Utskrift från www.yimby.se
....

Falska miljövänner och nationalstadsparken

 
I Stockholm är nationalstadsparken helig. Så till den grad helig att idén om att gräva upp 155 meter av den för att bygga en vägtunnel till Norra Länken, sedan fylla igen när man är klar och återställa till originalskick inte är att tänka på.

För att tillfredsställa "miljövänner" så borrar man istället en tunnel under parken. En tunnel som kommer att kosta 1,5 miljarder kronor. Det är 100.000 kronor per centimeter(!) Om man istället fick bygga tunneln ovanifrån skulle kostnaderna minska med 0,8 till 1,2 miljarder kronor. Skattebetalarna får alltså punga ut med uppemot 1,2 miljarder kronor extra (det är 1200 miljoner kronor det), cirka 10 procent av kostnaden för hela bygget, för att 155 meter av nationalstadsparken inte får vara byggarbetsplats under ett par års tid.

På annan plats kan man läsa att 20 snabbtåg med kapacitet att köra i 250km/h (och alltså en god konkurrent till flyget) nu köps in av SJ för en kostnad av två miljarder kronor.
Man får mycket snabbtåg för ett par år med 155 meter uppgrävd nationalstadspark.

Var vill jag då komma med detta? Jo detta: när nationalstadsparken kommer in, går vettet ut. "Miljövänner" opponerar sig till tänderna så fort någonting som kan störa nationalstadsparken kommer upp. Men naturområden i andra delar av landet bryr man sig inte lika mycket om. Att det byggs nya villa- och låghusområden i Storstockholm, som på riktigt tar bort naturområden och leder till ökad biltrafik, hör man sällan något om. Men dessa naturområden är ju inte i nationalstadsparken och är alltså, konstigt nog, mycket mindre värda. Det verkar också ofta finnas en illusion om att villaområden och trevåningshus är miljövänligare än innerstaden.
Men det återkommer vi till senare.

Ingen annanstans i Sverige skulle man kunna driva igenom en tunnel till priset av en miljon per centimeter för att 155 meter naturområde skall få vara ostört, men i Stockholm går det.

Så fort en byggnad skall byggas i Stockholm kommer det upp. Nationalstadsparken.
Byggs husen i nationalstadsparken?
Nej. De kanske syns från den.

Och det är tydligen, av någon outgrundlig anledning, väldigt allvarligt. Att man kan se hus inifrån en park belägen i Sveriges huvudstad är tydligen helt otänkbart. Att det i artikeln jag länkar till, där det klagas på att hus syns ifrån parken, samtidigt refereras till New York, och alltså Central Park, är onekligen en ganska roande koppling:

Det är nog inte helt oskäligt att gissa att en del av de där husen syns inifrån parken.

Central park är en fantastisk park. Den myllrar av liv. Den används. Människor har gläde och nytta av den. Just för att många bor i närheten och därför har möjlighet att nyttja den. Att man kan se hus inifrån den verkar inte bekomma människorna som besöker den. Själv tycker jag tvärtom att det förstärker känslan av det fantastiska att ha en så stor park mitt inne i en så stor stad.
Står man däremot inne i nationalstadsparken vet man inte om man är i Stockholm eller i Bengtsfors, så var exakt ligger det speciella med nationalstadsparken? För en stadspark är det då inte i någon annan bemärkelse än att den ligger i närheten av staden, men knappast i den (stad får som bekant inte byggas i närheten, bara småhus). Vad är nyttan med en nationalstadspark, om man ändå måste ta bilen till den?

Men det handlar om mer än upplevelse. Det handlar om att den nuvarande inställningen till parken hos miljörörelsen, paradoxalt nog, är miljöfarlig. Det blir uppenbart om man klarar av att lyfta blicken lite och se helheten.

Vilken sorts bebyggelse är miljövänlig? Låt oss jämföra två extremer:
Skyskraporna på manhattan eller en stuga i en skog på landet.
Här kommer många, utan att tänka efter, svara med att stugan är det mest miljövänliga boendet.

Men då har de fel.

Problemet uppstår när du plockar problemet ur sitt lokala sammanhang och ser helheten.
Vad händer om du placerar de 1,5 miljoner människor som idag bor på ön Manhattan (New York har som bekant fler invånare men New York är mer än Manhattan) i stugor på landet?
Ja du får en väldig massa stugor på ett väldigt stort område med mängder av bilvägar, biltransporter, köpcentrum och trafikplatser. Det fungerar inte att bygga kollektivtrafik, det fungerar knappt ens att bygga tåglinjer. Fjärrvärme kan du glömma och du får gräva upp långt mycket mer mark, och spendera långt mycket mer pengar, för att få ner vatten, avlopp, el, telefon/bredband och all den infrastruktur som den moderna människan vill ha.
Att bo i en stuga på landet är, ur ett rent resursperspektiv, ett oerhört slöseri.

Stockholm består (om vi förenklar lite) av en tredjedel vatten, en tredjedel nationalstadspark och en tredjedel yta som det går att bygga på (utan att ta mark från nationalstadsparken). Vad händer då om vi inte ens får nyttja denna tredjedel som vi har kvar ordentligt? Om vi fortsätter att dutta ut små glest utspridda femvåningshus (eller ännu lägre nära nationalstadsparkens gräns) på den lilla yta vi har kvar?

Vi får sprawl. Den dominerande stadsbyggnadsformen i Stockholm det senaste halvseklet. Sprawl som leder till just de problem jag nämnde ovan. Det försvårar kollektivtrafikssatsningar, det tar onödigt mycket yta i anspråk, leder till att färre kan skaffa fjärrvärme, det blir större värmeförluster (värme går som sagt uppåt och ut genom tak) och leder självklart till en väldig massa biltrafik och lastbilstransporter.

Miljövänligt? Inte ett dugg.

Men, säger någon, man kan väl bygga nya stadsområden, på nya platser?
Ja. Visst kan man det. Men då uppstår ett antal följdfrågor.
För det första, varför satsa mångmiljardbelopp på att bygga upp en helt ny infrastruktur när vi redan har en som vi kan bygga ut? Det är långt billigare att bygga ut en tunnelbana med några stationer till, än att bygga en ny från början.
För det andra, vad säger att människor vill bosätta sig i en sådan ny, konstruerad stad? Människor söker sig till Stockholm för de människor, arbetsmarknad och inarbetade och välutvecklade kulturliv som finns här och som har anor sedan många hundra år tillbaka. Det är här människor vill bo, så det är här vi skall bygga.
För det tredje. Varför är naturen i nationalstadsparken mer värd att bli "utsikts-skyddad" än naturmark på annan plats? Svaret är att det är den inte.

Kontentan blir att om vi skall bygga miljövänligt så måste vi kunna bygga stad. I Stockholm. Att stora delar av miljörörelsen (det finns undantag men de är få) inte har förstått detta är beklämmande och man firar onekligen nya pyrrhus-segrar varje gång ett exploateringsprojekt stoppas eller amputeras med motiveringen att det syns från nationalstadsparken.

Det är dags att avkräva dessa så kallade miljövänner svar på dessa frågor. Hur har de egentligen tänkt sig att Stockholm skall kunna utvecklas i miljövänlig riktning med denna inställning?
Biltrafikens andel av transporterna i Stockholm är idag på väg uppåt och det är en ökning som enligt beräkningar kommer att fortsätta. Det är någonting som vi måste bryta, och det enda sättet vi kan bryta det på är att skapa förutsättningar för effektiva transporter, alltså kollektivtrafik. Och för att bygga kollektivtrafik måste du ha en stad att bygga den i.
Gå med i YIMBY Stockholm
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Mikael (4 Januari 2008 10:15):
Tack för ett mycket bra inlägg! De är så sant som det är sagt, hur tänker man? Försök få in detta inlägg i Brännpnkt eller dyl.
 0
Stefan (4 Januari 2008 12:14):
Håller med. Undrar dock hur du får kostnaden för tunneln till 1 miljon per centimeter. Det borde väl ändå vara decimeter?
 0
Anders Gardebring (4 Januari 2008 17:34):
Helt rätt med siffran Stefan. Jag skrev bara som det stod i artikeln utan att tänka efter. Det stod alltså fel i artikeln, de verkar ha rättat nu och jag har gjort likaså.
 0
ann-lou (4 Januari 2008 21:03):
Verkligen bra inlägg! Märkligt att många fortfarande förskönar livet på landet som ett mer "naturligt" och miljövänligt sätt att leva på när så många aspekter talar för det motsatta. Och vem skulle inte vilja bo vid Central Park där du både har människor, arkitektur, kultur och park precis utanför dörren. Sweet...
 0
Erik (4 Januari 2008 22:47):
Ja det är alldeles sant. Om man vill ha en levnadsstandard med el, tele/bredband, fjärrvärme och kollektivtrafik då kan man inte bo ute på landet, eller snarare; jag och miljön vill inte sponsra det projektet! På landet ska de som brukar jorden och/eller skogen bo, inte en massa hippies med tummen mitt i handen!
 0
Anders Gardebring (6 Januari 2008 00:51):
Hippies. Heh. Well. Hälften av jordens befolkning bor ju i städer numera så det är nog fler än Hippies som bor där ;)
Dock lär nog "suburban sprawl" också räknas med i definitionen av "stad" i den jämförelsen skulle jag tro.
 0
Erik (6 Januari 2008 13:52):
Så rätt, så rätt!
+1
Gustav Svärd (6 Januari 2008 18:17):
Faktiskt så räknas i Sveriges fall all in som bor i Tätort. Tätort = över 200 invånare iirc. Så så värst urbaniserat är inte Svergie egentligen. En massa stora byar är det det handlar om.

En annan kul jämförelse NewYork-Stockholm: Storstadsområdena med alla förorter (officielt räknade länsvis i båda fallen) så är NewYork något under 3 gånger Stockholm i yta och här nästan 10 gånger så många invånare. Även Inner City vs Innerstan så vinner NYC i täthet så klart.
 0
Anders Gardebring (7 Januari 2008 16:52):
Ja, effektivitetsgraden ur både miljö och service-synpunkt är skrämmande låg i Stockholm.
Och när man nu bygger nya områden i Stockholm så skryter man om att ha "stenstaden" som förebild, men likväl är det 5-våningshus i nyfunkis-design och uppbrutna kvarter som kommer fram..
http://biospolitikos.blogspot.com/2007/09/kvarteret-so..
 0
Miljöpartist (16 Januari 2008 22:55):
1. Ordet miljövänlig används för olika saker: energi, transproter etc, ställs mot biologisk mångfald och landskapsbevarande.

2.Någon bestämmer att det inte skall byggas i nationalstadsparken (NSP) - denna någon är många Stockholmare tillsammans. Någon är ingen främling utan en Stockholmare som du och jag.

3. De som bor nära har inte större rätt att yttra sig än de som bor långt ifrån. - Det har dom.

4. NSP är inget speciellt eller unikt. - Det är det. Flerhundraåriga anor. En kunglig jaktmark ursprungligen, med enorm biologisk mångfald för att ligga så nära en stad.

5. Att inte bygga i NSP innebär sprawl. - Det är inte två varandra uteslutande motsatser.

6. Irrelevant jämförelse i frågan: stuga på landet - höghus.

7. Central park används av fler människor, därför är det en bättre park. - med det argumentet kan inget bevaras i världen utom just central park.
 0
Gustav Svärd (17 Januari 2008 19:43):
1. I detta fall så ser jag inget ställande av dessa mot varandra. Att när man bygger bygga tätt är ju bra med tanke på alla dessa bitar!

2. Problemet är inte att NSP är förbjudet område att bygga stad i. Prblemet är att det ofta argumenteras med NSP som stöd mot tät bebyggelse i NSP närhet, inom synhåll från NSP. Funkar ju inte!

3. OK, men hur mycket större? En närboende säger Nej, så blir det att det inte byggs i närheten av Innerstan? vad som händer då är ju att det byggs mer radhus/villaområden mil från staden. Tro inte att dessa boende sedan arbetar i samma förort: grattis! Tusentals fler som tar bilen par mil varje dag i Stockholm!
Som Spock sa "the needs of the many outweigh the needs of the few"

4. Jag tror problemet liggger delvis i namnet. NationalStadsParken. Det är inte en stadspark, det är mestadels en skog. Därav att så få ser den som unik, för skog finns ju överallt, och stadsparker har vi inte mycket av i Sstockholm (med tanke på stadens storlek). Själv ser jag den inte som unik, förstår inte varför den skulle vara unik (att den är gammal... flesta stora parker/skogar i närhet av städer är gamla!)

5. Vem sa det? Att inte bygga NÄRA NSP innebär sprwal däremot! Att inte bygga tätt och nära NSP innebär Sprawl! Samma sprawl som i längden kommer ta slut på ytor att bygga på så mycket att trycket att få bygga i NSP ökar nåt otroligt. Det ligger i NSP:ns intresse att det byggs stad runtomkring - för då får ju dessutom flera tillgång til lden (inte så lätt att ta sig dit idag, sjaskiga halvindustriområden som tydligen är värda att bevara blockerar ju).

6. Japp. Irrelevant. Självklart är höghus mer effektivt sätt att bo per människa, och mer miljövänligt. Dessutom: fler bor i stan så blir det ju möjligt med större naturområden som verkligen är natur och inte nästan-natur.

7. Tror ingen använde det som argument. Däremot att Central Park är långt mer inbjudande och långt mer en naturlig del av vardagen och långt enklare att ta sig till för boende både i kvarteren runt och de som bor långt bort är alla argument som talar för Central Park. Tänk om fler kunde lockas till NSP! vore det bra eller dåligt?
 0
Anders Gardebring (17 Januari 2008 20:33):
1. Och miljövänlig kan man vara på riktigt och på låtsas. Att vara miljövänlig på riktigt är att tänka på helheten. Att vara det på låtsas är att påstå att sådana irrelevanta saker som att ett hus syns inifrån parken är relevant ur miljösynpunkt. Det är det inte, det är bara människans upplevelse av miljön som påverkas. En skalbagge bryr sig inte ett dugg om huruvida husen utanför parken är höga eller låga, täta eller glesa.

2. Bygga i parken? Det har väl ingen pratat om?

3. Med miljöskador i form av sprawl som resultat.

4. Återigen. Jag diskuterar överhuvudtaget inte nsp:s existensberättigande i inlägget. Den biologiska mångfalden blir inte rörd i ryggen av vad som händer utanför parken.

5. Återigen är du i parken. Att inte bygga ordentligt i närheten innebär dock såklart sprawl, och kommer också att leda till att nsp i slutändan ändå kommer att bebyggas. Det ligger i nsp:s eget intresse att tillåta att man bygger stad utanför den. Inte minst eftersom folk då i större grad kommer att motsätta sig byggnationer i parken i framtiden då deras park i så fall försvinner. Idag ses nationalstadsparken av många som något i periferin, något som man inte besöker pga av alla de barriärer i form av låtutnyttjade skräpområden som ligger mellan staden och parken. Jag vill att nsp skall få bli en stadspark. Just därför måste vi bygga stad intill parken för att ta bort barriärerna.

6. Irrelevant därför att?

7. Så för att man hävdar att något är bra så innebär det att inget som inte är lika bra kan bevaras? Det argumentet hänger inte ihop. Problemet med NSP är som sagt att det idag är ett stort naturområde som få använder. Barriärerna mellan staden och parken minskar dess utnyttjande. Man kan förvisso hävda att det är bra, att djuren då får lugn och ro, men frågan man då får ställa sig är vad poängen med parken blir. Poängen med parken är väl just att Stockholmarna skall ha tillgång till grönområden?
 0
Miljöpartist (21 Januari 2008 01:04):
G S: "5. Vem sa det? Att inte bygga NÄRA NSP innebär sprawl däremot!"
Sprawl är ert anti-budord. Så fort det inte står femtioelva skyskrapor i innerstaden så har sprawl inträffat. Notera att sprawl har inte skett när ett byggprojekt har nekats, det har inträffat först när glesa stadsstrukturer har byggts. Ropa inte "SPRAWL" förrän det står en villa i förorten tack.

A G "Bygga i parken? Det har väl ingen pratat om?"
Då läste jag tyvärr inte tillräckligt noggrant.


G S "3. OK, men hur mycket större?"
Svårt att svara på, men större.

G S "4. Jag tror problemet liggger delvis i namnet. NationalStadsParken. Det är inte en stadspark, det är mestadels en skog. Därav att så få ser den som unik"
Förvisso unik. Verkar inte som du har kunskap att bedöma den frågan (ursäkta).

A G "6. Irrelevant därför att"
Ett vanligt retorik"knep" - att jämföra extremer för att få sympati för sin ståndpunkt, extremer som inte ställs mot varandra i verkliga livet.

A G "Idag ses nationalstadsparken av många som något i periferin"
Kan ses som en kvalitet. En liknelse: alla Stockholmare behvöer inte bowla för att man skall bygga en bowlinghall, det räcker att några gör det.

A G "Så för att man hävdar att något är bra så innebär det att inget som inte är lika bra kan bevaras?"
Ja, i förlängningen blir det så eftersom "Centralpark-argumentet" kan tas fram när helst en park inte ser ut som Central park. Det är för övrigt du som hävdar att Central Park är en bra park. Din trovärdighet är lite kantstött i frågan.

sovdags...
 0
Albert Svane (2 Februari 2008 11:00):
Jag håller med om mycket av det ni skriver men ni bör nog läsa på lite om biologisk mångfald. Tror nog att den är väldigt liten i Central park. Finns inga spridningsvägar för arter överhuvudtaget.
 0
Gustav Svärd (2 Februari 2008 11:15):
Nja, Central Park är så klart en park mitt i storstan, så inte mycket till spridningsväger, nej. Men för biologisk mångfald som argumet för gröna kilarna handlar ju mer om biologisk mångfald nära där folk bor, inte om biologisk mångfald sett i ett större perspektiv. Är inte stora sammanhängande naturområden med liten påverkan från människan bättre än de smala stråk som är helt under människans kontrol som finns i Stockholm?
I min personliga åsikt bör det bli starkare skydd för reservat och naturområden, inte för "natur" nära stan. Sjukt att Nationalstadsparken är det starkast skyddade naturområdet i Sverige (borde inte typ Sarek- eller Ångsö- eller Tyresö-reservaten ha starkare skydd istället?).
 0
Emil Frodlund (18 Februari 2008 20:57):
Biten av Norra Länken under gräsmattan i Nationstadsparken som nämns ovan var först i sin hela sträckning planerad under Cederdalsgatan. Ekoparkens vänner förordade redan då detta alternativ. När sedan Vägverket ångrade sig och ville gräva under Bellevueparken och under Centerpartiets ledning gjordes om till Nationalstadspark på 90-talet förändrades de juridiska förutsättningarna för Norra länken. Hade man byggt som man tänkte från början och lyssnat på Ekoparkens vänner hade tunneln varit byggd för länge sen.
 0
Jörgen Westberg (20 April 2008 13:35):
Men Emil Frodlund:

Finns det egenligen några konkreta argument mot att gräva i Bellevue? Att den är en del i nationalstadsparken ser jag inte som ett sådant eftersom markytan återställs efter avslutat arbete.

Att gräva upp hela Cedersdalsgatan är givetvis inte försvarligt, varken med tanke på miljön eller trafiken. Ekoparkens vänner är de som hela tiden sätter käpparna i hjulen för stadens utveckling. På vilket sätt menar du att en minoritet som de/ni skall ha monopol på att bestämma Stockholms framtida utformning?
 0
Johan (30 April 2008 16:35):
Lysande debattinlägg. Keep up the good work!
 0
Frank (24 Maj 2008 00:07):
Till ann-lou

varför flyttar du inte till central park då?

många skulle bli jätteglada.
 0
Frank (24 Maj 2008 00:09):
Det bästa är att förbjuda bilar. Omodernt 1900-talspåfund.

Yimby vill backa in i framtiden som vanligt. Skyskrapor och bilar? Vakna grabbar. Det är 2000-talet.
 0
Jinny (24 Maj 2008 00:10):
Vad är det ni vill EGENTLIGEN?
 0
Albin Törnberg (1 September 2008 11:00):
Jag ber om ursäkt för att jag kliver in i en tråd och kommenterar på ett halvår gamla inlägg, men jag måste bara (och anser att den här diskussionen är en av de viktigaste, och måste hållas igång).


Miljöpartist skriver först att jämförelsen mellan skyskrapa och hus på landet är irrelevant och inte bör användas. Sen jämför han/hon nationalstadsparken med en bowlinghall!

Snacka om irrelevanta liknelser. En bowlinghall kan byggas (om det görs på rätt sätt) utan att den någonsin stör någon. Den hamnar inte i vägen för andra projekt, utan bidrar bara med ett kul nöje för de som gillar bowling. Nationalstadsparken däremot, bromsar hela stockholms utveckling. Det är alltså en park som tar upp en jätteportion av den landyta som utgör/borde utgöra stockholms innerstad.

Visst kan en park/skog/grönområdes perifra läge ses som en kvalitet av vissa. Det finns nog många som gillar att åka upp till norrland och sätta sig och meta vid en avlägsen sjö. Men att man tokskyddar ett enormt grönområde mitt i stockholm, så hårt att man inte ens får bygga i närheten av det, är inget annat än galenskap. Ur ett kulturellt, ekonomiskt, infrastrukturmässigt, och inte minst miljömässigt perspektiv.

Jag vill bara länka till en bild över hur stor parken faktiskt är, för de som kanske inte insett: http:​/​/​upload.​wikimedia.​org/​wikipedia/​commons/​b/​bd/​Eko.​.​
 0
Albin Törnberg (1 September 2008 11:08):
Tilläggas kan att nationalstadsparken till ytan är ungefär åtta gånger så stor som central park.
 0
Anders (25 Oktober 2008 16:25):
Stockholm är skapat under århundraden och har både skönheten och handikappet av vara en sjöstad på 13 öar. Detta gör stadsplaneringen riktigt komplex, än värre med trafikplaneringar och oavsett vilken sida man tillhör så är staden en av världens vackraste (än i alla fall).

Att då börja jämföra typ central park i N.Y och andra städer funkar inte alls, och när man då ska förlägga ny bebyggelse eller trafik i stadsdelar som följt en viss detaljplan blir mycket kritiskt när man då börjar förtäta områdena.

Paradexemplet är väl gamla/nya klarakvarteren som var levande men nu är helt öde, Riddarholmen togs över av statliga verk m.m. Det största skitsnacket är att bristen på nya lägenheter skall vara legio att riva upp en fungerande detaljplan till områden som oftast blir helt misslyckade.

Fakta är att om det fanns stake i Regeringen skulle runt 40-50.000 lägenheter finnas tillgängliga omgående, utan att ett enda nytt hus skulle byggas. Ta en titt på annonserna för kommersiella fastigheter i innerstaden som till 95% har byggts om till kontor från flerfamiljshus. Till detta kan man addera alla hyreslägenheter som hyrs ut i 2-3 hand av div olika orsaker där en majoritet saknar anledning till att verkligen hyra ut.

Tack vare detta är bostadssituationen i Sth under all kritik, skulle alla dessa lägenheter/kontor göras tillgängliga skulle hela bostadsmarknaden för bostadsrätter och dess prissättning totalhaverera, det är enbart därför som vi har en skriande brist och klumpiga försök att förtäta en stad som egentligen inte behöver byggas till så mycket om man verkligen vill, det är alltså ett spel för gallerierna och de flesta har svalt lögnen och stirrar sig blinda på att smälla upp tvivelaktiga konstruktioner på första bästa parkmark.

Anta att man ordnade en politisk morot med olika bidrag/skattelättnader för att bygga om kontorshus till lägenheter som det var innan, ritningarna på hur det såg ut förut finns ju på centrala expeditionen på Sbk, då har vi direkt 40-50.000 lägenheter till försäljning. Naturligtvis blir det då byggbolagen och marknadsaktörerna som blir NIMBY:s.
 0
Jörgen Westberg (10 December 2008 10:46):
Jättebra idé Anders! Synd bara att den inte är särskilt ny. "Smygkontoriseringen" skreks det om redan på 70-talet och sedan dess har inget hänt, förutom att antalet kontor blivit fler.

Problemet när man ska försöka göra om ett kontor till bostäder är främst en planfråga. Som en fastighetsägare på Fleminggatan bittert fick erfara är det inte bara att slänga ut företagen och börja bygga om. Fastighetens användning måste först ändras i detaljplanen, ett byråkratarbete som i Stockholm kan ta över tre (3) år! Till det kommer handläggningstid för btygglovsansökan och bygganmälan. För att inte tala om när NIMBY-maffian sätter igång sin överklagandekarusell (fråga Murray och Carpelans i Bellevue, de kan förklara hur man gör för de är proffs på att förstöra för den stora majoriteten)...

Byggsubventioner är också helt värdelöst eftersom det bara handlar om konstgjord andning som dessutom belastar alla skattebetalar, vilket kan göra det svårt att motivera.

DÄREMOT vore en upprensning i byråkratin och en sanering av de idag fullkomligt bisarra byggnormerna ett gigantiskt steg mot billigare bostäder. Och det utan att det kostar någon någonting!
 0
Anders Gardebring (10 December 2008 13:38):
Vad Anders här ovan också missar är att Stockholm behöver kontorsytor också. Var ska alla kontor ta vägen om de plötsligt blir bostäder? Försvinner alla kontorsytor lär vi inte behöva så många bostäder heller när Stockholm avfolkas av folk som måste flytta nån annanstans för att få jobb... Med det sagt så vill jag gärna se fler bostäder i city, det är idag för mycket kontor ställt mot antalet bostäder, men det kräver ju då att det tillförs nya kontorsytor som ersättning för de kontor som görs om till bostäder, och då var vi tillbaka till ruta ett vad gäller uppförandet av nya byggnader. Sedan bör naturligtvis inte city fyllas med enbart bostäder heller, det vore precis lika olämpligt som att bara ha kontor. Blandstaden är just det, en blandning.
 0
Sven Renquist (10 December 2008 15:12):
Dessutom tror jag nog inte att byggbranschen skulle agera nimbys om staten införde stimulanser för att avkontorisera innerstaden. Tvärtom, då skulle de ju få dubbelt upp. För varje kontor som behöva byggas p.g.a avkontoriseringen så blir det ju också ett renoveringsjobb i innerstaden. Men varför ska vi använda samhällets resurser till det?
 0
Jan Wiklund (10 December 2008 17:16):
Det är ett konstigt tänk att försöka bestämma vilken användning ett helt område ska ha. Man kan påverka så att ett överkontoriserat område får mer bostäder och vice versa, för att det ska bli blandning av det.

I innerstans fall handlar det om att området är för attraktivt. Dels för att det är det enda täta blandade området, dels för att det bara finns en t-central. Av den anledningen går priserna upp och kontor kan helt enkelt betala bättre än en bostadshyresgäst.

Fler och större områden med samma kvaliteter måste byggas. Då kommer priserna i innerstan att gå ner och bostadshyresgäster får en chans.
 0
Anders Gardebring (10 December 2008 20:59):
Jan:
Word på den :)
 0
Håkan Lundmark (15 Mars 2009 20:06):
Som ny här kan jag bara instämma i artikeln. Hela idén med Ekoparken (är det synonymt med Nationalstadsparken?) är feltänkt. Syftet (eller ett av dom) var att växter och djur skulle kunna spridas och röra sig inom parken, men motsäger det en anpassad bebyggelse?
 0
Anders Gardebring (16 Mars 2009 00:22):
Håkan:
Jag ser ekoparken som en stor tillgång för staden. Men det förutsätter också att den inte behandlas som en leprasjuk som hålls borta från staden så mycket som möjligt. Så verkar dock planeringen se ut idag...
 0
Niklas (16 Mars 2009 01:17):
Håkan:
Ekoparken är själva namnet på parken. Nationalstadspark är snarare ett koncept som inte fått mer än en instans i Sverige. Varför det är så kan man väl spekulera i, men man kan anta att man aktar sig för att ge små intressegrupper makt att lägga sin döda hand över en stads utveckling. Så i Sverige är Ekoparken synonymt med (the one and only) nationalstadsparken.

I Finland finns det faktiskt fyra nationalstadsparker (den första inrättad 2001 i Tavastehus och de andra finns i Heinola, Björneborg och Hangö) och man planerar att införa flera. Jag vet inte hur det är där om det fungerar bra där men det verkar ändå så eftersom man planerar införa fler. När jag såg följande sida från miljöministeriet i Finland (http:​/​/​www.​ymparisto.​fi/​default.​asp?​node=​15130​&lan=​sv#.​.​) reagerade jag på följande mening som kan vara avgörande punkter:


"En nationalstadspark skall vara:
(...) ha en så enhetlig grönstruktur att det är möjligt att ta sig från en stadsdel till en annan genom den.

och

Nationalstadsparken måste vara en del av stadsstrukturen, dvs. börja i stadskärnan eller omedelbar närhet av den.

I Finland är man klar med att det är frågan om parker som är till för att användas av människor och skall vara en del av staden. I Finland duger det inte, att som i Stockholm, bara lämna kvar ett grönt område hel separerat från staden genom trafikleder och nedlagda ogästvänliga (och bevaransvärda?) industriområden.

Om vi inte mer följer de finska kriterierna kommer vi inte se några fler nationalstadsparker i Sverige. Dessutom: Om vi inte gör någonting åt dagens regler så kommer vi att bli tvungna att ge upp parken. Det alltför få som har någon behållning av den med dagens regler.
 0
Richard Murray (2 September 2012 21:46):
Varför ligger denna artikel kvar - den är ju överspelkad för länge sedan? Ny lag har antagits med de falska miljövännerna, bl.a. Förbundet för Ekoparken, som tillskyndare. Den möjliggör tillfälliga intrång i parken bara den återställs. I fyra års tid har Bellevueparken nu varit uppgrävd och det återstår ett år tills groparna ska vara igenlagda - såren kommer dock att ta längre tid att läka. På detta sätt sparade vi 1,5 miljarder kr åt stat och kommun. hade Norra länken byggts som urpsrungligen planerat - i Sveavgäen och Cedersdalsgatan hade den varit färdig för länge sedan och till en betydligt lägre kostnad.
Enda skäl till att ha kvar artikeln på Yimbys hemsida är att på osakliga grunder smutskasta miljörörelsen - vilket säger allt om Yimby.
+4
Anders Gardebring (2 September 2012 22:52):
Richard Murray:
yimby.se är en blogg som avspeglar aktuella händelser och diskussioner. Artikeln du tittar på är över 4 år gammal och är därför, som du helt riktigt påtalar, inte längre särskilt aktuell. För att man enkelt ska se när en artikel är ifrån visas datumet tydligt högst upp.

Vi raderar dock inte gamla artiklar bara för att de är gamla, varför skulle vi göra det?

Att förstå historien är viktigt för att förstå samtiden.

För övrigt anser jag att yimby är en del av miljörörelsen då vi propagerar för en stadsplaneringsmodell som är bättre för miljön än den utglesade staden.
+4
Niklas Öhrström (3 September 2012 03:49):
Rickard Murray:
Med tanke på att förbundet för ekoparken anser att staden ska växa på andra ställen än de centrala kan man med fog ifrågasätta om det kan räknas som en miljörörelse. Kanske snarare en probilismrörelse. Eller en rörelse som verkar för minskad närhet och därmed ökat transportbehov. För på annat sätt går det väl inte att tolka när ni till och med propagerar mot utveckling även utanför parken (vilket t.ex fått som följd att Hjorthagen i onödan glesats ut och negativa följder för Hagastaden).

Artikeln innehåller en del obsoleta detaljer men det förtar ju inte poängen. Ni har väl inte ändrat uppfattning sedan den skrevs?

Ps. Jag hittade en till obsolet uppgift "Kontentan blir att om vi skall bygga miljövänligt så måste vi kunna bygga stad. I Stockholm. Att stora delar av miljörörelsen (det finns undantag men de är få)" Nu är de inte så få längre. Förbundet för ekoparken (om man ska kalla det miljörörelse) är dock fortfarande bland de som inte anser så.
+1
Robin Andersson (3 September 2012 14:14):
Richard Murrey: På vilket sätt smutskastar Yimby miljörörelsen. Yimby:s agenda går hand i hand med en ekologisk hållbar stadsutveckling. Det som Förbundet för Ekoparken står för är dock raka motsatsen mot en hållbar stadsutveckling. Så det är väl snarare du, med detta inlägg, som "med osakliga grunder smutskastar miljörörelsen"?
 0
Mats Andersson (3 September 2012 15:48):
Tack Richard Murray! Tack för att du lade en kommentar till denna utmärkta och läsvärda artikel så att den åter kom upp i "kommentatorsflashen". På så sätt blev jag återigen påmind om att de verkliga miljövännerna definitivt inte finns bland ekoparkens vänner.
 0
Hugo (3 September 2012 23:26):
De gamla 68orna förnekar sig inte, när historien inte passar längre försöker de skriva om den.
+4
Niklas Öhrström (4 September 2012 11:15):
Hugo:
Det finns ingen anledning att dra alla över en kam. Det finns urbanister även bland "68:orna".
 0
Hugo (4 September 2012 22:54):
Niklas:
"Urbanisterna" i 68-generationen har gett Stockholm områden som Skarpnäck, Dalen, Norra Hammarbyhamnen och Minneberg, med flera. Låt oss slippa ytterligare områden planerade av människor som fått sin världsbild formad av revolutionsromantik, funktionalistisk drillning, haschrökning, antroposofiska färger och missförstådd Robert Venturi.
 0
Ragnar Lind (4 September 2012 23:37):
Så då kan vi återuppliva det gamla stridsropet igen: "Lita inte på någon över 30!"
 0
Herbert Tingesten (5 September 2012 07:04):
Snarare 70...

Men framför allt, lita inte på någon som säger sig vara miljövän och samtidigt verkar för massivt utökat bilåkande.

Och kanske man inte heller ska lita på en fil dr i nationalekonomi som tycker att landet gott kan sprätta iväg 1,5 miljarder på att inte gräva upp en gräsmatta...
 0
Jan Wiklund (5 September 2012 11:29):
Hugo: Har du något skäl att beskylla Jan Inghe för haschrökning och revolutionsromantik?
Om inte kanske du ska låta bli - eller bli behandlad som ett troll.
 0
isabelle (18 November 2013 21:01):
Hej! angående nationalstadsparken vore det helt underbart om ni kunde svara på den här enkäten. Det är ett litet skolprojekt från SU. tack på förhand!
https:​/​/​www.​surveymonkey.​com/​s/​F8DGC2X
 0
Anders Gardebring (18 November 2013 23:30):
Hej Isabelle.
Jag tycker att det är synd att ni ställer frågan "Bör områden i och intill Nationalstadsparken exploateras vidare?"
Det borde ha delats upp i två frågor. Jag är nämligen 100% för att det ska exploateras intill nationalstadsparken (och det rejält) men anser att bara vissa begränsade områden inom parken är lämpliga för exploatering.
 0
Für Alle (21 November 2013 12:24):
Helt klart en mindre välformulerad fråga. I respektive utanför en park kan ses som fundamentalt olika saker.
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8562 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

@yimbysthlm på Twitter