Utskrift från www.yimby.se
....

Centerpartiet vill bygga miljövänlig skyskrapa i Stockholm

 
TrifoliumCenterpartiet i Stockholm har tillsammans med arkitekten Peter Hallen på MSA tagit fram ett förslag på en 200 meter hög självförsörjande miljövänlig skyskrapa i centrala Stockholm.

Skyskrapan kallas för Trifolium.

I den pressinbjudan som skickats ut skriver Centerpartiet:

Stockholmscentern och arkitekten Peter Hallén har gjort gemensam sak mot Stockholms fega stadsbyggnadsklimat. Vi ser att Stockholms utveckling har stagnerat och att en hel generation arkitekter håller på att gå förlorad. Vi vill återupprätta Stockholms internationella anseende och attraktion genom att spränga tabubelagda gränser. Därför har vi arbetat fram ett spektakulärt skyskrapeprojekt i centrala Stockholm.

Svenska dagbladet har skrivit om projektet här.

Ett mycket trevligt inlägg i stadsbyggnadsdebatten tycker vi här på Yimby.

Uppdatering:
Projektet har en hemsida:
http://www.trifoliumskrapan.se/

Och en video finns på youtube:


Uppdatering två:
Dagens nyheter skriver om skrapan här
City skriver om skrapan här
Gå med i YIMBY Stockholm
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Jonas Frejd (13 Mars 2008 01:56):
Jag gillar verkligen Centerns tänk här, ett bra sätt att lyfta fram att skyskrapor är ett miljövänligt alternativ. Dessutom är designen fräsch i mitt tycke.
 0
Oskar Sirland (13 Mars 2008 02:26):
Jävligt cool byggnad är min första tanke när jag ser byggnaden (hoppas det är den på bilden) för övrigt tycker jag att arkitekterna (med tanke på klimatet i sthlm) bör vara mer provokativa och forcerande som lyfts fram här, att göra en miljövänlig skrapa borde verkligen ge incitament att få bygga på höjden när det i sig ger så många positiva effekter. Jag gillar också utformingen, funktionell fast högt (även om jag inte är ett jättefan av funkis i sig självt).
 0
Stefan Persson (13 Mars 2008 06:03):
Gillar den skarpt. Får hoppas att den blir verklighet och gärna innan 2090.
 0
Borka (13 Mars 2008 06:34):
Känns ju mest som ett skämt! Ett sätt för Centern att få uppmärksamhet och inte ett särskilt seriöst inlägg i stadsbyggnadsdebatten. Att döpa det till "Trifolium" som betyder klöver (centerns symbol..) på latin kan väl anses som talande. Känns som det är Per Ankersjös oerhörda fascination för skyskrapor som lyser igenom. Sen att rättfärdiga det hela med att skyskrapan skall ha sol- och vindkraft känns ju bara larvigt. Det är ju inte riktigt så att centern och de övriga partierna som styr sätter press på att annan byggnation skall vara så energieffektiv. De får väl vara konsekventa isf.

Ok, om man bortser från att det egentligen bara är ett politiskt utspel och kommenterar själv förslaget (som egentligen inte är ett förslag eftersom de har bara gjort en taskig bild om sagt att det skall innehålla det här o det här, vara högst i Sverige och vara helt självförsörjande) så känns väl Stockholms innerstad med dess relativt jämna höjdskala det sämsta stället att börja bygga Sveriges högsta skyskrapa på?

Ps. "MSA" betyder bara att Peter Hallén är medlem i Sveriges arkitekter
 0
Johan Brunzell (13 Mars 2008 07:09):
Jag kan knappt vänta tills den dag denna vackra skrapa förhoppningsvis står klar.
Sen må det bara vara ett debattinlägg och politiskt utspel. Det ger ändå hopp om framtiden. Och DET är precis vad Stockholm behöver!
 0
Emanuel (13 Mars 2008 07:57):
"Arkitekten Peter Hallén har jobbat med skyskrapan under det senaste året. Hans mål har varit att lägga tonvikten på boendet och funktionerna i huset i  stället för designen."

5-10 år efteråt när skyskrapan inte är häftig längre, sitter vi där med en skönhetsbefriad koloss, precis som vanligt. Förbannade modernism!
 0
Leonardo Frithunanthz (13 Mars 2008 08:17):
Eller så 85 år efteråt när byggnaden är fortfarande vacker och imponerande, sitter vi där med ett skönt och centralt placerat landmärke som pryder vykort och är berömt i hela världen!
 0
Anders Gardebring (13 Mars 2008 09:11):
Borkas och Emanuels pessimism är onekligen ganska typisk. "Mutter mutter inget kommer funka bläh bläh dåligt allt skall vara som det alltid varit" är det enda jag hör. Klaratraumat sitter i...
Snälla ni. Se er om i världen. Det finns mängder av exempel på nyskapande och vacker arkitektur. Bara för att Stockholms innerstad är full av tråkiga låga betongklossar från 60-talet så betyder det ju inte att det som byggs idag ser ut så! Världen har faktiskt inte stått still bara för att Stockholm har gjort det.

Borka: Förslaget är mer än bara en bild. Jag skall på pressvisning idag om förslaget.
Mer info här:
http://www.trifoliumskrapan.se/
 0
Gustav Svärd (13 Mars 2008 10:01):
Om man ska va helt korrekt är det väl ändå 3 likadana skrapor som står brevid varandra? Men på ett snyggt sätt. Själv är jag positiv till förslaget även om jag inte har så mycket hopp för det, för än så länge är det en arkitekt och en politiker som står bakom: var är pengarna? Fixa det så kommer jag börja hoppas.

Sen vänder jag mig starkt mot formuleringen i det här stycket:
"Arkitekten Peter Hallén har jobbat med skyskrapan under det senaste året. Hans mål har varit att lägga tonvikten på boendet och funktionerna i huset i  stället för designen.
– Det intresserar mig inte att göra någon ikonbyggnad. Det finns så mycket specialteknologiska lösningar på hur man kan jobba med växtlighet exempelvis som är mycket intressantare."

Han föreslår en byggnad på 200m och är inte intresserad av att göra en ikonbyggnad? Det blir per automatik en ikonbyggnad med en sån höjd, särskilt i innerstan. Så gärna att utseendet ägnas lite tankar! Själv ser jag bara toppen som trist, skulle helsts ha att husen var nån våning olika höga.

Förslaget påminner om ett tidigare förslag i London, Skyhouse. Men det är mest p.g.a. hur de tre smala husen står tillsammans och eftersom det inte finns, mig vetterligt, något så upplagt byggt så förs mina tankar dit.
 0
Mikael Hörnlund (13 Mars 2008 10:04):
Oavsett om det är ett politiskt utspel eller inte så kvarstår faktum att det är en vits med att propagera för höga hus i Stockholm. Och det är just det att skapa opinion i Stockholm. Skapa opinion mot alla jäkla trista områden som byggs, tråkiga arkitekter, listan kan göras lång, det vet alla. Och med handen på hjärtat, försöker vi inte alla skapa opinion genom att skriva kommentarer på denna sida, eller någon anna sida på nätet? Vare sig man är för eller emot skrapor. Är det inte uttryck för något hos många Stockholmare, eller jag ska väl skriva svenskar, då det inte enbart rör Stockholm.
Anyways, jag personligen gillar höga hus, inte mig emot att bygga höga hus i Stockholm, finns många ställen i Stockholm där man kan bygga högt och bygga stad.

Av döma av de sunkiga bilderna på deras hemsida så verkar placeringen vara vid Kungsbron?

Sen att skrapan ska heta "Trifolium" är en annan historia, även om sakens natur går hand i hand så att säga. Det är ju trots allt politiker som styr i staden. Jag kan förstå Borkas inlägg. Hans kommentar verkar vara en reaktion på det politiska i det hela snarare än en kommentar om skrapan i sig.
 0
Anders Gardebring (13 Mars 2008 10:17):
Gustav: Ja, det här förslaget är ju såvitt jag vet (om inget annat sägs på pressvisningen) endast ett förslag, en vision. Att hitta en finansiär till ett sådant projekt är naturligtvis nödvändigt innan man ens kan börja hoppas det minsta. Placeringen lär dock reta upp en armé av de vanliga tyckarna som tycker det är ett problem när hus byggda efter 1930 syns.
 0
KV (13 Mars 2008 10:36):
Bara en lång skrapa mitt i stan ser ju rätt torftigt ut men någonstans ska man ju börja!
http://www1.istockphoto.com/file_thumbview_approve/120..

det måste finnas flera för att skapa en skyline. jag tycker personligen att en byggnad som sticker som förslaget ovan förstör helhetsbilden mer jämfört med ett kluster av höga byggnader omgivet av lägre/äldre bebygglese.
http://www.linternaute.com/savoir/grands-chantiers/06/..

annars finns det gott om bra platser för hög bebyggelse: frihamnen, gärdet, nortull mårtensdal(sjöstaden) västra kungsholmen, längs klara sjö... Men ett bra initiativ
 0
Dr Evil (13 Mars 2008 11:12):
Centerpartiet har en fyrklöver som symbol, det här skall då vara en treklöver. Slutsats=det kommer inte att byggas eftersom det partipolitiska inslaget är för stort. Vi får vänta tills (c) har egen majoritet i stockholms stadshus...
 0
Jan Wiklund (13 Mars 2008 11:27):
Personligen är jag helt ointresserad av enklaver - och detta kommer att bli en enklav, tro mig, det finns ingen stadsplan för närvarande där detta hus har en plats.

Som bekant har det varit ett jävla tjafs på Västra Kungsholmen från folk som har krävt stora öppna ytor för tillfarter och annat till hus med motivering att de är höga (!).

Och vad är det för poäng då med att bygga på höjden? Den enda poängen är ju att man kan nå mycket höga tätheter genom att man i en tät stadsbygd dessutom bygger högt. Högt och glest är värre, ur stadsbygdssynpunkt, än lågt och tätt.

Höghus är bra, om denna insikt finns. Annars inte.

Inte minst är detta en utmaning för oss om vi ska (åter)lansera idén om en stadsport vid Norrtull i form av ett högt hus. Här gäller det att visa att vi inte vill ha en pinne mitt i en stor parkeringsplats, som det brukar bli!
 0
Jacob (13 Mars 2008 11:33):
Jag förstår inte meningen med byggnader som ska sticka ut för sakens skull, så uppfattar jag det här. Jag är inte utvecklingsfientlig (men här klassas man lätt som sådan om man har den minsta invändning mot projektet?). Men jag söker de verkliga lösningarna, inte politiska pamfletter. Skulle Centern verkligen vilja jobba för att skapa en fungerande stadsplanering, vilja lösa bostadsbristen och skapa ny urbanitet så skulle man inte fokusera på enstaka spektakulära byggnader i lilla innerstaden. Det gör ju knappt skillnad! Det verkligt radikala är att skapa nya markområden att bebygga med stor täthet, och att bygga ihop stad och förorter på ett urbant sätt. Men jag förstår att man väljer den enkla, men spektakulära lösningen, eftersom det andra är svårt. Det här är ju just så enkelt. Det fixar ingenting, men får ändå all uppmärksamhet.

Jag tycker dessutom inte att politiska partier ska ta på sig arkitektrollen. Politikens roll i planeringen är att skapa långsiktiga och tydliga förutsättningar för planering. Centern (och andra partier) borde jobba för att skapa nya utvecklingsområden med tydliga spelregler (gärna öppna för höga byggnader, såväl som låga, men med krav på stadsmässighet).

Det är ett sådant fokus på innerstaden. Även jag anser att innerstaden ska förtätas. Men det skulle vara så enkelt att skapa ett alternativ till dagens stenstad genom att bygga ny, och då med friare spelregler. Det är så fegt att sätta allt fokus på innerstaden!

Samma sak med herr Söderlund. Han har ännu inte presenterat ett enda förslag utanför tullarna, vad jag har sett! Så fort man rör sig utanför tullarna blir stadsplanering en integrationsfråga och hamnar på Kristina Alvendals bord. För Mikael vill leka urbanist och lägger allt krut på sina favoritprojekt - den redan (i relation) fungerande innerstaden. Det är sorgligt. Staden missar så mycket chanser för att politikerna har sådant tunnelseende.
 0
Gustav Svärd (13 Mars 2008 12:34):
Du har en hel del poänger där, Jacob. Men jag frstår inte varför en byggnad inte får sticka ut bara för sakens skull? måste allt vara slätstruket utom några få offentliga instutitioner? Jag ser gärna fler byggnader som sticker ut.

Är det här förslaget hela lösningen på nimby-problematiken, lösningen på bostadsbrist os.v.? Nej.
Är det en del av problemet? Ännu mer Nej!
 0
Fritz Halvorsen (13 Mars 2008 12:38):
Min kritik måste bli ett trifolium denna gång.

För det första verkar huvudidéen med projektet intressant, vi måste bygga tätare och högre i innerstaden. Stenstadskonceptets tid är förbi. Första blad, positivt.

Sen blir det svårt...för mig blir det löjligt när c-kollega Maud Olofsson i ena sekunden propagerar för att staten ska renodla sina kärnverksamheter (och sälja Vasakronan), när Ankarsjö i nästa sekund leker fastighetsutvecklare och stadsplanerare. Tänk om folk kunde göra det de är bra på.

Sist, men inte minst - att rita höga hus är svårt. Det räcker inte att rita en rolig plan och så trycka på array-knappen (den där som adderar uppåt) 60 gånger. Det utmanar inte konstruktionen (som Torso'n), det tar inte ställning till vindlaster (som är en primär parameter i höga hus). Vad jag kan se utnyttjas inte termiska effkter (som i många av Fosters höghus), en uppenbar miljövinst. Tredje blad otydligt och ofärdigt tänkt. Återkom om ett år och ta hjälp av Norman Foster och Ove Arup, begge med kontor i London, en timmes flygresa härifrån.
 0
Sven (13 Mars 2008 14:11):
Gillar byggnaden men platsen är helt fel!
 0
Anders Gardebring (13 Mars 2008 14:41):
Ett par svar.

Jan Wiklund: Jag tycker att det är märkligt att du bara utgår från att byggnaden kommer att ha en dålig urban koppling i markplan? Du sätter dig på tvären utan att först ta reda på fakta och det är olyckligt. Jag kom tillbaka från pressdragningen för en stund sedan och det markerades specifikt just om vikten av en bra urban koppling. Planen är en sockelbyggnad med affärsverksamheter i bottenplan ut mot gatan direkt kopplat mot stadsmiljön. Det finns också vidare tankar om funktionsblandning i byggnaden i stort.

Fritz Halvorsen: Alla tre tornen har olika former upptill så det finns ett tänk där. Men idén kan säkert utvecklas.

Jacob: Ja. Fokuset på endast innerstaden är lite olyckligt. Det är dock inte helt lätt att få ekonomi i nya områden men Norra stationsområdet borde vara en utmärkt plats för sådant. Kritik mot att byggnader sticker ut skriver jag inte alls under på. Det har ett egenvärde för att det skapar dynamik och intresse. Stadstornet sticker ut, Globen sticker ut, Kungstornen sticker ut. Tyvärr präglas diskussionen idag av att alla byggnader som sticker ut automatiskt får epitetet "byggnader som sticker ut för att sticka ut" utan att man först analyserar om de faktiskt också har andra kvaliteter.
Sedan så är det Peter Hallén som har ritat, inte centerpartiet.
 0
Patric Nilsson (13 Mars 2008 14:53):
"Fakta: Terasser och tak: .../../...Gröna restauranger med odling av egen sallad och chilifrukter. Hydroponiska KOLONILOTTER.

Interiörer: Blommande klöverängar och HUMLOR för pickninck året om."

-Jag säger bara ASGARV!
 0
Anders Gardebring (13 Mars 2008 15:03):
Jag gillade idén med en grön klöveräng inomhus. Jag vet inte hur realistiskt det är men visst vore det väldigt trevligt!
Speciellt i vårt kalla klimat.
 0
Patric Nilsson (13 Mars 2008 15:12):
Glöm inte humlorna. ;)
 0
Anders Gardebring (13 Mars 2008 15:30):
Jo humlorna kan bli knepigt...
 0
Niklas (13 Mars 2008 16:01):
Projektet är bra. Det hade varit trevligt om även Sthlm Waterfront i samma veva hade planerats mkt högre så att detta skulle kunna matcha Klöverskrapan. Man skulle även ha passat på att riva hotellet vid Klarabergsgatan/Vasagatan/Klara vattugränd och bygga något matchande höghus. Naturligtvis ska vore det bra om man även byggde högt i Norra Station, men detta utesluter förstås inte skyskrapor på annat håll. Området är nog det område i nuv. innerstaden som är bäst lämpat för högre bebyggelse.

På projektets hemsida beskrivs en vision för hur man skulle skapa en "grön strandpromenad från Karlbergs slott till Tegelbacken". Detta tycker jag mindre om. Vi har redan en "grön strandpromenad" på Kungsholmen sidan. Denna strandpromenad tar effektivt död på det urbana livet. Nej, planera istället för en grön stadsgata med trädplantering på denna sträcka (gärna med spårbunden trafik och livligt gatuliv).
 0
Mikael Hörnlund (13 Mars 2008 16:28):
Ja, visionerna om att vilja bygga högt inne i stan var det inget fel på... Men, blommande klöverängar och humlor för pickninck året om." Tsss... tssss... Grabbarna grus får nog jobba liiiiite mer på visionerna på resten.. Åhh..så typiskt svensk att vilja ha en kolonilott, men nu på taket! Ska det vara nära natur så ska det bokstavligt talat vara nära...! :-)Bra säljargument oxå.. "Nu börjar försäljningen av våra underbara, naturnära 3:or mitt i Stockholm City!" Skämt åsido, men vissa saker drar ner seriositeten i det hela, dels detta med humlor och dels deras otroligt dåliga presentations material på deras hemsida. Riktigt dåliga bilder måste jag tyvärr säga, märkligt oxå. Synd till ett mycket bra projekt och idé..
 0
Gustav Svärd (13 Mars 2008 16:35):
Dessa interna grönytor lär ju dessutom få priserna att skjuta i höjden långt mer än om det vore ett normalt nyttjat hus. Dessutom har det väl absolut inget med miljövänlighet att göra? Precis samma feltänk som att det är miljövänligast om alla bor med skog runt hörnet.

Idén att överdäcka bort till Karlberg i form av en park ställer jag mig otroligt frågande till. Stockholm har väldigt gott om parker, problemet är väl snarast att dessa inte sköts och att de av nån anledning inte ska vara park utan skog/snår som råkar ligga mitt i stan? Humlegården är ett lysande exmpel på att riktig park faktist är uppskattat.
Spår och motorled bör överdäckas, men inte med ytterligare grönyta utan med tät, urban stad.
 0
Anders Gardebring (13 Mars 2008 16:44):
Jag ser också hellre en stadsdel på överdäckningen med ett antal urbana skyskrapor blandat med mer "normal" stadsbebyggelse. Däremot ser jag också gärna en levande strandpromenad med trädplanteringar, uteserveringar och kajer som småbåtar kan lägga till vid. En liten park invid skrapan tycker jag dock är en god idé, men då en riktig park som hålls efter och som inramas av urbanitet och därför faktiskt används.
 0
Mikael Hörnlund (13 Mars 2008 17:02):
Håller med Anders och Gustav..
Hmm, detta trifolium projekt börjar mer och mer kännas som ett kompisprojekt, 2 polare satt och spånade över ett par bärs och kom på denna idé...Inget fel med det..men, men...
Är det bara jag som tänkt på deras otroligt hemsnickrade utseende på deras hemsida och de otroligt dåliga bilderna?
 0
Emanuel (13 Mars 2008 19:16):
Frithunanthz/ Gardebring
När har detta hänt i Stockholm? Alla lyckade exempel (t.ex Stadshuset, Stadion och Kungstornen) är för/ickemodernistiska. Här vill man alltså bygga en tvåhundrametersstolpe med "tonvikt på det funktionella", som kallas nyskapande bla bla för att den är -hög och klädd i glas. Deprimerande.
 0
Emanuel (13 Mars 2008 19:20):
Skyskrapor kanske inte tillhör modernismen (vet inte..). De här varianterna är iallafall helt befriade från kulturellt/historiskt sammanhang.
 0
Erika (13 Mars 2008 19:27):
Såklart att det ska växa klöverängar inomhus, centern står ju bakom ;)
Jag gillar huset starkt, särskilt att det påminner om bladen på ett vindkraftverk. Och den miljövänliga tekniken, förstås. Jag säger: bring it on!
 0
Gustav Svärd (13 Mars 2008 19:59):
@Emanuel - Nej, skyskrapan är något som växte fram i slutet av 1800talet i och med höga markpriser och, ännu viktigare, att välfungerande hissar kom. Kungstornen är bland de allra tidigaste Europeiska exemplen (att höjden inte hade räknats som skyskrapa ens då i NYC e oväsentligt).
Jag håller med om att det här förslaget, vad jag sett, ser rätt så trist ut på en del sätt. Men en väl utformad fasad märks inte så mycket på renderingar alltid. Så jag har förhoppningar om att det kommer se snyggt ut. För just det där pratet om "tonvikt på det funktionella" får mig att rygga tillbaka också; vill man inte att husen är fina???
 0
Philip (13 Mars 2008 20:01):
"Bara för att Stockholms innerstad är full av tråkiga låga betongklossar från 60-talet så betyder det ju inte att det som byggs idag ser ut så! Världen har faktiskt inte stått still bara för att Stockholm har gjort det."

Jäkligt bra poäng av A. Gardebring. Har själv klagat många gånger på Stockholms fyrkantiga skokartonger. Med detta förslag bryter huset den trista trenden. Det är en arkitektonisk nödvändighet att det detta projekt blir av. Bygg, bygg, bygg!
 0
Anders Gardebring (13 Mars 2008 20:17):
Emanuel skriver:
"Alla lyckade exempel (t.ex Stadshuset, Stadion och Kungstornen) är för/ickemodernistiska. "

Ja. Det är ju det som är problemet. Varje gång något intressant föreslås så tas misstagen från 60/70-talet upp och därför blir allt nytt nerfilat och tråkigt och därför kan 60/70-talet fortfarande användas som argument mot allting som därför fortsätter att vara nerfilat och tråkigt... Det är en ond spiral som bara fortsätter eftersom chansen att bygga något nytt och bra aldrig ges...
 0
Emanuel (13 Mars 2008 20:40):
Gardebring, det underlättar inte att dagens arkitektoniska strömningar verkar vara liknande som då. Husen precis norr om Clarion Sign, är inte dessa att kalla betongbrutalistiska? Om man ser till vad som byggs och föreslås så är väl det i stort sett nyfunkis, brutalism och diverse glasdraperade saker (?).
 0
Anders Gardebring (13 Mars 2008 20:44):
Glasdraperat har jag faktiskt inga problem med. Jag tycker de typiska glas-skrapor som uppfördes mycket på 80-talet fortfarande håller bra, liksom glasskrapor som uppförts både på 90- och 00-talet.
Clarion Sign gillar jag också starkt liksom bostadshus-"sekelskiftespastischen" bredvid. Övriga byggnader i området är inte lika spännande men på de renderingar jag sett ser de faktiskt helt okej ut tycker jag. Visst, de kunde absolut gjorts bättre men de är i mina ögon helt okej.
 0
Per Ankersjö (13 Mars 2008 23:42):
Hej! Som många av er begripit är Trifoliumskrapan ett uttryck för den frustration vi känner över bristen på utveckling i Stockholm. Kritisera gärna skrapan, det är meningen att den ska locka till debatt. Men glöm inte situationen i Stockholm idag: intolerans mot ny arkitektur och nya idéer, NIMBY-mentalitet, ett otroligt trögt regelverk för byggande, strukturerna som motarbetar nytt (Skönhetsrådet, Samfundet S:t Erik, Stadsmuséet), total ignorans mot marknaden ("bygg skyskrapor utanför stan - går det inte ihop ekonomiskt? Så synd då...") med mera.

Trifoliumskrapan är i högsta grad realistisk. Diskussionen om att däcka över Klarastrandsleden har funnits till och från. Planerna att däcka över spåren likaså. Miljötekniken finns på olika ställen i världen. De vertikala trädgårdarna och klöverängen är fullt genomförbara, vilket representanterna från Green Fortune AB kunde berätta på pressträffen.

Jag tycker att Peter Hallén har ritat en fantastiskt vacker byggnad, fjärran från betongklossarna som många associerar med skyskrapor. Det är inte Dubai, det är inte Kina, det är Stockholm den är gjord för. Vi hade en diskussion om vi skulle lägga oss några meter under Torson bara för att visa att det inte handlar om att slå rekord. Nu blev det 200 meter av olika anledningar ändå. Men poängen är alltså att vi tycker att skrapan tillför kvaliteter till Stockholm - och till ett område som idag är helt dött. Det är en trafikled och en bangård. Vår vision är att fylla platsen med boende och arbetande människor, verksamhet, folkliv och kommers. Vi talar om en central punkt i Stockholm där det idag är "tillträde förbjudet".
 0
Anders Gardebring (14 Mars 2008 00:35):
Hej Per!
Jag tycker att det är lysande att ni vågar sticka ut näsan och föreslå en vacker och intressant byggnad i Stockholms innerstad. Jag tror tyvärr att många Stockholmare, även de som är utvecklingsvänliga och gillar skyskrapor, är så pass luttrade över situationen att de lätt hoppar på riskfaktorer i ett projekt för att försöka minimera friktion och motstånd. Jag tror att det är en bra idé att på Trifoliumskrapans blogg utveckla dessa riskfaktorer för att visa på deras genomförbarhet. Till exempel humlor i en innerträdgård året runt, hur gör man sådant rent praktiskt och så vidare.

Jag tycker att flera kommentarer här i tråden, även från medlemmar i Yimby, är okonstruktiva, nedvärderande och allmänt trista. Det är bara onödigt och plumpt. Kom istället med konstruktiv kritik och bra idéer. Det är faktiskt det som Yimby handlar om. Inte om att vara dissig och leka besserwisser. Sorry om jag låter lite hård här, men jag tycker faktiskt att tonen i tråden har blivit lite trist.
 0
Gustav Svärd (14 Mars 2008 09:01):
Håller med Anders (som vanligt). Förslaget är ett stort steg frammåt. Visst är det inte hur jag skulle ritat själv, men sen när måste allt vara exakt min smak för att vara bra? Det är just den inställning som är så jobbig med nimbys: allt måste vara perfekt annars blir det en hat-storm i media. Detta är ju vad yimby vänder sig starkt mot.

Själv skulle jag gärna se bilder av hur byggnaden möter gatan, vilket som sagt är en viktig bit för höghus, En bit som ofta tidigare i Sverige inte varit så lysande. So dazzle us with the awesomeness of that part of the plan too! :)
 0
Fritz Halvorsen (14 Mars 2008 09:59):
Jag tycker som sagt att politiker bör konsentrera sig på att utforma politik. Var är Stockholms arkitekturpolitik?

Sveriges Arkitekter har börjat arbeta med en kampanj för en nationell arkitekturpolitik (http://www.arkitekt.se/s33329/f5275), detta borde mötas även på lokalpolitiskt plan inte minst för att bevaka frågor som är viktiga för storstadsregionerna. Senaste numret av Arkitekten (medlemstidningen för SA) innehåller också intressanta artiklar om arkitekturdebatten i Göteborg initierat av Erik Linn och Mark Isitt. Skrämmande politiskt klimat präglat av stort okunnande. Stadsbyggnadsnämndens medlemmar kan väl få lite utbildning...?
 0
Dr Evil (14 Mars 2008 11:39):
Ett parti söker en politik. Var ligger den partimässiga logiken i att centerpartiet vill ha höga byggnader i Stockholm? Är det enbart av miljömässiga skäl?

Vad gäller humlor. Man behöver ju inte hänga upp sig på detaljer. Humlor är en symbolfråga, man vill visa något med det.
 0
Halv Finsk Människa Som E 12 År Sthlm (14 Mars 2008 12:28):
Altså skyskrapor e coola.När jag var i estland,dom har ju en väldigt gammal stad blev jag förvånad deras "gamla stan" låg på en kulle och nedanför 4-5höga skyskrapor dem hade utvecklats till ett topp modernt state of the art på 3år TÄNK!!!!och vi svenskar tycker att vi e ett I land och dem e U land allihop så jag undrar e vi ett u land och dem ett i land??? och jag så ett program om skyskrapor i tyskland dom hade en självförsörjande skyskrapa som såg skit cool ut vardör inte låta bygga en lika dan här????????
 0
Halv Finsk Samma Altså!!! (14 Mars 2008 12:33):
Ok.JAG E TRÖTT på dom där fula gamla 6 vånings husen man kan ju fan inte bevara allt!!!!!vi har ju gamla stan???????varför nöjer vi oss inte med det?????när dom där biblioteken revs till ex alla blev jätte upprörda varfö för att vi får världens mest topp moderna biliotek?????????ett ord fuc you!!!!!!va fan när folk säger stan!!" menar dom typ gamla stan...för att hela stan e gammal!!!!!! för stholm in i framtiden.och tyskarna hade en trädgård i skyskrapan för frisk luft så varför e det löjligt?????jag e för skyskrapor!!!!!!
 0
Också Arkitekt (14 Mars 2008 12:38):
Varför tas ovan nämnda projekt på allvar?

Stockholms stads politiker (höger som vänster) motarbetar alltid dem som vill bygga ett våningsplan extra med bostäder trots att det skulle bidra till att lösa bostadsbristen. De gör detta genom att inte överlåta på byggherrarna och marknaden i centrala Stockholm att bestämma hur många/ få parkeringar som ska byggas i nya hus. Nej, det går inte säger t. ex. liberale Söderlund eftersom det skulle innebära att personer med bil får betala marknadspris för sin parkering. Men marknadspris på bostäder vill han ha. Vari ligger skillnaden?
 0
Anders Gardebring (14 Mars 2008 13:35):
Också arkitekt:
Parkeringsnormen är ett problem, vilket vi skriver om här:
http://www.yimby.se/2008/03/city-skriver-om-parkering_..

Att man inte får bygga på extra våningsplan är definitivt ett problem, och det är väl om något en sak som centerpartiet kritiserar genom att presentera ett sådant här förslag?
 0
Richaard (14 Mars 2008 13:43):
Underbart förslag och som vanligt underbart arbete från Yimby!
 0
Barba (14 Mars 2008 14:42):
Känns som om folk köper förslaget direkt bara för att det är en skyskrapa, men kunde man inte göra något lite mer udda?
 0
Oskar Sirland (14 Mars 2008 14:52):
Det ligger inte riktigt i YIMBY:s roll att diskutera utformningen på byggnaden (läs: designen) då vi anser att det kan skötas av arkitekter och byggnadsingengörer på arkitektkontoren. Vad vi vill få fram är att det är möjligt att bygga högt utan att "förstöra" staden.

Sen så har alla medlemmar såklart personliga åsikter ang de olika projekten men i det stora hela så är det positivismen och stadsbyggnation som vi förespråkar.
 0
Gustav Svärd (14 Mars 2008 15:27):
@Barba - med risk att vara otrevlig (ber om ursäkt i förväg), detta är mer ett generellt utrop än nått nedklankande på dig:
Varför förkastar folk något bara för att det är en skyskrapa utan ett titta närmare, utan eftertanke? Jag är ärligt talat trött på att allt som står ut i stadsbilden direkt blir rå-dissat som löjeväckande fallosar och monument äver nån gubbes ego. Nimby så det förslår!
 0
Andrée Wallin (14 Mars 2008 15:27):
Barba: Vad är mer udda i Stockholm än en skyskrapa?? Vi har ju inte en enda.
 0
Dr Evil (14 Mars 2008 16:15):
Ett parti söker en politik. Var ligger den partimässiga logiken i att centerpartiet vill ha höga byggnader i Stockholm? Är det enbart av miljömässiga skäl? Frågan kvarstår, någon som kan hjälpa till?
 0
Gustav Svärd (14 Mars 2008 16:43):
DrEvil, inte jag. Och jag förstår inte ens frågeställningen. Varför jämt söka "partimässig logik"? som sagt, jag förstår inte varför det ska bli partipolitiskt käbbel av sån här fråga.
 0
Niklas (14 Mars 2008 17:32):
Fritz och andra: Angående problemet med att politiker lägger sig i arkitekturen.

Jag tycker det politiker inblandning kan vara ett problem då de efter att ha tagit intryck från lobby-grupperna skönhetsrådet & St.Erik, och därmed rumphugger eller stoppar bra/intressanta projekt.

Å andra sidan tycker jag det är väldigt bra att politiker tar initiativ och visar upp sina visioner. Ta t.ex. biltullarna. Hade dessa kommit till utan politiker visioner? Jag måste säga att det var ganska djärvt att driva igenom dessa av politikerna sett utifrån opinionsläget. Titta på hur opinionsläget ser ut idag.

Vad vi har för ont om idag är visioner. Det är bra att vi har politiker som insett detta.
 0
Dr Evil (17 Mars 2008 00:01):
Jag var nyfiken helt enkelt, eftersom det finns en logik/resonamng bakom. Det var den jag sökte.
 0
Hans Guldevall (27 Mars 2008 20:10):
Kan hålla med om att byggnaden inte helt passar in i Stockholms stadsbild, men man måste ju börja bygga högt någon stans. Om man tänker sig att den i framtiden görs sällskap av fler byggnader i varierande höjd skulle det bli riktigt intressant. Kan tänka att den kommer mötas av massivt motstånd från invånare, men samma sak hände ju när Swiss Re building i London byggdes (som dessutom har en ännu mer udda design), och den ses idag som ett utmärkande landmärke i Londons skyline. Bygg, bygg, bygg!
 0
Hans Guldevall (27 Mars 2008 20:16):
Citat från Trifoliums hemsida:
"De vackra byggnader som många arbetar för att bevara är var och en ett uttryck för varsin tid och dåtidens stockholmare. Ska inte dagens stockholmare få lämna uttryck på samma sätt?"

Sant, sant..
 0
Per Ankersjö (27 Mars 2008 22:46):
Dr. Evil,

Det finns gott om sossar och moderater som tycker som vi i dessa frågor. Liksom det finns både moderater och vänsterpartister som vill bevara. Det är ingen ideologisk fråga i en djupare bemärkelse. Möjligen kan man känna igen liberala argument i våra presentationer när det gäller hur mycket staden ska lägga styra över marknaden. Där har vi sagt att skyskrapor och spektakulär (dyr) bebyggelse rimligen måste ligga centralt eftersom markens värde där motiverar kostnaderna. Det finns säkert dem som vill bygga skyskrapor för skattepengar, det är inte jag så förtjust i.

Ett vanligt argument i debatten om Kallbadhuset i somras var "satsa istället pengarna på att rusta upp Stockholms badplatser". Ett sådant argument är smått vansinnigt eftersom pengarna bakom Kallbadhuset ju kommer från en privat investerare och badplatserna till stor del är kommunala. För mig är sådana aspekter viktiga.

Jag skulle tro att anledningen till att just Stockholmscentern blivit så pådrivande när det gäller att förnya stadsbilden - är att vi Centerpartiet i Stockholm på olika sätt förnyat sig själva under de senaste åren. Många nya, ganska unga (men inte bara unga) stockholmare med allmänborgerlig och liberal inriktning har aktiverat sig i partiet. Många har rest mycket och sett hur storstäder kan se ut. Frågan om stadsbilden har vuxit fram på möten och stämmor. Vi drev den i valet och nu har vi möjlighet att driva dessa frågor i Stadshuset. Där har du logiken.
 0
arkitekt (28 Mars 2008 09:51):
Som någon/några har sagt - det är trist att vi stockholmare/svenskar saknar visioner. Därför blir jag alltid glad när sånna här idéer dyker up.
Ett alldeles för vanligt argument i stockolm är att vi ska värna om vår gamla stadbild = blunda och göra ingenting. Det är jätteviktigt att vi värnar om vår gamla arkitektur och genuina stadsmiljöer. Men detta får absolut inte vara ett hinder för att låta staden växa och att vi tillåter tidstypisk arkitektur.
Lite synd (rent av dumt) är att "skissen" har gjorts lite för enkel. Jag syftar då på klöverformen, klöverängen och miljötänk. Det hela blir bara ett stort centerparti-jippo.
Om nu centerpartiet vill göra något gott för Stockholm - dra skissen ett varv till.
 0
SweScyScrape (5 September 2008 23:06):
Verkligen en bra ide många städer bygger skyskrapor nu som ska visa upp staden Taiwan 101 Petronas Tower och många fler skulle vara bra fall det blev kapprustning mellan Malmö och Stockholm i skyskrapor hoppas denna blir byggd innan nå jävla 2020
 0
alex (11 November 2008 18:58):
Äntligen något stockholm kan vara riktigt stolta över.
 0
Simon Hellström (11 November 2008 20:34):
Snygg skrapa, men för att minska det massiva intrycket i en slätstruken skyline håller jag med Gustav S - man bör kanske göra de tre "bladen" olika höga - t ex 30-40-50 våningar - som en trappa.
 0
Anders Ryding (11 November 2008 22:43):
Saknar Stockholmarna visioner? Mitt intryck är att Stockholmaren i allmänhet är positiv till skyskrapor och förtätning. Det är små lokala ofta ålderstigna opinioner som står för motståndet och förstås skönhetsråd, nationalstadsparkens vänner, stadsmuseet och samfundet sankt Erik. Är det inte så att våra folkvalda är alldeles för ängsliga och rädda för att stöta sig med någon. Trots att jag varken är centerpartist eller sosse så skulle jag önska att vi hade fler Ankersjö och Ilja Batljan bland våra politiker. Vi behöver politiker som vågar och har visioner. Hellre Stockholm 2015 än 2030, när de flesta av oss är pensionärer.
 0
Erik (12 November 2008 21:48):
Jag är för att man bygger ut skyskrapor och höghus, och jag är även för denna skyskrapa, på ett villkor. Att man inte tar skattepengar för att bygga en reklam-skrapa för centerpartiet!
(Som vissa andra här också sagt)
 0
Anders Gardebring (12 November 2008 22:06):
Erik:
Det finns inga planer på att finansiera några skyskrapor med skattepengar i Stockholm.
 0
Eric Thärnström (13 November 2008 07:19):
Om Centerpartiet har lyckats förvalta sitt kapital väl sedan tidningsförsäljningen (som gjorde partiet till Sveriges rikaste parti) så kanske de kan bygga skrapan själva. En eventuell försäljning längre fram skulle vara ännu en bra affär.
 0
Theodor Adolfsson (13 November 2008 16:14):
En reklamskrapa för centerpartiet borde väl ha fyra "blad".
 0
Eric Thärnström (14 November 2008 07:45):
Theodor Adolfsson
Man får väl ta det med måtta, antar jag. Man kanske får nöja sig med tre, annars blir det en ny Skatteskrapa.

För vem ska bygga om Staten/kommunen inte ska lägga pengar på skrytbyggen, och företagen inte tillåts bygga?
 0
Dan (2 Januari 2010 17:39):
Ärligt talat!!! ska d vara så jä..a svårt och bygga en schyst byggnad.. Upp med Trifolium!!! BYGG DEN NU!! Annars tröttnar jag och flyttar. Stockholm börjar bli tråkigt.
 0
Anders Anttonen (5 Januari 2010 23:08):
Jag ligger långt efter i alla debatter just nu p g a dataproblem. Virus...
Jo, Trifolium kunde bli ett kul inslag i västra City. Tillsammans med Klara Torn och Continentalskrapan ovanpå Citybanan så bildar det hela ett litet höghuskluster. Tänk på silhuetten! skriker Samfundet. TÄNK PÅ SILHUETTEN muttrar även jag i mjugg. Och det gör jag också. ;)
 0
bodi (26 Januari 2011 17:18):
Det här känns lika fräscht som wennergren center. Och lika miljövänligt som en etanolbil ungefär. växter förbättrar inomhusluften, det är så dumt så man kiknar. skyskrapor och parker, hört den förut? Le corbusier ler i sin grav.
 0
Herbert Tingesten (26 Januari 2011 17:36):
WGC var väl hyfsat fräscht när det invigdes 1962 och etanolbilar räknas som bra miljöval, så din poäng blir lite grumlig med just de liknelserna. Västra City ska väl inte bli en park heller vad jag kan förstå.
 0
Jan Wiklund (26 Januari 2011 22:35):
Kanske lite off topic att börja diskutera etanolbilar, men inte är det då särskilt miljövänligt. Det krävs otroligt mycket olja för att framställa etanol. Man sparar sådär 10% utsläpp. Inte världens mest effektiva. Så jag förstår Bodi - effekten är mest kosmetisk.
 0
Niklas Öhrström (26 Januari 2011 23:41):
@Bodi:
Var ser du likheterna med WennergrenC? Håller dock med om att ängar i en skyskrapa bara blir löjligt
 0
bodi (27 Januari 2011 09:43):
Hej. jag menar att den här skyskrapan känns lika fräsch som wgc känns nu... de skriver sin i vision att man ska kunna gå i park till Karlberg... gå i park mitt i stan, varför ska det prioriteras? hus i park. sedan att bygga ett stort stål- och glashus är inte särskilt miljövänligt med tanke på produktionsmetoder; hur mycket bidrar stålindustrin till co2 utsläppen osv. Sedan: varför screentryckt glas för att solavskärma? man får en dyr produkt med högt u-värde helt i onödan för att skapa nåt slags arkitektonisk effekt. sedan plussar man på lite löst snack om vindkraftverk för att lösa de problem man skapat. Miljövänliga hus är volymeffektiva och helst byggda i trä. det här huset är varken eller. och så är det mycket tveksamt som urbanistiskt projekt.
 0
bodi (27 Januari 2011 09:52):
Hej. jag menar att den här skyskrapan känns lika fräsch som wgc känns nu... de skriver sin i vision att man ska kunna gå i park till Karlberg... gå i park mitt i stan, varför ska det prioriteras? hus i park. sedan att bygga ett stort stål- och glashus är inte särskilt miljövänligt med tanke på produktionsmetoder; hur mycket bidrar stålindustrin till co2 utsläppen osv. Sedan: varför screentryckt glas för att solavskärma? man får en dyr produkt med högt u-värde helt i onödan för att skapa nåt slags arkitektonisk effekt. sedan plussar man på lite löst snack om vindkraftverk för att lösa de problem man skapat. Miljövänliga hus är volymeffektiva och helst byggda i trä. det här huset är varken eller. och så är det mycket tveksamt som urbanistiskt projekt.
 0
Herbert Tingesten (27 Januari 2011 15:32):
En långsmal park i så fall, på det smalaste stället är Västra City bara ungefär ett kvarter brett. Kanske om man bygger ut strandlinjen en bit i vattnet. Tror i och för sig inte att parkidén är någon oundgänglig del av Trifoliumprojektet, och inte heller det andra eko-lull-lullet man talar om (inomhusträd?! Fruktodlingar!?) Energisjälvförsörjning är nog tyvärr bara en utopi när det gäller innerstadshus som ska husera ett stort antal personer per volymenhet men resonemanget om att täthet medför mindre transportbehov håller.

Byggmaterialet är såvitt jag förstår samma som i andra nutida byggnader, dvs en stålram som bär upp betonggolv och sedan glas + beklädnadsmaterial för fasaderna. Screentryckt glas är lite av en modenyck men jag ser inte att det skulle skapa några problem i sig, lika lite som det gör i andra byggnader där det används. Bäst och miljövänligast vore förstås att tillvarata solenergin på något sätt och inte bara reflektera bort den.

Volymeffektivitet, som Bodi talar om och som har betydelse för värmeförlusterna, uppnås bäst med ett kubiskt (eller helst sfäriskt) hus och ökar med storleken på huset. Människor vill emellertid helst ha fönster så därför undviker man att bygga så när det gäller stora hus. Kompromissen blir då att bygga stort men inte alltför stort i basen och därför högt. Med tanke på att det mesta av värmeförlusterna är via taket så är det effektivast ur uppvärmningssynpunkt att minimera takytan för varje våning och då får vi också ett högt hus om vi vill bygga miljövänligt. På det sättet är Trifolium helt rätt tänkt.
 0
bodi (27 Januari 2011 16:31):
@Herbert
Håller med om eko-lull! Att täthet minskar transportbehov är sant, men enstaka skyskrapor ersätter inte fördelarna med en tät stadsväv.

Ja byggmaterialet är samma som man använder nu - dvs den här föreslagna byggnaden ligger helt klar inte i framkant vad det gäller detta. Problemet med det screentryckta glaset är att man slentrianmässigt väljer det för något så enkelt som att skärma av solen. går säkert att isolera bakom, visst, men vad är poängen? inte är det särskilt ekologiskt iaf.

Ditt resonemang om volymeffektivitet håller jag i princip med om - det underliga med klöverformen är att den inte är volymeffektiv i plan; en massa prång, den skuggar sig själv, insyn osv. jämför t.ex. med H&DM:s föreslagna skrapa. en annan anmärkningsvärd sak är att den här "ekoskrapan" inte tar hänsyn till väderstreck. fast det är klart den är ju lite halvtaskigt redovisad...

kvar av miljövänligheten är typ ingenting...

(Apropå höga hus och volymeffektivitet så är det visserligen så att värmen stiger genom taket, men det är också där det är enklast att isolera, inga fönster osv. Det är också bra med ett stort markavtryck eftersom man kan utnyttja det faktum att jorden håller årsmedeltemperaturen, vilket ger kyla på sommaren och liten värmeförlust på vintern; stora hus kan ha inglasade gårdar för ljusintag osv. men visst, i princip är det inte fel på skyskrapor som sådana).
 0
Niklas Öhrström (27 Januari 2011 17:29):
@Bodi:
Som jag förstått det handlar i själva verket inte trifoliumskrapan om ett färdigt förslag, utan mer ett koncept och tanken på att tillföra högre byggnader till Stockholm.
Visserligen är det utformat som ett färdigt förslag, men syftet kan inte vara något annat än att införa ett nytt koncept i folks medvetande.
 0
bodi (27 Januari 2011 18:02):
Ok om det bara är det så vill jag citera Dan Hallemar:

"Kända höghus jag inte byggt (Expressen 030410)

Det finns ett säkert sätt att göra sig hörd i stadsbyggnadsdebatten – att föreslå höghus. Precis som arkitekten Anders Wilhelmsson [läs Peter Hallén] nu har gjort. [...] Media sväljer snart hela betet. Diskussionen drar igång: ”Högt. Lågt. Högt. Lågt”. Det brukar också vara påfallande lätt att få med sig odödlighetshungrande politiker och tvivelaktiga affärsmän. Höghusförslag av den här sorten är arkitekturens motsvarighet till nyckelromanen. Det handlar mycket lite om kvalitet. Mer om HUR, VAR och med VEM. En sorts arkitektonisk version av musikern Olle Ljungströms påstådda (men aldrig publicerade) diktsamling Kända tjejer som jag knullat. Sedan kan man kontemplera över varför nio av tio av de arkitektoniska nyckelromanerna är glastorn ritade av män i medelåldern."

saxat från hallemars blogg
http:​/​/​punkthus.​wordpress.​com/​20​10​/​0​2/​19/​bjorntack/​

förslaget är typ lika fräscht som mitt kylskåp
 0
Herbert Tingesten (27 Januari 2011 20:12):
Ett ganska blekt försök till guilt by association från en ärkenimby som Hallemar som i alla fall inte jag fäster något större avseende vid. Ge mig faktaargument istället så kan vi snacka.
 0
Anders Gardebring (27 Januari 2011 22:53):
Nu är ju det här förslaget 3 år gammalt och heller aldrig, såvitt jag förstått, menat som ett projekt som defacto ska byggas precis i den form som föreslås. Det ska nog snarare ses som ett inlägg i debatten som var då.

Bodi: Kolla gärna in i våra andra blogginlägg här på yimby, vi skriver mycket om de urbana frågorna. (och inte så värst mycket om hushöjder).
 0
bodi (27 Januari 2011 23:01):
Sorry--- det var så roligt skrivet bara (och medge att det där med politiker var träffande). jag borde inte tagit upp den här gamla tråden, blev bara så bestört över den här klövern som jag inte studerat innan--- alla ohederliga ekoknep med små snurror på fasaden och att bygga ängar osv... hade önskat att de ägnat lite kraft till att göra något verkligt klimatsmart istället för att försöka göra något som såg så coolt ut som möjligt. de hade ju bevisbördan s.a.s. Men så gick det väl inte alldeles strålande i valet heller. Och jag har inget emot skyskrapor som sådana utan bara de grumliga tankar de figurerar med ibland.
 0
Jan Wiklund (28 Januari 2011 11:36):
Bodi: Sista meningen skulle jag ha kunnat skriva själv. Även bra saker säljs ibland in med argument som verkar riktade till idioter.
 0
Anders Gardebring (28 Januari 2011 14:43):
bodi:
Centerpartiet ökade från ett till tre mandat i Stockholm i senaste valet. Jag tror dock knappast att detta projekt hade med saken att göra eftersom det var tre år sedan.

Själv tycker jag att den intressantaste lokaldiskussionen som finns nu inom politiken helt klart har med urbanfrågorna att göra. Hur bygger vi tätare och miljövänligare städer där vi får närmare till varandra och närmare till det vi vill göra? Här finns det vissa politiska ljusningar, man pratar om en "promenadstad" och om att man ska bygga stad igen. Men samtidigt som man ger den dealen med ena handen så har vi fortfarande parkeringsnormer och planeringen av förbifart Stockholm löper på för fullt. Saker som direkt motarbetar det som man från politiskt håll säger att man vill göra.

Frågan om höga hus kan man se på flera sätt. En del blir arga. En del blir glada. Själv har jag svårt att se dem som ett problem. Att man bygger ett o annat högt hus ibland är knappast ett miljöproblem. Miljöproblemen finns i den oerhört glesa och bilberoende staden som breder ut sig mil efter mil.
 0
bodi (28 Januari 2011 16:48):
Jo jag håller med dig där Anders, men höga hus i innerstaden är i allmänhet att försöka laga något som inte är trasigt. Det finns konkretare ljusningar också än "promenadstaden"; vet inte om ni uppmärksammat den, men planen i Bromsten ser lovande ut (förutom att det som vanligt är ett gammalt industriområde som måste flytta någon annanstans). Håller med om p-normen, den är galen.

Ett av de största problemen som jag ser det är att man ritar hus i detaljplanerna, höjden på minsta lilla fläkthuv regleras (norra stn är ett skrattretande exempel); ingen flexibilitet i bestämmelser ger stor byråkrati och otydliga regler, onödig fastighetsspekulation och långa planprocesser. Man skiljer inte på utseende och struktur; det förra borde regleras i bygglovsskedet om alls. Folk tror att problemet med tors torn är fasadmaterial och fönstersättning, osv...
 0
Dan Edholm (31 Januari 2011 14:01):
Bodi:
I den växande staden är det inte applicerbart att tala om att "laga något trasigt", det handlar om att vidareutveckla något redan framgångsrikt. Det är just i staden vi har bäst möjligheter att vara framgångsrika i vår produktion, samtidigt som vi belastar miljön minst. Den kritiska massan som ger staden fördelar handlar just om närhet till varandra. Varje högre hus som inte byggs i staden minskar denna närhet. Den sänker vår produktion, minskar vår trivsel (närhet till service, affärer och kultur) och ökar vår miljöbelastning. Varje lägenhet som inte byggs i staden byggs någon annanstans. Om "nejet" handlar mer om estetik så kan ju formgivning diskuteras. Jag håller med om det mesta som sagts (parken, trädgård inomhus, vindkraftverk).

Säger man nej till högre hus i staden, bara för att de kan tillkomma som manliga prestigeprojekt, så bortser man från den reella nytta denna kan ha. En hel del positiva händelser i mänsklighetens historia hade kanske inte blivit av om vi suddat bort manliga prestigeprojekt. Trots att tidevarvet nu är inne på att snacka ner det manliga och upp det kvinnliga, kan man ändå tänka att trots allt elände med oss män så är vi inte bara galna i krig och hemskheter utan också i framåtskridande och forskning också.
 0
Jan Wiklund (31 Januari 2011 16:47):
Dan & bodi: ni ser ganska eniga ut tycker jag. Om man får bort detaljbestämmelserna ur planeringen (=politiken) är det ju fritt fram för den fastighetsägare som vill bygga höghus att göra det.

Det absurda och destruktiva är när ja eller nej till höghus blir politikers viktigaste medel att profilera sig i stadsbyggnadsfrågor. Det betyder ju att betydligt viktigare frågor aldrig kommer upp - t.ex. behovet av en stadsplan som möjliggör tät blandstad över större område än där det finns idag.
 0
bodi (31 Januari 2011 17:12):
Jan: Sista meningen skulle jag ha kunnat skriva själv.
Dan: det är just det Jan skriver som jag syftar på med att laga något trasigt, nämligen stadsväven utanför tullarna. alldeles för mycket kraft går åt till att diskutera höghus i stan, när vad som behövs är fler hus i ytterstaden. Ett hus gör mer nytta där, och politikerna borde styra byggbolagen ditåt. det bedrövliga med det här projektet är att centern (ett miljöparti?) inte inser detta. Innerstaden har redan den kritiska massa du talar om, men den saknas på annat håll. sedan finns det förstås en rad andra giltiga invändningar mot just den här skrapan; kulturhistoriska, miljömässiga, kostnadseffektivitet, osv. Man kan inte heller ta bort bestämmelser om t.ex. byggnadsvolym, förhållande till gata, var man får sätta fönster osv ur detaljplanebestämmelserna; den som bygger ett hus måste veta vad den har att vänta av sina grannar. sedan borde privata exploatörer behandlas lika; man borde inte bygga högre här eller där av någon godtycklig anledning.

Och Dan, det du skriver och "manliga" och "kvinnliga" projekt osar inte den tid du beskriver (för att uttrycka sig milt). Enligt resonemanget kan ju män göra "kvinnliga" och kvinnor "manliga", så varför kalla dem så överhuvudtaget? läs lite mer bang vettja
 0
Dan Edholm (2 Februari 2011 00:05):
Att jag skulle läsa mera kan jag tycka är överensstämmande med min egen agenda, men att jag ska anta instruktioner om vad jag ska läsa och hur jag ska bli mer politiskt korrekt i mina uttryck får jag nog mest skratta åt. Du kanske vill berätta för mig hur det ÄR? Hur det beskrivs kan nog diskuteras.

Jag är öppen för all vettig diskussion. Det enda jag skrev tidigare var att allt som klassas som manliga prestigeprojekt inte nödvändigtvis måste vara av ondo. Stadshuset, Empire state building, Stockholm osv.
 0
Jan Wiklund (2 Februari 2011 12:36):
Dan: Naturligtvis är det så. Det går ju faktiskt att få prestige på att fixa sådant som många tycker är bra också.

Själv skulle jag gärna förstärka området strax utanför innerstan med tät exploatering. Det finns t.ex. stränder där man med fördel kan bygga höga hus eftersom de inte skuggar något och eftersom det ger många sjöutsikt. Det är något av en tragedi att Södra Hammarby har så låga hus som det har. Det gör hela området till en avkrok med knappt 13.000 invånare när det lätt skulle kunnat ha haft det dubbla, med motsvarande utökade möjligheter. Liljeholmen är ett annat exempel, Ingentingskogen ett tredje, Värtan ett fjärde. Givetvis som delar av innerstans nätverk.
 0
bodi (2 Februari 2011 20:01):
Sorry Dan, jag förstod bara inte vem det var som klassade prestigeprojekten som "manliga" eller varför, räcker det inte att bara skriva "prestigeprojekt", så att alla vi feminister inte börjar se rött? kvinnor kan också rita skrapor, och inte är de manliga bara för att de är smärta och högresta?

Jan - gillar din idé med sjöutsikten, tycker t.ex. att det nya höghuset på kungsholmen är ok (fast brovakten bredvid är för bedrövligt), men det måste nog studeras från fall till fall; oftast ligger ju vattennivån lägst, så höga hus vid stranden skulle kanske skymma... men det främsta problemet med hammarby sjöstad tycker jag är att det är så urbota dåligt kopplat till hammarbyhöjden mm; hade det integrerats hade det söder om sjöstan även inkluderats i avkroken...
 0
Jan Wiklund (3 Februari 2011 08:44):
Bodi: Instämmer. Några broar som integrerar med Södermalm hade inte heller varit fel. Men enklavtänket går aldrig ur arkitektprofessionen.
 0
Dan Edholm (3 Februari 2011 15:00):
Bodi. Sorry, jag fick för mig att du använt det slitna uttrycket. Annars håller jag med både dig och Jan i stort.

Visst kunde sjöstaden gjorts bättre. Jag hade föredragit tät kvartersstad med i snitt 10 våningar. Möjligen något modifierad för att få ner ljus på utvalda platser och få variation i höjd. Och naturligtvis skulle denna nya stadsdel ha vävts in med kringliggande som Hammarbyhöjden. Här kunde man låtit hushöjderna minska i takt med att man "klättrar" upp mot höjden, givetvis längs tydliga huvudgator och smågator som väver samman delarna.

Mot södermalm får jag för mig att man ogärna vill bygga en bro eftersom det blir en massa öppningar, om inte bron ska vara en svårt nåbar högbro. Jag vet inte om det är de löpande kostnaderna som hindrar en låg bro med öppningar, men kanske kan man köra den "förarlös". Det hade varit trevligt med en bro från Katarina bangata till Hammarby sjöstad (Lumagatan), kanske med spårvagn?

Sedan tycker jag inte att ambitionerna att utveckla innerstaden står i konflikt med ambitionerna att göra stad av områden utanför tullarna. Västra city kan nog tåla höga hus, men självklart ska estetiska krav vara viktiga, likaså funktion och kontakt med befintlig stadsstruktur.
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8580 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

@yimbysthlm på Twitter