Utskrift från www.yimby.se
....

Stockholm: Var finns visionerna?

 
Som utlovats tidigare så är det nu dags för en artikel här på Yimby.se för att sätta Stockholms brist på intressant arkitektur i ett perspektiv.

När man pratar om arkitektur i Stockholm brukar det dyka upp ett antal argument. Stockholm är en så liten stad, det är för dyrt, det förstör "siluetten" eller att arkitekter bara vill "hävda sig" eller "sätta sig på kartan".

Att det ses som ett problem att arkitekter vill skapa intressanta byggnader och göra ett avtryck i staden handlar om jantelagen. "Du skall inte tro att du är något" helt enkelt. Det är ett rent känsloargument och saknar faktisk relevans i en diskussion om intressant arkitektur. Ingen skulle komma på tanken att ha samma attityd till en konstnär men arkitekter är det okej att trycka ner. På samma gång finns det, märkligt nog, en stor respekt för byggnader som t.ex. stadsbiblioteket och stadshuset och dess arkitekter Gunnar Asplund och Ragnar Östberg. Dessa byggnader skulle aldrig ha uppkommit i ett samhälle präglat av "Du skall inte tro att du är något"-mentaliteten.

Den moment 22-situation som verkar uppstått är alltså att det ses upp till arkitekter som har fått uppföra monumental arkitektur medan det ses ner på de som vill uppföra monumental arkitektur.

Siluettargumentet är också intressant. Både stadshuset och Kungstornen bröt på sin tid tydligt mot Stockholms siluett, liksom kyrkornas torn. Dessa ses inte som några problem då människor är vana vid dem. Siluettargumentet handlar i allt väsentligt om rädsla för förändring. Kort sagt, en djupt konservativ syn på staden som en konstant.

Så har vi då lagt känsloargumenten bakom oss och kan komma fram till sakargumenten. Att det är för dyrt och att Stockholm är för litet. Båda dessa argument förekommer ofta, men är i grunden felaktiga.

Städer som är mindre än Stockholm i jämförelsevis fattiga länder i det gamla östblocket bygger redan idag både högre, tätare och arkitektoniskt mer intressant än Stockholm. Länder som många svenskar fortfarande ser som "grå sovjetstater" har sprungit om oss för länge sedan. Det är glädjande att se den utvecklingsvilja och framtidstro som finns i dessa länder, men det är samtidigt farligt om Stockholm samtidigt inte kan återfå sin. Det är inte heller bara dessa länder som bygger spännande och intressant, så det handlar om mer än östländer som vill skapa sig en ny självbild.

Sverige(bortsett från Malmö), och speciellt Stockholm, har blivit ett arkitekturens U-land. Det beror inte nödvändigtvis på att arkitekterna är dåliga, utan också på att samhället präglas av stela planlagar, förändringsrädsla och ett fåtal stora byggbolag som tack vare vår omständiga byråkrati kring byggande är de som står bakom nästan allting som byggs. Yimby har varit i kontakt med flera arkitekter som uttrycker frustration över hur de gång på gång motarbetas och att deras planer kapas ner och förenklas.
Ett välkänt exempel i Stockholm är Söder Torn, ursprungligen ritad av den kända danska arkitekten Henning Larsen som en smäcker skyskrapa på 40 våningar. Men efter att skönhetsråd, politiker och byggbolag sagt sitt fanns det till sist kvar en 24-våningstermos. Larsen hoppade av projektet i protest.

Den kända brittiska arkitekten Peter Cook uttryckte sig i vintras om Svensk arkitektur i en artikel i Svenska Dagladet. Domen var hård:

"
Peter Cook verkar uppriktigt bekymrad över vad som pågår i Sverige. It's weird! – det är skumt! – utropar han och rösten går upp lite i falsett när han pratar om bristen på inspirerande samtidsarkitektur. Han förstår inte vad som gått snett. Sverige var ju en gång känt som ett innovativt land, med stora arkitektnamn.

- I dag är svensk arkitektur ointressant. Det är tragiskt, säger han och tillägger att han väntar på att någon ska förklara varför Sverige hamnat på efterkälken. På senare år har norsk arkitektur vitaliserats, i Danmark byggs mycket spännande och Finland håller som alltid hög nivå.

Men Sverige är bara ”depressingly ordinary”, säger han."

Depressingly ordinary. Deprimerande alldagligt. Och Stockholm fylls på med fler deprimerande och identiska punkthus i putsad nyfunkis utkastade i spenaten, trots att priser och bostadsköer är som allra högst i den täta och brokiga innerstaden.

Vissa håller dock inte med. En del menar att arkitekturen är på dekis i hela Europa eller att vi i Sverige inte vill ha spektakulär arkitektur. Att vi inte skulle vilja ha det verkar dock inte stämma. Överlag verkar stödet hos "vanliga medborgare" vara stort för intressant arkitektur. Dessa gör dock sällan sin röst hörd och tron hos politiker och media blir därefter.

Huruvida arkitekturen är på "dekis" i Europa går säkert att argumentera länge och väl om. Det ter sig dock tydligt att Sverige, och speciellt Stockholm, befinner sig på en särdeles usel position.

För att illustrera detta, låt oss studera några olika projekt som har påbörjats, skall påbörjas eller redan är uppförda, runt om i Europa.

Befolkningarna i städerna som redovisas (kommunen) är som följer:

Stockholm, Sverige:
799.000
Rotterdam, Nederländerna: 588.700
Pristina, Kosovo: 500.000-600.000

Köpenhamn, Danmark: 510.000
Bratislava, Slovakien: 425.000
Malmö, Sverige: 258.000
Århus, Danmark: 238.000
Randers, Danmark: 55.700
Vejle, Danmark: 50.000

Bella Center hotell, Köpenhamn. 2x75 meter, 2x25 våningar.
Bella Center hotell, Köpenhamn. 2x75 meter, 2x25 våningar.
 
Bølgen i staden Vejle i Danmark.
Bølgen i staden Vejle i Danmark.
 
Copenhagen Towers, Köpenhamn. 85 meter, 20 våningar.
Copenhagen Towers, Köpenhamn. 85 meter, 20 våningar.
 
ENK Complex, Priština, Kosovo. 165 meter, 42 våningar.
ENK Complex, Priština, Kosovo. 165 meter, 42 våningar.
 
Hyllie hotell, Malmö.
Hyllie hotell, Malmö.
 
Light*House i Århus i Danmark. 142 meter, 46 våningar.
Light*House i Århus i Danmark. 142 meter, 46 våningar.
 
Maas Tower, Rotterdam. 165 meter. 44 våningar.
Maas Tower, Rotterdam. 165 meter. 44 våningar.
 
Montevideo, Rotterdam. 152 meter, 43 våningar.
Montevideo, Rotterdam. 152 meter, 43 våningar.
 
Ørestad Down Town, Köpenhamn. 2x70-80 meter, 2x18 våningar.
Ørestad Down Town, Köpenhamn. 2x70-80 meter, 2x18 våningar.
 
Panorama City, Bratislava, Slovakien. 53 våningar (178 meter).
Panorama City, Bratislava, Slovakien. 53 våningar (178 meter).
 
Point Hyllie, Malmö. 95 meter, 27 våningar.
Point Hyllie, Malmö. 95 meter, 27 våningar.
 
The Red Apple i Rotterdam. 128 meter, 38 våningar. Notera speciellt att man här har integrerat byggnaden i ett kvarterstänk som en självklar del av staden istället för att placera ut det som en solitär.
The Red Apple i Rotterdam. 128 meter, 38 våningar. Notera speciellt att man här har integrerat byggnaden i ett kvarterstänk som en självklar del av staden istället för att placera ut det som en solitär.
 
Thors Bakke Highrise, Randers Danmark. 90 meter, 28 våningar.
Thors Bakke Highrise, Randers Danmark. 90 meter, 28 våningar.
 
Turning Torso, Malmö. 190 meter. 54 våningar. En stor nackdel med Turning Torso är att det är en uttalad solitär med dålig integration mot resten av staden. Arkitekturen är med andra ord en förebild, inte dess obefintliga integration med resten av staden.
Turning Torso, Malmö. 190 meter. 54 våningar. En stor nackdel med Turning Torso är att det är en uttalad solitär med dålig integration mot resten av staden. Arkitekturen är med andra ord en förebild, inte dess obefintliga integration med resten av staden.
 
Dansande huset i Prag är naturligtvis också värt ett omnämnande. Prags kommun är visserligen större än Stockholms men
Dansande huset i Prag är naturligtvis också värt ett omnämnande. Prags kommun är visserligen större än Stockholms men "Storstockholm" är med 1.949.500 invånare större än "Storprag" med 1.941.800 invånare.
 
Klicka här för att se alla bilder


Värt att notera är att dessa projekt på intet sätt är ensamma. De är endast ett axplock.

Låt oss så avsluta med (enligt den formulerade visionen) "den unika miljön" i "Europas mest spännande tillväxtregion”, också omnämnt som "Stockholms Manhattan" av områdets planarkitekt Aleksander Wolodarski. Alltså ett område där det uttalade målet har varit att skapa något speciellt.

Norra Station
Norra Station
 

Depressingly ordinary.

Att kalla ett bostadsområde (så här ser inte en stad ut) med ett antal så gott som identiska 10-vånings-punkthus i fyrkantig nyfunkis för "unikt", "spännande" och "Manhattan" visar på en häpnadsväckande brist på insikt. Den tragiska inställningen hos vissa svenska arkitekter och planerare att områden skall vara "homogena" syns tydligt här där man gått fram med rakkniv för att säkerställa att alla husen är exakt lika höga (bortsett från husen närmast nationalstadsparken naturligtvis. De har skalats ner för att säkerställa att så få som möjligt kan nyttja den. Bravo...). Miljonprogrammets estetik lever, nu med större fönster och ljusare fasader.

Så, vill Yimby riva sönder gamla stan och bygga skyskrapor där?
Nej. Absolut inte. Men vi menar att vi i nya stadsutvecklingsområden måste våga satsa och att vara visionära. En stads arkitektur uttrycker mycket av dess framtidstro. Dagens arkitektur säger en sak tydligt: Vi tror inte längre på en bättre framtid.

Det finns en vidare aspekt. Idag byggs allting i Stockholm med en ytterst låg täthet. Låga punkthus placeras ut i nya bostadsområden och staden sprider ut sig över enorma ytor helt i onödan. Även i uttalade "stadsutvecklingsområden" som Norra Station, Hjorthagen och Värtahamnen byggs det med en ur internationell synvinkel häpnadsväckande låg densitet. Resultatet blir en allt större energitillgång med mer biltrafik, längre pendlingstider och eftersatt kollektivtrafik i en värld där vi vet att detta är ett stort problem.  Samtidigt är processerna för att få bygga mycket långa så varje nytt bygge tar tid att få igenom. När väl tillstånd ges lågexploateras marken och stora ytor värdefull natur försvinner.

Stockholms bostadspriser är bland de högsta i Europa. I bostadskön finns över 200.000 människor. En del av de som står i kön har förvisso bostad, men ofta ett boende som de inte är nöjda med. Köerna är talande nog som allra högst där Stockholms täthet är som högst, i innerstaden. Ändå byggs det idag inga miljöer som är lika täta som Stockholms befintliga innerstad, i en verklighet där vi borde bygga miljöer som är tätare.
Enligt utredningar som gjorts kommer det att flytta in minst 150.000 fler till Stockholms stad fram till år 2030 och över en halv miljon till Storstockholmsregionen.

Och låghusen fortsätter att duttas ut i skogen.
Gå med i YIMBY Stockholm
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Jonas Frejd (21 Maj 2008 00:54):
Ni som inte har sett huvudbyggnaden till KTH´s arkitekturskola på Östermalm borde göra det, tycker den är ganska talande för svensk arkitektur i modern tid.
 0
Anders Gardebring (21 Maj 2008 01:00):
Här kan ni se spektaklet:
http:​/​/​gurkbasurken.​blogg.​se/​110​40​610​3120​_​folket_​vs_​el.​.​

Oh my, nej, det är då rakt inte en vacker byggnad någonstans. Den riktig utstrålar misär.
Men kulturmaffian tycker att den är "unikt ful" och därför bör sparas...
 0
Barba (21 Maj 2008 01:31):
Egentligen var den tänkt att vara täckt med murgröna, men betongen var visst giftig ;) Kan hålla med om att den mest liknar ett ovanligt sunkigt p-hus men att den för den skull måste bevaras verkar lite konstigt...
 0
Anders Gardebring (21 Maj 2008 01:32):
En liten insight i planarkitekt Wolodarskis tankar kanske:
http:​/​/​www.​dagensnyheter.​se/​DNet/​jsp/​polopoly.​jsp?​a=​51.​.​
"- Stockholms moderna city. Där finns ingen estetisk samordning. Det ena huset är av granit, det andra av glas, det tredje av sten. Helheten är hård och kal."

Estetisk samordning var ordet ja. Estetisk samordning behöver ju faktiskt inte betyda samma...

Sedan säger han dock (glädjande):
"Modernismen har raserat en europeisk stadsbyggnadstradition som har fungerat genom seklen"

Dock är det ju då lite märkligt att förslaget ovan är det som presenterats.
 0
Barba (21 Maj 2008 01:34):
Bra artikel för övrigt, jämförelsen mellan de andra städerna och norra stationsområdet var klockren :)
 0
Niklas (21 Maj 2008 02:00):
Bara en detalj:
Siffrorna över befolkningen avser inte tätorten utan kommunen. Men även om man jämför urban areas (tätorter) så är Stockholm nummer1 (1.252.020 inv år 2005) med Köpenhamn som en god 2:a (1.153.615 inv år 2008). Sedan följer Rotterdam med knappt 1 miljon osv.
 0
Johan Brunzell (21 Maj 2008 09:38):
Bra skrivet Anders. Välformulerat med saklig argumentation. Skicka gärna en version av texten till de stora tidningarna. Denna gång tror jag chansen kan vara större att få någonting publicerat. Sakligheten talar för det.
 0
Adam (21 Maj 2008 09:41):
Huvudet på spiken YIMBY`s
Den här artikeln och många andra är som tagna direkt ifrån min egen åsiktsbank. Oerhört skönt att ni finns och tar upp dessa frågor. Stödjer er 100%.
 0
Ronnie F (21 Maj 2008 09:59):
Jag tycker det är en bra artikel och det manar till eftertanke att vi har så pass torftigt och visionslöst arkitekturklimat i Sverige.
Dock tycker jag bildspelet faktiskt talar till Stockholms fördel. Vi har rätt många projekt i Stockholm på gång som gott och väl platsar bland dessa bilder och där husen dessutom oftast är mer stilrena och inte lika hysteriska i sitt uttryck.
Jag tänker på nya Karolinska i Solna, höghusen på Liljeholmskajen och Scandic Hotellet i Kista bland andra.
Visa dessa också för rättvisans skull!
Norra Stationsområdet ser otroligt trist ut på bilderna men blir förutsättningarna relativt fria för de enskilda byggherrarna så tror jag en sammanhållen 10-våningsstad blir bra med hus i olika stilar och uttryck. Men risken är att staden detaljstyr utformningen alltför mycket.
 0
Adam (21 Maj 2008 10:29):
Till Ronnie F=
Jag tycker knappast att någon av dom projekten i Stockholm du räknar upp är likvärdiga med exemplen här ovan. Kanske är det du anser som "hysteriskt" som jag anser vara spännande, nydanande och intressant?
 0
Gustav Svärd (21 Maj 2008 10:41):
Ronnie - "hysteriska"? Det är lite det som är poängen. Så fort det avviker från det "stilrena" så är det dags att klanka ner på det. ;) Bildspelet är inte all i Stockholms fördel och själv tycker jag nya Karolisnka är rätt så slätstruket. Troligen har vi helt enkelt olika smak - vilket vi har gott om plats för i storstan! THis would be the point of the article, vive la diference! (min franska är obefintlig btw)

Visst är förutsättningarna rätt så fria för byggherrarna - men det brukar ju idag betyda 99% nyfunkislådor. Tyvärr. Byggherrarna har mycket stor del i problematiken, då det är dom som beställer och genomför arkitekturen.

Själv tycker jag 10-våningsnivån i sig är för detaljstyrande. ha ett minimum och ett maximum, låt höjden spela fritt.

Men, men... detta är detaljer, håller med om att det här är mycket tankvärt och själv håller jag med Anders i princip på alla punkter.
 0
Nicos Harrysson (21 Maj 2008 11:35):
"Depressingly ordinary"

Svårt att hitta ett mer passande ordval. Situationen i sthlm är en katastrof. Jag är så fruktansvärt trött på funkispunkthus att jag snart inte vet vad jag ska ta mig till.
 0
Anders Gardebring (21 Maj 2008 11:55):
Niklas:
"Siffrorna över befolkningen avser inte tätorten utan kommunen"

Helt rätt. Vet inte varför jag skrev tätorten. Fixat nu iaf.
 0
Anders Gardebring (21 Maj 2008 11:59):
Ronnie F:
Liksom Gustav och Adam kan jag inte hålla med om att bildspeket skulle tala till Stockholms fördel. KS i Solna tycker jag är ganska tråkigt och utslätat (fyrkantigt och glas utan någon lekfullhet), höghusen vid Liljeholmen är förvisso hyfsade men tyvärr alla av samma höjd, förhållandevis låga (ett av husen borde få dra iväg i höjd för att skapa en intressantare arkitektonisk bild), och inte med samma lekfullhet i arkitekturen som vi ser här ovan. Scandic-hotellet i Kista hade varit riktigt intressant om "vingarna" fått vara kvar. Den är fortfarande okej, men inte på samma sätt. Dessutom har hotellet fortfarande inte fått klartecken vilket de andra projekten i jämförelsen har fått.
 0
Leonardo Frithunanthz (21 Maj 2008 12:06):
Japp, situationen i Stockholm är ytterst alarmerande.
 0
Mikael Hörnlund (21 Maj 2008 12:26):
Mycket bra artikel! Hats off..
Suck, suck, suck. Vad göra åt eländet som sker i denna stad, och i övriga sverige? Har människor totalt tappat framtidstron? Har alla Nimbysar lobbat så mycket att de flesta byggbolagen och stadsplanerarna har totalt resignerat för att; om det skulle komma fram ett intressant byggprojekt i stan, är det så att de struntar i det bara för att de vet att många människor kommer att överklaga in i det längsta? Så, istället för att stå på sig, så tar man den enklaste vägen ut;

"Bygg det man vet att folk köper dvs, "hus i park" och sälj det förpackat i ett snuttigt paket, människor köper det i alla fall, det råder ju bostadsbrist.. "

Och cirkeln är sluten. Ingen stannar upp och nyper sig i armen och säger "Vad håller vi på med? Vi är på väg att förstöra hela Stockholm för all framtid" För är det inte det som sker?

Var är helikopterseendet undrar jag bara...?
 0
Dr Evil (21 Maj 2008 12:47):
Min framtidstro hänger inte på höghus.
 0
Mikael Hörnlund (21 Maj 2008 12:53):
Dr Evil:
Vad hänger din framtidstro på när det gäller urbana kvaliteér? Min står inte och faller med höghus, utan problemet som jag ser det är större än så.
 0
Leonardo Frithunanthz (21 Maj 2008 13:05):
Don't feed the troll.
 0
Ronnie F (21 Maj 2008 13:06):
Jag trodde Yimby stod för en vital och levande stadsbyggnad, inte stora, uppseendeväckande solitärer. Dessa finns det nog av i världen och i den kampen om uppmärksamhet kan inte Stockholm tävla. Vi bör tävla med andra medel.
Badringen i Riddarfjärden tror jag är en symbol för vad Stockholm ska komma med för typ av projekt.
Det vi behöver är en tätare mer innehållsrik stad, en stad med stadsvisioner, urbant tänkande, där folk inte muttrar så fort ett projekt föreslås på deras bakgård.
Projekt som Nordvästra Kungsholmen är förebilder där man vågar stå emot glesa gårdar en "parkarkitektur" som är så vanlig annars.
Arkitektur för enskilda byggnader handlar mycket om smak vilket denna diskussion är ett uttryck för, medans stadsbyggnad handlar mer om ekonomi och spelregler för byggandet, det är viktigt att komma ihåg.
 0
Adam (21 Maj 2008 13:26):
För mig är det ingen motsättning mellan "vital och levande statsbyggnad" och "uppseendeväckande och stora byggnader".
 0
Gustav Svärd (21 Maj 2008 13:32):
Adam
Exakt så jag tänker också! det finns ingen motsättning där. Personligen förstår jag inte hur man kan få till en motsättning där alls. Solitärer vs levande stadsbyggnad - där finns motsättning. Men vem sa att vi vill ha solitärer? Yimby har hela tiden, många många gånger sagt att det är det nuvarande solitärbyggandet som är en del av problemet.
 0
Ronnie F (21 Maj 2008 13:33):
Den motsättningen finns inte för mig heller, men vissa tycks tro att staden automatiskt mår bättre bara för att det byggs spektakulära hus som valsar runt i olika magasin.
De städer i världen jag tycker står sig bäst är städer där stadsmassan är så stor att de enskilda byggnaderna bara blir små pusselbitar i det hela hur höga eller stora de än är.
Stockholm är en stad på knappt 2 miljoner, vi behöver en större stadsbygd primärt som ersätter alla förortslika områden, inte ett Turning Torso.
 0
Ronnie F (21 Maj 2008 13:34):
Gustav Svärd:
Vad bra då är vi överens :-) " det nuvarande solitärbyggandet som är en del av problemet".
 0
Leonardo Frithunanthz (21 Maj 2008 13:50):
Ett exempel på solitärbyggande: hus-i-park-modellen.


"Det vi behöver är en tätare mer innehållsrik stad, en stad med stadsvisioner, urbant tänkande, där folk inte muttrar så fort ett projekt föreslås på deras bakgård."

Det är YIMBYs inställning, japp. Välkommen till "YIMBY-familjen"! :-)
 0
Adam (21 Maj 2008 13:51):
Hmm.. möjligen borde bilderna här ovanför kompletteras med "lägre" byggnader med en lika härlig vital arkitektur så att motståndare inte får för sig att det endast är höjden som vi efterlyser i Stockholm. Jag älskar höga byggnader men för att inte missförstånd ska uppstå så kanske man kan ha en blandning?
just a thought...
 0
Anders Gardebring (21 Maj 2008 13:52):
Ronnie F:
"Jag trodde Yimby stod för en vital och levande stadsbyggnad, inte stora, uppseendeväckande solitärer."

Det gör vi också. Och vi tar också (som Gustav redan sagt) starkt avstånd mot dagens solitärtänk. Det är också därför vi har hyllat kvarteret lusten på Kungsholmen, där har man lagt till ett höghus som en integrerad del av ett kvarter, istället för en isolerad solitär.
Jag ser dock intressant arkitektur och byggnader som får sticka ut som just en självklar del av en vital och levande stadsbyggd. Stadshuset och Kungstornen är en del av det som idag vitaliserar den gamla stenstaden, vad skall vitalisera våra nya stadsdelar?

Att Stockholm inte skulle kunna "tävla om uppmärksamheten" med andra städer har det här inlägget med all önskvärd tydlighet visat på att det inte stämmer. Det är just den här "vi kan inte"-mentaliteten som vi måste komma bort från. Sedan är det ju inte riktigt en tävlan på det sättet som jag ser det, utan att Stockholm skall få komma med sina bidrag till arkitekturen, på samma sätt som andra storstäder gör det. Bygger vi trist och ointressant sänder det ju också vissa signaler.

Jag tror att vi egentligen är överens om det mesta. Frågan man kan ställa sig är detta: Skulle spektakulär arkitektur och skyskrapor tillfoga skada till nya stadsutvecklingsområden (förutsatt att man får bygga täta kvarter och inte glesar ut bara för att man bygger högre).
Nej menar jag är svaret på den frågan. Tvärtom tillför det intresse och framåtanda till området.
 0
Anders Gardebring (21 Maj 2008 13:54):
Adam:
Ja gärna, du får mer än gärna komma med bra förslag. Då jag letat upp projekten via "skyscrapercity.com" primärt så blir urvalet därefter också. Sedan förespråkar Yimby förvisso skyskrapor i just norra stationsområdet så i detta sammanhang är urvalet ganska rättvisande, men inte för Stockholm i stort.
 0
Ronnie F (21 Maj 2008 13:54):
Jag är medlem sedan ett antal månader just för att grundtankarna är så bra i YIMBY, därför blev jag lätt provocerad av den senaste artikeln eftersom den ter sig ganska ytlig i en stadsbyggnadsdebatt. Det är ingen konst att bygga ett hus som alla tycker är häftigt men att bygga en stad som funkar och alstrar stadsliv, DET är otroligt svårt.
 0
Anders Gardebring (21 Maj 2008 13:56):
Ronnie F:
En mer spännande arkitektur i Stockholm är en grundbult inom Yimby och har så varit från dag ett. Det är en självklar del i att skapa en bra stad med en levande stadsbild, men långt ifrån det enda. Men att bara ta upp visa aspekter i diskussionen och utelämna andra är inget bra sätt att diskutera situationen anser jag.

Tyvärr är situationen här i Stockholm lite olycklig. I stadsbyggnadsfrågorna finns ofta två tydliga fraktioner. Modernisterna, som gillar och försvarar solitärtänket med trista punkthus i skogen, och ny-urbanisterna som (inte alla, men många av dem) verkar tro på något slags idealiserat ideal om den perfekta småstaden där alla känner alla.

Yimby är storstadsurbanister. Vi vill att Stockholm skall bli en vital och utvecklande storstad med plats för alla. I det ingår också att bygga för alla. Och att våga stå för oss själva utan att ensligt snegla på Jante.
 0
Ronnie F (21 Maj 2008 14:04):
Jag tror bildvalet i artikeln var mycket olyckligt. Turning Torso är verkligen hus i park i mina ögon, den motsäger allt vad en tät och myllrande stad ska vara.
Kom med bilder på t ex infill-projekten på Surbrunnsgatan och Roslagsgatan i Stockholm i stället!
 0
Gustav Svärd (21 Maj 2008 14:06):
Att man har åsikter om det som anses ytligt betyder inte att man inte ser den djupare problematiken eller har åsikter om denna. Spännande arkitektur och höga hus ser jag som ett klart plus i staden. Grundplåten måste dock vara just "staden", inte ett tomt fält. Kommunen bör inte komma med direktiv om att en viss plats ska va ny arkitektur på, utan istället tillåta sådant i hela de nya stadsdelarna. Alla hus kommer inte bli spektakulära eller "ytliga". Men att det i praktiken är förbjudet (som idag, allt som inte är nyfunkis är ju bara nån ego-trippad arkitekts/exploatörs monument över sig själv! gah) är åt helskotta fel.
 0
Anders Gardebring (21 Maj 2008 14:11):
Ronnie F:
Du har bra synpunkter om vikten av att den urbana integrationen bör förtydligas. Jag har uppdaterat några av bildtexterna för att förtydliga detta.
 0
Adam (21 Maj 2008 14:14):
Anders Gardebring=
Okej1 Kan väl hänvisa till en byrå som är en av mina personliga favoriter. Dom har varit hypade rätt länge nu och många har influerats av deras stil och filosofi vid det här laget, men jag tycker dom är värda en länk här iaf. http:​/​/​www.​bow-​wow.​jp/​

Allt är kanske inte klockrent men dom är väldigt inovativa när det gäller att bygga i tät, tät storstad. Och när det gäller "icke monumental arkitektur" är dom som sagt en stor favorit hos mig.
 0
Anders Gardebring (21 Maj 2008 14:22):
Adam:
Har de byggt något i Europa i städer som är likvärdiga eller mindre till storleken än Stockholm?
Om inte så faller de ju bort lite ur diskussionen här.
 0
Dr Evil (21 Maj 2008 14:23):
Leonardo: och när blev jag ett webtroll?
 0
Adam (21 Maj 2008 14:31):
Anders=
Möjligt att dom faller bort på dom kriterierna. Länkade till dom för att visa att innovativ och urban arkitektur även kommer i små format. Men det finns mängder med fler exempel.
Jag ska kolla runt lite och återkomma...
 0
Nicos Harrysson (21 Maj 2008 15:01):
Jag tycker också att det viktigaste är att vi får mer stad, inte nödvändigtvis att man bygger höga hus. T ex tycker jag att området mellan liljeholmen och gullmarsplan är ett utmärkt område att bygga mer stad på. Ett sånt projekt skulle möta enormt motstånd, men det är precis den typen av utbyggnad stockholm behöver.
 0
Anders Persson (21 Maj 2008 15:18):
Stockholm måste ta vara på den mark och de resurser som finns tillgängliga och inte slösa bort det på på att bygga låghus eller villa områden med en massa återvändsgränder, utan miljövänligt statsbyggande med slutna kvarter och verksamhet i bottenplan! Det är ur ett energiperspektiv inte hållbart att bo så glest som vi gör!
 0
Anders Gardebring (21 Maj 2008 15:38):
Nicos:
Visst är det så. Men samtidigt är det ju en ganska torftig syn på staden att se det så. Antingen det ena eller det andra. Varför inte göra både och? Det finns inget motsatsförhållande.

Sedan så behöver husen bli både högre och tätare än vad vi idag bygger, från en rent miljömässig synvinkel. (Med högre och tätare menar jag framförallt att vi skall bygga nya områden av innerstadsskala, inte som idag av ytterstadsskala).
 0
Ronnie F (21 Maj 2008 15:50):
Jag håller med om att staden både ska bli tätare och högre. I Buenos Aires t ex var en normal höjd utmed de stora avenyerna ca 15 våningar på bostadshusen. En sådan skala skulle kunna funka på t ex Sveavägen i Stockholm.
I kvarteret Gångaren utmed Lindhagensgatan på Kungsholmen byggs/har byggts för närvarande 6 olika bostadshus i skalan ca 15 våningar, inte så stadsmässigt i bottenvåningarna men tätt och högt.
 0
Anders Gardebring (21 Maj 2008 15:59):
Ronnie F:
Just det där med avenyer är något som jag tycker saknas i stockholm. Riktig storstadsmiljö. Det skulle jag gärna se i norra stationsområdet istället för den "allé" som nu föreslagits.

Trist med stadsmässigheten vid Lindhagensgatan, höga hus utan stadsmässighet är jag inget större fan av...Det är trist att det görs, när det är så lätt att undvika.
 0
Fredde Berlin (21 Maj 2008 19:22):
När jag läser vissa kommentarer om detta inlägg så blir jag riktigt förbannad! Vad har Stockholm att förlora på att bygga såna här häftiga utåtrriktade och intelligenta byggnader!

Vad har Sverige att förlora på att släppa in mer liberala tankar på samhällsplanering, bostadspolitik och arkitektur?

Bra arkikel förresten Anders Gardebring, bra att du tar upp problemet med bostadskön allting hänger ju ihop när det gäller byggnation utav såna här häftiga byggnader.
 0
Erik Paulsson (21 Maj 2008 19:34):
Mycket bra skrivet och förklarat. Kicka ut jantelagen och var visionära!
 0
Tommy Hallberg (21 Maj 2008 21:07):
Anders Gardebring DU är en klockren förebild för oss andra yimby:ister och jag propagerar att du borde efterträda Mikael Söderlund då han avgår som Stockholms stadsbyggnads ansvarig för Stockholm Stad. Det var ett mycket proffesionellt och sakligt argumenterat för vår sak att Stockholm är ju ett modernt eller OMODERNT SKÄMT när det gäller att kalla oss för en visionär huvudstadsregion. Jag förespråkar för en radikalgrovexploatering av skyskrapor och skrytkomplex av världslig rang då man har sett en del storstäder i omvärlden och nej Stockholm är inte Jordens medelpunkt men det är Sveriges ansikte utåt och vi har inga portaler eller något att visa upp förutom en vit förstorad "golfboll" ett kungahus av Gulags arkitektur = sovjetiskt arbetsläger. Det är roligt att se att dem gråa föredetta sovjetstaterna och balkan området har en mer modern arkitektur framför sig än landet lagom eller som vi vill kalla oss för det mest sarkastiska som man kan höra. Världens modernaste land:=) Världens mest omodernaste land i västvärlden då det gäller visioner och framtidsutveckling.

Det är samtidigt skrämmande att läsa ordagrant och mellan raderna på vissa av dessa 44 inlägg att det finns nimby:ister bland oss. R.F som tycker att KS i Solna och den byggnation som väntar Stockholm är tilltalande och är en fördel är ju absolut Skrämmande att läsa och höra och då ska man ju inte nämna Stockholms badring som är irreterande att läsa man höjer ju på ögonbrynen ju av att läsa vissa inlägg medans vissa är sanna goda Yimby:ister. Pargrafryttanrna som styr Stockholm kan ju inte älska Stockholm då de kommer att förstöra Stockholmsporten Norra Station med fantasilösa kartonghus. Den småstadsmentalitet förstör min hemstad som jag är född, uppvuxen och lever i. FLYTTA jag BER er FLYTTA då NI vill GÖMMA världens största småstad som Stockholm oftast kallas. Det ska bevaras ett grönområde här och ett grönområde där och så fort det protesterar mot nya byggnationer så tar medie etablissemanget sin partiska ställning för nimby:isterna. Många utländska entreprenörer jag har haft privilegium att få jobba med säger att Stockholm Stad är en stad som inte är byggd ännu då de trodde att Stockholm var en Suburb = förort till det egentliga Stockholm Stad.

Det säger väl allt, vill vi vara "nordens venedig" eller morgondagens nya världsmetropol. Jag förväntar mig att bli kallad för idiot, radikalist och diverse saker av er med era marionetter men om man bara får med en viss procent av våra visioner så är det en början a att vi har kommit över tröskeln.

En sann Yimby:ist i Anders Gardebring anda. Tommy Hallberg
 0
Niklas (21 Maj 2008 21:22):
Tommy:
Jag tror du missat lite vad NIMBY betyder (Not In My BackYard). Att inte förespråka intressant arkitektur gör en automatiskt inte till NIMBY.

Jag kan inte se några NIMBY-tendenser på denna tråd.

För övrigt håller jag fullständigt med Anders G
 0
Tommy Hallberg (21 Maj 2008 21:32):
Det är en bondmentalitet av att inte kunna bygga och satsa på en arkitektur som inte är vanligt i Sverige. Det är Nimby tendenser att inte kunna se utanför skalet och bräcka sina egna visioner om vad som kan byggas och inte alltid bygga i typiskt svensk småskalighet som vissa här förespråkar. Det var likadant när jag med ett antal ville sätta kronan på verket med Infra city i Väsby det var NEJ det var INTE svenskt helt sjukt prat men idag är det norra föroternas landmärke med Kista science tower och de kommuninvånarna är stolta över det. Samma med en helt annan sak som trängselskatten som var dömt från folket sida från början idag är det jättebra då det går till nya infrastruktur satsningar. Det gäller att bryta denna mentalitet även om det finns en misstro rädsla till det som vissa kallar skrytbyggnation så är det mer en utmaning för att lyckas sätta Stockholm på kartan mer än sjöstad. Det finns visst Nimby mentalitet även om man inte kan läsa det ordagrant. Läs mellan raderna och du Yimby kompis ser det jag ser i meningarna.
 0
Anders Gardebring (21 Maj 2008 22:25):
Just termen NIMBY refererar ju primärt till att man tycker det är okej att det byggs, men inte där man själv bor (och då naturligtvis oförmågan att lyfta blicken och förstå vad det innebär när alla tänker så). Och med Yimby menas ju motsatsen, att vi gärna ser att saker byggs, gärna där vi själva bor.

Men det finns ju någr andra termer också som utan tvekan kan appliceras på en del Stockholmare:

BANANA: Build Absolutely Nothing Anywhere Near Anything
och
CAVEmen: Citizens Against Virtually Everything

Dessa termer kan man skratta gott åt, men man sätter lätt skrattet i halsen när man inser att det är en realitet hos många Stockholmare.
 0
Eric Thärnström (21 Maj 2008 23:23):
Spontant om arkitektur
Arkitekturens mångfald och kvalitet är ett bra mått på ett lands utveckling. Då talar vi om historisk utveckling, och inte BNP-tillväxten år för år. Vi lever tydligen i bistra tider, eftersom man föredrar att ha så hög avkastning som möjligt, även om beloppen är små, istället för att satsa mer, få en något sämre procentuell avkastning men högre belopp. Om Storbritannien bygger ett häftigt hus så är det bara en liten del av "basutvecklingen". Om en öststat bygger maffiga saker så är det för att de äntligen får släppa loss sin tillväxt och utveckling.

Spontant känns det som att vi dessvärre inte kommer belönas med mer arkitektur på ett bra tag. Det är inte ens politik, det är psykologi och historia. Man kan ju dock alltid hoppas på temporära förbättringar i framtiden.
 0
Erik Sundin (22 Maj 2008 00:09):
Tommy: InfraCity är väl inge bra exempel på urban arkitektur och stadsplanering. Det är en helt funktionseparerad och bilberoende kontors- och affärsenklav längs motorvägen i typisk amerikansk edge ciy-anda, något som vi inte bör anama om vi ska minska vårat transportbehov. Du syftar säkert på själva arkitekturen, men det är ju mindre relevant för helheten som är mycket ourbant.
 0
Anders (22 Maj 2008 00:55):
Håller med Ronnie F till fullo. Givetvis finns ett stort värde i varierande arkitektur, men mastodontprojekt förbättrar nödvändigtvis inte en stad. Se exempelvis Peking och Shanghai där enorma skyskrapor byggs utan att passa in i stadsbilden. En motpol är Buenos Aires där nytt och gammalt växer ihop till en underbart varierad och tät stad.
 0
Anders (22 Maj 2008 00:59):
För övrigt så är befolkningsjämförelsen ovan inte så relevant. Om man jämför Storstockholm (1.7 miljoner) med motsvarande område runt Rotterdam så bor där runt 8 miljoner.
 0
Erika N (22 Maj 2008 01:23):
Jättebra inlägg! Som vissa påpekat tidigare kan det vara svårt att se nödvändigheten i spektakulär arkitektur; men jag skulle vilja hävda att det tydligt visar vilken mentalitet som råder i en stad. En stad som vågar bygga nytänkande och banbrytande visar på framtidstro och självförtroende! Motsatsen är given: en stad som säger nej till allt som sticker ut kommunicerar ängslighet och för vidare arvet från både Jante och Luther som förbjuder all förhävan. Det är ett arv som i alla fall jag tycker har levt kvar alltför länge!
 0
Anders Gardebring (22 Maj 2008 01:58):
Erika N:
Du sätter huvudet på spiken. Det är precis det jag vill försöka förmedla med det här inlägget. Att Stockholm inte har någon framtidstro och inte tror på sig själv.
 0
Jan Wiklund (22 Maj 2008 13:58):
Det finns en motsättning i inledningsartikeln. Anders vill, liksom jag, att hus ska passa in i ett kvartersmönster. Samtidigt är det uppenbart att nästan alla hus som får illustrera det visionära inte kan passa in i ett kvartersmönster eftersom de bygger på en lite skruvad yttre form - makroform eller vad man ska kalla det. Medan huset bortsett från denna är rätt ointressant, med några få notabla undantag.

Ett hus som passar i ett kvarter måste strikt följa kvarterets form men ändå vara intressant. Och det undrar jag om dagens arkitekter går i land med. De är uppfostrade att vara minimalistiska i sin fasadutformning. Detaljer är fult enligt deras dogmsystem - "less is more" som någon av deras profeter uttryckte det för en herrans massa generationer sen.

De flesta tycker, som jag, att byggnader blir kuligare om det finns detaljer att titta på. Få byggnader som är modernare än Art Deco på 30-talet har sådant - ja, Praghuset undantaget då.
 0
Anders Gardebring (22 Maj 2008 15:13):
Jan:
Det man ofta kan göra är att skapa en bas på kanske 7-8 våningar som passar in i kvarteret och så låter man sedan en friare form skjuta upp från denna bas. Du får tydligt kvarter i botten och friare former i en skyskrapa högre upp. Detta kan man se på många platser i t.ex New York både på äldre och nyare konstruktioner.
Det gör dessutom vindproblematiken avsevärt mindre påtaglig.
 0
Jan Wiklund (22 Maj 2008 17:06):
Anders: Jovisst. Fast basen bör ju se lite ut också, inte bara rektangulära glasrutor alternativt nyfunkis. Och det tycks vara svårt. Eller förbjudet av arkitekternas egen jantelag.

En annan sak jag är ganska svag för är en bas på 15-16 våningar, hus vid hus och inte bredare än en vanlig innerstadstomt. Gärna med lite uttryck. Jag minns att jag blev ganska impad av detta på Avenida Santa Fé i Buenos Aires, i detta fall omväxlande art deco och lite blekare funkis men på nåt sätt fungerade det; tyvärr finns ännu ingen bild på detta på flickr.
 0
Leonardo Frithunanthz (22 Maj 2008 17:33):
Mer bilder från fler och för Buenos Aires typiska avenyer:

http:​/​/​www.​skyscrapercity.​com/​showthread.​php?​t=​44440​2

Njut...
 0
Anders Gardebring (22 Maj 2008 17:37):
Åh. Jag njuter av bilderna Leo! Storstad!
 0
Leonardo Frithunanthz (22 Maj 2008 17:52):
Anders: Varsågod och fortsätt att njuta. :-)

Japp, Storstad...
 0
Lasse (22 Maj 2008 18:58):
Anders (inte Anders G) skrev ovan att Rotterdam omges av 8 miljoner. Den siffran är helt ointressant, Rotterdam är inte centralort för halva Holland. Däremot är Stockholm centralort för runt 2 miljoner, det som kallas Storstockholm. Det märker man om man har varit i båda städerna, Stockholm känns betydligt mer storstadsmässig, att ha en gammal stadskärna hjälper förstås till. Däremot har Rotterdam en hel del intressant modern arkitektur som Stockholm borde inspireras av. Runt innerstaden finns gott om plats för "rotterdam style".
 0
Tommy Hallberg (22 Maj 2008 20:10):
Ja Infra City i Väsby är ourbat men det var ju ej det jag syftade utan dess bond mentalitet tt det var ett ramaskri då vi förespråkade med våra arkitekter att det skulle bli ett landmärke på vägen till vår flygplats. Idag är väsby borna stolta att ha sitt landmärke. Det är tröskeln att komma över den insnöade synen på sin hemstad som vi måste bryta.

Anders Gardebring är ett föredöme på en framåtsträvande person med stora visioner om Stockholm. När Mikael Söderlund avgår borde vi framföra att Anders Gardebring borde styra Stockholms stadsbyggnads kontor så det blir ordning och reda med att Stockholm hänger med i sin tid för så som det ser ut idag är ju att vi ligger ljusår från andra huvudstäder o städer.

Håller med Erika N tillfullo att det verkar som att vi har tappat livsglädjen och framtidstron i Stockholm då landet lagom vill ha en huvudstad som är nordens venedig att locka turisterna med.
 0
Ronnie F (23 Maj 2008 12:10):
Jan Wiklund:
Avenida Santa Fe i Buenos Aires är en sådan föredömlig gata så den borde varje sann urbanist besöka! Jag håller helt med om dess kvaliteter. En bred gata med plats både för bilar och fotgängare och träd. Variationsrik arkitektur i det oändliga. Bottenvåningarna var knökfulla av butiker och restauranger. Livet pågick i princip dygnet runt. Skalan på husen just som du säger med en bas på 15-16 våningar, men även betydligt lägre (och högre) här och där.
Gator som Sveavägen, St Eriksgatan, Götgatan och Hornsgatan skulle kunna utvecklas åt det hållet!
Ett allra första steg är att bygga ett smalt hus på ca 15 våningar i glappet mellan Åsö Gymnasium och Skrapan på Södermalm där det står en korvkiosk nu.
 0
Jan Wiklund (23 Maj 2008 19:47):
Nej Leonardo, jag har letat. Just det avsnitt av gatan som jag syftar på finns inte fotograferat.
 0
Jan Wiklund (23 Maj 2008 21:16):
Ronnie F: Nja, Sveavägen etc är ju redan bebyggda. Däremot kan man tänka sig att huvudgator utanför nuvarande innerstan utvecklas ditåt - Södertäljevägen, Drottningholmsvägen. Solnavägen, Essingeleden, Värmdövägen. Det vore helt logiskt när innerstan växer.
 0
Fredrik Jansson (23 Maj 2008 22:20):
Imponerande artikel!

Men Montevideo är helt fruktansvärd!....
Det gör ont inombord i mig av bara se på den där tingeset....

Stockholmare är den sanna CAVE-männens förlovade stad!
Man får inte ens flytta soptunnorna i vilken park som helst, så att elitisterna blir förkrossade av åsynen av att något förändrats som varit exakt densamma sen deras barnsdom....

Jag skulle ge allt för att kunna titta inuti i såna människornas hjärna... hur kan man vara så rädd för någoting (förändring alltså) trots att man egentligen inte bor i ens samma område.. utan långt långt långt bortom....härifrån!

Har vi verkligen svårt för en annan geometri än just vårt älskande kvadraten....
För mycket tv-tittande, pillande med mobben, helnatter framför datorn osv.. så att vårt huvud inte ens kan tänka ut i något annat än kvadrater som de flesta manickerna är utformade till....?

Snälla!
Bygg med samma fantasifullhet som under sekelskiftet o 1800-talet med så gott som i alla slags stilar...
Herregud!
Enbart på Birger Jarlsgatan kan man verkligen inte se något byggnad som ser exakt likadana ut (inte ens i par!) alla har tydliga influenser från så gott som alla stor aländer från europa t.o.m orientaliska länder...

Sedan 50-talet har vi ENBART byggt utifrån en enda influens, alltså nyfunkisen! Skrattretande o löjeväckande!
Många turister blir chockade av det monstuösa kontrasterna mellan Gamla Stan och Sergels Torg.... jag skäms helt enormt över ST....för att inte tala om gatan som gud glömde....

Lägg ner all elitistklubbar (Skönhetsrådet t.ex) o låt vi oss människor som verkligen bor i Stockholm!
Men dom sabla stofilerna ur all slags beverande-fundamentalistism-elitist-vi är nämnligen dom utvalde, för att vi bor i Östermalmstorg-människor som aldrig ens beträtt sej utanför staden-tror fortfarande att det är 60-talet ännu-samfunden till klubbar....som har förbanne mej mer makt än politikerna själva!

Som jag sagt så många gånger dom länderna som vi flesta skrattar åt och målar upp det totala motsatsen till bild av hurdan landet ser nu i deras föreställande...har gått om oss helt brutalt...
Vänta bara om 10år kommer Sverige att vara en land som gått käpp rätt åt fanders i så gott som allting!
Men inget görs åt det vi bara sitter och ser allt elände genom fingrarna och hävdar bestämt att det går så alldeles förträffligt för sverige!

Vi har faktiskt -Jag är feg, rädd, svag. dit tatuerad på pannan utan att vi ens är medvetna om!

Istanbul, Warszawa, Bendirom, Bratislava, St. Petersburg, Moskva, Barcelona, Neapel, Moskva, Frankfurt alla är europeiska städer som allmänheten inte ens accossierar sig till höga bebyggelse, många tänker helt direkt (oftast baserat på 30-50års gamla fördomar) av att många ur dessa städerna enbart består av kommunistiska betonglådor... det lustiga är att vi fortfarande bygger såna kommunistiska lådor som många dissar samt hyllar sina nyfunkiska lådor... medan dom dessa städerna river sina lådor (som dom numer bittert ångrat sej och ersätter dem med något så oerhört mycket bättre)

Burj Dubai passerade Warszawa Radio Mast (RIP 1991) som det högsta konstruktione som mänskligheten någonsin byggt med sina för närvarande 649meter!
Det där kallar jag för en vision! Men med ett litet stänk av galenskap också... men se bara på Dubai som under 3år blivit nästan jordens mest kända stad, just tack vara av stadens arkitektur, som leder till helt ofattbara nya inkomster för redan stenrika landet i form av all nyflyttande människor vilket leder med... ja ni kan ju lista ut, på tanke allt byggande av monstruösa malls i staden...

Dubai tar emot nyflyttande med ööpna armar, för att dom vet att dom tryggar ut stadens framtid i väldans massa år...
Medan Stockholm stänger ut all männiksor, för att centrala Stockholm är nämnligen elitisterna egna privata fristad, där dom kan gå runt och jiddra ut en massa obegripligheter med varandra!

Ja men så här kommer att vara så i Stockholm i all evigheter, det har varit så här under 50 senast eåren, utan förbättring (nåja kanske med fem procents förbättring kanske...) så varför inte att det inte ska varas i ytterligare 50 år?

Mer makt åt oss folket, ner åt diktaturs-tänkande-elitister!
 0
Johan Eriksson (24 Maj 2008 03:42):
"Var är visionerna?" -ja det kan man verkligen undra, lägg dessutom till att det tar den här stan drygt 20 år -enligt dagens löften- att förlänga den modernt byggda Djurgårdslinjen med 981 meter till Centralen och man undrar om visionslösheten blivit en dygd typ "vi är inte värda bättre eller vet/kan bättre än så här"!?

-Jag hävdar att det kan vi visst men inte med Wolodarskis Legobitar och SL etanolbussar!

PS Tack för reprisen av "Ginger e Fred" som dansar i Prag (sista exemplet bland ny spännande arkitektur ovan), -den värmer och inspirerar varje gång! ;-)
 0
Jan Wiklund (24 Maj 2008 11:07):
Fredrik Jansson: Vad är det för visionärt med att bygga ett 649 meter högt torn??? Något bokstavligen endimensionellare har jag svårt att tänka mig.

När jag föreställer mig en visionär stadspolitik föreställer jag mig ökad täthet, ökad genomströmning, avskaffande av alla barriärer som splittrar staden, ökade möjligheter till konfrontationer och kommunikation, fler fantasifulla byggnader som drar ögonen till sig - men sånt kan inte mätas i meter.
 0
Theodor Adolfsson (24 Maj 2008 15:54):
Själv tycker jag att Montevideo hör till de snyggare skyskraporna. Lekfullt med trivsamma färger till skillnad från skyskrapor som bara består av ett fyrkantigt torn med monoton glasfasad. Tänk om Montevideo hade byggts i Kista istället för Kista Science Tower...
 0
Ronnie F (24 Maj 2008 17:10):
Jan Wiklund:
Javisst är Sveavägen och andra huvudgator i innerstaden redan bebyggda, det jag förespråkar utemd dessa större gator är att man ska tillåtas bygga högre hus, alltså upp mot en 15 våningsskala som just utmed nämnda Santa Fe i Buenos Aires.
Jag håller absolut med om att leder och vägar utanför tullarna kan transformeras om till stora huvudgator kantade med bebyggelse, Solnavägen är väl den som borde vara mest lämpad att börja med.
 0
Jan Wiklund (24 Maj 2008 23:04):
Ronnie F: Tja, inte mig emot, men jag är skeptisk till rivningar av hus och fördrivning av folk som bor där av uteslutande arkitektoniska skäl. Om vi ska få en stark opinion med oss ska vi inte jävlas med folk.
 0
Lasse (25 Maj 2008 01:20):
Jan och Ronnie, det är klart att inga hus byggs av rent arkitektoniska skäl, det är ju ändå krass ekonomisk verklighet som styr fastighetsbolagen. Men är det så att en liberalare attityd från staden skulle släppa lös en rivningsvåg? Varför fortsätta äga ett femvåningshus om man får bygga ett 15-våningshus på samma tomt? Plötsligt kanske kalkylen för ett nybygge ser väldigt attraktiv ut för alla fastighetsägare längs t.ex Sveavägen. Det skulle inte vara populärt bland stockholmarna om halva gatan rivs plötsligt! Därför håller jag med Jan, det är inte så lämpligt att ändra idén om en sammanhållen hushöjd i stenstaden så radikalt. Bättre att gå fram i mindre steg, ungefär som jag uppfattar att man gör nu. Då kan staden förnyas i lugnare tempo som accepteras av allmänheten. Det är bättre att man satsar på den utmanande stora skalan utanför stenstaden, Norra station är ju ett passande läge.
 0
Eric Thärnström (25 Maj 2008 18:02):
Fredrik Jansson
Efter en titt bortom grammatiken så kan jag konstatera att jag håller med dig.

Det visionära med ett torn på över 649 meter (det är ju inte alls klart än) är dels det tekniska. Det är inte det lättaste att bygga så högt, och det ligger säkert många ingenjörstimmar bakom de nya tekniska finesser som krävts för att kunna uppföra det. Å (bygg)ingenjörernas vägnar vill jag påstå att Burj Dubai är en bedrift och en framgång för vårt skrå. De tekniska lösningar som finns i huset kan användas på annat håll också, på samma sätt som rymdforskning skapar ny vardagsteknik.
Det andra visionära är att ge sig den på att bygga en sådan mastodont. Det ligger otroligt stora risker i projektet, men om man kommit så långt att framtidstron väger mer än riskerna så är det ju fantastiskt!

Oavsett vad man säger om hushöjden så kan man inte fördriva boende hur som helst. Dessutom ligger det alltid risker i byggande, så det är nog ytterst få som vågar ta steget att faktiskt bygga högre istället för att ha de boende, och inkomsterna, kvar.
 0
Erika N (25 Maj 2008 19:41):
Det är nog svårt att ändra på Sveavägen i stor utsträckning. Men gator som den, Götgatan m.fl. skulle kunna bli så mycket trevligare! Helst med trädalléer, bredare trottoarer och fler uteserveringar. Därtill spårtrafik som kan konkurrera ut biltrafiken, som idag tar alltför stor utrymme, både i plats & ljud. (Jag har just beskrivit Avenyn i Gbg, en fin föregångare!)
 0
Erika N (25 Maj 2008 19:46):
Jag gillar inte heller Montevideo! Det ser bara ut som en högre variant av nyfunkis-husen i Sjöstaden. Det har man sett till leda vid det här laget. Nu längtar jag efter rundare former och fasader med lyster. Hyllie hotell ser t.ex. helt fantastiskt ut! När kommer det att stå klart? Alla övriga exempel är faktiskt fantastiskt, jag gillar dem skarpt. ENK Complex är häftigt med sin grönska på olika plan, det känns kul.
 0
Jan Wiklund (26 Maj 2008 11:55):
Eric:
Det vore synd att låta tekniken bli ett mål i sig. Framtidsdrömmar för tekniker är ju rätt ointressanta för alla oss andra som inte deltar i projektet. Särskilt som vi så starkt behöver praktiska visioner för en stad som underlättar det stadsliv vi vill leva.

Vårt syfte är att begrava 1900-talets föreställning om den goda staden som något man flyr till vid sidan av staden som per definition är ond. Den visionen byggde på att det finns obegränsade mängder billig och totalt ofarlig olja - och det vet vi idag inte finns. Och dessutom blev visionen rätt tråkig till slut eftersom det inte fanns så mycket att göra i reservatet. Istället måste vi formulera en vision om en stad där man kan leva bra mitt i hela tiden.

Vi inom Yimby menar i Jane Jacobs efterföljd att detta kräver hög täthet, stark funktionsblandning och gärna också variation på en massa andra sätt, bl.a. arkitektonisk.

Men detta är än så länge bara en teoretisk förståelse. Den goda staden måste också förverkligas nånstans. Annars har vi inget att peka på.

Inte minst bevisar Yimby-artikeln i City att det är svårt att beskriva våra visioner utan att journalisten som aldrig har hört talas om den förenklar och förvränger. Det skulle vara lättare om vi hade lite kännbara stadsvisioner att hänvisa till.
 0
Eric Thärnström (26 Maj 2008 17:06):
Jan Wiklund
Angående tekniken: Burj Dubai byggs knappast bara för teknikens skull. Det ligger större symboliska värden i att bygga världens högsta byggnad. Men det finns stora teknologiska vinster av ett sådant bygge, som i det närmaste är en trevlig bieffekt. Burj Dubai behöver en exceptionellt bra utformad grund för att kunna stå stadigt, och för detta behöver man utveckla bättre tekniker. Dessa tekniker kan sedan tillämpas t.ex. på Årstafältet för att göra det änn mer möjligt att bygga där. Det handlar om att driva utvecklingen framåt för att undanröja praktiska hinder.
Därmed aldrig sagt att Sverige måste bygga något som är högre än Burj Dubai, bara för att.

I övrigt håller jag med dig.
 0
Harald Åberg (26 Maj 2008 17:19):
Var skriver man upp sig?
Har i år besökt såväl Haag som Oslo och slagits av hur det av för oss svenskar obegriplig anledning byggs nya höga hus mitt i centrum. Precis brevid Centralstationen i bägge städerna byggs gigantiska (och arkitektoniskt högintressanta) byggnader.
Om vi inte var rädda för att riva Gamla Klara för att bygga kulturhuset och hötorgsskraporna, varför ska vi då vara rädda för att riva Kulturhuset och hötorgsskraporna för att bygga något nytt?
Förtäta, förhöj, förfina.
 0
Leonardo Frithunanthz (26 Maj 2008 17:25):
Harald:

Se längst upp till höger på sidan. Där kan du registrera dig.
 0
Jan Wiklund (27 Maj 2008 14:03):
Eric:
Det där låter lite som det klassiska försvaret för rymdprojekt - man kommer på en massa teknik som kan användas nån annanstans. Vilket skulle kunna omformuleras: rationella projekt som syftar till något som är bra i sig är omöjliga, för att komma nånvart måste man satsa på något absurt så kommer det nog nåt bra ur det i slutändan.
En ganska dystopisk tanke. Jag vill nog hoppas att folk är lite smartare än så.
 0
Gustav Svärd (27 Maj 2008 14:22):
Nu håller jag inte med dig, Jan. Vibben jag få är mest att vi inte ska bygga något som sticker ut, för då kan det ju va någons ego-tripp det hela. För mig är det helt ok om det är det, så länge det inte förstör något för andra. Vill någon bygga riktigt högt, och det ser ut att finnas ekonomi som håller i projektet samt att infrastrukturen räcker till, så bygg!
Bör vi lägga en massa offentliga pengar på sådana projekt? troligen inte, men vill en privat investerare satsa så låt dom satsa!
 0
Anders Gardebring (27 Maj 2008 14:59):
Precis, jag håller helt med Gustav här. Det finns ingen som helst anledning att stoppa visionära projekt och ideer. Vill någon satsa pengar och energi på det, go ahead. Jan har helt rätt i att vårt viktigaste mål är att återigen börja bygga stad, och att göra det på rätt sätt. Det är dock inget argument mot att även bygga visionärt och släppa fram "galna" ideer. Tvärtom menar jag att det är en naturlig del av en storstad att sådant också bereds plats. Det viktiga här är ju att skilja på privata och offentliga medel där det ju faktiskt finns folk i debatten som på fullt allvar påstått att nej vi skall inte bygga visionärt och intressant för pengarna istället kan läggas på sjukvård/infrastruktur/utbildning(!).
 0
Lars Hansson (27 Maj 2008 16:34):
Håller med om det mesta i artikeln. Visst är det underbart med spektakulär och intressant arkitektur. Framförallt behöver Stockholm höja standarden på arkitekturen, se bara på Köpenhamn. Fast den viktigaste visionen handlar om att få till goda urbana miljöer. Storskaliga byggnader - ex skyskrapor - har både för- och nackdelar i detta sammanhang. Exempelvis så tycker jag att Rotterdam och Frankfurt spelar i andra eller tredje divisionen vad gäller urbanitet (kanske även arkitekturmässigt?). Betydligt intressantare är städer som Amsterdam, Wien, München, Köpenhamn och Hamburg. Kanske kan vi hitta och peka på fler exempel som inte innefattar skyskrapor? Det är så trist att debatten alltid fastnar där.
 0
Lasse (27 Maj 2008 16:46):
Mms://lyssna-wm.sr.se/autorec/goteborg/srp4gbg_2008-05-27_150000_1812_w4.wma

Det här är ett inslag från P4 Radio Göteborg. Lyssna vid 14:25. Det handlar om specifikt om Göteborg men mycket av problematiken är ju gemensamt för alla svenska städer. Tommy Johansson gör ibland intressanta inslag om stadsbyggnad i Göteborg. Och visst verkar han vara en äkta Yimby!
 0
Eric Thärnström (27 Maj 2008 18:59):
Jag håller med Gustav och Anders. Jag ser inget dystopiskt i att privata investerare vill satsa pengar på något de tror på. Vi förlorar ju inget, utan har istället allt att vinna på det.
 0
Anders Gardebring (27 Maj 2008 21:29):
Lasse:
Ett alldeles lysande inslag från Radio Göteborg där.
Sedan kanske jag inte nödvändigtvis håller med om den positiva bild som målas upp av Stockholm, Malmö framstår som den lysande stjärnan vad gäller ny arkitektur och stadsutveckling för tillfället, även om jag har visst hopp till att Stockholm så smått är på väg att vakna.
 0
Jan Wiklund (28 Maj 2008 10:54):
Jag har heller inte sagt att något ska stoppas. Jag har bara ifrågasatt det visionära i det. För mig låter det bara som mer i tangentens riktning. Men bara för att jag är skeptisk behöver jag väl inte ropa på förbud?

Däremot skulle jag vilja aktivt främja den sortens visionaritet (?) jag efterlyser: visionen om en tät variationsrik stad. Där skulle jag gärna se konkreta exempel bli av.
 0
Lasse (29 Maj 2008 03:35):
http:​/​/​www.​youtube.​com/​watch?​v=​Nj9BfqYAPNU

Mikael Söderlund snackar om staden, kul att se!
 0
Lasse (29 Maj 2008 03:37):
Nej, det var fel. Det var ju Mårten Dunér från Boverket (också sevärt). Här är länken till Söderlund:

http:​/​/​www.​youtube.​com/​watch?​v=​zgWbxZ64dYU
 0
Jan Wiklund (29 Maj 2008 16:31):
BiosPolitikos formulerar ganska bra en ståndpunkt som kommer nära min: http:​/​/​biospolitikos.​blogspot.​com/​20​0​8/​0​5/​strategi-​vis.​.​
 0
Johannes Lilleberg (3 September 2008 21:00):
Mycket....Mycket bra debattartikel.
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8567 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

@yimbysthlm på Twitter