Utskrift från www.yimby.se
....

Krönika: Bebygg kvarteret Plankan!

 


Jag är boende i kvarteret Plankan på Södermalm sedan sex år tillbaka.
Kvarteret är "Söders största" men bakgården används synnerligen sällsynt, vilket jag tycker är slöseri.
Slöseri tycker även Svenska Bostäder som äger kvarteret. Och har haft planer att bebygga gården även tidigare. Tidigare byggplaner har protesterats emot. Högljutt. Och med namninsamlingar.

-Dom förstör vår park!
-Tänk på barnen!
"Parkmarken" är  faktiskt taket på Söders största garage, Plankangaraget.


Parkmark, däremot, hittar man tvärs över gatan; Högalidsparken, eller cirka 100 meters promenad bort, Tantolunden med tillhörande Drakenbergsparken. Lägger man dessutom till Skinnarviksberget och Långholmen, så vill jag påstå att Högalid är en grön stadsdel.

Jag gillar huset som Svenska Bostäder planerar, klicka på  tjänsteutlåtandet nedan.
http://planer.sbk.stockholm.se/SBKPlanTemplates/SBKPlanView____3926.aspx



(Bilden är klickbar)

Anders Anttonen, Yimbyit och boende i kvarteret Plankan
Gå med i YIMBY Stockholm
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Johan Eriksson (10 Juli 2008 11:47):
Kort och sammanfattande: Bygg!
 0
Marre (10 Juli 2008 11:56):
Det runda huset ser helt OK ut, lite som St Eriksområdet. Bygg!
 0
Mikael Hörnlund (10 Juli 2008 12:22):
Håller med föregående talare.. Bygg! Trevligt att se en ny person som vill skriva för Yimby. Bara bra ju mer folk det är som skriver artiklar, krönikor, osv..osv..
 0
Björn Nilsson (10 Juli 2008 12:30):
Jag kollade i Andersson och Bedoires "Stockholms byggnader" (bra referensbok men lite gammal vid det här laget). Där sägs om Plankan att man var ute efter storkvarter med bilfritt inre. "Man har inriktat sig på att åstadkomma stadsplanekvaliteter som motsvarar de nyexploaterade bostadsområdenas, men med bibehållande av stenstadens slutna kvarter." Och det har man väl lyckats med? Brännkyrkogatan kapades och ett bilfritt område uppstod. Nu finns ett stort hål inne i kvarteret och man har ritat in ett nytt hus med ett hål i i mitten. Varför inte krympa diametern på mitthuset och göra det kompakt, alternativt smälla upp en eller ett par vanliga fyrkantiga längor? Det skulle motsvara gårdshusen i den äldre bebyggelsen (där det enklare folket fick trycka in sig medan finfolket hade fönster mot gatan).
 0
Anders Gardebring (10 Juli 2008 12:51):
Björn:
Jag är nog även jag lite inne på din linje här. Att det bör byggas i "parken" håller jag fullständigt med om. Men det känns som att det föreslagna huset har en onödigt stor "footprint" ställt till antalet bostäder som kan tillföras. Inte heller tillförs det direkt några urbana värden. Plankan tillåts fortsätta vara en förortsenklav mitt i staden.

T.ex. skulle man istället kunna bygga två skivhus inne i kvarteret så att man nästan fick till två kvarter av plankan. Lämpligen leder man sedan åter Brännkyrkagatan in i det nya "kvarteret" (återvändsgränd för bilarna men fotgängare fortsätter genom öppningen i huset ut mot Varvsgatan) samt anlägger kontorsytor/butiksytor/bokaler i bottenplanen ut mot gatan.

Gångbron över Varvsgatan bör också rivas (övergångsstället över Varvsgatan räcker).

http:​/​/​route.​hitta.​se/​starcus/​X/​images/​26/​0​50​629_​sth0​1.​.​
http:​/​/​route.​hitta.​se/​starcus/​X/​images/​95/​0​50​715_​sth0​3.​.​
http:​/​/​route.​hitta.​se/​starcus/​X/​images/​23/​0​50​629_​sth0​1.​.​
 0
Mikael Hörnlund (10 Juli 2008 13:09):
Anders:
Låter som en bra idé du kommer med. Och jag håller med om gångbron.
 0
Oscar Fredriksson (10 Juli 2008 13:17):
Förslaget ser intressant ut, Björn och Anders har dock även poänger med sina synpunkter. En viktig fråga är dock alltjämt hur högt det nya huset/husen kommer att vara i förhållande till befintliga hus? Kommer de att tillåtas "sticka upp" ovanför befintlig bebyggelse eller är det samma antal våningar som gäller?
 0
Anders Gardebring (10 Juli 2008 13:38):
Oscar:
Såvitt jag kan se på förslaget så är det samma höjd som tidigare som gäller. Vilket väl är lite synd, man borde kunna öka på med ett par-tre våningar jämfört med tidigare.
 0
Anders Gardebring (10 Juli 2008 14:13):
En mycket snabb och ganska ful skiss på principen av vad jag menar. (naturligtvis skulle man göra det i en mer stadsmässig arkitektur än "gamla" plankan).
http:​/​/​www.​yimby.​se/​Publishing/​FileStore/​485bfa0​6-​d3d2.​.​
 0
Johannes Hulter (10 Juli 2008 14:24):
Gardebring for stadsarkitekt! Man kanske tom skulle kunna låta Brännkyrkagatan mellan de två nya kvarteren slutta ned och möta Varvsgatan?
 0
Anders Gardebring (10 Juli 2008 14:57):
Dessutom kunde man bygga på två våningar ovanpå befintliga plankan, något glasaktigt skulle nog fungera ganska bra. Lägga till lite arkitektoniskt trivsamma uttryck till de trista husen och samtidigt tillföra mer lägenheter.

@Johannes:
Stadsarkitekt i all ära, men är det inte ganska lustigt att vi som lekmän direkt ser saker som professionella planerare och arkitekter misslyckas med? Visst, de har säkert sina skäl till och från, men samtidigt kan det nog också agera stoppkloss då man sitter kvar i stela konventioner om vad man får och inte får göra.
 0
Marre (10 Juli 2008 15:26):
Njaaaaee...
Skivhus på innergården ökar bara förortskänslan ytterligare med glipor mellan husen etc.
Det föreslagna cirkelformade huset ger en helt ny skyddad rund innergård, samt delar upp den existerande innergården i 4 hyfsat avskilda hörn. Dessutom är det nog lättare att få igenom i o m att inga boende får det nya huset alldeles intill den egna balkongen.
 0
Frans Martinson (10 Juli 2008 15:31):
Jag gillar också Gardebrings förslag. Känns konstigt att bygga ett hus med en innergård i en innergård.
 0
Johannes Hulter (10 Juli 2008 15:32):
@ marre: Ånej, gliporna använder vi till generösa balkonger för de boende på hörnen och så en liten lokal i botten förstås... :)
 0
Magnus Orest (10 Juli 2008 16:01):
Mja, jag tycker att Anders kan få planera, däremot får han inte designa några hus. ;-) OK, skämt åsido så gillar jag skivhusidén. Men de ska som sagt inte se förortsmässiga ut, utan låt arkitekterna göra skäl för sin lön den här gången.
 0
Anders Anttonen (10 Juli 2008 16:10):
Kul att höra era synpunkter. Huset känns okay. Det kommer säkert bli "Hare Rama-skri" över Söder vid tiden för samråd i
höst ;-}
/Anders
 0
Anders Gardebring (10 Juli 2008 17:07):
Marre:
"Skivhus på innergården ökar bara förortskänslan ytterligare med glipor mellan husen etc."

Nja. Visst känns gliporna "förort". Det optimala vore såklart om man kunde uppföra nya huskroppar som fick direktkontakt med de andra huskropparna, men de som bor i de berörda lägenheterna blir nog inte helt lyckliga då... Möjligen skulle man kunna göra någon form av inglasning med vinterträdgård eller liknande för att få en mer sluten struktur. Jag tycker dock att det runda huset är mer förort då det är en i allt väsentligt helt ourban struktur.

"Det föreslagna cirkelformade huset ger en helt ny skyddad rund innergård"
Förvisso. Men det avhjälper inte situationen för befintliga plankan.

Magnus:
Saken är väl den att när plankan uppfördes hade ju arkitektens roll i mångt och mycket blivit en ren ingenjörsuppgift..
 0
Jeanette (10 Juli 2008 18:58):
Jag säger bara det: Tack gode gud att jag inte bor kvar i Plankan längre. Jag har vuxit upp där mellan 1968-1990.
Synd att kommande söderbarn inte får uppleva friheten som denna gård gav mig och mina kamrater. Så mysigt med alla buskar och alla trevliga lekplatser med allt från sandlådor, gungor, fotbollsplan, plaskdamm etc, sen kunde man cykla runt där utan att vara orolig för några bilar.
Jag gick även på lekis som fanns där på 70-telet. Föräldrarna kunde lätt se sina barn från balkongerna, det var en stor trygghet för alla! De som kommer på dessa idéer bor nog mycket mer harmoniskt än på Plankan. OM jag hade bott kvar så hade jag glott rakt in i den kommande kåken!
Det är helt enkelt sorgligt.
 0
Jan Wiklund (10 Juli 2008 19:45):
Det kunde gott byggas lite utanför Plankan också, tycker jag som bor på Varvsgatan sen snart tretti år tillbaka. Det finns, som ni kan se på bilden, två kvarter parkmark som används ytterst sparsamt.

När jag flyttade hit sa min mamma "Men usch då, det är ju där det blåser så hemskt", och hon har nog rätt. Förmodligen skulle man kunna upprätta ett bättre mikroklimat genom att bygga lite utefter gatorna medan man låter det inre av kvarteren - runt malmgården och runt kyrkan - fortsätta vara park.
 0
Patric Nilsson (10 Juli 2008 21:30):
ABC tog upp det idag. Det mest komiska är när reporten kallar det föreslagna 4 våningarshuset för "torn" ASG!!

http:​/​/​svt.​se/​svt/​jsp/​Crosslink.​jsp?​d=​33538&a=​11930​0​8&.​.​
 0
Anders Gardebring (10 Juli 2008 21:31):
Jeanette:
Fast det blir ju fortfarande kvar en innergård, speciellt om man skulle göra så som jag föreslog. Det blir dock då en lite mer normal innergård. En sådan växte jag upp med och trivdes ypperligt.
 0
Jeanette (11 Juli 2008 01:54):
Kommer själva bygget att hålla med garaget under sig?
Kommer ihåg när det sprängdes för sopsugen, då blev det en massa sättningar i kåken, sprickor mm. Vi fick t o m översvämning i källaren för att vattenrören brast pga sättningarna...*hua*
 0
Anders Gardebring (11 Juli 2008 02:06):
Jeanette:
Hej igen!
Bygger man en ny byggnad så förstärker man ju först där den nya strukturen skall stå. Det fungerar inte som så att man bara smäller upp ett hus och "hoppas det skall funka". Tvärtom så är regelverk och hantering av sådana här ärenden väldigt noggrann.
Sprängningar kan leda till sättningar ja, samtidigt så åtgärdades ju de problem som sprängningarna orsakade, så det var ju endast ett temporärt problem. Det blev sprickor i en vägg i min lägenhet när badrummet blåstes ut och byggdes om i samband med stambyte, men det hanterades och ser bra ut nu.

Du skrev:
"De som kommer på dessa idéer bor nog mycket mer harmoniskt än på Plankan."

Ja antagligen. Arkitekter är överrepresenterade i "klassiska" stadsmiljöer. Vilket gör det ganska roande att samma arkitekter sedan funktionalismens inbrott ritat sådant som plankan, som de själva inte vill bo i, men krampaktigt hävdar att andra vill bo i... Jag menar dock att ny bebyggelse i plankan skapar just en mer harmonisk miljö. Alltför stora öppna ytor är helt enkelt inte trivsamt om det inte är frågan om att vara ute i naturen. Som du själv säger, harmoniska och oharmoniska miljöer. Vad är då en harmonisk miljö? Ja tydligen enligt dig själv klassisk stad, vilket är just ett intimare och tätare stadsrum. Sedan borde man ju naturligtvis fräscha upp befintliga plankans fasader också. Fast då kommer säkert skönhetsrådet och stadsmuséet springande och säger ajabaja.

"OM jag hade bott kvar så hade jag glott rakt in i den kommande kåken!"

Är det så hemskt då? Det är precis så det är i innerstadens mindre innergårdar. När jag sitter på min balkong ser jag andra fönster på huskropparna runtomkring mig. Inget konstigt med det tycker jag. Just att gården är lagom stor är väldigt trivsamt. Tycker jag iaf.
 0
Christian (11 Juli 2008 04:43):
"För mig är det helt obegripligt. Det kommer att bli som ett ghetto här, det kommer inte att bli någon utegård, vi kommer inte att få in något ljus, säger Malva Nordström, en av hyresgästerna"

-Herregud det kommer bli ett ghetto! Stackars dem som bor i "ghettot" Gamla stan, dem måste vantrivas där med bristen på solljus. Har man privelegiet att få bo i stan så ska man fan acceptera att få nya grannar. Kan lova att det förmodligen finns hundratusentals stockholmare som skulle göra allt för att få en lägenhet i kvarteret plankan.
 0
Gustav Svärd (11 Juli 2008 07:38):
Just den kommentaren var den konstigaste. Ghetto? hon verkar ha sin egen definition av ordet som varken överensstämmer med orginalbetydelsen eller med dagens bruk. Om något så blir det mindre ghetto med det nya huset eftersom dagens gigantiska betongkvarter är mycket likt just de områdena som kallas ghetto i Stockholm idag (enda som saknas är 2-3 till öppningar ut mot gatan).
 0
Jeanette (11 Juli 2008 12:19):
Smaken é som baken,och det är väl tur det att nån vill bo där.
Söder kommer aldrig att vara som förr, det är en sak som är säker. Det är ju bara att se på de andra nybyggena, ex. Södra Station med alla sina kompakta byggen toppat med den hemska "pinnen" i Medis. *rys* Snart byggs det väl ut på Långholmen, sen kanske koloniområdet Tanto manglas med marken en dag, när nån påhittig arkitekt vill nyttja hela det grönområdet...
Ja,ja fortsättning följer, det är bara att gilla läget!
 0
Dan Edholm (11 Juli 2008 13:04):
Jeanette, det där var ingen dum idé (bygga i Tanto). Man undrar ju smått roat varför någon ens försöker försvara ett koloniområde i innerstan. Jag tycker gyllene åkrar är vackra, sådana vill jag ha i INNERSTAN!
 0
Anders Gardebring (11 Juli 2008 13:04):
Jeanette:
Pinnen vid medis är ju ett stort misslyckande. Dels då Bofils båge ligger som en stor barriär och effektivt dödar stadsmässigheten/urbaniteten i närområdet, dels då Söder Torn är alldeles för lågt för att fungera. Arkitekten hoppade ju av i protest på grund av kompromissandet och trixxandet i det projektet. Själv tycker jag att hus som försöker vara höga, men inte är det och bara blir halvmesyrer, är något som vi lika gärna kan låta bli att bygga. De gör knappast någon glad. Hade Söder Torn däremot fått vara 40 våningar högt och bra urbant integrerat i en levande stadsmiljö tror jag att det hade blivit väldigt lyckat.

Men feghet och kompromissande är tyvärr vad som gäller i Stockholm, och då blir ingen glad. Skall man göra alla glada blir ingen glad...

Södra station är inte helt lyckat. Mycket på grund av att det inte är ett riktigt urbant stadsmässigt område. Samma problem drabbar också andra nybyggda områden som t.ex. Hammarby Sjöstad. Det är dags att stadsplanerarna nu lämnar modernismens misslyckade stadsplaneringsidéer bakom sig och vågar bygga täta städer igen. Just det faktum att Södra station INTE är riktig tät stad med levande gator gör att du upplever det som något otrevligt, medan de "gamla" delarna av söder faktiskt är tätare och kompaktare, men ändå upplevs som mer levande då de är byggda just enligt innerstadens planeringsidéer.
 0
Johan Eriksson (11 Juli 2008 13:32):
Björn Nilsson: Förstår precis vad du menar med "Det skulle motsvara gårdshusen i den äldre bebyggelsen" så det här är ingen petimeterkommentar utan bara lite historia/fakta:

Kvarteret Plankan var innan den nuvarande bebyggelsen uppfördes 2 kvarter: Låset (närmast Hornsg) och Plankan norr därom men de skiljdes av Brännyrkagatan som då fortsatte i något sned vinkel igenom det som nu är Plankan. I plankan fanns en skjulbebyggelse och i Låset fanns förvisso ett långt "riktigt" kvartershus som följde Brännkyrkagatans sydsida men det var mer som en tidig lamell så kv Låset har aldrig haft ett slutet kvarter med gårdshus!

Däremot, om man kunde backa tiden och alla tyckte som jag dvs ;-) , så skulle bebyggelsen i kv Låset sparats som en "kultursolitär" ty här fanns förut den beskrivna "lamellen" även en mycket intressant bebyggelse så till vida att alla hus låg på olika nivåer utan sammanhang, sneda gator och gränder, ett 1-våningsträhus i hörnet Hornsg/Varvsg som innehöll ett apotek t o m 31.12.1964 och mitt i kvarteret mot Hornsgatan låg ett ensamt tvåvåningshus på en förhöjd sockel som en utskuren rest från den tid då Hornsgatan ännu inte var fullt nedschaktad till dagens nivå och på hörnet mot Kristinehovsgatan låg en Shellmack m m.

Ett kraftigt hån mot både Lindhagen och modernisterna och sådana rester av något ofullständigt spretig helt avvikande med flera generationers bebyggelse på en mycket liten yta gick ju förstås inte för sig, och även om jag givetvis är generellt för slutna stadskvarter inkl en rejäl höjd och gärna gårdshus så hade jag här velat göra ett undantag här för det hade varit så ballt att på den annars helt raka och perfekta Hornsgatan ha kvar ett litet kvarter som är helt oregelbundet men som faktiskt hade en hel del lgh också i den beskrivna lamellen. Alltså högst medveten om att jag talar mot mig själv med detta undantag och något man måste tillstå, livlösheten till trots, är att 60-husen på denna del av Hornsgatan (Drakenberghusen längs H-gatan också) onekligen är stadsmässiga, går ut till hörnen och är höga och för det får "Söder67"-planen 5+ men så var det ju det här med det nya gårdshuset:

Jeannette: Du hade den stora turen att få en lägenhet i Plankan (av anledningar jag inte kände till) men kunde det rent hypotetiskt inte kunnat vara så att du (eller de som protesterar nu) via bostadsförmedlingen (då) likaledes istället hade kunna få en lgh på en annan adress på Hornsgatan?
Vad jag försöker säga är att det är möjligt att du lika gärna fått en lgh lite längre väster- eller österut på samma gata och då hade du kanske hamnat i en jättefin lgh men med ett gårdshus och vad hade du gjort då? Sagt nej till en central lgh bara för att du inte fått Sthlms största innergård? -jag tycker det är på gränsen till snobbism att tro att folk ska ha rätt att ta med sig hela drömmen/illusionen om en röd liten stuga med vita knutar inringat av en massa lekande barn i bästa Saltkråkan-stil mitt inne i en snart 2-miljonersstad, var glad istället att du fick en lgh öht i innerstan och om det nu är så läskigt med andra levande människor i gårdshuset så kanske du inte riktigt hör hemma i en storstad ändå?

Detta är steg 1: Bestämma sig så gott det går var man trivs och vad man står ut med och sedan söka sig till de lite lugnare miljöerna vilket knappast Sthlm lider något underskott av så valmöjligheterna är många

Steg 2 är att respektera att du nu bor i en växande miljonstad och att det därför inte går att begära ett status quo inom bostadsbyggandet/förtätandet utan att samtidigt förstå vilket hån det är mot alla som står i bostadskön, mot stadens naturliga växande men mest av allt bara ett stort egoistiskt hån mot alla främmande medmänniskor bara för att ingen ska kunna titta in i ditt privatliv, dra för persiennerna då om det är så jobbigt att det finns andra människor än du i en storstad! -vad är du så rädd för egentligen Jeanette???

Jan Wiklund: Håller med dig och din mor fullständigt om blåshålet norr om kv Plankan vid Kristinehovs malmgård! Här blir det en kraftigt kontrast mellan den höga Plankan/stenstaden och parkmarken på ömse sidor om Varvsgatan och det är precis som du säger ingenstans man har något mål och de stora öppna ytorna gör att det alltid känns blåsigt och öde där. Jag skulle vilja se en huslänga som börjar på Lundag väster om malmgården och som sedan följer kvarteret Lundag-Varvsg-Högalidsg och som s a s innesluter malmgården men inte helt, det är en breddare öppning norr och söder om den. Det finns säkert flera varianter men ja, bygg även här och låt Högalid bli en riktig del av innerstan och inte som nu, en halvtom återvändszon!
 0
Frans (11 Juli 2008 14:09):
Jeanette, du får nog acceptera att Stockholm inte är bullerbyn längre. Invånarantalet växer explosionsartat och de flesta vill givetvis bo i innerstäderna och inte i satellitförorter. En förtätning av innerstaden är både nödvändig och oundviklig.

Kvarteren kring södra station och söder allé är misslyckade, det håller jag med om.
 0
Jeanette (11 Juli 2008 14:23):
Fantastikst att det finns medmänniskor som vågar skriva lite om vad de tycker å tänker!Det var intressant att "lägga lite ved i brasan"Kul att få många reaktioner!
Ha en bra fortsättning på sommaren!:-)
 0
Frans (11 Juli 2008 14:24):
Jeanette> Hoppas att du inte känner dig ensam. Det behövs folk med olika åsikter här, annars blir det ju ingen debatt.
 0
Johan Eriksson (11 Juli 2008 14:45):
Jeanette: Instämmer med Frans, det finns en nyfiken och lyssnande människa bakom mina medvetna provokationer, jag vill gärna höra vad du tycker!? ;-)
 0
Eric Thärnström (11 Juli 2008 15:12):
Nästan bara för att jävlas:
Jag fick upp en vision av en spiralskrapa (den som byggs i Chicago just nu, Chicago Spire) fast mycket mindre i mitten av gården, med ett nät över gården likt det i British Museum av Foster + Partners.
 0
Anders Gardebring (11 Juli 2008 15:49):
Eric:
Jag skulle inte klaga iaf ;)
Men kanske skulle man (på en lite mer realistisk nivå) iaf kunna bygga något motsvarande Svea Torn?
 0
Coola Morsan (11 Juli 2008 15:49):
Ska man bygga nytt tycker jag inte man bebygger gårdarna på befintliga fastigheter med ett hus som kommer sabba ljuset och rymden för de boende. Och tänk att bo i det runda huset och ha utsikt mot innergårdar åt alla håll - med total insyn från alla andra boende. Dessutom: de boende i plankan behöver sin utsikt eftersom bostäderna har den moderna bostadsbebyggelsens lägsta takhöjd, vilket inte går att göra mycket åt.

För att få fler bostäder utan att förstöra torg- och parkmark kan man bygga ordentligt på höjden, med fler smala höghus, och framför allt små lägenheter för unga människor på platser där skuggan inte förstör allmänna rekreationsplatser, till exempel på flera platser inne i citykärnan, så får den lite mer riktigt folkliv. Befintliga kontorshus skulle i större utsträckning kunna ombildas och få mer höjd, och gemensamma parkartade gemensamma terasser på taken.
Pinnen vid Medborgarplatsen, skuggar nesligt torgets uteserveringar på eftermiddagarna och arkitekter och stadsplanerare verkar inte tänka in att ljuset är svagt och hur solen går och att nästan hela Stockholm ligger i skugga efter klockan 7.
Det förvånar mig också att just Södermalm ska förtätas på alla möjliga sätt och vis, steg för steg med uppätna parker. Vi har en väldigt ogrön stad redan nu med få breda trottoarer och gångstråk, och det är företräde för biltrafiken nästan överallt, och det är få gator med alléer, jämfört med många andra storstäder, och väldigt få och små parker. Därför viktigt att inte bebygga parkerna mer. Tycker jag.
Är inte alls romantiker, utan uppvuxen i Stockholm innerstad, och vill ha en mer folktät, livlig och URBAN stad, inte förort i stan eller folkföraktande stenöken, som city. Och kolla in västra Kungsholmen och Stadshagen - det är rena skräcken för en stadsälskare.
 0
Marre (11 Juli 2008 16:27):
Coola morsan: allra värst är det ju i Gamla Stan! Där finns ju inga parker och husen ligger tätt vilket ger insyn och omöjliggör solljus i alla rum dygnet runt o s v.
Fast där vill ju heller ingen bo eller vistas...eller hur? ;-)
 0
Plankan (11 Juli 2008 17:33):
Jag skulle inte ta en lägenhet i Gamla stan om så någon slängde den efter mig. Maken till omoderna bostadsförhållanden får man leta efter. Mörkt, trångt och hopplösa planlösningar. Ni är grundlurade, 08:or!
 0
Jan Wiklund (11 Juli 2008 17:39):
Hej Plankan. Du vill inte, men många vill, och de får stå för sina prioriteringar i livet. Vi människor är olika som väl är, och det får du försöka stå ut med.
 0
Anders Gardebring (11 Juli 2008 17:49):
Själv värderar jag omgivningarna (urbana sådana) högre än om lägenheten jag bor i har diskmaskin och öppen planlösning.
Frågan är när byggbolagen skall börja inse att vi finns, och börja satsa mer på just miljöerna i de områden de bygger? Jag vill ha STAD, inte trist nyfunkis i "en lugn och harmonisk miljö nära naturen".
 0
Niklas (11 Juli 2008 18:48):
Morsan:
"Vi har en väldigt ogrön stad redan nu"

Den är faktiskt en av de "grönaste" storstäder i världen. Anledningen till att du missat det är att det gröna inte är planerat som tillgänglig parkmark, utan är otillgängliga grönområden.

Det finns en massa "grön"områden just på södermalm. Dessa bör självklart ersättas med riktiga stadskvarter och riktiga parker.
 0
Anders Gardebring (11 Juli 2008 20:11):
Morsan:
Som andra redan påpekat. Stockholm är en rent kvantitetsmässigt oerhört grön stad. Problemet är att grönskan är dåligt planerad och inte på platser där människor befinner sig. Grönt har blivit heligt och ifrågasätts aldrig, trots att forskning faktiskt visar att för mycket grönt gör att upplevelsen av det gröna uppfattas som mindre. Det må låta märkligt, men så är det. Boende i "gröna" förorter både nyttjar, och uppfattar sig ha mindre tillgång till, natur, än boende i innerstadsmiljöer.
http:​/​/​www.​arch.​kth.​se/​sad/​publications/​thesises/​as_​li.​.​

Det här med det gröma är någonting som Yimby vill se en ändring på. Vi vill se fler trädplanterade alléer, fler gröna innergårdar, fler gröna tak och fler stadsparker. Däremot vill vi se mindre av menlösa gräsmattor som ingen använder och mindre av skogsdungar som i huvudsak agerar barriärer mellan olika områden.

Det är viktigt att kunna göra skillnad på dessa saker.
Lite andra blogginlägg som kan vara intressanta att läsa apropå detta:

http:​/​/​www.​yimby.​se/​20​0​8/​0​7/​staden-​behover-​fler-​och-​b_​.​.​
http:​/​/​www.​yimby.​se/​20​0​8/​0​5/​varden-​av-​stadens-​parker-​_​.​.​
http:​/​/​www.​yimby.​se/​20​0​8/​0​6/​nimbyism-​i-​bredang_​572.​html
http:​/​/​www.​yimby.​se/​20​0​8/​0​7/​vandring-​i-​bredang_​574.​html
 0
Johan Eriksson (12 Juli 2008 11:09):
Don´t feed the (racist) trolls och dra åt helvete nazi-Sd!
 0
Anders Gardebring (12 Juli 2008 14:04):
Rasist-tomtens kommentar är nu borttagen.
 0
Jan Wiklund (12 Juli 2008 23:45):
Just parkerna på Södermalm är tämligen planerade parker och i ganska liten utsträckning överblivna s.k. grönområden. Tanto är i hygglig utsträckning stadspark à la Djurgården eller Haga och används därför hyggligt mycket - givetvis mest stråket Zinkensdamm ner mot sjön. Men även stråket efter Årstaviken som stundom är så tätt trafikerat att det knappt går att cykla där.

Alltså omtyckt och bör av den anledningen bibehållas. Senkan det givetvis finnas stycken åt järnvägen till som är mindre välanvänt och därför möjligt att använda för annat.
 0
Frans (12 Juli 2008 23:56):
Det sjuka med Tanto är ju att massa mark är exklusiv för ett fåtal som sitter med kolonistuga. Här och var ser man skyltar där det står "privat mark" osv. Jag tycker att de borde tvingas sälja sina små lotter till staden och så gör vi en fin park för ALLA eller bostäder som många fler kan få glädje av. Men det lär väl inte hända på 200 år i Bullerbyn Stockholm.
 0
Karl (13 Juli 2008 01:33):
Det är väl ändå för väl att vi inte bor i ett land där folk kan tvingas att sälja sin egendom för att somliga anser att den skulle göra sig bättre som park?
 0
Anders Gardebring (13 Juli 2008 01:55):
Karl:
Då skulle väl hela Stockholm vara en enda enorm gräsmatta... ;)
 0
Jan Wiklund (13 Juli 2008 10:48):
Detta är ett problem som inte är exklusivt Tanto. Det gäller Stockholm som helhet där det skulle behövas en jordreform. Vi har t.ex. Nybodahöjden som är bebyggd med radhus, vi har Äppelviken, vi har Stora Essingen - allesammans mycket centrala områden där enskilda lägger beslag på stora tomter och hindrar bättre exploatering. Vad gör vi åt sånt?
 0
Anders Ryding (13 Juli 2008 11:15):
Nu är det ju inte så att de som har kolonilotter i Tanto äger marken. De arrenderar av staden för ett löjligt lågt arrende. Det är femton års väntetid och knappt någon omsättning alls eftersom det ungefär funkar som med hyreskontrakt i innerstan, att har man väl fått en lott så släpper man inte den ifrån sig oavsett, dessutom blir det små kotterier så man ställer heller inte några krav på att folk skall lämna sina lotter om man inte använder dem. Sedan när det blir tal om att höja arvodet då blir man så upprörda och pratar om alla fattiga stackars människor som inte skulle överleva utan sin kolonilott. I Tanto består ju större delen av marken av kolonilotter. Det skulle väl komma folk mycket mer tillgodo om man anlade en upplevelsepark med mycket innehåll, parken är ju egentligen riktigt stor och det skulle kunna göras mycket av den hellre än kolonilotter som det är femton års kötid att få. Då skulle folk ha ett högkvalitativt grönområde och inte bli så upprörda om man rörde någon annan plätt som ingen använder.
 0
Karl (13 Juli 2008 11:21):
Tomterna är arrenderade, men det som finns på tomterna (stugor o.s.v.) är väl privatägt? I vilket fall som helst så tycker jag inte att lösningen är tvångsexpropriation, varken i Tanto eller någon annanstans. Visst vore det bra om man kunde exploatera centrala och halvcentrala områden mer, men nu när det ser ut som det gör så är det nog bättre att fokusera på att utveckla obebyggda områden.
 0
Anders Ryding (13 Juli 2008 11:52):
Vilka obebyggda områden menar du att det är "bättre" att fokusera på ? Vad jag vet så finns det öht inga områden som verkar tåla att bebyggas i den här staden. Det blir ju protester oavsett vad som planeras. Området vid Husarviken tex, det är ju obebyggt, eller hur? Där har folk protesterat över att bebyggelsen hamnar för nära parken. En park där det för övrigt just nu går betande kor. Det är bara att konstatera att man bor i en stad där man bryr sig mer om kor och kolonilotter än att vi skall utvecklas som storstad.

Sen tycker inte jag att man kan likställa kolonilotter med boende. Det är faktiskt inte nödvändigt att ha en kolonilott och man kan ju fråga sig hur attraktivt det skulle vara om man ställde höga krav på att de som arrenderade skulle bruka marken till odling och om man inte längre kunde ha några stugor utan bara lotter. Som det är nu så har det alltmer utvecklats till ett citynära sommarstugeområde och jag kan bara inte förstå att vi andra skattebetalare skall subventionera detta. Stockholm växer och fler och fler konkurrerar om de attraktiva lägena. Det är ett faktum, men det tycks ha gått våra styrande förbi.
 0
Eric Thärnström (13 Juli 2008 15:24):
Angående kolonilotterna
Det är väl bara att höja arrendena till en marknadsmässig nivå, anpassad till marknadspriset på tomtmark i området. Det är en rättvis åtgärd eftersom det sätter ett verkligt värde på lotterna. Kolonilotter hör inte hemma i så pass centrala delar av en stad. Om sen folk säger upp sina lotter så är det bara en trevlig konsekvens ("Oj då! Det hade vi ju inte räknat med...") av en oskyldig och rättvis åtgärd, och då kan man börja utveckla dessa områden.
Så: Låt kolonilottsägarna möta verkligheten genom ett höjt arrendepris som är kopplat till marknadspriset för tomtmark i området.

Angående Plankan
Jag ser helst att man faktiskt gör ett torn i mitten av gården, med en eventuell inbyggd passage till resten av huskropparna, så att man kommer ut till gatan. Sen kan man gärna lägga på ett par våningar på de befintliga huskropparna. Låt sedan attraktiva lyxlägenheter i toppen på tornet finansiera billigare lägenheter i de nedre planen. Låt de extra våningarna på de existerande huskropparna få finansiera en lite vackrare gestaltning av innergården. Det är vad jag tycker.
 0
Anders Anttonen (13 Juli 2008 23:24):
Här kommer reprisen för den som missade ABC-nytts inslag
http:​/​/​playrapport.​se/​video/​1193122#/​video/​1193122
Klart Nejsägeri som vanligt i Stockholm.
 0
Magnus Orest (14 Juli 2008 01:05):
Någonting som alltid slår mig med Plankans innergård är att ingen någonsin verkar använda sandlådorna, gungorna eller klätterställningarna. Inte när jag ser gården på bild, på film, eller när jag själv passerar där. Och de som intervjuas är nästan alltid äldre människor, som väl knappast hör till lekparkernas målgrupp?

Finns det överhuvudtaget några barnfamiljer kvar i den där kolossen?
 0
Dan Edholm (14 Juli 2008 02:14):
Höll på att garva häcken av mig. Tack för det Andres G och Anders H. Det marknadsmässiga förslaget ligger i Erics förslag. Ta betalt för vad det kostar och vattnet flyter den enklaste vägen. Jag är inte toksugen på att betala skatt för att Kurt och Benny har sommarstugor i Stockholms attraktivaste lägen. Först folk sedan park måste vara melodin för en stad. En hyrd kolonilott kan ju aldrig rättfärdigas stå över en familjs vardagsboende. Det är ju en lyx, oavsett vad de gynnade säger. Och denna lyx tvingar tusentals familjer ut längs motorvägar och pendeltågslinjer. Alltså är samhällsvärdet enormt medan det enskilda ligger på en halv spottstyver.

Min åsikt är (till skillnad från Jans) att inte tulla på äganderätten. Isf kan vi börja planera ett nytt Pyongyang istället. Villorna på St Essingen betingar ett bra pris. Om du sitter på tomt som du inte själv värderar till 10-25 mille, kan du sälja till ett byggföretag. Gissningsvis bygger de isf flerbostäder. Låt vattnet flyta istället för att slita hårt med fördämning!
 0
Magnus Orest (14 Juli 2008 15:15):
Dan, kolonilotterna är avsedda att användas som odlingstäppor, och inte som sommarstugor. Och eftersom de är hyrda/arrenderade finns det ingen äganderätt att tala om. Du kanske tänkte på besittningsrätt? Den gäller i första hand bostäder, och stadens koloniområden är inte avsedda för boende.
 0
Frans (14 Juli 2008 15:19):
Men borde de inte ha krav på sig att producera en viss mängd grödor om de ska ha åkrar i innerstaden? :D
 0
Magnus Orest (14 Juli 2008 15:30):
Frans, jag tycker själv att det vore en vettig lösning. Eller att staden kräver att en viss andel av den tilldelade ytan ska användas för odling och ingenting annat.
 0
Frans (14 Juli 2008 15:51):
Ja. Hur är det med Långholmen. Det finns väl odlingslotter där också? Är det samma sak där, att folk har "besittningsrätt"?
 0
Dan Edholm (15 Juli 2008 11:11):
Magnus. Jag tror du missförstod mig. Mitt första stycke handlade om kolonilotterna som ju hyrs ut av staden, andra om villorna på Stora Essingen eftersom Jan Wiklund föreslog jordreform. Jag tycker inte det är okej att staden sponsrar ens odling i innerstan när man samtidigt skriker efter tomtmark. För det första är det ett exceptionellt resursineffektivt utnyttjande av en central yta. För det andra, om staden upplåter parkmark så ska den kunna beträdas av alla. Kolonilotter kan tillhandahållas på icke-stadsnära lokaler för marknadspriser.
 0
Simon Hellström (15 Juli 2008 12:53):
Hej Yimbyister!
Intressant diskussion som plötsligt splittrades i två delar.
Jag är vanligtvis mycket imponerad av era åsikter, förslag och agenda och står oftast bakom dem till 100%, men här är jag lite osäker. Jag kan till viss del känna igen mig i kritikernas åsikter (gården känns en aning för liten för att tåla sådan bebyggelse) och jag undrar vad det engentligen kan bli av den lilla gårdsytan i mitten av cirkeln. Ställer mig nog hellre bakom förslaget om ett högt torn - skulle ge lika stor ny bostadsyta men spara mer av den uppenbarligen uppskattade gårdsytan. Söder Torn försök 2? :)

Ang. Tanto och kolonilotter håller jag inte alls med. Som tillfälligt boende Stockholmare tycker jag idén om kolonilotter är fantastisk kultur- och idéhistoria som jag inte kan tänka mig finns på många andra ställen i världen. Jag kan också tro att turister fascineras av fenomenet. Varje gång jag kommer söderifrån med tåg över Årstabroarna och möts av den gröna, röda och vita kullen till vänster blir jag lycklig i själen över att ett sådant "mini-Sverige" har fått överleva i den exploateringsiver vi nu är inne i. Om det utgör en viktig del för stadsbilden (eller snarare stadens atmosfär)
tycker jag man kan ursäkta att det tar upp mark för byggande. Tycker det är härligt att se att idéer kan vinna över pengar ibland.
 0
Anders Gardebring (15 Juli 2008 13:02):
Simon:
Inlägget är en krönika. Krönikor står inläggets skribent bakom och det är således inte nödvändigtvis "officiell" yimbypolicy.
I detta fall handlar det alltså om att Anders Anttonen bor i kvarteret ifråga och gillar planen och vill se den uppförd.

Att det skall byggas på gården är dock något som Yimby helt och hållet stöder, även "officiellt". Frågan är bara hur denna byggnation skall se ut. Själv ser jag två lösningar som klart bättre än den nu aktuella. Antingen två lameller som återskapar det gaturum som försvann när plankan byggdes. Alternativt ett högre bostadstorn som då också kan spara mer av "parkens" yta.
 0
Frans (15 Juli 2008 13:26):
Vore det verkligen så lyckat att bygga ett torn på en innergård? En stor del av det skulle ju aldrig synas vilket kanske skulle se lite konstigt ut? Eller också har jag fel. Hela området i närheten är ju fruktansvärt fult, de skitiga bostadshusen med loftgångar utmed Hornsgatan till exempel. Så det finns ju i princip få byggnader som kan förfula området.

Men visst finns det en poäng med det som Simon är inne på, att man sparar gårdsyta men ändå bygger lika många lägenheter som i Svenska Bostäders plan.
 0
Niklas (15 Juli 2008 15:36):
Frans & Anders:

Ska man tro inslaget på ABC så innebär den aktuella planen att man just ska bygga ett "torn" på innergården. Ett fyravåningstorn!

Det är ju riktigt svårt att reparera dessa skador som området drabbades av på 60-talet. Jag är inne på att man borde göra som Anders förslag ovan, men att man då skulle förlänga Brännkyrkogatan genom kvarteret så att kvarteret blir två kvarter och att Brännkyrkogatan övergår i Hornsbruksgatan.
Mna borde också bygga på ett antal våningar här och där, men inte på hela kvarteret. Varierad takhöjd skulle ge ett mer livfullt uttryck.

Denna lösning skulle innebära vissa problem iom nivåskillnader mellan Brännkyrkagatan och Varvsgatan (går att lösa), och att man måste välja mellan att låta Brännkyrkagatan gå ut genom kvarteret (till korsningen vid Varvsgatan) genom portal eller att man river den del av plankan som ligger ovanför Brännkyrkagatan. Jag tror att portal, trots allt, skulle kunna fungera ganska bra just där.

Ett problem med denna lösning att Brännkyrkagatan skulle ta volym från Plankangaraget, vilket skulle ogillas av en del bilister (fast kanske gillas av de som besväras av dålig luft på Hornsgatan).
 0
David Westerberg (15 Juli 2008 19:47):
Vad jag ser på flygbilden ser det ut som mittenbiten av gården är asfalterad och stenlagd, så om man begränsar byggandet till bara den biten så får Plankan-nimbysarna sina gräsplätter orörda,
Jag tycker det är onödigt med en innergård på det nya huset ochså för den gamla gården räcker väll till dom med.

Men den nya gården byggs kanske bara för att skydda de nya boende från alla arga nimbys i gamla plankanhuset.
 0
Eric Thärnström (17 Juli 2008 15:00):
Jag står fast vid mitt förslag om ett högre torn och en kontinuerlig höjning av kvarteret. Det är en fråga om ekonomi, och det blir bara en massa duttande med varierade våningshöjder. Hisschakten och ventilationsrummen kan i sig bilda mindre takkupor eller liknande för att skapa lite variation.
Vidare tror jag att ett något högre torn ändå är lösningen på förtätningen för att samtidigt bibehålla mycket av den känsla som de boende säkert skulle sakna annars. Att det inte syns så värst från vägen tycker jag saknar betydelse. Det är en fråga om att skapa fler bostäder, och inte bara prestige.

Någonstans får man kompromissa mellan våra visioner och drömmar, och karaktären hos byggnader som faktiskt uppskattas av de boende. I och med en påbyggnad och ett torn får man fler bostäder, ett förnyat område med något extra, men samtidigt med hänsyn till det gamla.
 0
Lasse (18 Juli 2008 16:33):
Att bygga torn på innergårdar är en intressant princip eftersom mycket av öppenheten kan behållas då. Men i det här fallet tror jag inte det vore så lyckat. Tornet skulle konkurrera i stadsbilden med Högalidskyrkan vilket är vore trist. Cirkeln ser helt ok ut.
 0
Anders Gardebring (18 Juli 2008 16:58):
Lasse:

Varför är det ett problem att tornet skulle "konkurrera" med Högalidskyrkan?
När Högalidskyrkan byggdes så konkurrerade den ju också med något...
 0
Magnus Orest (18 Juli 2008 18:20):
Att någonting konkurrerar med någonting annat i stadsbilden är inte ett acceptabelt argument. Skulle man ta fasta på sådant skulle det aldrig byggas några städer, eftersom det alltid är någonting som får konkurrens.
 0
Dr Evil (18 Juli 2008 23:45):
Niklas: många av yimbys argument, och byggförespråkarnas i allmänhet, handlar just om pengar. Marken är så dyr därför måste vi bygga...
 0
Anders Gardebring (19 Juli 2008 01:33):
Dr Evil:
Nja. Faktum är ju att Yimby många gånger kritiserar just byggbolagen för att de bygger alldeles för glest och utspritt. Så den där slutsatsen verkar ju inte helt genomtänkt?
 0
Lasse (19 Juli 2008 03:07):
"Varför är det ett problem att tornet skulle "konkurrera" med Högalidskyrkan?"

Därför att Högalidskyrkan är ett landmärke. Det ser helt enkelt vackert ut med kyrktorn som ensamma får sträva mot skyn. Även i New York slår man vakt om sina landmärken, runt t.ex Empire State Building tillåts inga konkurrerande skrapor.
 0
Martin Ek (19 Juli 2008 05:45):
Så du jämför alltså Högalidskyrkan med Empire State Building när vi försöker lösa bostadskrisen i Stockholm?
 0
Gustav Svärd (19 Juli 2008 12:14):
ESB har skydd mot konkurrens? Aha, det är därför det finns planer på ett antal 300m höga hus på samma gata och resten av Midtown kryper allt närmare ESB?

Att skydda Högalidskyrkan mot konkurrens betyder för mig mest att den inte skulle klara konkurrens. Tack vare berget kyrkan står på och parken runt om så är det ändå inte fråga om konkurrens såvida man inte bygger 40+ våningar som lutar mot kyrkan.
 0
Eric Thärnström (19 Juli 2008 13:04):
Jag ser inget problem i att kyrkan får lite konkurrens. Det finns finare kyrkor som gått värre öden till mötes, så jag ser ingen anledning till att Högalidskyrkan inte skulle få en kompis i skyn.
 0
Patric Nilsson (19 Juli 2008 14:42):
Lasse: och varför skulle inte ett framtida torn i kv.Plankan också kunna bli ett landmärke?

St. Patrick's katedralen i NYC var säkert ett landmärke en gång i tiden, idag är den omgiven av skyskrapor, och utgör, istället för ett landmärke, en fantastisk kontrast i staden.

http:​/​/​www.​visitingdc.​com/​images/​st-​patrick's-cathedral-nyc.jpg
http:​/​/​cache.​eb.​com/​eb/​image?​id=​9430​5&rendTypeId=​4
http:​/​/​upload.​wikimedia.​org/​wikipedia/​commons/​0​/​0​7/​0​51.​.​
 0
Lasse (19 Juli 2008 15:59):
"ESB har skydd mot konkurrens? Aha, det är därför det finns planer på ett antal 300m höga hus på samma gata och resten av Midtown kryper allt närmare ESB?"

Du tror alltså att det är en lycklig slump som har gjort att ESB inte redan omges av en skog av skyskrapor? Naturligtvis har det alltid varit ett guldläge för fastighetsbolag att exploatera med tanke på den kända adressen och möjligheten att synas ihop med NYC främsta symbol. Och om man har varit där så inser man lätt att ESB har skyddats eftersom den fortfarande är uppenbart mycket högre än kvarteren runtomkring.
 0
Lasse (19 Juli 2008 16:03):
"Lasse: och varför skulle inte ett framtida torn i kv.Plankan också kunna bli ett landmärke?

St. Patrick's katedralen i NYC var säkert ett landmärke en gång i tiden, idag är den omgiven av skyskrapor, och utgör en istället för ett landmärke, en fantastisk kontrast i staden."

Visst. Men man kan ju börja bygga höga hus i Stockholm där de kan bli landmärken på egen hand utan att förstöra en populär vykortsvy.
 0
Adam (19 Juli 2008 17:58):
Lasse:
Om det hela bottnar i en rädsla att "En populär vykortsvy" förstörs så tycker jag inte att det argumentet håller.
Vad är det för fel på två skarpa kontraster bredvid varandra? Vi bor i en massivt växande stad och just kontraster nära inpå varandra är bara ett friskhetstecken på att en stad är tät och urban, det är inget konstigt med det.
 0
Gustav Svärd (19 Juli 2008 18:59):
Nej, det är inte en lycklig slump som gjort att ESB står rätt så ensamt. Det handlar om ekonomi och geologi. Kolla hur Manhattans berggrund ser ut. När ESB inte ens var färdig så kollapsade ekonomin i västvärlden (vilket jag hoppas du vet om). När ekonomin åter var sådan att det byggdes högt igen så var det tydligt att egentliga Midtown var klart bättre läge för kontorsskrapor med de mycket bättre kommunikationerna som finns där (kolla hur Tbanorna går). Det handlar inte om en K-märkning som förbjuder höga hus i närheten, det handlar om ekonomin som varit bättre för att bygga lite längre norrut.

Sen är väl inte Högalidskyrkan en poppis vykortsvy? kommer inte ihåg att jag nånsin sett den på ett vykort. Känns som du anser att nya landmärken är dåliga men gamla är bra.
 0
Lasse (20 Juli 2008 01:14):
Nej jag älskar landmärken, gamla som nya. Men var lite realistik, på Plankans gård kommer man knappast ha ambitioner att bygga ett vackert landmärke. Det skulle bli ett standardmässigt svenskt punkthus. Om det blir för högt så skulle det skymma/skämma vyn mot Högalidskyrkan. Höga hus tillsammans kan bli snyggt, skulle gärna se några riktigt höga torn vid Marieberg. Men höghus+kyrktorn? Har aldrig sett någon vacker sådan vy.
 0
Leonardo Frithunanthz (20 Juli 2008 01:23):
Har du aldrig sett någon sådan vacker vy med kombinationen höghus/skyskrapor och kyrktorn? Märkligt, sådant finns det mycket av i världen. Är t.ex. inte det här vackert?

Frankfurt

http:​/​/​farm3.​static.​flickr.​com/​230​2/​1569496495_​54f50​0​5.​.​


Montréal

http:​/​/​bp3.​blogger.​com/​_​VUeq6J0​xP4w/​RoSQuL0​Z_​YI/​AAAAAA.​.​
 0
Lasse (20 Juli 2008 05:11):
Leonardo, jag var otydlig. Jag menade specifikt då ett ensamt kyrktorn och ett ensamt höghus står jämte varann, ungefär som verkan skulle bli på Söder. Jag tror faktiskt inte att sånt finns så mycket av i världen av de skäl jag angett ovan. Det finns alltid andra ställen i staden att börja bygga högt på.

Att man vill hålla sina landmärken fria är inget specifikt svenskt. Anledningen till att jag nämnde Empire State Building tidigare var bara för att belysa att den här diskussionen finns även finns där. Gustav får väl tro på sin version om han vill. Själv minns jag när jag var i NYC och slogs av att ungefär samma diskussion om höga hus fanns där som här. Nimby-grupper formerar sig på samma sätt där som här när de riktigt höga husen ska byggas. Och börjar man peta på de verkliga symbolerna (tänk på ESB, tänk på Badringen på Riddarfjärden) då slås det upp i media, det blir en fråga för alla.

Jag tycker inte att Stockholm stadsbild är bättre än New Yorks. Men jag är realist till skillnad från många Yimbyister. Vi kommer aldrig att anamma deras stadsbyggnadsmodell rakt av. Så att tro att vi tar det första steget mot ett St.Patricks Cathedral genom att bygga ett punkthus vid Plankan, det är bara naivt. Ett höghus vid Högalidskyrkan skulle bara vara kontraproduktivt för saken att få Stockholmarna mer höghusvänliga.
 0
Eric Thärnström (20 Juli 2008 13:39):
Jag anser fortfarande att man ska bygga på hela kvarteret med ett antal våningar för att få plats med mer lägenheter, och kanske skapa en lite finare takvy.

Ett högt torn i mitten handlar inte egentligen om ett nytt landmärke. Det är rationalitet. Ett runt torn i mitten av kvarteret skulle ge nya bostäder och förtäta en alldeles för stor innergård, samtidigt som innergårdens yta till stor del bibehålls. Höjden bestäms av lönsamhet. Om det visar sig att det inte alls lönar sig att bygga 10-15 våningar, så ska man inte göra det heller. Men om det visar sig att Break Even ligger på 20 våningar så varför inte?

Som jag nämnde i diskussionen kring Citytunnelns uppgång vid Scandic Hotel så anser jag att även Högalidskyrkan borde få en vacker spegel att beundra sig själv i.
 0
Jan Wiklund (28 Juli 2008 17:21):
@ Lasse: "på Plankans gård kommer man knappast ha ambitioner att bygga ett vackert landmärke. Det skulle bli ett standardmässigt svenskt punkthus."

Jag tycker detta är ett viktigt argument. Vi lever under nyfunkisens diktatur, och då går det inte att argumentera för hus av estetiska skäl. Estetiskt kommer det nämligen inte att bli, vad vi än tycker. Endast praktiska argument kan tala för det ena eller andra. Det är av praktiska skäl vi är för fler hus i Högalid (=fler lägenheter för de bostadslösa, mer stad för oss alla).
 0
Anders Gardebring (28 Juli 2008 18:09):
Åhjo. Visst går det att argumentera för hus av estetiska skäl, om de planer som presenteras är estetiskt tilltalande. Dock dyker ju naturligtvis då också problemet med subjektivism upp. Vad är estetiskt tilltalande? Själv ser jag inga estetiska problem med nyfunkisen som sådan. Problemet är snarare att 98% av allt som byggs nu, och sedan 10-15 år tillbaka, är just nyfunkis.
 0
Eric Thärnström (29 Juli 2008 09:43):
Det är väl just så. Man blir trött på den. Efter några års beundran av stilen så tröttnar man och vill ha något nytt.
 0
Åsa Backman (13 Augusti 2008 17:54):
Möjligen kan husväggen hamna nära huset på västra kanten, men mot öster är ju en öppning i kvarteret. Har man besvär med att det hamnar hus nära bör man måhända överväga flytt till förorten. Det verkar vara ett rimligt bygge.

I övrigt anser jag Södermalm ganska färdigbyggt. Nordens tätast bebyggda område, mest folkrika per kvadrat och mest barnrika liksaså. Ytor som används av allmänheten bör man gå försiktigt fram med. Gäller inte denna bakgård.
 0
Anders Gardebring (13 Augusti 2008 21:39):
Åsa:
Jag vet inte riktigt hur siffrorna för Södermalm ser ut, men det är väl inte otroligt. Stockholm är trots allt Nordens största stad. Det är heller inte med andra Svenska eller Nordiska städer som vi konkurrerar framförallt, ja bortsett från Köpenhamn då, utan snarare med utomnordiska städer som t.ex. Berlin.
Det finns en del platser kvar att bygga på Södermalm, framförallt då som infills i de modernistiskt planerade delarna, men det stora tillskottet bör ju (och kommer att) byggas i de nya stadsutvecklingsområden som pekats ut.
 0
Peter B (25 Augusti 2008 11:06):
Jag har också bott i Plankan. Visst centralt och bra på många sätt och vis men samtidigt. Hur tråkiga är inte huskropparna med dess innanmäten. Det enda som kan kännas som ett plus gällande just boendemiljön är att det på sommaren är lite lummigt utanför fönstret. Annars känns detta inte som en positivt boende. Det finns som ovan nämnts väldigt mycket andra markområden som borde vara aktuella. Att bygga på plankans innergård känns desperat och skulle bli en fjäder i hatten för denna rörelse men på bekostnad av många andras olycka för det är inte många bostäder man lyckas klämma in i detta lilla hus.
 0
Anders Gardebring (25 Augusti 2008 11:20):
Peter B:
Du använder dig av en väldigt klassisk argumentationsteknik. Du skriver att det ju ändå är så få lägenheter. Problemet är ju naturligtvis att alla säger så. Just det här projektet ger så få lägenheter. Sanningen är ju att alla projekt ger få lägenheter om man tittar på dem individuellt. Vad man måste göra är att lyfta blicken.
 0
Peter B (25 Augusti 2008 13:46):
Vad är det för fel på klassisk argumentationsteknik? :-) Vissa saker kanske bör drivas in absurdum och andra saker kanske man kan se lite nyktert på. Jag bor som sagt var inte kvar och ser varje dag fläckar i stan som skulle kunna bebyggas med bostäder och visst blir personer berörda där också. Vad jag ville säga om just Plankan är att tristare boendemiljö i övrigt har jag inte sett till inne i stan och därför tycker jag synd om de personer som bor där och som ska drabbas dubbelt före, under och efter en nybyggnation på innergården. Förresten... är verkligen problemet i Stockholm att det finns för få bostäder innanför tullarna? Eller är problemet att det finns för få bostäder i Stockholms kommun/Stockholm Län?
 0
Anders Gardebring (25 Augusti 2008 14:23):
Det handlar väl också om hur man ser på saken. Är en tillbyggnad av bostäder på gården per automatik något negativt. Och i så fall, varför det? Kan det inte istället vara så att tillkommande moderna bostäder och med det också en upprustad och fixad gård tvärtom ökar trivsel och attraktionskraft för de aktuella bostäderna?

Angående din andra fråga så nej, problemet är inte att det finns för få bostäder innanför tullarna (eller, på sätt och vis är det också ett problem då många innerstadsområden har låg exploateringsnivå och därav också dåligt affärsutbud och service men det är en separat diskussion). Problemet är att tullarna sätter gränsen för innerstaden. Visst finns det för få bostäder i Stockholms kommun och län. Men det som det framförallt finns för lite av, det är bostäder i stadsmiljö. Det finns en del hål i stadsväven att fylla igen inne i den "gamla" staden, men framförallt måste staden få växa.
 0
Jim (1 September 2008 17:13):
Mycket synpunkter är det. Men nu är det ju trots allt så att man försämrar boendemiljön för 341 lägenheter för att bygga ett 70-tal nya, var finns logiken i det ?
 0
Niklas (1 September 2008 18:49):
Jim:
På vilket sätt menar du att boendemiljön försämras? De boende i Plankan kommer få flera grannar och innergården kommer få mer innerstadsliknande proportioner (folk i Vasastan brukar inte klaga på att deras innergård är för liten). Med nya grannar får man eventuellt också nya vänner och barnen kommer att få fler lekkamrater. Vad är det för negativt med det? Tycker du inte att barnen på Plankan förtjänar fler lekkamrater ;)?
 0
Anders Gardebring (1 September 2008 20:13):
Jim:
På vilket sätt försämras boendemiljön i lägenheterna? Det räcker inte med att säga att boendemiljön försämras för att det byggs, jag eftersöker en mer konkret argumentation.
 0
Theodor Adolfsson (1 September 2008 22:05):
Det ligger i och för sig något i att man skulle kunna bygga på ytterligare våningar på det redan befintliga huset. Det här blir någon sorts stad i park i redan befintlig kvartersbebyggelse.
 0
Göran Johnson (17 Februari 2009 19:52):
Jag träffade några kvinnor härom dagen som försökte övertyga mig om att man inte skulle bygga i "Plankan-parken". Ett skäl var att det skulle bli ont om parker i området. Eftersom jag inte kände till kvarteret ville jag inte uttala mig. Nu har jag dock gjort en besiktning på platsen. Vem som helst kan kopnstatera att det är mycket nära till andra parker, t ex vid Högalidskyrkan, Skinnarviksberget och Tanto, så jag kan inte godta detta skäl. Men däremot tycker jag att förslaget med ett runt hus är märkligt eftersomdet ganska rejät förstör den ganska fina parkmiljön i kvarteret utan att tillföra andra stadskvaliteter. Jag kände omedelbart att två byggnader längs Brännkyrkagatans förlängning skulle tillföra sådana kvaliteter utan att nämnvärt försämra parkmiljön i kvartertet, mer än att dela upp en mycket stor park i två mindre. Anders G har framförty liknande synpunkter tidigare, som jag tycker verkar mycket vettiga.
 0
Jan Wiklund (17 Februari 2009 20:12):
Jag bor på Varvsgatan och skulle gärna se ett hus längs gatan i kvarteret strax norr om Plankan. Det finns en trevlig parkmiljö ändå därbakom, runt den gamla malmgården.

Likaväl skulle jag kunna tänka mig ett hus i kvarteret tvärsöver gatan, där kyrkan ligger - i fil med den lilla skära stugan som ligger där. Det finns också mycket park, mer än någon använder.
 0
John (23 Augusti 2009 13:54):
Jag tror det finns möjlighet att påverka bebyggelsen och då bl.a. genom att hänvisa till miljökvalitetsnormerna (MKN) för partiklar och kvävedioxider. Enligt miljöbalken får man inte bygga i områden där dessa inte hålls och detta gäller absolut på Hornsgatan. Man får heller inte bygga så att de nya byggnanderna gör att MKN inte uppnås vilket dessa byggnader kanske gör då de kommer att öka bilåkandet just där. Men detta är rättsligt relativt oprövat ännu så jag vet inte hur utfallet blir.
Nu ska ju dubbdäck förbjudas så det verkar som om man börjar ta luftmiljön på allvar.
 0
Anders Gardebring (23 Augusti 2009 15:46):
John:
Du lyfter en bra fråga här. Dubbdäcksförbud är en intressant sak att prova. Problemet med tolkningen av partikelnormerna har ju länge fått vara att man helt enkelt inte bygger där normerna inte kan efterlevas. Det är märkligt ur två hänséenden.

För det första naturligtvis att man då låter de som redan bor inom området fortsätta att andas in partiklarna.

För det andra att man låter biltrafiken ohämmat styra samhällsutvecklingen. Istället för att lösa partikelproblematiken accepterar man den istället och som följd sprider man istället ut bebyggelsen, vilket naturligtvis ökar bilberoendet och som följd partikelproblematiken... Att låta bli att bygga i kvarteret plankan kommer ju liksom inte att sänka partikelnivåerna på Hornsgatan... Lösningen för Hornsgatan skulle kunna vara dubbdäcksförbud, sänkta hastigheter, och inte minst, öppnandet av ett alternativt stråk. Eftersom denna del av söder är trafiktekniskt planerad som en modernistisk förort blir trafiken väldigt centrerad som följd.
 0
John (23 Augusti 2009 22:09):
Att stoppa utbyggnaden i kvarteret Plankan innebär att färre bilister bor där och därmed färre bilar i närområdet sprider avgaser.

Moderaterna tänker sig tvärtom, att om man bygger i förorten så ökar bilinfarten till Stockholms innerstad och "därför" skulle man minska partikelnivåerna genom att bygga hus på Plankans gård.
Om detta säger jag bara: Köper nån den logiken?
I förlängningen skulle man få fin luft i innerstan om ingen bodde i förorterna.
 0
Anders Gardebring (23 Augusti 2009 22:56):
"Att stoppa utbyggnaden i kvarteret Plankan innebär att färre bilister bor där och därmed färre bilar i närområdet sprider avgaser."

Så kan man se på det, men då ser man bara det första steget. Alternativet till att bygga i plankan är nämligen inte att inte bygga alls. Istället är alternativet att bygga någon annanstans. Att bygga någon annanstans, utanför staden, skapar områden med lägre exploateringsgrad, högre bilberoende och längre avstånd. Inte enskilt, men satt i ett större perspektiv leder det du föreslår till en kraftig ökning av avgaserna i staden. Då de flesta som bor i innerstaden i huvudsak tar sig fram med kollektivtrafik innebär projektet i Plankan en försumbar påverkan av bilavgaserna på Hornsgatan. En stor del av bilarna som rör sig i innerstaden har start och/eller slutmål utanför innerstaden. Detta gäller i synnerhet för Hornsgatan.

"Moderaterna tänker sig tvärtom, att om man bygger i förorten så ökar bilinfarten till Stockholms innerstad och "därför" skulle man minska partikelnivåerna genom att bygga hus på Plankans gård."

Inte bara moderaterna. Det råder en ganska stor politisk enighet om detta. Slutsatsen delas av stadsplanerare, trafikforskare och de flesta miljögrupper (till exempel naturskyddsföreningen). Den delas också av YIMBY. Naturligtvis kan man ha en åsikt om det enskilda projektet, men sett då i ett större perspektiv.

"Om detta säger jag bara: Köper nån den logiken?"

Ja.

"I förlängningen skulle man få fin luft i innerstan om ingen bodde i förorterna."

Fin luft är ett relativt begrepp, men ja, biltrafiken per capita skulle minska om Stockholm var en tätare stad. Det här är obestridliga fakta som är svåra att argumentera mot. Bilinnehavet är som lägst i Stockholms innerstad där inte ens hälften av hushållen äger en bil, och ännu färre använder den i sina dagliga transporter. Här kan vi istället välja att gå, cykla eller åka buss, tunnelbana med täta avgångar och snart även spårvagn, istället för att ta den egna bilen som många i de glesa förorterna är tvingade att göra.
 0
Anders Anttonen (25 Augusti 2009 17:28):
Det hänger listor i trapphuset. Såväl interima brf:ens som Hyresgästföreningens.
Här ska protesteras och mail-bombas!
Själv ids jag, som skapare av detta inlägg, inte bry mig längre. Jag är fortfarande FÖR en bebyggelse av gården även om det inte skulle bli just "Tårtan". Motståndarnas argument är fortfarande de samma.
 0
Gunnar (25 Augusti 2009 18:53):
Det finns gott om plats att bygga gårdshus på Plankans gård, men det här förslaget är riktigt dåligt, det bygger både igen gården och Brännkyrkagatans förlängning till Hornsbruksgatan utan att ge någonting mer tillbaka än alldeles för få lägenheter.
Visst ritade Yimby ett betydligt bättre förslag för något år sedan, med en större byggnadsvolym i två lamellhus intill en förlängd Brännkyrkagata? Har Yimby skickat in det förslaget som remissvar?
 0
Anders Gardebring (26 Augusti 2009 00:56):
Anders:
Hyresgästföreningens motstånd är beklämmande. Det är synd att de bara vill värna om de som redan har sitt på det torra, och inte om sina potentialla framtida medlemmar. Det rimmar illa att påstå sig vilja strida för hyresrätten samtidigt som man inte vill att det ska byggas. En konstruktiv diskussion kring hur man ska bygga, istället för ett blint nej, vore naturligtvis en avsevärt mer seriös hantering av ärendet.

Gunnar:
YIMBY har inte tagit fram något officiellt förslag för kvarteret plankan, däremot har det funnits idéskisser som har diskuterats i forumen. Tyvärr har vi dock inte haft tid och möjlighet att ta fram ett alternativförslag för plankan denna gång. (Här vill jag gärna skicka ut en brasklapp till alla medlemmar, aktivera er, och diskutera projekt i forumen).
 0
Anders Anttonen (26 Augusti 2009 06:59):
Det roliga är att gårdshuset blir större varje gång det presenteras nytt byggförslag av Svenska Bostäder. Ett tidigare förslag innebar 2 längor stadsradhus utefter gångvägen genom kvarteret. Med löjligt litet antal bostäder.
Det protesterades då med. Personligen har jag inget eget förslag till bebyggelse. Det viktiga är att det blir byggt.
 0
Gunnar (26 Augusti 2009 08:11):
Det var den här skissen jag menade: http:​/​/​www.​yimby.​se/​Publishing/​FileStore/​485bfa0​6-​d3d2.​.​ . Det räcker egentligen så, bilden är tillräckligt tydlig. Sedan kanske inte husen måste utformas som 60-talspastischer, det kan man diskutera, men fasaderna spelar trots allt mindre roll än placeringen.
 0
Anders Gardebring (26 Augusti 2009 13:59):
Gunnar:
Bra letat där! Jo, det stämmer ja, jag slängde ihop den där lite snabbt. Fasaderna ser ju bara ut som de gör eftersom de är kopierade från de befintliga husen. Ett mer seriöst förslag skulle innebära en helt annan fasad, och också en upprustning av bef. fasader.

Något jag gillar skarpt med det nu liggande förslaget är påbyggnaden på taket på de bef. byggnaderna som jag tror kommer göra att de ser avsevärt trevligare ut.
Vad gäller det föreslagna mittenhuset borde man, om man bygger det, göra det smalare och högre. Men det finns troligen en kostnadsfråga i det också.
 0
Anders Anttonen (26 Augusti 2009 15:59):
Som stämningen är i kvarteret just nu, är det inte värt att ens tänka tanken på att smälla upp en bungalow.
 0
Gunnar (26 Augusti 2009 16:22):
Nja Anders, jag tycker väl att kåkarna som står där ser ganska O.K. ut, ”Bryde-lådor” som arkitekterna brukar säga, sådant kan också få finnas. Men om man nu bygger nytt så känns det roligare om man kan hitta på någonting annat än rena pastischer. Dock framgår grundidéen med en förlängd Brännkyrkagata och hus intill denna på ett väldigt bra sätt i bilden, så jag tycker absolut att ni ska skicka in den som ett remissvar om det inte är för sent. SBKs förslag ser ut som om det kommer direkt från Wolodarski och hans lärjungar, de lägger en cirkelmall över vad som helst och så är det klart. Men Yimbys skiss skulle man faktiskt vilja se utförd, fast kanske med modernare fasader då. Men som sagt, det är inte fasaderna som är det viktigaste, utan placeringen och principen att bygga längs med gatan.
Så om det aktuella förslaget faller så är det på sätt och vis bra, då kanske det kan bli någonting som påminner mer om Yimbys skiss till slut. För om det inte blir någonting nu så kommer projektet att dyka upp igen, och igen, ända tills det står någonting där.
 0
John (29 Augusti 2009 23:44):
Läget idag.
"Stadsdelsförvaltningen skriver i sitt utlåtande...att bygga på innergårdar är de tveksamma till" Södermalmsnytt 28 augusti 2009 sid 6.
Det lutar åt seger för protestanterna.
 0
bodi (19 Mars 2010 22:29):
Jag har gjort en film som visar hur det blir med solen efter ombyggnaden - finns att beskådas på min blogg:

http:​/​/​www.​wozzow.​blogspot.​com
 0
Niklas (20 Mars 2010 00:21):
Bodi:
Visst kan man gör före-efter-jämförelser. Men det är väl knappast någon som tror att det blir mer sol efter en ombyggnad. Vad du bör jämföra med är istället hur mycket sol omgivande innergårdar får.
 0
Anders Gardebring (20 Mars 2010 19:11):
Hej Bodi! Tack för din kommentar.
Det skulle vara intressant att se en solstudie även vad gäller de föreslagna påbyggaderna på de befintliga husen.
Jag tycker att innergårdar är väldigt viktiga i staden och tycker personligen att solpåverkan från det nya huset ser ut att bli ganska påtaglig, vilket inte är helt oproblematiskt när det gäller en innergård. Samtidigt ser jag också en stor bostadsbrist och en innergård som är väldigt stor.

Det nya runda huset ska ju ha en "inre gård" inuti sig, kanske kan man minska solpåverkan genom att tighta ihop huset och ta bort denna inre gård? Bara en fundering.
 0
Bodi (20 Mars 2010 21:50):
Hej Anders och Niklas!

Jag är inte alls emot att bygga på innergården, tycker bara att förslaget som det ser ut nu är under all kritik.

Jag tycker man borde lägga nya hus längs promenadvägen genom gården i stället, vanliga raka hus, och göra om promenadvägen till en "vanlig" gata. Tighta till det alltså som du också är inne på, Anders. På så sätt skulle man få två stora privata gårdar, och de nya husen skulle bli till skydd mot nattvandrare och marodörer etc. Gatan skulle också kännas säkrare.

Jag ser det föreliggande förslaget som ytterligare ett uttyck för våra tjänstemäns överdrivna formvilja.

Och Anders - påbyggnaderna är med i solstudien, men de påverkar inte solförhållandena så mycket eftersom de är indragna.

ska skriva lite utförligare om det här på min blogg när jag får tid...
 0
Anders Gardebring (20 Mars 2010 22:00):
Bodi:
Intressant dina tankar där, jag var inne på samma banor för en tid sedan nämligen och tog fram denna superfula skiss:
http:​/​/​www.​yimby.​se/​Publishing/​FileStore/​485bfa0​6-​d3d2.​.​

(Naturligtvis skulle nya hus uppföras i en trivsammare stil).
 0
Bodi (20 Mars 2010 23:04):
Precis! Och hellre fult än dåligt!
 0
Herbert Tingesten (20 Mars 2010 23:09):
När jag hörde att det är Hans Edler som är Plankan-motståndets fromtfigur kunde jag inte låta bli att tänka att tillbygget borde se ut exakt så här (fast givetvis uppskalat för att matcha hushöjden):

http:​/​/​i146.​photobucket.​com/​albums/​r257/​put1cquicemec/​.​.​

Fotnot: Kontrollbordet på gamla Elektronmusikstudion var helt kvadratiskt med en stor "innergård" i mitten, på bilden ser man bara en fjärdedel.
 0
Anders Anttonen (21 Mars 2010 11:33):
Jag, författaren till denna artikel kan rapportera följande:
Förslaget ligger i ett sista samråd/utställning som går ut i mitten av April.
En av de största opponenterna mot bygget är vår lokala hyresgästförening!?! En hyresgästförening borde välkomna ett tillskott på hyreslägenheter, eller...? Då jag håller på att flytta kommer jag inte att engagera mig i byggfrågan som jag gjorde när artikeln skrevs (Juli, -08) och ämnar lämna hela historien därhän. Fasaderna i Kv Plankan håller på att rasa ner och halva kvarteret är bakom plast. Stammarna kommer förmodligen att tvingas bytas ut då de håller på att braka samman. Intresset av att ombilda till borätter är svagt just nu. Jag hoppas på att bli evakuerad inför stambytet. Jag är för ett bygge även om jag inte anser att "Tårtan" är den optimala lösningen. Jag hoppas snarare på idén om moderna stadsradhus á la Amsterdam på vår bakgård.
 0
Anton (11 April 2010 23:06):
Tråkigt att du tänker flytta. Hoppas att du byter med någon av övriga förespråkare för bygget på den här sidan, så att de kan driva kampen vidare och sedan verkligen kan få njuta av den nya bebyggelsen på plats.
 0
Anders Anttonen (12 April 2010 17:29):
Tack Anton.
Det känns som om bygget blir av.
Gården, Plankan-"parken", är fortfarande lika öde som förut.
Både stan och Sv. Bostäder har sneglat på den öde gården och dess möjligheter i minst 15 års tid. Bebyggelse på Plankans bakgård kommer inte att ändra stadsbilden annat än för de som har sina fönster/balkonger mot gården.
Stockholms silhuett kommer inte att ändras i och med tidigare och nuvarande planförslag. Därför tror jag att bebyggelsen blir av.
 0
Johan Eriksson (10 November 2010 01:05):
"Plankans gård räddad tills vidare" verkar det som enligt Lars Epstein DN: http:​/​/​www.​dn.​se/​blogg/​epstein/​20​10​/​11/​0​9/​plankans-​gar.​.​
 0
Niclas (27 December 2010 15:03):
Bygga? Nja, kanske, men inte bostäder isf, det behövs gymnastiksalar, dagis, föreningslokaler och mycket annat för oss medborgare på söder.

Såg senaste ett ABC-inslag att som förälder på söder måste man sätta sitt barn i kö för att få gå på gymnastik, och då sker ändå en lottning sedan för att det inte finns platser för alla barn.

Politikerna måste se till att komma ikapp med sådana anläggningar som är till för att serva stadsdelens medborgare innan ytterliggare bostäder byggs, tack.
 0
Niklas Öhrström (27 December 2010 16:03):
Niclas:
Nu hittar jag inte det ABC-inslag du hänvisar till, men det verkar väldigt underligt om gymnastik inte skulle ingå i den reguljära skolundervisningen.

Felet du gör är att ställa två behov mot varann. Att vi har bostadsbrist och stor brist på hyresrätter för unga torde väl ingen ha missat vid det här laget. Såvitt jag vet är det just hyresrätter som ska byggas på plankans bakgård.

Din invändning skulle ha relevans om det, ifall inga bostäder skulle byggts, istället hade byggts en idrottshall just där. I så fall skulle bostäderna utgjort ett hinder för tillkomsten för en sådan lokal. Nu finns det emellertid gott om yta på västra Södermalm att bygga både bostäder och nya förenings- och andra verksamhetslokaler.

Vad gäller föreningslokaler odyl kan jag tänka mig att underskottet är långt mycket större i kommundelar som utgörs av miljonprogram (i form av flerbostadshusområden). Sätt in mer resurser där istället.
 0
Anders Anttonen (11 Februari 2011 14:25):
Nu har i allafall Svenska Bostäder avstyrkt Plankans ombildande till bostadsrätter och intresseanmälan har återremitterats. Det har införts ett generellt stopp för försäljning av kommunägda hus i innerstaden.
 0
Anders (11 Februari 2011 15:51):
Kan de verkligen göra på det sättet? Kan det hålla i en domstol?
 0
Anders Ryding (12 Februari 2011 10:39):
Vet inte om jag tycker det är bra eller dåligt att det inte blir bostadsrätter. Det behövs ju hyresrätter förvisso, i synnerhet i Högalid där det mesta ombildats. Risken är väl dock att man nu kommer att lyx-sanera med ordentlig hyreshöjning som följd och att en del inte har råd att bo kvar. Jag antar att svenska bostäder tröttnat på plankanborna och på sätt och vis får de väl skylla sig själva.
 0
Anders Anttonen (12 Februari 2011 11:19):
Plankan kommer lyxsaneras i vilket fall som helst, oavsett ägarform. Kvarteret är nedslitet, behovet av stambyte är akut, mm.
Själv skulle jag ha fått renoverat redan -08 men intresseanmälan för ombildning hindrade Svenska Bostäder att investera i sådant. Nu har vi fått klartecken för make over. Om jag behöver evakueras är oklart. Huset på gården är överklagat till länsrätten och kommer troligen även överklagas till regeringsrätten.
 0
Anders Gardebring (12 Mars 2011 17:07):
Anders:
Så du bor kvar alltså? Rapportera gärna om vad som händer då :)
 0
M (13 Mars 2011 22:43):
De som vill bygga på plankans innegård bor inte i kvarteret medan de som bor där inte vill ha ett nytt hus.

YIMBY står ju för yes in my backyard men betyder oftast Yes i someone else backyard.
 0
Herbert Tingesten (14 Mars 2011 00:40):
^^
Ja, där har vi en som inte orkat läsa något alls av vare sig artikeln eller kommentererna...
 0
Magnus Orest (15 Mars 2011 12:58):
M, exakt vad i frasen "jag är boende i kvarteret Plankan" är det du inte förstår? Jag ska försöka förtydliga: jag (subjekt, närmare bestämt artikelförfattaren) är boende i (känns som en slags passivisering av "bor i") kvarteret Plankan (objekt, dvs det subjektets handling påverkar/avser).

Det betyder alltså att författaren bor i kvarteret Plankan. Var det tydligt nog?
 0
Anders Anttonen (15 Mars 2011 13:50):
Anders G: Jodå, bor kvar. Hyran fortfarande billig, trots allt. Jag rapporterar gärna och kanske även M gör det som också verkar bo där. Jag känner igen formuleringen "Yes in someone elses backyard" Har sett den på lappar i kvarteret.
 0
M (19 Mars 2011 15:21):
Jag har inte satt upp några lappar. Och om jag inte är helt felunderättad bor det fler än de som skriver här i plankan.
 0
Herbert Tingesten (19 Mars 2011 15:57):
Två personer som bor i kv Plankan deltar i diskussionen. Den ene är positiv till tillbyggnaden, den andre negativ. Har det gjorts någon oberoende undersökning hur övriga boende ställer sig? Finns det en absolut majoritet för endera lägret eller är de flesta likgiltiga?
 0
Anders Anttonen (20 Mars 2011 14:27):
Herbert:
De flesta är emot och de som är för törst inte säga det rätt ut.
 0
Herbert Tingesten (20 Mars 2011 14:38):
De flesta som hörs är emot, det tvivlar jag inte på. Har det publicerats några uppgifter om hur många av de boende som skrivit på namnlistorna som cirkulerat i kvarteret? Man borde kunna få fram uppgiften om det totala antalet boende och på så sätt fastställa en kvot.
 0
Anders Anttonen (20 Mars 2011 14:46):
420 lägenheter med snitt två pers i varje. Finns flera listor. Hyresgästföreningen har en och interima bostadsrättsföreningen har en. En del har skrivit på båda listorna. Överklagandet ligger hos Länsrätten just nu och förväntas även överklagas i Regeringsrätten.
 0
Anders Anttonen (20 Mars 2011 14:51):
Sen finns ju Söders parkers vänner också. Dom bor lite överallt i stan.
 0
Herbert Tingesten (20 Mars 2011 14:53):
Har du rätt att ta del av listorna som medlem i någon av föreningarna (eller båda)? Vore intressant att veta om det finns någon majoritet bland nejsägarna. Det visade sig ju att namnlistorna mot TT som valsade runt i Röda Bergen bara blev påskrivna av en liten minoritet.
 0
Herbert Tingesten (20 Mars 2011 14:58):
Och om Röda Bergen-listan är något att gå efter så är förmodligen uppropet fullt med felaktigheter och överdrifter. Därför vore det också intressant att se hur projektet presenterats för de boende. Alla har inte möjlighet att hitta objektiv information och många har säkert missletts av skrämselpropagandan.
 0
Anders Anttonen (20 Mars 2011 15:16):
Nej, Herbert. Jag är varken med i H-gästföreningen eller interima bostadsrättföreningen. Men överklagandet till länssrätten är offentlig handling. Går säkert att hitta nånstans. H-gästföreningen är jag besviken på. Dom borde ju stödja ett tillskott av hyresrätter i innerstan?!? Den interima bostadsrättsföreningen kommer troligen att upphöra eftersom kvarteret inte kommer att ombildas. Ingen idé gå med där.
 0
Anders Anttonen (20 Mars 2011 15:22):
Det förekom fel i protesterna mot Plankanbygget också. De som skrev på listorna nämnde att gårdsyta skulle försvinna för barnen, men länsstyrelsen menade på att det argumenten inte höll eftersom "Tårtan" kommer stå på pelare.
 0
Herbert Tingesten (20 Mars 2011 15:31):
"Ungefär 100 personer och några föreningar har överklagat. [...] en liten grupp som är väldigt aktiva och som verkar ha bra kontakt med medierna."

http:​/​/​www.​stockholmsfria.​nu/​artikel/​87347#ixzz1H9Jeuh.​.​

Ungefär var åttonde person i kvarteret alltså, och då vet man ändå inte om namnlistan även innehåller underskrifter av utomstående. Det var t o m magrare än jag trodde.
 0
Herbert Tingesten (20 Mars 2011 15:53):
Ho ho. Ur samma artikel:
"Hans Edler bedömer även att bullernivån kommer att höjas nämnvärt, eftersom ljudet inte får någonstans att ta vägen."

http:​/​/​www.​stockholmsfria.​nu/​artikel/​87347#ixzz1H9NT1L.​.​

Med sin gedigna utbildning i elektroakustik borde han väl se att det runda huset snarare fungerar som en ljuddiffusor...
 0
Anders Anttonen (20 Mars 2011 15:59):
Tack för artikeln, Herbert.
Att nejsägarna alltid ska använda barnen som svepskäl!
Barnen kanske skulle älska nya huset på gården. Jag har bott i kvarteret sen 2002 och gården är lika outnyttjad som den alltid har varit. Ett jäkla resursslöseri! Jaså dom är inte så många som protesterar, men ack så högljudda.
 0
Anders Gardebring (20 Mars 2011 17:55):
Att Hans Edler jämför Plankan med Almstriden är ett rent hån mot de som kämpade mot city:s förstörelse. Men tyvärr är ju inte Edler direkt känd för att vara saklig, eller - som det verkar - ens i samma dimension som oss andra.
 0
Anders Anttonen (20 Mars 2011 20:52):
Anders G: Nej, Hans E spelar i en annan division.
 0
Fabian (29 April 2011 11:47):
Bebyggandet av innergården är väl helt ok i min mening.
Synd för flanörer är dock att promenaden mellan Hornsbruksgatan och Brännkyrkagatan byggs igen. Den hade snarare fått förstärkas som den förlängning av Brännkyragatan den en gång var.

/F
 0
Anders Ryding (19 Juni 2013 11:31):
Förnuftet har slutligen segrat. mark och miljööverdomstolen ger kommunen rätt. Hoppas nu att Högsta Domstolen inte tar upp ärendet till prövning, så att detta äntligen kan få ett slut och nya välbehövliga bostäder kan börja byggas.
 0
Jan Wiklund (19 Juni 2013 13:12):
Anders: Jag var visserligen med och slogs mot polisen natten till den 11 maj 1971 - men jag känner mig inte särskilt hånad.

Jag inser att det fanns många skäl för olika människor att vara med.

En del var konservativa som ansåg att inget någonsin får förändras, som en ren princip.

Andra var förbannade på att en folklig och levande stadsdel hade blivit ett reservat för storfinansen.

Ytterligare andra ville rädda det enda café i Stockholm där man kunde sitta en hel natt och bara beställa in en kopp te (att dela på fem personer).

Edler hör väl till kategori ett här. Det är väl inget att göra åt. Hans desperation är förmodligen personligt betingad. Han kanske lider av autism och råkar i panik så fort något förändras?
+2
Anders Anttonen (31 Januari 2014 18:12):
Japp. Nu är det klart. Högsta domstolen tar inte upp överklagandet av kv. Plankans runda hus. Jag skapade denna tråd 2008 då jag bodde i kvarteret. Fem år senare, nämligen i höstas flyttade jag till en stor 2:a i Aspudden. Jag hade gärna sett det runda huset på gården men alla överklaganden över tid gjorde att jag hann flytta. (jag flyttade inte
p g a byggandet, då jag faktiskt förespråkade bygget)
 0
Christian S (11 November 2014 15:38):
Det var visst inte klart. Nu är det 2014 och sex år har gått. Vilket utmärkt exempel på problemen med förtätning inom tullarna.

http:​/​/​www.​direktpress.​se/​sodermalmsnytt/​Nyheter/​Plank.​.​

Ingen stor fan av cirkelhuset mitt i tomten. Hade mer gärna sett att Brännkyrkagatan och Hornsbruksgatan kopplats samman och man delat Plankan i två kvarter.
 0
David Nylund (11 November 2014 16:38):
Hej Nimby! Bokstavligen.

Jag är inte heller så imponerad av planen som sådan, men att (om) den här typen av protester kan gå igenom och förhindra byggandet av nya lägenheter så år det ett skralt betyg åt plan- och bygglagstiftningen.
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8590 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

@yimbysthlm på Twitter