Utskrift från www.yimby.se
....

Framtidens Stockholm

 
På Kulturhuset pågår just nu utställningen "Stockholm bygger". Dels finns det videoskärmar där man kan se olika planerade byggnadsprojekt, men det stora dragplåstret är en 44 kvadratmeter stor modell över Stockholm där ett antal av de olika stadsutvecklingsprojekt som nu pågår i Stockholmsregionen kan beskådas.

 

Värtahamnen
Värtahamnen
 

De idag byggda kvarteren är färglagda och de som planeras vita, tanken är, enligt en artikel i Dagens Nyheter, att modellen skall uppdateras efter hand allteftersom planerade projekt står färdiga.

Dagens Nyheter citerar Finansborgarråd Sten Nordin:

"Stockholm är inne i en fantastisk tillväxt. Det sjuder av optimism. Det fanns en gång i tiden när man sa att Stockholm vuxit färdigt, sa Sten Nordin, men menar att inget kunde vara mer felaktigt. "

Yimby kan naturligtvis bara instämma i att en stad aldrig växer färdigt, en felaktig inställning som länge närts av både politiker, allmänhet, institutioner och remissinstanser. Den bilden verkar dock, glädjande nog, alltmer vara på väg att ändras, i alla fall hos våra politiker. Huruvida Stockholm befinner sig i en fantastisk tillväxt och sjuder av optimism kan väl däremot diskuteras. Det mesta som planeras är fortfarande väldigt småskaligt och lider fortfarande av många av modernismens sviter där saker som hög exploateringsnivå, tydlig skillnad på privata och offentliga rum och stadsstruktur istället för utkastade punkthus på gräsmattor alltför ofta lyser med sin frånvaro. De arkitektoniska utsvävningarna hålls också tydligt på mattan med olika variationer av det välkända nyfinkistemat. Här finns mycket att göra både vad gäller idéer och inställning hos politiker, arkitekter, byggbolag och planerare, men också i lagstiftning, bland annat behöver plan och bygglagen reformeras så att den premierar stad, istället för dagens situation då det knappat går att bygga stad om PBL skall följas.

Den 15 september tar Kristinia Alvendal över som stadsbyggnads- och fastighetsborgarråd efter Mikael Söderlund. I en annan artikel i Dagens Nyheter berättar hon lite om sina tankar och idéer för Stockholm:

"- Min vision är att vi inte pratar så mycket om innerstad, ytterstad och förort, utan om staden som helhet. Stockholm är en storstad tack vare att vi har ytterstad och förorter."


Det kan ses som både positivt och negativt. Positivt framförallt då det kan ge nytt fokus på det stora arbete som finns med att utveckla våra förorter i den flerkärnighet som finns med i planeringen för framtidens Stockholm. Negativt om det tappar fokus på staden som idé och att man då riskerar att fortsätta bygga på ett bevisligen problematiskt vis. Men till saken hör att det inte finns så mycket platser kvar att förtäta på i den befintliga innerstaden, därför blir det ofrånkomligt att flytta blicken lite längre ut och jobba vidare där. Den stora utmaningen är nu att läka ihop staden till en fungerande helhet med levande stadsstråk och en expanderad innerstad som får växa samman med förorterna.

Liljeholmen
Liljeholmen
 

Dagens Nyheter skriver:

"- Det var länge sedan vi fick en märkesbyggnad, och det är lite tråkigt. Vi har ju Globen, men det var ju länge sedan, sa Kristina Alvendal.
På höjden kan hon också tänka sig att bygga, men vill inte närmre gå in på några av planerna förrän hon tagit över rollen på riktigt."

Här kan Yimby inte annat än ge en rungande applåd. Bravo! Låt oss bara hoppas att visionen också realiseras i riktiga projekt. Det är hög tid att Stockholm får nya byggnader som vågar stå för sig själva. Framförallt så måste den typen av byggnader avproblematiseras. Spännande arkitektur och byggnader som vågar synas är en tillgång, inte ett problem. Den stora tillväxten kommer att ske i nya stadsutvecklingsområden, så klassiska argument som "innerstadens siluett" bör här inte heller kunna användas.

I artikeln kommer också Mikael Söderlund till tals:

"- Vi måste sluta att problematisera att folk vill flytta till Stockholm. Det är någonting positivt."

Återigen kan Yimby bara instämma. Att Stockholm växer och utvecklas är inte bara positivt. Det är nödvändigt för att Stockholm skall kunna konkurrera med andra storstadsregioner som t.ex. Öresund och Berlin.

Söderlund säger också:

"- Vi har lämnat modernismen bakom oss och det där med att man ska ha ett bostadskvarter här och ett köpcentrum där, separerat från varandra. Nu bygger vi en klassisk integrerad stad."

Att få det så tydligt formulerat direkt från
stadsbyggnadsborgarrådet är naturligtvis mycket positivt och glädjande, och vi hoppas att Krisina Alvendal följer vidare i detta spår. Att Stockholm under Mikael Söderlunds ledning ändrat riktning i en del frågor är helt klart. Förslag på byggnationer har blivit stadsmässigare, flera högre hus har föreslagits och stadshuset har vågat sätta ner foten på ett helt nytt sätt. Allt detta är en mycket glädjande utveckling. Tyvärr lever och frodas dock modernismen fortfarande på sina håll. Framförallt i den av samma politiska majoritet höjda parkeringsnormen och det tidigare hårdnackade motståndet mot spårvägar, vilket går stick i stäv med de visioner som man från stadshuset säger sig vilja uppnå. I spårvagnsfrågan har man ju nu glädjande nog helvänt.  Frågan är om vi kan hoppas på en mer verklighetsanknuten parkeringsnorm i nybyggda stadsmiljöer framöver också?

 
Gå med i YIMBY Stockholm
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Dan Edholm (26 Augusti 2008 01:15):
Jag såg modellen för några år sedan och den fick mig då att tänka på gamla målningar av städer som Uppsala och Linköping från slutet av 1800-telet där man tydligt ser hur lite stad dessa då var och hur åkrarna löpte nästan hela vägen fram till Stadshuset. Hoppas fler slås av alla de menlösa grönområden som är minst lika stora som innerstaden - och dessa är inte ens uppodlade. Hoppas också att besökarna tar sig en funderare på varför det inte är bostäder där med resturanger, affärer och liv (kanske kan YIMBY smyga ut en infopapper, eller rentav representeras vid utställningen). Precis utanför modellen ligger den gröna ringen som en mur runt innerstan och bevakar att nyinflyttade bosätter sig vid pendeltåglinjernas ändstationer...Med samma hyra för en 3:a i nedgånget miljonprogram som politruk, journalister med makt och andra med kontakter betalar för sina sekelskiftesvåningar med takrosetter och kakelugnar på Östermalm.

Intressant är också att byggnadshöjden bestämdes för över hundra år sedan. Nu är stan ett museum, fattas bara att det ska sättas skyltar på nyfunkiskåkarna "Rekonstruktion: 1930 tänkte man att vi skulle bygga så här på 2000-talet". London har ett än värre problem med låg bebyggelse som sprawlar över ett helt landskap, men de har kommit över detta och börjat bygga högt. När vaknar Stockholm ur Törnrosasömnen?
 0
Johan Eriksson (26 Augusti 2008 01:54):
Stockholm växer och förtätas och det är bra men i en växande stad fastnade jag i texten här ovanför för denna fras: "...I spårvagnsfrågan har man ju nu glädjande nog helvänt... -har den verkligen det??? läs då det här: http:​/​/​www.​svd.​se/​stockholm/​nyheter/​artikel_​1598411.​svd

SLs styrelse vill korta av Saltsjöbanan (som idag inte är en traditionell spårväg men som iaf tills väldigt nyligen var/är tänkt att konverteras till spårväg modell tvärbanan) och som sedan 1893 gått in till Slussen till Sickla där trafikanterna vackert för byta till buss!

Vi har alltså att göra med ett trafikbolag som (åter igen som jag ser det) inte vill bedriva spårtrafik för att de inte är kapabla nog att tillsammans med Sthlm och Nacka Stad finna en vettig lösning på "Danvikslösen-problemet", eller ta ett beslut (nån gång) om en förlängd T-bana från Kungsträdgården till Nacka! Och vem vinner på det tro? -jo massbilismen igen!

För att spara pengar och för att man inte kan ta sig samman och fatta långsiktiga beslut så är det enklare att strunta i alltihop och lägga ned denna avgörande delsträcka och det med besked: "SL sätter ned foten" = precis som förra gången i början på 70-talet då SL ville kägga ner hela Saltsjöbanan (därav luckan i början av linjenummerserien 400-bussarna). Den gången gick det inte därför att politikerna sa ifrån och stackars SL fick tänka ut ett nytt sätt (det nuvarande) för en fortsättning och Staden fick bygga nya viadukter över Folkungagatan vid Tegelviken. Dessa viadukter från 1976 behövs alltså inte längre utan man var istllet inne på en tunnel. När det sedan visade sig att det inte gick pga dåliga grundförhållanden föreslogs istället en dubblering av viadukterna så att man fick rum med dubbelspår. Nu verkar man inte veta vad man vill och backar ända ut till Sickla...

Det är självklart att SB under en ombyggnadsperiod/byggande av Danvikslösen måste stängas av, men utan någon som helst garanti för en återförlängning till Slussen påminner detta starkt om den masslakt av spårvägar och järnvägar som pågick i Sthlm och globalt från 1940-talet fram till 80-talet!

"Dra SB till Gullmarsplans T-bana istället då" (när den konverterats till tvärspårvägsstandard) säger en del då, jovisst skulle det tekniskt kunna gå men T-banan har inte mer kapacitet Gullmarsplan-Slussen och vem (merparten) vill åka en omväg???

Ett växande Nacka (och Sthlm) behöver en T-baneförlängning snarast och tills dess ett sådant beslut är färdigt och finansierat så motverkar en avkortning precis allt man påstår sig vilja uppnå: en övergång till mer kollektivresande, en bättre miljö osv. Faktum är att i en växande region som vår så behövs både en T-förlängning och Saltsjöbanan oavkortad!
 0
Anders P (26 Augusti 2008 09:03):
Spårväg är för mig mindre viktigt än bostäder med sammanhängande stadsdelar och slutna kvarter med lokaler i bottenvåningarna. Buss eller tunnelbana går också bra. Parkeringsnormen är dock ett stort problem. Man måste tillåta byggbolag att bygga bostäder utan att diktera hur många parkeringsplatser de minst måste ha per bostad!
 0
JOCA (26 Augusti 2008 10:01):
Det är jättebra att Stockholm växer. Bara inte folk flyttar hit med sina bilar? Nej, ooo nej. Det går inte. För vi bygger bara för folk som "faktiskt kan ta tunnelbanan".
Diktera åt ett håll, det går bra. Men åt "andra hållet" det går inte?

Jag tycker det är jätteviktigt att våra nya bostäder inte blir en auktoritär miljömardröm. Det måste finnas plats även för bilar, och lastbilar - inte bara för bussar, t-bana och spårväg. Spårväg och spårvagn är för övrigt ett favoritsamfärdsmedel, på god andraplats efter bilen. Tänk om staden kunde återuppbygga spårvägsnätet, t.ex. ut till oss i Fredhäll, där tvåan gick förut. Det skulle vara guld! Poängen är att folk måste kunna välja, utan att bli straffade i onödan.
 0
Niklas (26 Augusti 2008 10:40):
JOCA:
Självklart är det viktigt. Sammanhängande stråk med blandad trafik känns som något av en förutsättning för stadsmässighet.

Ska man bygga tät stad blir ratiot vägyta per invånare naturligtvis mindre än om man bygger en gles småstad eller förort. Ett sätt att utnyttja ytan bättre är ju att bygga spårväg (ett tvärbanetåg med två vagnar motsvarar ungefär 3-4 km stillastående bilkö i rusningen). Dessa hindrar ju inte biltrafiken utan frigör snarare vägyta.

Du har en stor poäng i att folk ska kunna välja. Problemet är att idag så har förortsbor bara att välja på bil alternavtivt skumpig buss i halvtimmesintervall till en blåsig pendeltågsstation. Ställs man inför ett sådant val väljer många bil. Riktigt så illa är det inte med Fredhäll, men man saknar spårväg. Någon spårväg lär inte byggas där heller eftersom underlag för en sådan i dagsläget förmodligen saknas. Om man förtätade där skulle ett sådant underlag kanske kunna åstadkommas i framtiden dock.

Med ett tillräckligt tätt nät av spårväg/vagn ocg tunnelbana skulle det utan vidare slå bilen (det gör det tidsmässigt redan idag om man ska in till stan och inte tvära sig fram).

När vi pratar om val skulle jag vilja tilägga att det INTE är en mänsklig rättighet att köra bil i innerstaden och därmed inget som ska subventioneras av det allmänna. Vill man köra där så får man betala vad det kostar i form av dyrare parkering och trängselskatt (inget konstigt med det, eller?).
 0
Anders Gardebring (26 Augusti 2008 10:55):
Johan Eriksson:
Det kommer ett inlägg som saltsjöbanan senare under dagen.

JOCA:
Jag förstår inte din kommentar riktigt. Yimby kritiserar den höjda parkeringsnormen på mycket goda grunder. Det är så enkelt som att man satt parkeringsnormen i nya stadsområden på det dubbla mot den faktiska parkeringtalet i den existerande innerstaden. Och då ser vi idag redan en befintlig innerstad som iaf bitvis har problem med för låg exploateringsnivå kombinerat med eftersatt kollektivtrafik och för mycket biltrafik. Det här med bilar per invånare är ingenting som vi hittat på i Stockholm, det är bara att titta globalt. Ju tätare stad, desto lägre parkeringstal. Ju glesare stad, desto högre parkeringstal. Dessa går ofrånkomligen hand i hand. Det handlar inte, och har aldrig handlat, om att "förbjuda" bilar. Det handlar om att skapa fungerande och trivsamma boendemiljöer. Det får vi inte med en parkeringsnorm på 1,1 i "stadsmiljö" eftersom stadsmiljöer är omöjligt att bygga med en så hög parkeringsnorm.
Du skriver "Jag tycker det är jätteviktigt att våra nya bostäder inte blir en auktoritär miljömardröm" och det har du naturligtvis rätt i. Frågan då blir, tycker du att vår befintliga innerstad är en auktoritär miljömardröm? Eller för den delen Manhattan, där parkeringstalet ligger på någonstans runt 0,25?
 0
lagerjobbarn (26 Augusti 2008 11:22):
Modellen är inte ny. Fanns för flera år sedan och såg lika dan ut då. Många av de vita husen är redan färdigbyggda
 0
Eric Thärnström (26 Augusti 2008 11:23):
I staden i norr, Uppsala, har vi en parkeringsnorm på 0,7 i innerstaden, 0,8 i ytterstaden och 1,1 på landet. Det är ändå en stad utan vare sig spårvagn eller tunnelbana att fördela resenärerna på. Här förlitar man sig till bil, och emellanåt till buss. Ändå har vi en lägre norm här än i Stockholm. Det säger en del om vansinnet kring Stockholms parkeringsnorm. Effekten av en hög parkeringsnorm är att man måste bygga in parkeringsplatser i nya projekt, fler än vad som kan tänkas utnyttjas. Kostnaden för detta måste naturligtvis spridas ut på lägenheterna, och i vissa fall blir det helt enkelt ohållbart att bygga så tätt som man kanske skulle kunna, bara för att parkeringsplatserna kräver så mycket utrymme. Med en sänkt norm skulle man få plats med fler bostäder, och de skulle i sig bli billigare.
 0
Theodor Adolfsson (26 Augusti 2008 12:27):
Det ser ur att bara vara en modell över innerstaden? Om det stämmer så är ju Jenny Clevströms artikel och framför allt Per Anders Hedkvist uttalande rent vidriga. Stockholmnarnas hus? Var är i sådana fall den resterande miljonen människornas i staden Stockholms hus?
 0
Anders Gardebring (26 Augusti 2008 13:27):
Theodor Adolfsson:

Nja. Det där tycker jag nog är en överreaktion. Faktum är ju att de flesta stadsutvecklingsprojekt som nu är på gång faktiskt planeras i områden som får plats på den modellen. Skulle man ha med hela ytterstaden skulle modellen antingen bli väldigt stor, eller väldigt småskalig. Men den kommer helt klart att behöva kompletteras med nya områden framöver.
 0
Marre (26 Augusti 2008 13:32):
Har faktiskt lite svårt att förstå motståndet mot en hög parkeingsnorm, så länge parkeringsplaterna inte förstör den urbana miljön. Att t ex bygga parkeringsdäck under nya bostäder/kvarter gör ju att bilarna göms undan och att nya områden blir självförsörjande vad gäller parkering.
Att naivt bygga utan tillräckligt med parkeringsplatser leder bara till parkeringskaos samt - inte minst - ökad nimbyism i o m att de redan boende (med fog) blir rädda för att de nyinflyttade kommer att öka konkurrensen om de få p-platser som redan finns.
 0
Kalle (26 Augusti 2008 13:47):
En p-plats i garage kostar flera (5?) hundratusen att bygga. Dyrt.
 0
Anders Gardebring (26 Augusti 2008 13:51):
Marre:
Du glömmer en mycket viktig aspekt i ditt resonemang. Varje nyproducerad lägenhet blir dyrare då det är dyrt att bygga parkeringsgarage. Denna kostnad slås sedan ut på alla lägenheter, oavsett om de inflyttade har bil eller inte, och leder alltså till en höjd boendekostnad för alla. Att låta de som vill ha garage själva bära hela kostnaden skulle i vissa fall inte ens låta sig göras, alltså är parkeringsnormen ett aktivt politiskt styrmedel för ökat bilberoende. Många byggexploatörer väljer idag att ta bort flera våningar i sina förslag eftersom de anser att de många bilparkeringar som då måste byggas under jord inte gör projektet tillräckligt ekonomiskt lönsamt. Parkeringsnormen leder således direkt till en minskad bostadsproduktion. Detta är ett reellt faktum idag.

Personligen anser jag att parkeringsnormen helt bör avskaffas. Låt byggexploatörerna bygga så många parkeringsplatser som de själva vill och låt marknaden styra. Detta naturligtvis kombinerat med hårda regler kring ytparkeringar som i stort sett bara bör tillåtas längsmed gator och i begränsad omfattning vid stora handels- eller serviceinrättningar. Byggexploatörerna får helt enkelt bygga så många parkeringsplatser under sina hus som de anser vara ekonomiskt lönsamt att bygga, och den som vill betala den höga kostnaden för en parkering i innerstaden får sedan själv betala den kostnaden genom högre hyra eller inköpskostnad för den aktuella lägenheten. Varför skall just parkeringar vara undantagna från de marknadsekonomiska spelregler som gäller i resten av samhället?

Och så sist men inte minst, så hamnar vi till slut ändå i slutändan i platsaspekten. Ett fullsatt tunnelbanetåg motsvarar en bilkö på 6-7 kilometer...
 0
Carl Johan Hall (26 Augusti 2008 14:34):
Håller med Anders här. Jag kan tänka mig att många som vill bo i stan inte alls är intresserade av garage. Om inte p-normen fanns skulle byggherrarna kunna bygga billigare åt dem. Sedan har vi smalare marknadssegment som mitt. Min privata parkeringsnorm är ca 2, med krav på bilmekarmöjlighet. Det kan jag inte ens uppnå idag, för då måste jag köpa en villa! Och villor tycker jag är helt ointressanta (har varken familj eller trädgårdsintresse), en etta skulle räcka för mig. Gärna i innerstan. Kan tänka mig att det finns folk med ännu mer udda preferenser, men detaljerade normer är knappast vägen att uppfylla sådana.
 0
Marre (26 Augusti 2008 15:14):
Självfallet skall p-platserna betalas av de boende som använder dem, antingen via hyran eller genom ägande. (Det var väl så självklart att jag glömde att påpeka det...)

Med tanke på att en plats i garage kostar ca 2000 kr/månaden i innerstan, så borde ca 1000-1500 kr i parkeringshyra vara rena fyndet för de boende och ett tungt försäljningsargument för fastighetsbolaget.
 0
Theodor Adolfsson (26 Augusti 2008 15:14):
Anders Gardebring:
Nja, jag tycker att det är ganska typiskt att betrakta innerstaden som hela staden. Det är också något som får utomstående som inte känner till Stockholm att tro att hela staden ser ut på det viset, när fyra femtedelar av stadens invånare i själva verket bor i sprawlad förort.

Där har ju tidigare här först diskussioner om att ledarskribenterna och journalisterna i tidningarna bor i innerstaden och skriver utifrån ett sådant perspektiv. Här tycker jag att vi får ännu mer av sådant, om än ännu tydligare. Möjligtvis blir det plåttrigt att ha med mer i modellen, men då bör man inte säga att man nu visar hela Stockholm, vilket görs dels i ingressen samt av Per Anders Hedkvist. Inte med någon definition är det mer än betydligt mindre än ett halvt Stockholm man visar.
 0
Anders Gardebring (26 Augusti 2008 15:18):
Theodor:
Du har definitivt en poäng i det du skriver. Men jag tolkade inte det nu aktuella fallet som någon medveten strategi. Finns det någonting så är det i så fall en omedveten sådan, och så kan det nog vara. I många mediaartiklar har det ju dock varit en väldigt tydlig och medveten inställning hos journalister och debattörer om att staden är färdig, ingen helst skall flytta hit, och måste de tvunget så skall de bo i ett punkthus i en skogsglänta tre mil från stan. Jag har svårt att se den typen av tänkande i de artiklar som länkas till i det här blogginlägget.
 0
Micke (26 Augusti 2008 15:49):
I förra numret av monocle uttalade sig en hollänsk stadsplanerare ungefär så här; "om man vill att en stadsdel ska utvecklas så är det viktigare att konstnärer flyttar till området än att området boomar ekonomiskt". ta en titt i new york tillexempel. chelsea var en gång i tiden lager och industri, för att hitta stor yta till lågt pris började konstnärerna flytta in. koncentrationen av kulturellt kapital drog antagligen till sig barer, restauranger och gallerier och såsmåningom yuppies och med dem upprustning och hyreshöjningar. på samma sätt utvecklades chelsea och senast williamsburg. i stockholm finns inte så många områden som inte är "färdigbyggda". dvs billiga områden där den del av den kreativa klassen med lägre inkomster kan bosätta sig och bygga ett samhälla från gräsrotsnivå. kanske är reglerna för hårda om hur man får bo, tex att man inte får bo i lokaler. eller är vi svenskar helt enkelt exceptionellt laglydiga och har svårt för att ta sådana initiativ själva. vi tillförlitar oss helt enkelt på att byggföretagen och staden ska lösa våra problem. isåfall är det inte underligt att vi får detta nyfunkisbyggande som yimby ofta kritiserar, nyfunkisen torde ju vara ett konsensus av massans blandade önskemål, varken mer eller mindre, mitemellan helt enkelt.

jag skulle tro att tex liljeholmen som finns med i ovanstående stadsplan (som ännu ett hammarbysjöstad getto) skulle kunna utvecklas på ett fantastiskt sätt om människor själva intresserade sig för att bygga om de gamla lagerlokalerna, industrilokalerna och kontoren till lägenheter, ateljer och småbutiker. låta standardern förbli ganska låg liksom hyrorna. jag är lvertygad om att det finns många människor som skulle byta standard mot billigare hyra.

det här är bara lite lösa tankar, jag har inga direkta lösningar och jag vet att vad jag säger kan problematiseras ganska långt.

har dock en personlig övertygelse att staden mår bra av att inte bara de som har politisk och ekonomisk makt står för dess utformning.
 0
Micke (26 Augusti 2008 15:50):
Rättning:

chelsea var en gång i tiden lager och industri

byt ut chelsea mot soho
 0
Anders Gardebring (26 Augusti 2008 15:57):
Micke, det ligger mycket i det du skriver. Den svenska lagstiftningen kring boendeförhållanden är idag extremt komplicerad, och dessutom uttalat stadsfientlig. Det har resulterat i att det i princip bara är ett fåtal mycket stora bolag som idag producerar bostäder. Likriktningen och höga priser är därav ett självklart faktum. Vägen till helvetet är kantad av goda intentioner... Det är hög tid att se över lagstiftningen.
 0
Eric Thärnström (26 Augusti 2008 16:01):
Marre
Jag tror nog att du får räkna med lite mer än 2000 kr i månaden. Om man inte ska baka in garageplatsen i priset för lägenheterna så lägger man ju kostnaden på föreningen. Då har föreningen lån till byggande av garageplatserna som ska betalas. Med en optimistisk kalkyl på 500 000 per plats och en optimistisk ränta på 6% så har du direkt 30 000 bara i årliga räntekostnader. Därutöver amorteringar i valfri takt.

Det är skrämmande att tänka på hur mycket pengar folk lägger på bilen omedvetet. Om man skulle låta de boende få betala för sina egna parkeringsplatser så skulle man förhoppningsvis få sig en tankeställare om hur mycket man lägger på sin bil.
 0
Mikael From (26 Augusti 2008 19:18):
Micke: det vikigaste i den bild du förmedlar är just vad staten, eller kommunen, stiftar för lagar kring boendet. Det finns massvis med yta som man teknsikt sett skulle kunna bo på till en billig peng men som aldrig kommer att kunna användas för boende pga att staten anser det vara undertjänliga som bostäder. Det är detta, och bara detta, som hindrar stadsdelar som SOHO att uppstå i Stockholm. Jag säger inte att det inte finns ytor som inte lämpar sig som bostad och lagstiftarnas intentioner är säkert goda. Däremot blir det helt fel i de flesta fall. Ta till exempel fallet med en atelje. Om jag hyr en atelje i en gammal industribyggnad så är det säkert inget stort problem. Om jag däremot även skulle vilja bo i ateljen (New York-style) så kan jag inte detta eftersom det är förbjudet. För att få bo där måste fastighetsägaren ansöka om en detaljplaneändring (vilket han aldrig kommer att få igenom utan gigantiska investeringar i ombyggnation) och för att göra detta måste jag själv och på egen bekostnad bevisa att denna bostad lever upp till de krav som staten satt som ett minimum för att det ska kallas bostad. Helt sjukt och tyvärr är detta ett resultat av den trygghetsiver som präglar Sverige sedan 70 år tillbaka. Ta även gärna exemplet med att vi i Stockholm inte får bo på vattnet (Pampas undantaget).
 0
Micke (26 Augusti 2008 23:44):
Well. Jag tror inte vi kan skylla läget på staten/kommunen helt och hållet även om jag håller med om att reglerna är för snäva. Så vitt jag vet är det inte tillåtet att bo i lagerlokalerna i NY heller, det är bara det att fler där skiter i bestämmerna och flyttar in i alla fall. Känner ett par stycken i stockholm som gjort samma sak i åratal utan några vidare komplikationer. Svenskar är överlag väldigt laglydiga helt enkelt. En annat exempel är rökförbudet, som följs strängt av alla ställen här i stockholm, medan som många new york barer struntar i helt och hållet efter en viss tid på natten. Lägger inga värderingar hurivida det är rätt eller fel att röka på krogen, beskriver bara en skillnad i attityd.

När jag var i London senast läste jag i tidningen om att fler och fler konstnärer ockuperade tomma lokaler i brist på utrymme med dräglig hyra.

Min poäng var alltså att segrodd byråkrati och giriga byggherrar skapar extremt normativ och ofta trist stad, kanske måste vi själva ta lite risker för att få bollen i rullning?
 0
Micke (26 Augusti 2008 23:50):
Det har ju varit poppis att läsa mjukvarukonceptet open source i det ena och andra på sistone. jag är övertygad att flera applicerat liknande tankegångar på stadsplaneing, någon som vet något? läste en halvintressant text i något magasin av en finsk arkitekt som talade wikicities (lovande koncept dock).
 0
Daniel Jonsson (27 Augusti 2008 02:00):
Höga märkesbyggnader är ju kul va, och jag är för det. Men det viktigaste är ju att höjden på husen överlag ökar. Vi bygger mycket större lägenheter idag och bor färre på samma yta; alltså måste husen bli högre för att det ska bli nog med folk för att stadsmässiga saker som kollektivtrafik och affärer i bottenvåningarna ska bära sig. 10 våningar som norm i nybyggda områden skulle göra så mycket mer än nån 40-våningsskrapa nånstans.

Angående parkering är jag av den bestämda åsikten att det är fel av staden att prisdumpa priset på parkering. Det borde vara dyrare att stå på gatan än i garage. Det här vore politiskt självmord att genomföra utan att samtidigt bygga parkeringsgarage tänker jag, men då får man väl göra det. Parkeringsnormen i den existerande innerstaden är ju inte helt uppåt väggarna.
 0
Anders Gardebring (27 Augusti 2008 09:14):
Daniel:
Naturligtvis måste det byggas parkeringsgarage och det planeras också för sådana. Yimby kritiserar inte att det finns bilar i staden eller att det byggs parkeringsgarage. Däremot kritiserar vi den höjda parkeringsnormen som inte avspeglar verkligheten i dagens Stockholm och än mindre påverkar Stockholm i en positiv riktning. Stadens uttalade mål är förtätning. Det motarbetas direkt av en höjd parkeringsnorm och den går således i direkt motsats mot stadens uttalade mål.
 0
Adam Blomberg (27 Augusti 2008 17:15):
Det Micke skriver är ju så otroligt viktigt, att jag tycker att det borde vara en av YIMBY`s viktigaste frågor jämsides med förenklade rutiner kring bygglov och en utökad lokaltrafik.
Fenomenet som han beskriver är inget "mumbo-jumbo" flumm utan är tt väl accepterat fenomen i "The law of the real-estate jungle". Samma saker händer i Berlin, som drar kreativa människor till sig ifrån hela världen just nu.
Läs denna artikel som beskriver fenomenet närmare, http:​/​/​nymag.​com/​nymetro/​news/​anniversary/​35th/​n_​8565/​
 0
Dr Evil (27 Augusti 2008 23:33):
Det finns så mycket att skriva, och så lite tid...

Nuvarande majoriteten för en politik för människor med pengar. Stockholms city kommer att bli ett rikemansreservat med allt vad det innebär av likformighet. Tyvärr är inte Mikael Söderlund vad den här staden behöver, trots hans vidlyftiga visioner som tilltalar medelålders vita män. Han har ingen klassanalys och jag tror att sossarna är de som bäst bygger staden för fler än eliten (det betyder inte att jag är sosse...). Studentskrapan är ett lysande exempel att använda skattepengar för att få mer ekonomisk diversitet i stadsmiljön.
 0
Anders Gardebring (27 Augusti 2008 23:58):
Dr Evil:
Nu är ju förvisso Söderlund på väg ut för att ersättas av Alvendal, så vi får se var det barkar. Jag delar dock din oro för en likriktning av (den expanderade) innerstaden. Nästan allt som uppförs är dyra bostadsrätter och på det sättet får man inte en levande och blandad stad.

Sossarna kan nog vara bättre på att bygga för andra än "eliten" (som jag här väljer att kalla övre medelklass). Däremot är de knappast bättre på att bygga "stad". Tvärtom så har, menar jag, den borgerliga majoriteten gjort en tydlig omställning strukturellt från att bygga förorter till att bygga just stad (mycket finns dock ännu att göra). Men det är en stad för ett fåtal. Om sossarna kommer tillbaka 2010 hyser jag även där en rädsla, nämligen att man återgår till att slänga ut punkthus i skogsgläntor tre mil från staden. Kort sagt, det borgerliga styret lyssar på hur folk vill bo, men det blir dyrt. Vänsterstyret bygger billigare (eller snarare, hyresrätter så du inte behöver ta stora banklån som privatperson), men lyssnar inte på hur folk vill bo.

Sedan är det väl förvisso inte så att det direkt sprutade ut billiga hyresrätter i Stockholm under den förra mandatperioden heller.

Yimby kommer att fråga partierna inför valet 2010 hur de ställer sig till de här frågorna, förhoppningsvis kanske till och med miljöpartiets stadsfobi gått över till dess :)
 0
Dr Evil (28 Augusti 2008 00:34):
Hyresrätterna var många gånger fler, men det också berodde också på statliga regler som ändrades vid årsskiftet (?) som gjorde det dyrare med hyresrätter.

solklart är i alla fall att det behövs fler boendeformer och boenden av olika kvalitet. Det vet egentligen majoriteten i stockholm, men de är uppfyllda av sin idé om att allt skall kunna säljas och köpas, inklusive bostäder, därför blir det bostadsrätter.

Jag tycker det är tråkigt det som sker, och precis det som skrevs om i svd igår och idag att segregeringen ökar i stockholsmområdet hade jag anat på förhand.
 0
Micke (28 Augusti 2008 02:05):
Adam: Tack för tipset.

Herr Söderlunds senaste utspel om gatuutsmyckningar och önskan om Stockholm som världens renaste stad är något som jag stör mig så förbannat på. Mikael Söderlund är extrem i sitt renhetstänk (f.ö ett ord som ger mig rysliga associationer) men det är en återkommande prioritering i Stockholm. Varifrån kommer detta renhetstänkande? Om vi ska följa den logik som Adams NY-mag artikel refererar till så kan vi ju konstatera att varken SOHO när det begav sig eller berlin lockade pga dess renhet
 0
Micke (28 Augusti 2008 02:36):
Anders: hur är det här med borgarnas lyssnande egentligen? vad baserar du ditt påstående att borgerliga partier i större utsträckning lyssnar till folkets önskemål om hur de vill bo?
 0
Anders Gardebring (28 Augusti 2008 10:09):
Micke:
Det är naturligtvis svårt att veta om man börjat bygga mer stadsmässigt för att invånarna vill det, eller för att politikerna själva vill det utifrån helt andra aspekter. Här sammanfaller dock de två alldeles oavsett. Att Stockholm lider stor brist på stad, och att tillgången på stad kraftigt understiger efterfrågan är väl belagt och har tagits upp många gånger här på yimby så det utgår jag från att jag inte behöver gå in på igen.

Det tydligaste problemet som jag ser med den rådande situationen är att man trots att man börjat bygga stad rent strukturellt, alltså stadsgator och kvarter, så lyckas man ändå inte riktigt bygga stad. Det lever fortfarande kvar ett tydligt zoneringstänk. Arbetsplatser här, bostadsrätter där, och i något enstaka fall, hyresrätter där borta. För att bygga stad måste det blandas hej vilt. Det är så den klassiska staden ser ut. Rena arbetsområden, rena bostadsrättsområden eller rena hyresrättsområden blir väldigt svåra att få till levande städer.
Ett stort problem här är naturligtvis dagens byggtrend där man bygger "områden" i ett enda svep. Det vore bättre om man kunde göra en ny "Lindhagenplan" som stakade upp utvecklingen för ett antal år framöver, och sedan lät man successivt staden växa utefter behoven. Här lever helt klart modernismens idé om att man kan planera allt från början kvar.
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8595 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

Nomineringar till år 2018:s YIMBY-pris
27 September 20:22 av Sofia Buhrgard

@yimbysthlm på Twitter