Utskrift från www.yimby.se
....

YIMBY i eftersnack ikväll

 
Ikväll medverkar Anders Gardebring från YIMBY i SVT:s eftersnack (sänds i Stockholmsregionen). Medverkar gör också Thérèse Kristiansson från New Beauty Council och Lennart Westman, kompositör som spelar in ljud från ett bygge vid skatteskrapan på Södermalm och gör musik av det.

Programmet sänds 22.30 i SVT2 med repris i morgon torsdag klockan 16:55.

Uppdatering: Programmet kan nu ses online här.

Bland annat diskuterar vi vem det är som egentligen bestämmer om staden och dess utveckling. Vi berör också frågan om det föreslagna höghuset vid citybanans entré som vi har skrivit om tidigare här på YIMBY. City skriver idag om planerna och svenska dagbladet här.
 


A1 Arkitekter


CF Møller och Berg Arkitektkontor


White arkitekter


Wingårdh Arkitektkontor

Tyvärr har Folkpartiet idag valt att inte ställa sig bakom förslaget med följande motivering:

"- Folkpartiet anser inte att det bör byggas en skyskrapa vid Vasagatan. De förslag som nu diskuteras riskerar alla att bli solitärer utan naturlig koppling till den övriga stadsmiljön, säger Lotta Edholm, gruppledare för Folkpartiet i Stockholm stad."

Bortsett från detaljen att det inte rör sig om en skyskrapa utan om ett höghus så måste argumentationen ses som ytterst märklig. Huset är planerat att uppföras på Stockholms mest centrala plats, vilket kommer att förstärkas ytterligare med citybanan, med just en naturlig koppling till den övriga stadsmiljön. Det är definitivt inte frågan om en isolerad solitär utan en väl integrerad del i stadsmiljön som avsevärt kommer att förstärka de rumsliga sambanden mellan Vasagatan och Klarabergsgatan, ett samband som idag måste ses som undermåligt.
Inte heller ur ett större sammanhang kan byggnaden ses som en solitär, den har sällskap av de relativt höga hötorgshusen på nära avstånd och kommer också enligt de idéplaner som finns att få sällskap av fler höga hus vid en framtida överdäckning av Spårområdet i City.

Folkpartiet säger också:

"-Folkpartiet ser gärna fler höga hus i Stockholm, t ex i Värtan och som "portar" in till Stockholm. Citykärnan bör däremot inte bebyggas medalltför höga hus."

YIMBY tycker naturligtvis att det är positivt att Folkpartiet inte är motståndare till högre hus överlag, och precis som anges är Värtan en synnerligen utmärkt plats att bygga ordentligt högt i Stockholm. Men om det är någon stadsdel i den befintliga innerstaden som lämpar sig för hög bebyggelse är det just i city, som byggdes om under klararivningarna och cityomvandlingen och inte har den gamla stenstadens historia. Som platsmarkör för citybanan, och ur miljöaspekt (pga det ojämförbart goda kollektivtrafiksläget) är det svårt att tänka sig en lämpligare plats för en hög byggnad i innerstaden.

Uppdatering: Centerpartiets gruppledare i Stockholms stadshus, Per Ankersjö, har, som reaktion på folkpartiets utspel, startat facebookgruppen "Bygg en skyskrapa vid Centralen!".

Gå med i YIMBY Stockholm
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Jacob Larsson (21 Januari 2009 18:35):
En intressant parallell: i forumet nedan förs en diskussion som handlar just om byggandet av skyskrapor i en kulturhistorisk miljö (i det här fallet Washington D.C.).

http:​/​/​www.​skyscrapercity.​com/​showthread.​php?​t=​729192
 0
Eric Thärnström (21 Januari 2009 18:56):
Lite trist att Folkpartiet motsätter sig lite mer visionärt byggande i Stockholm. Lite förvånande, faktiskt.
 0
Niklas (21 Januari 2009 19:23):
^^
Håller med. Tråkigt men kanske inte så överraskande för oss som för en tid sedan såg en hetsk debatt mellan Per Ankersjö och Stella Fare (fp).

Sedan kan jag till viss del hålla med FP: I Värtan skulle det passa med riktigt höga hus (alltså riktiga skyskrapor på mer än 250 meter, ev. upp till 350-400 meter). I City-Klara sjö skulle det nog se lite konstigt ut med så höga hus. Där skulle det nog passa bättre med höjder runt 100-250 meter (mao höghus och lägre skyskrapor).
 0
Anders Gardebring (21 Januari 2009 19:34):
Jacob:
Fast den jämförelsen håller inte riktigt då vi redan har ett antal högre byggnader i city idag. Det handlar inte om Östermalm eller Gamla stan, som är lågbebyggda (bortsett från några kyrktorn), utom om City som redan har hötorgshusen med sina 72 meter, liksom Kungstornen med sina 60 meter. Däremot är jag nog ganska inne på Niklas linje att city inte nödvändigtvis är rätt plats för 150+ meter skyskrapor. Där fungerar däremot värtan utmärkt.
 0
Den Andre (21 Januari 2009 19:37):
Jag kan faktiskt förstå hur hon tänker; det sticker faktiskt ut på fotot. Men den skrapa som passar allra bäst är den översta. Vid första anblicken så ser den tråkig ut men tittar man noga så ser man de spännande detaljerna. Träden på taket och vindsnurrorna - ett tecken i tiden samt det gröna i mitten (är det träd?).

Tänk att ha en "miljövänlig" skrapa/höghus mitt i staden sådär ovanför en station! Hur cool är inte den ideen?

En skrapa av en sådan här karaktär kan ju öppna för flera på samma ställe. En tvilling på samma ställe med en gångbro emellan hade sett vackert och coolt ut.

Vissa av byggnaderna som står brevid skyskraporna (spelar ingen roll vilken av skraporna) är faktiskt riktigt fula i jämförelse.
 0
MonsterMagnus (21 Januari 2009 20:16):
Jag gillar den översta bäst. Och tänk vilket bra landmärke ändå, främst för turister om inte annat. "Var ligger centralstationen?" -"Vid det där huset *peka*" :-)
 0
Björn Johansson (21 Januari 2009 20:24):
Suck, lämna stadens höjd i fred i en omkrets på 5 km från Stockholm slott/Riksdagshuset/Stadshuset/Gamla Stan och vårt 1600 och 1700- tal.
Låt oss få ett Parisisk La Defense utanför en tull!
 0
Leonardo Frithunanthz (21 Januari 2009 20:34):
Det är lustigt att du skriver "vårt 1600- och 1700-tal" med tanke på att det flesta i innerstaden härrör från 1800-tal och framåt. Och med en omkrets på 5 km (jag antar att du menar radie?) så hamnar även Värtan utanför? Men eftersom du vill ha ett La Défense utanför tullarna så kan man göra det på Värtan. Många glömmer bort att innerstaden går även utanför de gamla tullarna...
 0
Anders Gardebring (21 Januari 2009 20:41):
Björn:

Du gör ett antal felaktiga antaganden i ditt inlägg.

För det första är 5km runt Stockholm än ganska stor area, att lämna den oberörd för all framtid är naturligtvis helt orealistiskt. Och som Leo också säger, tullarna är ngt helt annat än den 5km gräns du refererar till.

För det andra är vår stad inte alls från 1600-och 1700-tal, den är en brokig blandning av bebyggelse från medeltiden fram till år 2009. Stora delar av city, där den här byggnaden planeras, härrör från 1960- och 1970-talet. För övrigt var inte slottet, som du refererar till, färdigbyggt förrän på 1800-talet.

För det tredje klamrar du fast vid den vid det här laget överspelade idén om "tullarna". Tullarna är överspelade som stadsgränsmarkörer, titta på stadsutvecklingsprojektet Norra Station, Liljeholmen, Hammarby Sjöstad. Tullarna är numera endast en mental barriär som vi måste bryta och låta innerstaden få sprida sig utåt.

För det fjärde är stadens "höjd" redan högre än vad som föreslås här. Klara kyrka är 116 meter hög, stadshuset 106 meter.
 0
Peter Berg (21 Januari 2009 20:48):
Min åsikt är att Stockholm i första hand ska förtätas (vilket det fortfarande finns betydande utrymme för). Förtätningen av staden utanför tullarna, så att alla som vill kan bo i tät stadsmiljö anser jag ger mycket mer till staden än några skyskrapor. När vi har förtätat så mycket som det går, kan man diskutera högre hus, i den utsträckning det är nödvändigt.
 0
Anders Gardebring (21 Januari 2009 20:50):
Peter Berg:

Fast nu blir ju diskussionen den här olyckliga som vi måste försöka att undvika. En motsatsdiskussion. En antingen-eller-diskussion. En "vi skall tillåta det ena men inte det andra-diskussion". Det är så man måste se på städer och stadsutveckling. Har man en förbjudande syn, eller en tillåtande syn? En syn att saker skall gömmas, eller att saker skall få synas? Det handlar inte om förtätning eller inte. Det handlar inte om höghus och skyskrapor eller inte. Det handlar om staden, som levande organism i ständig utveckling och förändring.

Vilken byråkrat, och på vilka grunder, skall ges rätten att säga
"nu är område A "tätt nog" för en högre byggnad"?
Och varför denna negativa grundinställning? Är en högre byggnad alltid ett problem, något negativt, som till varje pris bör undvikas? Kan inte en högre byggnad tillföra något positivt? Det är jag övertygad om att den gör.

Vem tar sig rätten att bestämma vad andra tycker om? Om jag vill bo i en villa får jag göra det. Vill jag bo i ett radhus får jag det. Vill jag bo i ett sexvåningshus i stenstaden får jag göra det (om jag har gott om slantar alltså). Men plötsligt skall vi börja förbjuda saker, bara för att våningstalet når en viss gräns. Är inte det konstigt?
 0
emanuel. (21 Januari 2009 21:14):
Jag promenerade en dag vid norra bantorget och fick till min förtjusning se hur en hjältemodig svart kloss bekämpade den där reaktionära solen. Dock förstod jag, att jag ännu inte blivit Nymänniska tillräckligt fullkomligt. Det gläder mig att Ja-Sägarna lobbar för Framtiden. Endast genom att dominera och fasa ut skönhet och kulturellt sammanhang, vilka riskerar ge oss sentimentala känslor för vår stad och andra kontrarevolutionära värden, kan vi bli sant Moderna och materialistiska människor. Åh, dessa förslag, i sin ödmjukhet, blockerar ju åtminstone åsynen av en kyrka från ett väderstreck.
Låt oss också åminnas modernismens tidigare landvinningar, som att kraftigt reducera invånarantalet i innerstan. Säg, har inte socialismen nått sina främsta landvinningar inom kulturen, inte minst arkitekturen.
 0
Peter Berg (21 Januari 2009 21:26):
Anders Gardebrink:

Jag uttryckte bara min åsikt. Den grundar sig i stor utsträckning på vad jag tycker är vackert, vilket tyvärr inte kan ändras med några rationella argument.

Jag blir dock fundersam över din argumentation. Du använder ord som förbjudande och tillåtande, och får förbjudande att låta som något självklart negativt. Jag förstår inte heller argumentet om att gömmas eller synas, skulle synas vara bättre än gömmas? Vad sägs om "smälta in"?

Anledningen till att jag uttrycker min åsikt är just det att det inte är så enkelt som du beskriver, att man "väljer" var man vill bo och sedan ska man vara nöjd med det. Det handlar om att alla har rätt att uttrycka sig hur miljön man dagligen lever och rör sig i ska se ut.
 0
Anders Gardebring (21 Januari 2009 22:13):
Peter Berg:

Naturligtvis skall du uttrycka din åsikt! Det är ju oerhört viktigt för att kunna nå fram till något i diskussionen. Som du själv skriver så har du en åsikt om vad som är vackert. Men andra har ju andra åsikter om vad som är vackert, eller hur?

Vad gäller att "smälta in" så skall byggnader naturligtvis fungera i en helhet. Men frågan blir då: Måste "fungera i en helhet" alltid betyda "mer av samma som vi redan har"? Om vi hade tänkt på det sättet genom hela Stockholms historia, hade stadshuset eller globen funnits? Nej. Naturligtvis inte. Slutar ett hus per automatik att fungera i ett sammanhang om det passerar ett visst antal våningar? Går denna gräns vid 10, 15 eller 20 våningar? Är det inte i verkligheten helt andra aspekter än endast husets höjd som avgör om det fungerar i ett sammanhang?

"Anledningen till att jag uttrycker min åsikt är just det att det inte är så enkelt som du beskriver, att man "väljer" var man vill bo och sedan ska man vara nöjd med det. Det handlar om att alla har rätt att uttrycka sig hur miljön man dagligen lever och rör sig i ska se ut."

Visst är det så. Men det innebär ju inte att du personligen har tolkningsföreträde för hur den miljön skall utformas. (Vilket jag vet att du inte heller har påstått).
Alla har rätt att uttrycka sig om sin miljö. Problemet är att alla inte kan bestämma om alla delar av staden, eftersom olika människor tycker olika saker. Resultatet blir då lätt ett tråkigt och utslätat grått filter enligt "minsta motståndets lag", och det gör ju ingen glad.
 0
Anders Gardebring (21 Januari 2009 22:19):
Emanuel:

Jag är inte riktigt med på var du vill nå. Norra Bantorget har gått från blåsigt och ödsligt ingemansland till en del av staden tack vare nybyggena där. Är det, menar du, något negativt?

"Endast genom att dominera och fasa ut skönhet och kulturellt sammanhang, vilka riskerar ge oss sentimentala känslor för vår stad och andra kontrarevolutionära värden, kan vi bli sant Moderna och materialistiska människor."

Jag utgår från att det är meningen att vi ska känna oss träffade av detta. Men det missar målet. Titta gärna runt lite i arkivet här.

"Låt oss också åminnas modernismens tidigare landvinningar, som att kraftigt reducera invånarantalet i innerstan. Säg, har inte socialismen nått sina främsta landvinningar inom kulturen, inte minst arkitekturen."

Ja, visst är modernismens härjningar ett stort problem. Där kan jag bara hålla med. Således borde du väl uppskatta att vi kritiserar den?
 0
Anders LP (21 Januari 2009 23:11):
Leonardo: "Och med en omkrets på 5 km (jag antar att du menar radie?) så hamnar även Värtan utanför?"

Och jag som trodde att radien var omkretsen delat i 2 pi. Då får man väl inte ens en kilometer. Men jag kanske minns fel.

Strunt samma, i sak så håller jag med dig och Gardebring i debatten. Vi vet att det finns många mycket trivsamma miljöer på andra ställen man har skyskrapor och givetvis kan man ha det här också om det byggs rätt och planeras väl in i staden. CF Möller och Berg bjuder på en skön uppfriskning för city och bra markör för pendeltågsstationen som inte går att missa. Men det är bara min åsikt, låt det bästa förslag vinna!
 0
Per Ankersjö (21 Januari 2009 23:57):
Hej! Nu gäller det att stödja förnyelsen av stadsbilden i Stockholm! Om du gillar idén om en hög byggnad/"skyskrapa" vid centralen så gå gärna med i facebookgruppen "Bygg en skyskrapa vid Centralen!": http:​/​/​www.​facebook.​com/​group.​php?​gid=​46772472471
 0
Dan Edholm (22 Januari 2009 01:40):
Jag kan i varje fall inte se hur vare sig en skyskrapa eller läderklädda indiantält vid Centralen skulle kunna förstöra något av den människohatande betongöken som kom efter Klara rivningarna. Om vi blir fler, vill ha mer livliga kvarter med resturanger och service och/eller vill minska på biltransporterna vore kanske skyskrapan att föredra. Mitt tips är då att inte på klassisk svensk überdemokratisk manér falla för det mest intetsägande av förslagen. På denna lokal blir det svårt att gömma ett risigt hus bakom vägar och nyfunkis.

Kul att höra om att nybyggda södra länken är fullkomligt underdimensionerad...redan. Jag kanske delar en liten undran kring vilka som sitter på verken och fattar viktiga beslut för alltför hög lön.
 0
Anette Furöstam (22 Januari 2009 01:57):
Centralt och högt, mmmhmm, det låter finfint. Jag behöver ca 95 kvm och en liten vädringsbalkong. Men det förblir väl en önskedröm att kunna bo i denna lagomskrapa.
Ja, jag är en vuxen kvinna, har ungar (om än tonåringar idag) men har alltid drömt om att få bo högt upp och centralt. Hötorgsskraporna har alltid varit mitt svar på frågan; var vill du bo egentligen?
Gemensam stor yta på taket att nyttja vinter som sommar för alla boende.
Lägenheter på de övre planen, kontor i mitten och butiker/service i bottenplanen. Hiss från T-banan rätt upp till lägenheten.

Drömma får man så dags på dygnet eller hur?
 0
Anders Anttonen (22 Januari 2009 07:18):
Imorgon, fredag 23:e februari kommer Hans Edler med gelikar att demonstrera mot SAMTLIGA nybyggen på Södermalm. Demonstrationen startar i hörnan Hornsgatan X Lignagatan kl. 13.00. Dom tågar mot Slussen och tillbaka igen. Nånting för Yimby att bevaka? Själv arbetar jag vid den tiden.
 0
Anders Gardebring (22 Januari 2009 09:15):
Anette:
Du sätter på pricken även på min bostadsdröm. Centralt, högt upp i ett område som verkligen sprudlar av aktivitet!
 0
Mikael Hörnlund (22 Januari 2009 09:31):
Demonstrerar mot SAMTLIGA nybyggen? Vadan detta? Har alla innerstadsbor fått stora skälvan och känner sig hotade av att de eventuellt kommer att få nya grannar i form av nya hus? Varför kan man undra, sanningen ligger nog i att de vill ha kakan och äta den och att det blåser en förändringens vind i bullerbyn - och som de flesta vet så innebär förändringar stora skälvan för många.

Stockholm väntas växa med ett Göteborg inom 40 år, Stockholm växer så det knakar redan idag. Jag skulle vilja fråga Hans Edler var dessa människor ska bo, och något säger mig att svaret skulle bli något i stil med "Bygg, men inte här"

Nåja, tillbaka till Vasagatan och det höga huset. Visst ska det byggas ett högt hus där och sen är resten en fråga om tycke och smak när det gäller utformingen av huset.

Utdrag från DN artikeln:
"Närheten till Klara kyrka kan ses som ett bekymmer.
- Min uppfattning är att vi måste gå mot ett Stockholm där det blir tillåtet att bygga hus som i höjd konkurrerar med kyrkorna. Dessutom är Klara kyrka omkring 15 meter högre än det planerade huset, betonar Kristina Alvendal."


Jag undrar hur kan närheten till Klara kyrka vara ett bekymmer? Återigen är det en slags feghet som sätter in hos beslutsfattarna och det märks även hos Kristinas kommentar, hon börjar helt rätt i sin argumentation, men sen faller hon offer för fegheten genom att säga "Dessutom är Klara kyrka omkring 15 meter högre än det planerade huset, betonar Kristina Alvendal" Varför inte stå på sig hela vägen genom att bara säga att det måste bli tillåtet att bygga höga hus som konkuerrar med kyrkorna? Är inte tiden inne för ta bort kyrkornas makt att diktera något slags villkor för hur höga hus Stockholm ska ha.
Är det bara jag som tycker att det är märkligt?
 0
Anders Gardebring (22 Januari 2009 10:41):
Mikael:
"Har alla innerstadsbor fått stora skälvan"

Inte jag iaf :)
 0
Mikael Hörnlund (22 Januari 2009 11:50):
Anders:
:-) Du är härmed utesluten från den stora gruppen som har fått stora skälvan.. Skulle nog skrivit "alla"
 0
Jonas V (22 Januari 2009 12:01):
Jag tycker A1's förslag är najs, även om jag inte har studerat det i detalj. Däremot är vindsnurrorna på toppen ganska oestetiska, tycker jag. Vindkraft är bra, men jag förstår inte varför energikällan nödvändigtvis måste vara placerad PÅ byggnaden den ska försörja. Det blir mest som en gest "Titta! Vindkraft driva denna byggnad!".

Samma sak i Nouvels Slussenförslag, vindsnurror som ska driva vissa aggregat i den överdäckade centralbron. Här associerar man visserligen till de väderkvarnar som en gång stod på södermalm, men är det verkligen så svårt att transportera miljövänlig el? man kör den väl inte i lastbilar, eller? Har jag missat något, finns det någon anledning bortsett den (o)estetiska att placera vindkraft nära det som den ska driva?
 0
Anders Gardebring (22 Januari 2009 12:21):
Jonas:
Du har en god poäng där. Visst får man en förlust när man transporterar el, men det skall till ganska långa avstånd innan det har någon relevans. Det är som med varuproduktion, idén om att alla i framtiden skall odla sin egen mat utanför huset är orealistisk och också miljöfarlig, då den yta det tar leder till längre avstånd i staden (och således mer transporter), och den ökade ineffektiviteten i matproduktionen det innebär med energi- och miljöföljder. Däremot är närproducerad mat inte alls behäftad med samma problematik, precis som närproducerad el inte har några energiförluster att tala om, men inte tar upp plats i den täta staden.

Dessutom, genom att bygga den täta staden får vi ju plats med mat- och elproduktion nära staden, utanför den.
 0
Carl Johan Hall (22 Januari 2009 12:53):
Anders och Jonas:

Transportkostnaden för el är helt underordnad anläggnings- och produktionskostnader. Vindsnurrorna känns mest som en feelgood-grej och kanske lite miljömode. Även om det kan vara praktiskt med (något osäker) reservkrafttillförsel vid strömavbrott.

Tummen upp för Wingårdh, men bort med de sneda banden på fasaden.
 0
Anders Gardebring (22 Januari 2009 13:14):
Själv gillar jag Whites bäst, följt av A1, Möller och Wingårdhs.
Visst är det underbart med arkitektur! :)
Men jag kommer inte att gråta oavsett vilket av alternativen som byggs. Däremot vore det trist om inget av dem byggs, men det är väl det troligaste.
 0
Lars Petersson (22 Januari 2009 13:15):
Spontan kommentar efter att just ha sett programmet: Det är bra att Gardebring pushar för att människor, möten och flöden i stan hör till ett av de viktigaste och mest positiva värdena att utgå ifrån när man bygger till, (jag skriver alltså inte förändra). Argumentet att någon måste våga säga ja är också självklart bra och som allt självklart, måste det sägas om och om igen. De urbana värdenas "varför", framkom dock inte riktigt i inslaget. För många lyssnare passerar nog termen urban ganska obemärkt.

Varför är urbana värden bra? Det finns många fler som behöver få en insikt i vad man menar när man säger det och få det framställt och tydliggjort för sig. Det faktum att man vill bygga så att den trevliga statsmiljön som många gillar att vistas i är målet får läras ut. Då blir det snart 10.000 medlemmar här, (kritisk massa). Att bygga en stad med urbana värden är inget byggnadsprojekt med annat egenintressen än just detta, att kunna erbjuda den atmosfär och det levande livsrum som många älskar och följaktligen dras till.

Angående det föreslagna höghuset vid citybanans entré är min ståndpunkt att det är inte speciellt nödvändigt, såvida det inte är en byggnad med en slående skönhet. Att placera en hög byggnad där av politiska skäl, som en markering är inte motiverat.

Ingen av de nu liggande 4:a förslagen är självklart beundransvärda. A1 saknar en egen form, det har bara proportioner. Dessa ligger nära gyllene snittet och upplevs därför som att huset stämmer på något sätt, (inte för långt, inte för högt, inte för brett).
Men det saknar identitet och estetisk form. A1 ger vidare ett intryck av att byggnaden inte är försedd med fasad utan balkar och innanmäte syns, det ser billigt ut utan nämnvärd stil, finess eller rikedom. Alternativt ger det intrycket av att byggnadsställningen sitter kvar.
Möller & Berg har ett förslag som ger intryck av ett slutet, mörkt, dystert hus, med inspiration närmast från en militäranläggning under kamouflagenät.
White's förslag är betydligt piggare, mer färg och fönster. Husets övre del som utgör del av skyline är däremot inte utredd och det är väldigt viktigt.
Wingårdh har också ett bättre förslag, med en egen form, som gör att det går att skilja ifrån andra hus. Den översta toppen är som sagts av någon här, tämligen tveksam. Men varför ingen svängning någonstans?

Personligen är jag inte mot solitära byggnader,
de kan vara effektfulla inslag och är inget man automatisk ska undvika, eller utgå ifrån som något negativt i sina resonemang.
Jag håller med kommentaren i programmet att det inte behöver vara just kyrkobyggnader som sticker upp i skyline, (det är lååångt ifrån representativt för många stadsinvånare). Däremot är de flesta kyrktorn väligt snygga pga av form bland stans tinnar & torn.

Det går att skapa betydligt snyggare byggnader för platsen ifråga än de föreslagna. Jag är säker på att flera besökare här på Yimbys site skulle komma fram med bättre förslag genom intresse och kännedom om vad som är möjligt att bygga nu för tiden.

Man kan inom arkitekturen använda både färg, form, belysning gnistrande metaller och karaktäristisk igenkännbar design.

Jag ansluter mig generellt till Folkpartiets linje om att det passar utmärkt med skylinebyggnader vid portarna och speciellt mot Värtahamnen och havet.
Och speciellt mot Värtahamnen och havet.

Jag tycker stadsbyggnadskontoret skall fortsätta att ta in förslag till citybanans entré tills dess att det kommer in en självklar vinnare, för sådana finns därute.
 0
Anders Gardebring (22 Januari 2009 13:25):
Apropå kyrktorn. Sverige är kanske världens mest sekulära land (vi brukar ligga o bråka med Japan om den titeln). Dessutom är det normalt så också att det är färre troende i stora städer än på landsbygden. Så att just kyrkorna dominerar skylinen i Stockholm är ju inte så talande för vilka vi egentligen är.

För övrigt upprepar jag det som jag tidigare skrev, nämligen att jag tror att citybanans entré är en utmärkt plats för ett höghus av denna kaliber, däremot är det inte lika självklart att det är rätta platsen för en 150+ meter skrapa. Då blir proportionerna lätt märkliga. Sådana byggnader placeras med fördel i t.ex. Värtan. Men det är viktigt att komma ihåg. Att det är ett höghus vi pratar om här, inte en skyskrapa.
 0
Lars Petersson (22 Januari 2009 14:03):
Aha, då är det därför jag gillar japaner.
 0
Mikael Hörnlund (22 Januari 2009 14:46):
Anders:
Håller med dig om höghus kontra skyskrapa. Många verkar blanda ihop detta med höghus och skyskrapa, tyvärr måste jag säga, debatten blir lite snedvriden när man pratar om skyskrapa medans man i själva verket pratar om höghus.

Lars:
Jag ska inte ge mig in i debatten om förslagen som finns, om de är fula eller snygga, högst personligt. Det jag skulle vilja säga är att; det "måste" väl finnas en minsta gemensam nämnare vad det gäller utformingen av ett hus för att människor ska tycka att huset tilltalar den personliga smaken, formspråk, funktion. Eller för att citera Louis Sullivan "form follows function" myntat för längesedan, javisst, men det borde gälla i dagens stadsplanering också.
 0
Lars Petersson (22 Januari 2009 15:09):
Mikael:
Ja arkitektur får vara den konstform som "förskönar funktionen", det är arkitekturens huvuduppgift faktiskt som ingenjör OCH konstnär. En skulptur har bara 1 syfte medan offentliga byggnader har 2, de skall inrymma praktisk verksamhet och vara tilltalande på samma gång. Så form follows function och "förhöjer" därmed värdet på resultatet genom att kombinera konstnärens synpunkter med ingenjörens synpunkter.

Vi är ofta för snälla tänker jag när vi bedömer skisser och förslag. Med hjälp av ett par remissrundor fram och åter tror jag att guldet tvättas fram. Första-förslagen lyckas sällan bli optimala. Jag är inte ens säker på att det är arkitektens intention att skissen ska köpas rakt av.

Det behövs ofta version 1.xx nånting, då tror jag det börjar det likna nåt. Det är beställarens ansvar att vara kvalitétsmedveten och engagerad nog,
som alla här är.
 0
Anders Gardebring (22 Januari 2009 15:14):
Fast inte sällan i Stockholm får remissrundorna negativ effekt. Arkitekturen skalas bort och husen "tråkas" till, för att inte störa någon..
 0
Mikael Hörnlund (22 Januari 2009 15:19):
Lars:
Det är väl kanske det som är den minsta gemensamma nämnaren? Blanda ingenjör och konstnär så får du ett hus som (kanske)tilltalar de flesta människor.
Det verkar som att många arkitekter har tappat den historiska tråden när det gäller arkitektur. Det pratas väldigt mycket om form, men inte så mycket om form OCH funktion. Så frågan är; varför ska huset på Vasgatan var högt? För att formen säger det? För att funktionen säger det? Eller för att det är trendigt? Inget någon behöver svara på, slänger bara ut mina funderingar, men kanske tål att tänkas på?
 0
Jörgen Sundström (22 Januari 2009 15:27):
Jag hoppas att det blir av med en hög byggnad här. Men jag tycker inte att något av de 4 förslagen är så där superbra. SBK kanske skulle bjuda in någon utländsk arkitekt. T.ex. Coop Himmelb(l)au:
http:​/​/​www.​coop-​himmelblau.​at/​
 0
Gustav Svärd (22 Januari 2009 16:24):
@Mikael - visst är de tankvärda frågor. Mitt svar är att det nog är formen som ligger bakom, att politikerna vill något. Att funktionen är lysande tar dock för mig över all argumentation direkt. Detta är en lysande plats att förtäta på. Förtäta på den plats med bäst kollektivtrafik i Sverige - dessutom helt utan att ens ta bort en enda grästuva! Hållbart som fasen: ekonomiskt, miljömässigt och socialt!

Jag är helt och hållet för att det byggs högt på den här platsen. Ser inga egentliga nackdelar.
 0
Niklas (22 Januari 2009 17:51):
Jag tycker att man ska ställa högre krav på urformningen av ett höghus (jämfröt med lägre bebyggelse), då det per definition syns bra från fler håll. I det här läget är det också viktigt att huset bryter av mot den tristess som cityarkitekturen idag utstrålar.

Om jag fick välja skulle det nog bli Whites förslag, men det är nog för att de andra alternativen på något sätt ser amatörmässigt utformade snarare än att Whites förslag skulle vara vackert.

A1: Inget annat än en kombination av fortsättning på 60-talsgestaltningen (finns gott om i city fast lägre) och Silja Europa ställd på högkant. Ska propellrarna föreställa radarn?

Möller et al.: Vinklarna verkar finnas där enbart för huset ska se orginellt ut. Men vad är tanken bakom detta? Var är elegansen?

Wingårdh: Huset smalnar av fort och försöker efterlikna Sears Tower. Problemet är att denna sorts utformning kräver att huset är mycket högre. Sedan undrar man om färgsättningen enbart är till för att göra huset orginellt. Snyggt är det inte.

Whites hus är bäst i sammanhanget men jag gör inga glädjeskutt tyvärr. Det skulle vara trevligt om man kunde kombinera elegans, spektakularitet och funktion i ett. MOMA i NY är en bra förebild. Därmed inte sagt att vi ska bygga likadant, men det är där vi bör lägga den estetiska ribban.

Det vore trevligt om vi fick ett höghus som inte bara beundras av oss, utan även av våra barn och barnbarn.
 0
Mikael Hörnlund (22 Januari 2009 18:26):
Gustav:
Visst är det nog så att det är formen som får det största blickfånget och intresse i detta fall och i många andra fall. Jag undrar då, kan ett hus planeras och ritas till att ha funktionen av att "bara" vara en magnet för en stad? Alltså, ändamålet med huset skulle enbart ha ett spektakulärt syfte? Det som finns invändigt är bara där för att man ska fylla det med något. Om svaret är ja, så blir det väl lätt en schimär man bygger upp och inget som skulle kunna fungera i stadsrummet sisådär 100 år eller något. Tro nu inte att jag är emot ett högt hus på den platsen med mina funderingar, -tvärtom. Jag försöker hålla mig borta från min personliga åsikt om förslagen som finns. Blir lätt bara en diskussion om fult eller snyggt.
 0
Gustav Svärd (22 Januari 2009 19:05):
O ja, formen är det man ser. Om funktionen är att vara ett blickfång skulle jag inte räkna det som en byggnad, mer "monument" då. Det har sin plats, men att bygga något så här stort bara för att synas känns... helt överdrivet. Vad jag menade är att funktionerna som kan skapas i huset om man tillåter ett högt hus. Arbetsplatser alt. bostäder plus Pendelstationen plus affärer plus ny kontakt mellan gatornas nivåer... Dessa funktioner ser jag som intressanta att diskutera och skäl att bygga.
 0
Erik Sandblom (22 Januari 2009 19:14):
"Höghus vid centralen riskerar att bli en solitär."

Haha, det var det roligaste sen "Fartgupp dåligt, man måste sakta ner"!

Roliga politiker ni har i Stockholm!
 0
Mikael Hörnlund (22 Januari 2009 19:18):
Gustav:
Att jag ställde frågan om att bygga enbart för ett spektakulärt syfte var nog för att ibland känns det som att det är det som sker. Alla argument för att bygga ett högre hus som fyller en väldefinierad funktion finns och du radade upp några av dessa. En annan funktion i ett större sammanhang för hela staden är väl att huset får markera stadens centrum, -om nu ett hus kan ha en sådan funktion att markera något, blir snudd på att ha funktionen av ett monument istället. Tål att tänkas på.

Och varför inte låta detta hus bli en vändpunkt för Stockholm och debatten om höga hus eller inte? Enligt mig så är det på tiden att Stockholm tar bort ena foten från bullerbykartan och sätter ner den på kartan över den Europeiska storstadskartan istället.
 0
Anders Gardebring (23 Januari 2009 00:46):
Anders A:
"Imorgon, fredag 23:e februari kommer Hans Edler med gelikar att demonstrera mot SAMTLIGA nybyggen på Södermalm. Demonstrationen startar i hörnan Hornsgatan X Lignagatan kl. 13.00. Dom tågar mot Slussen och tillbaka igen. Nånting för Yimby att bevaka? Själv arbetar jag vid den tiden."

Ja, det är väl rätt talande att lägga en sån demonstration kl 13 en vardag...
Jag skulle gärna dyka förbi, men även jag har ju ett jobb att sköta så...
 0
Nils Ingestad (23 Januari 2009 21:28):
Jag tycker helt klart att A1 är det bästa av dem här förslagen. Att det ska vara ett hus på höjden i ett område så centralt i Stockholm borde vara en självklarhet. Med tanke på en sådan urholkad dynamik i ett område som har potential att upplevas som hjärtat i staden. Det är märkligt att ett förslag som detta inte blivit verklighet tidigare på den här platsen i Stockholm. Jag önskar se fler liknande förslag som dessa i framtiden i området från Sergelstorg till Centralstation och den tilltänkta överdäckningen av Klarabergsviadukten. Det skulle öka stadspulsen rejält i ett område som idag endast kan beskrivas som tråkigt. Förutom på kartan kan området omöjligt upplevas som Stockholms mest centrala del. Förslagen tycker jag är fula med undantag för A1. Två av förslagen ser ut som rymdskepp med inspiration från den "mörka sidan" av Star Wars filmerna. Jag tror verkligen att det skulle kunna göras betydligt fler intressantare förslag. Ytterligare en aspekt som jag ser det är att endast A1 är den av förslagen som har tagit hänsyn till att integrera byggnaden med Stockholms Skyline. Det behöver inte alltid (som i dem andra förslagen) göras en extra spektakulär byggnad enbart för att byggnaden skall vara hög. Höjden är i sig spektakulär. Det finns också risk för att byggnaderna bara blir stora monument men väldigt lite storstadspuls. Jag skulle vilja se att höga byggnaders fokus också hamnade på hur byggnaderna skall få möjlighet att integreras med gatuplan. I ett område som skulle kunna betyda så mycket för Stockholm är det idag inte speciellt tryggt eller upplyst under dem mörka timmarna i och runtomkring Centralstationen/Vasagatan. Att integrera byggnaden med gatuplan och "lysa upp" med behagligt ljus av olika former skulle definitivt öka trygghetsfaktorn i området rejält. Att fånga upp solljuset från byggnaden under dem ljusa timmarna av dygnet ner till gatuplan är ytterligare en idé...
 0
sjult (25 Januari 2009 13:24):
Man måste sluta kalla detta hus för skyskrapa, för det är inte vad det är fråga om! (per Ankarsjö bl.a)
kanske att vissa lugnar ner sig då. jag vet inte.
 0
sjult (25 Januari 2009 13:35):
Gillar A1 bäst för övrigt, ett vackert hus som utstrålar stor självsäkerhet i sin enkelhet. dags att vi får ett grönt höghus i stan.
 0
oskar (26 Januari 2009 15:18):
På vilket sätt är A1s hus grönt? det är ju totalt grått och befriat från poesi och inlevelse. ett dåligt försök att fånga det trendigaste som byggs i japan och usa. att det skulle vara integrerat i sthlms skyline...tja om sthlms kyrkor ser ut som stora lådor så...

att bygga högt vid värtan skulle medföra att man långsamt förflyttar centrum dit och tar bort all vikt från dagens centrum.
 0
Anders Gardebring (26 Januari 2009 15:26):
Oskar:
För att på allvar konkurrera med citys dominans måste också flera kollektivtrafiksätt stråla samman i Värtan. Så kommer dock inte bli fallet ens med de mest ambitiösa planerna (Vi har en tbanelinje och 3 spårvägslinjer som strålar samman om alla nu liggande planer implementeras).

Men i övrigt håller jag med, Värtan bör byggas tätt och högt, och definitivt skapa nya cityvärden. Det är dock inte i sig ett argument mot det aktuella huset i city.
 0
Anders Gardebring (26 Januari 2009 17:05):
TV4 Stockholm var och filmade demonstrationen mot byggplanerna på Söder:

http:​/​/​anytime.​tv4.​se/​webtv/​?​treeId=​10​0​79&selTreeId=​10​.​.​

Jag själv ogillar planerna för Reimersholme, mer punkthus är inte vad den ön behöver! Däremot finns det andra platser som med fördel kan bebyggas där. Jag försökte att lyfta denna fråga med protestgruppen men fick tyvärr inget gehör.
 0
Mikael Hörnlund (26 Januari 2009 17:09):
Anders:
I ett mediasammanhang är det intressant att se att Nimbys får en hel del mediautrymme, medans Yimby har svårt att få det uttrymme som krävs för att uppväga den obalans som råder i debatten.
Önskvärt vore att Yimby fick ett minst lika stort uttrymme i media, men det kommer, det kommer, det är jag överygad om.
 0
Anders Gardebring (26 Januari 2009 17:11):
Mikael:
Jag måste faktiskt säga att jag tycker att debatten har nyanserats något. Bara en sådan sak att reportern i inslaget tar upp fenomenet "inte på min bakgård" i intervjun med Reimersholme-representanten. För några år sedan hade det inte skett. Men visst finns det fortfarande en viss slagsida i mediadebatten.
 0
Mikael Hörnlund (26 Januari 2009 17:24):
Anders:
Helt rätt att debatten har nyanserats något, ett steg i rätt riktning. Yimby borde ha en "mediamanager" för att sätta fart på saker och ting i ett litet snabbare tempo och för att räta upp obalansen än mer.
 0
Anders Gardebring (26 Januari 2009 17:37):
Mikael:
Platsen är ledig, är du sugen? ;)
 0
Mikael Hörnlund (26 Januari 2009 17:41):
Helt seriöst Anders så behöver Yimby en mediamanager. Med tanke på trycket på Stockholm, många vill flytta hit och alla byggplaner som finns, så är det extra viktigt att Yimby och ALLA som står för vad det innebär att vilja bo i en storstad får sin röst hörd. Annars finns risken att politikerna än en gång klantar till sig.

Helt ärligt så är jag sugen...
 0
Anders Gardebring (26 Januari 2009 20:14):
Mikael:
Om du vill ställa upp är det mer än välkommet! Dra gärna ett mail till mig så kan vi snacka lite mer om hur en sådan sak skulle kunna fungera.
 0
Johannes Lilleberg (26 Januari 2009 20:31):
City skrev om skyskraporna i dagens nummer (2009-01-26). Jag och Gustav blev citerade. Ni kan läsa om det i PDF-versionen.
 0
Nils Ingestad (27 Januari 2009 03:36):
Oskar:
Stockholms skyline är idag i stor utsträckning dominerat av kyrkor, det är sant! Det är det i många europeiska städer, vilket i sig inte alls är konstigt med tanke på europas mångåriga historia. Jag tycker att det är något vi ska vara stolta över. Det finns otroligt vackra kyrkliga byggnader i Stockholm. Stockholm har även en annan historia och en annan stadsbild. Stockholm är den staden som var den första att exprimentera med höga byggnader i europa med bla. Kungstornen med inspiration från New York och senare kom Bonnier huset. Den här stadsbilden med högre byggnader och modernare arkitektur fortsatte med byggnader som sergelskraporna och skatteskrapan. Den här bilden av stockholms skyline existerar även den. Det som har hänt den senaste tiden i innerstadenvad det gäller höga byggnader är dessvärre närmast obefintlig (med undantag för Södertorn). Det är just den här bilden av stockholm som fått stå i stiltje dem senaste 40-50 åren. Det behöver inte vara så! Stockholm är en stad med kontrast av det "historiska" och det "nya". Något vi Stockholmare skulle vinna mycket på att framhäva. Med tanke på sådan massiv ökning av folkmängd i Stockholms området är vi i stort behov av fler bostäder. Jag är helt övertygad på att detta skulle göras bäst i att exploatera stockholm på höjden i innerstaden där det faktiskt fortfarande finns väldigt mycket yta att göra detta på, speciellt i området från Sergelstorg till Centralstation och den tilltänkta överdäckningen av Klarabergsviadukten. Att Stockholm senare endast ska ha ett centrum tror jag inte är nödvändigt. Jag skulle vilja påstå att det redan nu finns två centrum i Stockholm (Jag tänker på medborgarplatsen och sergelstorg) Planerna på Värta Hamnen är fantastiska förslag på att förtäta och bygga ut staden på ett effektivt sätt. Om det senare i framtiden skulle upplevas som ytterligare ett centrum så gärna för mig. Jag tror det är lång tid fram tills dess. Jag håller med Anders Gardebring att det i sig inte är argument för att även bygga högt i city. Det kommer att behövas för att leva så energi effektivt som det är möjligt.
 0
Kaj R. (27 Januari 2009 10:34):
Jag hittade en väldigt spännande ritning på Reflex Arkitekters hemsida för byggnaden intill platsen för det tilltänkta höghuset, d.v.s. tvärs över gatan på Klarabergsgatan. Ni hittar den om ni går in på länken, klickar vidare på UPPDRAG, sedan KONTOR och slutligen på bilderna för kvarteret Orgelpipan:

http:​/​/​www.​reflexark.​se/​index.​html

Byggnaden är både snygg, proportionerlig och hyfsat tilltagen vad gäller höjd. Skulle man få igenom bygget med Citybanehöghuset intill, så skulle det finnas synnerliga estetiska skäl att även höja upp denna byggnad till en liknande nivå. Det skulle skapa en attraktiv "port" fullt i linje med den tradition vi har i Stockholm av att lägga högre hus i par. Exempel på detta är ju Kungstornen liksom de båda tornparen vid S:t Eriksbron.

Är det någon som vet mer om detta hus som Reflex Arkitekter har skissat på? Jag har inte lyckats hitta någon ytterligare information på nätet.
 0
Mikael Hörnlund (27 Januari 2009 11:27):
Kaj R
Ser onekligen bra ut och idén med att integrera Reflexhuset med Citybanehuset, och i mitt tycke Sergel torg till en helhetslösning, då skulle mycket vara vunnet. Håller även med om att det behövs mer portar i Stockholm och särskilt runt vattnet, tänker på S:t Eriksbron och dess tornpar. Bron över till Gullmarsplan är en sådan plats. Bron över till Alvik likaså.

Jag tittade på deras projekt om Västermalms Strand och husen där. Är det någon som vet hur det kommer att bli med kommersiella lokaler, lite svårt att se på bilderna. Om inte, så är det mycket tråkigt. Där behövs det ett flöde av människor, inte bara för de som bor i området. Ska det vara en ny stadsdel så ska det och då behövs kommersiell verksamhet på strategiska platser, annars är risken stor att det återigen blir ett till område, alá Hammarby Sjöstad.
 0
Anders Gardebring (27 Januari 2009 11:29):
Vad gäller kontakten mellan Gullmarsplan och Södermalm finns det planer hos stadsbyggnadskontoret på det, vi fick se skisser på en dragning om regionplanen om detta, som såg intressanta ut.
 0
Mikael Hörnlund (27 Januari 2009 11:41):
Anders:
Jag har sett någon idé om ett högt hus där, men då var det inte en ídé om ett tornpar, såg mest ut som en solitär. Är det det huset du tänker på?
 0
Anders Gardebring (27 Januari 2009 12:37):
Mikael:
Nej, den bilden som visades handlade mer om det sammanbindande gaturummet, en urbanisering längsmed Nynäsvägen/Skanstullsbron alltså. Hur husen i sig kommer att se ut verkade man inte tittat så mycket på ännu.
Jag tycker att det är en bra utgångspunkt att jobba med, den urbana sammanbindningen är här utan tvekan det viktigaste.
 0
Mikael Hörnlund (27 Januari 2009 12:44):
Anders
Ok, då är jag med.
Stockholm skulle kunna göra något unikt och det är just att markera vattnet och broarna mer än vad vi gör idag. Tornpar bildar ett intressant blickfång och markerar stadens olika delar på ett bra sätt. Varför försöka gömma det faktum att Stockholm har väldigt mycket vatten och väldigt många öar? Utnyttja det istället tycker jag. Och naturligtvis ska tornparen ha en höjd som gör att de syns var du än befinner dig i Stockholm.
 0
Kaj R. (27 Januari 2009 12:51):
Mikael Hörnlund:

Icke att förglömma tornparet som planeras vid Torsplan, och som egentligen är det enda, arkitektoniskt sett, ögonbrynshöjande i planerna av Norra Stationsområdet... Bara att hoppas att de planerna förverkligas.

Du har också helt rätt i att ett tornpar vid Klarabergsgatan/Vasagatan vore en utmärkt ansats till en helhetslösning, där även Sergels torg ingår. Ju mer vacker, mångsidig och ändamålsenlig höghusbebyggelse som tillåts i city, desto mer ökar både allmänhetens förståelse och intresse för den samt att det estetiska värdet av att komplettera med ytterligare högre bebyggelse också ökar.

Nu har flertalet 60- och 70-talshus i city på ett föredömligt sätt renoverats, försetts med kommersiella lokaler på bottenvåningar och byggts på med några våningar. Men i vissa fall, som med den gamla postterminalen där Waterfront byggs just nu, vore det högst motiverat att riva rätt av -- inte minst vid platser som inhyser sådan extrem potential som Sergels torg. SEB-bankens gråtråkiga fastighet vid Sveavägen liksom den låga blankröda byggnaden på Sergelgatan, med HM-butik i nederplanet, vore utmärkta exempel på hus som skulle kunna ersättas med mer spännande arkitektur på höjden och därmed bidra till att göra Sergels torg till en otrolig intressant urban knutpunkt med varierad bebyggelse. Väldigt få skulle gråta blod över förlusten av betonghusen; dags att släppa DDR-komplexet! (Kulturhuset får dock gärna stå kvar som det enda lyckade projektet från 60- och 70-talens brutalism.)

Sköts saker bara på rätt sätt de närmaste åren, så kan stråken Sveavägen, Hamngatan, Klarabergsgatan och Vasagatan samt knutpunkterna Sergels torg och Norra Bantorget få en sann urban karaktär på sikt, men även bereda vägen för utvecklingen av det nya Västra city (som redan har börjat bra, enligt min mening, med bygget av Clarion och de omgivande fastigheterna).
 0
Mikael Hörnlund (27 Januari 2009 13:02):
Kaj R
Amen...

Håller helt med dig i dina tankar om husen du nämner. SEB banken, osv. För att det ska inträffa så måste det till en helhetssyn, men tyvärr så råder det brist av den varan hos en del politiker. Jag vill gärna vara en optimist och tro att pendeln har svängt, nu gäller det bara ha modet och viljan att stå på sig och skapa opinion.
 0
Anders Gardebring (27 Januari 2009 13:03):
City har en enorm potential, som bara väntar på att förlösas. Jag måste säga att de senaste årens om- och tillbyggnader avsevärt har förbättrat läget i city, och reparerat en del av misstagen som gjordes när city byggdes. Men mycket mer kan naturligtvis göras.
 0
Kaj R. (27 Januari 2009 13:22):
Anders:

Vet att det nästan är lite som att svära i kyrkan, men faktum är att City-omdaningarna, när de väl har läkt och förädlats, kanske kommer att betraktas som det bästa som hänt Stockholm och dess utveckling. Självklart är det synd att exempelvis de Sagerska husen revs, men det mesta som försvann var faktiskt slum som hindrade en utveckling av Stockholm till den storstad det är idag.

Som du skriver, så har vi redan börjat se de första tecknen på hur City-bebyggelsen äntligen börja växa in i sin kostym. Ett jättebra exempel är ombyggnaden av Mannheimer-Swartlings fastighet på Norrlandsgatan, som i nuvarande utformning är en av City-delens vackraste byggnader.
 0
Anders Gardebring (27 Januari 2009 13:54):
Jag är, liksom dig, kluven till cityomvandlingen. Det är ett mycket smärtsamt kapitel i Stockholms historia. Många vackra hus revs. Men det revs också slum. Citykärnan omformades till ett område som har riktig storstadspotential, något som är svårt att uppnå i den klassiska Stockholmska stenstaden, som istället har många andra positiva kvaliteter. För att uppnå sin potential måste dock området som sagt föräldras, kompletteras och förbättras. Mannheimer-Swartling-ombygget som du nämner är ett bra exempel på en mycket bra ombyggnad av en fastighet, som har öppnats upp och fått ett intressantare fasaduttryck. Den nya glaspåbyggnaden skapar också en mycket intressantare taksiluett, som man dock tyvärr med vilja har anpassat så att den skall vara dold på avstånd. (Detta är en fråga som specifikt omnämndes i plandokumentet för den aktuella ombyggnaden).
Nu har ju även den ganska omfattande ombyggnaden av Sahlénhuset, inklusive uppgörelsen med trafiksepareringen vid Mäster Samuelsgatan, fått grönt ljus. Skall bli intressant att se! Just den ombyggnaden har stor potential att skapa ett nytt stråk som man idag gärna undviker.
 0
sjult (27 Januari 2009 14:21):
Har dock svårt med för mycket "tornpar" i stan, kolla på st. eriksområdet som för mig är skräckexemplet. nu vill wolodarski bygga lika enhetligt och sumetriskt i norra station. det vore ett stort misstag för stadsutvecklingen anser jag.
 0
Anders Gardebring (27 Januari 2009 14:32):
S:t Erik är helt klart ett misslyckande. Det beror dock på den dåliga stadsplaneringen snarare än tornparet eller arkitekturen i sig. S:t Eriksområdet vänder sig bort från staden.
Men tornpar får inte innebära att man, som i norra station, bygger en tråkig stad där alla hus ser likadant ut, bortsett från sagda tornpar. Norra Station borde snarare ha varierande hushöjder och arkitektur, och ett kluster av högre hus, istället för bara ett tornpar.
 0
Mikael Hörnlund (27 Januari 2009 14:47):
Sjult:
Ett tornpar ska inte vara där bara för att det är ett tornpar, det får inte bli ett självändamål, -som i S:t Eriks fallet. Dessa tornpar markerar inget speciellt, de står ju bara där. Är inne på samma linje som Anders, att det är en dålig stadsplanering.
 0
Kaj R. (27 Januari 2009 15:04):
S:t Eriksområdet är fint vad gäller arkitekturen, men i fråga om stadsplanering och folkliv är det en karbonkopia av Starrängsringen på Gärdet. D.v.s. dött.
 0
Anders Gardebring (27 Januari 2009 15:15):
Finns skäl till oro då det är Wolodarski som även är huvudplanarkitekt för Norra Station...

Starrängsringen bor jag alldeles intill. Jag måste säga att den nya delen (inkl Svea Torn) som precis har färdigställts är klart bättre än den del som byggdes på 90-talet. I den nya delen finns det butikslokaler i bottenplanen och också en högre byggnad. Det är fortfarande inte stad, men det är inte riktigt förort heller. Wolodarski har varit involverad i såväl den gamla liksom den nya delen av Starrängsringen som jag förstått det, så det går iaf åt rätt håll, även om det inte är framme än..
 0
Mikael Hörnlund (27 Januari 2009 15:21):
Anders:
En viss oro infinner sig, men jag tror nog inte att det är Wolodarskis "fel" i den dåliga planeringen, snarare är det ett uttryck för alla Nimbys som har fått husera relativt fritt i väldigt många år, -de vet vad som väntar runt hörnet när förslaget ska ut på samråd, osv. Jag tror att han vill och kan mer än vad han visar.
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8596 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

Politikerveckan Järva
19 Juni 14:32 av Sofia Buhrgard

@yimbysthlm på Twitter