Utskrift från www.yimby.se
....

"The days where we’re just building sprawl forever, those days are over"

 
I USA har den politiska retoriken kring stadsutveckling och trafikfrågor tagit en stor vändning efter tillträdandet av president Barack Obama. I ett tal idag i Florida talade presidenten om detta:

"It's imagining new transportation systems. I’d like to see high speed rail where it can be constructed. I would like for us to invest in mass transit because potentially that’s energy efficient. And I think people are a lot more open now to thinking regionally...

The days where we’re just building sprawl forever, those days are over. I think that Republicans, Democrats, everybody.. recognizes that’s not a smart way to design communities. So we should be using this money to help spur this sort of innovative thinking when it comes to transportation.

That will make a big difference."

Att Obama är urbanist är tydligt, exempelvis har han läst en av de mer inflytelserika böckerna i ämnet, "Den amerikanska storstadens liv och förfall" (The Death and Life of Great American Cities)  av Jane Jacobs.



Nu återstår frågan: När får vi ett lika tydligt ställningstagande för energieffektiva och livskraftiga städer, kollektivtrafik och höghastighetståg från stadsminister Fredrik Reinfeldt?
Gå med i YIMBY Stockholm
Facebook
Delicious
Pusha
Kommentarer:
 0
Tommy Hallberg (11 Februari 2009 05:41):
Det var mycket glädjande att lyssna på en så intelligent man som Obama är när han talade varmt om Jane Jacobs och den urbana utvecklingen av hur städer ska växa, allt från bostadsbyggande till kollektivtrafikförsörjning. Så länge den visionsfattige maffian reinfeldt sitter där han sitter så lär inte mycket hända längtar tills miljöpartiet får makten inom miljöfrågorna i det här landet då är det slut på kärnkraftsglorifieringen och centrala vägbyggen i städer utan då blir det så att sverige kommer att försöka hänga med övriga världen på tåget i och med att det blir förhoppningsvis en mångmiljardsatsning på stockholm när det gäller utbyggnaden av kollektivtrafiken likaså att sverige kan få riktigt höghastighetståg åkande kors o tvärs över landet.
 0
Micke (11 Februari 2009 07:23):
Han kanske kan skriva en gästkrönika här.

Nä, men USA har väl också samma problem som vi, att det är mycket fina ord men när det väl kommer till kritan är det samma halvmesyrer och enklaver. Man bygger nåt halvt kvarter med gatuanknytning som alibi, sen blir det "naturupplevelse" för resten så man slipper sticka ut eller nåt.
 0
Anders Gardebring (11 Februari 2009 08:50):
Tommy H:
YIMBY har vid ett flertal tillfällen kritiserat miljöpartiet om just de här frågorna, då de i sin realpolitik i Stockholm jobbar för mer utspridning av staden. Exempelvis förespråkar de alternativ fördelad i sitt yttrande om RUFS 2010, medan YIMBY menar att inte ens alternativ tät är tillräckligt. Kan tilläggas att RUFS miljökonsekvensbeskrivning konstaterar att alternativ fördelad har ett stort antal miljönackdelar jämfört med alternativ tät.

Micke:
I USA har man naturligtvis ännu värre problem än vi har här. Samtidigt är Sverige ett av de länder i Europa som dragit modernismen och bilanpassningen allra längst, så vi har också stora problem att göra upp med.
 0
Magnus Orest (11 Februari 2009 09:44):
Honom får vi allt se till att rekrytera. OK, klart att det kan vara lite svårt att genomföra en bra Y-promenad inringade av 30 biffar i kostym och svarta glasögon, som ska kroppsvisitera varenda tant som kommer i vägen. Men tanken är god.

Hoppas att det här leder till en del förändringar over there.
 0
Linda Kummel (11 Februari 2009 09:45):
Sprawl finns i Sverige ja, men de problem vi har här är inte ens i närheten av de de har i USA där processen pågått under en så mycket längre tid. Usa har ett högre bilinnehav (det svenska bilinnehavet är nu vad man hade i USA på 50-talet) men enligt den statistik som finns att tillgå gör medelsvensken lika många resor som amerikanen - skillnaden är att amerikanens resor är dubbelt så långa. Vi börjar ju dock närma oss den problematik som finns i många amerikanska städer, inte minst eftersom många av de planeringsnormer som används i sverige för bla parkering, gatubredder och liknande, är kopierade från det stora landet i väst. Börjar man nu se ett behov av att vända sprawl-trenden i USA är det kanske läge för oss att ta efter - och ta efter rätt saker den här gången.
 0
Anders Gardebring (11 Februari 2009 10:10):
Linda:
Många bra synpunkter där. Visst är det precis som du säger.
Jag ser hoppfullt på det här även ur svensk synvinkel. Sverige har ju en tendens att följa USA, iaf i vissa frågor, och USA är ju en global spelare med stort inflytande. Till och med Bush började ju mjukna lite i dessa frågor framåt slutet av sin presidenttid.
 0
Martin Nilsson (11 Februari 2009 10:14):
Som Linda skriver, så är problemen oerhört mycket större i USA så det är lite fel att jämföra.

Och att tro att Mp skulle föra en storstadsvänlig politik är extremt naivt. Vilka var det som tvingade sossarna att ödsla 20 miljarder på meningslösa tågprojekt i Norrland? Pengar som kunde ha gjort enorm nytta i storstäderna...
 0
Martin K (11 Februari 2009 10:48):
Martin Nilsson:

Det dar ar ju endast en subjektiv bedomning fran din sida. Varfor skulle det vara meningslost att lagga resurser pa norrland? Ska inte hela Sverige leva? Det maste val finnas forutsattningar for regional utveckling aven i norrland.

Enligt ditt satt att se pa saken sa kunde vi ju lika garna lagga ner glesbygden, och samtliga bo i narfororter till Stockholm. Jag bor i Stockholm men kommer ursprungligen fran smaland. Jag skulle inte vilja bo ute i glesbygden, men kan anda se saker ur ett storre perspektiv.

Och angaende Botniabanan, (om det nu var den satsningen du refererade till)sa handlade det om 13,2 miljarder och inte 20.
 0
Martin Nilsson (11 Februari 2009 10:59):
Nej, glesbygden skall inte läggas ned.
Men det är inte vettigt att bygga höghastighetståg mellan Ö-vik och Umeå. För samma pengar får man Citybanan i Stockholm, vilken tror du kommer att vara mest använd och mest lönsam?

I det glest befolkade Norrland är det bättre att underhålla vägnätet. Man måste inse att kollektivtrafik (åtminstone inte spårbunden) faktiskt inte är det bästa alternativet i glesbygd.
 0
Edvard G (11 Februari 2009 11:12):
Jag anser att det satsas alldeles för lite på infrastruktur idag. En av anledningarna är det stora tabut kring statsskulden. Det som är nationalekonomiskt intressant är dock inte den absoluta statsskulden utan nettoskuldens andel av BNP. Man måste också skilja på att låna för löpande utgifter och att låna för långsiktigt lönsamma investeringar.

När det gäller Botniabanan måste man komma ihåg att den inte byggs för passagerartrafik, det är bara en positiv bieffekt, utan det är godstrafiken som är det primära. Jag tror att den kan bli samhällsekonomiskt lönsam.
 0
Anders Gardebring (11 Februari 2009 11:23):
Edvard:
Om jag inte missminner mig (rätta mig i så fall..) så pekar Botniabanan på samhällsekonomisk vinst. Det som kanske kan diskuteras i sammanhanget är att både Citybanan och Ostlänken visar på en högre samhällsekonomisk vinst. Med andra ord, Botniabanan är inte en dålig satsning i sig, men det kan diskuteras om det inte finns andra områden som borde satsats på först.
 0
Johan Eriksson (11 Februari 2009 11:25):
Inte för att jag tror att USA kommer att komma upp i samma antal spårkilometrar som de en gång hade med tex Los Angeles som världens största spårvägsnät (http:​/​/​www.​erha.​org/​pe_​system_​map.​jpg), och deras totala övergång till bilisamhället måste utan tvekan vara en av de största infrastrukturmissarna någonsin. Men 30-talets depression förde också något gott med sig i form av världens modernaste spårvagn, "the Pcc", och några av dessa kvalitétsvagnar rullar än idag. Till President Obama och uttalandet ovan vill jag trots att det är (ännu) modernare tider nu säga "tack äntligen" och hälsar (läser han yimby också?) med denna bild på luftkonditionerad sightseeing Pcc-vagn i Washington: http:​/​/​www.​davesrailpix.​com/​dct/​htm/​dct166.​htm

Den gången, 1929, behövde 45,000 spårvagnar bytas ut mot nya för att ha en chans mot den då snabbt ökade massbilismen. Men trots stora serier fr o m 1936 blev det bara drygt 5000 nya Pcc´s byggda då kriget tog mycket av produktionsresurserna och så fort kriget var över fick man masspsykos och la ned så mycket det bara gick tills det till slut bara fanns 7 stympade spårvägsnät kvar i detta jätteland.

Efter att grannen Edmonton i Cananda brutit den onda cirkeln och 1978 (åter)öppnade Nnordamerikas första nya system på många många år följde blev San Diego i Californien 1981 först med dito i USA och sedan dess har många många städer hakat på denna uppskattade trend och idag finns de i ca 20 städer: http:​/​/​www.​lightrailnow.​org/​success2.​htm

Trots att en hel del projekt kom igång under Mr Bush (som inte våga stoppa trenden) så är det fortfarande för få i relation till vad som en gång fanns liksom de är för få för vad miljön och de stora städerna kräver. Därför är det mycket glädjande att Obama-administrationen nu tar ett slags "new deal"-initiativ och slår på stort!: http:​/​/​www.​lightrailnow.​org/​facts/​fa_​usa-​new-​deal-​menu.​.​

Det finns exempel på hur man helt sonika tagit filer från motorvägar och byggt om dem till snabbspårvägar med resultatet att de som sitter i bilkön ser sig omkörda av avspända tidningsläsande "light rail"-resenärer och detta med stor framgång i "bilens förlovade land nummer 1"!

-En läxa att lära för svenska städer?
 0
Linda Kummel (11 Februari 2009 11:34):
Avvecklingen av spårvägslinjerna i USA handlade väl knappast om någon masspyskos, utan ett jäkligt smart sätt att få bort spårtrafik som konkurrent till motortrafik. Spårvägslinjerna i ett 40- tal städer (däribland S:t Louis, Philadelphia och Los Angeles) köptes upp mellan år 1936 och 1950 av National City Lines (NCL). NCL lade snabbt ned spårverksamheten och ersatte denna med bussar, som var mindre populära bland resenärerna än spårtrafiken. NCL ägdes bl.a. av General Motors, Firestone och Standard Oil , dvs. biltillverkare, däcktillverkare och oljebolag.
 0
Martin K (11 Februari 2009 11:36):
Joda, Botniabanan ger samhallsekonomisk vinst. Om an i ett nagat langre perspektiv.

Vad jag menade med mitt tidigare inlagg var att det alltid gar att tala for storstadsregionerna, med hanvisning till att det skulle vara mer ekonomiskt lonsamt att investera har. Jag haller med om det argumentet.

Men samtidigt far man inte glomma bort att det kravs investeringar ute i landet for att aven Stockholm skall kunna vaxa - om vi nu ska se till stockholmsperspektivet.

Huvudkontor, banker, investmentbolag...alla dessa verksamheter ar ju till storsta delen beroende av vad som egentligen produceras i ovriga landet.
 0
Jan Wiklund (11 Februari 2009 11:38):
Samtidigt får man väl tyvärr säga att det mesta av de nuvarande, krismotiverade infrastruktursatsningarna i USA går till motorvägar. Ni vet, det där med att vända en supertanker...

Men Obama har verkligen möjligheter att påverka om han vill. T.ex. det perversa amerikanska lånesystemet som gör det extremt lönsamt för den enskilde att köpa en villa och extremt olönsamt att slå sig ihop flera om att bo i ett mångfamiljhus. Det är federalt beslutat, ursprungligen infört av Roosevelt, troligen av några tillfälliga, opportunistiska skäl.
 0
Johannes Lilleberg (11 Februari 2009 11:39):
"The days where we’re just building sprawl forever, those days are over"

Nu hoppas jag vår stadsminister säger samma sak. Jag hoppas också att högern börjar prioritera kollektivtrafiken. Jag tycker liksom Tommy att MP är enda bra alternativet för kollektivtrafiken i dagsläget då högern prioriterar bilism. Synd bara att det finns stora grupper inom MP som inte klarar av att ställa sig positiva till stadslivet. Nu är vi en ganska stor grupp miljömedvetna människor i Sverige som vill bo i städer. Hur många kan vi va? Några miljoner? Jag undrar när ska vi få ett parti att rösta på...
 0
Magnus Orest (11 Februari 2009 11:40):
Nej, det är väl främst Norrbotniabanan som är ifrågasatt, eftersom det blir ett dyrt bygge genom ett område med väldigt litet kundunderlag? Botniabanan är däremot ett ganska nödvändigt bygge, med tanke på hur järnvägsnätet ser ut i Norrland. Den som likt jag tillbringat 14-16 timmar med att åka tåg mellan Boden och Stockholm förstår nog problemet. Det handlar ju trots allt bara om 90-100 mil fågelvägen.
 0
Edvard G (11 Februari 2009 11:58):
Anders:
Jo alla tre projekten är enligt beräkningarna lönsamma. Dock är beräkningarna ofullständiga då de inte tar hänsyn till den ökade möjligheten att exploatera nya områden. Men min poäng var att om man släpper tabut kring att låna för nya infrastrukturprojekt skulle man kunna bygga i en takt så att dagens behov blir tillgodosedda, inte gårdagens.
 0
Johan Eriksson (11 Februari 2009 12:08):
Linda:

Du har helt rätt och den utveckling du beskriver som slutade amed att GM hamnade i domstol efter att ha lagt ned 49 spårvägsstäder och ersatt dem med sina egna dieselbussar var förstås smart för buss- och oljeindustrin. Däremot var det inte företagsekonomiskt att lägga ned det som just rustats upp på 30- o 40-talen men det var "inne" varför jag överdrev det till masspsykos när tydligen hade så mycket pengar att man skrotade nyinvesterad infrastruktur: http:​/​/​transit.​toronto.​on.​ca/​images/​streetcar-​470​6-​31.​.​.​
-
I nutid är Portland, Oregon ett bra exempel på hur man återvitaliserat den nedgångna citykärnan med en blandning av satsningar på nya och renoverade hus, gågator eller breddade trottoarer med många träd, utsmyckade torg med en hel del konst, och förstås både regional och lokal spårväg som tydligt visar att Obamas filosofi inte bara är möjlig utan redan är en framgång: http:​/​/​www.​streetsblog.​org/​wp-​content/​uploads/​20​0​7/​0​8_​.​.​
 0
Linda Kummel (11 Februari 2009 12:27):
Johan:

Jo, GM dömdes och fick böta 5000 dollar. Det kändes säkert inte alls.

Oregon är ju en föregångsstat, och som inte bara förespråkar en övergång till alternativa bränslen utan en övergång till ett annat sätta att bygga och leva i staden.
 0
Björn Ylinenpää (11 Februari 2009 12:43):
Magnus Orest:
Norrbotniabanan är samhällsekonomiskt lönsam enligt de beräkningar som gjorts. Och precis som när det gäller botniabanan så handlar det först och främst om godstrafik. Den tunga industrin längs norrlandskusten utgör fortfarande en viktig del av Sveriges ekonomi, och den behöver nya järnvägssatsningar. Man behöver inte man ställa järnvägssatsningar i storstäderna mot järnvägssatsningar i norr. Om jag inte minns fel så var några av de största motståndarna mot norrbotniabanan de som hellre ville lägga pengarna på förbifart Stockholm, något som verkligen är att slänga pengarna i sjön.
 0
Tommy Hallberg (11 Februari 2009 13:39):
Jag var nu i Kalifornien och skulle kolla in det jätte projekt som guvernör "terminator" har propagerat för och det är och var MÄKTA imponerande att se hur höghastighetståget som kommer att gå över 250 mph, det är över 420 kilometer i timmen. Detta kommer att påverka hela västkusten ja nog hela USA ifråga om framtid, jobb, utveckling ja allt man kan tänka på som är samhällsekonomiskt. Projektet heter California High Speed Rail. Jag fick ENDORFINER i kroppen sånt som gör att man får en glädje KICK i sig och jag var som ett litet barn som sprang runt med stora ögon för detta var ÖGONGODIS den känslan var som att se ett barn växa upp så jag blev mycket glad och lycklig av att se vilket mega projekt detta är. Detta är FRAMTIDEN för USA och det pratas redan i folkmun på mycket hög nivå i USA att dra världens snabbaste höghastighetståg från L.A till NYC. Det var entreprenörer från Japan, Frankrike och Tyskland inom tågsektorn som ville vara det land som byggde denna sträcka tvärs över USA och jag fick glädjetårar då jag tänkte ÄNTLIGEN har USA vaknat det här landet som alla älskar eller har en hatkärlek till. Men det som kanske var det mest glädjande var att se Average Joe HYLLA denna satsning och det var politiker från både REP o DEM som schwarzenegger har förenat i denna satsning.

Till ALLA intresserade yimby vänner så vill jag att ni går in genast på http:​/​/​www.​cahighspeedrail.​ca.​gov och se på filmer om hur storstäderna i kalifornien kommer att växas och hela delstaten kommer att växa med 15-20 miljoner till 2030 och detta kommer att esultera i otrliga 450 000 nya jobb som är i direkt anslutning till detta mega projekt.

Hade undrat hur denna högermaffia till amatörregering skulle ha att säga med torstensson, borg och den största höken själv reinfeldt om de hade sett det jag såg och jag tycker att MP är det framtidsparti i fråga om kollektivtrafikförsörjning men då får som gardebring här säger till mig att de får ändra sin fråga om att utglesa staden vilket är bakåtsträvande. Tätt o Högt med ett kollektivtrafiksystem där bilen blir till något jobbigt för bilisten att sitta i nära bebyggelse av stockholm.
Ett alternativ aldrig ett tvång
 0
Anders Gardebring (11 Februari 2009 14:06):
Tommy H:
Grön Ungdom är inne på helt rätt spår (se några inlägg bakåt i arkivet så ser du att de tar tydlig ställning för den täta staden) och jag tror att det blir ofrånkomligt även för moderpartiet att följa efter och jobba mer med täta städer än idag.

Sedan kan jag tycka att dina ordval med "högermaffia till amatörregering" känns ganska felriktade, det är inte direkt så att vår förra regering storsatsade på dessa frågor heller... Det går inte att göra det här till en blockpolitisk fråga, det finns missar såväl som fullträffar på båda sidor i blockpolitiken. Faktum är ju att nu sittande regering har pratat mer om höghastighetståg än vår förra, även om inga konkreta beslut är tagna ännu.

För övrigt är California HSR fullkomligt Rock'n roll. Det var det andra jag kollade morgonen efter valet. Först, vem blev president, sedan kollade jag om det blev ja till California HSR :)
 0
Johannes Lilleberg (11 Februari 2009 14:09):
Tommy! Jag är avundsjuk. Jag var i Houston i somras. 5-miljonersstaden har en spårvägsträcka. That's it. Det var inte lika upphettsande att se på;)
 0
Anders Gardebring (11 Februari 2009 14:17):
Bah. Nu måste jag bräcka er:

Shanghai Maglev, världens enda maglevsystem i kommersiell drift:
http:​/​/​www.​youtube.​com/​watch?​v=​SyMGoC2mrH4&fmt=​18

431km/h. Vi såg speciellt till så att vi skulle landa på rätt flygplats ;)
 0
Edvard G (11 Februari 2009 14:44):
Har också åkt magleven och det var en upplevelse, även om jag inte tror på ett genombrott för tekniken de närmaste decennierna.

HH-tåg lär vi inte se i Sverige på ett bra tag heller i den takt infrastrukturprojekt realiseras i det här landet.

Om vi ska göra politik av det här så är mitt intryck att mp består av lika delar Bullerbyromantiker, miljötalibaner och faktabaserade miljövänner.

California-HSR är ett fantastiskt projekt men man får inte glömma att det krävs satsningar på rälsburen trafik på en mer lokalnivå dvs. tunnelbana och spårvagn.
 0
Anders Gardebring (11 Februari 2009 14:49):
Edvard G:
Maglev är fortfarande hiskeligt dyrt. Satsningen i Shanghai kommer, enligt det jag läst, aldrig att betala sig själv.
Med andra ord, det är riktigt riktigt imponerande, men knappast en framkomlig väg för Svedala. Här är det HSR på räls som gäller, och den visar på en stor samhällsekonomisk vinst som bekant.
 0
Martin Nilsson (11 Februari 2009 14:57):
220 mph är väl ca 350 kmh och inte över 420 kmh...?
 0
Anders Gardebring (11 Februari 2009 15:13):
Martin:
Ja så är det. Missade att kommentera det, det finns inga tekniker för att få rälsbaserade tåg att gå i sådana hastigheter i reguljär drift idag. Fransmännen har förvisso kört ännu snabbare, men det är med specialbyggda tåg och det sliter ganska duktigt på systemen...

360km/h kan Alstoms senaste tåggeneration (AGV, efterföljaren till TGV) köra i kommersiell drift (finns inga sådana nät ännu dock, men det planeras).

Men för den som vill se ett tåg piska vilken sportbil som helst ganska ordentligt på fingrarna så är det här en trevlig video:
http:​/​/​www.​youtube.​com/​watch?​v=​jJfDWtbioEM&fmt=​18
 0
Johannes Lilleberg (11 Februari 2009 16:12):
Här har vi en video som visar hur kasst bilen fungerar som transportalternativ.

http:​/​/​www.​youtube.​com/​watch?​v=​D6d8BmtOyho
 0
Anders Gardebring (11 Februari 2009 16:55):
Är det bara jag, eller börjar den här tråden spåra ur en aning? ;)
(Pun intended).
 0
Martin Nilsson (11 Februari 2009 17:04):
 0
Edvard G (11 Februari 2009 18:20):
Så här bra funkar biltrafiken i USA nu: http:​/​/​www.​youtube.​com/​watch?​v=​dooKpdIwwR4

Men för att återgå till topic lite så tror jag att man i de mest "sprawlade" områdena, t.ex. LA skulle få mest "bang for the buck" om man drog spårvagn i den utsträckning det är möjligt och försökte använda den räls som finns till pendeltåg.
 0
Erik Sandblom (11 Februari 2009 19:15):
Obama kan förstås inte själv styra in USA på det stadsvänliga spåret. Alla stadsvänner, särskilt då amerikanska medborgare, måste trycka på för att det ska bli resultat.

Angående Botniabanan så är den inte bara lönsam och bra för godstrafiken. Den gynnar också riktig stadsbebyggelse vid alla stationer längs banan, något som borde glädja alla stadsvänner.
 0
Jan Wiklund (12 Februari 2009 20:51): Online
Regeringar av alla slag, inte bara USAs, är experter på att säga vad folk vill höra och sen göra något annat. Alternativt säga något som skrämmer upp folk ordentligt och sen till synes "backa" till något som inte verkar riktigt lika farligt.

Men det är vad de gör som räknas. Och vad kan man då ställa för realistiska krav på USAs president? Vad kan den federala nivån göra?

1. Ändra lånesystemet så att villor inte gynnas. 2. Bygga upp ett HH-tågsystem. 3. - vad?
 0
Edvard G (12 Februari 2009 21:01):
Jan: 3. Höja bensinskatten, men ain't gonna happen :(

Tveksam till om staten ska hålla på och mixtra med lånesystemet, gick inge bra senast.
 0
Martin Nilsson (12 Februari 2009 23:53):
USAs biltrafik lär knappast minska nämnvärt m h a höghastighetståg. Det mesta torde vara pendling, shopping och fritidsåkning. På längre sträckor flyger man väl.

Ett mer urbant och tätt byggande parat med vettig kollektivtrfik är snarare vad som krävs i USA.
Att liva upp de ofta förslummade amerikanska innerstäderna kräver dock en omfattande gentrifiering, vilket kan vara politiskt svårsmält - inte minst för demokratika väljare.
 0
Jan Wiklund (13 Februari 2009 13:22): Online
Edvard G:
Lånesystemet i USA är redan mixtrat; villaägare får långt gynnsammare villkor än andra. En kvarleva från krisbekämpningen på 30-talet då man ville få igång byggindustrin snabbt.

Martin:
Upplivning av förslummade innerstadsområden är ju ämnet för ett av kapitlen i "Life and death of great American cities". Jacobs brännmärker ju där vad hon kallar "kataklysmiska pengar", dvs gigantinvesteringar som jagar bort de boende. Istället vill hon se gradvisa pengar som är tillgängliga just för de boende. Minns inte exakt vad hon föreslog, men Obama har ju läst Jacobs och kanske kan ha några förslag.

Viktigt är dock att villaägare inte har några fördelar framför dem som bor i tät stad.
 0
Martin Nilsson (13 Februari 2009 16:44):
Jo, men vill man liva upp innerstäderna så gäller det ju att få medelklassen från villaförorterna att flytta in till city.

Exakt hur det skall gå till utan att totalt förstöra den själ som områdena har idag (i den mån dessa är värda att bevara, en del områden är bortom all räddning) är dock svårt att ge recept på. Kan tänka mig att det kan krävas olika former av satsningar på trygghet ("nolltolerans", vräkningar av kriminella, asociala etc) samt investeringar i renovering av både hus och infrastruktur.
 0
Jan Wiklund (13 Februari 2009 18:59): Online
Jacobs skildrade en tät stadsdel i Boston som enligt planerarna var slum för att det bodde fattiga människor där. Men det var den mest välordnat trevliga stadsdel som tänkas kunde - för att de boende hade kontroll.

Det är ren och skär klasshögfärd att tro att bara medelklassen kan fixa till en bra stad.
 0
Patrick (13 Februari 2009 23:20):
Är inte amerikanska städer i deras nuvarande skick förebilder för YIMBY? Hur vill ni ha det?
 0
Anders Gardebring (13 Februari 2009 23:32):
Jan:
Sanningen är väl snarare att en stadsdel blir som bäst när det bor människor med olika inkomster inom den.

Patrick:
Om du tror att amerikanska bilstäder är förebilder för YIMBY kan du inte spenderat många sekunder här...
 0
Edvard G (13 Februari 2009 23:44):
De amerikanske städer som jag skulle vilja att Sthlm efterliknade skulle väl vara New York och Chicago, kanske Boston också men jag vet inte så mycket om den staden. Annars är ju många amerikanske städer rena mardrömmen, t.ex. Los Angeles.
 0
Anders Gardebring (14 Februari 2009 00:19):
Edvard:
Precis. NYC är ju helt klart en förebild. Lite roande brukar ju ibland NYC tas upp som ett "varnande exempel" vilket jag aldrig riktigt har förstått. Staden är ju helt klart ett föredöme med en av världens högsta andel kollektivtrafikresenärer och en av de miljövänligaste i hela USA. Fast de som brukar "varna" för det hemska New York kanske aldrig själva har varit där?
 0
Patrick (14 Februari 2009 03:28):
Anders:
Helt klart är New York en fin stad, men att säga att det inte är en bilstad är att säga för mycket.
Tror inte det är så många som varnar för hemska New York, snarare är det nog så att de kanske inte talar om staden som en eftersträvansvärd modell för Stockholm lika mycket som du själv gjort (därav kommentaren ovan).
Och på tal om att aldrig själv ha varit där, hur länge har du själv bott i NY?
 0
Magnus Orest (14 Februari 2009 08:22):
Patrick, vad menar du? Att man måste ha bott i varenda stad som tas upp som förebild respektive varnande exempel för att åsikten ska vara relevant? Nu griper du väl ändå efter halmstrån i brist på riktiga argument?

Med det förhållningssättet är det svårt att jämföra städer. Men det är kanske just det du vill?
 0
Jan Wiklund (14 Februari 2009 09:10): Online
Anders:
Absolut. När Sthlms innerstad blev gentrifierad blev den mycket tråkigare - bortsett då förstås från cafékulturen. Tyvärr är det alldeles för få sorters verksamheter som har råd att finnas där.
 0
Anders Gardebring (14 Februari 2009 13:32):
Patrick:
72% av de boende på Manhattan åker kollektivt till jobbet. Mindre än 25% av hushållen äger en bil.

Detta i ett land där 88% av befolkningen kör bil till jobbet.

Jämför det med Stockholms innerstad så får du se vilken stad det är som är en bilstad...

Jag talar inte om New York som en eftersträvansvärd modell för Stockholm. Jag använder den bara som illustrativt exempel på positiva värden av tät stadsbyggnad. Alla städer har sina egna förutsättningar och möjligheter, men vi bör ta in bra exempel, oavsett var i världen vi befinner oss.

Jag har aldrig bott i New York, däremot besökt staden flera gånger. Men jag ser inte vad det har med saken att göra? Däremot har jag rest relativt mycket och besökt ett hundratal städer i 26 länder. Av alla dessa städer är New York en klar favorit.
 0
Erik Sandblom (14 Februari 2009 15:46):
Anders, vilka spännande uppgifter! Har du en källa på det?

Patrick, det ligger något i det du säger. Jag tycker det verkar för de flesta städer som att biltrafiken fyller upp all plats den tilldelas. Det gör att stan kan upplevas som bildominerad, även om det i själva verket är så att de flesta inte använder bil till vadags.

Även om Manhattanborna inte själva kör mycket bil så är det många som kör bil dit utifrån.
 0
Theodor Adolfsson (14 Februari 2009 18:24):
Nu är New York också mer än bara Manhattan. Hela storstadsområdet på närmare 20 miljoner invånare är knappast centrerat kring kollektivtrafiken. Så om New York är bilcentrerat eller inte beror lite på vilka delar man menar. De centrala delarna är jämfört med andra städer bilglest per person.
 0
Anders Gardebring (14 Februari 2009 18:32):
Theodor:
Visst är det så. Men det är ju inte annorlunda än i Stockholm egentligen.
 0
Linda Kummel (14 Februari 2009 19:35):
Läs artiken "Green Manhattan"! (Googla, första träffen). Artikeln är en läsvärd jämförelse om den miljöpåverkan boende i täta resp sprawlade områden har.
 0
Johannes Lilleberg (14 Februari 2009 21:11):
En annan bra sak med Manhattan är att sträckorna till och från jobbet och kulturliv är så himla mycket kortare än här i Stockholm. I Stockholms förort finns inte lika mycket jobb och kulturutbud som inne i stan och pendlingen till Centrum är så mycket längre då staden spritt ut sig i långa glesa stadsdelar. Avstånde är onödigt långa här i Stockholm enligt mig. Men det är klart mer välavlönade inne i innerstaden kanske inte bryr sig om det...;)

En till bra fördel med New York är att så många etiska och kulturella grupper kan uttrycka sig i den staden. Vi ser exempel på det i livliga och folkkära områden som Little Italy, Little China och TriBeCa. Vi har en intressant sammansättning av människor i Stockholm också men de olika grupperna här har sällan råd att starta verksamheten i den lilla innerstan där alla försöker trängas och slå sig fram. I förtorten är det billigare att skaffa lokal för verksamhet men där finns istället inga livliga gator med kunder. Detta leder till att kulturella och etiska grupper inte lyckas uttrycka sig i vår stad. Det tycker jag är en av de starkaste skälen att bygga mer stad i Stockholm.
 0
Patrick (15 Februari 2009 11:51):
Snabbt svar här, på språng!
Anders: Du talar om manhattan, och manhattan är inte lika med new york, och jag skulle inte ens vilja jämföra Manhattan med Stockholms innerstad.
Har du några siffror på hur många boende i stenstaden (innerstaden) som åker kollektivt alternativt cyklar/går? Jag har iaf inte sett några, vore kul att se som jämförelse.
Hursomhelst, jag älskar New York, och jag håller med om att det finns bra saker att överföra till Stockholm.
 0
Johannes Lilleberg (15 Februari 2009 12:37):
Manhattan och Stockholms tätort har faktiskt en sak gemensamt. Det är att de till invånarantalet är ungefär lika stora. Så i viss mån kan det vara intressantare med jämförelse mellan dessa än mellan NY och Stockholm eller Manhattan och Stockholms innerstad. Men visst man ska vara försiktig med jämförelser!
 0
Jan Wiklund (15 Februari 2009 14:14): Online
Det är hur som helst lite orättvist att jämföra en 20-miljonersstad som New York med en 2-miljonersstad som Stockholm. Jämförelsen kommer att halta alldeles förskräckligt. Liksom det är orättvist att jämföra ett stadscentrum som Manhattan med en storstadsregion som Stockholm. Javisst - Manhattan är ekologiskt rimligt pga sina korta avstånd - men hur beroende är Manhattan av att vara centrum i en ohyggligt utspridd 20-miljonersstad? Det vet vi inte.

Jag jämför hellre Stockholm med kompaktare, jämförbara sydeuropeiska städer som Milano, Rom eller Madrid. Eller östeuropeiska som Budapest och Prag.
 0
Johannes Lilleberg (16 Februari 2009 18:16):
Den här...

http:​/​/​www.​greenbelt.​org/​downloads/​resources/​newswire/​.​.​

...artikeln var mycket läsvärd. Jag uppmärksammade särskild kommentarerna om att en utbyggnad av kollektivtrafiken till glesa förorter ofta kan förvärra klimatpåverkan. För att minskaklimatpåverkan måste man bygga tätt på ett sådant sätt att det i varje situation, oavsett om man ska till jobbet, bion, skolan, mataffären, är attraktivare att gå, cykla eller resa kollektivt än att åka bil.
 0
Niklas (16 Februari 2009 19:31):
^^
^^
Man skulle kunna jämföra Stockholm med Hong Kong. Hong Kong-territoriet är en sjättedel av Storstockholms yta (länets), men har ett invånarantal som är 3-4 gånger så stort. Och där finns ganska mycket av orörd natur.
Skriv en kommentar:

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Kommentar:

<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.
Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 6230 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

@yimbysthlm på Twitter