Utskrift från www.yimby.se
....

Foster+Partners och Berg utformar nya Slussen

 
 

Idag meddelandes vinnaren i arkitekttävlingen om Slussen. Vinnare blev Foster+Partners och Berg arkitektkontor med en reviderad version av sitt förslag där man bland annat har tonat ner gångbron. Den omdesignade gångbron har fått en mer tydlig sträckning och kommer förhoppningsvis bli välanvänd. Dock knappast riktigt så fullpackad med människor som på arkitektskisserna...

 
 

Förslaget kan knappast kallas för spektakulärt, men ur en rent urban aspekt finns det flera goda poänger. Tidigare döda betongytor ersätts av en ny stadsfront som kommer närmare vattnet, och avståndet mellan Gamla stan och Södermalm blir kortare.

Arkitekturen på dessa byggnader bör dock ges en större åtanke, och enligt uppgifter på Lotta Edholm(fp):s blogg är det också tänkt att byggnadernas utformning ska arbetas vidare med.

Funktionsmässigt verkar man ha tänkt helt rätt, enligt en artikel i Dagens Nyheter kommer byggnaderna att inrymma en blandning av bostäder, kontor, butiker och kulturlokaler. Blandstad helt enkelt!

 
 
 
 

En positiv bieffekt av den nya stadsfronten är att Stadsgårdsleden närmast slussen blir överdäckad. En idag urbandödande trafikyta ersätts av byggnader och parkyta.

En del av förslaget som inte ser så rolig ut är bilbron. Den bilbro vi kan se på skisserna verkar dock inte helt överenstämma med vad som faktiskt ska byggas, då det också ska finnas utrymme för cyklister och gående, samt (enligt uppgifter i Dagens Nyheter) en eventuell framtida spårvagn.
Här är det viktigt att tänka rätt. Gångbron har det lagts en tanke kring utformningen av. Denna tanke bör också få följa med till bilbron så att även den ges en bättre utformning än standardiserad motorvägsbro i gråbetong, vilket det nu liggande förslaget tyvärr har.

Att man redan nu i planeringen har framtida spårväg i åtanke är naturligtvis lysande. Det är knappast en fråga om, utan när, vi åter kommer att få se spårvagnar vid Slussen.

"Sten Nordin som gillar spårvagnar talar gärna om en framtidsdröm med en spårväg från Hammarby sjöstad över Folkungagatan- Katarinavägen, Slussen och Skeppsbron till Norrmalmstorg.
- Skeppsbron ska inte heller se ut som i dag. Färre bilar och mer folkliv vore inte dumt, tycker Sten Nordin."

YIMBY kan naturligtvis bara applådera en sådan inställning. Pengarna finns ju, som vi skrev om häromdagen. Att ersätta två av körfälten på bron med gräsplanterad banvall för spårväg vore onekligen ett stort steg i rätt riktning.


Ett trevligt sätt att lösa transportproblemet.


Spårväg på bron Pont de Pierre i Bordeaux.

De styrande i stadshuset lovar att den inte blir några fler arkitekttävlingar nu, och oppositionen verkar också vara med i båten:

"Av oppositionspartierna har socialdemokraterna fått tjuvtitta på den borgerliga alliansens slutidé. Oppositionsborgarrådet Carin Jämtin är i huvudsak positiv till förslaget. Hon välkomnar den framflyttade stadsfronten, att cyklister och gående får en egen bro och blandningen av olika verksamheter.

- Vi vill nog ändå se någon form av märkesbyggnad på Slussen, säger Carin Jämtin."

Kanske är det så att det sista kapitlet i Slussensåpan äntligen är skrivet? Framtiden får utvisa. Om Carin Jämtins önskemål om en märkesbyggnad vinner gehör, vilket vi får hoppas, lär säkerligen debattens vågor höjas igen.

 
 

DN:s arkitekturkritiker Peder Alton tycker till här, och City och Svenska Dagbladet skriver också.
Lotta Edholm skriver också på Newsmill.
Uppdatering: Ola Andersson kommenterar i SvD här.
Gå med i YIMBY Stockholm
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Niklas (18 April 2009 02:47):
Och detta betyder att de s.k. idealisternas förslag har kastats i soptunnan? I så fall har man gjort rätt för en gångs skull.
 0
Polish (18 April 2009 05:32):
Föredrar faktiskt den nya brolösningen. Det här kan bli riktigt bra, äntligen!
 0
Anders (18 April 2009 08:51):
Bra! Äntligen som jag tycker ser bra ut. Om de nu vill ha en märkesbyggnad, varför inte bygga den nya operan här, bättre läge får man leta efter!!
 0
Johannes Lilleberg (18 April 2009 08:54):
Jag tror att detta förslag ger området en pulserande stadsdel som passar in i Alvendals mål om att skapa en promenadstad. I övrigt säger jag som Peder Alton. Hoppas nu politikerna först säger åt byggherrarna att bygga något med skaparglädje och sedan hålla fingrarna i styr och låta arkitekterna (vilket förhoppningsvis blir Foster själv) bestämma utformningen. Jag vill ha Foster som arkitekt, inte Lotta Edblom, Sten Nordin eller Carin Jämtin:)
 0
Daniel Jonsson (18 April 2009 09:48):
På trädäcket på gamla stan har ariktekterna petat in rätt mycket skojigt folkliv, som en man med basfiol, två benvita gubbar (statyer?) och en man på styltor. Samt en djurgårdsfärja.

http:​/​/​stockholm.​se/​PageFiles/​1360​50​/​slussen_​bild_​0​5.​J.​.​

F ö är det synd att man inte ser ut att göra nåt av tunnelbanenedgången, och folkmyllret på det där stora betongdäcket nere vid vattnet på slussensidan övertygar inte tycker jag.
 0
Ronnie Forsberg (18 April 2009 10:43):
Jag tycker man lyckats hitta en lösning som faktiskt verkar funka!
Talet om märkesbyggnad tycker jag dock man kan lämna därhän, varför ska Slussen ha en ny märkesbyggnad? Där finns redan en mängd byggnader som är mycket utmärkande både till funktion och form, Stadsmuséet, Katarinahissen, Södra Teatern osv.
Satsa krutet på märkesbyggnader i delar av staden som bättre behöver det, Norra Station, Liljeholmen, Nordvästra Kungsholmen och i en rad olika förorter utanför tullarna!
 0
Jacob (18 April 2009 10:47):
Jag ser inte mycket att glädjas åt i förslaget. Sambanden mellan stadsdelarna blir svagare och blåsigare än idag (och betydligt blötare, de dagar det behagar regna). Trafiken mellan Gamla stan och Slussen separeras enligt gamla regelböcker. Staden slutar vid brofästena och börjar igen först på andra sidan vattnet.

Stockholm är söndertrasat av mellanrum. Omdaningen av Slussen är en unik chans för Stockholm skapa ett verkligt, levande samband mellan olika stadsdelar. Det avstår man nu helt ifrån.

Att det uppförs några slutna kvarter på Södermalms-sidan är en klen tröst.
 0
Jonas Frejd (18 April 2009 10:54):
Sten Nordins vision om spårvagn från Sjöstaden till Norrmalmstorg via Folkungagatan skriver jag gärna under på.
 0
Ronnie Forsberg (18 April 2009 10:58):
Jacob:
Stockholm är en stad av mellanrum, det är en av Stockholms stora kvaliteter tycker jag. Eftersom Stockholm är en stad på öar ska det också märkas i stadsbygden.
En av Stocholms allra bästa platser är ett mellanrum; St Eriksbron mellan Vasastan och Kungsholmen. Det är dock viktigt hur mellanrummen gestaltas och vilken skala de har.
Och det finns paraply :-)
 0
Virre (18 April 2009 11:06):
Lite antiklimax blev det ändå. Hade hoppats på en piazza som mittpunkt. En sådan hade knutit ihop Gamla stan med Söder och gett en mer sammanhängande stadskänsla. Bilbron ser inte det minsta rolig ut, och där hade det varit trevligare om den varit överdäckad. Dock är ju förslaget många gånger bättre än idag och det verkar ju ändå hoppfullt när man hör Nordin:

"Skeppsbron ska inte heller se ut som i dag. Färre bilar och mer folkliv vore inte dumt, tycker Sten Nordin."
 0
Jörgen Sundström (18 April 2009 11:28):
Foster & Partners var det förslag som jag hoppades skulle vinna.
Men jag gillar inte politikernas "justeringar":
1. Jag tror att kringelbron hade blivit spännande. Nu blir det betongbroar av standardtyp istället.
2. En monteringsfärdig platt glaslåda på Södermalms torg. Varför ännu mer intetsägande glasboxar?
Ja till Fosters förslag men politikerna borde hålla fingrarna borta.
 0
L-Å H (18 April 2009 11:58):
Jag håller med dem som säger att detta delar av Gamla Stan från Södermalm, mer än dagens lösning. Nu finns där lite torgyta mitt i Söderström, det försvinner helt och ersätts av en för stor bilbro. Är det en gångbro öster om bilbron, vid franska bukten?

Kunde inte den stora gångbron kompletteras till ett mindre torg mit i Strömmen? Gärna med enkel servering, typ Café. Vattenyta är ju ingen bristvara i området.

(Omdömet i första stycket bygger förstås på hur jag uppfattar bilderna. Det är inte helt lätt att sätta sig in i hur det blir när det väl finns på plats.)
 0
Lars Hansson (18 April 2009 12:18):
Det här är det överlägset bästa förslaget under alla år som slussenfrågan debatterats. Jag gillar det skarpt. Nu gäller det att varje hus och och bro får ett individuellt uttryck av högsta möjliga kvalité. Även om masterplanen är låst ser jag gärna fler tävlingar inom området. Det är väl inte bara Fosters som ska utforma bebyggelsen? Märkesbyggnader skulle passa utmärkt inom området, fast det är nog mindre byggnader som ska satsas på, t ex Nobel-museum. Operahus är för dominerande och passar bättre på andra platser i Stockholm.
 0
Jacob (18 April 2009 12:21):
Ronnie: Du har rätt i att Stockholms mellanrum kan ha sina poänger. S:t Eriksbron är ett bra exempel på ett mycket urbant och levande mellanrum. Det rummet består ju av en sammanhållen stadsgata och mycket täta stadsrum på båda sidor om bron. Vid Slussen blir det tvärtom. Däri ligger min kritik. Man kan utforma mellanrum som samtidigt upplevs binda samman staden, men det har man misslyckats med - och antagligen inte haft en vilja att skapa - i Slussenprojektet. Medan S:t Eriksbron binder samman staden så slår nya Slussen snarare sönder sambandet mellan Skeppsbron och Södermalmstorg.
 0
Niklas (18 April 2009 12:25):
Gångbrons springande punkt är nog att man låter den vara en fortsättning på samma stråk som Götgatsbacken. Det kräver att stråket förtydligas genom piazzan och att det kvarter som ligger närmast själva bron förses med ordentligt med lokaler i bottenplanen. Om man inte gör rätt där finns det risk att staden dör innan man kommit ut på gångbron.

Samma sak gäller på Gamla stansidan. Varför inte några glaspaviljonger med servering närmast vattnet.

Piazzan vid Slussen och den som ligger vid Gamla stan (via Triewaldsgränd) bör se som en enhet, ungefär på samma sätt som när man rör sig mellan piazzorna kring Navona i Rom.
 0
Anders Gardebring (18 April 2009 12:42):
Vad gäller märkesbyggnad håller jag med tidigare kommentar från Lars Hansson. En märkesbyggnad skulle passa utmärkt, men man bör göra en sådan byggnad i en lämplig skala. En skyskrapa, vilket folk ofta tänker på när man säger märkesbyggnad, skulle knappast passa där t.ex. Ett nobelmuseum är en utmärkt idé.
 0
Mikael Hörnlund (18 April 2009 13:11):
Av döma av inläggen så är många positiva till detta förslag. Visst, tittat man bara på kvarteren i sig och att de är för en gångs skull slutna så blir även jag glad. Jag blir även glad över att politikerna tänker blandstad, eloge för det. Men där sluar min glädje. Tittar jag på hela projeketet ser jag en funktionsseparering som hör hemma i 70-talet och inte 2000-talet. Bilarna ska gå över en motorvägsbro och gångtrafikanterna ska förpassas till en gångbro, - även om det ska finnas utrymme för gång/cykel över bron så är det fortfarande en motorvägsbro. Det är bara att titta på den första bilden så ser vi att proportionerna är till förmån för bilismen, och inte till förmån för människan eller till förmån av flödet av människor, folklivet, gatans rum, mötesplats, etc.

Att Sten Nordin pratar om att han vill se spårvagn över Slussen är glädjande, men glöm inte att det är samma Sten Nordin som pratade sig varm om Spårväg City, - som vi nu vet har blivit uppskjuten till 2013. Frågan vi borde ställa är: Varför finns inte spårvagn inplanerat redan nu? Kan det bli så att när Slussen är färdig och det ska börja pratas om spårvagn över Slussen, då kanske spårvagnsfrågan redan är glömd. Då är det andra frågor som är mer relevanta. Kanske leds Stockholm av andra politiska färger än vad vi har idag, - där de styrande inte alls är intresserad av spårvagnstrafik. Frågorna är många och svaren lyser med sin frånvaro.

Varför vänta med att dra spårvagn. Spårvagn ligger helt rätt i tiden, pengarna finns, viljan hos Stockholms innevånare finns, politiska viljan finns. Men ändå så pratas det bara om det.

För mig verkar det som att många har resignerat över att det har gått/går troll i detta projekt och köper denna. - i mitt tycke - halvmesyr med hull och hår. Där den ena negativa halvan av mesyren är trafiklösningen och den andra positiva halvan är kvartersstrukturen.

Nu kommer säkert många säga att det ska reserveras körfält för kollektivtrafik, visst, det är bra. Men verkligheten ser ut på det viset att bilister struntar i om det är körfält reserverade för bussar, de kör gladeligen på. Är det spårvagn så är det en annan femma.

Och var är grönskan i detta projekt. Varför denna förkärlek till grå betong. Var är den kreativa förmågan hos arkitekterna, när det enda som kommer ut ur Autocad är ånyo en till glaslåda.

Och den tredje bilden nerifrån tycker jag är ett lysande exempel på bristande kreativitet. Vem vill knata omkring på träplankor med en trafikled bakom sig och grå betong och asfalt att titta på?
 0
Anders Gardebring (18 April 2009 13:24):
Skulle det gå att plantera träd på bron?
En lummig trädallé får vilken stadsgata som helst att bli trevligare...
 0
Virre (18 April 2009 13:27):
Ja, det är inte så att man känner att nu får vi arkitektur som slår Köpenhamn. En Bilbro, en gångbro och en järnvägsbro. Bilden skulle kunna vara på en tätort vid en norrlandsälv.
 0
Magnus Orest (18 April 2009 14:07):
Ett bra förslag som går att bygga vidare på. Jag hoppas att vi får se en överdäckning av motorvägen i framtiden. Och förhoppningsvis slipper vi höra mer om idealisternas stolligheter nu. Det här är en lösning som passar framtidens Stockholm dito stockholmare, och ger oss en levande stad.
 0
Magnus Orest (18 April 2009 14:10):
OK, får vid närmare eftertanke dämpa min entusiasm en aning. Vart fasen tog gång- och cykelbron som skulle löpa parallellt med tunnelbanebron vägen? Nu blir det ju ändå en omväg för de av oss som regelbundet cyklar och går mellan Södermalm och Norrmalm!
 0
Anders Gardebring (18 April 2009 15:19):
Magnus:
Läs blogginlägget en gång till... ;)
Som jag skriver så skiljer sig illustrationen från texten. Bilbron ska ha fält för både cykel- och gångtrafik, trots att man inte ser det på illustrationen.
Bilbron överlag måste naturligtvis gestaltas om. Den ser horribel ut i det liggande förslaget. Men resten tycker jag ser ut att kunna bli bra.
 0
Magnus Orest (18 April 2009 16:01):
Bilbron, är det där tunnelbanan rullar?
 0
Philip (18 April 2009 16:36):
Sjalv slutade jag "tro" pa Slussen flera ar sedan. Jag later mig inte luras langre med denna never-ending story. It's a broken record. En ny Slussentavling kommer ga av stapeln om 1 ar eller 2. Jag ser fram emot ett Yimby-yttrande nar det blir aktuellt!
 0
Daniel Bergqvist (18 April 2009 16:37):
Tyvärr är bron på tok för bred och harmoniserar inte med Gamla Stan öht. Men det är kanske inte så märkligt när både bilar, bussar och en ev. framtida spårvagn skall över vattnet. Man borde ta reda på om det går att ta bort ett körfält i vardera riktningen. Annars är grundarbetet mkt bra! Hoppas man lyckas få till en snygg GC-bro; stålvajrar och teak/vit betong.

Har jag fattat det rätt att framtida spårvagnsdragning går upp från stadsgården och rundar K-hissen för att sedan vika av mot Gamla Stan, eller kommer spårvagnarna ut ur den tunnelmynningen?
 0
Peter D (18 April 2009 17:06):
Ser bra ut, det helt klart bästa förslaget hittils!
 0
Joakim Bjerhem (18 April 2009 17:32):
Visst ser det helt ok ut. Men jag blir ändå fascinerad av att det självklara sättet att bygga stad i vattennära läge inte tas tillvara. Det som behövs är en bred gång över vattnet med ett gatustråk i mitten och kvarter på båda sidor. Det är enda sättet för att inte göra gång- och cykelstråken till ogåstvänliga blåshål större delen av året.
 0
m (18 April 2009 17:34):
Man har ju inte gjort någonting för att VERKLIGEN förbättra platsen. Ska vi fortsätta att ha motortrafikleder runt en av värdens vackraste gamla städer? Ska vi fortsätta att ha "tunnelbana" ovanför marken. Ska vi fortsätta att ha en stor motorväg som deler gamla stan och gör att riddarholmen blir en övergiven plats?
Ska vi inte försöka göra Slussen och Gamla Stan till en plats där människor kan mötas, promenera och ta en kaffe tillsammans? Läs här:
http:​/​/​www.​slussen-​nysyn.​info/​index.​htm
 0
Anders Gardebring (18 April 2009 17:55):
m:
Varför tunnelbanan ska grävas ner har jag aldrig förstått. Kan du förklara varför det är så viktigt? Själv tycker jag om att tunnelbanan sticker upp för ett ögonblick. Den inställningen verkar för övrigt delas av besökare till staden. Jag har ett flertal gånger sett turister fotografera eller filma tunnelbanebron.

Är det något som ska grävas ner är det naturligtvis centralbron! Den gör inte mången glad. Ändå är det tbanebron som i huvudsak diskuterats. Är inte det märkligt?
För övrigt är en nedgrävning av tbanebron behäftad med enorma kostnader, pengar som kan läggas på att öka kapaciteten, istället för att minska den... (Att byta ut gamla stan och slussen till en tbanestation innebär naturligtvis en avsevärd försämring).
Att lägga miljarder på en lösing som försämrar för kollektivtrafiken är naturligtvis fullkomligt oacceptabelt. Ändå har det på allvar diskuterats.

Vad gäller bron i det aktuella förslaget är den naturligtvis inte bra utformad, vilket vi också påpekar.
 0
veeb (18 April 2009 18:00):
Hemskt tråkigt förslag, bilarna i centrum en än gång.
jag kan inte säga att jag är förvånad, men besviken.
 0
Anders Gardebring (18 April 2009 18:13):
Artikeln är lite uppdaterad, lade till lite mer om bilbron och spårvägens potential som förbättrare av den bron.
Inspirationsbild:
http:​/​/​sheffieldblog.​com/​20​0​9/​0​1/​29/​the-​green-​green-​gr.​.​
 0
Johan Eriksson (18 April 2009 19:03):
Visst är vi alla glada över att det händer något men jag är ändå något förvånad över de generellt positiva omdömena just här på yimby....

1, Detta är i grunden samma förslag som Leif Blomqvist SBK ritade i mitten av 90-talet och jag ritade in spårvägsspår och cykelbanor på en A3-karta med hans förslag 1996, det är 13 år sedan. Min magkänsla när jag hörde nyheten på ABC-nytt var att det är ju ingen vidare poäng med dessa tävlingar när det ändå slutar på att SBK/Staden aldrig vågar ta några djärva grepp utan allt ska förbli "lagom" i landet "lagom".

2, Ogillar personangrepp men detta är en person med makt och det är ett fritt land: Det kommer inte bli fler vågade/utmanande/nytänkande/internationella byggnationer i den här stan så länge arkitektkåren medialt företräds av Peder Alton vars något förvirrande framträdande på tv ändå gjorde en sak klar: Det ska vara, och det är bara bra om det(Slussen) blir "lagom"!.

I DN verkar han (liksom jag) förvånad: Lite märkligt är det ändå att politiker och tjänstemän i Stockholm helt övergivit sina drömmar om att lyfta fram staden med storstilad arkitektur. Allt tal om starka landmärken har dunstat bort snabbt. men i ABC-nytt sägs inget om detta utan allt är bra, bra: http:​/​/​svtplay.​se/​v/​1524146/​studiodiskussion_​om_​nya_​sl.​.​

-något virrigt och inte särskilt insäljande även om jag förstår vad han fikar efter och det finns en hel del följdfrågor jag hade ställt i journalistens ställe, tex att Slussen "vittrar är väl att ta i" som han inleder med, är han blind?

Här skulle man kunna ha en längre drapa om f d radikala tyckare generation -68 som idag snarare känns som de snällt lunkar på i traditionen om en så mild och lagom stad som möjligt och där "djärva grepp" enligt Alton "internationellt sett är överskattade"(?) -lika bra då att (också väldigt svenskt:) inte ens försöka nån gång?

Visst, förslaget ska bearbetas vidare, gudskelov, men redan vid den här (dåliga) presentationen finns det en mängd saker som kan ifrågasättas och som jag anser att det efter alla dessa år av utredande, borde kunnat dragits lärdomar av!:

3, Sten Nordin säger i ABC att de vill satsa på trygghet: http:​/​/​svtplay.​se/​v/​1523959/​sa_​ska_​slussen_​se_​ut

"Trygghet" är inte precis det första ordet jag tänker på när man ser alla dessa stora öppna ytor, bl a längs Söder Mälarstrand som kommer bli ordentligt dragiga och kalla, inte minst vintertid och det hela ger mer ett sterilt intryck utan några som helst verksamheter (mindre restauranger etc) utmed kajerna.

4, Den kraftigt ökade vattenytan tror jag dessvärre kommer att öka ödsligheten och bristen på just den kontakt mellan stadsdelarna som man velat uppnå. I de tidigare varianterna var det också breddat men där fanns lite mer sammanknytande "debaser"-landytor om ni förstår vad jag menar.

Att (hitills i den här presentationen) ha slopat en attraktiv sammanbindning helt visar på en frontalkrock mellan svenska "lagom"-tänkandet och Jean Nouvel/Habiter Autrement´s förslag som är raka motsatsen och precis vad som saknas!
-förstår inte vad som är så "väl anpassat" med onödigt stora blåshål?

5, Fasaderna på husen längs S Mälarstrand finns redan i två varianter så de håller väl på att bearbetas får man hoppas för jag ser mest en brant mur som inte på något sätt historiskt (före 30-talet) klättrar upp för berget utan bara är ganska abrupt kapade. Här förvånas jag åter över det inkonsekventa med "trygg miljö" då det utan öppna verksamheter kvällstid kan bli lika dött som i City. Ännu mera avslaget och tom känns Munkbron som inte ser förändrat ut alls och inget verkar vilja göras åt "ledens" nuvarande motorvägsatmosfär!?

6, Allt vackert prat om spårvagnar till trots så är detta tyvärr ett skolexempel på hur man inte öht tänkt på spårvagnar! Titta på den nästsista bilden ovan och förklara för mig hur den säljer k-trafiken i det här vinnande förslaget? -Man har ju så låga förväntningar att bussarna redan fastnat i kö för att komma ut eller in från en hållplats!

Det är lika tydligt på dessa illustrationer som det var redan 1996 att bilarna går i mitten och sedan får k-trafiken vackert köra på den plats som blir över och gärna svänga lite i sidled mellan olika körfält. Oavsett buss eller spårvagn lyckas varken Foster & Berg, SBK eller någon som haft planeringsansvar för Nya Slussen med att planera in ett sammanhängande kollektivkörfält.

En inte allt för komplicerad -men ack så välkommen av resenärerna- finess som att lägga hållplatserna närmast Ryssgården så byte kan ske utan att korsa bilväg är inte att tänka på och för stomlinjerna finns inget innovativt, eller ens standard för "stomnät" med , -heja säger jag!

7, Bron har en ramp i mitten ner till S Mälarstrand (vilken ev spårväg måste köra runt ändå) men planeras nu den självklara förbindelsemöjligheten in (om än som försvarsarbete) där spår på Skeppsbron dras ned på nämnda ramp för att kunna kopplas ihop med Saltsjöbanans (spv-konverterade) spår? Om inte så försvinner den möjligheten för gott och Sten Nordins ord om spårväg på 2an blir än aktuellare!

8, Utformningen av både bil- och gångbron som sagt men det har redan poängterats.

Debatten för några år sedan om Stadsmuseeets glashiss vara eller icke vara känns rätt fjutig jämfört med det glashus som nu planeras på Ryssgården. Katarinahissens entréområde ser ut som en skojig attraktion på Grönan och Södermalmstorg försvinner så gott som helt vad det lider men det kan man leva med. Vad värre är är helhetsintrycket som i mina ögon ser allt för sterilt och kallt ut. Slussens identitet består väl inte bara av att njuta av vattnet -hur historiskt rätt det än är- utan mer av platsens sammanlänkande möjligheter. Här har man lagt allt kommersiellt vid ravinkanten på Södermalmssidan och sedan ingenting på resten av den stora attraktiva ytan där vi redan idag irrar runt en del på jakt efter sammanhang och nån sorts logik. Fortsatt kallt vid passage av Slussen alltså och var är de många fiken vid vattnet?

Kändes något vemodigt igår när beslutet förmedlades och som så många gånger förr i debatten här så kan man fråga sig om det är jag (och de flesta på yimby) som tänker för radikalt eller är detta verkligen frukten av vad Sthlmarna/svenskarna idag vill ha? Jag tror de flesta hade förväntat sig mer och nu är det bara att hoppas på, och verka för, att det vinnande förslaget som utlovats "kompletteras"......!
 0
Mikael Hörnlund (18 April 2009 19:34):
Johan
Jag håller med dig i det du skriver och om jag ska sätta siffor på hur "lycklig" jag är över detta förslag så får det bli 75% emot och de resterande 25% faller till kvartersstrukturens fördel och tanken om blandstaden, som de har fått med i förslaget. Att det skulle komma in spårvagnstrafik i detta förslag ser jag inte som troligt, då detta förslag helt och hållet bygger på bilens framkomlighet. Jag skulle vilja påstå att det låter mer som klassisk politikerretorik än att det skulle bli verklighet av det.

Beklagligt att obeslutsamhet och visionslöshet återigen får överhanden i landet lagom, i staden lagom.

Tror inte vi/du tänker för radikalt, vi är bara för dåliga på att göra vår röst hörd. På den punkten behövs till förändringar. Detta skulle jag vilja påstå är frukten av resignation och en oförmåga att göra verklighet av sina visioner. Lättare då att falla tillbaka på något stadsplanerare "alltid" har gjort i sina planer för staden. Bekvämt och friktionsfritt, jämfört med att göra verklighet av stora visioner.
 0
Anders Gardebring (18 April 2009 19:40):
Johan:
Jag håller med dig i en hel del av den kritik som du framför. Samtidigt tror jag att det är viktigt att komma vidare nu, att sätta en grund, som man sedan kan jobba vidare med. På många sätt tror jag att just Fosters är ett av de mest realistiska förslagen och ett av de förslag som har potential att skapa en bra miljö. Men som du säger, det finns mycket i övrigt att önska.
Själv ser jag det som nu presenterats som en bas. En slags stadsplan. Denna bör nu bearbetas vidare när man mer detaljerat börjar att titta på varje enskild del av projektet. Den absolut viktigaste delen att åtgärda (som redan har påpekats) är naturligtvis att göra något åt bilbron, och att på riktigt planera in för spårväg från början. Det finns inga som helst logiska anledningar till att det inte skulle kunna finnas spårväg vid slussen om ett decennium, vilket ju är tidplanen att jobba efter.
 0
Mikael Hörnlund (18 April 2009 19:49):
Anders
Bara att slänga på lobbyhandskarna och spotta i näven... :-)
 0
Virre (18 April 2009 19:54):
Min tolkning är att alla är så ivriga att slussenbygget äntligen ska komma igång att vi köper ett intetsägande och halvtråkigt lågbudgetförslag. En ironisk kommentar på svd lyder, "Bilbron kommer att sätta Stockholm på världskartan". Grejen är att precis som Johan skriver känns tävlingen helt bortkastad.
 0
Dan Edholm (18 April 2009 19:55):
Hade inte Nouvel med en märkesbyggnad. Lite science fiction möter jugend-stil. Kändes härligt Metropolis och skulle nog kunna knyta an till mycket av Stockhomls tidiga 1900-tals arkitektur.

Nåja, Fosters var inte bästa förslaget, men inte heller sämsta. Och husen ska väl "designas"...Bilbron ser dock helt anskrämlig ut på bilderna. Kan inte låta bli att tänka att man kunde göra lite mer, ta ut svängarna en aning. Det är ju först då man får något som andra tycker är intressant. Dock exceptionellt svårt i Stockholm, som ju siktar på att bli modernistisk nyfunkis hemland.
 0
Mikael Hörnlund (18 April 2009 20:09):
http:​/​/​www.​svd.​se/​kulturnoje/​nyheter/​artikel_​275340​1.​s.​.​

"...Arkitekterna har ritat ett trafikseparerat förslag– där huvudbron är tänkt för biltrafik– men staden vill att arkitekterna ser över möjligheterna att även låta cyklister och gångtrafikanter använda bron."

Tycker inte att man ska se över möjligheterna, borde vara ett krav.
 0
Johan Eriksson (19 April 2009 01:50):
Mikael:

Oj oj oj vad de bearbetar, hoppas de inte går in i väggen med så mycket jobb framför sig! Nä jag blir nästan förbannad om det hitills inte varit en självklarhet i förslaget att man kan gå och cykla på bron, det är mycket provocerande och en stark bock i kanten för dessa "planerare". Och tänk ordentligt på gång- och cykelbanans bredd så det inte blir som på Djurgårdsbron dvs så smalt att det uppstår en konflikt mellan de båda.

Visst går det nog att "komplettera" detta förslag med spårvägsspår, gång- och cykelbanor på bron men det som är så störande, tråkigt och illavarslande med dessa väl utbildade arkitekter och SBK/TK är att de inte får in det från början av egen maskin, -vilket sänder en stark signal om hur det egentligen ser ut med kompetensen på trafikplaneringsområdet!?

Det är inte särskilt svårt att från den översta flygbilden att resultatet är precis det Mikael säger: "Att det skulle komma in spårvagnstrafik i detta förslag ser jag inte som troligt, då detta förslag helt och hållet bygger på bilens framkomlighet. Jag skulle vilja påstå att det låter mer som klassisk politikerretorik än att det skulle bli verklighet av det."

-Om den visionära viljan fanns att ha med spårvagnar så hade det inte kostat illustratörerna ett öre extra att åtminstone rita in dom på sin "säljande" bilder! Jag tror det är som så att även om 4an (och 5an) nu kommit in i långtidsplanen så tror jag inte de styrande har för avsikt att på sikt konvertera linje 2 och 3 därför att det finns ingenting som tyder på det i den knapphändiga information man kan få ur dem och att detta är ett principeelt "smygbeslut" i uppbackat av främst SL som inte orkar eller vill hålla på med innerstadsspårvägar för mycket. Jag önskar att jag har fel!?
 0
Martin C (19 April 2009 04:42):
Det ser inte det minsta bra ut. Ser ut som en motorväg rakt genom tätbebyggelsen. Enligt mig är detta det Yimby skall försöka motverka. var finns staden i det här? Det ser ut som en gles trafikplats mitt i stan. Känner jag till Svenska byggprojekt så blir det grå betongbroar utan någon vidare design eller utsmyckning. Party Party?
 0
Virre (19 April 2009 10:22):
"Ser ut som en motorväg rakt genom tätbebyggelsen"

Som ännu en centralbro med andra ord.

Jag hade föredragit Atelier Jean Nouvel och Habiter Autrement men jag förstår att det är alldeles för dyrt. Jag skulle dock bli glad om vissa inslag ändå kom med. Bilbron, eller "den nya centralbron", är ju totalt meningslös och bedrövligt ful. En liknande överdäckning med aktiviteter ovanpå som i Jean Nouvel skulle göra saken annorlunda. Bullernivån skulle dessutom kunna minskas.

Där sött möter salt är en magisk plats att vara på...alltså vara ovanpå! Det bör tas till vara på.
 0
Magnus Orest (19 April 2009 11:30):
Att man ska kunna gå och cykla på båda broarna som finns med på den här skissen ser jag som någonting självklart. Men på de tidigare förslagen fanns det en bro för cyklister och gående som löpte parallellt med tunnelbanan från Södermalmstorg ner till Mälartorget.

Att den försvunnit ser jag som en stor försämring, eftersom det innebär att alla som bara ska ta sig förbi Slussen och Gamla stan tvingas ta en omväg, och dessutom får trängas med en massa flanörer på vägen mot nästa stadsdel.

I övrigt tror jag att vi kan lägga ner diskussionen om den nya "motorvägsbron". Den har ju betydligt färre körfält än det som finns idag, och frågan är om den kan göras mindre om den fortfarande ska fungera.
 0
Mikael Hörnlund (19 April 2009 11:30):
Johan:

Ja, det måste bli svettigt att dra igång Autocad igen och behöva dra och flytta ett gäng boxar. :-) Bara en sån sak behövs det en 3 veckors semester efteråt...

De sänder även signaler till hela den svenska arkitektkåren, stadsbyggnadskontoren, alla som är inblandade i sådana här frågor att det fortfarande är OK att planera in motorvägslösningar i de mest centralaste delarna av en stad. Att inte tala om de signaler som de sänder till sina kollegor utomlands. Viklen stad ute i Europa satsar på en motorvägsbro i City? Finns det någon läsare som vet något om det finns några sådana planer ute i Europa? jag skulle bli mycket förvånad om det finns det.
 0
Johannes Lilleberg (19 April 2009 12:48):
En motorväg är det inte. Som Magnus säger är detta förslag bättre än dagens.

Samtidigt förstår jag er som kritiserar förslaget. Tillsammans med Centralbron kommer denna bro enligt bilderna ge 12 bilfiler mellan Gamla stan och Södermalm (två filer kommer kanske bli spårväg). Att man bygger bilväg motsvarande 2 till 3 lessingeleden i en av landets mest vackra platser, kan tolkas som en jordskredsseger för bilismen.
 0
Mikael Hörnlund (19 April 2009 14:23):
Kan inte riktigt förstå varför man ska jämföra med Slussen som redan finns idag. För mig finns det ingen vits med det då det helt och hållet handlar om en ny gestaltning av Slussen. Finns en fara med det och det är att resignationen infinner sig, "ja, det är ju i alla fall bättre än den som redan finns".
 0
Daniel Bergqvist (19 April 2009 15:09):
Här kommer ett par påpekanden ifrån Götet;

Det är jävligt lätt att tycka hit och dit och det är jävligt lätt att hävda att alla bilar ska bort, bort, bort, bort...Men var finns realismen i fallet slussen??
Detta är inte en ny centralbro med susande trafik: Ett körfält i vardera riktningen försvinner ner i underjorden (ett måste). Två körfält i vardera riktningen för bilar upp mot torget (ja, ett måste när man redan minskat från tre körfält). Ett körfält i vardera riktningen för kollektivtrafik (ett måste).

Så kan någon här på ett vettigt sätt förklara för mig hur SBK och TK skulle kunna resonera annorlunda? Detta är faktiskt den enda passagen som finns - det innebär att apparaten BÅDE skall ta hand om stadstrafik OCH tillströmmande ytterledstrafik från stadsgårn. Kom tillbaka när ni har er Österled eller en förlängd T-bana från kungsträdgården till söder och vidare mot Nacka.

Jag ser gärna en mindre bro där gångare och cyklister får ta stor plats på bekostnad av att två bilkörfält ryker. Men förutsättningarna visar sig vara extrema om man har tillgång till trafiksimuleringar. Det bästa vore nog om Söder och GS binds samman med en riktigt kvartersstad med samtliga bilstråk under jord/överdäckade. Men då tycker väll traditionalisterna att man gått för långt.

Alltså: det måste finnas alternativ om ni vill minska antalet körfält! Skaffa fram dem och återkom. Och nej, inte ens spårvägar räcker i detta fall.
 0
Mikael Hörnlund (19 April 2009 17:11):
Daniel:
Njae, att alla bilar ska bort är det väl ingen som har påstått.
Resonmanget som du och SBK, Stockholm Stad, osv har utgår dock från ett Slussen som har samma trafikmängd som idag. Det är där de inblandade borde resonera annorlunda.

"... I tävlingsprogrammet ställdes kravet på att kapaciteten för biltrafiken ska vara densamma som idag...

”Anordningar för biltrafiken vid Slussen behöver inte ha större
kapacitet än vad tillfartsgatorna medger och minskad trafik genom Gamla stan eftersträvas”

• ”Trafikapparaten behöver dimensioneras för att klara dagens
trafikmängder, vilka framgår av trafikflödeskartan. Direkta
förbindelser ska finnas mellan de viktigaste körriktningarna, dvs. mellan Gamla stan och Södermalms övre nivå samt mellan Gamlastan och Stadsgården/Söder Mälarstrand. Mindre viktigt är det att vid Slussen åstadkomma direkta förbindelser mellan Stadsgården respektive Söder Mälarstrand och Södermalms övre nivå, vilken man kan nå via andra gator som Folkungagatan och Torkel Knutssonsgatan.”

• ”Trafiksystemet ska utformas med god framkomlighet,
överskådlighet och säkerhet och så att det klarar dagens
trafikmängder utan större köbildningar”


http:​/​/​www.​insyn.​stockholm.​se/​trn/​document/​20​0​7-​10​-​23/​.​.​

Ja, det är inte så konstigt att vi får en ny Sluss som bygger på att den ska klara den trafikmängd som redan finns. Inte heller så konstigt att vi får se detta nya förslag när de som ska skissa fram ett Slussen är så att säga piskade att följa det som uppdragsgivaren ställer. Och det är beklagligt att det tankesättet gäller vid stadsplanering anno 2009. Bättre vore att planera in ett nytt Slussen där utgångspunkten är att få ner biltrafiken med 25%. Och det gör man genom att exempelvis låta spårvagnen vara i fokus vid planeringen, dvs man måste ge ett val till bililster som väljer att ta spårvagn istället för bilen till jobbet, eller vad det nu kan vara. Är väl bra mycket skönare att susa förbi en bilkö i en spårvagn än att sitta i bilen och vänta.

Alternativet till det du skriver är att tänka om och att rikta blicken mot ett annat håll. Rikta då gärna blicken mot kollektivtrafik i staden, där bland annat spårvagn ingår.
 0
Daniel Bergqvist (19 April 2009 18:27):
Absolut! Jag ser gärna att man lägger fram ett förslag med en flödeseffektivitet 25-30% under dagens kapacitet. Men man kan bara göra detta om man kan erbjuda alternativa transportmedel eller färdvägar. Något annat vore ej politiskt försvarbart.
Jag stöter ofta på denna typ av problem och det är bara att beklaga att man inte lyckas göra justeringar i en annan del av höstacken för att skapa förutsättningar för ny typ av trafiklösning på den aktuella platsen i fråga.
Nackdelen med ett helt nytt "trafiktänk" vid slussen är således att det uppstår köer, lååånga köer. En långtgående effekt är att flera bilister då omvärderar sina resvanor. Förhoppningsvis väljer de att cykla, åka kollektivt ELLER välja en annan väg.

Dessvärre finns inte tillräckliga alternativ för de bilister som måste välja annat färdsätt för att en ny trafiklösning vis slussen skall bli aktuell. Och man begår ett fatalt misstag om man enbart ställer sig i ledet "kollektivtrafiken löser allt" - det gör den icke och det finns en ständig övertro på dess nytta. Spårvagnslösningen tror jag som Göteborgare på till 100%. Förutsättningarna är mycket goda. Ett bra komplement till T-banan.

Eftersom idéerna för Stadsgårn och slussen på ett sätt hänger ihop, finns det också gemensamma behov som måste uppfyllas för att din (och min) version om ett "nytt slussen/ny trafiklösning" skall kunna vara möjlig:
* Österled (tunnel, nordlig fortsättning på södra länken)
* Förlängd tunnelbana från Kungsträdgården via Södermalm/H.Sjöstad mot Nacka
* Expresspårvagn från H.Sjöstad, förgrening GS, Hornsgatan (om möjligt även Katarinavägen.

Således, skall man nalla på slussen trafikkapacitet krävs stora investeringar såväl regionalt som i slussens omnejd. Finns pengarna?
 0
Rasmus Öhrstig Bratt (19 April 2009 18:48):
Kommer folk som bor i norra Stockholm kunna tacka ja till jobb i södra Stockholm och vice versa, om man inte bygger klart ringleden och Blå linjen till 2030? Stockholm verkar gå mot tidernas trafikkaos, med tanke på befolkningsökningen...
 0
I (19 April 2009 18:55):
Probelemet är ju att det nästan hela tiden bara diskuteras utsmyckning. Spaggebro, glashus, trädäck och tingeltangel. Allt detta är ju helt onödigt egentligen.
Det enda VIKTIGA att tänka på om man gör om slussen är ju hur trafiken sak gå i framtiden. Det stora problemet är att vi hare en GENOMFATRSTRAFIK genom gamla stan. Ska vi fortsätta med det? Tydligen enligt det vinnande förslaget. Idealisternas förslag är det enda som möjliggör att i framtiden ta bort Centralbron. Det blir tydligen för dyrt att göra det genast.
http:​/​/​www.​slussen-​nysyn.​info
 0
David (19 April 2009 18:59):
Var är cyklisterna? Konstigt.
 0
Niklas (19 April 2009 19:09):
I:
Du har en poäng i att Slussen i första hand bör planeras utifrån dess funktion, men jag förstår inte varför man ska behöva betala 25 miljarder för minskad framkomlighet i t-banan.

Varför skulle en nedgrävning av t-banan vara en förutsättning för att gräva ner centralbron? Det är mycket som påstås på idealisternas hemsida, men det är svårt att få en komplett bild av vad de egentligen vill i detalj.
 0
Mikael Hörnlund (19 April 2009 19:10):
Daniel:
Pengar finns (48 miljarder i kassakistan)och den politiska viljan finns uttalad. Men tyvärr så sitter många politiker fast i ett tankesätt som inte gagnar kollektivtrafiken. Jag är heller inte så naiv att jag bara hakar på "kollektivtrafik löser allt" tåget. Det ska mycket till för att få till stånd förändringar. Men jag är övertygad om att många som "väljer" bilen önskar nog att de kunde åka kollektivt istället. Jag tror på snöbollseffekten, - som Tvärbanan blev -, dvs, har man väl satt spaden i jorden för en spårvagnsdragning genom strategiska delar av staden så kommer bilismen att sjunka och människor kommer att inse att spårvagn är något som gagnar alla i staden, och sist men inte minst är den ett trevligt inslag i stadsbilden(nej, jag är ingen romantiker).

Och visst måste det satsas på förlängd tunnelbana också. Hela kollektivtrafiken måste byggas ut, regionalt och även måste det satsas på tågtrafik i hela landet. Där ser jag även samarbete med övriga Europa som en del denna satsning.

Denna fråga om bilen är, i mångt och mycket en livsstilsfråga, således är det ingen självklarhet att ha bil, lika lite självklart är det att alla ska ha Armani kostym. Denna livsstil är på väg att luckras upp och mänskligheten kan helt enkelt inte köra på som den har gjort under de senaste 80 åren. I det perspektivet dyker det upp svåra frågor att lösa och där ett av svaren är att det måste till alternativ till bilen. Där ser jag kollektivtrafik i alla dess former som en del av lösningen.

Bilen är satt som norm inom stadsbyggnad och dess effekter ser vi väldigt tydligt i dag och det kommer ta lång tid att "reparera" dessa effekter. Vi står helt klart inför ett paradigmskifte, där den ena sidan klamrar sig fast vid bilen som norm inom stadsbyggnad och den andra sidan ser alternativen och inte alls ser bilen och dess framkomlighet som norm. Med det sagt så vill jag återigen skriva att jag inte är bilhatare.
 0
L-Å H (19 April 2009 19:25):
Johan skrev "Den kraftigt ökade vattenytan tror jag dessvärre kommer att öka ödsligheten och bristen på just den kontakt mellan stadsdelarna som man velat uppnå." Det är vad jag befarar också! Som jag skrev i ett tidigare inlägg!

Sen får vi hoppas att förslaget förändras och bearbetas en del innan detaljutformningen tar vid! T.ex. Bussfiler som verkligen prioriterar bussarnas framkomlighet och som är byggda/planerade så att de underlättar för framtida spårdragning!

När det gäller paviljongen på Ryssgården så kan vi vara glada att den föreslagna nybyggnaden på detta torg inte blev av! Det var i princip en spegling av Stadsmuseets byggnad där torget finns i dag!
 0
m (19 April 2009 21:44):
Till Anders Gardebring
För den som åker T-bana är det naturligtvis trevligt att "sticka upp för ett ögonblick". Men människor som befinner sig i området är t-banan inte särskilt trevlig.
Men DET VIKTIGASTE är att om vi en gång i framtiden ska ha möjlighet att riva Centrlbron så måste Tunnelbanebron bort innan. De sitter nämligen ihop.
Visst kostar det att gräva ner, men det är ju redan bestämt att göra en underjordisk galleria så i slutändan kanske det är värdefullt att frigöra plats genom att ta bort tunnelbanan i markhöjd.
Du skrivar att kapaciteten skulle minska. Varför skulle den det? Att ha en station istället for två borde väl snarare vara mer effektivt? Naturligtvis måste rulltrappor och hissar planeras på ett sätt som gör det hela effektivt.
 0
I (19 April 2009 22:06):
Niklas
Varför tar du och många andra för givet att en nedgrävd t-bana ger minskad framkomlighet? Gör man det p rätt sätt borde det ju bli tvärtom.

Varför en nedgrävning av t-banan vara en förutsättning för att gräva ner centralbron har jag ärligt talat inte grepp på. Här litar jag helt enkelt på vad idealisterna säger tills dom blir överbevisade. Många här upprepar ju att idealisternas förslag är "stolligt", "galenskaper" etc men jag har inte sett någon förklara varför. Kan någon förklara eller länka till en text som förklarar? Som sagt är jag ingen fanatisk "idealist" utan mottaglig för alla argument. Dock står jag fast vid att Centralbron förr eller senare måste bort.

Jag tolkar det så att det är just Centralbrons framtid som är det centrala i idealisternas förslag. Att förbereda för en framtida rivning. Att det egentligen inte är ett Slussen-förslag utan ett förslag för både slussen och gamla stan där man vill få bort så mycket bil och tågtrafik som möjligt.
 0
Leonardo Frithunanthz (19 April 2009 22:26):
Tja, jag vet inte vad jag ska säga. Jag har följt de olika förslagen från 90-talet och framåt. Jag har sett det mesta i den här cirkusen, sett de flesta tv-inslagen och läst de flesta tidningsartiklarna och så det här nu...
Tja, jag känner nog mig allmänt loj inför Slussen. Faktiskt. Man blir mätt på Slussen hit och Slussen dit och ingenting händer. Till slut blir det bara pannkaka. Loj känner jag mig, nästan likgiltig.

Jag delar nog Mikael Hörnlunds och Johan Erikssons tankar.

Tja, vad mer kan jag säga. Hmm.. det var fint väder idag.
 0
I (19 April 2009 22:48):
Detta skriver idealisterna på sin blogg. Stämmer det är jag helt med dom. Stämmer det inte - upplys mig!

Om tunnelbanebron rivs kan man också i framtiden riva Centralbron och ersätta den med en biltunnel. Tunnelbanan och Centralbron är sammanbyggda där tunnelbanans kulvert skär av och dödar Riddarholmskanalen, på ett sätt som gör att det inte går att riva Centralbron till grunden om inte tunnelbanan först är borta.
http:​/​/​slussen-​nysynpaslussen.​blogspot.​com/​20​0​9/​0​4/​har.​.​
 0
Ronnie Forsberg (19 April 2009 22:55):
Jag är för ett bevarande av tunnelbanebron men för ett borttagande av Centralbron, eller snarare mest trafiken på densamma.
Skulle det vara så att de hänger ihop så att man måste riva tunnelbanebron för att bli av med Centralbron så kan man väl göra en variant av Jean Nouvels idé med ett urbant vardagsrum på Centralbron då bilarna är borta i en ny tunnel.
 0
Anders Gardebring (19 April 2009 22:58):
I:
Du skriver:
"Men DET VIKTIGASTE är att om vi en gång i framtiden ska ha möjlighet att riva Centrlbron så måste Tunnelbanebron bort innan. De sitter nämligen ihop."

Du hör ju själv hur det låter. De sitter ihop. Om det faktum att se sitter ihop gör att tbanebron måste rivas för att centralbron måste rivas, så innebär det ju också att centralbron måste rivas för att tbanebron ska kunna rivas. Eller hur?
Den sammanbindning vid kulverten som "idealisterna" pratar om är ju naturligtvis lika problematisk åt andra hållet.
Sanningen är såvitt jag kan utläsa att man kan riva såväl tbanebron eller centralbron individuellt, men att man måste behålla kulverten så länge någon av dem finns kvar. Varför man då ska riva tbanebron först övergår helt klart mitt förstånd...
 0
I (19 April 2009 23:44):
Anders Gardebring
Jag tror att dom menar att så länge tunnelbanan ligger under centralbron så kommer centralbron aldrig att tas bort. Det ger ju ingen positiv visuell effekt eftersom med centralbron borta blottar man bara tunnelbanan istället.
Alltså borde vi nu när chansen finns i och med att slussen rivs gräva ner tunnelbanan för att i framtiden kunna riva Centralbron+gamla tunnelbanan tillsammans och få en positiv visuell effekt genom att vattnet blottas
 0
Oscar A (20 April 2009 00:05):
Var är vår Karl XIV Johan någonstans i förslaget?
 0
I (20 April 2009 00:21):
Jag antar att det är så här:
Om slussenförslaget genomförs som presenterat så blir tunnelbanan kvar som den är nu. Eftersom man inte kommer att riva upp slussen ännu en gång för att gräva ner t-banan (det måste ju vara en stor fördel att göra det i samband med nya slussen?) så kommer Centralbron att bli kvar den också. Det blir ju ingen positiv visuell effekt om man tar bort centralbron om t-banan ändå ligger kvar under den. Från motorled till t-bana är liksom ingen större skillnad. Gamla Stan kommer även i fortsättningen att vara delad. Tar man istället tillfället i akt och bygger ner t-banan nu när slussen rivs så kan man i framtiden riva hela centralbron + de gamla tunnelbanespåren och få fram Riddarholmskanalen i all sin prakt.
 0
L-Å H (20 April 2009 00:28):
Till m och I m.fl:
Att gräva ner T-banan kommer att kosta enormt mycket pengar. Dessa bör i stället läggas på en utbyggnad av kollektivtrafiken! Ett par exempel: T-bana till Nacka för att slippa bussterminal vid Slussen, eller spårvagnar i innerstaden så man kan bli av med en stor dela av alla bussar!

För att gräva ner T-banan på den aktuella sträckningen måste all T-banetrafik stängas av på sträckan under 14 månader, enl. SL. Hur fungerar det i praktiken?

Stora delar av området mellan Norrström och T-centralen (Tegelbacken och Vasagatan) behöver kanske grävas upp för att få till anslutningen av nya tunneln till T-centralen, om det ens är möjligt att återanvända den stationen. Medborgarplatsens station (och kanske även Mariatorgets) måste byggas om på större djup.

Ärligt, jag kan inte se ett enda argument för en förändring!
 0
Niklas (20 April 2009 00:31):
I:

"Varför tar du och många andra för givet att en nedgrävd t-bana ger minskad framkomlighet? Gör man det p rätt sätt borde det ju bli tvärtom."

De påstår att det blir högre kapacitet eftersom stationerna ligger Gamla stan och Slussen ligger för nära varann. Det innebär att det blir ett stopp mindre vilket de menar är en kapacitetshöjning. Men riktigt så enkelt är det inte. Eftersom lika många passagerare nu ska samsas om en station kommer trängseln bli större vilket leder till längre stopp.

I stor sett innebär deras förslag att fyra uppgångar (tre vid Slussen och en på Gamla stan) ersätts av två. Den södra uppgången kommer ersätta Slussens alla tre uppgångar vilket innebär innebär en stor trängsel vid perrongernas södra delar. För gröna linjen innebär det ett stor problem eftersom alla de närliggande stationerna Medborgarplatsen, Skanstull, Gullmarsplan, Skärmarbrink, Blåsut, Sandsborg (en stor majoritet) har sin huvudentré på sydsidan av stationerna. Det kommer bara att spä på den trängsel som finns längst bak i tågen (i riktning mot T-centralen). Alla dom idag byter från Saltsjöbanan eller Nackabussar hamnar i tågets första vagnar.

För att ersätta tre uppgångar med en krävs kanske mer än dubbelt så breda perronger mot idag (för att klara den värsta rusningen). Detta är ett problem eftersom perrongerna ligger i bredd. Kanske har idealisterna velat lösa det med att lägga det ena spåret under det andra, men då bli höjdskillnaden ännu större än vad de presenterat och blir då kostnadsmässigt orealistiskt. Nej kapacitetsmässigt tycker jag det är uppenbart att deras förslag inte är helt genomtänkt.

Jag vet inte hur man skulle kunna åstadkomma motsatsen eller göra det på "rätt sätt".

Angående stollighet: Jag anser att har precis samma rätt att lägga fram förslag om hur de vill att Slussen ska se ut. Det är självklart något som ska ses som positivt. Det jag inte kan förstå är att förslaget, trots de uppenbara bristerna, fått så oförtjänt mycket mediauppmärksamhet att man t.o.m valt att utreda förslaget trots att det inte deltog i tävlingen. Utanför tävlingssfären har jag sett mer realistiska förslag än "idealisternas" som inte fått samma mediauppmärksamhet.
 0
I (20 April 2009 01:03):
Niklas
Jag har ju inte kunnigheten och informationen att bedöma hur realistiskt det kan vara att gräva ner t-banan under slussen. Men vad man ska utreda är väl just det? Som sagt är ju idealisternas förslag knappast ett "slussen-förslag" utan mer ett "förbered för att riva centralbron vid rivningen av slussen-förslag". Då är det väl bra om möjligheten att gräva ner t-banan utreds ordentligt för att eventuellt kombinera det men nuvarande vinnarförslag?
Att få bort centralbron i framtiden måste ju också ses som en helt annan investeraing än själva slussen och därför borde man tillåta att det kostar rejält extra också.
Antalet uppgånger och "söderproblemet" som kanske är problematiskt i deras förslag borde ju också kunna lösas om man verkligen vill (dvs det kostar ännu mer extra).
Det är naturligtvis i slutänden en fråga om hur mycket man anser att det är värt att få bort centralbron i framtiden. Själv tycker jag att det är oerhört viktigt.
 0
Niklas (20 April 2009 02:18):
I:

Enligt banverket kommer deras förslag kosta mer än 23 miljarder. Om det ska kosta ännu mer för att förslaget (jag vet inte hur man kan lösa problematiken, men dyrt blir det) inte är genomtänkt tycker jag det är bättre att skrota förslaget.

Som nämnt ovan så finns det så oerhört betydligt mer angelägna saker att satsa på som borde prioriteras hästlängder före nedgrävning av bron: Utbyggda tvärbanor, t-bana till Solna Station, t-bana till Nacka, t-bana Liljeholmen-Odenplan-Albano, konvertering av stombussarna till spårvagn. Sätter man igång med ett projekt som slukar astronomiska summor ser jag en risk att pengarna inte räcker till för dessa mer angelägna projekt och vad har vi då vunnit på det?: En nedgrävd t-bana, med lägre kapacitet, centralbron fortfarande som motorvägsbro, inga nya infrastruktursatsningar trots att befolkningen ökar med ett Göteborg på 20 år. Nej nu gäller det att prioritera och nedgrävning av bron är ett lyxprojekt (eller ett så kallat i-landsproblem).

Personligen tycker jag det är riktigt trevligt att just se t-banan från Gamla stan. Det ger en känsla av att befinna sig i en storstad.
 0
Anders Gardebring (20 April 2009 09:44):
I:
"Jag tror att dom menar att så länge tunnelbanan ligger under centralbron så kommer centralbron aldrig att tas bort. Det ger ju ingen positiv visuell effekt eftersom med centralbron borta blottar man bara tunnelbanan istället."

Fast med tbanebron borta finns likväl centralbron kvar. Centralbron som är sju resor värre visuellt och ljudmässigt.
Centralbron löper över tbanebron, så den borde gå att riva samtidigt som tbanebron är kvar (Lämpligen får man då göra känsliga delar av rivningen nattetid eller stänga av tbanan korta perioder, lämpligen gör man ett sådant projekt först när citybanan är klar).

Jag ser inte behovet av en riven tbanebro. Få här verkar göra det. Däremot ser jag gärna en riven centralbro, men tycker att det finns mer akuta saker att lägga pengar på just nu.
 0
Mikael Hörnlund (20 April 2009 10:12):
För mig är det hugget som stucket av att riva tbanan. Däremot ser jag gärna att Centralbron förpassas till de yttre delarna av universum. Om det skulle vara så att planer tas fram att ta bort tbanan och Centralbron samtidigt. Go for it.

Jag kan förstå "Idealisternas" förslag(synd att ni kallar er för idealister, ger felaktiga vibbar, i alla fall för mig) Och i ett perspektiv så ser jag också framför mig ett Gamla Stan, Söder som en plats där människan är i fokus. Men inte av historiska skäl utan av mänskliga skäl där gatans rum är en viktig komponent. Många har nog hakat upp sig på att och ser er som några personer som vill gå tillbaka till "1600-talet", dvs en förskönande och romantisk bild av dåtiden, - en bild som inte passar för mig i alla fall. Tror nog att ert förslag hade vunnit Stockholmarnas hjärta om det hade presenteras på ett annorlunda sätt.

Pengafrågan tror jag inte är några problem, då historien har visat sig att när väl projekt har landat så finns det pengar, - bara en fråga om vilken plånbok pengarna ska tas ifrån.
 0
Niklas (20 April 2009 11:36):
Om man gräver ner billeden som idag går på centralbron bör natuligtvis inte bron rivas. Det är ett perfekt ställe att bygga ut till fyrspår (eller fem- /sexspår).
 0
Göran S (20 April 2009 12:11):
KATASTOF
All tid och alla pengar är bortkastade. Avgå alla berörda politiker och tjänstemän. Finns det arkitekter, starta ett upprop eller byt titel. KATASTOF.
Rivningen av Klara, Miljonprogramen, släng er i väggen, ingenting kan inte bli sämre än detta förlag, SÄMST!!!!!
Använd t-banebron! Låt Götgatans förlängning vara öppen! www.nyaslussen.se
 0
Oskar Sirland (20 April 2009 13:41):
Göran S:

Din "KATASTOF"-idé saknar på många sätt kontakt med verkligheten. Jag kan inte se någon som skulle vilja gå "inomhus" ovanför t-banespår på en sträckning som tar dem till den minst använda (av människor) delen av gamla stan och city/klara. Det finns ingen urbanstruktur ovanför spåren, inga anledningar för människor att röra sig där och inte heller några riktiga förslag på att göra platsen av intresse för vandrande människor.
 0
Jonas V (20 April 2009 14:18):
Naja, det blev väl ungefär som jag trodde, om än inte hoppades. Jag var fan av Habiter Autrement, med deras "meeting-lines" som slogan. Gillade skarpt idéen med att däcka över centralbron och andra delar.

Just nu känns förslaget som man säger "Nej!" istället för "JA!". Det är väldigt tamt arkitektoniskt, tunnelbaneuppgangen är fullständigt fantasilös. Kunde man inte välva glaset atminstone, göra nagonting? Känns väldigt Filippa-K.
Och sa denna fetisch vid vattenspeglarna. Men finns det butiker, kaféer och kanske nagon klubb pa södermälarstrand som kan fylla upp de brett anlagda ytorna kan det nog bli folk som pa bilderna. De 25% av aret da man kan vistas utomhus med bibehallet humör, vill säga.

Äsch, det blir nog bra. Eller atminstone bättre än nu. Lite mesigt bara.
 0
I (20 April 2009 14:22):
Anders Gardebring
Att ta bort t-banan från centralbron är ju bara ett första steg. Sedan kan man riva hela rasket i ett andra steg. Givetvis helst genast. Att vänta för att det är för dyrt nu låter ju inte som en särskilt bra strategi. Risken blir överhängande att den då blir kvar istället. Och då är ju naturligtvis nedgrävningen av t-banan helt bortkastade pengar.
Att bara ta bort motorleden (om t-banan nu blir kvar som den är) för att ta fram t-banan under skulle inte förbättra så mycket egentligen. Visst blir det tystatare och aningen mindre betong, men halva monstert blir ju kvar. Idealet vore ju att befria Riddarholmskanalen helt och hållet.

Niklas,
visst förstår jag den pragmatiska hållningen att det finns viktigare saker att lägga pengar på. Visst är det på sätt och vis ett lyxprojekt. Men ändå, sedan jag var ung har jag irriterat mig på det monster som drar genom gamla stan. Nog vore det värt att utredas ordentligt?
Men att bygga järnväg på centralbron tycker jag nog är att gå aningen för långt i pragmatism.

Mikael Hörnlund
Du har nog rätt i att "Idealisternas" förslag presenteras på ett felaktigt sätt. För det första har det ju inte så mycket med slussen att göra utan mer med centralbron. Det är egentligen bara frågan om att ta tillfället i akt och förbereda för för att bli kvitt centralbron nu när man river slussen. Alltså att gräva ner tunnelbanan. Vad man sedan bygger ovanpå är en annan fråga. Sedan är det ju så att en biltunnel också måste göras så alltihop tillsammans gör det naturligtvis till en problematisk pengafråga.
 0
I (20 April 2009 14:27):
För att förtydliga representerar jag inte "idealisterna" utan allt är egna funderingar
 0
I (20 April 2009 15:25):
http:​/​/​www.​slussen-​nysyn.​info/​if_​trafik.​htm

Enligt "idealisterna" så krävs det ändå så omfattande ombyggningar av t-banan att det i vilket fall som helst vore bättre att bygga helt nytt.
 0
Anders Gardebring (20 April 2009 16:11):
I:
Jag tror att skillnaden i synen är att jag aldrig irriterat mig på tbanebron. Jag ser den helt enkelt inte som ett problem, och då blir ju våra utgångslägen i diskussionen åtskilda.
Däremot ser jag helt klart centralbron som ett problem.
 0
Virre (20 April 2009 17:56):
Positivt med det här förslaget är Södersidan och stadsgårdsleden. Det skulle vara intressant att se närmare skisser på det. Kanske kan det bli lite som The Queen's Walk i London. En promenad fylld av spännande aktiviteter.
 0
I (20 April 2009 18:54):
Anders Gardebring
Just t-banebron har nog ingen alls irriterat sig på. Jag har aldrig funderat på den och det har nog ingen av "idealisterna" heller.
Jag har sedan jag var ung däremot irriterat mig på centralbron.
Problemet med t-banan är absolut inte t-banebron utan att spåren efter bron går ner under centralbron. Enbart där blir t-banan ett probelm eftersom man aldrig kan ta fram Riddarholmskanalen om t-banan blir kvar där.
Om du ser centralbron som ett probelem enbart pga biltrafiken så förstår jag din utgångspunkt. Jag däremot ser centralbron som ett probelm även utan biltrafiken. En gigantisk betongkoloss rakt genom gamla stan gillar jag inte och även om du tar bort själva vägbanan blir alltså t-banan kvar under. Låt gå för att betongkolossen då går från gigantisk till stor, men i slutändan ser jag inte det som något man kan vara nöjd med.
Visst är "idealisterna" lite överdrivet drastiska när dom talar om att chansen finns när slussen rivs för att sedan försvinna när det byggs upp igen. Det är ett bra tillfälle att fixa en mer modern tunnelbana och att förberada för en demolering av betongkolossen centrlbron och det vore synd om man missade det. Men viss finns möjligheten att bygga en ny t-banetunnel även i framtiden men det innebär också en stor risk för att man då inser att man borde gjort det under ombyggnaden av slussen.
Jag har väldigt svårt att förstå hur man inte kan påverkas av det som kan läsas på denna länk http:​/​/​www.​slussen-​nysyn.​info/​if_​trafik.​htm Jag kan förstå att om det varkligen blir orimligt dyrt och att det fysiska utrymmet för stationen inte finns så går det ju inte. Men samtidigt har jag väldigt svårt att tro att denna lösning skulle vara så orimlig.
(hoppas att du inte tycker att jag är för jobbig men jag har väldigt svårt att släppa det här)
 0
Virre (20 April 2009 19:28):
Tveksamt det där med T-banebron. Nu verkar inte ens tunnelbanans förlängning till Karolinska bli av. I alla fall har det lagts på is.
 0
L (20 April 2009 19:36):
Jag förstår vad idealisterna försöker uppnå, men att prioritera nedgrävning före T-bana till Nacka är bara dumt.

Det är helt möjligt att endast riva Centralbron, kvar kommer att bli endast en liten del som idag utgör taket till kulverten. Att Riddarholmskanalen förblir avklippt ser jag inte som ett problem.

En modern tunnelbana har större och inte mindre kapacitet. Förutom stadsbilden har nedgrävningen inga stora fördelar gentemot den nuvarande lösningen.

PS: Det kommer aldrig att finnas ett förslag som alla är nöjda med.
 0
Ragnar Lind (20 April 2009 21:38):
Fosters och Berg var ju ett av de bättre förslagen i tävlingen. Men det gäller ju att förvalta det väl. Arkitektur är viktigt. Se bara på bild 5, den ser ju fantastiskt tråkig ut! Den här stadsfronten var ju en bärande idé i förslaget. Då ska det vara stadsmässig arkitektur, och inte 70-talslådor av tristaste märke. Rätt utformad kan stadsfronten göra att södersidan visuellet sammanbinds med Gamla stan.
 0
Simon Hellström (20 April 2009 21:38):
Virre: Va? Säger vem? Det var väl en rörande enighet kring detta?
 0
Ragnar Lind (20 April 2009 22:01):
Sedan är det den breda vägen ("som åt helvete bär", dyker det upp i huvudet - en tidig Cornelis-låt: "Tältet" eller "Lasse liten blues"?) Den är ju väldigt dominant - fanns den med i ursprungsförslaget? Det måste väl räcka med hälften?
 0
Joakim Runnedal (21 April 2009 08:55):
Nej, Foster+Partners och Berg arkitektkontors förslag är inte bra; de missar möjligheten att ta tillvara platsens själ - nämligen skärningen mellan Södermalm och Gamla stan. Det är ju just det stadsrummet som gör Slussenområdet unikt! Där - mellan salt och sött, mellan gammalt och nytt - behöver det definitivt hända något mer än några några halvtrista förortsbroar! Denna platsen är för bra för att bara passeras; den ska istället vara värd en resa i sig! En stor vacker snyggt stensatt monumental piazza med gradänger i rätt solvinklar, några olika kvalitetscaféer/restauranger, vackra träd och blomsterplanteringar och en stor fontän i mitten leder tankarna rätt enligt min mening. En åskådarvänlig kanal för den slussande båttrafiken blir en attraktion i sig. Den nya spårvägen på Skeppsbron får naturligtvis en hållplats vid den lättåtkomliga piazzan. En samtidigt lugn och och pulserande plats att längta till och att hänga på under långa ljusa nordiska sommarkvällar!
 0
Ronnie Forsberg (21 April 2009 11:03):
Jag tycker att Slussen främst är en knutpunkt och kommunikationsplats för alla trafikslag, med betoning på de gående, inget offentligt vardagsrum typ Kungsträdgården eller Mariatorget. Fokus ska inte ligga på torgytor för schackspel och blomsterarrangemang!
Tunnelbanebron har sin naturliga plats över vattnet som en del av denna kommunikationsplats.
Sedan brister gestaltningen i nuvarande förslag men som jag ser det så fick de sätta ihop ett nytt konceptförslag i all hast och då blir uttrycket torftigt. Förhoppningsvis fördjupas och förbättras förslaget!
 0
Gustav Svärd (21 April 2009 15:07):
Jag gillar förslaget överlag. Dock ser jag problem med hur bilbron möter Söder. Det MÅSTE finnas ett övergångsställe där! och hur bred är trottoaren där bredvid, typ 20cm? Sluta aktivt döda folklivet i planeringen. områdena jag menar: http:​/​/​tinypic.​com/​usermedia.​php?​uo=​G5zSWVAPM%2F4K2dnp.​.​
 0
Mikael Hörnlund (21 April 2009 15:23):
Ronnie:
Visst har du en poäng att Slussen är och har varit en knutpunkt men en knutpunkt kräver att människor rör sig i området. X antal bilar över en bro gör ingen knutpunkt. Tyvärr så är denna bilbron inget som stödjer den tanken om att det skulle vara ett flöde av människor, som skapar denna knutpunkt du skriver om. Jag är inne på Gustavs linje här om att detta dödar folklivet, snarare än att det främjar det.

För att ta ett litet exempel, om jag kommer gåendes på Skeppsbron(vattensidan) och ska till den lilla gallerian vid Katarina Hissen då tvingas jag korsa Skeppsbron och ta mig till gångbron för att sedan ta mig tillbaka mot Katarina Hissen. Att inte i detta läge planera in trottoarer är beklagligt och mycket märkligt.
 0
Ronnie Forsberg (21 April 2009 15:53):
Mikael:
Jag menar självklart att Slussen främst ska vara en plats för gående och cyklande, med därtill väl tilltagna ytor för dessa. Det jag är tveksam till är att sträva efter att Slussen ska vara något slags offentligt vardagsrum av typen Kungsträdgården. Det finns i min mening inget egenvärde i det. Prioriteringen måste vara att lösa alla trafikslag, byten, gåendes och cyklisters behov osv och då måste blomsterarrangemang stå tillbaka om det behövs.
 0
Mikael Hörnlund (21 April 2009 15:57):
Ronnie:
Om du menar dom där vädligt hemska kvadratiska blomlådorna som står på alla förortstorg, då är jag vädligt mycket med dig... :-) Något sånt Slussen borde vara förbjudet enligt lag att planera... :-)
 0
Daniel Jonsson (21 April 2009 16:27):
Anders Gardebring, det här med gräsbevuxen banvall. Det är ju fint, och det håller bilarna borta. Men det håller också bussar borta. Jag kan inte riktigt se hur det skulle fungera på slussen?
 0
Ronnie Forsberg (21 April 2009 16:30):
Mikael:
Det kanske är att gå in på detaljer.... Vad jag menar är att olika platser i Stockholm har lite olika huvudfunktion och jag menar att huvudfunktionen för Slussen är att vara en knutpunkt och kommunikationspunkt (Slussen har ju de facto vuxit upp
p g a sådana behov, sluss, bro osv). Slussen är inte en rekreationsplats!
Jag vurmar för urbana miljöer och att göra något slags mysig park eller piazza av Slussen ligger inte i linje med min syn på vad Slussen är.
Flödena av människor är jag absolut inte emot (de har ju varit grunden för Slussen som plats) och självklart ska bilbron ha breda fält för gående på bägge sidor!
Det som är olyckligt med illustrationen är att det ritats som en körfältsindelad motorväg och inte t ex en stenlagd gatuyta, det skulle ändra intrycket mycket, våra ögon läser in funktioner i hur saker presenteras.
Detsamma gäller husen på bilderna, de ser förskräckliga ut men kommer säkert detaljstuderas vartefter.
 0
Virre (21 April 2009 17:16):
Många av förslagen innehåll ju någon form av piazza, plus att man har talat om att slussen ska bli ett ställe där man stannar upp. Inte bara där man passerar som idag. Sen är det som Joakim påpekar ett unikt ställe, där sött möter salt, en naturlig mittpunkt och attraktion. Idag tycker jag Stockholm saknar en naturlig mittpunkt eller "det självklara torget". Vad är det i så fall? Plattan? Hur som helst kände jag av den anledningen lite antiklimax när det bara blev broar. Förslaget innehåller dock massor av spännande saker som jag verkligen ser fram mot. Om man får hoppas på att något tillkommer är det dock en piazzaliknande mittpunkt. Mitt på vattnet där sött möter salt. Oj vilket coolt ställe det skulle bli!
 0
Daniel (22 April 2009 10:19):
Jag måste säga att det var roligt at ni tog upp Bordeaux som spårvagnsexempel.
det är nog något som dom värsta fanatikerna även skulle tycka om om någon skulle hävda att ledningarna förfular.
Deras strömavtagare sitter borde på taket och i marken. Inne i centrum så tar den från marken via sektioner som spårvagnen slår på och av och hela tiden täcker så att inte marken blir strömförande för dom som passerar spåren. Detta system är dock väldigt dyrt vilket har gjort att dom också har strömavtagare på taket för att välja den lite billigare ledningsvarianten ute i förorterna.
 0
Joakim Runnedal (22 April 2009 19:41):
Virre har helt rätt i att Stockholm saknar en naturlig mittpunkt eller ett självklart torg. Sergelplattan är dessvärre en vedervärdig plats, som man helst undviker så långt man kan. Kungsträdgården ligger vid sidan om, och har ingen utsikt. Slussen är däremot en knutpunkt, och har stans bästa utsikt. Här finns kvällssolen och vattnet. Spårvagnarna (ja de kommer tillbaka) och färjorna. Bergen och tornen. Nytt och gammalt. Salt och sött. Här finns chansen att skapa den mittpunkt som Stockholm saknar. Att reducera denna platsens betydelse till några trista förortsbroar vore en skymf mot Stockholms själ!
 0
Niklas (22 April 2009 19:59):
^^
Jag tycker nog att Slussen ska vara en av Stockholms naturliga mittpunkter (med betoning på pluralisändelsen -er). Idag är allting tokcentrerat kring Centralen. Slussen skulle också kunna bli en centralpunkt, fast självklart med sin egenart. Alla större städer har flera punkter och jag hoppas att Stockholm snart får en sådan struktur.
 0
Virre (22 April 2009 20:21):
Slussen representerar Stockholm på ett utomordentligt sätt. Ska man visa en besökare Stockholm är Slussen det bästa stället att besöka. Där behöver man bara ställa sig på den hemska betongplattan någonstans ovanför tunnelbanan där den försvinner in i tunneln. Man ser man vattnet, både Mälaren och Saltsjön. Man ser stadens historia i Gamla stan och hur resten av staden vuxit upp runtomkring. Man ser ju faktiskt både Södermalm, Kungsholmen och kanske fler stadsdelar? Mycket av stadens historia finns för övrigt just i området kring Gamla stan och slussen. Det vore med andra ord inte helt fel att genom en piazza eller liknande låta det bli en av Stockholms naturliga mittpunkter. Många gånger bättre än både Plattan och Kungsan...
 0
nekav (22 April 2009 22:29):
Av alla arkitekt firmor, bolag eller vad dom kallar sig ,som jag tittat upp på internet så hittar jag 90 procent skit i deras design, planering och arkitektur som dom visar osv.
allt skit i princip.

Är HELT övertygad om att vi behöver arkitekter och stadsplanerare från asiatiska länder, italien ,spanien osv, som vet hur man bygger rejält ,vackert, maffigt och det som de flesta underbara personer här på yimby vill ha.

Jag har sedan länge gett upp tanken att svenska arkitekter och planerare kan göra det rätt. Antar att dom inte får lära sig av andra länder utan istället får lära sig enbart nyfunkis, abstrakt skit i deras utbildning, eller så har dom sämst smak och logik i världen.

Men ,man gör sitt bästa för att sprida ordet där tillfället ges både här och ute bland folk.
 0
Peter D (23 April 2009 21:06):
Nekav: Jag vet inte om de asiatiska arkitekterna har så mycket att komma med. Störst är inte alltid bäst, kan hålla med om att det finns en del intressanta spanska projekt dock.
 0
Johannes Lilleberg (25 April 2009 08:57):
Persoligen tycker jag Danskarna och Tyskarna är ännu bättre än Spanjorerna just nu. De har grymt många intressant projekt på gång!
 0
Johan (26 April 2009 11:50):
Det fattas ju helt klart en sak på slussens backyard. Det här vill vi ha på nya Slussen: http:​/​/​slussensurfspot.​blogspot.​com/​
 0
Joakim Runnedal (26 April 2009 18:26):
Grymt bra idé Johan! :D
 0
Christian (3 Maj 2009 18:38):
Ser helt klart bra ut.
Bra med de stora öppna vattenytorna så att Mälaren kan tömmas vid behov.
 0
Niklas (3 Maj 2009 21:40):
"Bra med de stora öppna vattenytorna så att Mälaren kan tömmas vid behov. "

Behovet av att tömma Mälaren finns ju alltid där. Kan vi hoppas på en stadsdel på nuv. Riddarfjärden inom en 40 årsperiod?
 0
Pelle (8 Maj 2009 00:06):
Nej, slussenområdet ska vara en öppen, torgliknande plats inte en ödslig ravin. Foster kommer att förstöra platsens vackra öppning ner mot Gamla Stan och vattnet. Se hur Slussen såg ut på 20-talet innan karusellen kom till.
Detta är något eftersträvansvärt:

http:​/​/​www.​stockholmskallan.​se/​php/​fupload/​SPM/​bilder/​.​.​

http:​/​/​www.​stockholmskallan.​se/​php/​fupload/​SPM/​bilder/​.​.​

http:​/​/​www.​stockholmskallan.​se/​php/​fupload/​SPM/​bilder/​.​.​
 0
Johan Eriksson (8 Maj 2009 09:42):
Läste ni den jättestora annonsen i SvD som Konstakademin bekostad mot nya Slussen igår 07.05?

Naturligtvis går det inte att länka till just den annonsen (vad jag kan se) men jag citerar den inledade delen signerad, pressekreterare Mats Edholm :

Konstakademins ledamöter vid sammankomsten 27 april 2009,bestörta och förtvivlade över att man bestämt sig för att ödelägga det vidunderliga stadslandskapet vid Slussen.

Med dess utblickar och överraskningar,
dess innehållsrikedom och valmöjligheter.
Dess kontraster och hemligheter, dess lager av historia.
Idag försummat och förslummat, men i grunden genialt.

Allt släcker man nu ut, ersätter med en banal trafiklösning,
en hård exploatering.
En gapande bred motorväg, en lång och ödslig gångbro.
En norrvänd mur av tunga stadskvarter som stänger utsikten och sammanhang.

Värre kan det inte bli.
Skam och förbannelse över de nidingar so gör detta.


Sedan följer en längre motivering signerad Gunnar Mattson och den ska jag nu försöka få tag i genom Konstakademin för ev publicering här, återkommer men kan redan nu konstatera att detta är en lite ovanlig men påfallande tydlig protest från en instans som inte bara berör "de fria konsterna" dvs måleri etc utan även arkitektur och jag finner deras protest klart iögonfallande just för att de öppet gör något dvs protesterar!
-det kanske yimby också borde göra.....?
 0
Pelle (8 Maj 2009 14:57):
Där ser man! En riktigt tung aktör ställer sig mot Fosters förslag, positivt! Jag anser att "Ny syn på slussen" var det bästa förslaget. Ett känsligt förslag som tog hänsyn till platsen där man slapp kändisarkitekternas megalomani och självupptagenhet. Nu visade sig nergrävning av tunnelbanan bli för dyrt. Varför då inte ta bort den delen av förslaget och genomföra resten av "Ny syn på Slussen"?
 0
Magnus Orest (8 Maj 2009 15:42):
Kanske för att "Ny Syn på Slussen" inte är genomförbart utan att det blir väldigt dyrt, och innebär permanenta försämringar av kollektivtrafiken? Förslaget är utrett och förkastat.

Att kultureliten ställer sig bakom det förslaget må så vara. Men det är inte för dem vi bygger. Vi bygger för alla, inte bara de privilegierade vars största problem med tunnelbanan är att den blockerar sjöutsikten från våningen i Gamla stan. ;-)
 0
Anders Gardebring (8 Maj 2009 21:58):
Jag har svårt för alla de olika förslag och tankar som går ut på att slussen ska återställas till något slags idylliserat tidigt 1900-tals-ideal. Dit sorterar jag in ny syn på slussen.
Som Magnus säger så ska vi bygga en ny slussen för en ny tid. Stockholm växer och är något annorlunda nu än då. Det måste också avspegla sig i vad vi faktiskt bygger.
Det finns dock en sak från förr jag vill ha tillbaka.
Spårvägen. Fast i dagens moderna tappning såklart.
 0
Johan Eriksson (8 Maj 2009 22:43):
Magnus:

Gruppen bakom "Ny syn på Slussen" och det du kallar "kultureliten" dvs Konstakademin är två olika parter där den sistnämnda inte uttalat sig för "Ny syn..." eller något annat något annat förslag heller.

Akademin pekar på bristerna och vad som går förlorat med Leif Blomkvists... ursäkta Fosters förslag och det som är huvudmissen med det nya förslaget: det finns ingen mötesplats eller något att göra (förutom att glo på vattnet i evigheter) på själva Slussen dvs spinna vidare på det Debaser redan lyckats med!

Känns som utredandet av nedgrävningen av T-banan mest är tillkommen för att visa på nån slags demokrati bland förslaget. Sedan kan man säga att "det blev för dyrt men vi gjorde iaf en ansträngning". Parallelt hade väl Nordin redan bestämt sig för det förslag som nu gäller och som funnits sedan början på 90-talet producerad av SBK. Fosters+Partner och Berg tillägg är bara patina och tillägg för att vi ska svälja ett i grunden superkommersiellt förslag som skapar större avstånd, inte mindre mellan Södermalm och Gamla stan.
 0
Anders Gardebring (8 Maj 2009 23:00):
Jag tycker egentligen inte att det som nu presenterats säger så mycket alls om huruvida platser som t.ex. debaser kommer att finnas vid slussen i framtiden. Jag ser det mest som en stadsplan, som nu ska fyllas i.
Men visst, det kommer att bli ganska torftigt om det enbart är kommers.
 0
Johan Eriksson (8 Maj 2009 23:27):
Anders:

Ja du har rätt, allt krut nu på den bearbetade slutgiltiga detaljplanen! (-när den nu kommer?)
 0
Anders Gardebring (9 Maj 2009 00:09):
Precis :)
Kom gärna med i det yttrandearbetet Johan! Du besitter ju många bra kunskaper, inte minst i spårvägsfrågan..
 0
Johannes Lilleberg (9 Maj 2009 09:22):
Jag ställer mig kritisk till vissa delar av Fosters förslag. Men argumentet om att det blir skuggigt på söders strand förstår jag inte. Visst blir det säkert en del skugga under dagtid men på kvällen blir det solnedgång från söder som man inte ser från Gamla Stans strand mot Slussen. Genom detta förslag får vi minst en strandpromenad i sol under hela dygnet. Detta till skillnad från idag då söderpromenaden i kvällsol är trafikplats för bilismen.

När det gäller utsikten från Södermalm så försvinner den inte. Utan den flyttas från en plats till en annan. Utsiktsplatserna från Fosters Södermalm blir också betydligt fler än i dagens Slussen. Konstakademin klagar på hård exploatering. Men vi ska komma ihåg att de nya husen inte exploaterar mer mark än bilen gör idag.

Däremot håller jag med om att bilen fortfarande får ta stor plats. Jag tycker också det är synd att det inte bli fler aktiviteter på bron. Det är ju den enda platsen kring Slussen med full sikt åt alla håll och sol dygnet runt!

Ny syn på Slussen var ett trevligt förslag enligt mig men den är tyvärr så dyr och medför sådana problem för kollektivtrafiken att den inte är genomförbar. Jag tycker att vi bör enas om att istället bygga över broarna eller på ett eller annat sätt ändra broarnas funktion och utseende.
 0
Anders Gardebring (25 Maj 2009 19:35):
Bästa facebookgruppen ever tror jag:

Riv Slussen med stil - låt Einstürzende Neubauten spela sönder skiten!
http:​/​/​www.​facebook.​com/​group.​php?​gid=​16288320​510​2
 0
Lars Hansson (26 Maj 2009 22:46):
 0
Anders Gardebring (27 Maj 2009 00:12):
Lars:
Haha, Peter Cornell är för rolig. Folkligt uppror? Det enda folkliga uppror som riskerar komma är att folk på eget initiativ ger sig på den förfallande betongkolossen. Än mer humoristiskt är det att Peter först beklagar sig över att den nya lösningen är för centrerad på biltrafik, för att i nästa andetag förespråka ett bevarande av den nuvarande slussen(!). Man tar sig för pannan.
 0
Lars Hansson (27 Maj 2009 11:20):
Ja, nuvarande Slussen är ett skrämmande exempel på bilorienterad planering mitt i en stad. Det som är ännu mer skrämmande är att motståndarna inte har några sakliga argument om varför gamla slussen är bättre. Det ska bara vara som det alltid varit. Den är unik osv. Jag tycker dock Cornell har en bra synpunkt. Vi ska naturligtvis inte bygga om slussen enbart för att vi låtit den förfalla. Är gamla slussen den bästa lösningen ska vi givetvis restaurera den/bygga upp den på nytt.

Under förutsättning att ingen kände till gamla slussen skulle 99 av 100 personer välja det nya förslaget jämfört med det bevarande.
 0
Gustav Svärd (27 Maj 2009 17:06):
Opinionen skulle också svänga ännu mer till fördel för Nya Slussen jämfört med läget idag (opinionsmässigt) om dom som vill bygga en kopia slutade harva om att det då bara är en liten renoveringen det skulle handla om. Starkt jobbat DN och SvD - båda har fört fram denna lögn, t.o.m. baserat opinionsundersökningar på den (DN var det iirc).
 0
Magnus Orest (28 Maj 2009 10:49):
Motståndet mot Slussen-planerna handlar inte om folkligt motstånd, och det vet vi nog alla. Jag har faktiskt aldrig träffat någon "vanlig" människa vid Slussen som varit för ett "bevarande". Endast de som beundrar härket på avstånd ser någonting värt att rädda.
 0
Niklas (28 Maj 2009 11:55):
^^
^^
^^
Lustigt att Cornell jämför Slussen med Dogepalatsen i Venedig. Jag fick mig ett gott skratt. Andra har påstått att det skulle vara en kandidat till att bli världsarv (i likhet med Taj Mahal, Kinesiska muren och Machu Pichu).
 0
Sofie (17 Mars 2010 19:49):
Här är lite vanliga människor som gillar gamla Slussen.
 0
Sofie (17 Mars 2010 19:58):
Skratta på medans vi låter dem förstöra ett ingeniörsmässigt och formmässigt konstverk från det mystiska 30-talet som aldrig någonsin kommer tillbaks.

Ibland blir jag så frustrerad av det här så jag också vill kommendera in dynamitarder med Neubauten i Bergssprängare.

Hur kan man vara så blind och så dum?
 0
Henrik Cederlund (20 Mars 2010 11:31):
Sofie, det må varit sant tidigare, men vem tar ansvaret den dag nuvarande slussen faller sönder?

Trafiklösningarna var överdimensionerade då, och kommer minskas ner. (Vägar inducerar trafik). Sen att det alltid finns dellösningar som varit bättre går inte att komma ifrån, men överlag är det ett relativt väl utformat förslag.
 0
Anders Gardebring (20 Mars 2010 19:04):
Sofie:
Problemet med ditt, och rädda slussen-gruppens, resonemang är att det är ett rent teoretiskt resonemang. Slussen går inte att "rädda". (Själv är jag inte speciellt förtjust i den nuvarande konstruktionen varför jag sätter rädda inom citationtecken). Konstruktionen vittrar sönder i snabb takt och hotar att bli en reell fara för människoliv inom snar framtid. Alldeles på riktigt. För en tid sedan ramlade en stor bit betong ner från taket ner på Saltsjöbanans perrong exempelvis.

Går inte slussen att restaurera då? Nej, även om det i teorin skulle vara möjligt (vilket det inte är säkert att det är) så skulle det bli ohemult dyrt. Dyrare än att riva och bygga nytt. Och frågan är om Stockholmarna är beredda att betala mångmiljobelopp extra för att bevara en överdimensionerad trafikplats mitt i innerstan. Tyvärr är det här symptomatiskt för stadsbyggnadsdiskussionen i Stockholm. En grupp ser något nytt som de inte tycker om, och klamrar sig då fast vid det som redan finns. Det vore mycket bättre om vi istället gemensamt som Stockholmare kunde använda våra krafter till att se till att det nya blir så bra som möjligt.
 0
Sofie (26 Mars 2010 14:43):
Hej!

Tydligen sade man så också om gamla stan, dvs "det sjunker och går inte att reparera". Men efter det så pålade man gamla stan.

Det sägs att det läggs 10 miljoner per år på att reparera Slussen, jag skulle gärna vilja se redovisning av de sifforna och få veta exakt vad de gjort.

Man kan tycka att 10 miljoner borde synas i alla fall lite grann? En trappa som byggts upp, nån vägg som blivit slätare?Tvärt om försvinner det saker från Slussen hela tiden. Och nu har de stängt av katarinahissen också. Varför det?

På vilket sätt är Slussen överdimensionerad för nuvarande trafik?

Gå en vanlig dag till Slussen och kolla, den är hårt trafikerad. Trots detta flyter trafiken galant. Att det kanske behövs plockas bort en och annan inkommande motorväg när vi såsmåningom får bort bilar som inte kommer från lokaltrafiken ser jag som ett separat problem, inte behöver man riva hela Slussen för det?

Politikerna säger vad som helst för att få chansen att sätta sitt namn på nått vanity-nybyggarprojekt.

Sedan vill jag säga att jag tycker det är synd att YIMBY blir utnyttjade av politiker (omedvetet).

Jag kan också känna frustration över att allt förändras så långsamt i Stockholm, och att vi inte har så många coola och galna byggnader här som gör att man känner sig om i en storstad.

Men vissa YIMBIaner har missförstått begreppet förtätning. Förtätning borde enligt mig innebära att Stockholm får chansen att växa från stadskärnan och utåt mot närförorterna. Där är det helt tomt och där kan man förtäta, bygga stora galna hus.

Fosters förslag kunde de ju tex smälla upp i Kista/Akalla. Eller på annan valfri tom plats mindre än 20 min från centrum.

När jag bodde i NY så bodde jag i en förort som heter Flushing. Den låg en timme bort från centrum. Där kan man snacka om förort. Att bo 13 min från centralen (som jag gör nu, i Hallonbergen) borde ju inte ses ens som en förort.

I NY vore det att bo i centrum.

Stockholm vill ju växa, folk vill flytta in. Varför låter de inte stadskärnan växa? Varför har de inte insett att det finns kommersiell potential och gott om plats endast 9 min (med bil) från city?

Jo, man vill behålla en vi och dom-känsla känns det som. Man vill att innerstan skall fortsätta vara alldeles för liten, exklusiv och svindyr. Man vill bygga om samma gamla platser och exploatera om och om igen. Eller också har man helt enkelt fastnat i ett gammalt tänkande.

Det blir inget nytänkande eller nytt Stockholm av det. Därför borde YIMBY vara vår vän i den här frågan, inte vår fiende.
 0
Herbert Tingesten (26 Mars 2010 15:28):
Men allt det där är ju precis vad YIMBY säger? Angående Slussen så är det ett faktum att 1) den inte går att reparera (betongpålarna den står på är av en undermålig konstruktion som inte håller ihop men det hade man ingen koll på då) och 2) att den är överdimensionerad för dagens trafik (när den byggdes var den den enda fasta förbindelsen över Saltsjö/Mälarsnittet öster om Eskilstuna och man tog förstås till så den skulle räcka många år, men utan att kunna förutse bygget av Centralbron och Essingeleden). Det där om Gamla stan var nytt för mig, är du säker på det?
 0
Niklas (26 Mars 2010 17:12):
Hej Sofie:

Vad gäller förtätning så tycker jag nog ett denna fråga är rätt så irrelevant vad gäller Slussen. Problemet är att Slussen är dysfunktionell och håller på att vittra sönder. Att biltrafiken flyter har att göra med att den inte är underdimensionerad.

Det konstiga är att du ställer en förbättring av Slussen mot en utbyggnad av innerstaden. Varför kan man inte, som YIMBY, vara för båda?

Vad gäller förortsfrågan så vill jag lägga in ytterligare en sak. För mig tar det 23 min in till centralen (som ligger 22 km bort). Den snabbaste vägen med SL till en annan förort, som ligger 10km bort (på tvären) går faktiskt via innerstaden (total resa, 45 km). Möjligheterna att kunna ta sig på tvären ger ett visst mått på förortigheten. Hur lätt tar man sig från Hallonbergen till Rinkeby en söndagskväll? Går det tåg direkt?
 0
Rasmus Öhrstig Bratt (26 Mars 2010 19:29):
Gamla stan står till mer eller mindre stor del på pålar (exakt hur stor del?). Samtliga pålar kommer behöva ersättas förr eller senare om man inte vill riva de gamla husen. Nybyggt bevarande kanske finns som alternativ där också beroende på hur petig man är med att allt ska vara äkta.

Slussen går naturligtvis också att laga. Finns det något som inte går att laga? Det som har sagts är att det blir billigare och bättre att riva Slussen och bygga upp en exakt kopia (alternativet nybyggt bevarande).
 0
Herbert Tingesten (26 Mars 2010 19:51):
Enligt SGU är normalunderlaget åsmaterial med utfyllnad och lera ut mot kanterna. Tror inte det finns någonstans alls på Stadsholmen där berget går i dagen som på Riddarholmen, med möjlig reservation för en del av platsen där Slottet står (har jag för mig att jag hört), så de allra flesta husen står nog på pålar eller är grundlagda direkt på gruset. Pålarna behöver normalt inte bytas om inte grundvattennivån sjunker drastiskt, då börjar de ruttna. Det kan ha hänt lokalt eller att hus varit dåligt pålade från början och därför måste pålas om men jag tror inte det är rutinunderhåll.
 0
Rasmus Öhrstig Bratt (26 Mars 2010 19:59):
Aha, du menar så. Det låter bekant. (Avdelning mellanstadiekunskaper.) Men grundvattennivån kan väl antas sjunka i takt med landhöjningen? Ska vi hoppas på att den globala uppvärmningen kommer igång ordentligt med höjda vattennivåer och räddar Gamla stan? :-)
 0
Herbert Tingesten (26 Mars 2010 20:32):
Ah, landhöjningen! Det var så sant... men det kanske går att trixa med vattengenomsläppligheten på Saltsjösidan på något sätt? På Mälarsidan är ju problemet med vattennivån snarast det motsatta och det lär väl inte påverkas av landhöjningen. Den globala uppvärmningen motverkar väl också den här effekten just nu men så fort vi slutar elda fossilt...
 0
Anders Norén (27 Mars 2010 18:20):
Såvitt jag vet vet man inte hur länge en träpåle håller så länge den får stå under vatten. Det lär finnas 1200-talsbyggnader i Venedig som står på sina originalpålar.

Landhöjningen är ett stort problem för grundläggningen längs stora delar av Sveriges kust. I Gävle, vars norra innerstad till stor del är byggd på pålar, finns flera byggnader som har pumpar i källaren för att pumpa _in_ vatten, inte pumpa ut! I Stockholm har jag för mig att delar av riksdagshuset pålades om här om året p.g.a. landhöjningen. Eller så var det en larmrapport som varnade för att det kommer att behövas i sinom tid.
 0
Hans Tell (27 Mars 2010 21:40):
Med inkompetens och ett rostigt järnrör kan man slå slussen med häpnad ... en bedårande utsickt efterstävas ... socker conny
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8616 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

Gratis illustrationsprogram?
11 Mars 04:44 av Huai Chuan
Tumba Centrum
1 Mars 18:38 av Mårten Landström
Vega station
1 Mars 18:01 av Mårten Landström

@yimbysthlm på Twitter