Utskrift från www.yimby.se
....

Nytt skyskrapeförslag i Stockholm

 

SVT:s ABC-nyheter rapporterar om att den borgerliga majoriteten tillsammans med kommunala familjebostäder planerar för en skyskrapa vid Ropsten i Stockholm. Det handlar om en 54 våningar och 187 meter hög byggnad som är tänkt att innehålla bostadsrätter, hyresrätter, kontor och butiksyta.  Det blir alltså något av en blandstad på höjden.

Byggnaden skulle, om den uppförs, bli nio våningar högre än kaknästornet och tre meter lägre än Turning Torso i Malmö, Sverige högsta, och hittills enda, skyskrapa. Byggnaden är tänkt att byggas precis vid tunnelbanestationen i Ropsten.



Tornet kan, om detaljplanen godkänns, börja byggas om fyra-fem år, vilket onekligen är en lång tidshorisont.

Sten Nordin säger till SVT:s ABC-nyheter:

Det kommer att innebära att vi kan visa att vi har en ny spännande arkitektur i Stockholm, att det händer nya spännande saker när det gäller bostadsbyggandet. Och att vi på det sättet utvecklas som en modern storstad

YIMBY gläds åt visionen, men kan också konstatera att det inte är första gången som denna typ av projekt föreslagits i Stockholm. När projekten väl blir av (vilket de oftast inte blir) tenderar de att bli nedbantade halvmesyrer, som Söder Torn där arkitekten Henning Larsen till slut hoppade av i protest. Vi hoppas därför från YIMBY:s sida att det finns substans bakom utspelet. Om staden vill locka till sig intressant arkitektur och duktiga arkitekter gynnas läget knappast av ännu ett skyskrapeutspel som rinner ut i sanden.


På de visionsbilder som har presenterats ser huset mycket ensamt ut. YIMBY ser här gärna att det tillåts fler höga byggnader i närområdet. Värtan är ett utmärkt område för att tillåta den typen av bebyggelse, med sin närhet till dagens befintliga innerstad, men ändå tillräckligt avstånd för att inte i någon större grad påverka stadsbilden i befintliga stadsdelar.

Vi hoppas också att byggnaden om den blir av får en god urban integrering i markplan. Det är svårt att avgöra i ett så tidigt läge, men det finns fog för oro om man ska tro visionsbilderna:


YIMBY ser helst att skyskrapor i Stockholm får placeras i en tät och levande stadsmiljö. Visionsbilden är inte helt övertygande i den frågan.

YIMBY ser fram emot utvecklingen av Värtanområdet, ett område som präglas av en hög ambitionsnivå. På grund av sin fysiska isolering från den övriga innerstaden, där delar av nationalstadsparken ligger som en barriär mellan Värtan och den befintliga innerstaden, kan landmärkesbyggnader vara ett bra verktyg för att skapa attraktionskraft för området. Att bygga den här typen av byggnad precis vid tunnelbanan är också ett utmärkt verktyg för att få ett flöde av människor, och därför en levande stadsmiljö, under en stor del av dagen.
 



Uppdatering: Även Metro skriver om projektet (PDF). Metro:s uppgifter skiljer sig något från ABC-nyheternas och uppger att bygget kan starta "om ett par tre år". Metro:s artikel kompletterar också med uppgifter om att tunnelbanestationen i samband med projektet ska genomgå en rejäl upprustning och att projektet är ett samarbete mellan familjebostäder och Skanska. Det här är positiva uppgifter som ger lite mer substans till planerna. Skanska har erfarenhet av att uppföra denna typ av byggnader och har bland annat byggt 30 St Mary Axe i London.
 
Uppdatering 2: Arkitekter är enligt WebFinanser arkitektbyrån Rosenbergs Arkitekter.
 
Uppdatering 3: Vi har nu fått tag i högupplösta bilder från Rosenbergs Arkitekter:
Bild 1, Bild 2, Bild 3, Bild 4, Bild 5, Bild 6, Bild 7.

Uppdatering 4: Nu finns det en facebook-grupp för att stödja "Stockholmsfyren".
 
DN skriver också om projektet här.
Gå med i YIMBY Stockholm
Facebook
Delicious
Pusha
Kommentarer:
 0
Lucas Stensö De Marie (18 Augusti 2009 01:44):
Ser verkligen häftigt ut.
Om nu detta mot förmodan skulle byggas får vi verkligen hoppas att den
1) Integreras väl i staden och därmed
2) Får sällskap av annan högre bebyggelse
 0
Rasmus Öhrstig Bratt (18 Augusti 2009 02:57):
Fast det är rätt självklart att stadens första skyskrapa ser ensam ut.

Att planera flera skyskrapor på samma gång skulle nog inte vara så bra. I så fall får man flera skyskrapeplaner som slaktas på en och samma gång av proffstyckare och media. Sedan riskerar slutresutatet att bli ett gäng likriktade 20-våningsstumpar i stil med Hötorgshusen, då alla har ritats av samma arkitekt(er) och planerare.
 0
Johannes Lilleberg (18 Augusti 2009 08:22):
Vet någon vilken arkitekt som ligger bakom dessa skisser? Är de endast volymskisser eller är det tänkt att huset ska se ut så på riktigt?

Som en sydeurope en gång sa. Stockholm är visionernas stad. Men många, för att inte säga alla speciella byggnadsförslag har genom åren bantats ned till halvmesyrer i Stockholm. Vi får se om det här förslaget tar sig igenom Stockholms stålbad.
 0
Fredrik (18 Augusti 2009 08:35):
Varför bygga en skyskrapa som är 3 meter lägre än Turning Torso. Det är väl en självklarhet att den ska va högre. Skitsamma om det är en meter högre eller tio. Men högre ska den va.

Tycker det är en smart plats att placera den på också. Finns inte mycket i området som kan störas och inga andra landmärken som kan se små ut i jämförelse som en kyrka som politikerna är så rädda om.

Det kan också göra att området blir betydligt mer attraktiv i stort när hela området blir färdigt. Jag ser värtan som en större succé och en skönare plats att bo på än Hammarby sjöstad. Med närhet till park, vatten och stad. Hoppas bara att själva området blir stad och inte närförort.
 0
Anders Gardebring (18 Augusti 2009 09:13):
Rasmus:
"Fast det är rätt självklart att stadens första skyskrapa ser ensam ut."

Självklart är det så. Kommentaren i blogginlägget är ju mest en uppmaning till politiker och planerare att tillåta andra höga byggnader i närområdet också.
 0
Kalle . (18 Augusti 2009 09:24):
Vem har ritat? Gert?
 0
Martin Ekdahl (18 Augusti 2009 09:55):
Jag gillar vad jag ser. Designen är underbar. De små "gröna" luckorna i tornet är så rätt. Jag hoppas verkligen att det här blir av. Jag tycker mycket mer om den här designen än den föreslagna glitterstolpen i Kista.

Kul att en av killarna på SvT-klippet säger "Det kanske förstör för några,, Med utsikten och så". Den där ryggmärgsreflexen är så typisk för stockholmarna. Men kompisen suckar till svar då han ser sig om i den döda trafikmiljön. Nu intervjuade de några tonåringar som i regel är mer öppna för förändringar. Skall bli intressant att se vad Ragnar och Gerd säger. "Nu ska de bygga den där pinnen där, de förstör vår utsikt".
 0
Philip (18 Augusti 2009 10:01):
Ar inte detta nastan samma plats som YIMBY foreslog en bebyggelse av 3 hoghus i sitt yttrande om Norra Djurgardsgardet for mer an ett ar sedan?

Jag minns att YIMBY hade raknat ut att hoghusens skuggor skulle for det masta falla ut med vattnet men att sbk inte kopte forslaget av nagon anledning.
 0
Jan Wiklund (18 Augusti 2009 10:12):
Det är alldeles rätt läge att bygga högt.

Men det är otroligt viktigt att angripa Nordin & co för deras obefintliga förståelse för vad som skapar stad. Det är så enkelt för en kommunpolitiker att tänka endimensionellt och säga att 187 meter måste vara bättre än 183. Stadsbyggnad däremot har många dimensioner. Stråkbildning, blandning, att täthet gäller över ytan och inte bara i en punkt.

Det är viktigt att Värtan blir en stadsdel med minst 50.000 invånare på måttligt begränsad yta, inte att det står ett ensamt höghus där.
 0
Mikael Hörnlund (18 Augusti 2009 10:14):
4-5 år? Varför vänta? Alltid detta att det ska byggas i morgon när det behövs byggas igår. Nåja, jag håller med många andra här att huset ser lite ensamt ut och verkar ha dålig urban integrering. Jag håller nog inte med Sten Nordin om att vi utvecklas som en modern storstad, för detta, - i alla fall enligt mig(och många andra) behövs det fler skyskrapor i staden och då på väl valda platser med god urban integrering med den övriga staden. En skyskrapa ger ingen modern storstad, en bra början må hända, men inte på långa vägar tillräckligt för att föda alla storstadshungriga människor som vill se Stockholm som en stad att räkna med i Europa.

Bättre än så här kan ni alla herrar och damer i Stadshuset.
 0
Lars Hansson (18 Augusti 2009 10:48):
Jag har för mig att jag läst någonstans att det måste bli låg exploatering i Värtan på grund av biltrafiken. Det går inte hantera mer än X antal bilar. Skrämmande om stadsbyggnadskontoret tänker så.
 0
Mats Einarsson (18 Augusti 2009 10:57):
Gärna skyskrapor, men den här var en i mitt tycke förfärligt tråkig och ensam skorsten.
 0
Jan Wiklund (18 Augusti 2009 11:02):
Lars Hansson: Samma knäppkängor påstår att t-banan är färdigbyggd. Och att det måste finnas en p-plats per lägenhet. Det ena ger så att säga det andra... Sen kan dom babbla "promenadstad" och "tät blandstad" så mycket dom vill, dom är och förblir funktionalister och kvarlevor från 60-talet.
 0
Magnus Orest (18 Augusti 2009 11:13):
Känns som en bra början, och helt rätt läge. Vi behöver öka folkets tolerans för höga byggnader.
 0
Jörgen Sundström (18 Augusti 2009 11:47):
Hoppas den blir av. Jag gillar de gröna "luckorna" i fasaden. Men TT i Malmö är ändå coolast :-)
Bra att bygga högt vid en T-banestation. Ännu en anledning till att inte bygga en P-plats per lägenhet.
Det borde finnas underlag för butiker i bottenplanet. Det blir många lägenheter och många kommer att röra sig runt T-banestationen.
 0
Anders Gardebring (18 Augusti 2009 12:15):
Philip:
"Ar inte detta nastan samma plats som YIMBY foreslog en bebyggelse av 3 hoghus i sitt yttrande om Norra Djurgardsgardet for mer an ett ar sedan?"

Det stämmer. Det är nästan precis samma plats till och med.

"Jag minns att YIMBY hade raknat ut att hoghusens skuggor skulle for det masta falla ut med vattnet men att sbk inte kopte forslaget av nagon anledning."

Mja, denna del av Ropsten har än så länge inte kommit till någon detaljplan. Det är endast den övre delen av Norra Djurgårdsstaden som hittills har börjat att detaljplaneras. Vi hade dock föreslagit en avsevärt högre exploateringsnivå även där, något som SBK inte köpte då de menade att husen skulle synas inifrån nationalstadsparken (*suck*) och att infrastrukturen inte skulle räcka till.

Det första argumentet är naturligtvis helt ohållbart i en växande storstad, och man får nog anta att även detta föreslagna hus kommer synas inifrån nationalstadsparken så där kan man hoppas på en ändrad inställning hos de styrande.

Även det andra argumentet är helt uppåt väggarna. Finns inte infrastruktur får man väl tillföra den? Vilket naturligtvis är fullt möjligt om man inte utgår från att alla ska köra bil överallt...
 0
Niklas (18 Augusti 2009 12:23):
Jag skulle gärna se att man la ut en plan (inte detaljplan) som tillåter (vinner laga kraft utan detaljplan) högre bebyggelse (dvs 150-300 meter) i området för att undvika att de inflyttade i detta hus kommer agera NIMBYs då det är dags.
 0
FJ (18 Augusti 2009 12:26):
Om det blir protester på grund av just höjden, så kommer jag at tundra varför dom " skorstenarna och den enorma gasklockan finns då....Dom är ju höga!
Dom två Nacka-masterna är ju högre (nästan 200meter, båda två) varför finns dom då om nu man inte får bygga något högre än 50-70meter?

För inte tala om Kaknästornet, bara att dom dessa råkar samtida byggt under alla dessa funkis-vurmarnas barndom/ungdom?

Är det enbart just av sentimentalism och nostalgiska drömmar att det är så oerhört svårt att bryta loss ifrån funkis-mentalismen här i Sverige?

Jag älskar "Ropsten-tornet"..det är ganska kusligt att uppleva dom dessa bilderna, för att jag faktiskt på riktigt drömt en gång i begynnelsen om att det fanns ett runt och högt byggnad just bredvid Ropsten-stationen!
Lite av deja-vu kanske, nog just anledningen till mitt förtjusning.

Ja kommer inte förstå om det blir protester...på tanke alla dessa skorstenarna, kaknästornet, masterna, gasklockorna... att ni inte ens nämnt att det är helt accepterat i att bygga höga bebyggelsen som involverar fabrik, kommunikation, kranar, silos, nöjesfält osv men så fort det komme rtill tals om kontor, bostad och hotell så får dom fullständigt spatt....
Det är inga problem att bygga nått hög åksattraktion på Gröna Lund eller varför inte nån högt mobilmast mitt i bostadsområden... men en 60-70meters "bostadsskrapa" då blir det stort aja baja! och tusentals spaltmeter hos SVD, DN, lokaltidningarna och alla samfunden mobiliserar sina styrkor osv....

Har aldrig hört nån klaga på alla dessa skorstenarna, masterna osv.... varför? Upplevs dom som vackrare? Att dom är just det av betong kanske?

Är fabriker/hamn viktigare än bostäder?
Alla har ju inte råd att bo i villor!
 0
Anders (18 Augusti 2009 13:43):
Lysande idé, MEN

Vad tror ni Skönhetsrådet säger om detta? Förstör inte skyskrapan de visuella sambanden utöver Värtans unika vattenyta? Dessutom är det säkert inte lämpligt att bygga så här stort nära den oerhört känsliga ekoparken osv osv osv osv........tänk på skuggeffekter och vyerna inifrån parken som "förstörs" för all framtid!

Nej, jag tror tyvärr inte det kommer inte att bli något den här gången heller.
 0
Anders Gardebring (18 Augusti 2009 13:53):
FJ:
"Ja kommer inte förstå om det blir protester...på tanke alla dessa skorstenarna, kaknästornet, masterna, gasklockorna... att ni inte ens nämnt att det är helt accepterat i att bygga höga bebyggelsen som involverar fabrik, kommunikation, kranar, silos, nöjesfält osv men så fort det komme rtill tals om kontor, bostad och hotell så får dom fullständigt spatt.... "

Tyvärr är det enklare än så. Allt nytt är dåligt. Allt som redan finns är bra. Så mycket mer genomtänkt än så brukar tyvärr oftast inte resonemangen vara...
 0
Mats G (18 Augusti 2009 16:18):
"YIMBY gläds åt visionen, men kan också konstatera att det inte är första gången som denna typ av projekt föreslagits i Stockholm. När projekten väl blir av (vilket de oftast inte blir) tenderar de att bli nedbantade halvmesyrer, som Söder Torn där arkitekten Henning Larsen till slut hoppade av i protest. Vi hoppas därför från YIMBY:s sida att det finns substans bakom utspelet. Om staden vill locka till sig intressant arkitektur och duktiga arkitekter gynnas läget knappast av ännu ett skyskrapeutspel som rinner ut i sanden."

Vad sorgligt, uppgivet och bittert ovanstående kändes. På ett roligt sätt alltså, fast ändå inte. Det är ju sant. Men så trist. Men sant. Men så trist. Men... ja. Precis. :D
 0
Rasmus Öhrstig Bratt (18 Augusti 2009 16:35):
Visst vore det snyggt med en skrapa på andra sidan av brofästena också. Jag undrar om inte folket bakom det här förslaget har inspirerats av YIMBY bland annat.

Man får nog vara lite taktisk. När Stockholm byggt sin första skyskrapa kan var och en bedöma och avgöra om skrapan blev något som man vill ha mer av i sin stad.
 0
Niklas (18 Augusti 2009 16:36):
Anders:
Den översta bilden visar väl tydligt att de visuella sambanden förstärks iom denna byggnad.

Avståndet mellan Ropsten och Lidingö kräver rätt så hög bebyggelse för att något sådant samband ska uppnås. 187 meter är helt klart i lägsta laget. Man får hoppas på att området förses med fler och högre skyskrapor. och gärna någon eller några på Lidingösidan.
 0
Henrik Cederlund (18 Augusti 2009 17:30):
"YIMBY ser helst att skyskrapor i Stockholm får placeras i en tät och levande stadsmiljö, inte i en trafikseparerad förort av den typ som verkar presenteras här."

I just staden är trafikseparering _ofta_ av ondo, dock inte alltid. Att separera gående från cyklister och därmed skapa en tryggare miljö för funktionshindrade är ju en trafikseparering som faktiskt fyller en viktig funktion.
 0
Anders Gardebring (18 Augusti 2009 17:45):
Henrik:
Fast att olika trafikslag får en egen fil är ju inte den typ av trafikseparation som vi brukar avse när vi pratar om trafikseparation. Snarare handlar det om den typ av planering som dominerar många förorter, tänk SCAFT-normer och liknande.
(http:​/​/​sv.​wikipedia.​org/​wiki/​SCAFT)
Men kanske skulle den meningen ha kunnat formuleras tydligare.
 0
Alf . (18 Augusti 2009 18:14):
Kommunala Familjebostäder håller för tillfället på att starta sitt 24vånings bygge på Kungsholmen och det är intressant att de även vill bygga detta 54 våningshus.

Det finns inga vettiga argument för att inte bygga huset och kommunen verkar dessutom ha kontroll både på marken, detaljplanen och Familjebostäder.

Dom kommer att klara av det.
 0
Henrik Cederlund (18 Augusti 2009 18:16):
Anders, det jag ville komma fram till var att det finns olika typer av separering, och just SCAFT är ett jäkla otyg. Det finns dock en del saker som är mindre dåliga. Större trafikleder _ska_ korsas i plan, något annat sätt att lösa problemen på finns inte. MEN det ska ske genom att bilen får ta den längre vägen över/under en gångpassage, inte som idag att bilen är normen.
 0
Johan Eriksson (18 Augusti 2009 18:17):
Lars Hansson skrev:

"Jag har för mig att jag läst någonstans att det måste bli låg exploatering i Värtan på grund av biltrafiken. Det går inte hantera mer än X antal bilar. Skrämmande om stadsbyggnadskontoret tänker så."

Låter helt otroligt konstigt med tanke på att Norra länken just nu byggs mellan Norrtull och Lidingövägen, -vad menas egentligen?
 0
Anders Gardebring (18 Augusti 2009 18:19):
Henrik:
Då är vi helt överens då :)
 0
Anders Gardebring (18 Augusti 2009 18:21):
Lars H:
"Jag har för mig att jag läst någonstans att det måste bli låg exploatering i Värtan på grund av biltrafiken. Det går inte hantera mer än X antal bilar. Skrämmande om stadsbyggnadskontoret tänker så."

Johan E:
"Låter helt otroligt konstigt med tanke på att Norra länken just nu byggs mellan Norrtull och Lidingövägen, -vad menas egentligen?"

Och konstigare blir det.
Vad gäller Norra Station så har det en högre exploateringsgrad än Norra Djurgårdsstaden. Där vill man inte bygga tunnelbana för att underlaget är "för litet". Norra Djurgårdsstaden däremot har en lägre exploateringsgrad än Norra Station, trots redan utbyggd tunnelbana och också framtida spårväg.
Snurrigt? Jo, det kan man lugnt konstatera...
 0
Philip (18 Augusti 2009 18:33):
Anders G:
Tack for svaret. Haller med, lat infrastrukturen vaxa med staden.

Jag minns att Gustav Svard gav en klockren beskrivning av Stockholms relation till skyskrapeplaner: Stockholm har som tradition att i tysthet ta dod pa hoghusplaner. Sorgligt men sant. Sa precis som artikeln ocksa papekar far man ta denna vision med en nypa salt.

Fool me once, shame on you. Fool me twice, shame on me.
 0
Anders Gardebring (18 Augusti 2009 18:37):
Philip:
Det lite sorgliga i sammanhanget är också att denna byggnad troligen kommer att framställas som något hemskt, och jämförelser med Dubai, "hemska New York" (som jag själv tycker är en ypperligt trevlig stad) och Los Angeles kommer att komma som ett brev på posten.
Som om någon ens skulle höja på ena ögonbrynet över denna byggnad i New York eller Dubai...
 0
Philip (18 Augusti 2009 19:15):
Anders G:
"Det lite sorgliga i sammanhanget är också att denna byggnad troligen kommer att framställas som något hemskt, och jämförelser med Dubai, "hemska New York" (som jag själv tycker är en ypperligt trevlig stad) och Los Angeles kommer att komma som ett brev på posten."

Ja precis, den risken finns tyvarr. Och det kan vara farligare an man tror gallande hela det aktuella omradet. Tank om detta "hemska" hus anvands som avskrackarargument mot hogre bebyggelse i hela Vartanomradet. Efter Norra Stations debaklet kanns Vartanomradet som Stockholms "final frontier". Det kanns som detta ar sista chansen for en riktig hog/urban stadsdel i den befintliga innerstaden.

Sag pa ett av YIMBY-forumen att Lucas Stenso de Marie (med flera) mycket proaktivt vill ta stallning till just detta. Man appladerar.
 0
Martin Ekdahl (18 Augusti 2009 19:47):
Det är just det att nimbysar kan konsten att vara så högljudda utan att egentligen behöva komma med några riktiga argument. De behöver bara nämna ord som "boendemiljö" och "utsikt" så ryggar politiker och stadsplanerare tillbaka och klämmer in ett gäng nyfunkislådor till. Om ens det..
 0
Edvard G (18 Augusti 2009 21:40):
En skyskrapa skulle verkligen tillföra mycket till området.

På stadens hemsida finns en visionsbild hur de vill att det ska se ut och en på ett nybygge, http:​/​/​stockholm.​se/​Fristaende-​webbplatser/​Fackforvalt.​.​

Det hela är tragiskt men de flesta här är väl så luttrade att man kan skratta åt det. Hoppas det har projektet blir mer av ett landmärke.
 0
Benny (18 Augusti 2009 23:20):
Nimbyismen är sig lik över hela Sverige om det nu kan vara någon tröst. Här i Växjö byggde man en över 60m hög accumulatortank till ett fjärrvärmeverk bara ca 50m från villabebyggelse utan protester. Hade man försökt bygga ett motsvarande höghus på platsen hade nimbysarna rivit upp himmel och jord för att stoppa bygget. Höga hus får absolut inte ge skugga men träd som skuggar får aldrig huggas ner för nimbysarna. Nimbys har en egen typ av logik som faller utanför vedertaget sunt förnuft. Hoppas verkligen att detta hus får byggas i ograverat skick. Spåren av det stympade Södertorn förskräcker. Stockholm har en beklämande historia av stympade projekt som offrats på nimbyismens altare.
 0
Jesper N (19 Augusti 2009 08:02):
Haha, vad roligt att Stockholm eventuellt får en version av "the Bootleg" ca 15-20 år efter att planerna på en sådan skrotades i Malmö. Jag tycker att den är medioker arkitektoniskt, något mer visionärt hade inte varit fel kan jag tycka. Det är, trots sin höjd, ett ganska platt förslag.
 0
Dennis (19 Augusti 2009 09:28):
Hur kan det var "Sveriges enda skyskrapa" om den är 3 m lägre än Turning Torso så bör ju även det vara en skyskrapa?
 0
Carl Johan Hall (19 Augusti 2009 10:21):
Dennis: Jag gissar att syftningen var något oklar och att vad som menas är att Turning Torso är Sveriges hittills enda skyskrapa!
 0
Anders Gardebring (19 Augusti 2009 10:45):
Carl Johan Hall:
Du har helt rätt. Syftningen är alltså att Turning Torso är Sveriges hittills enda skyskrapa.
Noteras bör att YIMBY använder sig av internationella definitioner på begreppet skyskrapa vilket brukar innebära att en byggnad räknas som en skyskrapa när den är 150 meter eller högre och som en "supertall" när den är 300 meter eller högre.
Definitionerna är inte fastställda av något officiellt organ, så det går utifrån andra utgångspunkter att hävda att t.ex. Kista Science Tower eller "DN-skrapan" är skyskrapor. Enligt de definitioner som YIMBY går efter är de dock inte det.
 0
Fredrik (19 Augusti 2009 10:58):
Det finns ett kyrktorn att skymma även i Värtan. (Hjorthagen kyrkan) Vi får se hur länge det tar innan första protesterna kring detta inkommer. Vid Gärdets tunnelbana finns en modell föreställande Frihamnen och där är exploateringen med högre byggnader relativt god. Detta höga hus tillsammans med de högre husen längre bort kanske bidrar med att det nu så ensamma huset ser lite mer naturligt ut. Som en koppling mellan de båda områdena. Dock borde så klart nyfunkis klossarna bli mer varierade även i Värtanområdet.
 0
Alf . (19 Augusti 2009 11:29):
Jo, det kommer nog att klagas på detta med tanke på kyrktornet och nationalparken. Men jag har svårt att tro att de klagande kommer att tas på stort allvar eftersom platsen ligger lite utanför.

Jag kan tänka mig att stora delar av Stockholms befolkning sällan går runt i Ropsten och därför bryr de sig inte lika mycket om området som exempelvis Södermalm eller Centralstationen.
 0
Martin Ekdahl (19 Augusti 2009 12:26):
Benny: Visst är det nimbyismens psykologi absurd? Det är som att peka på ett hus och säga "Jag tycker om det här huset jättemycket, men hade huset inte stått här och någon ville bygga det så skulle jag helt klart säga NEJ!"

Alf: Underskatta inte nejsägandets avsaknad av logik. Det finns ju en jättefin trafikmiljö där. Det växer bergis maskrosor i rondellen. Tänk att bebygga en så fin plats med något nytt. Det är bara att säga nej!
 0
Jan Wiklund (19 Augusti 2009 12:42):
Tycker fortfarande att det är för mycket positiva kommentarer till förslaget. Det är och förblir tramsigt otillräckligt, något av ett alibi för en i övrigt absurt låg exploatering, eller man kanske kan kalla det för vilseledande reklam.

Det är som om man måste hoppa över en tre meter bred klyfta, och sen applådera den som åtminstone klarade att hoppa en och tjugofem.

Om det ska bli allvar av den uttalade ambitionen att vidga innerstan måste givetvis exploateringen vara minst så hög som i innerstan. Annars blir det förort. Och det vill vi inte ha. Och inte Stockholms stad heller om man lyssnar på dom. Men lik förbannat är det vad de bygger, med bisarra argument om att bara en förort kan försörjas med trafik.

Det är självklart att en tät innerstad inte kan försörjas med biltrafik, där får biltrafiken inte plats. Det är därför vi har tätt med t-bana och bussliner (och i framtiden spårvägar, hoppas vi) i innerstan.

Använder man biltrafik som norm går det aldrig att bygga tät stad.

Å andra sidan, om vi ska bygga tät innerstad vid Värtan måste Nordin släppa på sin åsikt att vi har byggt nog med t-bana. Och det är nog där skon klämmer. Bunkermoderater vill inte ha t-bana. Och då blir det ingen tät stad, Alvendal får säga vad hon vill.
 0
Anders Gardebring (19 Augusti 2009 13:42):
Jan:
Fast faktum är ju att planerna för Värtan ser ganska intressanta ut, med en ganska hög exploateringsnivå. Risken är väl dock att det går som vanligt. Det börjar med "Manhattan" och slutar med en exploateringsnivå som skulle passa bättre i en avfolkningsort i Norrlands inland...
 0
Tore Kullgren (19 Augusti 2009 15:48):
En halv festvåning högst upp känns lite väl mesigt. Jag hoppas att de gör om den till en riktig utsiktsvåning, som blir en värdig konkurrent med det svårtillgängliga Kaknästornet.

Kaknästornet har drygt 200 000 besökare per år. Multiplicera det med 30 kronor.
 0
Martin Ekdahl (19 Augusti 2009 16:12):
HG: Eller en riktig nattklubb.
 0
Anders Gardebring (19 Augusti 2009 16:36):
En publikt åtkomstbar utsiktsvåning är en klockren punkt att ta fram i ett framtida YIMBY-yttrande.
 0
Johan Eriksson (19 Augusti 2009 16:58):
En annan intressant aspekt av läget kontra trafiken tillsammans med Nordins uttalande om att "T-banan är färdigutbyggd" är att Ropstenläget är mycket passande därför där finns redan en T-station. Det är ju iofs smart att utnyttja befintlig infrastruktur och förtäta just kring blåshål som Ropsten men om man bara förtätar enligt denna modell så bygger det på att det finns kapacitet nog i T-banan för att ta sig dit/därifrån!

Med boskapsvagnar utan säten redan satta i trafik och som sagt ingen mer T-bana så kommer ekvationen på sikt inte att hålla såvida man inte medvetet påprackar folk att istället åka bil!?

Norra länken ger Ropsten motorvägsförbindelse med omvärlden så jag fattar inte vad SBK gnäller om när det kommer till den biten men kollektivt? Oavsett om höghuset blir en sporre till fler eller "bara" inspirerar Fri- o Värtahamnens alla exploateringsmöjligheter så är det oansvarigt att drömma om nya jättehus eller jätteområden utan att ha tillräcklig kollektivförsörjning!

Nu är just detta område vid hamnen tänkt att få spårvägsförbindelse med City och en ihopkoppling med Lidingöbanan och på längre sikt kanske även Husarviken får sin beskärda del av Tvärbana Norr, men som princip är det dumsnålt att tro att "transportfrågan redan är löst" bara för att det redan finns en T-station när denna just håller på att bryta igenom kapacitetstaket!
 0
Anders Gardebring (19 Augusti 2009 17:21):
Johan Eriksson:
Helt rätt konstaterat.
Det enda jag har att anmärka på är "boskapsvagnar". Jag tycker inte det är så märkligt att man ibland i rusningen sätter i vagnar som jobbar mer optimalt med infrastrukturen som finns. Faktum är ju att den typ av vagnar som vi har i stockholm är ganska ovanliga i storstäder, där det klart vanligare alternativet är vagnar med mer ståplats (och ofta säten längsmed väggarna). Dock är ju dessa vagnar bara ett ytterst tillfälligt andningshål. Tunnelbyggena för mer tunnelbana borde redan vara igång.
 0
Johan Eriksson (19 Augusti 2009 17:32):
Anders G:

Jag håller helt med dig och jag började gilla liknande T-modell med bänkar längs med långsidorna redan 1980 då jag åkte med den då precis nyöppnade MTR i Hong Kong. Att jag använde uttrycket "boskapsvagnar" var för att skapa mer fokus på kapacitetsproblemet men det behövs nog inte överdramatiseras ändå.... ;-)
 0
Robert Hammar (19 Augusti 2009 21:57):
Jag trodde det var i stort sett klart att hela Värtahamnen skulle bebyggas med rejält höga hus, ett flertal till och med så höga som 40 våningar. Någon som hört nåt mer om dessa planer? Eller är de strandade som vanligt när det gäller Stockholms höghusplaner? I modellen över stan som går att beskåda på Kulturhuset kan man faktiskt se att den planerade bebyggelsen i detta område kraftigt reser sig över den gängse stadsbildens höjd. Undrar dock hur sanningsenlig denna modell dock är för stans framtid.
 0
Tore Kullgren (20 Augusti 2009 01:44):
Jag har gjort som man brukar göra när man har en åsikt nuförtiden - startat en facebookgrupp: http:​/​/​www.​facebook.​com/​group.​php?​gid=​1431920​22931
 0
JA (20 Augusti 2009 14:06):
Jag håller med dig Mats Einarsson.

ytterligare ett förslag i stockholmstrakten som står för en fattig arkitekturinriktning. Man verkar tro att om man gör fönstersättningen varierad så tar det bort den enformigheten som finns i övrigt i en så stor byggnad. Verkar vara någonslags uttryck för ett självhävdebehov. Högt=bra. Jag skulle hellre se två eller tre volymer, men inte lika höga.

Det skulle vara intressant att se mer vad denna byggnad är tänkt att ingå i för sammanhang. Byggnader och nya områdens grundstruktur måste planeras i ett större sammanhang och inte som solitärer. Annars blir resultatet förort, eller ännu värre, som i vissa amerikanska storstäder.
 0
Anders Anttonen (20 Augusti 2009 16:47):
Förslaget, så som det presenteras här, kommer inte att förverkligas. Tro mig på orden. Nimbysarna är för många. Jag tror att Stockholmarna (Nimbysarna)
sakta kommer att vänja sig efter det att höghusen i "Lindhagen" och Årstadal färdigställs. Saker måste tydligen ta sin tid i den här stan.
 0
Niklas (20 Augusti 2009 17:00):
Jag gillar inte pessimismen i denna tråd. För det första tror jag de verkliga NIMBYsarna utgör en rätt så liten klick. Sedan finns det den stora massan som påverkas av den lilla klickens högljudda klagogmål.

Man får alltså intrycket att många är negativa. Men andelen som är beredd att i debatt försvara sin ståndpunkt är som sagt liten. Nu gäller det att skapa en positiv syn på även högre arktektur så att den "stora massan" får en mer nyanserad bild att ta ställning till.

Vi får inte glömma att Norra Djurgårdsstan är ett fall framåt, där kvarter läggs rätt intill Ekoparken. Att man gjort det ser jag som ett visst trendbrott i positiv riktning.

Detta höghus kommer att ligga en bra bit längre från parken än dessa kvarter så visst finns det hopp. Det gäller bara att smida på argumenten och att inte låta nidbilden av projektet bli den enda bilden. (JA det är väl det YIMBY är till för :))
 0
Martin Ekdahl (20 Augusti 2009 22:44):
Niklas: Jag håller med dig. det är lätt att måla fan på väggen. Nu gäller det dock att vara konstruktiv och se framåt. Jag utgår från att detta förslag genomförs. Gör det inte det på grund av nimbysarnas eviga gnäll så ska jag skrika högt. Det lovar jag!
 0
Lidingöbo (21 Augusti 2009 09:07):
Om man nu ska bygga något högt torn som ger associationer till en fyr, stora fartyg och Stockholms inlopp och som en symbol för Stockholms nytänkande arkitektur, är placeringen av detta torn vid Ropsten synnerligen illa valt. Det borde naturligtvis placeras på Blockhusudden, där Stockholms stora tullstation låg förr i tiden, som ligger direkt invid den stora farleden ”Stockholms inlopp”, mitt emot Nacka strand och i närheten av Fjäderholmarna. Där passerar alla större fartyg in till Stadsgården i Stockholm. Många av de större kryssningsfartyg (som fortfarande tillåts gå in i innerskärgården), som angör Stockholm, svänger dock av norr om Fjäderholmarna in till Frihamnen. Blockhusudden är dock förmodligen inte aktuell att bebyggas med bostads- eller kontorshus i övrigt genom att området tillhör Nationalstadsparken, men enbart ett bostadstorn kanske kunde tillåtas. Utsikten över Stockholms inlopp lär bli i en klass för sig i stil med utsikten från Kaknästornet. Därmed kan tornet i verklig mening bli en ”fyr” för Stockholm. Ropsten har aldrig någonsin fungerat som en central plats för Stockholms hamnverksamhet utan har i första hand fungerat som en knutpunkt för trafiken från/till Lidingö. Sten Nordin (M) är inte påläst i Stockholms tidiga historia som han hänvisar till i sitt uttalande. Att satsa på spektakulär dyr arkitektur borta vid Ropsten är ett underligt förslag. Det föreslagna nya stora bostadsområdet vid nuvarande Louddens oljehamn och i Frihamnen kunde vara en alternativ plats som ligger närmare Stockholms inlopp men då borde det fula Kaknästornet rivas för att inte konkurrera och Terracoms verksamhet flyttas någon annanstans. Det finns ingen anledning att ha urfult kommunikationstorn på Stockholms främsta utsiktsplats vid havet.
 0
Anders Gardebring (21 Augusti 2009 10:02):
Lidingöbo:
Det stadsutvecklingsområde som du hänvisar till vad gäller Loudden och Frihamnen hör samman i en större helhet som redan har påbörjats med projektet Norra Djurgårdsstaden (där gasverket idag ligger). Norra Djurgårdsstaden kommer att sträcka sig ner hela vägen till just Ropsten och också knytas samman med Loudden och Frihamnen-stadsutvecklingen. Det blir enligt planerna som idag finns ett tillskott av 11.000 bostäder och drygt 10.000 arbetsplatser. Ropsten av idag är något helt annat än det kommer vara när projektet är klart.

YIMBY har aktivt verkat för hög bebyggelse vid den plats som föreslås sedan vi lämnade in vårt första yttrande om Norra Djurgårdsstaden i Januari 2008:
http:​/​/​www.​yimby.​se/​20​0​8/​0​1/​yimby-​lamnar-​in-​yttrande-​_​.​.​

Tornets placering vid brofästet till Lidingö är väl valt. Titta gärna på S:t Eriksbron och se vilken effekt de högre husen vid brofästena har för att förta en del av intrycket av en lång bro att överbrygga. Samma effekt kan uppnås vid Lidingöbron, men då bron är avsevärt längre behöver naturligtvis då också byggnaderna vara avsevärt högre för att uppnå en liknande effekt.

Optimalt vore naturligtvis om staden fick fortsätta även på Lidingösidan med en skyskrapa vid brofästet även på Lidingösidan som knyts ihop med Torsviksområdet som har viss potential för en tätare stadsutveckling (speciellt om tunnelbanan dras dit... jag svor många gånger över det när jag bodde i Torsvik...).

Blockhusudden må vara en historiskt intressant plats att relatera till i "fyr"-diskussionen. Det innebär dock inte att andra problem kan ignoreras. En placering vid Blockhusudden innebär en byggnad som blir en isolerad enklav utan samband med staden.
Kapacitetsstark kollektivtrafik saknas, istället för tunnelbana och spårväg (inkl. tillskott av spårväg city i framtiden) samt flera busslinjer skulle den då istället servas enbart av busslinje 69. Vidare skulle då gallerian omedelbart falla bort som ekonomiskt möjlig, vilket försämrar ekonomin för projektet.
 0
Lidingöbo Igen (21 Augusti 2009 10:22):
Ett djärvt alternativt förslag vore att bygga in det fula Kaknästornet i ett nytt skal motsvarande föreslagen arkitektur och kunna behålla alla funktioner, radio och TV-länkar etc. som nu finns i Kaknästornet och en bra bit under markplan. På de översta våningarna skulle man kunna inrätta ett stort turistcentrum för Stockholms stad kombinerat med hotellverksamhet, men slopa idén med bostadslägenheter. Spårvagnslinjen via Strandvägen från Norrmalmstorg kan förlängas ut till Kaknäs för en direktförbindelse ovanjord från Stockholm city eller som ett stickspår till föreslagen utbyggnad av Tvärbanan.

Bostäder i höga torn har aldrig varit speciellt lyckat med hänsyn till behovet av tidsödande hissfärder och knappast speciellt barnvänligt. Bostäder ska ha rimligt nära ner till markplan och närhet till stora grönområden med lite trafik som knappast är aktuellt vid Ropsten. Trenden är generellt max. 6 våningsplan, helst max 3-4 våningsplan för bostadshus som exempelvis i det nya bostadsområdet vid Gåshaga på Lidingö.

Sten Nordins och Familjebostäders förslag är därför även ur bostdssynpunkt mycket illa genomtänkt utan vänder sig till folk i yuppieåldern som ännu inte hunnit bilda familj som vill bo i spektakulära hus några år, men sen väljer "den röda stugan med vita knutar" utanför storstadens larm och farliga trafikmiljö.
 0
Anders Gardebring (21 Augusti 2009 11:02):
Lidingöbo:
Problemet med att förlänga spårvägen till Kaknästornet är att det blir en väldigt dyr investering per potentiell resenär. Det finns ju så att säga inget på vägen mellan kaknästornet och det tänkta stickspåret. Spårburen kollektivtrafik är dyrare att bygga än att bara köra med bussar, men blir lönsam när trafikunderlaget är högt eftersom det är billigare att köra spårvagnar än bussar per resenär. Men det förutsätter att trafikunderlaget är stort nog, vilket det inte skulle vara med ditt förslag.

Vad gäller bostäder i höga torn är preferenserna individuella. Man kan inte göra den typen av grova generaliseringar som du gör och säga vad "alla" vill ha. Alla har till exempel inte barn, och i Stockholm skaffar dessutom folk barn ganska sent. Det finns alltså en stor befolkning med både yngre människor i karriären med höga inkomster och även äldre pensionärer (med utflyttade barn) som inte har några barn att ta hänsyn till. Vidare är barnlämplighetsargumentet skakigt "at best" och slutar dessutom att helt vara giltigt så fort barnen kommer upp i mellanstadieåldern, vilket ytterligare ökar det potentiella urvalet.

Närhet till stora grönområden är inget som alla prioriterar, men vissa gör det. För dem är placeringen vid Ropsten utmärkt då den kommer att ligga mycket nära nationalstadsparkens enorma grönytor.

"Sten Nordins och Familjebostäders förslag är därför även ur bostdssynpunkt mycket illa genomtänkt utan vänder sig till folk i yuppieåldern som ännu inte hunnit bilda familj som vill bo i spektakulära hus några år"

Jag delar förvisso inte din åsikt, men samtidigt, om vi för en sekund accepterar den så kvarstår då frågan; vad är problemet? Jag ser inga som helst problem med att bygga bostäder för människor med god ekonomi. Det är fel ände att problematisera. Då bör man istället lägga sin energi på att se till att det produceras billiga hyreslägenheter för mindre bemedlade. Dessa två saker står inte i motsatsförhållande. För övrigt har du helt fel i ditt antagande om att alla vill bo i den röda stugan med vita knutar. Världen, och Sverige, pågår en stor urbaniseringsprocess där alltfler väljer att bo i städer. I Sverige pågår idag en motsats mot den gröna vågen, där familjer som flyttat ut på landet åter flyttar in till stan, och där familjer väljer att stanna kvar i stan när de får barn. (I media har detta fenomen kallats "grå vågen").

För övrigt är inte storstadens trafikmiljö per definition farlig. Det handlar om god trafikplanering och välutbyggd kollektivtrafik där allt inte baseras kring att man ska ta sin egen personbil överallt. Redan idag är antalet dödade i trafiken i Sverige ganska lågt. 2008 avled 449 personer i trafikolyckor vilken iofs är för många men ändå ur internationell synvinkel ganska bra ställt mot vår befolkning.

Flest dödades i Västra Götalands län där 71 personer omkom.
I Stockholms län omkom 57 personer.

I Västra Götaland ligger Göteborg som är en glesare stad än Stockholm. Trots mindre folkmängd avled fler i Västra Götaland. Det rimmar illa med idén att städer per definition skulle vara trafikfarliga. Däremot skadades flest i Stockholm vilket stämmer väl ställt mot de lägre hastigheterna och den högre befolkningen i Stockholms län. Tätare stad innebär lägre hastigheter på biltrafiken där människor bor, och alltså fler som blir skadade istället för avlidna.
 0
Jan Wiklund (21 Augusti 2009 13:21):
Du är fantastisk, Anders, som orkar bemöta alla nimby-argument.
 0
Lidingöbo (21 Augusti 2009 15:05):
Till Anders Grimby. Läs mitt inlägg nr 2 och fundera lite. För övrigt är den politiska inriktningen i medeltal inte att bygga bostadshus för snäva åldersgrupper utom möjligen för studenter och äldreboende, som behöver nära till sjukvård. En bra blandning av generationer har alltid fört poistiva saker med sig. Många unga idag lever otroligt isolerat och ägnar massor av tid på att flänga runt på Stureplan, en mycket begränsad tid kan jag lova, för när förhoppningsvis den första kotten är född, ja då drar man helst utanför stan som exempelvis till den gröna ön Lidingö. Man undrar om projektdeltagarna från Familjebostäder!! glömt vad deras företag har för namn.

Ett stiligt och funktionellt högt torn inrymmande turistcenter, hotell, konferenslokaler och även befintliga Terracom funktioner i Kaknäs, med en vidunderlig utsikt över Stockholm genom en ombyggnad av Kaknästornet borde vara en idé att grunna på i alla fall. En galleria vid Ropsten utan torn i stil med Kista-gallerian för att serva de nya bostdsområden i och omkring Ropsten kan ju vara en idé att tänka på.
 0
Rasmus Öhrstig Bratt (21 Augusti 2009 16:40):
Lidingöbo: Skyskrapan kommer ju ha lika nära till stora grönområden som den genomsnittliga villan på Lidingö har nära till stora grönområden. Det verkar som att kyskrapan får en bilfri koppling till Hjorthagens skogsparker.

Tanken är förmodligen att tornet ska vara startskottet för en ny stadsdel med modern arkitektur i Stockholm. Men det har vi inte fått se så mycket av. Jag håller med om att det verkar konstigt med bostäder på en avskiljd industritomt, men jag utgår från att allt mellan tornet och kajen blir stadskvarter och torg och/eller parker.
 0
Per-Ola Karlsson (21 Augusti 2009 16:48):
"när förhoppningsvis den första kotten är född, ja då drar man helst utanför stan som exempelvis till den gröna ön Lidingö"
Suck, det är inte 70-talet vi lever i. Att flytta till den gröna ön Lidingö=bil till jobbet i city. Precis som många andra småbarnsföräldrar vill vare sig jag eller min sambo bli utlokaliserade till någon "grön" förort, utan vi föredrar att bo där vi har närhet till jobb, kvalitativa parkområden, restauranger, kollektivtrafik och aktiviteter.

Men poängen är väl att det inte är planerarna som ska bestämma var någon ska bo. Vill någon bo i en skyskrapa ska väl det går lika bra som om någon vill bosätta sig i (fasansfulla) Gåshaga?
 0
Anders Gardebring (21 Augusti 2009 17:02):
Lidingöbo:
Jag ser ingenting som jag skulle ha missat i ditt inlägg nummer två. Huvuddelen av din argumentation baseras på generaliseringar, påståenden som saknar grund och missuppfattningar. Du sysslar genomgående med subjektiva påståenden istället för objektiva fakta.

Jag har bemött felaktigheterna i din argumentation och en fullgod motargumentation utgörs knappast av "läs mitt inlägg igen".

Jag håller helt med dig om att en bra blandning av människor är bra. YIMBY jobbar aktivt med frågan att bygga mer blandstad. Det är precis det som föreslås i Ropsten med en blandstad stadsmiljö. Den högre byggnaden är tänkt att omgivas av annan bebyggelse, både låg och hög sådan. Det är dock intressant att notera att du kritiserar detta hus för att det skulle skada den sociala blandingen, samtidigt som du själv vill placera det på Blockhusudden vilket verkligen skulle inte bara försvåra, utan helt omöjliggöra, alla former av social blandning eftersom det inte finns något att blanda med på Blockhusudden. Du kan inte först komma med ett förslag för att i nästa inlägg lägga fram argumentation som går rakt emot det som du först föreslog.

Det är helt korrekt att den politiska inriktningen normalt sett inte är att bygga bostadshus för snäva åldersgrupper. Det finns två saker att problematisera utifrån de slutsatser du drar av detta.

För det första att politiker faktiskt oftare än idag borde göra just det. Människor är olika och har olika preferenser. Att försöka uppföra byggnader som ska tillfredsställa alla riskerar att leda till byggnader som inte tillfredsställer någon. En bättre variant är att bygga olika typer av byggnader som kan passa en, flera eller alla målgrupper och sedan blanda dessa inom samma område. Så kallad blandstad.

För det andra att påståendet är en subjektiv åsikt, inte ett objektivt faktum. Du anser att den föreslagna skrapan enbart inriktar sig på "brats som hänger vid Stureplan". Du är nog relativt ensam om den slutsatsen.

Dina referenser till Stureplan är helt irrelevanta för den här diskussionen och verkar mest handla om dina personliga reflektioner över Stockholms uteliv och ungdomsgenerationen. Eller menar du att uppförandet av detta hus kommer att ha någon märkbar påverkan på Stockholms nattliv runt Stureplan? Denna kommentar efterföljs av ett återupprepat, och grundlöst, påstående om att "alla" flyttar ut från stan när de får barn. Detta påstående är, som jag redan påpekat, helt grundlöst. På 30 år har antalet barn innanför tullarna ökat med 154%. En del väljer till och med, som jag skrev, att flytta in till stan när de får barn. Mer tid med familjen och kortare pendlingstider är stora drivfaktorer.
 0
Lidingöbo (21 Augusti 2009 18:47):
Till Gardebring: I mitt andra inlägg i sista stycket har jag föreslagit en "Stockholmsfyr" utan bostäder, genom att bygga om Kaknästornet till ett "Stockholmscenter" inkluderande befintlig Terracomverksamhet, inrätta hotell etc. Vad jag reagerade på från början var förslaget att förlägga en sådan enorm byggnad och betydande symbol för Stockholm till Ropsten! som knappast är porten in till Stockholm utom möjligen historiskt för just Lidingöborna. En galleria vid Ropsten är dock inte helt fel speciellt för många Lidingöbor och på sikt kanske för de nya bostadsområdena på Stockholmssidan. Jag har skickat mitt förslag till Rosenbergs Arktekter även om det kanske är fel instans att börja med.
 0
Niklas Gustafsson (21 Augusti 2009 20:09):
Till Lidingöbo
Jag har också skickat mail till Rosenbergs Arkitekter där jag uppmuntrar dem att verkligen försöka driva igenom projektet.
Som upplyttad malmöit slås man ofta av många stockholmares provinsiella syn på allt vad nya byggnader heter. Även om jag håller med om att Kaknästornet skulle må bättre av att kläs in i en roligare gestaltning så hindrar inte detta även andra delar av stan får landmärken.
 0
Anders Gardebring (21 Augusti 2009 21:15):
Lidingöbo:
Ditt förslag på omdaning av Kaknästornet är ett helt annat förslag än förslaget om att bygga en skyskrapa med bostäder, kontor och galleria. De har ingen mer logisk koppling med varandra än att föreslå att man istället för att uppföra ett skivhus med bostäder i Älvjö istället skulle göra om en bilverkstad i Hagsätra till fritidsgård. Det är två helt olika saker på två helt olika platser med två helt olika syften.

Det finns helt klart anledningar att titta på en upprustning av kaknästornet, och det är på så sätt ett bra förslag. Men jag förstår inte vad det har med den föreslagna skyskrapan i Ropsten att göra.

Vad gäller Ropsten så verkar du fortfarande relatera till Ropsten som det ser ut idag. Ropsten kommer, om allt går väl, i framtiden att vara där Stockholms innerstad börjar, och blir således en utmärkt plats att bygga just en sådan här portbyggnad. Dock kommer den förhoppingsvis att få sällskap av fler höga byggnader.
 0
Lidingöbo (21 Augusti 2009 21:22):
Ok. Som jag sagt är jag inte principiellt emot skyskrapor om man kan garantera brandsäkerheten och säkerheten mot att förgiftas av rökutveckling, för dom som vistas på de övre våningsplanen. Rök stiger uppåt som bekant, oftst via ventilationen. Många som reser mycket i jobbet föredrar att bo på hotellens nedre våningsplan där man har en rimlig chans att ta sig ner till markplan. Jag har själv besökt New York vid ett flertal tillfällen och var uppe i Twin Towers hus med "observation deck", där 25 000 personer arbetade i varje hus, totalt 50 000 personer, med en stor tunnelbanestation under tornen för att klara alla besökare som uppgick till omkring 60 000 personer varje dag och hissar som gjorde 30 km/h. Bortsett från en fantastisk utsikt som man dock tröttnar på rätt snart, slogs man av förhållandet att hysa så många människor i en byggnad (utan att för den skull förutspå något) men höjden var styrt av de enorma tomtpriserna på Manhattan och i sinnevärlden fanns det ingen som hade kunna tänka sig att fulltankade trafikplan skulle kunna krascha in i husen. Ett och annat sportflyplan som ofta flög förbi en bit nedanför övre våningsplanen fanns nog med i beräkningen, som de enorma husen lätt skulle kunna klara rent hållfasthetsmässigt, men inte fulltankade stora jetplan. Den tanken var det ingen som hade tänkt sig. När jag fick nyheten 2001 muntligt vid 15-tiden via en kollega trodde jag först att det var ett sportflygplan som hade förlorat styrförmågan, då jag själv sett hur dom flög rätt ”nära” byggnaden men inte reagerat just då jag var där.

Något att fundera på.
 0
Magnus Orest (21 Augusti 2009 22:06):
Lidingöbo, tycker du inte att det redan finns gott om den typen av bostäder/boende som du tar upp i dina inlägg?

I övrigt får anders sköta diskussionen med dig. Du för fram typiska NIMBY-argument, och gör som så många andra misstaget att utgå från att alla tycker som du.
 0
Anders Gardebring (21 Augusti 2009 22:18):
Lidingöbo:
Det gläder mig att du inte är principiellt mot skyskrapor.
Dock måste jag säga att ditt resonemang kring Twin Towers i USA är *mycket* långsökt. Det finns tiotusentals skyskrapor runtom i världen, det har hänt en enda gång någonsin att skyskrapor rasat samman på grund av bränder, och det var just den 11 september 2001. Då hade dessa byggnaders brandskydd kraftigt skadats av de inflygande planen kombinerat med stora strukturella skador. Det var alltså inte bränderna i sig som sänkte tornen utan först stora strukturella skador följt av bränder. Diskussionen blir dock snabbt ohållbar om vi ska agera utifrån en enskild händelse som dessutom råkar vara det värsta terrorattentatet i den moderna historien. Sverige har inte ens någon terrorism-hotbild mot sig och senast vi hade ett terrorattentat var vid Tyska ambassaden 1975, ett attentat som inte riktades mot svenska intressen.
För en terrorist är för övrigt en skyskrapa i Ropsten ett ointressant mål. Det har inte alls samma symbolvärde som Twin Towers (som ju vara symboler för "USA-kapitalismen/imperialismen" för terroristerna). Troligare mål torde vara riksdagen(maktsymbol), Stockholms centralstation(många människor) och dylika platser.

Ditt resonemang kan appliceras på andra håll. T.ex. borde vi genast sluta köra bil eftersom det sker bilolyckor.
Färjetrafiken borde också ställas in eftersom färjor både eldhärjas och sjunkter ibland. Faktum är att vi helt borde sluta bygga hus, bilar, bussar, tåg, vägar, broar och producera elektricitet. Alla är ju potentiella dödsfällor...

Brandskydd är naturligtvis mycket viktigt, och än viktigare just i en skyskrapa. Det här är dock inte direkt några nyheter utan tvärtom en mycket välutvecklad vetenskap där man idag använder sig av effektiva datormodeller för att skapa byggnader med bra brandskydd.

För egen del bor jag gärna hög upp. När jag var i New York förra året bodde jag på plan 33 med en fantastisk utsikt. Inte ens Japan, med frekventa och kraftiga jordbävningar, verkar dra sig för att bygga byggnader där Tokyo Metropolitan Government Building tornar upp med 243 meters höjd och det nybyggda Midtown Tower, Tokyos högsta skyskrapa, med 248 meter.

Tapei 101, världens högsta godkända skyskrapa (Burj Dubai kommer att räknas först när den är klar), finns i Taipei är 450 meter hög (101 våningar) och är i en jordbävningszon. Den står kvar, trots att den fått utstå jordbävningar och kraftiga tyfoner.

För dagens duktiga ingenjörer torde säkerheten för vår timida miniskrapa i Ropsten vara en ganska enkel match.
 0
JA (21 Augusti 2009 22:59):
Ett förverkligande av projektet vore lyckat ur många perspektiv.

Denne lidingöbos inlägg verkar inte helt genomtänkta i alla avseenden. Men jag kan inte låta bli att reagera på att nästan alla åsikter som framförs här i forumet (som inte är en del av det klassiska ryggdunkandet i cirkel som brukar uppstå i mindre kretsar), avvisas som "nimby-uttalanden" och därför självklart värdelösa som åsikter. Jag hoppas att detta forum kan utvecklas mer åt det tillåtande diskussionshållet.
 0
Tore Kullgren (22 Augusti 2009 00:47):
JA: För all del. Jag har själv kommit på mig själv att vara onödigt bitsk åt en och annan offentlig person med nimby-liknande åsikter. Vi yimbyiter har nog en del att vinna på självrannsakan.

Men saken är den att det i Stockholm och andra svenska städer florerar ett antal myter, som blockerar utveckling. Dessa myter brukar vi med ett generaliserande begrepp kalla för nimbyism.

Att endast ungdomar skulle trivas i centrala, funktionsblandade och höga stadskvarter med innergårdar är en sådan myt, som lätt motbevisas av demografisk statistik.
 0
Anders Gardebring (22 Augusti 2009 01:12):
JA:
Nu vet jag förvisso inte vem eller vilka som din kommentar riktade sig till, men jag tycker att jag i t.ex. mina svar till signaturen "Lidingöbo" sakligt har svarat på de problem han lyfter fram, och varför argumentationen inte håller. Jag vill med det säga att jag alltså tycker att du har helt rätt. Diskussionen ska vara saklig och korrekt och bemöta den kritik som kommer på ett bra sätt. Samtidigt måste man få kalla något för vad det är, och nimbyism finns helt klart som fenomen i form av osaklig ryggmärgskritik mot förslag.
 0
Lidingöbo (22 Augusti 2009 09:01):
När tekniken att bygga skyskrapor utvecklades på tidigt 1900-tal i USA var det i första hand styrt av höga tomtpriser. Med tiden utvecklades det någon typ av skum imponeringsfaktor, ju högre desto mer imponerande och används fortfarande av många företag och organisationer för att visa hur mäktigt företaget är. Sten Nordin hänvisar fortfarande till detta föråldrade tankesätt när man föreslår ett högt bostadstorn vid Ropsten som symbol för Stockholm. I New York utvecklades detta in absurdum. Twin-towers var länge referensen för den högsta imponeringsfaktorn. Den tiden är förbi när höjden imponerar på folk. Dubai-bygget (världens högsta bostadshus) är bara en fortsättning på ett mycket gammalt tänkande. Framtida stadsbebyggelse bör gå efter andra riktlinjer för att visa framåtskridande och växa på bredden med stora grönytor i markplan mellan bebyggelse. Runt Stockholm finns enorma ytor som ännu inte har bebyggts. Ta en tur upp mot Arlanda eller söderut. Det tar inte många minuter förrän man är ute på rena vischan. En utbredd stad kräver dock ett helt nytt kommunikationssystem istället för sega klumpiga SL-bussar, forntida järnvägsspår och massor av gator vigda för biltrafik. Hur man ska åstadkomma detta har jag dock inte riktigt tänkt färdig om. Många säger sig ha lösningen, men de förslag som finns är inte färdiga. Gärna ett högt nytt torn genom en ombyggnad av Kaknästornet för i första hand besökande till Stockholm som kan få en bra utsiktspunkt från sitt hotellrum eller på observation deck och fungera som en fyr in till vattenstaden Stockholm, men det får räcka. Steg 2 för turisten att imponeras över, när han/hon tröttnat på utsikten, bör vara en utbredd människovänlig stad med max 6-våningshus där folk både kan bo och arbeta med närhet ner till markplan och många vattenvägar och ett helt nytt flexibelt kommunikationssystem som enkelt kan förändras i takt med att staden utvecklas. Kanske en bebyggelse som till vissa delar utnyttjar både ovan- och underjord, +/- 6 våningsplan med samma avstånd till markplan oberoende av om man befinner sig på våning +6 eller -6. Utanför staden kan bilens/lastbilens vägnät och den klassiska järnvägen ta vid för snabba och effektiva kommunikationsvägar till andra städer. Det är min vision för framtida städer även om jag personligen föredrar att bo på landet, och kunna höra rådjuren råma framåt höstkanten på flera kilometers avstånd, men alla har ju inte samma uppfattning, vilket nog är en väldig tur. Det var mitt sista inlägg på detta forum för ett tag framöver.
 0
Daniel Bergqvist (22 Augusti 2009 10:35):
@Lidingöbo: "Framtida stadsbebyggelse bör gå efter andra riktlinjer för att visa framåtskridande och växa på bredden med stora grönytor i markplan mellan bebyggelse"

Nej, detta kan omöjligen vara en framtidssäker vision för vårt stadsbyggande. I ett samhälle där vi önskar att fler åker kollektivt och hushåller med begränsade energiresurser, är ökad urbanisering nödvändigt för att bibehålla ekonomisk tillväxt. För att kollektivtrafiken skall bli lönsam krävs många användare. För att minska vårt energibehov krävs samanhängaande enheter, inte fristående.

"Det är min vision för framtida städer även om jag personligen föredrar att bo på landet, och kunna höra rådjuren råma framåt höstkanten på flera kilometers avstånd"

Jag trivs också på landet och ser ökad urbanisering som ett bra sätt att bibehålla möjligheten att få komma i kontakt med naturen. Att expolatera skogsområden i stadens utkanter är icke lösningen. Är man däremot intresserad av naturupplevelser finns goda möjligheter att köpa sig en stuga eller sommarställe som komplement till lyan i city. Att tälta är nästan gratis och stugor finns från 100.000 kr och uppåt. I övrigt gör du helt rätt i att dra ner på ditt skrivande.
 0
Magnus Orest (22 Augusti 2009 11:55):
Lidingöbo, om folk vill bo på landet ska de givetvis få göra det. Men varför vill du tvinga på de människor som inte vill bo i glesa och modernistiska förortslandskap den typen av bostadsmiljö? Har du inte förstått att det faktiskt finns gott om människor som vill bo i täta stadsmiljöer och höga hus, och att det är för just de människorna vi bygger sådana miljöer?

Varför vill du stoppa det?

Dina argument är i grund och botten bara redogörelser för din personliga syn på hur man ska bo. Fine. Då kan du fortsätta att bo i sådana miljöer. Vi har gott om modernistiska förortslandskap i Stockholm, som domineras av villa- och radhusmattor och husiparkområden utan stadsliv. Om vi jämför priserna på en typen av boende med mer stadsmässigt boende utifrån premissen tillgång och efterfrågan kan vi slå fast att vi inte bara har gott om sådana boendemiljöer. Vi har ett stort överskott.

Respektera att andra människor har andra önskemål, och försök inte tvinga på dem en livsstil som de inte efterfrågar.
 0
Anders Gardebring (22 Augusti 2009 17:17):
Lidingöbo:
Ditt sista inlägg är så fullt av felaktiga påståenden, villfarelser och miljömässiga katastrofidéer så att jag nog inte ska ge mig in på att bemöta alltför mycket av det. (Jag utgår från att de flesta läsare själva kan utläsa problematiken i resonemangen). Jag vill dock att du ska vara medveten om att dina idéer går rakt emot alla de trender som idag finns och vad näringsliv, forskare och de flesta miljöorganisationer vill se för utveckling. Och inte minst, vilken typ av bebyggelse som bevisligen är populär. (Studera bostadspriser och kötider och fundera på hur attraktiva dina idéer om "staden" är).

Det är dock intressant att se att du vill diktera villkoren för oss stadsbor, trots att du själv helst vill bo på landet. Du är välkommen att bo på landet, jag tänker inte hindra dig. Men samtidigt måste jag undra varför du vill diktera villkoren för en boendemiljö som du ändå inte är intresserad av? Varför vill du inte ge de hundratusentals Stockholmare som längtar efter att få flytta till "stan" den möjligheten?

Det är vidare intressant att notera att du, trots att du helst vill bo på landet, förespråkar en stadsbyggnadsidé som effektivt raderar ut stora arealer av just den landsbygd som du vill bo i. I all välmening: Hur vore det att lyfta blicken och perspektivet en smula?

Jag gillar vår landsbygd och vår natur. Just därför vill jag bygga den täta staden, så att vi kan spara landsbygden för kommande generationer.
 0
Niklas (22 Augusti 2009 19:30):
Lidingöbo:

"Runt Stockholm finns enorma ytor som ännu inte har bebyggts. Ta en tur upp mot Arlanda eller söderut. Det tar inte många minuter förrän man är ute på rena vischan."

Stockholm har en oerhört utbredd storstadsregion med tanke på hur liten befolkningen är. Någon riktig landsbygd hittar man inte förräns ute vid Rosersberg. Ändå ut till Märsta är det frågan om forortsöar separarerade av motorvägar och slyområden. Vi har iof ett grönt bälte mellan ända bort mot Kista men detta är inte på långa vägar "vischa" utan snarare ett ingenmansland.

Jag håller med dig om att staden kan utvidgas, om vi talar om innerstaden. En god strategi är att utvidga innerstaden och att binda ihop dagens (när)-förorter till en sammanhängande innerstad. Sett till vår förhållandevis lilla befolkning (2 miljoner) är det väldigt obefogat att börja bygga i naturområdena ut mot Arlanda.
 0
Jan Wiklund (22 Augusti 2009 20:47):
Och om det är något som är föråldrat torde det vara "växa på bredden med stora grönytor i markplan mellan bebyggelse". Det är ju exakt det som har byggts sen 1935, och som är det som folk flyr ifrån så fort det finns något att fly till.

Förutom förstås att det är ett sätt att bygga som kräver billig olja. Och det har vi inte om tio år. Och om vi har kommer vi inte att kunna bränna den.
 0
Alf . (23 Augusti 2009 16:37):
Lidingö är väl inte landet?
För övrigt är det intressant att man kan vara rädd för en Skyskrapa som andra ska bo i.

Och det kan nog komma mer kritik ifrån en del Lidingöbor eftersom de åker förbi Ropsten så ofta.
 0
En Annan Lidingöbo Med Vidgade Vyer (23 Augusti 2009 17:55):
Många som jag kääner/hört genom mina föräldrarnas breda kontaktnät så vill dom flesta mer än väl gärna bo i höga byggnader, oavsett åldersgrupp...
Mina föräldrar känner till en familj som ör sjuttio-plussare som bor i Svea Torn och stormtrivs helt.

Mångas argument verkar nästan enbart falla på "bara unga och singlar vill bo i skyskrapor" och "skuggor!"
Varför existerar det höga byggnader i så gott som alla stora städer runtom världen.
Om nu vi utgår deras argumenter så borde det bara vara unga människor i städer som New York, san Francisco, Paris, London, Dallas, Los Angeles osv... jag har sett en massa barnfamiljer, seniorer, människor från underklassen, medelklassen, överklassen o överklassen och med mycket blandat etnicitet...

Jag reageras över många stockholmarnas ovilja för "nya grannar" och att staden är fördigbyggd osv...
Intoleransen är chockerande hög här i jämförlse med dom städerna jag nämnt (har varit där allihopa).
Det är ren bullshit det med hissarna, det är bara en ren o skär desperation för att slippa dela med fler grannar i samma hus.

Jag förvånas också över bristen av blandat etnicitet i centrala Stockholm i jämförelse med andra städer, beror nog på att dom känner sig så ovälkommna och motarbetade av dom ur högre samhällsklasserna.
Städerna är för alla inte bara dess "urinvånarna", detsamma gäller för länderna är för alla och inte bara dom som har råd!

Bygg tornet!
"Lusten-skarapan" i Kungholmen innehåller 314 lägenheter! Det är helt fantastiskt på tanke dess minimala marksutrymme säg 18x22 meter (antagligen mindre än så)
Så det är mer miljövänligt än att bygga 314 villor! Men tyvärr är svenskarna så djävla envisa, när dom bestämt sig nått så förblir det för evigt, oavsett hur ofta än man blir överbevisat på att man har fel...dom måste vidga sina vyer och inse att en höghus med 314igh är bättre än 314 villor ur miljösynvinkeln.

Föreställ er bara hurdan Hong Kong eller New York sett ut om vi utigår NIMBY:ernas ultimata dröm...att alla byggnader är maximalt 3-4våningar höga och med parkeringshus vid varje hus och 50x50m grönområde vid varje hus osv...då hade dom dessa städerna täckt upp sin lands hela kust nått i stilen...och det är miljövänligt ur deras synvinkel (bilälskare dom hela bunten kanske?)

PS: Jag faktiskt bor nära till Gåshaga!
Ojoj när jag gick på den andra änden av Lidingö (Elfvik) blev jag nästan äcklad av Gåshaga Bryggans omfattning....
Dom kunde faktiskt byggt mer blandat och sparat plats... som 3x16 5x12 8x8 8x5 våningar istället för 3-4våningar på alla...
Likt förbannat ligger det en väldigt hög skorsten nära, utan klagan, huhuhua! Om den varit i det halva höjden (den hade även varit hög i Stockholmsmått om den varit 1/3 av höjden, det säger allt om skorstenens höjd) och bestått av bostäder då hade det varit upplopp!

Jag skulle verkligen vilja höra deras åsikt om varför är höga byggnader som inhyser +300igh inte mer miljövänligt än +300 villor som leder till skölvning av skog att nämnas...

Läste att i Södermalm jämrar sig det en massa över syrebristen om det blir 5-8våningshus till granne..en ny lågvattenmärke måhända?
Har verkligen vissa aldrig varit utanför Stockholm eller vadå?
 0
Martin Ekdahl (23 Augusti 2009 21:59):
^^

Väl rutet Lidingöbo Med Vidgade Vyer.

Dessutom får man än vidare vyer från en skrapa. :)
 0
Niklas Gustafsson (23 Oktober 2009 16:55):
Är det någon som har koll på vad som händer med den här visionen?

Niklas
 0
andree (8 April 2010 14:37):
Någon som vet om den nya glasklockan som skulle bli 170 m kommer bli av eller om denna skulle bli av på riktigt.
För jag är så trött på att alla skyskrapeprojekt läggs ner.

Det skulle blivit jävligt snyggt med två nya riktiga skyskrapor i stockholm. som senare kan utvecklas en väldigt ny häftig skyline.
 0
Calle Torstensson (8 April 2010 14:53):
Jag kan inte komma på några seriösa argument för att denna skyskrapa inte skulle byggas. Det finns ingenting att vara rädd för i att bygga skyskrapor speciellt när Sverige har så få sådana.
Varför inte ! Bara bygg dem för fan sluta tjafsa!
 0
Carl-johan Rosén (6 December 2011 18:35):
New York ligger på en breddgrad söder om Rom. Stockholm, Grönlands sydspets och Alaska delar på en annan. Fundera över längden på SKUGGAN från ett 300 meter högt hus, eller från ett tjugotal liknande. Det sägs att vi är soldyrkare här uppe i norr. Det är svårt att kombinera denna drift med skyskrapor.
Bygg HELLSCRAPERS istället. Dessa byggnader skuggar inga andra.
 0
Anders Norén (6 December 2011 18:45):
"Hellscrapers" - haha! Ett gott skratt (dvs. inget hånskratt) förlänger livet.

:-)
+3
Herbert Tingesten (6 December 2011 19:14):
Alla hus kastar skuggor. Höghus kastar mindre skugga på marken än andra byggformer förutsatt att volymen är densamma. Ju längre skuggan är desto snabbare passerar den och desto mindre kärnskugga blir det.

Och vad gäller det här specifika huset så drabbar den långa skuggan mest fiskar.
 0
Niklas Öhrström (6 December 2011 19:19):
Carl-johan Rosén:
Just breddgradsaspekten skulle kunna vara ett argument för snarare än mot högre bebyggelse eftersom om solen ändå står riktigt lågt kommer det inte spela någon roll hur högt huset är. Skuggan från ett högre hus kommer ju sammanfalla med skuggan från närmare belägna hus i större grad än om solen står i zenit.

Det kan ju nämnas att Kungsgatans sydsida ligger i nästan konstant skugga dygnet runt, året om, och är därmed en mycket ogästvänlig del av Stockholms innerstad. Fast trots den konstanta skuggan kan nämnas att kvarteren intill knappast består av några riktigt höga hus.

Eller så ser vi öht inte breddgradsaspekten som argumentet varken för eller emot höga hus öht och istället ser varje plats förutsättningar.
 0
Martin Ekdahl (7 December 2011 21:30):
Med höga hus borde folk få mer solljus då de kommer upp från marknivå. Dels torde de få någon minut mer dag än nere på marknivå och dessutom torde de slippa skuggas av byggnader som ändå inte är bostadshus. För handlarna och krögarna nere på markplanet är nog dagsljusnivåerna dessutom inte lika livsavgörande som för solminutsräknande bostadsrättsinnehavare.
 0
Kristian Herceg (17 Juni 2013 20:33):
Jag kommer från malmö och vet mycket väl att turning torso är 190 m högt så jag tror att ni har skrivit lite fel när ni gjorde denna artikel. Och ni skriver att "vi stockholm behöver ingen turning torso" men varför sitter ni och ljuger att ni ska bygga en byggnad som igentligen inte är högre än turning torso.
 0
Kristian Herceg (17 Juni 2013 20:46):
Sorry trodde det stod högre men det gjorde det inte
Skriv en kommentar:

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Kommentar:

<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.
Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 6221 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

@yimbysthlm på Twitter