Utskrift från www.yimby.se
....

Skyskrapa planeras i Hjorthagen

 
 

Schweiziska arkitektkontoret Herzog & de Meuron, som bland annat har ritat Tate Modern i London och OS-stadion i Beijing, ritar just nu på en skyskrapa i Stockholm som planeras att ersätta den stålgasklocka som idag står på platsen.



Förslaget har givits ett eget arkitektoniskt uttryck som tillåts sticka ut. Det är ett välkommet avbrott från den slätstrukenhet som tyvärr har dominerat Stockholmsk arkitektur under lång tid.

Huset planeras bli 50 meter i diameter, 170 meter högt och rymma drygt 500 lägenheter. YIMBY välkomnar naturligtvis förslaget och ser det som extra intressant då det planeras även för en annan skyskrapa i närområdet, Stockholmsfyren:


Stockholmsfyren. Notera stålgasklockan i bakgrunden som alltså enligt planen rivs och ersätts med det aktuella huset.

Om båda förslagen blir av ser situationen för Värtan plötsligt avsevärt mer intressant ut och vi får vad som inte bara blir Stockholms första skyskrapor, utan också ett litet skyskrapekluster. Olika stadsdelar har olika karaktär. Vågar vi hoppas på att Värtan blir Stockholms skyskrape-stadsdel?

 
 
 
 
 


YIMBY noterar att Stockholmarna, precis som det brukar vara, gillar förslag som får sticka ut lite:



(SvD, DN)
Gå med i YIMBY Stockholm
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Theodor Adolfsson (30 Oktober 2009 01:01):
Höga hus i all ära, men det blir bara bra om området omkring är urbant. Markbilderna ser lite oroväckande ut på den fronten.
 0
Rasmus Öhrstig Bratt (30 Oktober 2009 01:25):
Fast det är bra att bygga rejält med bostäder i utkanten av stadsdelen för att minska risken för att det blir ödsligt.

Det lät på SVT som att Alliansen menar allvar med att dra spårvagn förbi skrapan. (Ska man gissa på att det blir in mot Stureplan?)
 0
Henrik Johansson (30 Oktober 2009 02:24):
Får ses som mycket positivt om båda dessa hus byggs. Förhoppningsvis kan det även resultera i fler höga hus i Stockholm och framförallt i Värtan/Loudden/Norra Djurgårdsstaden/Hjorthagen.

Det skulle för den delen heller inte vara fel om man kunde skapa områden av mer urban karaktär på andra sidan, med höga byggnader som binder ihop Lidingö med Stockholms innerstad och skapar ett större samband.
 0
nNick (30 Oktober 2009 02:45):
Höga hus, jo funkar, men i rätt miljö och helst sådana som sticker ut lite. Detaljrikt ska det vara, inte fyrkantiga betong kolosser. Turning torso och Londons St Mary Axe och City Hall går i rätt banor.

http:​/​/​images.​google.​se/​images?​q=​london st mary axe&oe=utf-8&rls
http:​/​/​powerlab.​fsb.​hr/​www2/​reportaza/​druga/​0​12_​City%2.​.​
http:​/​/​www.​shutterpoint.​com/​photos/​a/​20​0​81120​_​20​2112_​L.​.​
http:​/​/​www.​e24.​se/​multimedia/​archive/​0​0​172/​londoneye_​1.​.​


Men varför tycker jag att Hjorthagens torn inte passar i sin omgivning? Ska man riva ner gasklockor så att de inte stör? (hehe) ALDRIG! Ska man flytta tornet? Jo!

http:​/​/​www.​dn.​se/​polopoly_​fs/​1.​984211.​1256746468!image.​.​
 0
NiceK (30 Oktober 2009 03:08):
"välkommet avbrott från den slätstrukenhet som tyvärr har dominerat Stockholmsk arkitektur under lång tid."

-Orsaken för att bygga högt var som helst och vad som helst bara för att det är "koolt" kan inte vara grejen. Höga hus dominerar. Vill du bli dominerats? känna dig liten? varför? oavsett pris...har du tänkt på det? Städer med höga hus saknar själ.. människor mår inte bra.

Det finns inte en enda stad i världen med höga hus där människor trivs och känner sig hemma. Hävdar man annat i tv:n så är det bara konstgjorda romantik..
Det är så p.g.a att människan i grunden vill känna sig fri. Inte dominerats av någonting.

Det känns att länderna där människan domineras minst och där man har mest utrymme runt sig, där tycker människor att de äger kvalité. Då saker inte som det är i NewYork eller Berlin eller Paris, Singapore etc utan hellre än man har det i Stockholm, Oslo, Amsterdam, Helsinki, etc

Förstör inte värdet som vi har. Förbjud höga hus de ger sämre livskvalité!

Kolla listan
http:​/​/​www.​telegraph.​co.​uk/​news/​worldnews/​6261469/​Brit.​.​
 0
Erik Tysk (30 Oktober 2009 03:26):
Jag gillar huset skarpt! Hoppas nu att både detta och den vid lidingöbron byggs!

Att. Nick:
Höga hus bara för höjdens skull har väl inget direkt egensyfte, och det är ju såklart vikigt att inte bygga hur som helst, var som helst.

Men jag köper verkligen inte din teori om att folk är lyckligare i städer med låga hus. Har du ngn gång varit i tex Sydney? Där har dom ett CBD med många skyskrapor och höghus, och Sydneybor (eller tja, australiensare i allmänhet) är utifrån min personliga erfarenhet utan tvekan några av västvärldens mest levnadsglada människor.

Under mina två år i staden kände jag mig personligen heller aldrig dominrad av arkitekturen. Tvärt om tyckte jag det kändes befriande med olika stadsdelar med olika uttryck. Nu har jag bott i monsterstaden Bangkok ungefär lika länge, och det enda stom stör mig här är bristen på promenadstråk och parker, definitivt inte den höga höjden på många av stadens hus!
 0
Niklas (30 Oktober 2009 03:31):
NiceK:
Nu får du förklara dig en aning:
Var har du fakta på att människor mår sämre med högre hus. Menar du att invånare i HongKong eller New York skulle må dåligt av den anledningen? Var har du i så fall siffror på det?

"Det finns inte en enda stad i världen med höga hus där människor trivs och känner sig hemma."
Så du vet det? Har du frågat ALLA invånare i New York, Chicago eller Moskva om de känner sig hemma där?

Vad man domineras av kan variera. Jag har under hela min livstid känt mig dominerad av bakåtsträvare som vill mumifiera Stockholm.

Vad har listan med saken att göra. Det kan ju nämnas att varken Australien, Canada eller Nederländerna (alla på bland de sex högst rankade och alla före Sverige) saknar högre bebyggelse.

"Förstör inte värdet som vi har."
Ja vad är det vi har där idag? Ingen beträder ju området öht så det är knappast något vi har som kommer förstöras. Däremot ser man till att många kommer att bo nära Nationalstadsparken, vilket innebär att den för en gång skull kommer att få den funktion en stadspark är tänkt att ha, nämligen att användas av sina invånare.
 0
Lucas Stensö De Marie (30 Oktober 2009 03:32):
NiceK, jag hoppas du skamtar!?

Hjortghagen ar knappast "Var som helst", det ar ett intressant omrade under utevckling och kan bli mycket urbant och tilltalande om allt gar vagen.

Inte en enda stad i varlden dar man trivs? Hur satans naiv far man vara? Aterigen, jag hoppas du driver med oss!

Sa du menar att folk spyr pa sin tillvaro i New York? Att alla som bor i San Francisco (som av manga ar en utav de basta staderna i varlden) hellre skulle vilja bo i Orebro?

Och hur blir DU "dominerad" av att ett par hoga hus byggs pa en plats som ar obefintligt jamfort med resten utav Stockholms yta?
 0
Niklas (30 Oktober 2009 03:34):
Hoppas verkligen att detta blir av. Området runt Värtan är perfekt för högre bebyggelse. Med detta hus visar man att man trappar upp höjden en bit ifrån vilket ger mig förhoppningar om bra mycket högre hus vid själva stadsdelen. Om marknaden förmår, tycker jag det är läge för skrapor på 200-300 meter
 0
Johan Eriksson (30 Oktober 2009 06:05):
Svar: Ja bygg!
 0
Gustav Svärd (30 Oktober 2009 06:09):
"Dominera"-argumentet har dykt upp par gånger tidigare. Kanske samma person som står bakom? I alla fall så har det grundligt motbevisats varje gång. Det finns ingen som helst verklighet i påståendet, utom att ett litet fåtal människor kanske känner sig dominerade och nedtryckta av hus högre än 1? 5? 10? våningar. Personligen skulle jag sätta pengar på att det är fler som känner sig nedtryckta av att tvingas bo i modernistiskt planerade förorter (tvingas? ja, det finns ju väldigt lite annat att välja på under en viss inkomstnivå i Stockholm).


Förslaget att ersätta stålgasklockan med bostadsskyskrapa är otroligt bra (kom förresten inte en sådan idé med i YIMBYs yttrande om området?) och 500 lägenheter på yteffektivt sätt till i innerförort är ju inte fel alls. Hoppas bara att det blir någon slags urban struktur nära (mer än den låga nivå som man satt i första detaljplanen för norra djurgårdsstaden) och att det kommer finnas spårburen kollektivtrafik inom 5min gångväg. för detta krävs... spårvagn! En lösning vore att dra 5:an förbi Ropsten och vidare i huvudgatan som planeras i området.
 0
Alf . (30 Oktober 2009 09:07):
Jag trodde Stockholmsfyren och den här skrapan var samma fast omgjord.

Hoppas båda byggs.
 0
Mattias (30 Oktober 2009 09:35):
Snyggt! Känns ju löjligt att landets huvudstad inte får ha landets högsta hus.
 0
Jonas Frejd (30 Oktober 2009 09:49):
Bra sammanfattning av "dominerad argumentet" Gustav.
F.ö. så tycker jag att det är helt rätt att uppföra ett riktigt högt hus på en plats där en tidigare dominerade byggnad har stått, man kan dra paraleller till Kockumkranen och Turning Torso.
 0
Mats Andersson (30 Oktober 2009 10:20):
Otroligt läcker och snygg byggnad, och så hög att den kan avnjutas från stora delar av staden, även inifrån "nationalstadsparken". Hoppas bara nationalstadsparkens vänner kan vara lite förnuftiga i detta fall. Själv skulle jag inte ha några som helst problem med att se denna byggnad när jag promenerar på norra djurgården.
 0
Mikael From (30 Oktober 2009 11:03):
Har ni lagt märke till Elisabeth Anderssons artikel om detta i SvD? En nyanserad och saklig rapport! Heder åt henne! Jag har mailat och tackat henne och uppmuntrar fler att göra så (jag har alltid mailat och klagat när det har varit osakliga och hårt vinklade artiklar).
 0
Philip (30 Oktober 2009 11:06):
En harlig nyhet! Instammer med Theodor dock att omgivningen pa markplanet kanns lite ourban for att det verkligen ska kannas ratt. Men det kanske blir bra pa sikt. Hur som helst, harligt med lite hojd!
 0
Mattias Woldu (30 Oktober 2009 11:14):
Vad kul att dom bygger 2 stycken skyskrapor på samma område för det banar vägen för ett område med högre bebyggelse. Hoppas verkligen förslaget blir av.
 0
Mattias Källman (30 Oktober 2009 12:07):
Mikael From:

Brukar du någonsin få svar?
 0
Anders Anttonen (30 Oktober 2009 12:07):
Bra förslag, men den andra klockan som har diagonala stag runtom borde också få bli ett högt hus istället för kulturscen eller vad det nu skulle bli.
 0
Anders Gardebring (30 Oktober 2009 12:13):
Anders A:
Jag tycker det är lysande att det ska göras en kulturscen! Förvisso skulle man ju kunna bygga ovanpå den sen, men just kombinationen här kan göra området mycket intressant. Låt oss se vad som finns planerat:

1. Innerstadsspårväg (+ tbana som redan finns)
2. Minst två skyskrapor
3. Flera kulturverksamheter

Om dessa saker blir av kommer det i sin tur att locka till sig ännu mer. Det här kan bli riktigt intressant.
 0
Martin Danell (30 Oktober 2009 12:16):
Mattias (I dag 09:35): "Snyggt! Känns ju löjligt att landets huvudstad inte får ha landets högsta hus."

Jag tycker att det här är ett löjligt argument som man ofta hör. Det är inte alltid som den största staden har det högsta huset, det är inte sällan ett sätt för vice-amiralsstäder att hävda sig. Högsta huset i USA är ju i Chicago, det högsta i Japan i Yokohama. Högsta huset i Världen på senare år har varit i ställen på uppgång som vill hävda sig som Kuala Lumpur, Taipei och Dubai. Stadsplanering bör vara mer än bara en tävling om högsta huset. Stockholm behöver inte tävla med Malmö.

Huset bör istället motiveras med att det passar in i stadsbilden just här, vilket jag tror att det kan göra, om omgivningen utformas stadsmässigt, som Theodor efterlyser.
 0
Anders Anttonen (30 Oktober 2009 12:38):
Anders G:
Båda tegelgasklockorna, ritade av F. Boberg, kommer att användas i kulturellt syfte har det sagts. Det kommer bli kultur i Gasverks-stan.
 0
Jakob Wilhelmsson (30 Oktober 2009 13:31):
NiceK:
Om vi istället sprider ut en massa låga byggnader, för att kunna bygga lika många lägenheter utan höga byggnader, kommer människor istället att domineras av sina bilar. Jag domineras hellre av den här skyskrapan.

Detta om det är dominans vi pratar om. Jag kommer snarare att känna mig avslappnad i närheten av den, förvissad om att det bor en massa trevliga människor där som ger området liv.
 0
Henrik Johansson (30 Oktober 2009 14:46):
NiceK:

"Det finns inte en enda stad i världen med höga hus där människor trivs och känner sig hemma. Hävdar man annat i tv:n så är det bara konstgjorda romantik..
Det är så p.g.a att människan i grunden vill känna sig fri. Inte dominerats av någonting."

Det är en aning lustigt att du drar en sådan ogenomtänkt generalisering då det faktiskt gjorts en dokumentär om hur alla möjliga olika människor tenderar att få en känsla av hem och tillhörighet efter att de flyttat till New York, en stad som ändå innehar väldigt många höga byggnader (se länk nedan).

http:​/​/​www.​youtube.​com/​watch?​v=​ma9xDJCa9m0​

Och förresten så har jag som människa inget som helst emot att "domineras" av höga byggnader. Tittar man på de undersökningar som frågar folk om deras inställning till höga byggnader verkar det inte som din analys stämmer riktigt heller.
 0
Oscar Jacobsson (30 Oktober 2009 16:59):
Öh, varför ens svara på ett inlägg som det från NiceK? Han är ju uppenbart psykiskt sjuk... Läs bara vad han skriver: Han känner sig "domineras" av höga hus. Bara det är ju stolligt som satan! Dessutom är meningen, "människor mår inte bra" något som man ofta hör yttras från folk med personlig erfarenhet av psykisk ohälsa.

...eller så kanske han bara är ett troll. Oavsett, inte nån man ska ödsla tid på att debattera med, eller fästa stor vikt vid.
 0
Rasmus Öhrstig Bratt (30 Oktober 2009 17:23):
Alla bilder jag har sett tyder på att Stockholms skyskrapekluster kommer vara betydligt glesare än i sydligare städer. Det har antagligen att göra med att solen står lägre här uppe i norr, vilket ger längre skuggor, vilket innebär att det inte är så bra att bygga en kompakt mur av skyskrapor på samma sätt som på t.ex. Manhattan.

Alla jämförelser med skyskrapeområden utomlands blir därför ganska meningslösa. Vi kan jämföra Stockholm med andra städer i Skandinavien och med S:t Petersburg.
 0
Martin Danell (30 Oktober 2009 18:07):
Domineraargumentet tycker jag ändå är värt att ta på allvar. Jag tror inte att det är höjden i sig som är problemet utan den monotona utformningen hos många av de skyskrapor som har byggts. Jag tror inte att så många av invånarna i Köln eller Uppsala känner sig "dominerade" av sina vackra katedraler. Men monotona modernistiska byggnader känns inte som att de är utformade för människor. Botemedlet är alltså att sträva efter att skyskrapan får en intressant utformning. Jag tycker att det ser ganska lovande ut på bilderna i detta fall.

Skuggaspekten är också en viktig aspekt, särskilt just på våra breddgrader där ljuset är en bristvara under stor del av året. Men just det argumentet talar för att man ska bygga skyskrapor just här eftersom Värtan ligger i nordost skulle klustret inte skugga någon stadsdel varken på dagen eller på kvällen. Ska vi ha ett skyskrapekluster i Stockholm finns det knappast någon lämpligare plats. Sen kan ju knappast nån klaga på att det stör utsikten heller när den här byggnaden kommer att ersätta den enorma stålgasklockan.
 0
Viktor (30 Oktober 2009 18:08):
Haha! Är det bara jag som tycker det ser lite kul ut med ett högt hus mellan två runda och lägre byggnader? Är det bara jag som tycker att det påminner om något annat...? :P
 0
Alex (30 Oktober 2009 18:23):
Måste säga att detta ser riktigt lovande ut. Jag gillar det funktionella formspråket med alla ljusinsläppande jack i byggnaden. Att en stad som stockholm ska ha höga hus är en självklarhet (de behöver inte alltid vara i centrum). Men att en stad på dessa nordliga breddgrader inte skulle kunna ha täta skyskrapskluster likt New York undrar jag över. Problemet blir mindre ljusinsläpp i markplan. Det skulle kunna lösas genom smart planering och design. till exempel lutande hus, reflekterande fasader mm.
 0
Oscar A (30 Oktober 2009 18:25):
Måste fasaderna alltid ha så fula betongelement?
 0
Johannes Lilleberg (30 Oktober 2009 18:26):
Äntligen kommer en av världens mest beundrade arkitekter och bygger något i Stockholm! Vi får se om de överlever "Grillningen" från SBK, fega politiker och Stockholm nej-sägar-Community;)

Jag håller med om att Elisabeth Anderssons artikel om detta i SvD var saklig!
 0
Rasmus Öhrstig Bratt (30 Oktober 2009 19:22):
Man kan definitivt bygga skyskrapor, men man kommer i praktiken ta hänsyn till läget.

Om man bygger i Hjorthagen, Ropsten och Värtan kan man bygga en skyskrapa vart tredje år i ett halft sekel utan att det blir särskilt tätt. Då får man en häftig blandning av stilar och arkitektfirmor.

Det är väl rätt troligt att någon av Stockholms förortskommuner kommer välja att profilera sig som skyskrapestad. Gustavsberg, av alla ställen, fick något ryck åt det hållet. Det kommer hända förr eller senare.
 0
Jan Jörnmark (30 Oktober 2009 20:52):
Blir dom där två kåkarna byggda blir man ju tvungen att flytta till Stockholm.
 0
Martin Ekdahl (30 Oktober 2009 23:51):
I like! Blir byggnaderna av så börjar det verkligen likna något. Fan vad jag hoppas att det här inte bara blir en fis i vinden.
 0
Magnus Orest (30 Oktober 2009 23:53):
Jag gillar verkligen de här planerna. Att se både den här kåken och Stockholmsfyren byggas vore för mig att se en dröm förverkligan - två (läs: flera) riktiga skyskrapor som står ganska nära varandra. Kanske ska vi se det som början på en kluster av lite högre hus i Ropsten/Hjorthagen/Värtahamnen?

Jag tror att många tänker på det här med de skuggor som högre byggnader skapar. Men tänk på att det är skillnad på hel- och halvskugga. Helskugga innebär mörker. I det här fallet vore det fråga om halvskugga, som innebär att relativt lite direkt solljus når ner till gatorna, men att det samtidigt blir gott om "mjukt" ljus som upplevs som en ljus omgivning utan att man störs av det direkta solskenet.

Större delen av Manhattan ligger för det mesta i halvskugga när solen inte står i zenit. Men inte skapar väl det några kroniska mörkerdepressioner för de boende?
 0
Lars Hansson (31 Oktober 2009 00:16):
Jag gillar det här tornet även om det inte ser ut att vara så väl integrerat i omgivande bebyggelse. Det märks att det är internationellt erkända arkitekter som står bakom projektet. Kvalitén på utformningen är mycket högre än övriga höghusförslag i Stockholm. Möjligtvis det höga bostadshuset i Alvik undantaget. Hoppas det här går igenom! Någon som vet var de tre hundra bilarna ska parkera?
 0
Martin Danell (31 Oktober 2009 01:34):
Markus Orest skrev: "Större delen av Manhattan ligger för det mesta i halvskugga när solen inte står i zenit. Men inte skapar väl det några kroniska mörkerdepressioner för de boende?"

Manhattan har huvudsakligen två områden med riktigt höga hus. Finanskvarteren, Downtown i söder och Midtown. I övrigt är bebyggelsen till stor del ganska låg. Eftersom ön är långsmal i nord-sydlig riktning har jag svårt att tro att dessa områden skulle påverka stadens ljusförhållanden i någon nämnvärd utsträckning. New York ligger ju betydligt sydligare än stockholm så solen står ju betydligt högre när den är i söder.
 0
Thomas (31 Oktober 2009 10:12):
Jag ger i regel inte mycket för modern arkitektur - att likställa alster av äldre och moderna arkitekter är som att jämföra Ingmar Bergmans livsverk med Ragnar Frisks (Åsa Nisse). Kungs- och St. Erikstornen är "Ingmar Bergman", de här två tänkta pinnarna är "Ragnar Frisk".

Jag har i sig inget emot högre hus, även om jag tycker att fler skrapor skall hållas borta från malmarna. Det centrala Stockholms klassiskt, europeiskt låga profil är något att vara stolt över, något att slå vakt om. Att placera ett antal högre hus i Östermalms fond är dock helt okej, om de bara inte ser så tråkiga ut! Tvillinghöghusen intill St Eriks ögonsjukhus är ett bevis på att faktiskt går att bygga högt och vackert ännu idag men de är naturligtvis skällda för att vara "retro" ...
 0
Peter D (31 Oktober 2009 10:50):
Bra, skulle hellre se en mer klassisk design och mer stadsmässig anslutning till omgivningen dock.
 0
Martin Ekdahl (31 Oktober 2009 16:50):
Men vad menar ni? Tornet passar ju omgivningen perfekt. Det är som att beskåda ett konstverk att Michelangelo eller Da Vinci. Jag menar allvar! Stadens politiker och befolkning borde falla på knä och tacka sin lyckliga stjärna att arkitektkontoret har gjort ett så strålande arbete.
 0
david-jones (31 Oktober 2009 17:24):
Tjena yimby

Visst det här här en oerhört god nyhet och jag är väldigt positivt inställd.
Dock ligger det ett problem i att ekoparkens vänner fått igenom sin ogenomtänkta sänkning utav exploateringsgraden.

Sedan ligger det faktiskt ngt i väldigt intressant i tidigare inlägg ang formspråket på moderna hus.

Jag förstår inte själva grejjen med modern arkitektur.
Måste denna vara, fyrkantig,avskalad,färglös ja speciellt fyrkantig och helt utan dekoration.

Jag förstår inte heller varför moderna arkitekter fasas över att använda klassiska formspråk vid nybyggnation.

Uppenbarligen är det dessa formspråk som så många efterfrågar.

Ett tappert försök har dock gjorts vid norra bantorget och bofilsbåge, dessa har annamat de äldre formdragen och faktiskt åstakommit ett tilltalande yttre det inre kan jag dock inte kommentera.

Dock kom ¨experterna¨ och dömde ut dessa byggnader från och med dag 1.
De var pastischer!?

Varför är det förbjudet att använda inspiration av äldre vackra byggnader?
 0
Anders Gardebring (31 Oktober 2009 17:58):
Jag måste också ställa mig frågande till de som kritiserar arkitekturen på det aktuella förslaget. Det här är som jag ser det arkitektur av internationell klass och definitivt något annat än de fyrkantiga lådor som vi vant oss vid i Stockholm. Det här är ett av de första förslag på nybyggnation i Stockholm som jag sett under min livstid som inte är en pastisch. (Jag räknar även in de vanliga fyrkantiga lådorna som pastisch eftersom det är precis vad de är. Modernism är en överspelad epok inom arkitekturen vilket dock inte våra svenska byggbolag och i viss mån även arkitekter ännu inte verkar ha förstått). Många arkitekturkritiker och arkitekter spelar snabbt ut sig själv när de använder pastischargumentet och sedan själva går och hyllar eller ritar just pastischer.
Men att med samma slentrian kritisera detta förslag tycker jag inte alls håller. Det här är något annat och en representant för vår tids arkitektur menar jag. Det är inte klassicism och det är inte omodern modernism. Det är på riktigt modern arkitektur. Att kritisera allt som inte ser ut som sent 1800-tal eller tidigt 1900-tal är att göra precis samma misstag som skönhetsrådet, samfundet s:t erik och andra liknande aktörer ofta gör. Man låser sig vid en viss epok och en viss stil. Men staden handlar ju faktiskt om mångfald. Arkitektur handlar för mig mer om variation än om stilar. Eftersom vi alla gillar olika sorters stilar går det inte att nå koncensus om vilken arkitektur som är rätt. Därför bör vi släppa fram olika arkitektur. Alltså ser jag det nya hotellet vid Norra Bantorget som ett bra projekt likväl som de mer klassiskt utformade bostadshusen intill. Och det här aktuella projektet ser ut att bli mycket intressant. Däremot tycker jag att vi har nog med vita eller gråa fyrkantiga lådor på ett tag, just eftersom det har byggts så otroligt mycket av sådant i flera decennier nu.
 0
Alf . (31 Oktober 2009 22:36):
Alvendal säger att det behövs ersättningsplatser för gasen.
 0
Thomas (1 November 2009 00:29):
Jag har ingenting emot pastischer, kopior eller lek med forna tiders formspråk. Jag vet att jag "borde" skämmas över detta men gör inte alls. Jag älskar som sagt det sk St. Eriksområdet på Kungsholmen:

http:​/​/​sv.​wikipedia.​org/​wiki/​S_​_​_​KOLON_​_​_​t_​Eriksomr%C3%A5det

Och häromdagen cyklade jag förbi det jättefina, nybyggda kvarteret Traversen i Sollentuna:

http:​/​/​www.​hsb.​se/​norrastorstockholm/​traversen

Man kan om man vill, även idag, men det är tyvärr inte ofta ...

Jag vill ha form, färg och detaljer! Varför är det så omöjligt att bekläda husfasaderna med konst? Jag vill ha kariatyder, friser, nischer, balustrader, medaljonger, kartuscher! Mina ögon skall kunna gå på upptäcktsfärd och ges omväxling. Jag vill inte ha rader av monotont upprepade, exakt likformade fönster. Jag avskyr avskalde, själlösa hus i glas, aluminium och naken betong. Jag är inte ett dugg imponerad av att Santiago Calatrava lät ett ritprogram twista till en avlång låda för att sedan kalla resultatet "Turning Torso". Och lika lite är jag imponerad av "Stockholmsfyren" eller pinnen som skall ersätta gasklockan i stål. Däremot riktigt spritter hjärtat av lycka när jag ser Ferdinand Bobergs intilliggande klockor - där blir mina ögon inte uttråkade!
 0
alex (1 November 2009 03:16):
Kan hålla med dig till viss del Thomas, det är något specielt med välgenomtänkta detaljer och byggnader man kan betrakta som konstverk. Dagens hus är oftast intetsägande och inget som någon skulle höja på ögonbrynen åt
(HamSjöstad,liljeholmskajen etc).
 0
Erik Tysk (1 November 2009 04:21):
Först och främst Anders - Amen!

Thomas;
Kanske borde ta och läsa Anders senaste inlägg en gång till... Vad du personligen tycker är för mig helt jävla ointressant. Jaha, du gillar Ferdinand Broberg mer än Herzog de Meuron? Kul för dig. Personligen älskar jag det mest sistnämda arkitektduon har skapat. Vad gör vi då? Ska vi skita i o bygga nytt då eftersom vi inte kan nå koncensus?

Knappast rimligt va? Eller ska vi acceptera att tiden rör sig framåt och inte bakåt och därav även acceptera det ny som kommer med tiden? Precis som Anders skriver är det stor skillnad på den 40-, 50- och 60-tals pastish som byggts det senaste decennierna (och helt felaktigt kallats för "modern" arkitektur) och tex den här skapelsen. Jag älskar också Ferdinand Brobegrs arkitektur, men blir minst lika lycklig av den här typen av riktig modern arkitektur. Du kan reda titta på Brobegs gasklockor så det spritter till riktigt ordentligt i hjärtat hur mycket du vill. Dom, och en heeeel del andra byggnader runt om i stan, står redan där. Vad har vi som även uppskattar nya influenser att beundra? Och vem är du att säga att vi inte borde kunna göra det i framtiden heller?

Nu menar jag inte att låta så hård i tonen. Jag är bara så innerligt trött på att inget nytt - på riktigt nytt - verkar kunna byggas i sthlm på grund av en allt för stor bakåtsträvarlobby. Vill understrycka att jag även skulle uppskatta om det kunde byggas mer 1920-tals pastischer, men det ena behöver verkligen inte utesluta det andra.
 0
Frendo (1 November 2009 10:48):
Nu kommer en lång en.
Fullt av mer eller mindre subjektiva åsikter, men whatever!
NIMBY:ister gör det samma som häver ur sig oriktigheter så varför inte jag med?

Lägg av det med skuggorna!
Skuggor finns överallt, orsakad av moln, berg, träd, alla dessa förbannade fabriksskorstenar som kultursmänniskor vurmar om så varmt (liksom gäller för kommunikationsmastar, mobilmastar osv).

Varför är ni/vi svenskarna så sjukligt besatta av skuggor, är det enda samtalsämnet hos många dagligen va? Fullt jämförbart med mångas smått fetischistiska förtjusning i vädret på det här landet.

Bygg för tusan!
Men det blir väl utredningar i fråga om att dom dessa byggnader isåfall skadar kultursvärdet eller vad som det nämns i cissa tidningar, så lika bra att gräva ner dom dessa planer.
För att det blir en massa ursinniga långtidsarbetslösa akademiker (inget skämt, sorgligt men sant, en bekant till som är på en hyfsad hög post inom AF berättat om det, hört en massa skrämmande bevittnande om deras helt vridna bild av verkligheten ifrån personen) som hytter med sina händr i luften över att den gamla vackra och smått oanvändbara stålgasklocka kanske rivs till förmån för 500lägenhet...dom vill ju inte ha fler grannar i deras stad.

Så innerligt trött på dom dessa tomtar som aldrig varit utanför sitt stad och dessutom gör våldsamt motstånd mot allt som inte är nyfunkis och i vitt, svart eller grått och det värsta a allt anser dom att Stockholm skall förbli färdigbyggd, herregud!
Människor kommer och går, föds och dör, inflyttar och utflyttar osv, inget varar för evigt, men det inser dom inte, för att dom står fast med deras fundamentalistiska övertygelser över att dom har rätten i att bestämma över hur vi vanliga odödliga skall leva.

Nä jaga bort ur dom ur stan och tvina dem i exil, så att vi kan leva och inte bli förtryckta av en så litet grupp bestående av ultrakonservativa CAVE-människor men ack så röststarka är dom!

Alla mina bekanta och deras bekanta och så vidare jag hört är förtjusta i moderna o spännande byggnader som Svea Torn, en familj som bekant till min familj bor där, de flesta som bor i tornet är äldre människor!
Trots att motståndarna envist försöka sprida ut propaganda om att ingen tycker om höga byggnade rhär i stan, bullshit!
Min mamma frågade runt området där Svea Torn ligger och alla är 110% positiva till tornet och undrat över varför det kanppt byggs flera av det sorten, kom igen 52meter är futtigt!

Skrämmande att dom tillåts med att sprida icke artiklar med korrekta fakta, falska omröstningar till deras egen fördel, argumentation som t.o.m en 4åring inte köpt ihop det, brutal photoshopping av bilder som förställer något annat än vad det verkligen bör vara osv....
Jaja svenskarna är så blåögda, naiva, lättlurade, ignoranta, dumma, lättmanipulerade, sjukligt obstinata (ändrar ALDRIG sin åsikt även om faktan krossar fullmokligt den), kultursnobbiga är min bild av hurdan många svenskar är....

Jag har rest en del och aldrig stött en så sorglig pack som svenskarna är...skäms ibland över att jag är svensk faktiskt.
De konservativa i andra länder har inte samma makt och röststyrka som sveriges dito, här kan dom köra över politikerna, kommunalmäktige, majoriteten osv... hur kan vi vara så maktlösa mot dom dessa människorna, är kulturen viktigare över allt annat här i Stockholm, allt som byggs här är av riksintresse (Jokkmokk-bor skiter fullständigt om en Rinkeby-bo vill renovera sin lägenhet!), allt som är högre än 20meter skadar kulturlivet, vattenspegel dit o här, skuggor över hela sverige av en 32meters betongsstubbe, utredningar i 5år för en byggnad som mäter sig 15x12meter, laga kraft, godkännande, utredning, utredning, miljösutredning, utställningsskede, utredning, utredning, utredning, bla bla allt dessa enbart ursäkt för att få ut med maximalt av län för så lite verkstad för all dessa nepotism-anställda-vän-till-politiker-som-utreder-i-fråga-om-byggalov-under-12år....

Så här upplever jag situationen här i Stockholm.
Jag bor i Lidingö och är icke högavlönad eller välutbildad som flestas bild av en lidingö-bo är.

Visa lite kurage i magen, politiker!
Låt er inte överköras av tomtarna som lever på kultursbidrag bestämma över hurdan allas Stockholm skall utvecklas sig, det gör vi alla 2miljoner invånare i Stockholm inte en liten klick av självutnämnda elitister som egentligen inte är det.

Bygg för bövelen!
För allas skull int eför deras skull!
 0
adam (1 November 2009 12:38):
Hur lång tid tar det från ett förslag liknande ovanstående innan det klubbas igenom och första spadtaget kan tas. Jag hoppas verkligen att detta blir en realitet och inte hamnar i papperskorgen.
 0
Jan Wiklund (1 November 2009 18:07):
Jag har sagt det förr och jag säger det igen: Ett brofäste som t.ex. i Ropsten är exakt rätt ställe att lägga höghus.

Men ett eller två höghus är inte nog för att skapa stad. 500 lägenheter är inte mycket! Ropsten behöver ordentlig exploatering - hela vägen från Östermalm och bort till Kaknäs - för att inte bli en ödslig enklav.
 0
L-Å H (1 November 2009 18:40):
Finns det något förslag till högt hus i Stockholm där inte huset krympt från förslaget till realiseringen? De senaste var kanske Wennergrens center och Skatteskrapan? Vet inte hur höga dessa ritades från början.
Jo, ett något så närt modernt exempel finns kanske, Globen.

Så vänta er inte för mycket! ;-)
 0
Anders (1 November 2009 18:51):
Den här "skyskrapan" kommer Skönhetsrådet och Samfundet St Erik att såga längs med fotknölarna då den kommer att förstöra de "unika naturvyerna" inifrån Ekoparken.

Och även om politikerna säger "ja" så kommer överklagandeprocesserna att ta ytterligare minst en decennium.
 0
Anders Gardebring (1 November 2009 20:28):
L-Å-H:
Tors Torn har faktiskt ökat i höjd från tidigare förslag. De är ju dock inte godkända än.. Ett annat projekt som har ökat några våningar i höjd är projektet Kungsholmsporten, två nya höghus som planeras intill Essingeleden på Nordvästra Kungsholmen.
 0
L-Å H (1 November 2009 22:48):
Ser man på! Det går åt rätt håll. I och för sig är jag inte så förtjust i riktiga skyskrapor, men några hus med lite höjd förgyller stadsbilden.
 0
Anders Anttonen (2 November 2009 07:02):
24-våningshuset i "Lindhagen" närmast vattnet blir av enligt planerna. Däremot blev höghuset vid Telefonplan (det med blomstermotiv) sänkt till 16 våningar. Även där fanns planer på ett hus på 24 våningar.
 0
Johannes Lilleberg (2 November 2009 09:00):
Andra klassiska exempel på banalisering av spännande byggnader är Söder Torn och Clarion vid Norra bantorget. Tornet i Söder skulle vara mycket högre och få en spira influerad av äldre kyrktorn. Hotellet skulle också vara högre och få en organisk form.

Men båda husen minskades och tvingades ned till banala former. Dessa två byggnader blev sämre än orginalförslagen enligt mig. Men jag vill ändå ge en eloge till arkitekterna som trots all misshandling från omvärlden lyckades skapa lite mer speciella byggnader än den tradiationella Stockholmsboxen.
 0
Carl Johan Hall (3 November 2009 10:46):
Anders Anttonen: Intressant, det visste jag inte om Tvålflingan (blommiga huset). Det kanske var tur att man inte byggde det ännu högre, för det sägs att vissa av lägenheterna gick lite trögt att sälja, i alla fall under finanskrisen.

Johannes Lilleberg: Till skillnad från de flesta tycker jag att Söder Torn har rätt snygga proportioner. Kanske för att det påminner om ett schacktorn till formen.

Huset i Hjorthagen ser spännande ut. Gillar kugghjulstvärsnittet, och hoppas på att arkitekten har tänkt på insynsproblematiken i "vecken"...

Fast lite kommer jag att sakna gasklockan, detta ingenjörstekniska mästerverk som jag en gång olovandes besteg.
 0
Åke Mezan (3 November 2009 12:30):
Håller inte med om Söder Torn. Det blev inget torn utan en rumphuggen korvbit!

Till er som inte gillar höghus; självklart ska Turning Torso rivas.....elller hur?
 0
Erik Engholm (3 November 2009 13:22):
Carl Johan Hall skrev:
"Huset i Hjorthagen ser spännande ut. Gillar kugghjulstvärsnittet, och hoppas på att arkitekten har tänkt på insynsproblematiken i "vecken"..."

Jag läste något om att lägenheterna skulle bli V-formade. Alltså att det skulle vara olika rum i samma lägenhet som har fönstren mot varandra.
 0
Martin Ekdahl (3 November 2009 13:58):
Det är ju lustigt att kunna titta in i sin egen lägenhet.
 0
John Pedersen (3 November 2009 14:48):
Det stämmer att man ser in till sig själv, Dom sa det i ABC Nyheterna!

Det är bra att dom gör så att huset blir ljust, om man hade gjort så att huset var grå svart så hade det varit negativt på miljön,
Vit ser till så att sol-ljuset strålar ut ur atmosfären igen.
 0
Kalle . (3 November 2009 16:06):
http:​/​/​www.​oscarproperties.​se/​
Interiörbild finns under kommande projekt.
 0
Mats G (3 November 2009 17:44):
NiceK, jag har många bekanta i New York, nästan lika många i Hong Kong och ett fåtal i Singapore City. Jag kan ta gift på att ingen av dem känner sig domninerad av skyskraporna (som i samtliga fall är rätt många till antalet, och väldigt höga). Tvärtom så känner de sig hemma och är stolta över sina skrapor. Det som sänker trivseln i en stad är knappast höga hus. Däremot tror jag själlösa och oinspirerade hus kan göra den gladaste lax deppig.
 0
Jan Wiklund (3 November 2009 22:35):
Polariseringen för och emot höghus är, tycker jag, lika knäpp som polariseringen för och emot spårtaxi. Allt beror på förutsättningarna.

Nu ska som väl är byggas mer i Ropsten än detta höghus, om än alldeles för lite, och beklagligtvis totalt avskilt från innerstan. Utan detta byggande skulle givetvis detta höghus vara totalt meningslöst, en stolpe utslängd i ingenting. Som det nu är tror jag att det behövs, nästan lite desperat. Det hade varit bättre med några höghus till, för att plussa på en lite för liten stadsdel, och skapa en tyngdpunkt vid något som annars riskerar att bli en lite död återvändsgränd.
 0
Rasmus Öhrstig Bratt (4 November 2009 00:25):
Intressant artikel. Man måste skilja på den gamla historiska 1800-talsinnerstaden och den nya innerstaden - i princip allt som har byggts efter världskrigen. Att sätta ett generellt förbud mot högre bebyggelse i hela innerstaden blir bara bakåtsträvande.

Ingen vill bygga skyskrapor i Gamla stan (nuförtiden). Kanske går det att identifiera några begränsade områden på Stockholms malmar som är nästan lika skyddsvärda som Gamla stan.
 0
Niklas (4 November 2009 00:52):
Intressant att man nu ska ge sig på Tors torn. Hoppas väldigt mycket på att dessa byggs. Där finns ju inget idag så det kan näppeligen omfattas av något "riksintresse". Är det någon här som vet hur detta "riksintresse" är formulerat? Är det tjänstemännen på boverket (Karlskrona) som fått för sig att det är ett riksintresse, eller är det ett demokratiskt förankrat beslut?
 0
Martin Ekdahl (4 November 2009 11:09):
Lägenhetsinteriörerna ser mycket fina ut. Om jag en dag flyttar tillbaka till sthlm så kan jag mycket väl tänka mig en lägenhet i Gasklockan.

Vad gäller SvD:s stadsfientliga inställning så blir jag bara mer och mer besviken varje gång jag läser en ny artikel. Måste de vara så förbannat konservativa (för att inte säga reaktionära)? Varför finns det ingen progressiv röst i dagspressen? Detta kan inte spegla stockholmarnas attityd till stadsbyggande.
 0
Alf . (4 November 2009 11:20):
Jag förstår inte vad det är som är så omdiskuterat och svårt med dessa tre förslag som finns i svd. De är alla en försiktig fortsättning på den gamla staden. Möjligtvis lite tätare men det är inte tal om en massa skyskrapor och höjder som för alltid förändrar innerstaden och skrämmer bort turister.

Dessutom överdäckar två förslag bort buller och avgaser från mycket starkt trafikerade vägar och järnvägar.
 0
Martin Ekdahl (4 November 2009 11:20):
Ja, vad finns det för riksintresse att tala om över huvud taget?

Man slutar aldrig att bli besviken på de konservativa/reaktionära tongångarna i dagspressen. De progressiva tankarna är helt frånvarande. Så här skrev jag i kommentarsforumet på SvD:

"Gnälligheten i SvD:s artiklar överträffar snart de suraste tvättstugelapparna skrivna av tokkärringen på nedre våningen. Vad strävar SvD efter? Att man slutar bygga stad helt och hållet? Staden stryps av bostadsbrist. Samtidigt sitter Länsstyrelsen och gråter över att det planeras nytt. Och SvD basunerar glatt ut budskapet. Dåligt!"

Vi får se om den passerar moderatorerna. För övrigt har vi ingen tvättstuga utan tvättmaskin i badrummet. Men man får ju utnyttja sin konstnärliga frihet lite grann;)
 0
Ragnar Lind (4 November 2009 22:10):
Jag ser gärna att man bygger "det ursprungliga Söder torn" på denna plats.
 0
Johan Sköld (17 November 2009 21:04):
Min förhoppning liksom av all byggnation utav högre och dominantare byggnader är att de inte är så utspridda och ute i ingenstans som denna byggnad verkar vara. En skyskrapa ska vara estetiskt välgörande och funktionell men dessutom så måste den finnas till i en kontext vilket jag inte tycker den här byggnaden har. Snarare förstör den bara områdets klassiska utseende. Jag och många andra vill gärna se en Stockholms motsvarighet till La defence i Paris som då är mer centralt placerad än denna utan förstås att resultatet blir som i många amerikanska städer, en spökstad efter arbetstid.
 0
Rasmus Öhrstig Bratt (18 November 2009 07:24):
En spökstad under arbetstid och nattetid menar du väl? Just nu är det mest bostäder som finns och planeras i trakterna kring Gasverket-Hjorthagen-Ropsten, så det kommer finnas gott om människor i rörelse 06-09 och 17-21.
 0
Anders Gardebring (18 November 2009 08:43):
Området kommer ju att förtätas avsevärt och totalt sett planeras fler arbetsplatser än bostäder (vilket inte är helt optimalt, det bästa är förstås om man får en balans).
Dock är bebyggelsen lite separerad, då det planeras mest bostäder i den aktuella etappen och högre andel arbetsplatser i etappen som byggs ner mot värtahamnen. Önskvärt hade förstås varit om man hade blandat mer över hela området. Men på det stora hela tror jag ändå att det kan bli hyfsat.
 0
Martin Ekdahl (18 November 2009 11:32):
Jag tycker att det blir alldeles utmärkt!
 0
Johan Eriksson (19 November 2009 22:55):
Nu handlar tråden iofs om Hjorthagen men ett visst motstånd kan anas ändå från Fp: http:​/​/​www.​newsmill.​se/​artikel/​20​0​9/​11/​19/​inga-​skyskra.​.​
 0
Anders Gardebring (20 November 2009 00:27):
Debattartikeln från FP berör förvisso viktiga punkter. Jag ser dock två problem med den.

1. Att den jämför med London blir lätt missvisande eftersom mycket av Londons högre bebyggelse uppfördes under en period som.. tja.. inte direkt är känd för att stå för god arkitektur.

2. Man villkorar västra city med att man inte får bygga högt. Det gör projektet i realiteten ekonomiskt ogenomförbart och man tar därför dogmatiskt ställning för en bevarad barriär mitt i city och ser det som viktigare att spärra vid en viss höjd än att få en välfungernade stad.
 0
Johan Eriksson (20 November 2009 11:56):
Hur pass mycket inflytande har Fp för att kunna stoppa/minska höga hus? Vinner alliansen igen så kanske man kan ana en schism?
 0
Anders Gardebring (20 November 2009 20:11):
Johan:
Det finns absolut en schism. Även inom FP skulle jag vilja hävda. Det finns en hel del aktiva folkpartister som inte delar ledningens syn.
 0
Martin Ekdahl (21 November 2009 18:59):
^^

Mycket bra inlägg. Det är glädjande att det fortfarande finns visionärer inom politikerkadern.
 0
Jan Wiklund (1 December 2009 13:40):
Johan Sköld: Jag gillar visserligen inte La Defence men i övrigt ger jag dig rätt. Det finns en risk för enklav. Det skulle behövas kontinuerlig bebyggelse mellan Östermalm och Hjorthagen, ungefär som på Forumets arbetsgrupper: http:​/​/​www.​yimby.​se/​forum/​thread.​aspx?​id=​551
 0
Martin Ekdahl (4 Juni 2010 11:21):
Men stoppa spammaren!
 0
Anders I Hjorthagen (24 November 2010 09:43):
Gammaldags skyskrapa från 60 talet kommer blir en gravsten som stoppar en modern stadspark med djur och fauna som flödar fritt genom Sunbyberg, ekoparken och djurgården. Många städer i världen börjar plannera för stora stadsparker... Miljömedvetadet ökar också. Kommunen som verkar ha samma "kontakter" med byggbranchen (ingen ren branch) som göteborgs kommun har i tv programmet Uppdrag granskning. Turismen kommer inte komma till Stockholm för att se på skyskrapor.

DET HANDLAR OM SNABBA PENGAR INTE OM BOSTÄDER
Det finns gott om andra nedgågna områden att bygga bostäder/hus i Stockholm som har stora behov av fräshas upp... övergivna asfalts parkeringar från 70 talet etc... men det är inte lika snabba enkla pengar... byggbranchen vill inte anstränga sig.

- men där väntar inga snabb pengar för de redan överrika byggbolagen och fortum - vilka alla får miljardbidrag från staten trots jättevinster. Det är vanliga folk med vanliga löner eller låga löner som ger bidrag till dessa företag. Stockholm behöver ett stor stadspark som lunga och attraktivt område i världen för turism och familjeliv istället för denna fula kolloss.

Fortum har redan raderat bort ett forminne på platsen + dödat alla djur i en skyddad biotop.

Varför inte bry sig om att höra med oss som bor i hjorthagen?
 0
Herbert Tingesten (24 November 2010 10:00):
"Raderat bort ett forminne på platsen"? "Dödat alla djur i en skyddad biotop"?

Berätta, du som bor i Hjorthagen. Låter spännande med miljardbidragen till byggbranschen också, men blir inte det en nödvändighet om byggbolagen, som du vill, ska förbjudas tjäna pengar på normalt sätt?
 0
Magnus Orest (24 November 2010 17:25):
Seriöst, jag tror inte att några turister kommer till Stockholm för att det är Hjorthagen som drar, oavsett vad som byggs eller inte byggs där.

Skyddad biotop? Alla "vilda" djur som lever mindre än 5 km från centrala Stockholm fungerar som levande trädgårdsprydnader och ingenting annat. Hur kan någon tro att en stadsnära miljö på något sätt är en naturlig levnadsmiljö för rådjur, harar, rävar, osv? I somras mötte jag en rådjursmamma med två kid i Årsta där jag själv bor. De var så tama att jag kunde ställa mig bara ett par meter från dem och filma dem.

Naturligt beteende? Eh, inte direkt va? Men så brukar det ju oftast sluta med en trafikolycka på någon av gata i ett bostadsområde i eller nära innerstan. Är det verkligen så vi vill att våra vilda djur ska leva sina liv?

Den här omtanken om djuren är ju verkligen rörande...
 0
Jan Wiklund (24 November 2010 17:25):
Anders i Hjorthagen: Var tycker du man ska bygga nånstans då?
 0
Carl Johan Hall (24 November 2010 17:45):
Magnus Orest:

"Seriöst, jag tror inte att några turister kommer till Stockholm för att det är Hjorthagen som drar, oavsett vad som byggs eller inte byggs där."

Jo, 1994 (innan jag flyttade till Sthlm) besökte jag i egenskap av gasverksnörd faktiskt Hjorthagen i akt och mening att titta på gasverket...
 0
Martin Ekdahl (24 November 2010 21:57):
Dom skulle aldrig ha byggt Stockholm. Det fanns säkert nån som bodde där innan staden blev till och inte önskade sig någon ny bebyggelse.
 0
Magnus Orest (24 November 2010 21:59):
Carl Johan, det låter som om du är väldigt representativ för majoriteten av de turister som varje år besöker vår stad. ;-)
 0
Kent Bäcklin (24 November 2010 23:00):
På tiden att det byggs på höjden, men jag instämmer med övriga kommentarer att det måste vara urbant, tätt runt omkring annars blir det ett nytt fiasko. För övrigt när det gäller höga hus så var det ett märkligt beslut som togs att bygga två fyrkantslådor vid hornstull??? hade det inte varit bättre med ett högt hus som markerar Hornstull istället! Det finns mycket att önska!
 0
Richard Allard (24 November 2010 23:46):
Thomas 1 november lade in en länk till Traversen i Sollentuna som inte var korrekt. Det ska vara http:​/​/​www.​hsb.​se/​nybostad/​2.​1465
 0
Anders Gardebring (26 November 2010 01:33):
Anders i Hjorthagen:
Du får gärna bistå med källhänvisningar till dina påståenden. Utan källhänvisningar blir det ju mest konspirationsteorier och allmänt gnällande.
Stadsparker har vi en hel del i Stockholm. Nationalstadsparken är i strikt mening inte en stadspark (inte minst eftersom den är oerhört svår att komma åt från stan) men där kommer Norra Djurgårdsstaden helt klart att förbättra situationen. Poängen med parker i en stad är att vi människor tycker om parker, inte att värna om djuren. De har hela resten av landet att ströva fritt på, någonstans måste även människor få ha sin biotop. Alternativet mot att bygga där folk redan bor är förstås att bygga där ingen bor (för där fanns ingen som klagade...) och då stör vi i sanning naturen.
Gasverksområdet är för övrigt inte en del av nationalstadsparken och marken är dessutom mycket kraftigt förorenad efter verksamheten i området, vilket innebär kostnader för sanering som iaf jag tycker är bra om vi skattebetalare inte behöver ta i onödan.

Jag bor själv på gärdet och ser fram mot detta bygge.
 0
Anders I Hjorthagen (26 November 2010 01:49):
Hej alla bostadssökande :)

Jag har själv bott i andra hand många år och vet hur segt det är. Lider med folk som har det så. men det betyder inte att jag tycker man ska bygga överallt eller hursomhelst eller acceptera att skattepengar kastas bort i korruption - du kan väl se TV uppdrag granskning om Göteborgs kommun - tar betalt miljoner för "jobb som inte syns" - stackars byggbransch va?

Vi vanliga människor måste ju jobba och göra riktiga jobb heldagar för att få lön. Så jag tycker folk i byggbranschen/kommunen kan också göra rätt för sig.... Eller hur?

Ja... alla storföretag får bidrag från staten. I uppdrag granskning sår får fortum 400 miljoner per anläggning i bidrag (av våra skattepengar) för bygga om för mijlöanpassning men dom har ex. i vällingby inte bytt en skruv sedan 70-talet.

Har läst att det i exploteringsNämndens som tog beslut om markanvisningen till hjorthagen finns det folk som sitter både som ordförande för östermalm stadsdelsnämnd Helena bonnier och i styrelse i företag som ska bygga Oscar properties - det kallas väl för korruption? Oscar Properties http:​/​/​www.​oscarproperties.​se/​ +ulla bonnier borde alltså bli åtallade för bestickning. Sätt dom i fängelse. Våra skattepengar som skulle gått till skolor, sjukvård, ams, pensioner etc.

Om du och jag som är vanliga medborgare raderar ett fornminne så riskerar vi böter och/eller fängelse. Men fortum kommer undan som vanligt.

För guds skull - Skyddade biotoper är inte samma sak som harar, rävar etc.

övergivna grustippar och parkeringsplatser finns överallt i staden... ex. baksidan kths nybygge/albanos bygg ... idag överväxt parkeringsplats. jätteparkingsplats utanför ikeas skärholmen - den som inte används mellan köpcentret och ikea varuhuset och andra platser - om utbyggnad av miljonprogram etc. Men det är inga “snabba pengar” för byggbranschen.

Stockholms stad är unikt och beundrad över hela världen för att den är Grön inklusive bad i en huvudstad. Låt oss behålla parker och bra luft och vatten för våra barn och barnbarns skull för turister.

P.S. Bredvid i hjorthagen finns 30 tals funkisområde som besöks av arkitektstudenter från hela världen inklusive långväga japan. Parken/grönområdet viktigt del i detta i detta arbetarlägehetsprojekt som stod i bjärt kontrast mot pigans köksbänk mot den mörka gården. - Allt var inte bättre förr men inte bara gamla stan som ska bevaras :)
 0
Anders I Hjorthagen (26 November 2010 06:18):
Förtygligande:

Jag vet inte om det är sant om Helena bonnier ordförande för Östermalm stadsdel, Moderaterna satt samtidigt i Oscar properties bolagsstyrelse och i exploteringsNämnden...

men det borde någon journalist kolla..? Annars får jag be Helena Bonnier en ursäkt.

Om mina källor: uppdrag granskning gjorde tv programmet om fortum och om göteborgs kommun.
 0
Erik Gustafson (26 November 2010 09:06):
Anders i Hjorthagen, att anklaga någon för korruption utan att ha några belägg kan faktiskt vara brottsligt och något du bör vara försiktig med.

Sen är det faktiskt ganska enkelt att vissa att dina anklagelser är helt fel. Helena Bonnier är politiker i Stockholm och sitter bland annat i Exploateringsnämnden. Johanna Margareta Jeanette Bonnier sitter i styrelsen för Oscar Properties AB.

Av resten av dina inlägg kan man läsa att du som de flesta av oss ogillar korruption(som tydligen finns i Göteborg) och slöseri med skattepengar. Man ska bygga på andra dåligt utnyttjade platser inom staden såsom bakom Albanova(något som dessutom planeras) är något som dom flesta här håller med om. Men man ska inte bygga på den dåligt utnyttjade platsen där just du bor, varför är lite oklart.
 0
Herbert Tingesten (26 November 2010 09:20):
Anders, nu svarade du ju inte på en enda fråga som ställts till dig...

• Vad är det för fornminne som Fortum "raderat bort"? Gasklockan?
• Vad är det för "skyddad biotop" som Fortum dödat alla djur i?
• Var exakt vill du att man placerar 550 lgh istället?
• Vad har byggbolagen fått för miljardstöd av staten?
• Hur ska man driva ett företag om man inte får göra vinst?
• Vad är det för park som enligt dig ska bebyggas?
 0
Jan Wiklund (26 November 2010 13:11):
Jag förstår inte varför alla hoppar på Anders i Hjorthagen sådär. Det är väl allmänt bekant att byggbranschen är korruptionsbenägen. Det hänger ihop med att det handlar om väldigt mycket pengar på ett bräde vilket gör frestelserna stora. Och tillfället gör tjuven som bekant.

Vad detta har att göra med bygget vid Ropsten kan man dock undra över. Eller menar du Anders att bara för att byggbranschen är korruptionsbenägen ska vi stoppa alla byggen?
 0
Anders I Hjorthagen (26 November 2010 20:24):
1.Jag ber Helena Bonnivier om ursäkt igen. Jag vill vara en gentleman. Politiker få tåla lite offentliga frågor/diskussion av privatpersoner här i detta forum/tidning. Politikers avsaknad av tranparens är ju problemet. (Jag mejlade detta forum att ta bort mitt inlägg men ni lät det stå kvar).
2.Unsesco gav Stockholm Stad smisk. Heja Unesco! Nuvarande stad vill ju riva delar av Stora stadsbiblioteket – inga larmklockor som ringer här på forumet? Helt enkelt saknas kombinationen av kompetens och transparans i nuvurande Stockholm stad..
3.Vi som är emot ska väl inte behöva posta listor på källor. Ingen ovanstående (för skyskrapa) har ju postat listor på källor för sina påstående. Eller menar ni att detta forum är bara för ja-sägare? Skriv det i så fall. Eller kan lokalboende som är mot få en syl i vädret?
4.Vad finns det för vetenskapliga bevis för att om alla nybyggnation inom tullarna gör slut på negativ miljöpåverkan på lands o småbyggd?
5.Posta kompletta källlistor på detta tack. Hur har ni tänkt metoder för garantera detta? Förbjuda nybyggnationer i köpingar och landsbygd? Hur övervakar ni (bygg)företag på landsbyggd från dumpa avfall m.m.? Vetenskapliga bevis tack. Det låter som ni kommer behöva utveckla en ny typ av stasipolis på landsbyggd och köpingar. Beskriv nogrant tack.
6.Att vara mot skyskrapan betyder inte att man är arbetslös akademiker. Man kan vara moderat akademiker, företagare, proffessionell yrkesarbetande och konservativ - att konservera = att behålla tradition o kultur :)
7.Korruption finns i alla kommuner oavsett partifärg – blir inte bättre av att bytta parti speciellt inte något extremistparti. Det är transparans och kompetens vilket saknas idag i stockholm stad.
8.Rening av mark i Hjorthagen och borttagande av elkabel i luft (m.m.) betalas inte av skyskrapan utan bestämdes innan då hela Djurgårdstaden utan skrapan plannerades.
9.Jag har redan skrivit exempelvis platser att bygga på... man kan bygga 1000 tals lägenheter utan riva kulturbyggnader eller ta bort grönområden. Massor av platser runt i stockholm med grustag och gammal oanvänd asfaltsparkering (albano bygg, kungens kurva) eller har den typ. Eller är 550 lägenheter ett magiskt tal?
10.Det finns gott om plats i värtahamnen övergiven industriområde men som kommunen vill reservera istället för industriområden vilket ger farliga transporter och mijöfarlig hantering i stad band människor. Det finns alltså plats för hederliga byggföretag att göra vinst.
11.Yimby konceptet? På din bakgård? Om du går upp i Ericcson tornet vid telefonplan en solig dag så ser du ett grönt gasmoln av partiklar över hela stan. Det är väldokumenterat att när man tränger ihop stadsbyggnation utan gröna ytor vid bostäder så ökar cancer typ 10-20 % etc. Vem av dina grannar vill du se död idag? Vem trivs inte bättre om det finns lite mera grönska. Stockholm en av få huvudstäder där man fortfarnade kan bada och fiska i centrala stan med hälsan i behåll = en världsattraktion. Det handlar om balans...
12.Size doesn't matter – vi behöver inte känna oss underlägnsa Malmös turning torso :)

The end – trevlig helg önskas mina opponenter.
 0
Jan Wiklund (28 November 2010 12:52):
Punkt 6: Tätare stad leder till mindre trafik, till att mer kan uträttas till fots eller till nöds med spårvagn. Utspridning av bebyggelsen leder till mer beroende av transporter, ju mer utspritt desto mer beroende av bilar.

Egentligen är det common sense men om du nödvändigtvis behöver dokumentation kan du till exempel läsa EU-studien Scatter på http:​/​/​www.​casa.​ucl.​ac.​uk/​scatter/​.​ Här finns också en kurva med samband mellan täthet och utsläpp: http:​/​/​maps.​grida.​no/​go/​graphic/​urban-​density-​and-​tran.​.​

Punkt 7. Korruption har mycket med transparens, inget med kompetens, mycket med verksamhetskultur och mycket med folks engagemang att göra. Om det sprids en kultur av "huvudsaken är att man går med vinst" inom en offentlig verksamhet är det som upplagt för korruption. Offentliga verksamheter ska styras av regler, inte av vinst, som vår gamla goda Jane Jacobs lär oss.

Och om det råder brist på medborgerlig aktivitet och engagemang är det fritt fram för politiker och tjänstemän att korrumpera sig, hur mycket transparens det än finns.

Punkt 10: Skärholmen/Kungens kurva är ett bra ställe att bygga mycket på, det är rätt. Regionplane- och Trafikkontoret har ju också pekat ut bland annat detta område plus områdena runt innerstan som lämpliga att bygga på, just för att man genom koncentration ska kunna minska transportbehovet. Vi lär nog behöva både och.

Diverse grustag är däremot dåligt eftersom såna brukar ligga långt bort och kräva en massa transporter.

Punkt 11. Den täta staden misshandlas av att folk från den glesa staden kommer dit med sina förbannade bilar och ställer till ohägn. Vi ska förvisso inte skylla på dem för att de gör det, utan på våra inkompetenta politiker och stadsplanerare som inte ställer några alternativ till förfogande. Men problemet löses inte av mer utglesning utan av mindre. Av mer tät stad och mer kollektivtrafik.

Övriga frågor överlåter jag åt andra att svara på.
 0
Anders Gardebring (28 November 2010 21:51):
Anders i Hjorthagen:
Bilinnehavet i Stockholm är som allra lägst i innerstaden. (Inte ens hälften av hushållen har en bil). Ditt påstående om att tät stad leder till mer utsläpp står i direkt motsats till hur det faktiskt ligger till. Genom att bygga tät stad kan många fler gå, cykla eller resa kollektivt. Bygger vi istället en gles stad måste många fler åka bil, vilket leder till en dålig miljö.

För att ta ett exempel som många känner igen.
New York's befolkningstäthet har resulterat i den högsta användningen av kollektivtrafik i hela USA. Bensinanvändningen ligger där nationen USA låg på 1920-talet och utsläppen av växthusgaser ligger på en bråkdel av den i hela landet. Med 7.1 ton per år ligger man lägre än San Fransiscos 11.2 ton, och långt under medeltalet i landet på 24.5 ton. New York står bara för 1% av utsläppen av växthusgas i USA men har 2.7% av befolkningen. Om man räknade bara på Manhattan skulle sifforna bli ännu mer talande.

Vad gäller stadsbiblioteket så förstår jag inte vad det har med Hjorthagen att göra? Det nya stadsbiblioteket var ett förslag som ogillades av många även här på YIMBY.

Ingen har bett dig posta listor på källor för att vidimera ditt mostånd mot skyskrapan. Det är ju till syvende och sist en subjektiv åsikt. Snarare var det väl källorna till en del av dina tvärsäkra påståenden som det önskades källor om.

"4.Vad finns det för vetenskapliga bevis för att om alla nybyggnation inom tullarna gör slut på negativ miljöpåverkan på lands o småbyggd?"

Att bygga innanför tullarna gör knappast slut på alla negativ miljöpåverkan på lands- och småbyggd. Det har mig veterligen ingen här påstått heller. Däremot är det naturligtvis så att vi genom att bygga en tät stad, istället för en gles stad, kan skapa förutsättningar för en ekonomiskt, ekologiskt och socialt hållbar stad. Bevis för det har vi i yimby framlagt otaliga gånger, liksom många andra nätverk och organisationer. (Titta gärna lite i arkiven). Att hävda att gles stad är miljövänligare än tät stad skulle jag nog idag drifta mig till att sortera in i samma kategori som evolutions- eller klimatförnekare. Det här är ett faktum som forskningen är väl överens om.

"5.Posta kompletta källlistor på detta tack. Hur har ni tänkt metoder för garantera detta? Förbjuda nybyggnationer i köpingar och landsbygd? Hur övervakar ni (bygg)företag på landsbyggd från dumpa avfall m.m.? Vetenskapliga bevis tack. Det låter som ni kommer behöva utveckla en ny typ av stasipolis på landsbyggd och köpingar. Beskriv nogrant tack."

En något märkligt formulerad fråga om jag får säga så. YIMBY:s mål är inte, och har aldrig, varit att stoppa all bebyggelse på mindre orter. Vad har fått dig att tro det? Faktum kvarstår dock. Det är i storstadsregionerna som befolkningsökningen är påtaglig, och det är i storstadsregionerna som de största utmaningarna i hur denna ökning ska hanteras finns.

"8.Rening av mark i Hjorthagen och borttagande av elkabel i luft (m.m.) betalas inte av skyskrapan utan bestämdes innan då hela Djurgårdstaden utan skrapan plannerades."

Ett lite märkligt resonemang måste jag nog ändå få säga. Staden får in pengar genom att sälja mark. Om staden säljer marken före eller efter ett visst beslut är ju sekundärt, eftersom försäljningen ger staden en bättre kassa. Sedan finns det förstås ideologiska skiljelinjer inom politiken huruvida det är rätt att sälja marken, eller om staden bara borde hyra ut den, men faktumet kvarstår likväl.

"9.Jag har redan skrivit exempelvis platser att bygga på... man kan bygga 1000 tals lägenheter utan riva kulturbyggnader eller ta bort grönområden. Massor av platser runt i stockholm med grustag och gammal oanvänd asfaltsparkering (albano bygg, kungens kurva) eller har den typ. Eller är 550 lägenheter ett magiskt tal?"

I korthet. Bygg gärna. Men inte där jag bor. Det är inte ett speciellt bra argument tycker jag. Själv bor jag väldigt nära Svea Torn, som det förstås protesterades mot när det skulle byggas. Jag skrev inte under protestlistorna mot det bygget utan välkomnade det istället. Och såhär i efterhand verkar ingen av mina grannar egentligen ogilla bygget.

"10.Det finns gott om plats i värtahamnen övergiven industriområde men som kommunen vill reservera istället för industriområden vilket ger farliga transporter och mijöfarlig hantering i stad band människor"

Här har du fel. Det finns planer på att omvandla stora delar av Värtahamnen och Loudden till stadsbebyggelse.

"12.Size doesn't matter – vi behöver inte känna oss underlägnsa Malmös turning torso :)"

Det handlar inte om det. För mig handlar det om huruvida vi ska ha en tillåtande eller en förbjudande arkitektursyn. Du vill höra motiveringar för varje bygge. Själv vill jag höra motiveringarna mot.
 0
Ander I Hjorthagen (4 December 2010 13:50):
Nej tack till skyskrapan

Till: Anders Gardebring

Punkt 4: Yimby har fel och du har undvikit att förklara med vetenskapliga källor om hur skysskrapor skyddar naturmark på landet:

Citat från er egen hemsida här ovan:

Om Yimby "Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering. "

Sanningen är ju att ni struntar i miljön och natur. Och det finns inget vetenskapligt alls i ovanstående. Mer bilar ger helt enkelt mer bilar vilket i sin tur ger mer avgaser och miljöförstöring.

FAKTA: Det kommer bli mer bilar med skyskrapan. Ett totalt antal bilar som ökar. Bättre vore bygga garage istället för skyskrapa för det redan planerade Djurgårdstaden. Det blir redan många fler bilar människor som trängs ihop utan grönområden.

Norra länk kommer ge mer cancer i området (ref. Vägverket/kommunens plan för Norra länk).
Och nya biogas-anlägnning kommer mer än 10 dubblautsläppen av miljögifter ska ha samma effekt som ett kärnkraftsverk. Skyskrapan kommer alltså innebära mera bilavgaser, bilköer

- och mindre grön miljö som absorverar områdets alla miljögifter. Det är alltså INTE ok med cancersjuka grannbarn i Hjorthagen in my backyard! Skyskrapan kommer får finna miljögiftmoln runt sig... Öppna inte något fönster? :)

Vi som lever i den riktiga världen vet att människor har/använder bil av olika orsaker, dagishämtning, tonåringar till ishockey, daglig onödig tomgångskörning för att hålla bort is från bromsklosar m.m. Yimby har inte kontakt med verkligheten.

Tillåtande arkitektursyn sade du... Konstnärlig frihet handlar inte om att göra vad som helst... Denna skyskrapa uttrycker INTE något nytt INTE eller sin samtid... Roligt att du citerar Manhattan :) Vill Yimby släppa lös alla graffettikosntnärer fria på alla hus i Stockholm? Vi har lämnat 60-talet bakom oss – vilket är tiden som Yimbys framtidsvision bygger på – helt utan touch med verkligheten alltså.

Punkt 10: “Här har du fel” - riskerar du inte ses som arrogant? Och synisk. Det handlar inte om VEMS bakgård utan vilket plats som är bäst och när. Kommunen plan är vid ropsten att företaget Cementa ska flytta in på en asfaltsplätt som liknar en övergiven stor parkering som inte används idag men här kan man bygga bostäder istället och det finns många andra liknande platser att bygga på.


En av Sveriges 20 viktigaste arkitektoniska kulturarv förstörs: I arkitekturmuseets utställning ”Arkitektur i Sverige visas Abessinien upp på den visuella tidslinjen på väggen där Sveriges hela arkitektutveckling (från grotta tills idag) visas Abessinien upp som en av de ca 20 utvalda byggnader som illustrerar hela vår svenska arkitekturhistoria även med våra allaa slott & kyrkor. Abessinien är ett världskänt; hit reser varje år också idag många konst och arkitekturelever från hela världen inklusive ända från Japan – varje sommar går dessa patruller runt och studerar byggnadernas integration i parken. Abissinien är alltså helt jämförbar med byggnader såsom Drottningholms Slott, Millesgården och Stora Stadsbiblioteket etc. I arkitekturmuseets katalog (sidan 80) beskrivs Abessinien som ”Vitsen med de smala husen är att man får dagsljus från två håll.”... - Husens visuella integration i parken är alltså själva poängen. Skrapan förstöra både Nationalparken och Abessinien som kulturarv.

Istället borde kommunen öka kultur-turism till Stockholm genom förtydliga ett grönt stråk mellan Millesgården, Abessinien och Stora Stadsbiblioteket...

Stora Stadsbiblioteket.vars delar Samma Stockholm Kommun ville riva.

Heja Unesco som smiskade upp Kommunen. Ja du, det är samma Stockholm Kommun med samma kommunala kultur som tagit både besluten att riva delar av Stockholms Stadsbiblioteket som lägga plats för en skyskrapa i Hjorthagen. Samma inkompetens och frånvaro av transparans.


Mera avgaser - nej tack!

det räcker med det redan planerade Norra Djurgården . Norra länk kommer ge mer cancer (ref. kommunens plan) och nya biogas-anlägnning kommer mer än 10 dubblautsläppen. Skyskrapan kommer alltså innebära mera bilavgaser, bilköer och mindre grön miljö som absorverar områdets alla miljögifter.

På TV-nyheterna förra veckan: Som moderat var man tvungen att rösta på folkpartiet för att bli av med skyskrapan i Mörby centrum.

HÖJDA Skatter
Självklart kommer även skyskrapan bli dyrare än man tror och vem tror du kommmer få betala räkningen?
 0
Jan Wiklund (4 December 2010 15:21):
Snälla Anders I. Ju mer man sprider ut städer, desto mer måste man förflytta sig, och desto mer trafik blir det. Allra bäst blir det om allt finns på fotavstånd, då blir det ingen (bil)trafik alls.

Om den skyskrapa du avskyr så rymmer, säg, 1000 personer så är de ju 1000 personer oavsett var de bor nånstans. Byggs det inget i Hjorthagen måste de kanske hysas in i Jordbro istället och det ligger längre bort så det blir mer trafik av de 1000.

För naturligtvis kommer folk att säga precis som du var man än föreslår att det byggs - "Nej bygg inte här, det blir bara en massa trafik" - så om man ska lyssna till sådant blir det ute vid Jordbro, eller kanske till och med bortanför.

Om det byggs ett trettivåningshus eller tre tiovåningshus eller sex femvåningshus kan förstås göra det samma. Det viktiga är hur många vi bor per kvadratkilometer. Och här är det helt tydligt från kurvan på http:​/​/​maps.​grida.​no/​go/​graphic/​urban-​density-​and-​tran.​.​ att ju glesare, desto mer trafik.

Eller är det så - hemska tanke! - att du skiter i om det blir mer trafik bara det inte blir i ditt kvarter? Det vill jag ju inte gärna tro om dig.
 0
Niklas Öhrström (4 December 2010 16:47):
@Anders i Hjorthagen:
4: Denna skyskrapa kommer ha 47 våningar och bostäderna tar upp runt cirka 300-500 m2. Om samma våningsyta bostäder skulle byggts i punkthus med en genomsnittlig höjd på 4,7 våningar skulle det uppta 10 gånger mer mark (30 000-50 000m2). Om det byggs som 1-2 våningsvillor skulle man behöva 30 gånger mer markyta (100 000-150 000m2). Och om marken inte redan är exploaterad handlar det att bygga på naturmark.

10: Det är konstigt att du påstår att det inte finns planer för Värtan. Den länk visar ju på raka motsatsen: http:​/​/​www.​stockholm.​se/​norradjurgardsstaden

"En av Sveriges 20 viktigaste arkitektoniska kulturarv förstörs: I arkitekturmuseets utställning ”Arkitektur i Sverige visas Abessinien upp på den visuella tidslinjen på väggen"

Det funkisområde du talar om kommer ju att finnas kvar. Har du fått några uppgifter om att något av det skulle rivas till följd av bygget av skyskrapan? Varför? "Abessinien" ligger ju inte där skyskrapan ska byggas. Om det är vad du tror, så kan ju bara konstateras att du är kraftigt desinformerad (eller försöker sprida desinformation).

Vad gäller biltrafik och avgaser så har Jan Wiklund redan förklarat för dig. Men man kan ju inflika, vilket Jan nämner, att tät stad (dvs förutsättningen för lågt bilinnehav) förutsätter inte att det byggs skyskrapor. Man kan välja att bygga riktigt täta kvarter med mindre innergårdar.

"Tillåtande arkitektursyn sade du... Konstnärlig frihet handlar inte om att göra vad som helst... Denna skyskrapa uttrycker INTE något nytt INTE eller sin samtid... "

Om vi har en tillåtande arkitektursyn måste väl inte allt spegla vår samtid. Eller? Sedan undrar jag hur de menar att denna skyskrapa inte speglar vår samtid. Hur skulle den vara utformad för att spegla sin samtid enligt dig?

"I arkitekturmuseets katalog (sidan 80) beskrivs Abessinien som ”Vitsen med de smala husen är att man får dagsljus från två håll.”... - Husens visuella integration i parken är alltså själva poängen. Skrapan förstöra både Nationalparken och Abessinien som kulturarv. "

Skrapans kommande position är sådan att den skulle påverka ljusinflödet till "Abessinien" den sista timman innan solen går ner under sommarmånaderna. Redan idag påverkas området av detta då det redan finns en gasklocka på närmare 100 meter där skrapan är tänkt att stå. Det blir alltså ingen skillnad mot idag vad gäller ljusinsläpp till "Abessinien".
 0
Anders Gardebring (5 December 2010 02:12):
Anders i Hjorthagen:
Höjda skatter?
Att du inte kan se skillnad på kommunala pengar och privata pengar genom din oro för att skattepengar ska betala skyskrapan visar väl tyvärr på att du inte har så mycket på benen i den här diskussionen.

Sedan vill jag poängter att:
"Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering."
inte handlar om skyskrapor, utan tät stadsbyggnad i allmänhet.

"Sanningen är ju att ni struntar i miljön och natur. Och det finns inget vetenskapligt alls i ovanstående. Mer bilar ger helt enkelt mer bilar vilket i sin tur ger mer avgaser och miljöförstöring."

Sanningen är väl snarare att du väljer att inte ta ditt ansvar för miljön genom din ovilja att lyfta blicken och se konsekvenserna av att förhindra att det byggs nära där du själv bor. En gles stad genererar bilism, vilket genererar avgaser. En tät stad minskar bilism, vilket minskar avgaserna.

Yimby är en miljörörelse som har lämnat gröna vågen-idéerna bakom sig och istället anammar en faktabaserad utgångspunkt i sitt handlande.
 0
Nisse Andersson (23 Februari 2011 14:09):
Bygg skrapan i Humlegården och låt Hjorthagen vara.K-märk Hjorthagen som man gjort med gasklockorna.Eller bygg skrapan i Djurholm eller Täby nog med förslag.
 0
Niklas Öhrström (23 Februari 2011 17:55):
Nisse Andersson:
Men Humlegården är ju en park. Området där denna skrapa planeras är idag oländig terräng med stora plåtcisterner (varav en kommer ersättas med detta höghus). Varför menar du att detta höghus skulle byggas Djursholm eller Täby? Finns det öht marknad för att bygga så högt i dessa kommuner?
 0
Martin Ekdahl (23 Februari 2011 21:38):
Nisse Andersson:

Låter fullkomligt orimligt.
 0
Erik Tysk (23 Februari 2011 22:05):
Han menar såklart att den skall byggas där (ö-malm, djursholm, täby) för det är där "dom rika" bor. Alltså dom som "bestämmer", och förmodligen beslutat om denna skrapa...
 0
Martin Ekdahl (24 Februari 2011 16:22):
... grundat i villfarelsen att skyskrapan per definition är något dåligt.
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8136 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

@yimbysthlm på Twitter