Utskrift från www.yimby.se
....

SvD och korståget mot framtiden

 
SVD 2009-03-30
SVD 2009-03-30
 

Elisabet Andersson
och Eva Eriksson på SvD fortsätter sina privata korståg mot det växande Stockholm. Senast i raden av artiklar är ett angrepp på planerna för västra City, eller Klara sjöstad som det mer eller mindre inofficiellt kallas. I sin artikel visar Andersson upp ett par bilder som är hämtade från en volymstudie för den framtida stadsdelen, men ser samtidigt till att utelämna den detaljen, för att ge läsaren intrycket att det handlar om ett färdigt förslag.

För den som inte brukar frossa i stadsplanerarlingo innebär en volymstudie ett slags övergripande planförslag som grovt anger ungefär vad som kan byggas ungefär var. Eftersom det inte handlar om några planerade byggnader visas bebyggelsen enbart som vita och grovt tillyxade lådor utan några drag eller detaljer.

Problemet med volymstudier är att de lämnar ett stort spelrum för missförstånd bland de som inte förstår vad de visar. Någonting som i sin tur kan utnyttjas av journalister och lobbyister som vill driva sin egen linje. Ofta genom att mer eller mindre avsiktligt vilseleda allmänheten till att tro att bilderna och skisserna visar planerade byggnader, som i fallet med SvDs artiklar om västra City. SvD tar det dock ett steg längre, genom att publicera en egenhändigt fabricerad skiss som ska ”visa” bebyggelsen kring S:t Eriksbron. Den bilden kommer alltså inte från något arkitektkontor, utan har skapats av SvD. Och frågan är om inte Andersson gått över gränsen i det fallet?

"Kreativ" volymstudie
 

Vinkeln är väl vald för att dölja vad som döljer sig bakom träden:

Klarastrandsleden och spårområdet. Inte direkt en trivsam och levande stadsmiljö. Träden från SvD:s
Klarastrandsleden och spårområdet. Inte direkt en trivsam och levande stadsmiljö. Träden från SvD:s "volymstudie" syns till höger i bild.
 

Träd som dessutom inte är åtkomliga för någon annan än den mycket våghalsige:

 

Men nu är skadan redan skedd, och många av SvDs läsare verkar tro att tidningen skriver om planerad bebyggelse.

Ja, ett förslag på en hel stadsdel bestående av fyrkantiga byggklossar utan vare sig dörrar eller fönster borde väl rimligtvis te sig fullständigt vansinnigt i de flestas ögon? Om man däremot tolkar volymstudien som just en volymstudie ser visionen väldigt lovande ut.

En överdäckning av Klarastrandsleden och spårområdet? Hur kan vi skapa någonting bra av det?

Vad sägs om en upphöjd strandpromenad som går längs med den nordöstra stranden från Karlberg till Tegelbacken? Ett grönt stråk som kantas av kontors- och bostadshus som skapar en inramning av det nya parkstråket? Och som med gångbroar binds ihop med det fina parkstråket på den sydvästra sidan av vattnet? Det här skulle innebära att Stockholm får sitt eget central park, ett stort och sammanhängande parkområde med väldigt centralt läge, och med en stor vattenmassa i mitten. Och inte heller behöver väl byggnaderna vara tråkiga papplådor i vitt och grått? Om vi varierar hushöjden och utformningen på fasaderna kommer vi att skapa en spännande och levande stadsbild. Det kommer att göra området mycket mer levande än idag, eftersom fler människor kommer att ägna sig åt olika fritidsaktiviteter på och vid Klara sjö.

Vad Västra City handlar om för YIMBY
Vad Västra City handlar om för YIMBY
 

Kanske blir det en oas där stressade storstadsbor varvar ner med en tur i en hyrd roddbåt? Eller där barn och ungdomar lär sig att segla jolle i en skyddad miljö? Kanske till och med någonting i stil med Venedigs gondoler för turister och stockholmare? De som inte vill ge sig ut på vattnet kanske tar en promenad eller cykeltur på någon av strandpromenaderna. Eller varför inte en löprunda? Strandpromenaden på den nordöstra sidan kommer troligtvis  att ligga några meter högre än vattnet, men det innebär inte någon avgrund. Och de människor som bara vill ta det lugnt kommer kanske att ta en öl, ett glas vin eller en glass på någon servering i anknytning till vattnet. Och bäst av allt är att inget av dagens trafikbuller kommer att höras, eftersom bilar och tåg går under jord.

Det är YIMBY:s vision för Västra City. Hur ser din ut?
Gå med i YIMBY Stockholm
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Mikael Hörnlund (1 Oktober 2009 12:20):
"Och frågan är om inte Andersson gått över gränsen i det fallet?"

Du avslutar den meningen med ett frågetecken. Självklart är det att gå över gränsen. Detta är att vilseleda läsarna till en sådan grad att all trovärdighet som SVD har eller har haft är helt borta.

Jag kan inte förstå hur man kan välja att publicera en sådan artikel utan att vara självkritisk. Men jag är inte förvånad då detta med brist på självkritik är symtomatiskt för gammelmedia.

Självklart ska detta område som idag inte gör någon glad bebyggas så att det kommer människan till godo, och då gärna i form av Yimby:s vision som du målade upp.
 0
Stefan Eklöf (1 Oktober 2009 12:58):
Bra skrivet! SvD:s bevakning av Stockholms utveckling med Elisabet Anderssons så kallade journalistik i spetsen är på väg att få mig att säga upp min prenumeration.

Fascinerande att det bland kommentarerna till artikeln finns så många som verkar vilja bevara något (oklart vad) vid spårområdet. Området är ju så otillgängligt och fult så att det borde vara okontroversiellt att bygga där...
 0
Mattias Källman (1 Oktober 2009 13:02):
Ett ord i rättan tid!

Tycker att frågan ska föras vidare till SvD direkt, förslagsvis chefredaktör Lena K Samuelsson, redaktionschef Martin Jönsson (blogg här: http:​/​/​blogg.​svd.​se/​redaktionschefsbloggen ) och kulturdelens chef Stefan Eklund samt dess nyhetschef Anders Q Björkman. Även kvalitetsredaktör Hans Ottoson.

Frågor som bode ställas är:
1. Är ni okej med de här artiklarna som ansvarig utgivare / redaktionsansvarig?

2. Varför bevakas lokala stadsbyggnadsfrågor nästan enbart utifrån ett "kulturjournalistiskt" perspektiv i SvD? Borde inte det vara en fråga för Stockholmsredaktionen?

3. Är ni nöjda med grafikavdelningens och artikelförfattarens egenhändigt framtagna "volymskiss"? Tycker ni att den ger en rättvisande bild av projektet? Tycker ni att det framgår tillräckligt tydligt för läsaren vem som skapat skissen?

Finns säkert fler frågor att ställa. Har retat mig på de här sakerna länge, men det här övertrampet var fanimej droppen. Nu måste vi höja rösten.
 0
Patrik Sterky (1 Oktober 2009 13:14):
Jag förstår inte riktigt SvD:s motstånd mot utbyggnad över spårområdet. Jag anser att det är viktigt att bejaka topografin när man bygger ut i området, då jag anser att det vackraste i Stockholm är kombinationen av vatten och höjder att beundra det från. Därför tycker jag debatten borde fokusera på hur man kan bebygga området, men ändå tydligt spara vattnet i stadsrummet.
 0
Niklas (1 Oktober 2009 13:15):
Att de lagt in våningar på volymskissen är väl till för att förvilla antar jag.

Jag har för övrigt länge funderat på hur man skulle kunna ta sig till den gröna remsan mellan Klarastrandsleden och vattnet. Finns det någon smitväg vid Karlbergs slott måntro?
 0
Johan Olofsson (1 Oktober 2009 13:18):
Det är kanske dumt att dra direkta paralleller mellan Barcelona och Stockholm, men en av de många saker som jag tycker är bra utformade i den staden är de många överdäckningarna av trafikleder och järnvägar.

Man behöver inte nödvändigtvis bygga hus över dem. Det skulle kanske på sikt visa sig mera ekonomiskt att bara ha tak och promenadplats/grönyta över. Det är så joxigt att flytta på ett hus om man skulle behöva. ;-)
 0
Martin Danell (1 Oktober 2009 13:34):
Jag håller med er om det mesta, speciellt det tvivelaktiga journalistiska värdet i att fabricera "bevismaterial".

Dock kan deras volymstudiebild delvis sägas vara på förekommen anledning eftersom det mesta som har byggts i Stockholm det senaste halvseklet mest liknar volymstudier med ringa konstnärligt världe.

Själv är jag optimistisk och hoppas och tror att den här stadsdelen ska utformas på ett mer varierat och intressant sätt.
 0
Johannes Lilleberg (1 Oktober 2009 13:47):
Jag förstår inte värdet av journalistik som smutskastar det andra gör utan att diskutera alternativen. Elisabet Andersson håller på med just den sortens journalistik. Hon säger aldrig vad hon vill ha. Bara vad hon inte vill ha.

Dessutom vinklar Andersson ibland verkligheten så att läsarna luras tro att förnyelsen av Stockholm handlar om något annat än vad den handlar om. Jag förstår inte nyttan av det heller. Visst måste man kunna få ha olika åsikter och föra en diskussion. Men jag anser att det inte är möjligt att föra en konstruktiv diskussion så länge en del uppför sig som Andersson.
 0
Magnus Orest (1 Oktober 2009 14:04):
Ja, Andersson är ju den typen av journalist som sänker förtroendet för kåren som helhet. Nog för att hon skriver i kulturdelen, men även för den minst objektiva sektionen i en tidning som SvD borde det finnas vissa krav och riktlinjer.
 0
Johan Eriksson (1 Oktober 2009 14:18):
Och så påstods det här att SvD´s Sthlmsgranskning var "ganska bra" när man för en tid sedan surade på densamma...., -döm själva om ni tycker detta är en modern tidning med flera månader gamla nyheter på Sthlm-sidan: http:​/​/​www.​svd.​se/​stockholm/​nyheter/​

Nyheten om spårvägsförlängningen i Hamngatan http:​/​/​www.​svd.​se/​nyheter/​inrikes/​artikel_​3568313.​svd finns inte där utan ligger under "inrikes" men det är klart, byggs något så läskigt som spårväg mitt i centrala Huvudstaden så gäller det väl för SvD att mobilisera nationellt motsånd eller?

Skräpblaska med lata journalister som inte ens kan lägga ut sina artiklar så man kan hitta dem på sin logiska plats och Eva Erikssons historie meriter, där hon borde hålla sig, är tydligen tillräckliga för att bli en Nimby.....
 0
Dan Edholm (1 Oktober 2009 14:20):
Jag är så infernaliskt trött på denna journalistiska linje. I Eva Erikssons analys kunde jag läsa om Stockholm förändrats tidigare "men man har hållit fast vid en given takhöjd. Det har hittills räddat stadsbilden från att splittras sönder som i många andra städer i världen. Stockholm har en plats på kartan bland världens vackraste städer på grund av den fina balansen mellan bebyggelse och vatten."

Vilken stad har splittrats sönder av byggnader med olika höjd? Jag tror flertalet anser att det är trivsamt om husen har olika färgsättning, arkitektur och höjd - alternativet hittar vi i miljonprogrammets förort. Dit kan Eva flytta om hon tilltalas av mer monolit arkitektur. Hon verkar även ha missat att vattnet med förslaget blir tillgängligt för Vasastadens invånare. Inget sägs om att ett gigantiskt spårområde och en trafikled ligger mellan Vasastaden och Klara sjö i nuläget.

Bland läsarkommentarerna kan man läsa att Västra city hindrar kontakten med vattnet. Yeah right och den är helt fantastisk nu...

Att folk kan vara så dumma att de inte ser att detta är en möjlighet att återknyta staden till vattnet för en plats där staden fjärmat sig från vattnet. Att sammanväva text om att Stockholm är vackert genom sin kontakt med vattnet i samma veva som man falskt beskriver projektet gör att läsaren luras att tro att förslaget blir en barriär mot vattnet när det i själva verket är tvärtom. Ohederligt.
 0
Mattias Källman (1 Oktober 2009 14:29):
SvD ska förresten ha en "kvalitetsredaktör" också, kanske värt att framföra kritiken där också.
 0
Daniel Bergqvist (1 Oktober 2009 14:41):
Haha inte visste att det förekom sådan humor i den kungliga hufudstaden!
Prisa gudarna för att det finns ekonomiska krafter som förvandlar SvDs artiklar till en fjärt i rymden.

Att överdäcka spårområdet och bygga hus invid vattnet med tillhörande promenadstråk är ju en fantastiskt möjlighet? Här vill jag bo! http:​/​/​upload.​wikimedia.​org/​wikipedia/​commons/​f/​f2/​Kla.​.​

Dessvärre är steget från volymstudier till verklighet inte särskilt stort. Rätblock i glas och betong kommer genomsyra området. Vad jag förstår kommer "Klara Torn" inte få någon spektakulär arkitektur, eller?
 0
Johan Eriksson (1 Oktober 2009 14:44):
Man måste inse att det är en konservativ tidning, när jag ringde Sthlmsred för att påtala att oavsett var man står politiskt och oavsett vad man tycker så är fakta avgörande om man ska vara trovärdig. Det rörde sig då (i våras) om ytterligare en felaktig dystopisk beskrivning av Cityspårvägen där svaret snabbt fick mig att förstå att de inte är intresserade av fakta utan av ideologier:

"...-Jag bor på Strandvägen och jag tycker det går jättebra med 47ans buss."(!)

Tycker den här senaste drapan helt klart måste bestridas till SvD och helst bör Yimby få en dementi/kommentera!
 0
Per Ankersjö (1 Oktober 2009 15:21):
Tack Magnus, det var skönt att läsa din artikel. På ett sakligt och metodiskt sätt pulvriserar du SvD-artikeln. Själv blev jag i det närmaste mållös över SvD:s övertramp men till slut fick jag ur mig en bloggpost i alla fall: http:​/​/​perankersjo.​blogspot.​com/​20​0​9/​10​/​den-​balsamerad.​.​
 0
Lukas Forslund (1 Oktober 2009 16:29):
Visst har de passerat gränsen för hederlig nivå på debattinlägget. Användadet av volymstudier i opinionssyfte är ett ofog som spritt sig i media. Bra att du tar upp frågan!
Skrev om det här http:​/​/​stockholmcentral.​wordpress.​com/​
 0
Theodor Adolfsson (1 Oktober 2009 16:59):
"Det rörde sig då (i våras) om ytterligare en felaktig dystopisk beskrivning av Cityspårvägen där svaret snabbt fick mig att förstå att de inte är intresserade av fakta utan av ideologier:

"...-Jag bor på Strandvägen och jag tycker det går jättebra med 47ans buss."(!)"

Hehe. Ja, för spårvagnen är ju mest till för de som bor på Strandvägen. Och inte de som bor nån annanstans och ska till Djurgården, till exempel. Bor man på strandvägen kan man ju gå till både Centralen och Djurgården.
 0
Jonas (1 Oktober 2009 17:49):
Bra artikel! Varför inte skicka in den till SvD:s redaktion som ett genmäle? En debatt i SvD (och inte bara här på YIMBY) skulle vara uppfriskande.
 0
Oscar A (1 Oktober 2009 18:00):
Synd att SvD, som annars en mycket bra tidning, har en sådan hemsk vinkling när det kommer till stadsplanering. De har ett och annat att lära sig...
 0
Carl Johan Hall (1 Oktober 2009 18:26):
Vore kul om den strandremsan kunde utnyttjas bättre! Magnus Orests förslag låter OK. Fast själv tycker jag att roddbåtar och fiina uteserveringar är lite mesigt, och skulle föredra ett utomhus-rockhak (typ Debaser) nattetid, där man dagtid kan sitta med en billig bira och titta på en marina med feta Bayliners med V8.
 0
Erik Engholm (1 Oktober 2009 19:09):
Detta får mig att tänka på Millennium Park i Chicago, som är byggt ovanpå ett spårområde mitt i en tätbebyggd del av staden.
http:​/​/​en.​wikipedia.​org/​wiki/​Millennium_​Park
 0
Alf . (1 Oktober 2009 19:21):
Bra skrivet av Yimby.

Men bild nr 3.
"Klarastrandsleden och spårområdet. Inte direkt en trivsam och levande stadsmiljö."
Det är en levande stadsmiljö med viktiga tåg och bilar i rörelse. Ganska fin bild.

Men det blir naturligtvis bättre och finare om man överdäckar spåren och bygger en blandning av bostäder, kontor och annat där, samtidigt som tågen rullar fram under.

"Just nu tittar man på två alternativ, med åtta respektive femton våningar höga hus."
Då hoppas jag på 15 och att Klara tornet byggs.

Det verkar som om SVD är livrädda att Stockholm ska förändras och kan man inte bygga över ett spårområde då är det illa.
 0
Gustav Svärd (1 Oktober 2009 20:00):
Mycket bra skrivet, Magnus. För mig tappade DN och SvD mycket trovärdighet i stadsbyggnadsfrågor när dom gjorde en fejk-opinionsundersökning om Slussen i finaste Pravda-stil. De frågade om Slussen skulle rivas för nybygge eller om det räckte med att renovera den befintliga (detta år efter att renoveringsalternativet var helt avstruket pga av att Slussen är i sånt skick att den måste rivas och byggas ny). Resultat att de flesta inte i onödan vill riva och bygga nytt presenterades som om de flesta var emot förslaget att bygga ny design istället för en kopia på befintliga.

Så, seriös bevakning av stadsplanering/arkitektur är något som tyvärr oftast saknas i dagspressen i Stockholm.
 0
Mattias Woldu (1 Oktober 2009 20:59):
Jag är helt chockad, vart håller deras redaktör hus!? SNÄLLA ni måste skicka detta som ett debattinlägg eller ett klagomål i alla fall. Yimby kan inte sitta still när något sånt här händer för sådana här artiklar skapar onödigt många nimby människor som egentligen förmodligen inte ens tycker att det skulle vara så fel med bebyggelse på det området.

P.S. Jag har nyligen fått en 1 månads gratis premuneration från SvD och jag kan säga rakt av att efter det här finns det inte en chans att jag betalar för den blaskan. Dom har fan ingen heder.
 0
Mattias Källman (1 Oktober 2009 21:55):
Jag tror att Elisabet Andersson får jobba övertid ikväll. :)

http:​/​/​planer.​sbk.​stockholm.​se/​SBKPlanTemplates/​Docume.​.​

De kanske skulle sparat de där talibanargumenten tills 37-våningshusen vid Torsplan kom fram. Det här kommer att bli underhållande. :)
 0
Niklas (1 Oktober 2009 22:22):
^^
Gillar nog det nya utseendet på Tors torn bättre. Bra att de står på sig angående exploateringsgraden.

^^
^^
^^
^^


Vad gäller överdäckning hoppas jag på ett genomsnitt på 15 våningar. Nordväst om Barnhusbron kan bebyggelsen gärna hålla samma nivå som resten av stenstaden (cirka 7 våningar), medan den på andra sidan kan trappas upp ordentligt. Speciellt bakom hotellet finns potential för de högsta husen. Där finns det få bostäder som kommer att skymmas av de högre byggnaderna.
 0
Rasmus Öhrstig Bratt (1 Oktober 2009 22:50):
Ha ha ha. Underbart.

60-talet ringer lite och vill ha tillbaka sina skyskrapor (eller åtminstone fasaderna på skyskraporna som ser ut som riktigt gammal skåpmat), men det som förvånar mig mest är att 37-våningshusen ser ganska beskedliga ut trots att de står precis utanför den gamla innerstaden.
 0
Anders Gardebring (1 Oktober 2009 23:20):
Jag diggar det nya förslaget. Helt klart ett steg i rätt riktning. Byggnaderna får ett slankare uttryck.
Det vore dock trevligt om man kunde använda sig av en annan fasadfärg än vitt eller grått som väl i ärlighetens namn är lite väl ofta förekommande på ny bebyggelse... ;)
 0
Roy Mårtensson (1 Oktober 2009 23:39):
Jag gillar trappformen på tornen men ärligt talat, är det inte lite VÄL mycket 60-tal över fasaden?

Vitt och grått kommer snart att ersätta blått och gult som Sveriges färger! Varenda lägenhet, varenda hus..!
 0
Lars Hansson (2 Oktober 2009 00:33):
Men snälla nån, tornen måste läggas ut för arkitekttävling. Vi kan inte ha amatörer som ritar husen. Risken finns att tornen blir hatade och nimbys får ännu mer vatten på sin kvarn.
 0
Johan Eriksson (2 Oktober 2009 00:35):
Lars Epstein håller med och nog är det här med acceptans av förtätning lite av en generationsfråga.....

http:​/​/​www.​dn.​se/​blogg/​epstein/​20​0​9/​10​/​0​1/​omprova-​plan.​.​
 0
Dan Edholm (2 Oktober 2009 03:30):
Varför inte låta vem som helst rita tornen...stadbiblioteket blev ju värsta stolpskottet trots arktekttävling (och trots att det fanns riktigt coola idéer som "Cut"). Man valde en glaslåda....ooouuuiii så nydanande. Låt uteliggare göra jobbet så blir det både lite arbets-solidaritet (trots LAS) och kanske lite kul och individuellt. Ett helt nytt koncept för stadsbyggnation och nu har jag faktiskt blivit helt seriös och fallit för denna tokidé själv.

Hur dåligt kan det bli om man jämför med alternativen som nyfunkisargenturerna kastar ur sig efter någon jävla mall de fått lära sig i skolan. Vilken verklighetsfientlig tomteverkstad kommer de ifrån?
 0
Anders Anttonen (2 Oktober 2009 08:38):
Jag tycker att samtliga tidningar i Stockholm, DN, SvD, Metro, City, Södermalmsnytt... går Nimbysarna till mötes.
Alla artiklar som handlar om Stockholms växande vinklas så att det förefaller vara "ett hot" på något vis. Eller så överdriver de projekten och demoniserar med groteska "volym-studieskisser" i blaskorna. David Grossman heter någon av dessa journalister.
 0
Anders Edlund (2 Oktober 2009 11:00):
Det finns i och för sig en poäng i SVD:s illustrationer i det att de påminner väldigt mycket om det mesta som byggs i dagsläget till form och färg. Om man ska bygga i en så pass känslig miljö måste man se till att återgå till klassiska och omtyckta arkitektoniska principer.
Anders Walgren uttrycker i filmen Staden i mitt hjärta att Vasastans höjder är något av det vackraste han vet. Det finns nog en poäng i det - men det är kanske inte hela området som är värt att bevara.

En fundering. Hur höga kommer grundsocklarna bli på husen längs vattnet om de ska rymma bilvägen undertill? Är det inte risk för att det blir en fyra meter hög betongvägg mot vattnet istället för caféer och restauranger?
Jag har alltid undrat varför man inte torrlagt Klara sjö, grävt bort bottenslammet med Kreosot, därefter dragit motorleden i ett betongtråg för att sen släppa på vattnet igen. Vägen hade då inte synts och man skulle kunna bygga ordentliga bottenvåningar.

Det lilla trädområdet som finns i strandkanten är en isolerad rest som blev kvar efter Klarastrandsledens uppförande. I strandkanten kan man fortfarande se stockar som sticker upp ur vattnet efter de båtbryggor som har legat där. Jag har ibland tänkt att bryggorna borde byggas upp igen längs hela östra sidan av Klarasjö så att man kan promenera på den sidan också men området är nog för bullerstört i dagsläget.
 0
Johannes Lilleberg (2 Oktober 2009 11:30):
Det stämmer att dagens Stockholmsarkitektur inte skiljer sig mycket från volymstudiernas block. Det här är Sveriges mest centrala plats. Alla Svenskars syn på arkitektur och utlänningars syn på vår generation kommer att påverkas av det vi bygger på Västra City. Det här handlar om mycket mer än vanliga ekonomiska kalkyler. Det handlar om hela svenska byggbranschens framtid och om Sveriges rykte utomlands. Som jag ser det är det mycket viktigt att arkitekturen på platsen blir av så hög kvalitet som möjligt. Det får nästan kosta hur mycket tid och pengar som helst. Arkitekturen måste vara av extremt hög kvalitet.
 0
Erik Tysk (2 Oktober 2009 12:41):
Ang. Tors Torn; ngn mer an mig som tycker det ser ut som tva hander som "ger fingret" set fran Torsgatan? Typ tva utddragna "fuck you"s...

Lite kul observation bara, i ovrigt tycker jag det ser hastlangder mycket battre ut an det forsta forslaget.

Och vad ar det for hemsk rund byggnad vid solnavagen? Ser ut som den hor hemma i typ Rissne...
 0
Johannes Lilleberg (2 Oktober 2009 13:12):
Tors Torn smalnar av mot toppen precis som de äldre kyrktornen och stadshuset. Jag tycker det passar Stockholm bättre än den modernistiska platta boxformen som Hötorgsskraporna och det nya kongresshuset.
 0
Magnus Orest (2 Oktober 2009 13:27):
Jag gillar förslaget på Tors Torn skarpt. De ser bra ut på vyn över Stockholm från Söder.
 0
Anders Edlund (2 Oktober 2009 21:42):
Jag är så trött på Nimbys och nejsägare. Yimby kan prata om miljömedvetande och arkitektur till leda. Det är inte därför vi vill bo i en stad. Det handlar om djupare värden än så. Det handlar om möten mellan människor. Jag tror att det krävs en kritisk massa innan en pluralism uppstår. När tillräckligt många människor finns på en begränsad yta uppstår underlag för nåt mer än H&M och ICA:s standardutbud. Frågan är om man flyttar till Stan för fler grannar eller för fler granar? Sen ska man inte underskatta värdet av Stockholms skönhet, den är värd att bevara. Tors torn eller Stadshusets silhuett är stickspår. Kan inte alla inte hitta vad de vill i en stad så är det inte en STORSTAD. Liberalismen är vägen framåt. När inte man kan ha verksamheter som stör fågelkvittret eller som smutsar ner ens det minsta så är det lagar och regler som verkar mot stadslivet också. Det borde vara en del av programmet att verka för att man ska kunna träffas efter kl 03 på stan utan att allt stänger.
 0
Anders Gardebring (3 Oktober 2009 02:23):
Anders E:
Fast vi pratar ju om möten mellan människor och storstadens värden ganska ofta...
Jag pratade om det senast idag i en paneldebatt på Stockholms byggmästares bostadsforum ute i Kista.
 0
Anders Edlund (3 Oktober 2009 03:00):
Jo men man kan inte mer än nog poängtera att det är mötena som gör staden. Jag har nyss fått höra att Riksantikvarieämbetets flytt till Gotland var ett stort misstag. Ledningen sitter fortfarande kvar i Stockholm medan verksamheten flyttat till Gotland för dubbla omkostnader. Om ett par år kommer hela verket vara tillbaka i Stan igen. Varför det? Jo för här finns expertisen inom ett begränsat område. Stockholm tävlar inte med Visby om resurserna. Vi måste jämföra oss med Peking, Berlin och New York. Sen kan man prata om stadens skönhet. Så länge man motarbetar Stockholm så kommer inget att förändras.
 0
Martin Ekdahl (3 Oktober 2009 03:38):
Tack Magnus Orest för en av de vettigaste artiklar jag har läst på länge. Jag blev helförbannad på SvD:s artikel och kommenterade den därefter. Jag är glad att läsa ett intelligent inlägg i frågan.
 0
JA (3 Oktober 2009 15:15):
Utan tvekan är det ett dabattinlägg som är vinklat och på många sätt förvirrande. Men man kan inte ta bort rollen hos dylika artiklar. Dessa kan skapa en BRED debatt om vad som ska byggas, och inte en debatt som enbart förs inom planerarkåren och vissa andra tyckargrupper. Förhoppningsvis börjar nu Stockholmarna tycka saker om detta. För det är väl ändå för stockholmarna som staden skall byggas.

Sagt som ett försök att se något positivt ur det hela.
 0
Thomas Knuthammar (4 Oktober 2009 08:23):
Planerna på en överdäckning av spårområdet är intressanta. Byggnaderna går säkert att utforma på ett bra sätt (och inte alls som de fönsterlösa enformiga kolosser som SVD valde att visa). Här borde finnas möjligheter att placera det nya stadsbiblioteket. En arkitekt som Gert Wingård skulle säkert kunna skapa både en funktionell och spektakulär byggnad. Stadsbiblioteket, Kulturhuset/Stadsteatern och närbelägna Stadsarkivet skulle bli en "kulturell axel" mitt i Stockholms trafik- och kommersiella centrum.
Asplunds arkitektur i dagens stadsbibliotek räddas. Skulle kunna användas som ett centrum för barnlitteratur förslagsvis ubder namnet Astrid Lindgrens bibliotek. Alltså två världsberömda svensakr i samma byggnad.
 0
Jan Wiklund (4 Oktober 2009 10:29):
Men snälla - SvD är en konservativ tidning, jag tror t.o.m. att det står i deras syftesparagraf. Självklart ska de vara emot allt nytt.

Det är bara synd att de inte har nån riktig motpol. Yimby är bra men har tyvärr inte riktigt SvDs budget.
 0
Frendo (4 Oktober 2009 12:33):
Men ärligt talat är det förståeligt att det har rörts om känslorna bland dom dessa människorna, erkänn till och med ni dom värsta YIMBY:isarna...
Bara att det byggts under vårat medvetena nuläge behöver det inte betyda att allt är fantastiskt, mycket av dom som byggts i Stockholm under dom senare tiden har varit rätt hiskeligt fula.

Jag är smått sagt chockad över eran ösande av beröm över dom dessa nybyggnationer runtom T-centralsområden... Speciellt Västra Bangatansområden, visst är Clarion Hotel tjusig i ur vissa vinklar men en fullmoklig katastrof på baksidan....för inte säga om sina efterföljande grannar som är likformiga betongkolossar i vit, grått, vit (eller tvärtom grått, vit, grått).
Skandalöst att ni berömt dom dessa missfostren i samma andetag fördömmer allt som byggs i förorterna, det verkar ibland om ni ser genom fingrarna i fråga om estetik, skönhet bla bla så fort det byggs något i det centrala Stockholm.
Har ni uppriktigt sagt gått på bron som länkar sej mellan Kungsholmen och Kungsgatan och sett dom dessa gråa missfostren med en gigantisk slät vit vägg utsmyckad enbart med företagsloggorna (såna fasader slits ut snabbt som tusan, jag vet det för att vi har en liknande men mindre vägg nära det jag bor)

Den där husen nära kasinon är inte klokt! Måtte Sverige vara den enda land som fortfarande bygger sånt här...menar den med groteska orange, röda, gula ränderna mellan fönstren på det zick-zackade fasaden....herrejösses har ni ingen stolhet?
Sånt dödar en stad om såna gudslösheter byggs i större volymer i centrum, då upprepar vi våran egna misstag från 50, 60, 70, 80 och 90-talet utan ens att lära oss någontong alls!

Bara att ni råkar vara YIMBY då betyder då de tinte at tman skall vara så fundamentalisk och följa punkt för punkt ur YIMBY-bibeln om den överhuvudstaget existerar!

Pinsamt....ni hyllar på det ni sågar så fort nått liknande byggs utanför tullarna, bara att den byggs i centrum..eller hur försvarar ni egentligen dom dessa gråa, svarta och vita lådor som jag nämnt. Hur många av er som helst som jämrar över att byggs så flera av den sorten på förorterna men ni får helt annat tonläge när det rör sig om på kungsholmen, kungsgatan, södermalm, östermalm t.ex....hur förklarar ni er med det egentligen?

Visst gillar jag Stockholm Waterfront (bara om den följer ritningarna A till O) och den där.....öh glömt vad den hette nära T-centralen nätt med bro på slutet... säg bara mer glas, metall, trä, komposit, platina, diamant, kryponit eller vete fan bara de tinte blir nått mer vita, gråa, och svarta betongslådor, oavsett om det rör sig om innanför eller utanför tullarna!

Våg vara mer kritiska och inte bara blint hylla allt som möter eran YIMBY-ideologiei fråga om urbanitet, slutna kvarter (som vissa av er är ohälsosamt besatta av likt som NIMBY:sarna är mot höga bebyggelser), och dessa hux flux ni brukar hålla med.

Jag kan ibland (rätt ofta när det gäller här Stockholm) förstå NIMBY.sarnas frustrationer, det byggs alltför många missfostren som bara ger mera bränsle åt deras misstro och fientlighet gentemot allt nybyggnationer här.
 0
Dan Edholm (4 Oktober 2009 15:19):
Frendo

Om du kikar runt lite här i forumen så kanske du kan göra en lite mer grundlig bedömning av hur vi på yimby resonerar. Vi är inte sällan kritiska till det som ska byggas och allt ska inte vara skyskrapor (en vanlig missuppfattning har det visat sig).

Om du bemödar dig med att skrolla uppåt lite i denna tråd så finner du att fler än du ogillar nutidens färgsättning efter gråskala. Vad menar du med att yimby är för alla byggen i centrum men ser mot alla byggen i förorten? Du måste belägga detta med någon typ av referens, det är helt obegripligt. Yimby föredrar att staden förtätas eftersom det har goda konsekvenser, gentemot att förorten flyttar ut längre på landet. Kan det vara det här du hakat upp dig på?

Stockholm Waterfront, som du nämner och en massa andra projekt, har fått en hel del kritik i dessa forum. Du måste orka läsa på lite först. Gör gärna det innan du skriver oss på näsan igen.
 0
Anders Gardebring (4 Oktober 2009 19:11):
Frendo:
Det är alltid befriande med indignerade kommentarer från människor som uppenbarligen inte läst mer än något enstaka inlägg här på YIMBY. Jag inbjuder dig därför gärna i all välmening till att läsa lite mer innan du börjar komma med grundlösa påståenden.
 0
Johan Eriksson (4 Oktober 2009 21:17):
Frendo:

Ställ inga frågor, läs inget om vår kritik eller vad Yimby står för och lägg ord i våra munnar, -det är ju enklast och tar minst tid från din sida!

Om Yimby tyckte att "allt är fantastiskt" så skulle det inte behövas vare sig någon kritik, debatt eller hemsida öht, jo en sida som det bara stod: "Yimby = allt är fantastiskt" och så är väl inte fallet eller hur?
 0
Anders Anttonen (5 Oktober 2009 16:17):
Frendo:

Det är tur att YIMBY inte är principiellt låst i vissa sakfrågor. T ex Bromma flygfälts vara eller icke vara. Nyfunkis är ett annat hett ämne som man kan tycka till om.
Man kan tycka olika och ändå vara med i gemenskapen.
 0
Jan Wiklund (5 Oktober 2009 17:06):
Framför allt får man väl skilja mellan att det byggs och vad. SvD rör ju upp himmel och jord utan att det ens finns något konkret förslag att ta ställning till. Bara att man planerar något, likgiltigt vad, är nog för att dom ska gå i taket. Vi tycker att det är bra att man gör något åt den trista barriär som skiljer Vasastan från Karlbergskanalen. Det konkreta förslaget får man bedöma när det finns.

Likaså bör man skilja mellan funktion och estetiskt uttryck. Det är bra att man bygger i den hittills oanvända trekanten mellan Västerbron, Drottningholmsvägen och Söder Mälarstrand, även om jag tycker att det man bygger ser ganska tråkigt och menlöst ut. Men det är bättre än ingenting.
 0
Jörgen Sundström (5 Oktober 2009 19:35):
Helt klart ska man däcka över och bebygga. Det är ju nu som det är en barriär med spåren och Klarastrandsleden.

Frendo:
Du skrev:
"Jag kan ibland (rätt ofta när det gäller här Stockholm) förstå NIMBY.sarnas frustrationer, det byggs alltför många missfostren som bara ger mera bränsle åt deras misstro och fientlighet gentemot allt nybyggnationer här."
Där har du en bra poäng. Det är för att det byggs så mycket dålig arkitektur som det finns så mycket NIMBYsar. Det är nog många som blir allmänt negativa till nybyggande överhuvudtget när dom ser sådant som t.ex. nya Liljeholmen och annan nyfunkis eller Caroli City arkitekturen på Kungsbron som du också kritiserar.

Förklaring till vad jag menar med Caroli City arkitektur se:
http:​/​/​www.​svd.​se/​opinion/​ledarsidan/​artikel_​30​65815.​s.​.​
 0
Jörgen Sundström (5 Oktober 2009 20:02):
Forts. från föregående inlägg:
Det är inte bara stadsplaneringen som måste förändras. Jag tror att det är minst lika viktigt att lägga om arkitekturen. Med dagens nyfunkis lär det bli svårt att minska NIMBYismen.
 0
Jörgen Sundström (5 Oktober 2009 20:06):
Lite OT:
Är det bara jag som tycker att YIMBYs hemsida har blivit långsam. T.ex. när man ska skriva inlägg.
 0
Anders Gardebring (5 Oktober 2009 23:16):
Jörgen:
Inga problem för mig här. Fungerar det bättre för dig nu? (Har precis driftsatt några justeringar).
 0
Magnus Orest (6 Oktober 2009 00:33):
Jörgen, att det går segt beror troligtvis på att någon datanördbigcheesesupremehoncho tyckte att det vore ballt med en animerad bild högst upp på sidan... ;-)
 0
Jan Jörnmark (6 Oktober 2009 00:45):
Anders: Jag har haft jätteproblem att logga in hela helgen.

I vilket fall som helst en kanonartikel av Magnus O. Apropå Yimbys mindre resurser än tidningarna skall man ändå absolut inte underskatta genomslaget av att de redaktionella NIMBYsarna till slut blir ifrågasatta.

I decennier har nej-sidan alltid dominerat alla debatter, och de som eventuellt sagt ja har mest betraktats som en ovidkommande störning. Yimbys uppdykande har förändrat oerhört mycket. Det reflexmässiga nej-sägandet utmanas äntligen, och alla intresserade vet nu att det på Yimby förekommer en debatt runt sådana här frågor som vi aldrig sett maken till.

Har förresten kört 27 mil i Stockholms innerstad och norra närförorter den här helgen för att få koll på stans utvecklingsfrågor. Otroligt intressant.
 0
Jörgen Sundström (6 Oktober 2009 09:14):
Anders
Jag tycker nog forfarande att det är lite långa nedladdningstider ibland.

Magnus
"datanördbigcheesesupremehoncho". Kul uttryck. Men inte så stor chans att det kommer in i Svenska Akademins ordlista.
 0
Dan Edholm (6 Oktober 2009 21:03):
Bra Jörgen att du visar att SvD även kan skriva riktigt begåvat. Sofia Nerbrands kolumn visar att det finns hopp, och inte så lite heller. Jag tycker hon träffar rakt på spikens huvud i frågan om den estetiska utformningen och krafterna som driver den frågan. Ett helt oklanderligt yimby-inlägg skulle man kunna säga.

Bifogar ny länk för den som inte orkar skrolla:

http:​/​/​www.​svd.​se/​opinion/​ledarsidan/​artikel_​30​65815.​s.​.​

Jag väntar med att säga upp prenummerationen och nöjer mig med ett grinigt redaktionsbrev. Denna gång, men tålamodet tryter nu snabbt med denna samtids-/framtidspessimism. Om tidningarna skriver att inget kan göras, vilket mod ingjuter det då i folket. Allt begåvat är redan gjort och nu ska vi dumstrutar slita ut förmögenheten.
 0
Dan Edholm (6 Oktober 2009 21:44):
Brevet till Lena Samuelsson på SvD blev så här:

Hejsan.

Under en längre tid har jag förundrats av de åsikter som SvD visar i kolumner, ledarinlägg och mer utförliga artiklar om arkitektur och byggande i Stockholm. Jag är sedan länge prenumerant och är väl medveten om att tidningen är politiskt konservativ med en dragning åt det liberala hållet vilket passar mig väl. Jag har dock riktigt svårt för att nästan ständigt behöva läsa om hur dåliga alla planer på nybyggen inom tullarna kommer bli, vilket är den gängse åsikt som saluförs i nästan alla artiklar/kolumner som publiceras av tidningen, Sofia Nerbrand undantagen.

Jag är inte i verksam i byggbranschen och har heller inte några ekonomiska intressen i denna, men jag klarar inte av mer av samtidspessimism. Jag hade varit kritisk till tidningens hållning om era författare skrev som de gör, ifrån hjärtat, med en hint av en reservation av att detta var deras personliga åsikt. Nu läser jag dessvärre partsinlagor såsom de vore objektiva fakta om skönhet och byggande, dessutom innehåller artiklarna medvetna manipulationer och verklighetsfelskrivningar. Elisabet Anderssons och Eva Erikssons senaste och förhoppningsvis sista arbete i tidningen, där de beskriver planerna för Västra city, är närmast att betrakta som ett skämt. Djup, mening och tyngd är helt förbigånget för kvällstidningarnas glättiga katastrofrubriker. Bara att hänvisa till att nybyggnation över spåren innebär en barriär emot vattnet är ju rent hårresande för en person som satt sin fot på platsen. Man anar att ni har lättilskna skribenter i varje stadsdel som ondgör sig för hemnära byggplatser.

Överlag anser jag att tidningen borde försöka medverka till lite samtidsoptimism. Något av det vi gör idag, byggande eller annat, är kanske bra och till och med lika bra som det en gång var. Jag menar inte att man inte på saklig grund kan kritisera skolan eller hållning i någon annan samhällsfråga, vilket tidningen är bra på. Det jag vill se är ett bidrag ifrån tidningen som gör Stockholm bättre, för både vi och nästa generation kommer sätta sin prägel på staden med byggande. Att nedvärdera alla idéer och skriva att det som är gjort är bra men det som komma ska måste vara dåligt, är att dödförklara staden. Ni gör den till ett museum, det som byggt mellan 1880-1960 ska bevaras ömt och inget ska få tillkomma.

mvh
/Dan Edholm
 0
Anders Anttonen (7 Oktober 2009 16:25):
Bra skrivet, Mr Edholm!
 0
Johannes Lilleberg (7 Oktober 2009 16:44):
Bra Dan!
 0
Martin Ekdahl (7 Oktober 2009 22:26):
Mycket bra formulerat Dan. Du satte mina egna tankar på pränt. Tack!
 0
Edvard G (17 Oktober 2009 00:01):
Om det är till nån tröst så kommer förmodligen Eva Eriksson och Elisabet Andersson att säga upp sig själva när SvD flyttar till Västra city:

http:​/​/​www.​e24.​se/​branscher/​fastighetbygg/​artikel_​1619.​.​ .

Man kan inte annat än att skratta åt ironin.
 0
Jan Wiklund (18 Oktober 2009 13:01):
Å fan, går det så bra för Schibsted att dom har råd med det?
 0
Anders Anttonen (18 Oktober 2009 14:14):
Jaha, flott ska det vara... och centralt.
 0
Martin Ekdahl (18 Oktober 2009 20:59):
Men bara för SvD tydligen..
 0
nNick (22 Oktober 2009 01:49):
Jag tycker mer om träd. Mycket bra sätt att dölja det tråkiga spår området..

Jan Enholm "Under en längre tid har jag förundrats av de åsikter som SvD visar i kolumner...Jag har dock riktigt svårt för att nästan ständigt behöva läsa om hur dåliga alla planer på nybyggen inom tullarna kommer bli,"

KANSKE ÄR DET SÅ?! har du sett de senaste nybyggen? Östermalmstorg, mittemot Casinon, det mesta av nybyggen vid spår från T-Centralen till Skanstull?
De borde rivas omedelbart och om det fortsätter i en så har låg nivå desto mer får man riva i framtiden.. Varför lyser är alla arkitekter med sin frånvaro?
Det kan väl inte vara så dyrt att anlita en arkitekt?

..och hur kommer det sig att man valde det tråkigaste alternativet till stadsbiblioteket? Den enda bra med det är att starten med byggen har skjutits i framtiden..
 0
Dan Edholm (22 Oktober 2009 04:22):
NNick.

Antar att du lite fumligt menade mig...

Kul att du gillar träd. Det gör jag också. Det här är ett forum för stadsbyggnation, pröva www.pajala.se för lite friare vidder och där slipper du arkitekter eftersom det mesta är självbyggt. Massa träd men mest björk och barr.

Hur hade du tänkt dig träd på spåren?

Jepp jag har sett senaste kåkarna vid centralen (mittemot casinot), egen stil där vid kungsbron men jag gillar att det står hus ovanpå spåren och att de inte är svart-vita kåkar. Istället för bara spårlandskap och vyer från en svunnen tid hände tydligen något fasansfullt? Jag saknar inte heller timmertransporter mot Tyskland på perrongen, tre tåg i timmen söderut eller dass på innergården.

Till och med kåken som såg ut som den direktimporterats från någon ratad förort i Kaliningrad, alltså huset som SvD ska flytta in i ser väsentligt bättre ut enligt mig. Du kanske skulle vilja ha det som det en gång var. Vilken tidsepok ska vi då vurma för? 1960 (revs äldre), 1940 (revs äldre), 1900 (revs äldre), 1800 (revs äldre) osv.

Vid Östermalmstorg var det byggarbetsplats sist jag var där (någon vecka sedan), har något katastrofalt hänt eller går det fortfarande inte att uttala sig?

Jag gillade inte heller glaslådan som planerats från biblioteket och är glad att det avstyrts. Vad som skjutits kan man sedan diskutera, om det händelsevis skulle finnas något kvar av det eminenta som måhända en gång varit. Låt oss se...
 0
Jan Wiklund (23 Oktober 2009 12:45):
Beträffande spårområdet är det väl så att nästan vad som än byggs blir bättre än det är idag.

Sen har ju, som artikeln ovan poängterar, inget konkret presenterats ännu. Vi kan väl vänta med kritiken tills vi får se förslag?
 0
Henrik Schöldström (11 Januari 2010 10:25):
Om Yimby har kritiserat Stockholm Waterfront, om ni inte gillar Clarion sign, vad är det då som får er att tro att sockerbitarna på det överdäckade spårområdet kommer att se bättre ut?
Oavsett hur kreativa SvD är med skisserna av volymstudien kan de knappast vara hälften så kreativa som Jernhusen:
http:​/​/​stadshusbloggen.​blogsome.​com/​20​0​9/​11/​0​8/​fuskbil.​.​
Ni yrar om ett Venedig där man ska kunna segla i jolle eller ta en strandpromenad. Hur kommer den strandpromenaden att kännas när du har 20-våningshus från 2000-talet som ser ut som Waterfront istället för 1500-talspalats som är tre våningar höga?
Det som kommer att hända är att Klara sjö och Karlbergskanalen kommer att kännas som en stuprörsränna, Kungsholmen och Vasastan kommer inte att bindas ihop överhuvudtaget, det kommer tvärtom att löpa en nutida Berlinmur ända från Waterfront till Tors torn.
Förresten, visst är förlagan till Tors torn fin?:
http:​/​/​www.​aviewoncities.​com/​img/​berlin/​kvege1973s.​jpg
Apropå att ni tycker att SvD bedriver korståg mot västra City, varför tror ni att DN helt håller tyst i frågan?
 0
Herbert Tingesten (11 Januari 2010 12:35):
Stadshusbloggar'n är ju inget under av objektivitet, men den här gången är det nästan komiskt. Han säger sig inte ha manipulerat något i sin egen "korrektare" bild, förutom att han "skalat upp" ett hus lite.

Låt oss granska de två bilderna. Huset i Jernhusens originalbild når precis upp till underkanten av tredje fönsterraden på Sheraton. I den andra bilden, Stadshusbloggens bild, når det nästan upp till sjätte fönsterraden. Så långt inga problem; den effekten kan uppstå genom att man flyttar kameran och ändrar brännvidd. Nu kommer det märkliga: Stadshuset, som ligger ca 400 meter bort, är exakt lika högt som det inritade huset i båda bilderna. Den effekten kan bara uppstå om det inritade huset också ligger exakt 400 meter bort (vilket det inte gör, det ligger precis mitt emellan Sheraton och Stadshuset), eller om den som ritade in huset i den andra bilden avsiktligt ville få det att framstå som enormt mycket större än i originalbilden och förvrängde proportionerna.
 0
Henrik Schöldström (11 Januari 2010 13:13):
Herbert, om du läser förutsättningarna för hur bilderna är tagna/ritade kanske det klarnar en aning.
Om du sedan knallar ner till Sheraton klarnar det sannolikt allra mest.
Som jag fattar det är stadshusbloggen precis ute efter din poäng, men tvärtom, alltså att Jernhusen i sin ritning har sänkt Waterfront, inte att Stadshusbloggen i sin bild har höjt stadshuset.
Som sagt, knalla ner till Sheraton så får du se.
I övrigt, Stadshusbloggen är som jag fattat det ungefär lika objektiv som Yimby.
I ärendet, ur ett lite större perspektiv och förhoppningsvis inte manipulerat, tycker jag att arkitekten Ola Andersson säger rätt mycket rätt väl, särskilt om man sedan lägger till hur Kristina Alvendal reagerat på den äldre stammen folkpartisters debattinlaga.
Ola:
http:​/​/​www.​svd.​se/​kulturnoje/​mer/​kommentar/​byggrusch-​a.​.​
Alvendal:
http:​/​/​www.​svd.​se/​opinion/​brannpunkt/​stockholm-​ska-​vax.​.​
Old fp 1:(och det kan jag säga, det känns ofantligt märkligt att dela så mycket som en enda åsikt med Per Ahlmark):
http:​/​/​www.​svd.​se/​opinion/​brannpunkt/​stockholms-​skonhe.​.​
Old fp 2:
http:​/​/​www.​svd.​se/​opinion/​brannpunkt/​stockholms-​skonhe.​.​
Alltså, vilka ska utnyttja västra City? Blir det boende eller kontor? Blir västra City ännu en del av stan som dör efter kl. 17 eller kommer någon att bo där? Fundera själva på vad en överdäckning kostar och sedan på vilka som betalar högst hyra/bostadsrättsavgifter - boende eller företag.
Alltså, om man däckar över och gör det snyggt kan det absolut funka, men till vilket pris?
Att jag är emot det hela beror på att jag inte kan se annat än att A Wolodarski och gänget på stadsbyggnadskontoret kommer att misslyckas totalt med själva ritandet och alltså fucka upp Stockholm på ett irreparabelt sätt.
Kolla Tors torn. Där bygger Wolodarski in en ängslig liten gård som som löper genom hela skiten. Gården, säger Wolodarski, är inte trång utan "intim".
Newspeak, anyone?
Gården är till för att skapa ett grönområde. Hagaparken ligger på ca fem minuters gångavstånd - hur stort är behovet av ett "grönområde"? Hur grönt blir det?
Om man nu ville bygga urbant, vad fan är det för fel på en gata istället för en gård i Tors torn-området?
 0
Per Hagwall (11 Januari 2010 13:50):
@Henrik
"Blir västra City ännu en del av stan som dör efter kl. 17 eller kommer någon att bo där?"

Om du hade läst den artikel av Kristina Alvendal som du länkar till hade du fått svaret:
"Nu pågår därför ett arbete med att hela cityområdet genom att skapa fler centrala bostäder och göra miljön trevligare och mer levande.

En jättemöjlighet för Stockholm är att överdäcka det sår som järnvägen idag skapar. Ovanpå kan en ny kvartersstruktur skapas och malmarnas skala fortsätta. Här kan, under de kommande åren, en hel stadsdel växa fram mitt inne i stan där tusentals stockholmare kommer att kunna bo, arbeta och trivas"


Du talar om en "gård i Tors torn-området". Är det Timglasparken i Norra Stationsområdet du menar?

För min del fick det gärna vara ännu tätare byggt i Norra Stationsområdet, men med tanke på vilka skräckvisioner som insändarskribenterna i lokalpressen får av en exploateringsgrad som bara är 50% högre än i Vasastan så är det kanske bra att ha lite gräsmatta i området ändå.
 0
Herbert Tingesten (11 Januari 2010 13:53):
Henrik, jag har mycket att göra idag så jag hinner inte bemöta allt. Stadshusbloggarn's bildmanipulation är lättare än du tror att avslöja. Mälarhallen (byggnaden han försöker bevisa att Jernhusen gjort mindre än i verkligheten) är faktiskt exakt lika hög som Sheraton, det kan du se här: http:​/​/​www.​vastracity.​se/​public/​pdf/​vastracity_​broschy.​.​

Byggnaden är tänkt att stå väster och något norr om Sheraton. Dra nu perspektivlinjer från taket på Sheraton på Stadshusbloggarn's "rättade" bild och se om taket på hans version av Mälarhallen ligger under den perspektivlinjen (vilket den enligt alla perspektivlagar ska) eller ovanför.

Har försökt påpeka det här grova misstaget för honom och att det slår tillbaka på honom själv att anklaga andra för bildmanipulation när ens egen "rättade" version blir så extremt missvisande (byggnaden får dubbla volymen eller mer) men han tar inte in den sortens kommentarer på bloggen.
 0
Henrik Schöldström (11 Januari 2010 15:25):
@Hagwall
Jorå, jag har givetvis läst Alvendals alster.
Men jag har också läst att att there ain't no such thing as a free lunch.
Vad ska bekosta överdäckningen?
Planeringen är förvisso på 20 års sikt, men med tanke på, t ex, att ett antal byggherrar redan avbrutit byggandet på västra Kungsholmen (pga att de tilltänkta bostadsrättskunderna inte får lån på samma villkor som förut av bankerna - guess why ...), så har jag svårt att se att dessa kåkar i västra City - oavsett arkitektonisk och estetisk ambition kommer att bli särskilt billiga.
Vi får väl se, men jag har levt tillräckligt länge för att se rätt många politikers ambitioner/valfläsk/löften sluta i något helt annat än vad de började som. Alltså måste man, anser jag, granska löftena kritiskt från början.
Jag inbillar mig att du egentligen tycker likadant, Hagwall - oavsett partitillhörighet och funktion.
Vad gäller parken vid Tors torn-området (jo, jag kallar det så) så avser jag antagligen just Timglasparken, den som Wolodarski benämner som intim, inte trång. Ja, man kanske ska säga Norra Station egentligen, men man får ju säga att Wolodarski i och med Tors torn gjort benämningen Tors torn-området mera adekvat.
Jag ser inte poängen med ett tillkämpat "grönområde" ett par minuter i från Hagaparken, det är korrekt. Alltså kanske man skulle planera området annorlunda från början och därmed slippa Wolodarskis monumentala torn och låta någon arkitekt med lite vett rita kåkarna - höga eller låga.
Han är duktig på att spegelvända saker, Wolodarski. Kolla hans torn i St Eriks-området (för övrigt ett misslyckande ur stadsplanerarperspektiv och då behöver vi inte dra in det faktum att en massa kåkar byggdes så uselt att de tvingades mögelsanera dem inom ett par år efter uppförandet).
Är St Eriks-tornen snyggare än t ex Kungstornen? Det tycker inte jag. Är St Erikstornen snyggare än t ex de fyra tornen vid St Eriksbron? Det tycker inte jag och en anledning är att tornen vid bron är individuella och därmed ger mer liv istället för pampighet a la Berlin eller St Petersburg.
Kolla Karl Marx-allé länken jag la tidigare och fundera på vad Wolodarski inspireras av. Kolla Starrbäckringen (och försök framför allt navigera i området utan GPS) och inse vilka kvaliteter Wolodarski och vårt stadsbyggnadskontor besitter.
Det har jag gjort och därför tvivlar jag starkt på dess förmåga att hantera västra City.

@Tingesten:
Det ligger något i vad du säger, å andra sidan är det ju Jernhusens skisser du utgår i från ... Jag såg så sent som i går hur det ser ut just nu och då kändes inte Stadshusbloggens bild fel.
Om han nobbar kritiska kommentarer istället för att bara bemöta dem är det enligt mig vansinne.
Oavsett vilket så tycker jag att Whites Waterfront inklusive Mälarhallen ser för jävligt ut - och ska man se det kommersiellt kommer det på sikt att ge turisterna nånstans att bo, men mindre att se.
 0
Herbert Tingesten (11 Januari 2010 15:49):
Henrik: Förlusten av Klarapostterminalen och den klara och obrutna vyn över Tegelbackens bilramper och ytterkanten av Centralens bangård ska nog turisterna klara av. Håller med om att man kunde satsat på lite djärvare arkitektur och inte något som liknar en 80-tals-stealthfarkost, men mycket kan ju hända innan 2030 då Mälarhallen ska börja byggas.

Förstår dock inte riktigt vad du redan nu, år 2010, ser från Sheraton som på något sätt gör Stadshusbloggarn's bildförfalskning mindre suspekt?
 0
Johannes Lilleberg (11 Januari 2010 19:05):
Henrik:

Clarion Sign är konsekvensen av toppstyrd arkitektur med för låg maxhöjd. Det har lett till en box med platt tak. Det första förslaget på Clarion Sign var mycket bättre. Men den var tydligen för hög. Jag tycker ändå att Wingårdh lyckades relativt bra trots alla motarbetande viljor.

Om vi kan lära oss att skapa bättre förutsättningar och mer svängrum för arkitektur så kan Västa City bli något vackert!
 0
Anders Gardebring (11 Januari 2010 22:44):
Henrik Schöldström:
Du skriver:
"Om Yimby har kritiserat Stockholm Waterfront, om ni inte gillar Clarion sign, vad är det då som får er att tro att sockerbitarna på det överdäckade spårområdet kommer att se bättre ut?"

Upplevelsen av arkitektur är något individuellt. Vi brukar därför inom YIMBY försöka undvika att ta ställning för eller emot en viss typ av arkitektur. Själv gillar jag t.ex. Clarion Sign medan Waterfront känns ganska trist (om än en enorm förbättring från tidigare). Andra personer har en annan åsikt, vilket är helt i sin ordning. Det vi istället så ofta pratar om är vikten av variation, just för att olika människor har olika preferenser. Vad gäller "sockerbitarna" över spårområdet så tror vi väl egentligen inget alls om hur de byggnaderna kommer att bli, efersom det än så länge bara presenterats volymstudier, men istället för att sura, obstruera och försöka stoppa projektet tycker vi att det är mer meningsfullt att diskutera just hur vi kan skapa goda miljöer. Vi tycker inte att lösningen för Västra City är att sätta stopp för allt, utan att diskutera hur det kan bli något riktigt bra. Vad gäller stadshusbloggen är han tyvärr vad man skulle kalla rättshaverist med mängder av bloggar (miljödemokraten, greensweden, greenstockholm, miljöopinion, dummokraten, demokratiprojektet, miljöstockholm osv) som han driver under olika namn under pretensen att det rör sig om olika personer. Han har absolut en poäng då och då, men alltför oftast är hans bloggar fulla av halmgubbar, överdrifter och personangrepp för att det ska kännas speciellt meningsfullt.

Vad gäller objektivitetsfrågan så ligger grundproblemet i att stadshusbloggen/miljödemokraten/greensweden/osv utger sig för att vara "folkets röst"/objektiv när han uppenbart inte är det.
YIMBY å andra sidan har aldrig påstått att vi är objektiva. Vi har en öppen och tydlig sakfråga som vi driver, nämligen att vi vill att det ska byggas mer tät blandstad och att kollektivtrafiken ska utvecklas. Den som tvunget vill bygga nya betongskivhus på blåsiga gärden två mil från stan och nya motorvägar till dem kommer inte att hålla med oss, vilket är helt i sin ordning. Dock baserar vi våra ställningstaganden på objektiva fakta om vad människors preferenser är och hur vi behöver bygga miljöer för att påverka miljön i så liten grad som möjligt.

"Ni yrar om ett Venedig där man ska kunna segla i jolle eller ta en strandpromenad."

Tja, det handlar ju om en möjlig vision. Är det fel att ha idéer och tankar om stadens utveckling menar du?

"Hur kommer den strandpromenaden att kännas när du har 20-våningshus från 2000-talet som ser ut som Waterfront istället för 1500-talspalats som är tre våningar höga?"

Gestaltningen av bebyggelsen och dess funktion i markplanet är så oerhört mycket mer intressant och viktigt än att till varje pris hålla sig fast vid att hålla nere antal våningar. Det dödar debatten och skapar just den typ av fyrkantiga lådor som Waterfront är. Eftersom debatten kring waterfront bara handlade om hushöjd och nästan inte alls om utformning fick vi som stad också det resultatet. Du gillar inte höga hus. Helt okej. Själv har jag svårt att se dem som problem i sig om de är bra planerade och bra utformade. Högt = Dåligt är inget argument, precis som lågt = Bra inte heller är något argument. Det handlar om subjektiva preferenser, inte objektiva fakta.

Grundfrågan om Västra City är denna: Antingen behåller vi den barriär som idag finns, som separerar Kungsholmen från city, och sumpar chansen att bygga i det mest lysande kollektivtrafikläge man kan tänka sig. Eller så bygger vi västra city som förvisso kräver en relativt hög exploateringsnivå (dock på intet sätt extrem) och diskuterar istället hur vi kan få en så bra lösning som möjligt med de möjligheter som bjuds. Jag kan inte nog understryka hur viktigt det är att diskussionen går ifrån låsningen kring hushöjder och exploateringsnivå och utökas till att diskutera även andra kvaliteter. Så har tyvärr ännu inte skett. Att Norra Stationsområdet har dubbla tätheten mot Vasastan har jag svårt att se som ett problem. Många tycker om täta miljöer. Att du inte gör det är inte automatiskt ett argument mot att bygga så, även om det naturligtvis också bör finnas miljöer med en lägre exploateringsmiljö också. Mångfald i staden ger möjligheter att välja vilken typ av miljö man vill bo i (även om det är en process som kommer ta lång tid att realisera i verkligheten med tanke på den enorma stadsbrist vi har).

Jag vet vad jag väljer. Vad väljer du?
 0
Henrik Schöldström (12 Januari 2010 15:15):
@Gardebring:
1) Jag har inte sagt att jag har något emot att det byggs högt, däremot att om det ska byggas högt så vill jag ha vissa estetiska krav uppfyllda, av lätt insedda skäl. Ett högt hus syns mer än ett lågt.
2) Det här med en barriär som separerar Kungsholmen från City, hur mycket problem är det egentligen? Hur mycket problem är det att Riddarfjärden separerar Söder från Kungsholmen? Djurgården från Östermalm?
Visst, det går säkert utmärkt att däcka över spåren och Klarastrandsleden, men frågan är ju vad du får ut av det i övrigt och vad det kostar. Efter att ha sett planerna på sockerbitarna och tittat på vad som redan är byggt i stadsdelen så känns en Berlinmur från Waterfront ända till Tors torn inte så orealistiskt som jag skulle önska. Exploateringsgraden har i mina ögon bara ett problem och det är ekonomiskt. There ain't no free lunch och alltså inbillar jag mig att en överdäckning blir så dyr och sannolikt ful för att ändå hålla kostnaderna något så nere att stadsdelen ändå blir utan liv.
Har jag fel är det jättefint.
3) "Möjlig vision". Ja, det är väl "möjligt" med precis vafan som helst om man inte behöver ta ansvar för "visionen".
Alltså, jag tycker faktiskt att man yrar om man pratar om Venedig och om att segla en jolle i Klara sjö utan att fundera på hur det ser ut i dag, utan att fundera på att det inte är många år sedan man minskade Klara sjö för att kunna utvidga Klarastrandsleden. Om du ska ha en strandpromenad, bryggor, tänkbara kajplatser med en rimlig möjlighet att transpoertera sig dit etc efter överdäckningen måste du minska Klara sjö ytterligare (eftersom leden i dag går i strandkanten) alternativt minska tätheten. Alternativet är att gräva ner leden under spåren och det anser jag vara tämligen orealistiskt.
Och ja, jag har svårt att se Vendeig vara Venedig om husen skulle vara 20 våningar höga istället för tre - och detta av massor av skäl, inte minst exploateringsgraden och den effekt det skulle ha infrastrukturellt.
Till sist, om du läste vad jag skrev skulle du finna att jag inte har sagt ett ljud om tätheten i Tors torn-området och inte heller i västra City. Det jag har sagt är att tornen är fula som fan och inspirerade av fel sak och att jag inte fattar varför man måste slå in en kil av "intimit" eller "trångt" grön/gårdsområde (Timglasparken) rakt igenom ett annars tätt område. Jag frågade ju till och med varför man inte föredrar en gata om man nu vill bygga urbant?
Med tanke på att Hagaparken finns på fem minuters avstånd begriper jag inte gård/park-tänket mitt i tätheten.
Men visst, Hagaparken ligger ju i Solna så Wolodarski och gänget tänkte väl inte på det.
 0
Gunnar (12 Januari 2010 15:32):
Henrik Schöldström, Wolodarski behöver Timglasparken för att det ska bli en tydlig gräns mellan Solna och den böljande stadsfront han skapar mellan Solnavägen och Wenner-Gren Center. Det är inte alldeles uppenbart för den oinvigde, men det är så han har tänkt, läs planbeskrivningen och titta på plankartan så ser du. Sedan är det en annan sak att det är fullständigt idiotiskt att skapa en stadsfront och en tydlig gränszon när projektet handlar om att binda ihop två kommuner. Men det är så Wolodarski jobbar.
 0
Anders Gardebring (12 Januari 2010 18:17):
Just att skapa en tydlig gräns mellan områdena är ju också något som samfundet s:t erik efterfrågat för norra station. (I S:t eriks fall gick det ut på att de tyckte man skulle bygga ett glest förortsområde i norra stationsområdet vilket väl känns aningen märkligt av en organisation som mest verkar bry sig om att bevara den täta innerstaden oförändrad).
Henrik Schöldström:
Jag håller med om att Timglasparken känns omotiverad. Det är också något som vi tar upp i vårt yttrande om Norra Stationsområdet. Likaså ifrågasätter vi Norrtullsplatsens utformning. Vidare föreslår vi att fler högre byggnader ska tillåtas, bl.a. för att inte Tors Torn ska uppfattas som lika påtagliga.

"Jag har inte sagt att jag har något emot att det byggs högt, däremot att om det ska byggas högt så vill jag ha vissa estetiska krav uppfyllda".
Mja, de flesta som läser det du skriver tolkar det så. I dina tidigare inlägg har det verkat som att hushöjd är ett problem i sig. Om du menar att det inte var så du menade så är det förstås glädjande. Naturligtvis ska de estetiska kraven på höga hus vara mycket höga. Det här är något som vi inom yimby trycker på för så ofta vi kan. Men där vi skiljer oss från de flesta andra är i vår utgångspunk. Istället för att säga "nej till höghuset" så tar vi upp vikten av att man när man bygger högt tänker extra mycket på den arkitektoniska utformningen. Att bara klaga på höjden när man tycker husen är "fula" indikerar för mig att man tycker det är helt okej om husen är fula, så länge de inte är höga.

"Det här med en barriär som separerar Kungsholmen från City, hur mycket problem är det egentligen? Hur mycket problem är det att Riddarfjärden separerar Söder från Kungsholmen? Djurgården från Östermalm? "

Riddarfjärden och Djurgårdsbrunnsviken är uppskattade vattenrum i staden. Att det samtidigt separarar är dock ett problem vad gäller att få till välfungerande flöden i staden, men det är problem som är svårlösa. Visst kan det byggas fler broar, men dessa broar innebär då samtidigt att man inkräktar på det omtyckta vattenrummet.

Mellan City och Kungsholmen är situationen en helt annan. Här handlar det om ett spår- och trafikområde och en central plats som är kraftigt underutnyttjad och dessutom upplevs som ogästvänlig och otrygg. Det verkar finnas de som är mot själva idén att överdäcka (även om man skulle göra det med en låg exploateringsnivå) och det är något jag faktiskt inte kan förstå. Vad är det som är så spännande med spårområden och motorvägar rakt genom city egentligen?
 0
Gunnar (12 Januari 2010 19:25):
Det är rätt svårt att förstå vad Yimby egentligen menar med allt prat om högt ställda estetiska krav. På vilket sätt då, och vem avgör när kraven är uppfyllda? Arkitekterna t.ex., som ändå är någon slags experter på estetik, tycker att hus som Arkitektskolan är stor arkitektur, medan jag tycker att kåken är skitful. Så hur ska det gå till? Vem formulerar alla de här estetiska kraven, och vem avgör när de är uppfyllda? En närliggande fråga är också hur man förenar estetiska krav med en estetisk mångfald, som väl är något som Yimby eftersträvar. Hur ska den avvägningen fungera i praktiken?
 0
Henrik Schöldström (12 Januari 2010 19:31):
@Gardebring:
Angående de höga husen och de flestas tolkning, det må så vara, men det har sannolikt mer att göra med att jag inte faller i farstun för planerna för västra City.
Då blir det, här på yimby, sannolikt guilt by association snarare än att "de flesta" har läst vad jag faktiskt skrivit.
Vad gäller "barriären" mellan Kungsholmen och City, är den svårforcerad? Bidrar den till stadens flöde?
Nåväl, kan man göra överdäckningen på ett vettigt sätt så är väl det fint, men jag tror det när jag ser det. Sockerbitarna inger inget förtroende i det ärendet, snarare så tyder de på att planerna på stadsbyggnads är just så usla som man kan misstänka.
Jag tror att förutsättningen för att få överdäckningen att fungera, oavsett hur högt du bygger, är att det blir en stadsdel, dvs, det bor människor där.
Om man projekterar nu, vad blir kostnaderna? Kåkarna ska ju inte bara klara att bära kostnaden för en överdäckning utan ska göra det i svallvågorna efter en lånekris, en lånekris orsakad av en bostadsbubbla. Sedan att den bubblan främst är amerikansk hjälper bara marginellt i det här sammanhanget.
Som sagt, flera byggherrar låter för tillfället bli att uppföra planerade bostadshus på västra Kungsholmen pga svårigheten att få lån - en svårighet som inte fanns då t ex Hammarby sjöstad (i alla fall södra delen) och lilla Essingen bebyggdes.

@ Gunnar
Undermedvetet har jag alltså förstått Wolodarskis planer.
Som sagt, det vore ju fruktansvärt att tvinga hedervärt urbana stockholmare ända ut i Solnas utmarker för att få uppleva lite grönska.
 0
Gunnar (12 Januari 2010 19:51):
Henrik, Wolodarskis ambition är inte i första hand att folk ska slippa ta sig till Hagaparken för att få se träd. Han tycker att det behövs en tydlig stadsfront mot Solna och Haga, och att det behövs en stor entréplats vid Norrtull. När han lyckas knyta ihop stadsfronten och entréplatsen med olika cirkelbågar så att det blir en enda böljande linje av alltihopa, då har han löst problemet som han själv har hittat på, och då är han nöjd. Och för att stadsfronten ska kunna upplevas som en stadsfront behövs det ett tomrum framför den, därför får vi timglasparken.
 0
Jan Wiklund (12 Januari 2010 20:08):
Henrik: Ja, det är ett problem.

Stockholms city lider av ett problem som är typiskt för Stockholm, nämligen att det finns ett litet fåtal hypercentrala stråk där alla trängs, och så bakvatten. Mer fördelning på flera gator skulle sänka de extrema kostnaderna och göra det möjligt för andra än märkeskedjorna att etablera sig på platser där de kan möta en publik. Vilket vore en fördel, tycker jag.

Stråk bildas om gatorna är långa och har många tvärgator som också de är långa. Du kan se hur det fungerar här: http:​/​/​www.​arch.​kth.​se/​sad/​publications/​articles/​lm_​ar.​.​
 0
Advokat Stockholm (3 Oktober 2010 17:15):
Jag blir fortfarande inte riktigt klok på vad föreslaget innebär. Ska de bygga över den nuvarande vägen eller där träden står nu?
 0
Gustav Svärd (13 Oktober 2010 16:33):
^De ska bygga över där spåren (och möjligen vägen) är idag.
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8567 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

@yimbysthlm på Twitter