Utskrift från www.yimby.se
....

Att döda ett hus...

 
...eller feghetens pris.

 

På en av Stockholms mest levande platser, Medborgarplatsen, finner man Söder Torn, eller Haglunds pinne som höghuset oftast kallas. Huset uppfördes under andra halvan av 90-talet och ritades av den framgångsrike danske arkitekten Henning Larsen. När jag passerade huset, då det var nytt, fick jag den där vanliga känslan, som jag så ofta får här i Stockholm: Varför gick man inte hela vägen?

Alltså ännu en byggnad som gav sken av att vilja något mer, att sticka ut, att ”sätta platsen på kartan”. Men, som vanligt, blev det en halv-mesyr, lite varken eller liksom. Särskilt en sak som stack i mina ögon var ”kronan” på huset, som såg så fult oproportionerlig ut. Varför kan dansk-jäveln inte rita ett ordentligt hus, om man nu har släpat honom ända hit, tänkte jag fördomsfullt i min okunskap.

Med tiden blev jag upplyst och naturligtvis kunde dansken visst rita hus. Det brukar danskar kunna. I alla fall runt om i hela världen utom här, i Stockholm...

För vad hade hänt? För det första togs 16(!) våningar bort från den gode Hennings ritningar. Vad jag förstått ville man värna horisontlinjen. Dessutom byttes fasadmaterialet ut och även fönstrens utformning ändrades. Jag kan inte alla detaljerna kring detta, men en sak vet jag: Henning tackade för sig i halv-tid och bad få sitt namn struket ur projektet. Så du som klickade på länken, som visar Henning Larsens Architects alla projekt runt om i världen, och letade efter Söder Torn letade alltså förgäves.

När man hör sånt här vill man sätta på sig ”skäms-hatten” . För precis som när man bjöd in en annan världskänd arkitekt, Rafael Moneo, för att rita det nuvarande Moderna Museet, så kunde inte klåfingriga beställare hålla sig borta.

Frågan blir ju då naturligtvis varför man tar hit namnkunniga arkitekter om de sedan inte får göra sitt? Oavsett vad man tycker om respektive arkitekts hus eller stil så tycker jag att hus som man kompromissat med, inte gått ”all the way” med blir smärtsamt fula. Framför allt när det kommer till märkesbyggnader, som per definition ska göra något slags ”statement”. När de sedan inte gör det så blir fulheten dubbel. Jag föredrar en helt genomförd idé, även om jag ogillar den, framför något halv-bakat och viljelöst. För visionslösa hus står för något mer än estetisk fulhet, de står för just frånvaron av idéer, frånvaron av en hållning. De står för att man inte riktigt bryr sig. Och det, det är det fulaste av allt!

Så, mina damer och herrar, vill jag här presentera åtminstone en glimt av vad som skulle kunna varit:

En riktig fin skyskrapa som hade kunna berika Stockholms silhuett, om ni frågar mig.

 
Observera hur fin den annars så oproportionerliga ”kronan” på huset blir när huset fått sin tänkta höjd.

 
Hotad silhuett

 
"Förstörd" silhuett

 
En kompromiss

 
En vision

 
"Räddad" silhuett

 
Orädd silhuett

Är det bara inbillning? När huset faktiskt ser ut som ett torn så infinner sig också en viss likhet med stadshustornet.

En elegant blinkning till Ragnar Östberg som sjabblades bort?
Gå med i YIMBY Stockholm
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Christian (8 Juni 2010 04:48):
Mkt bra skriven artikel! Hade stubben fått sin riktiga höjd så hade Stockholm haft en riktigt vacker skyskrapa.
 0
TR4 (8 Juni 2010 08:10):
Välskrivet inlägg som tyvärr leder till nedstämdhet då man inser vilken vacker och välintegrerad byggnad som sjabblades bort p.g.a. klåfingrighet och inkompetens. Nu får vi hoppas att kulturkoftor, nej-till-allt-stockholmare och klåfingriga byråkrater och politiker inte stoppar Tors Torn.
 0
Robin Andersson (8 Juni 2010 08:16):
Underbar artikel! Jag vet inte hur många gånger man har fått anledning att ta upp detta ämne. Varje svensk nybyggnad lider ju av komplexet att vi inte kan, eller att vi inte får för att vi inte kan. Kan bara vända blicken "hemåt" till Ralph Erskines torn i Linköping, som fick halva höjden avkapat, till blotta 18 våningar. Detta var, om jag inte missminner mig, Erskines sista projekt. En stor arkitekt som tyvärr fick avsluta sin karriär med ett bantat halvhjärtat projekt. Sorgligt.
 0
Johannes Lilleberg (8 Juni 2010 08:31):
Bra artikel.

Ursprungsförslaget var mer spännande med variationer i fasaden och en spira på toppen inspirerad av våra kyrktorn. Här har ni en bild:

http:​/​/​www.​yimby.​se/​Publishing/​FileStore/​d0​9c6f72-​47d4.​.​
 0
Martin Algesten (8 Juni 2010 09:47):
Den är så vacker i sin riktiga höjd. Jag blir tårögd och arg.
 0
sjult (8 Juni 2010 11:07):
Gediget redigeringsarbete måste jag säga. men att byggnaden är gräsligt ful kan ingen höjd i världen dölja. det insåg man antagligen redan på 90-talet.
 0
Martin Ekdahl (8 Juni 2010 12:24): Online
När man ser jämförelsen så ser det nuvarande tornet ut att huka sig i skam.
 0
Ulf Pettersson (8 Juni 2010 13:23):
Mycket bra illustration. Jag har ofta noterat samma sak: kronan på huset är helt oproportionerlig med husets befintliga höjd. Tornet är formgivet för att vara en helhet: det går inte att göra så stora ingrepp utan att förstora det. Den längre byggnaden är fantastiskt mycket vackrare: smäcker och graciös medan den nuvarande är stympad och jämförelsevis grov.

Någon borde framföra en ursäkt till de utländska arkitekter som fått sina verk förstörda av byggnadsideologerna som styr här i Stockholm.
 0
Mats (8 Juni 2010 13:23):
Ett vedervärdigt exempel på den här saken är hela Karlstads centrum. Där ser alla hus ut som lilleputtversioner av vanliga, kontinentala stadshus. Det ser fan helt sjukt ut.

En märklig grej med Stockholm är att det bevisligen inte är något "hot mot stadsbilden" att bygga fult. Så länge man inte bygger högt är nästan vad som helst okej. What's up with that shit?
 0
Pablo Demierre (8 Juni 2010 14:54):
Bra artikel. Blir irriterad. Håller med Mats, så länge man inte bygger högs går allt för sig. Skuggor hit och skuggor dit. Varför är man så himla feg?
 0
Magnus Orest (8 Juni 2010 15:20):
Jodu, jag minns när pinnen byggdes. Vi var flera som såg fram emot den första "riktiga skyskrapan" i Stockholm. Och lika väl minns jag antiklimaxet när de plockade ner glidformen och började bygga på kronan. "Va, skulle det inte bli högre än så?"

Kanske vore bra att ha som regel att det är all or nothing som gäller för staden när en arkitekt ritar ett förslag på en ny byggnad. Antingen bygger man enligt förslaget, eller så avfärdar man det och anlitar någon annan. Men sluta att kompromissa sönder projekten!
 0
Fredrik (8 Juni 2010 15:31):
Eftersom de knappast lär sluta fingra i projekt inom en överskådlig framtid tycker jag att det är viktigt att iallafall inse att man inte bara kan plocka bort våningar utan att förändra annat också.

Minskar man höjden så måste hela byggnaden skalas ned för att behålla de avsedda proportionerna, annars blir det som nu, att det ser helt tokigt ut. Det hade inte sett så tokigt ut med ett betydligt smalare torn, med lägre krona - fast i nuvarande höjd. Även om det ursprungliga naturligtvis hade varit allra bäst.

Nu kommer säkert någon som är mer kunnig än mig och säger emot, men vad fan, det här tillämpbara principer i all formgivning. Ser man bara på det som ett hus är det okej, ser man det som ett verk av en arkitekt är det inte okej.
 0
Pawel Flato (8 Juni 2010 15:43):
Tack för kommentarer!

Nog för att jag hade på känn att huset skulle bli bättre efter en "förlängning", men blev själv överraskad över hur fint det blev.
Men poängen var som sagt inte bara att vi gått miste om ett fint hus.

Signaturen "Sjult" tycker huset är fult även med 40 våningar. Och naturligtvis kan man tycka det. Men poängen var att om man tycker en idé är dålig är det bättre att ta en ny idé. Istället genomfördes en stympad variant av en idé man ändå ogillade.
Det är ju det här jäkla fega velandet som tar luften ur allt.
 0
Herbert Tingesten (8 Juni 2010 16:55):
Jävlar, du hann först! :D
 0
Daniel Mellgren (8 Juni 2010 18:27):
Mycket fin artikel. Här hade man kunnat få något att skryta om, istället fick man någonting att skämmas över.
 0
Rasmus Öhrstig Bratt (8 Juni 2010 18:33):
Det här sägs vara orginalmodellen enligt en tråd på forumet:

Bild: http:​/​/​www.​yimby.​se/​Publishing/​FileStore/​d0​9c6f72-​47d4.​.​
Forumtråden: http:​/​/​www.​yimby.​se/​forum/​thread.​aspx?​id=​671&page=​0​&#f.​.​

Kan bara konstatera att det blev en IKEA-version. Man får i viss mån den arkitektur man förtjänar.
 0
Niklas (8 Juni 2010 18:39):
Man blir oerhört besviken då man ser hur snyggt det kunde blivit. Man förstår Henning Larsens frustration. Allt för att inte bryta Skatteskrapans dominans...

Som det är nu är det två höjder som gör sig gällande: Den vanliga kvarterbebyggelsehöjden på 5-7 våningar och de som tillåts sticka upp på 60-80 meter. Tänk om vi kunde sluta att fixera oss kring att dessa hushöjder ska rätta sig efter mallarna så att vi istället kunde börja koncentrera oss på arkitektur.
 0
Pawel Flato (8 Juni 2010 19:23):
Östbergs Pinne! Ha-ha, jo man tackar.

Synd att man inte gjorde så där när det begav sig. Då hade ju stadshuset inte skymt Waterfront Building lika mycket......

Angående bilden på det som sägs vara Larsens ursprungliga förslag:

Tycker det snarare ser ut som något Bofil ritat och Larsen eventuellt "ärvt".

Hur som helst så har Johannes Lilleberg, (kommentar 08.31), skickat bilden till Larsen arktiekter för en bekräftelse. Blir intressant om han får svar!

Christian kallar huset för "stubben"! Inget dumt namn. Känns mycket mer adekvat än "pinnen".
 0
Gustav Svärd (8 Juni 2010 19:47):
Trist att det blev som det blev. Har för mig att skönhetsrådet i efterhand sagt att det nog blivit bättre om stubben blev den pinne som var tänkt.
 0
Andreas (8 Juni 2010 21:54):
Jag har alltid tyckt att Söder Torn och hela Södra Stationsområdet har det där som alla 80-talsområden har. Jag har aldrig förstått vad det är, men jag känner direkt att jag inte trivs. Allt känns plastigt, kantigt och ... feldimensionerat på något sätt. Det är hyfsat nytt men allt har åldrats väldigt illa. Söder Torn är inget undantag.
 0
Michael (8 Juni 2010 23:03):
Ett helt felaktigt sätt att skapa landmärken. För vem sjutsingen bryr sig om den lilla staden Stockholm får en pinne på 40-våningar? Landsmärkestjatet i Sverige utmärks av idiotiskt tänkande.. för det är faktiskt våra sköna äldre harmoniska hus som sätter sverige på kartan, inte halvdana skyskrapor som det finns 1000-tal av i världen.

För att söders torn ska vara intressant så skulle jag föreslå ordentlig ornamentik helt igenom typ neo-artdeco och bättre anslutning till medborgarplatsen.
 0
Niklas (9 Juni 2010 00:06):
Michael:
Du skriver ett antal konstigheter här:
"För vem sjutsingen bryr sig om den lilla staden Stockholm får en pinne på 40-våningar?"
Jag tror du missat poängen med detta inlägg. Det handlar om hur man till den milda grad stirrar sig blind på höjden så att gestaltningen glöms bort. Sedan så är ett hus på 40 våningar inte speciellt högt. För övrigt är Stockholm inte speciellt litet om man tar hänsyn till befolkningen. Om man dessutom tar hänsyn till ytan är Stockholm astronomiskt stort. Stockholm är Nordens befolkningsmässigt största tätort. Storstockholm har mer än 2 miljoner invånare. Men detta är en annan diskussion.

"Landsmärkestjatet i Sverige utmärks av idiotiskt tänkande.. för det är faktiskt våra sköna äldre harmoniska hus som sätter sverige på kartan, inte halvdana skyskrapor som det finns 1000-tal av i världen."
Självklart är det bara äldre hus som kan sätta Stockholm på kartan om det inte byggs några nya... Och vem påstår att Turning torso inte satt Malmö på världskartan? Men det är inte heller vad detta inlägg handlar om.

"För att söders torn ska vara intressant så skulle jag föreslå ordentlig ornamentik helt igenom typ neo-artdeco och bättre anslutning till medborgarplatsen."
Om bilden, som länkas nedan stämmer, så är det väl något sådant som Henning Larsen tänkte sig (lite svårt att avgöra från den suddiga bilden dock). Men detta gick förlorat då man stirrade sig blind på höjden och kapade av det och förstörde proportionerna totalt.

http:​/​/​www.​yimby.​se/​Publishing/​FileStore/​d0​9c6f72-​47d4.​.​
 0
Martin Danell (9 Juni 2010 00:09):
Jag tycker att Södertorn är helt ok. Den högre versionerna på bilderna i artikeln ser mer ut som en trist skorsten.

Jag är övertygat på att faktumet att det i denna artikel och i många andra liknande klagas så mycket på t.ex Södertorn och vissa andra byggnader och områden som sticker ut litegrann är ett av huvudskälen till att man idag inte vågar bygga annat än trist nyfunkis.

Stockholms problem är inte att det finns för lite skyskrapor innanför tullarna utan att det finns för lite stad utanför tullarna.
 0
Ragnar Lind (9 Juni 2010 10:38):
Jag gillar Södertorn, men visst blev det för lågt. Det är väl stubbigt nu. Men de höga versionerna i bilderna känns väl pinniga, tornet höjer sig väl mycket ovanför de lägre husen. Kanske det allra bästa skulle vara något mittemellan.
För att reparera skadan något, tycker jag att "det ursprungliga Södertorn" ska byggas ute vid Ropsten, där det ju har föreslagits en skyskrapa.
 0
Pawel Flato (9 Juni 2010 10:45):
Michael & Martin:

Precis som Niklas påpekar här ovan så är det fegheten, visionslösheten och oförmågan att briljera på något sätt som är problemet. Södertorn är bara ett exempel.
Att ha visioner, sticka ut eller sätta sig på kartan är inte på något sätt enbart kopplat till att bygga på höjden. Det får gärna byggas lågt, högt, i vattnet eller under marken. Det viktigaste är att det drivs och genomförs med bravur. Baserat på spännande, bra idéer.

Ragnar Lind:

Du skriver:
"Kanske det allra bästa skulle vara något mittemellan."

Jag skulle vilja påstå att just denna typ av argumentation är själva problemet.
Allt ska vara sådär lite lagom.
Allt kan inte vara "mittemellan". Det måste finnas något att befinna sig "mittemellan" i. Annars blir det bara en menlös sörja av allt. Och det är där vi befinner oss nu. Och jag vill ut!
 0
Ragnar Lind (9 Juni 2010 11:40):
Pawo: Jag förstår vad du menar. Min synpunkt utgick från bilderna, och jag drog slutsatsen att det bästa nog kanske (spekulation: vi har ju inte sett något utöver det nuvarande i verkligheten) blivit just "mittemellan" (30-35 våningar, det är väl 20-25 nu). Det var inte menat som argumentation för en kompromiss eller för att vara lagom. Men av de två alternativen i bilderna föredrar jag det högre.
 0
Johannes Lilleberg (9 Juni 2010 13:14):
@Niklas: Jag håller helt med dig. Det är gestaltningen som är det viktigaste. Inte höjden. När andra lägger sig i för att korta ned eller höja höjden på byggnader så blir det visuella intrycket förstört. Det är som att i efterhand säga åt Clint Eastwodd att hans filmer ska bli 15 min korta kortfilmer. Fast om manuset är gjort för en 3 h lång film. Det blir inte bra när man ändrar längder i efterhand. Ibland blir det inte bra när man bestämmer det i förhand heller...
 0
Pawel Flato (9 Juni 2010 16:31):
#Ragnar:

Okey, då förstår jag bättre vad du menar.
Nu är det ju så att jag gillar den höga varianten av huset.
Men vore det inte uppfriskande i floran av alla misslyckade halv-mesyrer som byggts i Stockholm att det gick "fel" åt ett annat håll än det gamla vanliga! Alltså att något för en gångs skull skulle få kritik för att det blev högt och inte för att det blev för lågt.
I väntan på något riktigt bra vore det en välkommen omväxling ;-)
 0
Michael (9 Juni 2010 17:16):
@Niklas
Hej
Du har rätt att detta kanske inte är rätt ställe att föra fram mina synpunkter men jag tycker liksom att hela tänket är fel.
Byggnaden hade säkert blivit bättre om arkitekten fått fria händer i det här fallet men det hade ändå inte satt sthlm på "världskartan". Europa och världen är proppfull med städer flerfaldigt större än Sthlm.

Jag bor inte i Sverige vill jag medela och det jag alltid hör från människor som varit i Sthlm så är det att staden är så vacker. Vad de avser som vackert är gamla stan/Östermalm/Djurgården kombinerat med vattnet och ljuset.
De kunde inte bry sig mindre om ett modernt höghus eftersom de själva ofta kommer från städer med större och fler skrapor än Sverige. Däremot saknar de samlad historisk bebyggelse och Stockholms närhet till vattnet.

Om Sthlm vill synas på kartan bör man alltså gå i bräshen för det som människor faktiskt uppskattar (och som gör att frankrike/italien och spanien är världens mest besökta länder) dvs att skapa arkitektur som är en fortsättning och inte en brytning med äldre bebyggelse. Det skulle skapa uppmärksamhet kring Sverige!
 0
Pawel Flato (9 Juni 2010 17:50):
#Michael:

Vet inte om du missförstått någonting här?

Ingen har väl påstått att just Söder Torn skulle sätta Sverige på någon "världskarta"?
Att en byggnad är tänkt att bli ett landmärke är ju inte alls samma sak som att den strävar efter internationell berömmelse.
 0
Niklas (9 Juni 2010 20:32):
@Michael:
Hej igen,
Nu tror jag i och för sig att Stockholm redan ligger på kartan. Inget snack om det. Frågan om Stockholm ska göra sig känt i omvärlden som den stad där man filar ner förslag och i efterhand av politiska skäl ändrar proportioner så att det bara blir en enda pannkaka. Men jag ber dig ändå fundera på vilka märkesbyggnader vi har. Varför tror du att vi knappt har några märkesbyggnader av rang byggda efter 30-talet?

Hänvisningen till Spanien och Italien förstår jag inte. De har gott om nyare byggnader som bryter av från traditionen. Detta kanske inte i så stor utsträckning gäller museistaden Rom, men titta på Milano med mera.
 0
Johannes Lilleberg (10 Juni 2010 07:22):
Kan ju tilläggas att varje nytt hus inte måste vara ett världskänt landmärke. Om byggnaden är fin för oss som bor här så räcker det gott för mig.
 0
Fritz Halvorsen, Arkitekt (10 Juni 2010 07:53):
Om man öppnar upp för byggnader som sticker högt upp över annan bebyggelse och syns från många håll gör det väl inget att ha höga ambitioner om att göra byggnaden till något alldeles särskild.
Sen måste jag hålla med Michael om att det är viktigt att inte glömma bort och värna om Stockholms viktiga historiska kvaliteter. Jag håller däremot inte alls med om att de historiska stadsdelarna skulle kopieras ut i det oändliga i nybyggda områden. För turisten är det stadens historiska autenticitet som är attraktionen.
 0
Michael (10 Juni 2010 09:29):
@Pawel
Landmärkesdebatten har för mig varit synonym med att vilja "synas på kartan". Så har jag uppfattat den efter att ha läst om den i media. Alltid detta att vi måste ha en stor knasig och framför allt hög byggnad därför att den kommer göra att alla i utlandet uppmärksammar sthlm.

@Niklas
Av den enkla anledningen att funktionalismen slog igenom så brett i Sverige. Funkis är intressant för arkitekter (och har boendekvaliteer) men är annars anonymt och trist. Det nyttomaximerade svenska tänkandet (vilket jag absolut inte ser ner på!) har rationaliserat all arkitektur till fyrkantiga kuber utan fördyrande ornamentik. Sedan är en stad inte en byggnad utan ett sammanhang av byggnader. Sthlm finns på kartan pga miljövänligheten och den nämnda skönheten. Men man ska knappast överskatta utlänningars kunskaper om Sverige och Sthlm.

Italiens och Spaniens moderna arkitektur är bättre än Sveriges av den enkla anledningen att de är katoliker och byggnaden därför inte måste vara 100% funktionell. Men jag måste säga att jag knappast kan minnas en riktigt intressant byggnad i dessa länder efter 1950 (deras 30-50-tal är däremot intressant)? Rätta mig om jag har fel.
 0
Michael (10 Juni 2010 09:35):
@Fritz
Arkitekturen jag efterlyser är inte pastish utan koninuitet iställer för brott.

Debatten har börjat på kontinenten men det tar tid. Precis som planerare bara halvdant återgått till kvartersstaden så är nya stilar för estetisk utsmyckning bara i sin linda.

Framför allt beror det på att byggbolagen inte är intresserade av ngt som skulle kosta mer pengar och att dagens bohemiska arkitekter inte vill verka reaktionära och faktiskt skapa ngt som andra än proffstyckare anser vara vackert.

Som arkitekt föreslår ajg att du bollar med dina kollegor om att skapa en byggnad med harmonisk figurativ ornamentik och sedan räkna antalet minuter tills du är paria inom branschen.
 0
Pawel Flato (10 Juni 2010 10:24):
#Michael:

Du skriver:
"Landmärkesdebatten har för mig varit synonym med att vilja "synas på kartan". Så har jag uppfattat den efter att ha läst om den i media. Alltid detta att vi måste ha en stor knasig och framför allt hög byggnad därför att den kommer göra att alla i utlandet uppmärksammar sthlm."

Jag tycker helt enkelt att du tolkar in "kartsyndromet" i min krönika och missar huvudpoängen. Att man förespråkar t.ex ett högt hus betyder inte automatiskt att det måste "synas på kartan". Jag är först och främst intresserad av att få en trivsam och stimulerande arkitektur för mitt eget och stockholmarnas välbefinnandes skull, inte för för någon annans.

Därmed inte sagt att jag tycker det är fel att ha ambitionen att "synas på kartan". Frågan är hur man vill synas.

Är i stort med på dina resonemang i svaren til Fritz och Niklas. Några tankar:

Du skriver i svaret till Fritz:
"Arkitekturen jag efterlyser är inte pastish utan koninuitet iställer för brott."

I och för sig tror jag en stad behöver både kontinuitet och brott, rätt doserat förstås. Kontrapunkt och harmoni.
Hur ser du på Tors Torn? Mitt problem med det huset är att det hamnar i ett mellanläge. För lite brott i stilen, men ändå utan någon stark känsla av kontinuitet. Eller är det rentav en pastisch?

Nyttomaximering är en central fråga i diskussionen om problemen med arkitekturen i Sverige, som jag ser det. Men om nyttomaxeimeringen är problematisk och den Italienska och Spanska "skolan" är tråkig sedan 50-talet (om än bättre än den svenska), så var finns den bra, nutida arkitekturen enligt dig. Om det nu finns någon vill säga ;-)
 0
Fritz Halvorsen, Arkitekt (10 Juni 2010 12:16):
@Michael: Vi kan snacka och snacka om konstiga och lustiga begrepp inom konsthistorien men når det kommer till kritan handlar det om det konkreta exemplet. Spansk samtidsarkitektur ser exempelvis ut såhär:

http:​/​/​www.​mirallestagliabue.​com/​project.​asp?​id=​131 eller såhär
http:​/​/​www.​mirallestagliabue.​com/​project.​asp?​id=​59

Miles ahead.
 0
Palle (10 Juni 2010 16:20):
Dessa fyra sköna skapelser bidrar till Madrids skyline ända från Colmenar Viejo (till exempel; dvs flera mil norr om den punkt där stan tvärt tar slut).

http:​/​/​www.​independent.​co.​uk/​multimedia/​archive/​0​0​173/​.​.​

Mådde rent illa av att se den Östbergska stubben. Hoppas folk har lärt sig av misstagen. Larsens ursprungliga förslag ser helt klart ut att anknyta till övrig postmodernistisk arkitektur vid Södra Station, inklusive Bofills Båge. Det är en skam att det inget blev med ursprunkgsförslaget. I jämförelse med hans nya Uppsala Konsert & Kongress i delvis äldre omgivning (men mestadels 60-funkis; flera 1800-talshus offrades vid bygget) kan man närmast se en högre grad av harmonisering till omgivningen.
 0
Martin Danell (10 Juni 2010 23:36):
Pawel. Jag håller helt med om att visionslösheten är ett stort problem i Stockholms efterkrigsarkitektur. Dock tycker jag att just Södertorn är ett dåligt exempel eftersom den byggnaden ändå är ganska annorlunda jämfört med det mesta andra som byggs. Ta till exempel Göta Ark-huset som syns längst till höger i den första bilden till din artikel. Där kan man verkligen snacka om visionslöshet och tristess. Men eftersom det alltid är Södertorn som det klagas på så får vi inga mer såna, bara en massa nya hus liknande Göta Ark.
 0
Pawel Flato (11 Juni 2010 10:46):
#Martin Danell:

Du skriver;
"Dock tycker jag att just Södertorn är ett dåligt exempel eftersom den byggnaden ändå är ganska annorlunda jämfört med det mesta andra som byggs."

Söder Torn illustrerar väldigt tydligt en illa genomförd kompromiss.
En idé, oavsett vad man tycker om den, som hade ambitionen att sticka ut och synas blev istället något uppenbarligen stympat och bakbundet.
Göta Ark-huset är från början en ospännande idé väl genomförd.

Att det byggs trista hus i parti och minut är uppenbart. Trista idéer ger trista hus. Söder Torn började dock inte som en trist idé utan en vision med potential, men blev ändå ett trist hus.

Söder Torn manifesterar oförmågan att genomföra en idé som bryter normen. Det gör inte Göta Ark eller liknande byggnader.
 0
Pawel Flato (11 Juni 2010 12:18):
Fritz:

Jag gillade framförallt markanden, den andra länken.
(Dock symtomatiskt att endast bilder med fågelperspektiv presenteras på marknaden. Den minst intressanta vyn, även om taket är fint. Det är ju gatuperspektivet som är det mest intressanta så klart.
Ta vårt kära Slussen som exempel, där valsar det jämt ut en massa vyer från luften när nya förslag presenteras. Vilken betydelse har det hur Slussen ser ut från luften?)

#Johannes:
Spännande, även om svulstigheten kan bli något bedövande. Men det är klart, byggnaderna bör bedömas på plats i sin omgivning.
Gillade de något lugnare, stiliga röda skyskraporna, 5:e länken.

#Palle:

Stiligt :-)
 0
Max (11 Juni 2010 16:53):
Malmö.

Noterar att det inte finns någon yimby-öresundsgrupp. Kanske för att det inte finns samma nimby anda i Köpenhamn/Malmö? Vet att diskutionerna i Helsingborg går heta om nytt konference center. Många skåningar förfärades av turning torso men blev snabbt Malmös stolthet!
 0
Michael (13 Juni 2010 11:46):
@ Johannes Lilleberg
Byggnaderna är helt klart bättre än det mesta som ses i Sverige eftersom de utgör ett uttryck och inte bara en funktion. Dock kvartstår det faktum att det saknas ornamentik och att det mest är "galna" former (vilket kan vara häftigt men egentligen inte imponerande).

Symetrin och den konstnärliga gestaltningen som gör "äldre" arkitektur så imponerande oavsett om den återfinns i asien eller europa saknas alltså.
 0
Patrick (15 Juni 2010 23:31):
Det är så tragiskt att man hela tiden ska vara så rädd för höga hus i Stockholm som t.ex. Skönhetsrådet, ta bort dem, de kan ju inte sitt jobb. Söder Torn var ju tänkt som ett högt och ståtligt torn, idag är det en liten kort och tjock stubbe kvar av vad som skulle vara en ståtlig symbol för Medborgarplatsen. Tyvärr är inte detta den enda byggnaden där man minskat höjden. De fem trumpetstötarna som de kallades för, Hötorgsskraporna, skulle från början vara just skrapor och ge ett sken av New York. Även dessa 5 byggnader blev bara byggda till 1/3 av sin ursprungliga planerade höjd. Idag är det fem trista höghus, men de kunde ha varit fem imponerande skrapor som markerade var Stockholms city ligger.
 0
Adrian (18 Juni 2010 19:30):
Jag kan inte säga att jag är för skyskrapor i stockholm. Men det beror på att politikerna alltid antingen vill riva ett vackert/historiskt hus först eller bygga en så ful skyskrapa att jag vill spy tex grå betong till fasad.

Det här Tornet borde ju ha byggts till sin fulla höjd och gärna med en liknande skapelse i närheten.

Problemet med Tors Torn tex är att Ett: dom är fula Två varför inte bebygga hela området med skyskrapor då får vi en hel stadsdel med folk. Dessutom slipper man dutta ut hus utan sammanhang på andra platser.
 0
Jon Holstein (21 Juni 2010 09:45):
Jag känner det som att slussen blir lite samma sak, "hur man dödar Slussen"... förstår inte visionen i det nya förslaget. Bara funktionellt, inget som får skymma något.
Teoretiskt kanske vyn blir bra... men folk gillar generellt inte att stå och njuta av vyn vid bilvägar.
 0
Paulus Indomitus (30 Juni 2010 01:20):
Utmärkt inlägg! Jag hoppas att du Pawel inte tar illa upp om jag refererar direkt till den och har med några av dina bilder
i ett blogginlägg på liknande tema som jag skrivit. Du och YIMBY är förstås fullt citerade och namngivna, och flera länkar finns till din artikel. Inlägget finns på http:​/​/​paulusindomitus.​wordpress.​com/​20​10​/​0​6/​29/​for-​ov.​.​
 0
Alf . (30 Juni 2010 08:50):
Jag tror att Söder torn inte fick dominera över Katarina kyrka om man står och tittar på söder från skansen.
 0
Jesper (19 Juli 2010 23:30):
Håller med i princip. Men huset är inget vidare och hade varit ännu mer störande som riktig skyskrapa. Det är problemet med skyskrapor, om de blir fula kommer de sticka i ögat för alltid. Riktigt tjusiga skyskrapor har heller inte byggts sedan 30-talet. Experimentera gärna utanför tullarna.
 0
Jesper (19 Juli 2010 23:33):
BTW! Turning Torso är ett riktigt fult och på tog för högt hus. Ståendes som ett avgastorn utan någon förankring i omgivningen.
 0
Martin Ekdahl (19 Juli 2010 23:57): Online
Jesper: Turning Torso skulle göras rättvisa om fler skyskrapor byggdes i dess närhet.
 0
Markus (4 Augusti 2010 15:41):
Jag brukar kalla den för "Termosen"...Är det bara jag som ser likheten?
 0
Martin Ekdahl (5 Augusti 2010 13:40): Online
Markus: När du säger det så. :)
 0
Mange (5 Mars 2013 11:50):
Tycker visserligen att pinnen är ful i alla höjder, men nog hade det varit bättre med den ursprungligen planerade höjden. Vi kan nog förvänta oss samma öde för såväl tors torn som gasklockan tyvärr..
+1
Kjell Hagelin (18 April 22:57):
Tack för visualiseringen av arkitektens planer.
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8596 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

Nomineringar till år 2018:s YIMBY-pris
27 September 20:22 av Sofia Buhrgard
Politikerveckan Järva
19 Juni 14:32 av Sofia Buhrgard

@yimbysthlm på Twitter