Utskrift från www.yimby.se
....

Årsta holmar - Strandbad eller naturreservat?

 

Årsta holmar idag. Holmarna går bara att nå med båt.

Årsta holmar, mellan stranden nedanför Årsta gård och Tanto på Södermalm, är en plats som många sett, men få besökt.

Holmarna går inte att nå annat än med båt, trots att Årstabroarna går rakt över. De fungerar därför inte som rekreationsområde för Stockholmarna. Men de är inte heller skyddade som naturreservat. Området tycks befinna sig i en slags limbo.

Det har tidigare diskuterats att göra holmarna till just ett naturreservat, men dessa planer har aldrig realiserats. Det är dock något som oppositionen vill ändra på. Årsta holmar finns med bland de områden som de rödgröna vill göra till naturreservat. Den styrande alliansmajoriteten har inte givit något besked om holmarnas framtid, men centerpartiet i Stockholms stad går nu ut med sina planer för holmarna. Partiet vill bygga en strand på en av holmarna och bygga en ny gång- och cykelbro.


Illustration: Joakim Sturesson

Årsta holmar borde med sitt unika läge komma fler stockholmare till del. Vi skulle gärna se att man fräschade upp dem med en stor sandstrand och en bättre restaurang med nattklubb
Per Ankersjö, ordförande för Stockholmscentern.

Vad tycker du? Sandstrand och restauranger, naturreservat, eller kanske bara en ny bro?
Gå med i YIMBY Stockholm
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Patric Nilsson (3 Juli 2010 10:31):
Bygg centerns förslag nu, det enda jag saknar i Joakim Sturessons illustration är möjlighet för småbåtar att lägga till vid holmarna. Öarna kan bli party central om man gör det rätt. Varför inte flera klubbar och restauranger? Så småningom kanske också bygga en bro från Liljeholmskajen till holmarna.
 0
Ronnie Forsberg (3 Juli 2010 10:56):
Mycket bra förslag, vi måste ta tillvara fler möjligheter att utnyttja Stockholm som en stad på vatten.
Hoppas även badhuset/hotellet blir av nu i änden på Lindhagensgatan vilket är det nya förslaget på placering.
 0
Ragnar Lind (3 Juli 2010 11:13):
Egentligen tycker jag att Årsta holmar gott kan få vara kvar som de är nu. Ett lite orört minne från den tid när Stockholm inte var så stort. Vi behöver inte ha obegränsad tillgång till allt, nattklubbar o partycentraler finns det ju gott om på andra håll.
 0
Jonas (3 Juli 2010 11:28):
Jag bor i närheten av holmarna på södra sidan och passerar dem ofta. Det är ett rejält slöseri att de inte är tillgängliga för Stockholmarna. En bro över vore en välgärning. Och gärna bebyggelse av något slag.
 0
Martin Ek (3 Juli 2010 11:40):
Tycker definitivt att det behövs en bro från syd och en från sydväst. Om man agerar rätt kan detta bli knutpunkten som binder ihop Söder, Liljeholmen och Årsta... Att göra det med en populär nattklubb, med småbåtshamn verkar också smart.
 0
Anders Ryding (3 Juli 2010 13:43):
Vet inte vad jag tycker om förslaget men all heder åt Per Ankersjö som är den ende politiker som vågar vara lite obekväm och driver opinion, inte bara genom floskler, utan genom att ge konkreta förslag på hur Stockholm kan utvecklas. Ett växande Stockholm kommer att behöva kvalitativa grönområden som är till för alla. Ren vildmark som inte tål belastning eller slybackar och kolonilotter kan ligga en bit utanför stan och har inget berättigande mitt i city. Det är dags nu att ta den diskussionen. Säkert till förtret för biologer, kolonister eller de som har utsikt över grönsly. Staden angår oss alla och inte bara dem som satte bo 1960.
 0
Mats (3 Juli 2010 16:09):
Förslaget just i sig kanske är lite tråkigt men visst bör holmarna bebyggas och återtas! har i många år funderat över vad dom gör där när man har susat över med tåget eller cyklat över den nya bron som kunde fått sig en trappa eller liknande ner.
 0
Johan Eriksson (3 Juli 2010 16:50):
"The times they are a-changin" onekligen! För 10-15 år sedan hade detta varit en omöjlig tanke och ytterligare en man tänkt många gånger på men knappt vågat säga högt, "van" som man blivit av allt kritiserade ang olika byggprojekt i stan. Trodde även det skulle vara fler skeptiker här men upptäcker snarare motsatsen vilket inte bara handlar om en stad som blir större, tätare och "växer inåt" utan även om en attityds- och generationsväxling. Jag tycker så här:

Gör ön (staden) tillgänglig och inse vilken pärla ön är och vilket fulländande av de mycket populära promenadstråken runt Årstaviken det skulle kunna bli, ett "mål" i sig och ett praktiskt utnyttjande av det Sthlm redan har.

Men:
Säger man ja till det här så säger man också tydligt och rakt ut "jag skiter helt och fullkomligt i Årsta holmars unika naturvärden" vilket må vara okey, jag menar bara att då hymlar man inte utan här är det verkligen ja/nej, svart eller vitt, hårt mot hårt osv. Det lär nog bli en rejäl debatt om det här om planerna skulle ha framgång och här går inte -som så ofta i svensk landskapsarkitektur- att kompromissa.... -är ni redo? ;-)
 0
Tore Kullgren (3 Juli 2010 17:22):
Årstaskogen är ett sammanhängande och fungerande naturområde som i stort sett bör bevaras, även om resten av Årsta förtätas. En bro mellan Årstaskogen och Årsta holmar skulle höja värdet ännu mer på detta område. En sådan här strand kanske borde anläggas vid Tantolunden i stället?
 0
Peter D (3 Juli 2010 17:35):
Jättebra förslag, även om man inte genomför förslaget så borde man koppla ihop liljeholmen och södermalm.
 0
Björn Nilsson (3 Juli 2010 18:05):
Bilden i inledningen till inlägget måste vara rätt gammal. Hade det varit idag så hade det varit en järnvägs- och gångbro till samt arbetsbron över till holmarna från Tanto.

I övrigt känns det här som en typisk rötmånadsdebatt och möjligen som ett inslag i centerpartiets svanesång som miljöparti. Tidigare fanns det trädgårdsmästeri på holmarna. Det kanske vore något att återuppliva. Under senaste året har det funnits får där som väl bidragit såväl till gödsling som landskapsvård. Det räcker gott så. Och så kan man vandra längs Tanto under försommaren och höra näktergalarna slå på andra sidan sundet.
 0
Anders Gardebring (3 Juli 2010 19:13):
Björn:
Naturligtvis har du rätt om bilden. Får skylla på den sena timmen när texten skrevs.. (Som det står i texten, årstabroarna, så jag är förstås väl medveten om att det finns en nyare bro också).
Är det någon som har tips på var man kan hitta en mer aktuell bild?
 0
Martin Ekdahl (3 Juli 2010 21:23):
Jag är lite lätt skeptisk till sandstrandsförslaget. Gillar på någont sätt holmarna som de är idag. Trots att jag aldrig har klivit iland där. Men varje gång jag har åkt över holmarna har jag kikat ner och njutit av synen. En (nästan) öde ö mitt i Årstaviken. Fast, vem vet? Centerns förslag kanske blir en succé. Jag har varit på stadsstranden i Berlin, och den var ju skojig. En skön blandning av stadshippies, barnfamiljer, mojhitos och reggae. Fast konceptet är beprövat. Det har ju redan gjorts i Berlin, Paris (och London om jag inte minns fel) om det nu är så att (c) vill göra något som sticker ut och känns nyskapande coolt. Å andra sidan; blir det en folklig och brokig plats för alla och inte ännu en lekplats för välbemedlad inflyttad lattemedelklass så kanske jag rentav är med på noterna.
 0
Martin Algesten (3 Juli 2010 21:53):
Min pojkvän, som är brittisk, tycker att det ritade förslaget är bedrövligt, och att platsen är mycket intressantare som den är - en öde ö mitt i staden. Han tycker det finns många platser i Stockholm som är intressant att utveckla innan man ger sig på den här. En utlännings perspektiv :)
 0
Per Ankersjö (3 Juli 2010 21:56):
Hej! Kul att läsa all kommentarer - både ris och ros. Verkar som att många tycker att gång- och cykelbron har en poäng. Natur mitt i stan är viktigt men människor och människors verksamhet och behov är ju lite viktigt också ;-)
Vi är beredda att diskutera övriga Årstaskogen som reservat (på Årsta-sidan), där tycker jag att dagens struktur är en bra balans eftersom området är tillgängligt men det vore faktiskt skam att fortsätta isolera holmarna från oss stockholmare.
 0
Fredrik L (3 Juli 2010 23:27):
Jag tycker detta är en rätt grym idé från början. Satt faktiskt tillsammans med några vänner nere vid långholmen och diskuterade en stadssandstrand. Men då tänkte vi mer på till exempel Rålandshovsparken. Tror själv det skulle vara lättare att göra delen vid vattnet där till en stor sandstrand med lite barer och annat.
Med förslaget om årstaholmarna så vet man ju att det kommer komma så mycket kritik och gnäll på direkten så det kommer väl aldrig bli verklighet av förslaget.. tyvärr
 0
Herbert Tingesten (3 Juli 2010 23:37):
Per: Hoppas Årstaborna också får en gångförbindelse, t ex via en trappa från gångbanan på nya Årstabron.
 0
Anders Gardebring (4 Juli 2010 01:27):
En anslutning ner till holmarna från gångbanan på nya årstabron är ju ett utmärkt förslag, och dessutom knappast så ansträngande för stadens budget.
Det orsakar förstås störning på naturen, men personligen tycker jag att natur mitt i stan som inte får besökas av människor ter sig som en lite märklig idé. Det finns mängder av sådana platser utanför Stockholms tätort.
 0
Niklas (4 Juli 2010 11:38):
Om det bara blir en GC-förbindelse till Söder kommer det förmodligen inte bli något särskilt liv därute.

Men om man drog en gata över och som sedan förtsatte söderut mot Årsta. På denna skulle man dra buss/spårvagn 3. Då skulle området kollektivtrafikförsörjas från två håll och få liv. Att göra ett så centralt område till naturreservat är en mycket dum idé.

Stockholms centrala delar lider en stor brist på bra stränder. De som finns är så gott som överfulla när temperaturen är över 23-24 grader och sol. Man borde även fixa till att Råils fick en sandstrand (flytta marinan under Västerbron) och dra sandstranden till Pilgatan.
 0
Rasmus Öhrstig Bratt (4 Juli 2010 13:41):
Ja, hur som helst så borde man bygga en trappa ned från nya bron. Även naturreservat ska ju gå att besöka.
 0
Fredrik Rosenhall (4 Juli 2010 15:37):
Ett intressant och hårddraget förslag som utan tvivel skulle tillskapa kvaliteter för människor. Samtidigt illustrerar det en syn på kopplingen natur-stad som jag har svårt att finna tilltalande. En stads särart uppstår i skärningspunkten mellan stadsbyggnadshistorien och de naturgeografiska förutsättningarna. Stockholm har helt andra förutsättningar än Malmö, Göteborg, Madrid eller Barcelona. Nya sandssandstränder kan kännas helt rätt i Köpenhamn eller Helsingborg, men riskerar att bli som Skara Sommarland om de landar i Stockholm. Breda playor förekommer inte naturligt i Östersjöns innerskärgård eller Mälaren. Här får får man kryssa mellan änder och alsnår genom blött gräs för att nå vattnet, och det är kanske det som är charmen? Man vågar knappt fundera på vilka enorma ingrepp i naturen som skulle krävas för att omvandla sumpmarkerna på Årsta Holmar till Falsterbostränder.
I en en 10-miljonersstad där den ursprungliga naturen helt försvunnit kan man kanske tillåta sig denna typ av manipulation, men Stockholm har rätt långt kvar hit. Just närvaron av en i många avseenden opåverkad skärgårdsnatur är ju faktiskt vad som gör staden internationellt intressant.
 0
Fredrik (4 Juli 2010 16:02):
Men måste det ena utesluta det andra? Förstör en konstgjord strand på en plats alla Stockholms kvalitéer på andra håll? Försvinner det unika för att vi får fler typer av... platser? Variation är bra. Lite av allt.
 0
Patric Nilsson (4 Juli 2010 20:07):
Fredrik Rosehall:

Bara för att det inte förekommer naturligt så finns det ingen anledning att inte skapa det. Tänk om mänskligheten haft den inställningen från urtiden? Skulle gärna anlägga en sandstrand från Nybroplan till Djurgårdsbron med utefik och klubbar längs nuvarande kajkanten längs Strandvägen. Super för klubb-och nattliv. Lite pyntning och artificialitet behövs för att göra en stad festlig.
 0
Rasmus Öhrstig Bratt (4 Juli 2010 20:18):
För övrigt borde man bygga en hiss mellan Årstakajen och G/C-bron i samband med att kajen exploateras.
 0
Anders Gardebring (4 Juli 2010 20:41):
Fredrik:
Jag tycker mycket väl att man kan argumentera för naturreservat i centrala delar av Stockholm (om det sedan är rätt eller fel får avgöras i varje enskilt fall). Däremot tycker jag att det finns mycket få anledningar att anlägga ett naturreservat som människor inte har tillgång till på ett så pass centralt läge.

Den primära poängen med natur i centrala delar av staden är att skapa en trevligare stad för de människor som bor i den.

Djuren bryr sig ju inte ett dugg om det centrala läget.

Naturreservat kan ur en strikt biologisk synvinkel lika gärna anläggas längre ut (och då är dessutom markpriserna och markens attraktivitet lägre vilket gör att större områden kan avsättas för lägre samhällsekonomisk kostnad). Det enda skäl jag egentligen kan se för ett från människor helt skyddat reservat på ett centralt läge är om någon allvarligt utrotningshotat art lever där, och mänsklig störning anses som ett problem för denna art. Det är såvitt jag vet inte fallet på Årsta holmar.
 0
Fredrik Rosenhall (5 Juli 2010 10:04):
Anders m fl - min poäng var att breda sandstränder känns konstlat, inte att holmarna ska förbli otillgängliga och göras till naturreservat. Den direkta kopplingen mellan innerstad och rent vatten är i sig något unikt för Stockholm. Att hitta innovativa lösningar för att tillgängliggöra vattnet ännu mer är mycket bra. Thomas Sandells badhotell skulle t ex vara ett enormt tillskott i Ulvsundasjön. I vissa urbana lägen kan givetvis en hög grad av manipulation av naturen vara motiverad (bra att politiker som Per Ankersjö vågar starta diskussioner), men det är viktigt att man verkligen vet vad man vill uppnå. Årsta holmar skulle kunna bli en stor tillgång, inte minst för de stadsbor som inte har råd med utlandsresor eller sommarställen, men det bör göras lite mer finkänsligt än vad illustrationen visar.
 0
K (5 Juli 2010 13:05):
Ankersjö är en medlmåttig politiker i ett parti som spelar en obefintlig roll i stockholmspolitiken, sluta ge honom utrymme. Detta är ett typsikt förslag som gör att yimby inte tas på allvar.
 0
Herbert Tingesten (5 Juli 2010 13:32):
Spelar det någon roll om bra förslag kommer från ett litet parti?
Öarna har i praktiken privatkaraktär idag och det är väl alldeles utmärkt att de görs tillgängliga för allmänheten, det är ju trots allt Stockholms stad som äger dem sedan 1887. En ny badplats är en bra idé också, det lider det här området brist på. Alla har inte råd med de 90:- som inträdet till Eriksdalsbadet kostar.
 0
Harald CB (6 Juli 2010 14:56):
Varför inte en utomhusscen? Kan en sådan finnas på platsen utan att störa grannar? Här finns en ny fin plats "under bron" som Trädgårn kan flytta till och förhoppningsvis ha öppet till tre, eller ännu längre!
 0
Per (6 Juli 2010 15:51):
Kul med förslag som sticker ut men en sandstrand kräver väl att vattnet är badbart? Att bada i Tanto är inte att rekommendera och det borde vara likadant för Årsta holmar.
 0
sjult (6 Juli 2010 16:00):
Jag tycker man borde kunna hitta på något mer orginellt med årsta holmar, centerns förslag ser ut att vara slående likt smedsuddsbadet, ett ställe som iallafall jag undviker.
 0
Patrik (6 Juli 2010 16:16):
Glimmrande förslag med lite strand etc.
 0
Tore Kullgren (6 Juli 2010 18:19):
En nedfart från gång- och cykelfilen på Årstabron, skulle vara ett kostnadseffektivt sätt att öppna holmarna för friluftsliv. Bygg högt i Årstaberg i stället, där finns ett enastående trafikläge.
 0
Per (6 Juli 2010 21:38):
Vad som än görs så är jag glad. Kan inte bli en försämring mot hur det är idag, en otillgänglig ö nästan mitt i stan.
 0
Anders Gardebring (7 Juli 2010 00:37):
K:
Din kommentar är mycket intressant och ganska talande för hur en del tyvärr resonerar kring stadsbyggnadsdebatten i Stockholm. Bara den med "rätt" åsikt ska höras. Det är förstås en inställning som yimby aldrig kommer att acceptera. Sedan har jag överlag svårt att förstå din vidare kommentar kring att förslaget skulle ställa yimby i dålig dager. Det är ju inte vårt förslag.

Och vi redovisar inte ens bara centerpartiets förslag, utan också var andra står i frågan.

Du menar alltså att yimby genom att redogöra(utan att ta ställning) för var de olika partierna står i en fråga blir ställda i dålig dager genom att också redovisa de förslag som du själv inte tycker om? Det är ju onekligen en ganska intressant syn på det hela.
 0
Niklas (7 Juli 2010 00:42):
Per:
Vad jag förstått är det OK att bada vid Tanto.
 0
OscarJ (7 Juli 2010 21:19):
Jag bor i Årsta, och har för mig att vattnet i Årstaviken är ett av Stockholms mest förorenade. Många avlopp pumpas ut där, och p g a tidigare industriverksamhet i Lugnet/Sjövik/Liljeholmen finns det tungmetaller i vattnet. Skulle aldrig bada där, men är ändå positiv till att något görs/byggs på öarna. Grönområden finns det gott om i området annars (tänker då på Årstaskogen), så att "bevara" det som finns där känns ju något överflödigt...
 0
Carl (7 Juli 2010 21:38):
Jag tycker yimby i detta fall ska plocka fram en princip som man brukar återkomma till: Den skarpa gränsen mellan stad och grönområde. I liljeholmsområdet bygga tät stad och även på södersidan förtätas det sakta men säker mot Tanto. Det skapas därmed en skarpare gräns mot grönområden. Vad jag menar är att Årstaskogen och tanto bildar gröna ytor som sammanbinds med de idag lummiga öarna. Runt detta bör man förtäta.

Det där förslaget från centern är så klart så helt orealistiskt att inte ens de som är allra mest emot de flesta förtätningsprojekt orkar bry sig om det. Själv är jag mest lite förbryllad över att någon klippt ut bilder från en charterresebroschyr från sjuttio-talet och klistrat dem över årstaholmarna.

Därmed inte sagt att man inte kan använda holmarna. En trappa ner från nya årstabron låter väl inte orealistisk, inte heller en ny vacker bro från Söder (det är en farled mellan holmarna och Årsta varför man inte kan bygga någon bro där). På det viset kan holmarna bli en del av mångas jogging-rundor eller promenader. Mina egna också, då jag faktiskt ofta joggar just runt årstaviken. Jag bor i Årsta.
 0
Patric Nilsson (8 Juli 2010 12:06):
Carl:

Boring!!!!!
 0
Zeth L (8 Juli 2010 12:33):
Carl:
Jag håller med om att Yimby bör arbeta för täta fronter mot parkerna, gärna med en gata mellan bebyggelse och park för att tydligt markera att den delen av parken närmast husen inte är privat. Jag håller dock inte alls med om att förslaget skulle vara fullständigt orealistiskt. Det låter mest som att du gillar att jogga mer än du gillar bad och nattklubb (som kanske i och för sig inte är en speciellt bra kombination). Jag tror att det går alldeles utmärkt att kombinera joggingspår med en badplats.
 0
Carl (8 Juli 2010 13:18):
Zeth Lönnroth: Med "orealistiskt" menade jag i detta fall två saker: Dels att det inte finns någon tänkbar politisk majoritet som kan tänka sig att genomföra något som liknar detta. Och dels att det finns stora praktiska och ekonomiska hinder.

Holmarna består alltså av klippor och sankmark. Vem vill göra den typ av ekonomisk satsning som en sandstrand skulle innebära? Om man faktiskt skulle besluta att använda skattepengar till något sådant så tror jag att jag blir tvungen att emigrera (lite oklart vart än så länge, men det löser sig om vi hamnar i den situationen). Att någon privat aktör skulle vilja betala för en sådant projekt är mycket osannolikt. Inte bara eftersom det är ekonomiskt oförsvarbart utan också på grund av den omfattande negativa publicitet det skulle medföra.
 0
Niklas (8 Juli 2010 14:34):
Carl:
Håller med om att parker (jag antar du menar park och inte grönområde i detta fall) inte ska övergå i uppluckrade bostadsområden som i sin tur blir tätare ju längre från parken man kommer. Bättre då med täta stadsfronter intill parken.

Men du verkar anse att parker definieras av tomhet. Så är inte fallet. Parker är i första hand till för att (helst yteffektivt) ge bra rekreation åt stadsborna. I en park kan förstås ingå strandbad, eller varför inte, nattklubbar. Så det finns förstås ingen motsättning i att skapa täta stadsfronter mot Årstaskogen/Tanto och att skapa bra rekreation i den del av parken som ligger mellan Årstaskogen och Tanto.

Sedan förstår jag inte din kommentar om att emigrera. Varför?
 0
Zeth L (8 Juli 2010 15:02):
Carl: Opinionen har du säkert rätt i, men den har ju en tendens att svänga. Sand är väl i sig inte speciellt dyrt och det bör inte heller vara svårt att muddra och frakta sand till holmarna med pråm. Jag tror att man brukar lägga ut någon form av sjömatta under sanden för att det inte ska börja växa.

Stockholm har flera anlagda sandstränder varav i alla fall några bekostats med skattemedel (t.ex. Ängbybadet). Det badet var enligt Wikipedia ett säljargument för att få folk att flytta till området. Kanske kan staden ge ett byggbolag rätten att bebygga parkeringsplatsen mellan SÖS och de svängda husen, mot att de även hjälper till att finansiera badplatsen (eller annan tomt i det relativt glest bebyggda närområdet). Om sandstrand anses vara för dyrt, kan man ju lägga dit badbryggor istället.

Jag har svårt att förstå varför du är så stark motståndare till ett bad att du hellre emigrerar än ser det byggas. Chansen är nog stor att den plats du flyttar till också har anlagda sandstränder.
 0
Carl (8 Juli 2010 15:36):
Nå, det där med att emigrera var ju tänkt som en skämtsam kommentar. Om ni vill ha en tänkbar plats för badstrand (inte bad, utan badstrand) i området så skulle jag rekommendera Tanto, mellan liljeholmsbron och början på klipporna upp mot koloniområdet.

Min poäng är ingen annan än att holmarna är en osedvanligt dålig plats för en badstrand. Det gör att stranden är en dålig idé både estetiskt/stadsbyggnadsmässigt och ekonomiskt.

Men om jag inte är helt fel ute så finns det idag mindre bebyggelse på holmarna och om man förbinder holmarna med Tanto och/eller Årstabron så ser jag inte varför man inte skulle kunna ha någon form av verksamhet där.

Men jag vet inte vem som äger tex det lilla röda huset (förmodligen stockholms stad). Om man förbinder holmarna med Söder så kan man ju se om det finns något intresse från någon att driva någon verksamhet där. Dock tror jag intresset för nattklubb där skulle vara svagt. Mer troligt är att det skulle kunna finnas intresse för att driva restaurang/kafé.
 0
Patric Nilsson (8 Juli 2010 19:55):
Carl: "Dock tror jag intresset för nattklubb där skulle vara svagt. Mer troligt är att det skulle kunna finnas intresse för att driva restaurang/kafé."

Ett litet kulturkafé då? ;-)
 0
Jacobh (9 Juli 2010 18:50):
Tycker Per har en viktig synpunkt. Förbättra vattenkvalitén i årstaviken först. Det lär kosta en duktig slant (har egentligen ingen aning) och då skulle kajen utanför V&S samt strandkanten på söder utnyttjas i betydligt större utsträckning än vad som görs idag (antar jag). Det finns gott om stränder i området som inte utnyttjas (eller har stockholmarna börjat bada i årstaviken?) och som dessutom saknar det naturvärde som holmarna anses ha. Men tycker absolut att stockholmarna ska kunna utnyttja årstaviken bättre än vad som görs idag, och gärna på ett sätt som inte begränsas till sommarens varma väder.
 0
Niklas (9 Juli 2010 19:49):
@Jacobh

Ska man lita på Epsteins blogg så är vattenkvaliteten i Årstaviken redan tillräckligt bra:


http:​/​/​www.​dn.​se/​blogg/​epstein/​20​10​/​0​6/​28/​arstavikens-​.​.​
 0
Palle (13 Juli 2010 18:10):
Man kan ju börja med en (privat) båtlinje sommartid. Eldrivna passbåtar? Den som misstänker att naturvärdena inte är oändligt mycket större än intilliggande grönområden kanske skulle föredra bostäder och det är lite märkligt att detta inte kommit på dagordningen tidigare med tanke på det centrala läget. Ön i Limhamn (liten ö av liknande storlek) skulle kunna vara obebyggd men det är svårt att se poängen. Nu är där fullt med hus och det man kan klaga på är att vissa av dem inte är 100% vackra, men det löser nog Skönhetsrådet.
 0
Jonas V (13 Juli 2010 20:52):
Jag brukade springa över bron när jag bodde i Årsta, och funderade ofta på om det var möjligt att ta sig ner där.

Jag är skeptisk till sandstrand. Kanske är det värmeslaget som får en del att längta efter bad, men den säsongen är mycket kort i Stockholm. Vattenkvalitén vet jag inte mycket om. Jag tycker det kan räcka med att till en början göra området tillgängligt. Folk badar på de mest omöjliga platser ändå. ;)

Men absolut, en liten lugn oas som sammanbinder Tanto och Årsta vore trevligt. En trappa (och hiss), liten stig och någon samlingspunkt.
 0
John Pedersen (14 Juli 2010 18:12):
Det är en bra ide att bygga ett bad där! Inte ett till Naturreservat! Om man bygger att bad där så tycker jag att man endast ska kunna gå ditt! Cyklar moppar och bilar ska ställa sig på fast-land! En lite söt bro ut till ön är bra nog! En öppnings-bar bro nära vattnet! Leveranser får dom fixa med båt eller med en flak-moppe!
Jag tycker att det ska byggas en bar där ute som går att hyra för fester mm. I söder-läge!
En ö som barn och vuxna gillar! Bygg nu!!!!!!!!!!!!
 0
Grönvita (14 Juli 2010 19:22):
Lämna Årsta holmar i fred från exploatering. Gör dem tillgängliga för friluftslivet och naturvärdena. Det passar de bäst för.

Party och bad borde förbättras på alla de platser som passar bättre för det (Tanto och Eriksdal, Djurgårdsbrunnsviken, Brunnsviken, Kristinebergsparken, Talludden vid Pampas och kanske kan norra riddarholmskajen byggas om till strandbad också) inklusive en rejäl stadsplaya med stor sandstrand vid Rålambshov (bort med marinan).
 0
Thomas (19 Juli 2010 13:27):
Varför skall människan behöva ränna över allt? En enda liten, från människan totalt fredad plätt kan det få finnas mitt inne i stan. Detta har ett betydligt högre egenvärde än ett bad och ännu fler restauranger. Tydligen har bäver och annat i trakten sällsynt skådats på holmarna. DET sätter Stockholm på kartan, inte ännu en nattklubb.
 0
Glöten (19 Juli 2010 13:32):
Tycker Centerns förslag ser helt lysande ut. Ett par-tre lokaler för restauranger/nattklubbar utmed vattnet och strandpromenaden vore inte fel, liksom en småbåtshamn av lite kaliber, men annars är det grymt fint. Kanske en spektakulär hiss från bron ner, typ Katarinahissen? Tror folkliv är viktigt om det inte ska bli ett tillhåll för knarkare och annat löst folk.
 0
marc (3 Augusti 2010 23:33):
Vattnet i Årstaviken var iallafall ett av Stockholms mest förorenade för något år sedan. Jag tror inte att något har hänt sedan dess. Det räcker också med att titta på kartan så förstår man att det inte kan vara rent där. Inlopp och utlopp är alldelses för små.
Visst kan det vara kul med en riktig badstrand i stockholm men då borde man väl leta efter en lämplig plats utanför slussen där vattnet borde vara fräschare (vet inte om det är så men det är min känsla)
 0
Anders Gardebring (10 Augusti 2010 08:50):
Thomas:
Jag kan för egen del sympatisera både med de som vill ha det som tillgängligt friluftsområde och med de som gillar centerns förslag. Det jag däremot har svårt att förstå är de som vill ha det som ett område "fredat från människor". Bara 1,3% av Sveriges yta består av tätort, så jag har lite svårt att förstå den ståndpunkten. Eller menar du att djuren bryr sig om hur nära det är till t-centralen?

Förresten, hur ska något som man inte kan komma åt, och inte kan se, kunna "sätta stockholm på kartan"?
 0
Calmar (14 Mars 2011 20:44):
Vidrigt jävla förslag. Det ska fan inte bli nån partyö av Årstaholmarna. Det är ett enormt fint naturområde idag, för den som har vett att uppskatta det.
+1
Herbert Tingesten (14 Mars 2011 22:02):
^^^
...och äger en båt.
 0
Johan Jiman (11 Oktober 2012 06:40):
Hej !

Toppen bra förslag ! Ta bara bort halvön som är med på ritningen ovan. Bättre att det är naturligt.

Johan
 0
Alfred Askeljung (11 Oktober 2012 21:20):
Tyärr har partiet dragit tillbaka det här förslaget. Nu ser det ut att bli ett naturreservat.
 0
Nils Olof Lindberg (5 November 2012 00:19):
Håller med Ragnar Lind! Låt det vara...lekte mycket där som barn! Historien är viktig.
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8594 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

@yimbysthlm på Twitter