Utskrift från www.yimby.se
....

FLASH: Förstudie om tunnelbana till Nacka

 

På väg mot Nacka

Christer G Wennerholm, trafiklandstingsråd (M), Birgitta Rydberg, landstingsråd (FP), Stig Nyman, landstingsråd (KD), Gustav Andersson, landstingsråd (C), Erik Langby, kommunstyrelsens ordförande (M) i Nacka kommun, Sten Nordin, finansborgarråd (M) i Stockholms stad samt Lars-Erik Alversjö, kommunstyrelsens ordförande (M) i Värmdö kommun meddelar på DN Debatt idag att en förstudie om utbyggnad av tunnelbanans blå linje till Nacka nu ska inledas.

Äntligen!


SvD skriver också om det här.

En förstudie kommer att inledas om en sträckning till Nacka Forum från Kungsträdgården via östra Södermalm, Hammarby sjöstad, Sickla och Järla sjö. Förstudien ska finansieras gemensamt av landstinget, Stockholm stad och Nacka kommun.

Gå med i YIMBY Stockholm
Facebook
Delicious
Pusha
Kommentarer:
 0
Gustav Svärd (15 Mars 2012 08:57):
Jag märker att det itne ordineras hur banan ska nå östra Söder från Kungsan. Bra, en riktigt utredning av alternativen behövs. Är en dragning via Slussen dyrare/bättre/...? än en dragning via Gröna Lund? Vilken väg ger smidigaste bytena, kortar pendelsträckor mest, osv...

Otroligt kul att se iaf, en förstudie som denna visar dessutom på en framtidstro! Stockholms och Sveriges guldålder är något som komma skall, inte något som försvann 1970.
 0
Dan S (15 Mars 2012 09:16):
Glädjande utspel, men visst hade det känns mer seriöst om man hade bjudit in även (s)?
 0
Daniel (15 Mars 2012 09:29):
Jag börjar undra varifrån alla pengar ska komma ifrån. Man bygger ett sjukhus för 50 miljarder, en biltunnel för 30-50 miljarder, man ska bygga spårväg för 10-20 miljarder och man ska nu också bygga en tunnelbana som kommer att gå på ungefär lika mycket samt att man även håller på att bygga en järnvägstunnel för några miljarder. Samtidigt som man sänker skatten.

Är stockholmarna såpass nedlusade med pengar att man inte vet hur man ska göra sig av med dom? Det är alltså i genomsnitt 75000 per person som ska läggas på infrastruktur.
 0
zep (15 Mars 2012 10:12):
Otroligt fin nyhet!

Daniel hur får du fram siffran 75000? De offentliga medel som används kommer från olika instanser: Länsninvå (SL och Landstinget), staten (förbifarten), kommunerna (stockholms, nacka, ekerö, solna).

Dessutom är allt utslaget över ganska många årsbudgetar eftersom det är så långtgående projekt.

men ja. det kostar att ligga på topp.
 0
apa (15 Mars 2012 10:18):
Daniel: Det är ju ändå utspritt över rätt många år, mer än 10 åtminstone. Det ger mindre än 7500/person och år.
+2
Anders Gardebring (15 Mars 2012 10:48):
Det pratas om tidigast trafikstart 2027 så det handlar snarare om 15 år.
75000/15=5000.
Det kan vi nog klara.
Fast om vi skippar biltunneln ser ju budgeten genast ännu bättre ut...
 0
zep (15 Mars 2012 10:52):
Någon som har koll på det senaste om danvikslösen? dom verkar ha tappat tron på det förslaget. det verkar inte som att dom vill ha in saltsjöbanan till slussen överhuvudtaget nu.
 0
Daniel (15 Mars 2012 11:14):
Detta är ju trots allt utöver allt annat som landstinget och kommunen redan betalar för.

När det gäller siffran 75000 så bygger jag det på 2 miljoner invånare och 150 miljarder. 150 miljarder är för övrigt en fjärdedel av statens budget.

Kanske också ska förklara att det blir otroligt mycket lån som Landstinget måste ta. Vissa drar upp att det är flera som finansierar detta, men landstinget är den som är huvudman och låntagare. övriga binder sig bara till att vara med och betala av på lånen.
 0
Bjorn (15 Mars 2012 12:02):
Kan bara hålla med, ÄNTLIGEN! Hoppas på att man kan undvika så mycket som möjligt av det politiska långbänkandet och komma igång och BYGGA!

För övrigt finns det ett (litet) fel i inlägget, översta bilden borde vara t.ex. den här http:​/​/​farm8.​staticflickr.​com/​70​10​/​6444792563_​d6dca1c8.​.​
 0
zep (15 Mars 2012 12:08):
Men det som staten finansierar genom direktstöd eller genom vägverket eller landstinget (runt 1/4 av länens budget) ska väl slås ut på 10 miljoner personer?

Och 80% av kostnaderna för förbifarten (30mdr i nuläget) kommer från av trängselskatten (felprioritering enligt mig men det kan man tvista om), pengar som från början är menade att gå direkt in i ny infrastruktur.

jag tror ändå att din uträkning behöver friseras lite daniel
+3
Pawel Flato (15 Mars 2012 12:15):
Härligt, inte en dag för sent. Som Gustav påpekar så känns det fint med ett stort beslut som andas framtidstro och utveckling.

Satt inte Christer G Wennerholm i ABC-nytt i höstas och var kategoriskt emot all satsning på tunnelbanan de närmsta åren?
Outgrundliga är politikens vägar.....

@Daniel
"Man bygger ett sjukhus för 50 miljarder"

Jag antar du syftar på nya Karolinska, NKS. Kostnaden är 14,5 miljarder.
Upplägget är dessutom annorlunda på så sätt att priset är fast. Mycket kritik fördes fram mot den höga kostnaden, dock en fördel med minimering av risken för skenande budget.
+2
Rasmus (15 Mars 2012 12:22):
Även om Daniels kalkyl skulle stämma så är det helt rimligt att en fjärdedel av statens budget investeras i Stockholms Infrastruktur med tanke på att Stockholm står för hälften av statens skatter. http:​/​/​sverigesradio.​se/​sida/​artikel.​aspx?​programid=​10​.​.​

Frågan är egentligen varför inte hälften av statens budget kommer Stockholm till del? För att inte tala om varför vi ska betala andra kommuner och landstings budgetar genom den kommunala skatteutjämningen.
+4
Niklas Öhrström (15 Mars 2012 12:30):
Nu är det otroligt viktigt att inte sätta sig ned och nöja sig med detta. När det beslutades om dagens befintliga nät år 1941 hade Stockholm en befolkning som var 2,5 gånger mindre än dagens på 2,1 miljoner. Beslutet år 2041 är något Stockholm idag drar stor nytta av. Stockholm kunde knappast vuxit sig till en fungerande storstad på 2,1 miljoner invånare om tunnelbanan inte funnits.

Frågan är då hur många vi är om runt 70 år, dvs år 2080. Om de senaste tre årens befolkningsökning håller i sig är vi drygt 3,5 miljoner invånare år 2050 och knappt 5,4 miljoner år 2100. Får vi klimatflyktingar kan vi vara fler än så.

Då är det egentligen nu vi ska besluta om trafiksystemet i en betydligt större stad än dagens. Nackaförlängningen innebär en utökning på runt 7-8 procent. Men om befolkningen mer än fördubblas kanske det är läge att fundera på just en fördubbling av tunnelbanenätet.

Förstudier om fler sträckningar bör startas nu och skötas parallellt.

I så fall kommer våra barnbarnsbarn kunna känna tacksamhet mot 2012 års framsynta politiker.
+2
zep (15 Mars 2012 12:43):
Ja jag kan inte fatta varför tvärförbindelser i söderort ska vara så svåra att genomföra. Om man fick tummen ur (blocköverskridande, överkommunala samarbeten tack!) skulle man ju verkligen kunna få klarhet i VAR man ska hårdförtäta. Alla vinner.
+2
Henrik Åsman (15 Mars 2012 12:49):
@Daniel
Du förhåller dig väldigt fritt till siffror!

Som andra redan påpekat så är Förbifarten finansierad av Trafikverket (mha trängselskatter) och inget som betalas endast av länets invånare.

Nya Karolinska kostar 14,5 miljarder att bygga. Därefter skall iofs SLL betala 1,5 miljarder/år fram till 2040 men det är även för drift, underhåll och tjänster. Det som alltså är investeringskostnaden är 14,5 miljarder + finansieringskostnaden på ett par procent/år.

Innerstadspårvägens kostnad har ju diskuterats tidigare men med en kilometerkostnad på 500 miljoner (ganska högt) skulle de 30 km kosta ca 15 miljarder.

Tunnelbanan till Nacka beräknas i idéstudien till att kosta 11,5-16 miljarder (beroende på lösning - bergtunnel/betongtunnel). Givetvis kan det bli dyrare, men det ligger nog där någonstans. Man kan ju använda Citybanans (kortare, men med järnvägsstandard) 17 miljarder som jämförelse.

Vi är redan idag 2 miljoner i Stockholms län och med nuvarande befolkningstillväxt kommer vi att vara 3 miljoner om 20 år.

Investeringen (Sjukhus, spårväg och tunnelbana) blir alltså (14,5+15+16) nästan 46 miljarder. Om man avrundar uppåt till 50 miljarder och slår ut det på 2,5 miljoner invånare över 20 år (det tar säkert så lång tid tills tunnelbanan är klar) blir kostanden ca 1000 kr/invånare/år. Dessutom är med största sannolikhet staten med som medfinansiär vid ett så här stort projekt (Trafikverket listar t ex tunnelbana till Nacka som viktigt i sin kapacitetsutredning) så kostanden utslaget per länsinvånare blir säkert ännu lägre.

Är det värt kostnaden? Jag tycker det!
+1
Micke (15 Mars 2012 13:37):
Kan tänka mig att Nacka såg ut ungefär såhär när de stackars människorna utan tunnelbana läste tidningen imorse:

http:​/​/​www.​youtube.​com/​watch?​v=​Tnp1ONJyOFk

Äntligen lite mer tunnelbana!
+3
Mikael Sundström (15 Mars 2012 13:41):
Mycket positivt att en förstudie görs, men även om projektet ligger långt fram i tiden börjar det bli dags Wennerholm att visa var pengarna ska tas från. Det är ju inte precis det första utspelet han gör om utbyggd kollektivtrafik. Kollektivtrafikant Sthlm säger show us the money!

http:​/​/​www.​mynewsdesk.​com/​se/​view/​pressrelease/​kollekt.​.​
 0
Jan Wiklund (15 Mars 2012 15:52):
Det är inte en fråga om att det skulle kosta pengar. Det kostar pengar även att inte göra något - massbilism är ett oerhört dyrt och ineffektivt sätt att sköta transporter i en storstad, och att föra över delar av den till t-bana är en effektivisering och därmed en besparing.

Det är ju inte heller så att resurser saknas. Inte minst finns det ca 70.000 arbetslösa i länet. Infrastruktursatsningar är ett klassiskt knep sen århundraden tillbaka att få annars slumrande resurser att komma till nytta.

Sen är det riktigt att även finansieringen måste fixas på något vis. Man kan sälja obligationer, man kan sälja mark, inte minst runt de motorvägar som får mindre trafik tack vare den nya infrastrukturen och därför inte behöver vara lika maffiga. Och som sagt skita i förbifarten och använda trängselpengarna som man lovade innan de infördes.
 0
Martin Ekdahl (15 Mars 2012 16:31):
FANTASTISK! (och jag som vanligtvis undviker både versaler och utropstecken) Det var verkligen på tiden. Vad jag längtar efter att detta projekt blir av. Det kommer nog vara en märklig upplevelse för Nackaborna när de inte längre rullar in till Slussen utan susar direkt in till T-centralen. Detta är en lycklig dag. Låt det gå snabbt och låt det gå smärtfritt. Inga överklaganden bitte.
 0
Bo Ek (15 Mars 2012 17:15):
Ursäkta min metadiskussion men så fort någon kommentator ifrågasätter nyttan av dessa projekt eller påpekar att det blir väldigt dyrt så blir tonläget bland "YIMBY-ledarna" högljutt (T.ex. Henrik Åsman här ovan som gör någon slags matematisk övning för att bevisa att kostnaderna är i det närmaste försumbara!). Gärna åsikter, så länge de är precis som våra... typ....

Det kommer utan tvekan att krävas skatthöjningar framöver för att bekosta dyra tunnelbanor, förbifarter och sjukhus. Alternativet är nedskärningar inom vård/skola/omsorg. För vad som än påstås så blir det dyrt och det måste betalas på något sätt.
+3
Herbert Tingesten (15 Mars 2012 17:34):
Bo Ek: tror inte det finns någon enda studie som visar att Nackabanan inte skulle vara samhällsekonomiskt lönsam. Dessutom behöver man inte låna upp ett öre om man lägger ner det idiotiska Förbifartsprojektet. Då har man råd att bygga t-bana hela vägen till Orminge och har ändå pengar över till spårvägar.
+2
Henrik Åsman (15 Mars 2012 17:49):
@Bo Ek
Min avsikt var inte att visa på att några kostnader är försumbara (det är dom inte). Daniel ville hävda att det var infrastrukturprojekt på 150 miljarder. Det här är återkommande när man är motståndare till något. T ex hävdar envist de som är emot innerstadsspårväg att det skulle gå lös på 40 miljarder (Handelskammaren t ex). Jag är inte som du övertygad om att det kommer att krävas skattehöjningar. En växande befolkning genererar i sig själv ett växande skatteunderlag.
PS. Jag är inte någon "YIMBY-ledare". DS
PS2. Förbifarten är fortfarande en statlig investering, så att den skulle generera skattehöjning för landstinget verkar inte sannolikt. DS2
 0
Bo Ek (15 Mars 2012 18:07):
Brukar inte svara på anklagelser men jo Henrik Åsman du menar visst att kostnaden är försumbar. Du skriver så här:
"Investeringen... blir alltså ... 50 miljarder och slår [man] ut det på 2,5 miljoner invånare över 20 år ... blir kostanden ca 1000 kr/invånare/år."
En tusenlapp bara! Men även om nu beräkningen skulle stämma (vilket jag betvivlar) så utelämnas alla andra kostnader vi som skattebetalare står för. Då blir fördyrningen med kostbara projekt kännbar och inte någon futtig tusenlapp per år.
+1
Henrik Åsman (15 Mars 2012 18:25):
@Bo Ek
Jag kan inte se att jag anklagar dig för någonting? Jag kan inte heller se att jag hävdar att kostnaden är försumbar? Jag hävdar bara att den är lägre än 75,000:-. Jag får det lite överslagsmässigt till 1000:-/år sedan är det du som skriver att det är en försumbar summa. Jag anser inte 1000:-/år är en försumbar summa utan det är du som skriver t ex "...bevisa att kostnaderna är i det närmaste försumbara!" eller "... någon futtig tusenlapp per år".
+2
Herbert Tingesten (15 Mars 2012 18:26):
Men vi slipper ju en massa andra kostnader. Det är själva definitionen av begreppet "samhällsekonomiskt lönsam". Det blir åtskilliga insparade miljarder i form av kortare restider, mindre behov av bussar och motorvägsutbyggnader, högre exploatering av stadsnära områden osv. Det tar kanske ett eller ett par årtionden innan det visar sig men sedan är det ren vinst för samhället.

Förbifarten är väl tänkt att finansieras med trängselavgifterna? De pengarna skulle enligt folkomröstningens valsedlar gå till kollektivtrafiken, så om man la ner det bisarra tunnelprojektet och använde pengarna som det var meningen så behöver man inte låna upp så mycket för t-banebygget. Det är väl ca 1 miljard om året som kommer in som reda pengar?
 0
Bo Ek (15 Mars 2012 18:43):
Bygg förbifarten i stadsnära ytläge.Då blir projektet billigare. Man kanske kan bredda Essingeleden?
Trängselavgifterna är ännu en av alla dessa skatter som Sveriges bilister tyngs under. I vårt politiskt korrekta klimat är billister numera ett lovligt byte. Vore bättre om våra billister fick behålla pengarna och köpa sig en ny och miljövänlig bil, istället för att mjölkas på sina sista slantar.
+4
Herbert Tingesten (15 Mars 2012 18:59):
Miljöbilar är väl undantagna från trängselavgiften? Och visst har trafiken minskat i innerstan sedan den infördes, det var ju ett av syftena med den. Vad beträffar Förbifarten i ytläge är jag lite kluven. Själva stolleriet sitter i att bygga en motorväg i en tunnel som är lika lång som S:t Gotthardstunneln fast dubbelt så bred - under ren landsbygdsmark! Byggde man den som en normal 2+1-väg i ytläge och anslöt den till befintliga väg 275 som det var meningen från början så skulle den bli enormt mycket billigare och då skulle jag kunna tänka mig att acceptera den, åtminstone om den får cykelbanor.
+4
Viktor L (15 Mars 2012 21:06):
Att inte dra förlängningen via Slussen är rätt dumt. Blir väldigt hög belastning på T-centralen (speciellt med Citybanans öppnande), ökat antal byten/restid, mer busstrafik behövs för resenärer från Sofia-Slussen/Södermalm och till viss del förmodligen också Nacka-resenärer samt konstruktionsmässigt svårare/dyrare då vattendjupet är mycket större rakt mellan Kungsträdgården och Sofia.
 0
Olle Markstedt (16 Mars 2012 12:59):
ÄNTLIGEN! Nästa beslut blir förhoppningsvis att bygga Österleden.
http:​/​/​knutpunktslussen.​se/​default.​asp?​sidtyp=​m2&sida=​.​.​
Investeringar är inte bara kostnader utan kan vi exploatera innerstaden med en grön inriktning kommer öka besöknäringen. 25% ökning de närmaste 100 åren är inte att förakta
+3
Herbert Tingesten (16 Mars 2012 13:23):
Förvisso inte, Olle, men hur har du kommit fram till de siffrorna? Påståendet "kan vi exploatera innerstaden med en grön inriktning kommer [vi att] öka besöksnäringen" låter väldigt märkligt också, innerstaden är väl redan exploaterad? Att "exploatera med en grön inriktning", betyder det att riva och återlämna till naturen? Hur skulle det bli fler turistbesök i Stockholm av det?

Nåväl, allt det där är OT. Jag är 100% enig med Viktor om att det fördelaktigaste är att dra banan via Slussen så att vi får en bytespunkt till och avlastar T-centralen.
+2
Gustav Svärd (16 Mars 2012 13:31):
Att avlasta Centralen med en större bytespunkt vid Slussen än idag är även något som vi i framtiden kommer få stor nytta av, även när det förhoppningsvis byggs en eller två till linjer genom stan, som inte passerar Centralen.
+1
Johan Eriksson (16 Mars 2012 14:44):
Det blir bara bättre (får vi hoppas), nu T-blå till Nacka och tvärbana till Slussen också: http:​/​/​www.​dn.​se/​sthlm/​har-​ar-​framtidens-​tunnelbana

Ingen T-station vid Slussen dock och som sagt finansieringen måste presenteras Förbifart eller inte......
 0
Pawel Flato (16 Mars 2012 17:30):
Har inte hunnit följa rapporteringen kring detta i detalj. På Metros löpsedlar idag står det något i stil med att förlängningen till Nacka beräknas vara igång först om 15-20 år! Va i helv....!?
Nog för att stora projekt som detta har en förmåga att gå i långbänk, men hur kan det ta så ohyggligt lång tid?
Visst,visst - förstudier, planering, remissrundor,beslutsprocesser, prövningar, överklaganden, genomförande och säkert mer därtill.
Det är definitivt mycket som ska ska göras, men 15 år!?
Kom igen!
Kan någon vara hygglig och förklara vad det är som tar så fruktansvärt lång tid?
 0
Viktor L (16 Mars 2012 18:11):
Nej det hade väl gått på 2 år i Kina men nu är vi i Sverige där vi gillar att vända papper på kontoret och ta fikapaus med gubbarna på bygget.
+3
Jan Wiklund (16 Mars 2012 21:32):
Det tog nio år mellan beslut och färdig t-bana när den första byggdes (1941-50).

OK, det mesta kanske redan var klart på gröna linjen söderut. Men sen tog det bara två år innan det var klart till Vällingby.

Det må vara tunnlar hela vägen på den nya banan, och inga gamla banvallar kan användas. Men varför behöver det ta tjugo år att bygga till Forum Nacka?

Redan på 60-talet sa min far som var geotekniker att inget är lättare och billigare än att göra en tunnel. Käppalatunneln, som leder avloppsvatten från hela Norrförorterna till Käppala reningsverk på Lidingö, byggdes på elva år och är 60 km lång, se http:​/​/​sv.​wikipedia.​org/​wiki/​Käppalaförbundet.​ Men det är klart, man hade större visioner på den tiden. Och större förståelse för att investeringar lönar sig i längden.
 0
Johan Eriksson (16 Mars 2012 22:54):
Fler tidsmässiga jämförelser:

(gröna linjen:)
Tunneln mellan Lindhagensplan (nära Thorildsplan) till Hötorget byggdes på 7 år mellan 1945-52 och då inte i berg utan med "cut-and-cover"-teknik dvs omfattande gatuavsmalningar med bara 2 körfält för all trafik på S:t Eriksgatan, Karlbergsvägen och Sveavägen. Även Odenplan var uppgrävd. Med enklare teknik, mindre erfarenhet men med en järnvilja gick det utan att för den skull överutnyttja eller pressa byggarbetarna.

(röda linjen:)
Slussen-örnsberg och Slussen-Fruängen byggdes på åtta år 1956-64 men då var delen Slussen-T Centralen redan färdigbyggd (spåren m m tillkom dock) och sträckan Telefonplan-Fruängen var förortsspårväg, förberedd och enkel att konverta. Får man räkna 9 år dvs 1956-1965 så hade man då kommit den långa och tekniskt komplicerade sträckan till Östermalmstorg i öster och till Bredäng (i mestadels bergtunnel) i väster. 1967 nåddes Vårberg resp Ropsten.

(blå linjen:)
Byggstart 1966 och 9 år senare öppnade sträckan T-centralen-Hjulsta. 1977 förlängdes den till Kungsträdgården och fick en ny gren till Akalla.

Tidsödande och lite krångligt var röda linjens sänktunnel mellan Hornstull och Liljeholmen men dom fick ihop bitarna på 3 år ändå. Även sträckan T-centralen-Gamla stan var knepig och en olycka där en skyddsmur brast ledde till försenat öppnande med ett halvår men så var det också en av stans mest komplicerade byggen någonsin. Blå linje mot Nacka kommer troligen få längre byggtider främst för sin sänktunnel i vattnet utanför Skeppsbron men om berget är bra för övrigt så är det denna sträcka som kommer att sluka mest tid att bygga.

Kort sagt tror jag det kan gå relativt snabbt så fort man fått in den där första dynamitgubben i berget men det jag oroar mig för är långa projekteringstider, överklaganden och onödigt utsegande byråkrati. Oavsett så "vill man så kan man" vilket tex Globens rekordbygge är ett bra exempel på!
 0
Pawel Flato (16 Mars 2012 23:00):
@Jan Wiklund & Viktor.

"Men det är klart, man hade större visioner på den tiden. Och större förståelse för att investeringar lönar sig i längden. "

Tror också att det är där skon klämmer. Misstänker även att passionen var större förr. I dag tycks många inte minst politiker och tjänstemän(?), vara allt för mätta, nöjda och tillbakalutade för att verkligen vilja få fart på saker och ting.

Hur som helst så är 15 år INTE okej.
 0
Fel Sträckning (16 Mars 2012 23:50):
Man borde utreda följande sträckning:

1 gren (förslagsvis Akalla-grenen) skulle vika av
från Fridhemsplan - Hornstull (bytesmöjlighet röd linje)
- Södersjukhuset/Södra station - Slussen (söder om nuvarande Slussen T-station i berget mellan Björns trädgård och Mosebacke) Sofia - Sjöstaden - Sickla - Järla sjö - Nacka Forum.

Fördelar:

Centralen belastas mindre genom att det finns sammanlagt 3 övergångar till de andra linjerna: Slussen röd/grön, Hornstull röd, Fridhemsplan grön. Detta gör tvärförbindelserna Nacka/Värmdö <-> Fruängen/Alby (inga byten för dessa resenärer vid T-Centralen. Även resenärer från/mot grenarna Farsta/Hagsätra/Skarpnäck mot/från Nacka/Värmdö belastar ej T-Centralen utan byter söderut vid Slussen.

Mindre vattendjup i Riddarfjärden än Saltsjön.

Nackdelar: 3 nya stationer (Hornstull, stationen mellan Södra Station och Södersjukhuset, Slussen)

Eventuellt räcker inte 1 blå linje kapacitetsmässigt ( eftersom Hjulsta-grenen slutar som nu i Kungsträdgården)

P.S Har aldrig förstått varför man säger Hammarby Sjöstad - finn det fler ? Man säger inte "Stockholm Vasastad" eller "Solna Hagastad" Som innerstadsdel borde man säga "Sjöstaden"
+1
Jan Wiklund (17 Mars 2012 16:49):
Pawel: Inte bara det, man blandar också på ett perverst sätt ihop investeringar och konsumtion. Offentliga investeringar är nästan tabu för Borg, ett tecken på finansiell vanskötsel.

Därtill kommer samma Borgs motvilja mot alla former av spårtrafik. Såväl fjärr- som närtrafik ska gå på väg, basta! Inte ens om norrmännen bjuder på en järnväg mellan Oslo och Köpenhamn via Göteborg är han beredd att tacka ja.

Kanske den långa tiden handlar om att vänta ut Borg?
 0
Viktor L (17 Mars 2012 18:26):
Idéstudien finns att läsa här: http:​/​/​www.​dagensarena.​se/​wp-​content/​uploads/​20​12/​0​2/​p.​.​

Angående dragning via Slussen skriver man kort: "Sträckningar som går via Slussen bedöms inte möjliga av tekniska skäl."
+1
Herbert Tingesten (17 Mars 2012 18:36):
Jag misstänker att utredaren bara har antagit att en station vid Slussen skulle kräva en radikal omgörning av Slussenplanerna. Det är oklart om han verkligen har studerat planritningarna noggrant, för som vi fastställde i vårt yttrande så finns det tillräckliga utrymmen för en station rakt under gallerian, och den stationen skulle kunna byggas som källarvåning i ett svep. Betongtunneln norrut kan också lätt integreras med fundamentet till den nya bron.

http:​/​/​www.​yimby.​se/​20​11/​0​7/​forbered-​for-​tunnelbanan-​_​.​.​
+1
Viktor L (17 Mars 2012 19:14):
Missat er artikel helt Herbert. Mycket läsvärt och kanske inte dumt med en uppdatering med de nya beslut som tagits. Finner det också intressant (men inte på nåt sätt unikt) att jag tänkt mer eller mindre indentisk dragning som er med station vid Folkungagatan/Renstiernas gata, använda spår mellan sickla-järla och slutstation för Saltsjöbanan vid Järla sjö. Det borde betyda att de flesta, bara man sätter sig ner lite och funderar, kommer till liknande slutsats.

Men Slussen är som sagt viktigast och det är svårsmält att man avfärdar det med "bedöms inte möjligt" utan hänvisning till någon utredning eller utveckling av resonemanget.
 0
Bosse L (17 Mars 2012 22:29):
Skulle man inte kunna dra om Saltsjöbanan via Nacka Forum och sedan i tunnel till Kungsträdgården enligt T-baneförslaget ?
Då blir det ju en kombinerad järnväg/T-bana.
(Kanske det skulle gå att ha vagnar kombinerade för både strömskena och luftledning som lär finnas i utlandet och på så sätt kunna ansluta till T-banenätet ?)
 0
Niklas Öhrström (18 Mars 2012 08:43):
Fel Sträckning:

Det är en intressant lösning och gör verkligen att fler ställen än city blir centrala. Dvs platser kring innerstadens periferi, vilket blir strategiskt bra när innerstaden växer

En nackdel är att boende på Akallalinjen inte kommer direkt till centralen längre (protester!).

En lösning vore förstås att låta linjen mot Hagastaden fortsätta och ta över Akallalinjen. Den blå sträckningen skulle då istället förtsätta mot Bergshamra (efter Solna C) och vidare till Täby. Samt: Förlängningen från Kungsträdgården skulle gå mot Södra Värtastaden och Dalenum på Lidingö.
+1
Niklas Öhrström (18 Mars 2012 08:47):
Bosse L:
Men skulle ju kunna låta tunnelbanan till Nacka utnyttja Saltsjöbanans banvall mellan Sickla och Saltsjö Järla (därefter tunnel). Saltsöbanan dras då norr om Storängen i tunnel under Nacka forum (med byte till t-bana). Därefter som högbana förbi Kvarnholmen och vidare in mot Slussen.
 0
Mikael Björk (19 Mars 2012 11:46):
Haha jaha nu duger tunnelbana för alliansen, trodde den var färdigbyggd? http:​/​/​www.​galdump.​info/​plotsligt-​alskar-​alliansen-​tun.​.​
+1
Pawel Flato (20 Mars 2012 11:41):
@Mikael Björk

Bra att hålla i minnet hur snabbt och tvärt det kan svänga. Hur allvarligt menad är omsvängningen?
Den är välkommen, men hur beständig den är återstår att se.
Håll tummarna!
 0
Niklas Öhrström (20 Mars 2012 12:03):
Mikael Björk:
Det har väl snarast varit oenighet där alla utom m varit för. Intrycket är att m börjat svänga för ett tag sedan men inte kunnat "komma ut" på allvar av prestigeskäl. Men befolkningsprognoserna (något vi diskuterat på forumet: http:​/​/​www.​yimby.​se/​forum/​thread.​aspx?​id=​494) visar som sagt att tunnelbaneutbyggnad är ofrånkomligt. Att nyare befolkningsprognoser visar (det vi redan visste) att de gamla var på tok i underkant fungerar som en livlina som m kan hänvisa till utan att riskera en prestigeförlust.
 0
Pawel Flato (20 Mars 2012 15:44):
@Niklas Öhrström

Presitige spelar säkert en stor roll i detta. Dock kan man förundras över vilka tankar/resonemang ledde till att M målade in sig i detta hörn?
Avsaknad av visioner gissar jag på.

Vad kommer först, hönan eller ägget?
Ökad befolkning leder till tunnelbana eller leder tunnelbana till ökad befolkning?
Det första är pragmatiskt, det andra visionärt.
+2
Johan Eriksson (20 Mars 2012 16:51):
@Pawel, Mikael Björk:

Hur länge och hur mycket är o(m)svängningen värd någon uppmärksamhet? -det är väl bara bra att politiker lyssnar och ändrar sig!? Lustigheterna och ironiserandet av att (m) bytte fot kan väl bloggar, kvällstidningarna, metro och andra medier som kryddar med sina egna ihopkokade fakta ägna sig åt, ty det viktiga nu är att blicka framåt och äntligen sätta spaden i marken för detta mycket angelägna projekt som redan är minst 30 år försenat!

(PS: är ingen (m) själv men tycker de har skärpt sig något oerhört vad de spårburna visionärerna vilket de helt klart ska ha cred för!)
 0
Pawel Flato (20 Mars 2012 17:14):
@Johan Eriksson

"-det är väl bara bra att politiker lyssnar och ändrar sig!? "

Absolut. Och som jag sa är omsvängningen välkommen.

"Lustigheterna och ironiserandet av att (m) bytte fot kan väl bloggar, kvällstidningarna, metro och andra medier som kryddar med sina egna ihopkokade fakta ägna sig åt"

Min avsikt var varken att ironisera eller göra mig lustig. Att hysa en viss sund skepsis när politiker "flip-flopar" så uppenbart anser jag helt enkelt vara klokt.
Och vilken fakta är det som jag har "kokt ihop"?

Jag är inte intresserad av de partipolitiska aspekterna av detta.
Samtidigt som jag gläds åt vändningen tycker jag att Christer G Wennerholm framstår som svajig, minst sagt. Samt att Alliansen, på riksplanet, saknat framtidsvisioner och fungerat som bromsklossar för en positiv utveckling för t.ex stockholmsregionen. Likadant var det med sossarna när de satt vid makten.

Det som gjort Sverige, och inte minst Stockholm, framgångsrika är den framsynthet som politiker längre bak i tiden hade. Vi skördar frukterna av detta nu, men vad bidrar vi med för kommande generationer?
Ett beslut om en förstudie av utbyggnad av T-banan är bra, men det är inte resultatet av visionära politiker utan framtvingat av ren nödvändighet.
Att det dessutom, om allt går väl, ska ta 15 år innan det är klart vittnar sammantaget inte direkt om handlingskraft, passion och framåtanda.
 0
Johan Eriksson (20 Mars 2012 19:03):
@Pawel:

Vad bra att du tänker så, jag var lite osäker men då är vi överens!
+4
Jan Wiklund (20 Mars 2012 19:37):
Nu hoppas vi bara på att prestigelåsningen för förbifarten hos s och m ska släppa också. Inser dom inte att vi har passerat peak car use?

Tyvärr hör det till vår politiska kultur att politiker som ändrar åsikt hudflängs i medier och av andra politiker. Varför är svårt att förstå - det vore ju bara för politikern ifråga att säga, rakt och enkelt "jag hade fel", och "man är väl inte sämre karl än att man kan ändra sig". Jag tror att majoriteten av valmanskåren skulle acceptera detta, och till och med applådera.
+2
Pawel Flato (21 Mars 2012 09:09):
@Jan Wiklund

Visst skulle det funka mycket bättre om politiker som ändrade sig var mer ödmjuka och ärliga med varför dom bytt ståndpunkt. Oftast försöker dom istället vara "smarta" och försöka få det till något annat. Detta är provocerande och därmed förtjänar dom också lite hudflängning.

Dessutom finns det en gräns för hur stora och snabba kursändringar en politiker kan göra även om man kör med "man är väl inte sämre karl än att man kan ändra sig".
Någonstans förväntas någon som gör anspråk på makten att ha en grundläggande viljeriktning/filosofi/princip. Annars framstår dom enbart som tjänstemän som verkställer andras beslut.

Härmed tillägnar jag följande citat av Groucho Marx till Christer G Wennerholm och hans likar:

"Those are my principles, and if you don't like them... well, I have others."
US comedian with Marx Brothers (1890 - 1977)
 0
Daniel (22 Mars 2012 14:44):
Jag vill egentligen med mitt inlägg säga att vill man skapa glädjekalkyler så skapar man glädjekalkyler.

Förbifarten kostar 30-50 miljarder och all trängselskatt (som skulle gå till kollektivtrafik) är i väldigt många decennier låsta för att finansiera en vägtunnel istället. Men visst, räknar man den som en statlig utgift så kan man ju då undra varför man överhuvudtaget har en trängselskatt om pengarna inte skulle gå till länets investeringar i kollektivtrafik.
stockholms län har den högsta länsskatten idag, och med dom investeringar som man har (man får inte blanda ihop avskrivningskostnader med datumet för när räkningen ska betalas för om något kostar 10 miljarder i investeringskostnader så kommer ju inte byggaren att skicka ut en 500miljonersräkning varje år i 20 år) så kommer skatten att behöva höjas. Sedan är jag inte motståndare till tunnelbana och spårväg, men man ska nog se det som att man inte har oändligt med pengar.

Men det är väl sådan ekonomin idag har blivit när folk aldrig räknar med att betala tillbaka sina lån på bostäder utan köper byggherrarna och bankernas glädjekalkyler för finansieringen av saker.
Skriv en kommentar:

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Kommentar:

<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.
Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 6229 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

@yimbysthlm på Twitter