Utskrift från www.yimby.se
....

Almedalen: Varför lyckas bakåtsträvare ofta stoppa bostadsbyggen & spännande bostadsprojekt?

 
Under årets Almedalsvecka anordnades ett stort antal debatter och diskussioner relaterade till bygg- och bostadsfrågor. Förrutom seminariet "Dags för en stadsminister?" (som du kan se här)  diskuterades också riksintressen på ett seminarium under onsdagen.

Debatten inleddes av Jan Jörnmark, docent i ekonomisk historia. Övriga medverkande var Thomas Sandell - arkitekt, Lotta Edholm - Folkpartiet Stockholm, Richard Murray - ordförande för Ekoparken samt Tomas Rudin - oppositionsborgarråd för socialdemokraterna i Stockholm.

I samband med debatten släpptes också skriften "En generalklausul mot ny bebyggelse".


Gå med i YIMBY Stockholm
Facebook
Delicious
Pusha
Kommentarer:
+1
Gustav Svärd (9 Juli 2012 10:23):
Lotta säger att mesta av Stockholm inte är ett Riksintresse. Å andra sidan är HELA innerstaden ett Riksintresse.

Intressant också att Richard Murray tycker dagens system är utmärkt och att problemet är att exploaterarna som försöker chansa igenom planer de vet strider mot reglerna...
+3
Alexander Norberg (9 Juli 2012 11:17):
Richard säger att man måste respektera den högljudda minoriteten, men vad hände med att respektera den så kallade tysta majoriteten? Är det bara jag eller är det majoriteten som först och främst ska "respekteras" i en demokrati?
+3
Anders Gardebring (9 Juli 2012 11:21):
Det Richard säger är ju att "det blir inga problem så länge alla gör som jag säger." Det är inte demokrati. Glädjande nog börjar den insikten att sippra in även hos våra politiker, nu också inom andra partier än centerpartiet.
 0
Fredrik Svensson (9 Juli 2012 13:33):
Vilken värld lever egentligen Richard Murray i?
 0
Alexander Åkerman (9 Juli 2012 16:37):
Tror riksintressena borde formas om, istället för att slå vakt om sten så borde de slå vakt om livet. Saker som borde lyftas som riksintressanta - bostadsbyggande och stadsutveckling.

Vad gäller byggnadsutformning så bör de vara extremt tydliga likt en manual. (maxhöjd o.s.v) Dagens subjektiva ställningstaganden som dessutom tycks förändras med tiden gör det omöjligt att veta exakt vad man får bygga. En fastighetsutvecklare vill ju ofta bygga så mycket han får, så att han kan tjäna maximalt med pengar, men när maxgränsen är otydlig vet han ju inte var han ska lägga sig - Bygga lite och garanterat ja, eller bygga mycket och kanske ja.
+1
Martin Lindahl (10 Juli 2012 17:17):
Tyvärr missade jag seminariet, men det är kanske läge att påminna om Jerker Söderlinds debattartikel i DN från den 26 september 2011 som jag tycker helt fullkomligt klockren i sammanhanget...

http:​/​/​www.​dn.​se/​debatt/​stockholmsdebatt/​franta-​egoist.​.​
+1
Håkan Tendell (10 Juli 2012 22:19):
Ny prioriteringslista beträffande riksintressen: (att klubbas igenom omgående)

1. Alla städers rätt att få utvecklas miljömässigt och ekonomiskt effektivt genom att uppföra täta blandstadskvarter centralt, varierande i höjd, alltifrån trevåningshus till skyskrapor, med publika verksamheter i gatuplanet.

2. Alla medborgares rätt att i åtminstone landets tio största städer kunna finna ett rikt varierat utbud av lägenheter i fråga om läge, storlek, ägandeform/hyresform och standard.

3. Bereda utrymme för flygplatser, hamnar, järnvägar och motorvägar som förbinder städernas människor och varor med varandra i ett Sverige som år 2050 kommer att innehålla 20 miljoner invånare.

4 - 9. Andra kriterier.

10. Länsstyrelsernas estetiska sinnelag.
+1
Johan Eriksson (11 Juli 2012 08:05):
"Spårvagnar utvecklar staden - referat från Almedalsseminarium"

Se länk till Spårvagnsstäderna för att ladda ner presentationerna: http:​/​/​www.​sparvagnsstaderna.​se/​pressrum/​sparvagnar-​ut.​.​
+1
Anders Gardebring (11 Juli 2012 09:35):
Johan:
Väldigt synd att spårvägsstäderna inte spelade in sitt seminarium. Jag såg inte hela men jag var där för dragningen om Bergen bl.a, mycket intressant!
+2
Niklas Öhrström (13 Juli 2012 18:02):
Lotta Edholms slutkläm är att Stockholm ska upplevas som lika fantastisk om 100 år som idag. Varför inte sätta målet högre än så?
+2
Niklas Öhrström (13 Juli 2012 18:10):
Intressant det Jan nämner att underlaget för regelverket kom till i efterdyningarna av miljonprogrammet då vi stod med ett överskott. Håller med om att regelverket måste göras om från grunden.

Lite OT:
Murray verkar tycka att man inte ska bo i närheten av jobbet. Hur kan man då kalla sig miljövän. Hans kompromisslösa inställning vad gäller Albano området (och andra områden utanför NSP) kommer leda till att man förlorar en nyanserad bild av kvalitéerna i "parken". På sikt leder det till att all mark exploateras.
+1
Anders Gardebring (15 Juli 2012 00:06):
Niklas:
Precis så Niklas. Det finns en risk att ekoparkens fullständiga kompromisslöshet och svart-vita syn på frågan i slutändan kommer att orsaka avsevärt större skada på naturvärdena i parken än om man intagit en mer balanserad hantering av frågan.
 0
Oscar A (15 Juli 2012 14:10):
Det främsta problemet är att arkitektur som betecknas "spännande" ofta är hiskligt fult, jfr Waterfront eller Olympic Tower i London.
 0
Mats O. (15 Juli 2012 16:30):
Ja, nåt måste hända med alla regelverk som PBL och liknande.

Ett exempel från Göteborg är när stadsarkitekten Siesjö uttalade sig och sa att handikappnormen var ett regelverk som försvårade för ungdomar att få sin första bostad. Alltså ett regelverk som är tänkt att motverka diskriminering för en grupp verkar diskriminerande för en annan grupp.

Handikapprörelsen tillsammans med politiker som David Lega gick naturligtvis i taket av ilska över Siesjös uttalande.

Men som alltid i Sverige, detta underbara konflikträdda land, skyndade sig det ansvariga kommunalrådet för bostadsfrågor att säga att handikappnormen nog var ganska bra men att man istället kanske borde se över parkeringsnormen istället.
+2
Herbert Tingesten (15 Juli 2012 19:39):
Oscar: Ordet "spännande" är bara en PR-floskel som ingen tar på allvar. Allt nytt marknadsförs som "spännande", från tandkräm till tv-såpor. SWB är helt klart byggd för att vara så ospännande och intetsägande som möjligt, på det att Stadshuset icke må överglänsas.
 0
Oscar A (15 Juli 2012 20:28):
Herbert: Även om bygget av SWB fått bli hur högt som helst, hade det knappast blivit något annat än ett arkitektoniskt misslyckande á la modernistisk arkitektur.
 0
Herbert Tingesten (15 Juli 2012 22:46):
Oundvikligt när White ritar.
+1
Anders Gardebring (16 Juli 2012 00:17):
Oscar:
Så länge synen "inget får synas och sticka ut" så lär det helt korrekt vara precis vad som händer. Dags att ändra på det... :)
+1
Oscar A (16 Juli 2012 11:12):
Anders:
Fast släpper man tyglarna fritt kan det också bli misslyckat. Vi kanske ska vara glad för att vi fick Waterfront och inte ett "Olympic Tower" :)
+2
Anders Gardebring (16 Juli 2012 14:19):
Oscar:
Det handlar framförallt om att släppa fastlåsningen vid den enda parametern "höjd" och till viss grad "volym" och istället börja diskutera urban integration, funktion, arkitektur och liknande värden.
 0
Oscar A (16 Juli 2012 17:25):
Anders:
Kan bara hålla med om att höjd ofta får alldeles för stort utrymme i debatten!
 0
Pawel Flato (26 Juli 2012 18:31):
Det är slående hur ljummen diskussionen trots allt är. Den som brinner mest är Murray och han har ju också skördat många framgångar genom sitt driv och engagemang.
Med tanke på det engagemang politikerna i panelen påstår sig ha i dessa frågor så står inte deras energi tillnärmelsevis i proportion!
Även om Murray låter rejält fnoskig emellanåt så önskar jag att politikerna hade åtminstone hälften av hans kampglöd.
+2
Jan Wiklund (30 Juli 2012 15:09):
Pawel: Man kan inte kräva glöd av en professionell. Däremot kanske fler av oss skulle engagera oss lika hett (och mångsidigt, inte bara genom att skriva här) som Richard? Varför inte engagera oss för en "Nationalstadspark fast tvärtom" nånstans där vi tycker att det behövs? En ny stadsdel i Ingentingskogen kanske? En tiodubbling av Norrastationplanen?
+2
Pawel Flato (31 Juli 2012 10:38):
@Jan Wiklund

Utmärkta förslag!
Är gärna med på att komma på och genomföra nya sätt att driva yimby-frågor.
"Nationalstadspark fast tvärtom" låter bra. Har länge funderat på följande upplägg:
NSP motiveras bl.a för att den skyddar hotade biotoper och unika miljöer.
På samma sätt kan man beskriva den mänskliga aktiviteten i den klassiska innerstadsstrukturen: en hotad biotop.
Alltså precis som det är ont om t.ex naturskog i Sverige så är det ännu mer ont om riktigt stadsliv.

Träffas gärna för att diskutera detta eller andra uppslag.


"Man kan inte kräva glöd av en professionell."

Beror på hur du menar Jan. Vad man kan förvänta sig av makthavare är ju någon form av resultat. När motståndet består av folk som verkligen brinner för sin sak så står sig "svala" politiker ganska slätt. Följden blir uteblivna, kraftigt decimerade eller absurt fördröjda resultat.
Och det är väl lite där Stockholm i stort befinner sig: många fina visioner och målbeskrivningar men väldigt lite som faktiskt blir av.
Visst, i stort går utvecklingen åt rätt håll, men ohyggligt långsamt och med allt för många förspillda möjligheter längs vägen.
 0
Jan Wiklund (31 Juli 2012 13:11):
Pawel: Politiker är kompromissare. Detta inte sagt som något nedvärderande, det är också en nödvändig roll. Utan en massa å ena sidan och å andra sidan blir det inga bra beslut.

Detta bäddar inte för glöd direkt.

Men för att ha något att kompromissa om måste det finnas renodlade förslag. Och det är vår roll att få fram. Det är vi som ska stå för glöden och kampandan, för att kunna slåss mot folk som kommer med förslag från motsatta hållet.

Av politiker förväntar vi oss kylig analys. Tyvärr finns det en del politiker som främst går på ideologi och entusiasm, det blir det inga bra beslut av.
 0
Pawel Flato (2 Augusti 2012 10:45):
@Jan Wiklund

Visst måste politiker kunna kompromissa och analysera.
Men om du inte har en vision/ideologi hur kan du då göra en analys? En analys kan ju inte utgå från ett vakuum, den måste ju bottna i någon slags idé om saker och ting.
Har du ingen egen övertygelse så uppstår ju inte behovet av kompromisser.

Eller menar du att makthavarna endast ska jämka mellan olika intressegrupper? Hur ser en sådan politikers programförklaring ut?

Hur som helst så behövs det olika typer av ledare i olika situationer.
Som jag ser det riskerar Stockholm att i många avseende slarva bort den stora potential som finns i stadens befolkningstillväxt och att levnadsvillkoren försämras i onödan p.g.a senfärdighet. Främst tänker jag på bostadsbristen (inte minst för unga och studerande), kapacitets- och tillförlitlighetsproblem i transportsystemen och sist men inte minst en stad med fler och fler byggnader men inte mer och mer stadsliv. Ett stadsliv som som bristvara enbart blir de ekonomiskt starka förunnat.

Inget av dessa problemområden är ju nytt, tvärtom. Det här är saker som diskuterats i åratal, decennier. Men hur mycket resultat levereras egentligen?

-Anas det ens någon ljusning vid horisonten avseende bostadssituationen?
-När det äntligen fattas ett beslut om att (eventuellt) bygga ut T-banan med 5 stationer ska de första tågen rulla om c:a 15 år om allt går enligt planerna!
-Vad gäller stadslivet så finns det skäl för en viss optimism. Intentionerna är goda och en uppgörelse med modernismen tycks pågå. Men vägen känns skakig med tanke på allt för många exempel på att mycket trots allt rullar på i gamla banor.

Vittnar detta om en hungrig stad som är redo att slänga sig över utmaningarna och få saker och ting uträttade?
För mig vittnar det mest om en stad som varit van vid en ganska lugn lunk och som nu inte hänger med när trycket ökat avsevärt.

I ett sådant läge tror jag politiker med mycket glöd och kampvilja är nödvändiga för att bryta gamla mönster och strukturer.

Och visst måste vi som medborgare också engagera oss, men det utesluter definitivt inte makthavarnas roll.

Tjo, detta blev myyyycket längre än jag tänkt mig, men var tvungen att pysa ut lite ånga!

Lite mer av detta är vad som behövs, fast i vår egen svenska lagom-variant förstås ;-)

http:​/​/​www.​youtube.​com/​watch?​v=​q_​qgVn-​Op7Q
+1
Jan Wiklund (2 Augusti 2012 13:07):
Under politikens klassiska tid hade politiker en social bas som de agerade utifrån. Det var oftast precis vad som behövdes. Det gav någon sorts ryggmärgskänsla för vad folk i deras sociala bas behövde, och det gav ofta upphov till sociala reformer som var brett förankrade, dvs inte bara tillkomna genom en nyck.

Däremot misstror jag politiker som är alltför drivna av ideologi. Det kan sluta var som helst, och blir ofta fladdrigt - mer beroende av politikerns behov av att verka handlingskraftig eller visionär än av någon sorts socialt behov.

Vad man borde kunna ställa krav på, dock, är någon sorts tänk som utgår från just behov. Stockholm behöver minska sina transaktionskostnader, och det behöver ge plats för nya hus. Båda dessa saker har politikerna misslyckats med, eller inte ens brytt sig om. Det tycker jag är dåligt.

Men å andra sidan finns det ju ytterligt få vanliga medborgare som bryr sig heller. Så hur ska dom stackars politikerna våga gå i bräschen? Det kanske visar sig att de kör huvet i väggen, och då sitter de där utan någon som försvarar dom. Det är ingen avundsvärd situation.

Vi har dom politiker vi förtjänar. Om det inte finns starka rörelser i samhället kommer det inte heller att finnas annat än apparatpolitiker.
+1
Pawel Flato (3 Augusti 2012 13:20):
@Jan Wiklund

Om jag förstår dig rätt önskar du att politikerna tog mer hänsyn till folkets behov.
Men varför gör dom inte det då?
Får inte ditt resonemang att gå ihop riktigt.

Behovet av fler bostäder är ju uppenbart. Att det skulle saknas brett folkligt stöd för krafttag mot detta är knappast troligt. Ändå står vi där vi står.
Är kanske problemet inte så akut som det framställs? Eller är det så att ingen politiker helt enkelt mäktat med att bryta den ordning som omöjliggör en snabbare och bättre utveckling på bostadsfronten: regelverk, särintressen, ekonomiska strukturer, gamla vanor?

Betyder det i sin tur att vi därmed är dömda till kroniskt akut bostadsbrist? Betyder det att dagens politiker inte är tillräckligt övertygade, kamplystna, visionära och riskbenägna för att kunna stå emot den typ av glödande särintresse som Murray företräder?
Något du missar i din beskrivning av politikerna är att de ska kunna övertyga, inte bara sätta upp sitt blöta finger.
(Problemet tror jag delvis är hur vårt valsystem är utformat. Det främjar inte starka individer, något jag ser som en stor brist.)

Att döma av temperaturen i samtalet från Almedalen: Murray vs. makthavarna 1-0.

Ps. Jörnmarks uppmaning till en haverikommission är spot-on! Ds.
+1
Jan Wiklund (4 Augusti 2012 10:17):
Att politiker inte tar mer hänsyn till folks behov beror på att folk så sällan säger ifrån vilka behov de har - så det märks. Under 1900-talet tog de faktiskt mer hänsyn - eftersom folk bråkade mer på den tiden.

Jag har beskrivit fenomenet mer i detalj på t.ex. http:​/​/​www.​folkrorelser.​org/​blogg/​20​11/​12/​10​/​hur-​folkr.​.​ och i boken http:​/​/​www.​folkrorelser.​org/​demokratins-​barare.​html

Bostadsbristen skulle t.ex. minska om bostadslösa människor slog sig samman om att göra livet surt för bostadspolitikerna om dessa inte byggde mer. Ty politiker är ungefär lika lata som alla andra och gör inte mer än de måste.

För övrigt är förställningen att några - politikerna - ska slita häcken av sig för att tillgodose andras behov märklig. Varför skulle de det? När folk inte ens kan bemöda sig om att tillgodose sina egna (kollektivt, alltså, vilket är det enda sättet som märks i stor skala).
+1
Niklas Öhrström (4 Augusti 2012 17:50):
Problemet är att det är de med socialt kapital som har lätt att slå sig samman. Och de sitter oftast säkert i sin båt.

Att vara bostadslös är en situation många av förståelse inte vill befinna sig i. Om och när man lyckas ta sig ur situationen och när det blir lättare att "slå sig samman" och nätverka är det inte helt säkert att man fortfarande identifierar sig med de bostadslösa.

Samma sak med boende i betongförorter. Att ha ekonomiska medel hänger samman med möjligheterna att bilda nätverk. Men har man råd är chansen stor att man flyttar därifrån.
 0
Mats O. (4 Augusti 2012 19:57):
Det är klart att politikerna i kommunerna runt Stockholm är livrädda för att bygga billiga bostäder. Man vill ju för guds skull inte riskera att få för många låginkomsttagare till kommunen.

Det här är i och för sig något som man aldrig kommer att få höra offentligt från någon politiker.

Med tanke på kommunala skatteintäkter så är det alltid god affär om man kan locka till sig höginkomsttagarna. Därför prioriterar man bostadsrätter i första hand.
 0
Jan Wiklund (4 Augusti 2012 20:37):
Niklas: Precis! För hundra år sen slog sig folk samman, trots oändligt mycket sämre resurser än idag. Nu hoppas alla ta sig ur skiten på egen hand. Och det är förstås dömt att misslyckas.

Och följaktligen behöver inte politikerna heller bry sig - risken att de ska straffas för sin negligens är försumbar.

Individualismen är en samtida samhällssjuka. Oerhört destruktiv, som den store liberale teoretikern Alexis de Tocqueville insåg redan på 1830-talet: "Om alla bara tänker på sitt kommer staten att bli tyrannisk".
Skriv en kommentar:

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Kommentar:

<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.
Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 6232 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

Framtidens t-bana
I dag 00:44 av Christian S
Västsvenska paketet
26 November 23:14 av Signatur: Hansson
Förbifart Stockholm
26 November 14:05 av David Nylund
Miniparker på parkeringsplatser
24 November 18:08 av Erik Saler

@yimbysthlm på Twitter