Utskrift från www.yimby.se
....

Debatt: Wanngård pratar om tunnelbana men prioriterar väg

 


Att Socialdemokraterna vill ha mer kollektivtrafik är positivt. Tyvärr väljer Wanngård och de övriga skribenterna att måla upp en falsk dikotomi mellan olika kollektivtrafikalternativ i sin artikel på SvD Brännpunkt, 17/7. De verkliga motsättningarna finns inte mellan olika kollektivtrafikslag, utan mellan mer kollektivtrafik och satsningar på motorvägar.

Många är överens om Wanngårds problembild. Stockholmsregionen växer med två SL-bussar varje dag. Därför blir en logisk följd att kollektivtrafiken måste byggas ut och att fler måste välja att resa kollektivt. Men artikelförfattarna drar fel slutsats. När de konstaterat att fler borde välja kollektivtrafiken ställer de olika kollektivtrafikslag mot varandra.

Detta är en falsk dikotomi. Tvärt emot vad Socialdemokraterna vill ge sken av har olika trafikslag olika fördelar beroende på stadsmiljö och storleken på trafikunderlaget. Stockholms Handelskammare har till exempel konstaterat i en rapport att buss är mest kostnadseffektivt för linjer med upp till 25 000 resenärer om dagen. När antalet resenärer ligger mellan 25 000 och 50 000 är istället spårväg det mest kostnadseffektiva alternativet. Först när resandeunderlaget överstiger 50 000 lämpar sig tunnelbana och pendeltåg bäst.

Det finns dessutom en motsättning som Socialdemokraterna väljer att inte nämna i sin artikel. Med en begränsad budget krävs en prioritering mellan satsningar på kollektivtrafik och satsningar på motorväg. Socialdemokraterna har valt att satsa 30 miljarder av intäkterna från trängselskatten på Förbifart Stockholm. Att bygga motorvägar är inte fel per definition, men alla infrastrukturssatsningar måste vägas mot förväntad trafiknytta. När det gäller förbifarten pekar flera utredningar på att vägen inte skulle lösa Stockholms trängselproblem utan snarare göra dem värre.


Både behövs. 

Förbifart Stockholm är direkt kontraproduktiv för de mål som Wanngård lyfter fram i artikeln. Enligt SL:s egna beräkningar kommer förbifarten leda till en minskad andel kollektivtrafikresenärer, när fler väljer att ta bilen. Om Wanngård menar allvar när hon säger att Socialdemokraterna vill bygga ut kollektivtrafiken är det inte rationellt att först satsa 30 miljarder på förbifarten.

Socialdemokraterna säger att tunnelbanan måste gå före Spårväg City. Vi säger att kollektivtrafik måste prioriteras framför felriktade motorvägsprojekt.

Oliver Tovatt
Tankesmedjan Urbanisma

Anders Gardebring
Nätverket YIMBY
Gå med i YIMBY Stockholm
Facebook
Delicious
Pusha
Kommentarer:
 0
Martin Kolk (19 Juli 2012 21:16):
Jag tycker att det är konstigt att gå i polemik mot Wanngård:s artikel och hävda att det prioriterar väg när det faktiskt inte kan påverka någon politik överhuvudtaget.
+1
Niklas Öhrström (19 Juli 2012 22:43):
4:an har ju faktiskt mer än 50.000 resenärer per dag så där skulle det faktiskt vara mest lönsamt med t-bana.

Eller som s föreslår: En t-baneförbindelse ungefär där Västerbron går (där bör det IMO vara både spårvagn och t-bana). Om det vore en prioriteringsfråga (över tid tid) skulle jag faktiskt helst se att man först och främst bygger ut t-banenätet, inte med långa pendlarlinjer ut till Arninge utan med ett mer integrerat nät med relativt korta, men många linjer. Och det ska finnas många bytesstation lite här och var. London, Paris, Berlin, Moskva och Madrid är goda förebilder.

Ett framtida nät ska sikta på att klara av en befolkningsökning med kanske ytterligare 2-4 miljoner invånare i närförort det kommande seklet. Man säger ju rent av i ÖPn och RUFS att innerstaden ska växa. Och det pekar mot att Stockholm kommer, med Europeiska mått mätt gå ifrån att vara en relativt liten storstad till en medelstor storstad fram till 2040. När en stad växer, så växer som regel även avstånden. Idag kan man gå från Norrtull till Skanstull på en timma. När innerstaden sträcker sig till Enköpingsvägen i norr och Skogskyrkogården i söder så handlar det istället om tre timmar. Spårvagnar kommer förstås också kunna utgöra en del av ett framtida transportsystem (för kortare resor) men utan en kraftigt utbyggt t-bana klarar vi inte av en ordentlig tillväxt. Att dras med underdimensionerat rapid transit-nät kommer liksom bostadsbrist kunna agera hämmande på Stockholms tillväxt. Däremot tror jag att ett uteblivet spårvagnsnät inte är en katastrof av samma kaliber.

Det kanske låter konstigt att tala om ett underdimensionerat t-banenät. Det är per invånare ett av de längsta i världen. Men det är extremt knasigt/dumt uppbyggt med endast några få bytesstationer. Linjerna är i huvudsak uppbyggda som pendlarlinjer i förorterna vilket gör användandet ineffektivt. Dessutom kan bara en tredjedel eller hälften av den totala kapaciteten utnyttjas på grenarna och 74 av de 100 stationerna ligger just på sådana grenar.
+1
calle (19 Juli 2012 22:45):
Martin: Du vet att vi har rösträtt i Sverige?
 0
Martin Kolk (19 Juli 2012 23:37):
Calle: Bara vart fjärde år :)
 0
Johan Eriksson (20 Juli 2012 16:55):
Att bara prioritera T-banan men absolut inte bygga vidare på någon innerstadsspårväg betyder i konkret handling att (s) fortsätter att prioritera och underlätta bilarnas framfart i innerstan. Deras egenuppfunna paranoja för spårvagnar som så leder alltså till framkomligheten för bilismen i framtiden blir ungefär som idag dvs status quo. Ingen (stads)miljöpolitik öht för det kan ju inkräkta på (s) heliga bilutrymme precis som på 60-talet. Deras bussbanevisioner är en halvmesyr som inte lika avgörande kommer påverka innerstadsbilismen mer än i dera(s) lika egenuppfunna teorier.

Kort sagt så ger inte -absolut nödvändiga- T-förlängningar i förorten någon ordentlig effekt i innerstan så länge där inte finns något attraktivt alternativ på ytan, och därför anser jag (s) trafikpolitik är lika med miljöbusar! :(
+2
Göran Grahn (21 Juli 2012 00:09):
Sossarna kan helt enkelt inte erkänna sitt misstag att lägga ner den fullt fungerande innerstadsspårvägen över en natt 1967. Därför gör de allt för att försöka sabotera utbyggnaden av ett nytt nät som är mycket nödvändigt. Det är helt rätt som Johan säger att man måste skaffa ett alternativ som fungerar på ytan. Om man dessutom skall komma till rätta med skadliga partiklar från trafiken så behöver trafik komma över från bussar med gummihjul och bilar till spårväg.
+2
Karl (21 Juli 2012 01:10):
I relation till vad Niklas skriver ovan så är det bara att beklaga att den planerade utbyggnaden av T-Blå till Nacka också verkar baseras på filosofin att tunnelbanans syfte är att snabbt mata folk från förort till T-Centralen.

Jag skulle vilja gå så långt som att hävda att pendlarna från Nacka inte kan ses som den främsta målgruppen för en utbyggnad. De har ju redan en relativt god förbindelse genom de snabba motorvägsbussarna till Slussen. Viktigare är dels att skapa en ny T-baneförbindelse mellan nordvästsektorn och Södermalm (t.ex. från Kista eller Solna direkt till Slussen eller Nytorget), och dels att integrera östra Södermalm i tunnelbanenätet. I framtiden bör det vara lika naturligt att åka tunnelbana från Slussen till Sofia eller Hammarby Sjöstad som det idag är att åka från Slussen till Hornstull, eller för den delen från Stadshagen eller Fridhemsplan till Nytorget som det idag är att åka från Östermalmstorg till Mariatorget.

Men inget av detta kommer bli verklighet om man blandar ihop tunnelbana med pendeltåg och därför skippar Slussen och bygger den enda stationen på Södermalm 70 meter under marknivån.
 0
Gluff (21 Juli 2012 05:51):
Hur stort ska Stockholm bli och vilka regioner ska Stockholm "ta av"? Vi vet att världen knappast tål så mycket fler människor än dagens siffra på sju miljarder och vi vet att Stockholm är världens näst nordligaste storstadsområde i klassen +2 miljoner invånare. (Sankt Petersburg ligger lite längre norrut.)

Att värma bostäder och producera livsmedel på 59 graders nordlig bredd är kostsamt. Det finns också kostnader förknippade med det perifera läget vad gäller transporter och resor.

Å andra sidan vet vi att det är energieffektivt med täta städer. Men en stor del av produktionen av konsumtionsvaror och livsmedel med tillhörande energiåtgång och utsläpp (inkl transporter) ligger någon annanstans. Det talas om närproducerad mat men hur stora volymer kan Mälardalen stå för i framtiden vad gäller livsmedelsproduktion? Räcker gödningsmedlen t.ex.?

Vad jag menar är att det kan vara skillnad mellan hur stort man VILL att Sthlm ska bli och hur stort det kan bli om man vill att staden ska fungera med de minskade transportmöjligheter efter peak oil vi förmodligen tvingas leva med. Vi vet att förutsättningen för att leva energisnålt i ett kallt land som Sverige inte är särskilt goda. Till skillnad från luftkonditionering är det ju inte bara att dra ned på värmen så att det blir tre plusgrader inomhus. Och någon solenergi har vi inte mycket av när energiåtgången är som störst (på vintern).
 0
Alexander Åkerman (22 Juli 2012 10:08):
@Gluff: Ditt resonemang bygger på att det går att kontrollera befolkningstillväxten. Som tur är tror jag det är svårt i en demokrati...

Och att det inte skulle få plats fler människor på denna jord är också en myt, som förövrigt levt ganska länge. Med smart planering och lite anpassningsförmåga så är ett par miljarder människor till inget problem. Kanske får medelsvensson ge upp sina tre mål kött om dagen, men det är en annan femma...
 0
Niklas Öhrström (22 Juli 2012 11:23):
Gluff:
Nu kan man ju tycka vad man vill om att det föds många och att världen ser ut som den gör (dvs att många behöver söka fristad i Sverige).

Om befolkningen i Sverige växer (beroende på ovanstående faktorer) så är det väl bäst ur miljöhänseende att tillväxten sker i stor och medelstora städer (som har en tillräcklig täthet/närhet och underlag för bra kollektivtrafik). Ditt argument om uppvärmning och varutransporter är intressant förstås. Det talar för tätare städer ju längre norrut man kommer, idag är det inte riktigt så.

Vad gäller odlingsmånen ska vi en glömma att klimatprognoser (bara prognoser iof) talar om ett klimat i Stockholm som påminner om det i norra Frankrike.

Men tråden handlar väl snarast hur man ska kunna handskas med en sådan befolkningsökning transportmässigt. Stockholm kan utan problem växa kanske 5-6 gånger om under förutsättning att man planerar smart. Detta innebär betydligt mer t-bana men inte nödvändigtvis en sprawlled (även kallad "förbifarten"). Jag tycker det är rimligt att vi idag planerar för ett längre perspektiv och hur vi vill att vi lämnar ifrån oss vår stad till kommande generationer om kanske 100-150 år. Staden bör IMO planeras för ett scenario där den ska kunna växa till över 10 miljoner invånare. Då går det inte att binda upp många miljarder som omöjliggör nödvändiga tunnelbaneinvesteringar och som i sig leder till utglesning (vilket gör att förorterna i så fall skulle sträcka sig som pärlband bortom Gävle, Örebro och Norrköping).
 0
Asystoli (23 Juli 2012 09:00):
Det är inte svårt att kontrollera befolkningstillväxten. Det är verkligen en myt om någon! Att Stockholm tar emot "två busslaster om dagen" beror på politiska beslut mer än på någon mystisk naturkraft, dvs. förklaringen ligger i Sveriges extremt liberala invandringspolitik. Med hårdare kontroll skulle också den massiva inflyttningen till stor del upphöra. Läs: http:​/​/​www.​svd.​se/​nyheter/​inrikes/​inflyttarna-​del-​1-​ha.​.​
 0
Herbert Tingesten (23 Juli 2012 09:05): Online
Asylstoli: Invandringen svarar bara för en tredjedel av Stockholms befolkningstillväxt. Den naturliga tillväxten, alltså den som kommer sig av att det föds nya små stockholmare, har samma effekt och det vore upplysande att höra dig redogöra för hur du vill kontrollera den.
 0
Niklas Öhrström (23 Juli 2012 11:50):
Asystoli:
Det är inte helt ovanligt att invandringskritiker försöker ta över debattrådar som handlar om något helt annat. Det är extremt tröttsamt och gör att många trådar helt tappar fokus. Om du vill diskutera invandring vänligen gör det någon annanstans! I denna tråd diskuterar vi prioriteringar vad gäller infrastrukturinvesteringar.
 0
Jan (23 Juli 2012 12:23):
Räknade säkert lite slarvigt men fick ihop 17 filer på motorvägen på ena bilden som inte kommer från Stockholm och den andra bilden som kommer från Stockholm visar en spårvagn och ett tunnelbanetåg.

Varför valdes inte att ta båda bilderna från Stockholm? Och då motorvägensbilden kommer från ett annat ställe undrar man om det finns några konkreta planer att i Stockholmsområdet bygga en motorväg i den storleksordningen?
 0
Daniel Holm (23 Juli 2012 17:34):
Jan: där Förbifarten ska kopplas ihop med nuvarande motorväg och kommande Södertörnsleden i Kungens Kurva planeras för 12 filer. Då vägen delar sig åt två håll både åt norr och söder blir det många separata filer hit och dit. Den totala bredden på vägen i detta avsnitt blir mer än jag vill tänka på...

http:​/​/​www.​trafikverket.​se/​PageFiles/​21487/​MAS_​vyB_​0​1_​.​.​
+1
Niklas Öhrström (23 Juli 2012 19:14):
Jan:
Det kan ju vara relevant att ta med en motorväg med 17 körfält eftersom sträckan Slussen-Centralen har lite drygt den tredubbla kapaciteten jämfört med motorvägen på bilden.

Men visst kan man jämföra förbifarten med tunnelbana. Förbifarten kostar runt tre gånger så mycket per kilometer som en t-banelinje kostar per kilometer. Den maximala kapaciteten är dock bara mellan en fjärdedel till en femtedel mot vad tunnelbanan klarar av.
 0
Richard (26 Juli 2012 20:24):
Måste hålla med NIKLAS i det mesta han skriver här! Stockholm behöver definitivt mer t-bana, inte spårvagnar och dessutom behövs fler tvärförbindelser i form av förbifarten. Det är naivt att tro att vi inte behöver bygga fler vägar när stan växer! På den punkten verkar Anders ha cementerats fast och bilden på en gigantisk motorväg, någonstans i USA är ren uppfattar jag som ren skrämselpropaganda. JAG VILL ATT STOCKHOLM SKALL BLI MYCKET STÖRRE!
+3
Oskar Karlsson (26 Juli 2012 22:19):
Richard, motorvägar ökar inte densitet i städer. Jag anser att motorvägar hör hemma mellan städer, inte i städer. Det är bättre att skapa många förbindelser än få stora.
 0
Richard (6 Augusti 2012 13:30):
OSKAR: I den bästa av världar fungerar det säkert att ta bilen i en stad från norrförort till söderförort (några mil)på mindre vägar men i verkligheten behövs snabbare alternativ också.....
 0
Gustav Svärd (8 Augusti 2012 13:18):
Och det alternativet heter spårburen kollektivtrafik. Att det tar längre tid med bilen än med SL att åka längre sträckor i Stockholm borde vara normen - inte bara rakt in mot centralen utan även på tvären (vilket MESTADELS innebär att det behövs fler och bättre spår för SL).
+2
Daniel (16 Augusti 2012 11:30):
En motorväg är gigantisk av många anledningar.
Det hade varit intressant att få se en trafikplan över motorvägen och inte bara en bild.
Pga bullerytorskydd m.m. så kan en motorväg lätt bli 100-200 meter bred även om den asfalterade ytan inte är mer än 50-100 meter.
Att räkna med biyta runt om är viktigt då det är en del av motorvägen. Att inte göra detta, är som att säga att alla parkeringsplatser enbart behöver vara 250 cm x 151 cm, då det finns bilar som enbart upptar denna yta. Manöveryta är onödigt.
Skriv en kommentar:

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Kommentar:

<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.
Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 5639 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

Reseavdrag
I går 22:19 av Johannes Westlund
Framtidens t-bana
I går 06:42 av Marcus Bokvist

@yimbysthlm på Twitter