Utskrift från www.yimby.se
....

Hälsningar från Amsterdam

 
Här kommer hälsningar från cykeltokiga, townhousetokiga och skyskrapetokiga Amsterdam. Som vanligt så har jag inte romantiserat husen med snygga bildeffekter eller speciella vinklar. Utan när jag fotar hus så ser de ut som de gör i verkligheten, i vanligt väder. Vad tycker ni om husen?


1


2

 


3

 


4

 


5

 


6

 


7

 


8. De här husen är massproducerade. På andra sidan gatan finns likadana hus. Men de skapar ändå en känsla av variation.

 


9

 


10

 


11. Skräckexempel?

 


12. De moderna Townhousen är snygga. Men de finns ofta i rena bostadsområden. Dvs. sovstäder utan folkliv.

 


13

 


14. Landsväg? Nej cykelbana.

 


15. Min cykel är den med svarta sadeln;) I centrala Amsterdam finns inte så många breda bilgator. Men cyklisterna finns överallt och de cyklar fort. Så man får se upp;)

 


16

 


17. I Hamnen finns en del moderna hus som verkar va inspirerade av containrar. Snyggt? Nej men ganska kul...

 


18. De röd-gula fönstren ser faktiskt ut så där utan solnedgång.

 


19

 


20

 


21

 


22. Typisk förgård till husbåt. De finns överallt och det finns inte två som är likadana.

 


23. Husbåtarna till höger. Föråden och lekplatserna till vänster på parkeringsplatserna.

 


24

 


24. En modern variant av Hus i Park. De här husen är utspridda som kastade tärningar över ett större område.

 


26. Hus i Vatten.

 


27

 


28

 


29. Nytt hus bland gamla.

 


30. Tror ni man får måla ett gammalt hus så här i Stockholm?

 

 
31. Långt borta i horistonten såg jag ett hus som är... inspirerad av Star Wars?

 


32. Det finns många höghusområden spridda runt den gamla innerstaden.

 


33

 


34

 


35

 


36

 

 


37. Den här byggnaden hör till mina favoriter så den får komma med på flera bilder.

 


38

 


39

 


40. Många detaljer på husen.

 


41

 


42

 


43

Gå med i YIMBY Stockholm
Facebook
Delicious
Pusha
Kommentarer:
 0
Karl (12 Juli 2012 13:37):
Nu har du hittat några schysta exempel, det får man erkänna. Men samtida nederländsk vardagsarkitektur är annars som regel fruktansvärt ful. Många gånger värre än standardsvensk nyfunkis. Monstruösa skapelser i brunt tegel verkar vara holländarnas grej.
+2
Jens (12 Juli 2012 14:07):
Townhousen tycker jag ärligt talat inte är speciellt snygga var för sig (visst det finns undantag), men dynamiken som skapas av många olika fasader intill varandra fångar intresset och ger en väldigt kul stadsbild. Hoppas radhusen i Vällingby Parkstad kan bidra med något liknande i Sthlm.
 0
Erik Tysk (12 Juli 2012 19:10):
Bild 29 är för mig ett klockrent exempel på bra blandning i stadsbilden. Ang. sista bilden = folkhälsohuset i Amsterdam?
 0
Ragnar L (12 Juli 2012 23:09):
När jag var i Amsterdam 1979 kunde man, vad jag minns, promenera i lugn och ro på stan utan att behöva se upp för snabba cyklister hela tiden.
Vad gäller modern arkitektur så får jag nog vatten på min kvarn att den för det mesta inte är så himla kul. För tung och dyster för min smak. Bildar spretiga miljöer, lyfter inte gaturummen, snarare drar den ifrån, slår sönder. Bild 29 gillar jag.
 0
Nicklas Hultgren (13 Juli 2012 09:13):
Det blir tydligt på townhousen i början hur mycket det betyder att bygga på små tomter med olika byggherrar. Sådana rader av boendehus kan sprängas in i stadsdelar om dom inte blir för dominerande. Annars är man tillbaka i bostadsområden med allt vad det innebär. På nr 29 framgår hur värdefullt det är med olika takhöjd och -form. Håller med om att alla byggnader inte var snygga eller lyckade, men det verkar finnas betydligt större skaparglädje och fantasi bland holländska arkitekter än hos svenska.
 0
Anders Anttonen (13 Juli 2012 09:35):
Johannes:
Jätteläckra bilder från A´dam!
Höghusen i Zuid/WTC är kul.
Tog du spårvagn 26 mot IJ-burg?
Steigereiland har ännu mer personliga townhouses. 26:an går dessutom i en 1,6 km lång tunnel under IJ-viken. Lite kusligt. Tack för fina bilder.
 0
Oscar A (15 Juli 2012 14:18):
Variationen på fasader höjer avsevärt kvaliteten på den annars ganska fula arkitekturen (som i bild 1 t.ex.). Här har Stockholm en del att lära.

Klottret på huset på bild 30 är bedrövligt. Att det får vara kvar? Här har snarare Amsterdam en del att lära av Stockholm.
 0
Fredrik (15 Juli 2012 20:17):
Oscar A, själv tycker jag att det gör huset mycket snyggare. Finns många fantastiska målningar i Amsterdam, där ligger vi verkligen i lä. Vadå att det får vara kvar? Det bestämmer väl de som äger huset ifråga.

I Stockholm är nog problemet i första hand att ett fåtal fastighetsägare äger nästan varenda hus.
 0
Oscar A (15 Juli 2012 20:36):
Fredrik: Självklart får man inte göra vad man vill med det man äger. T.ex. om man äger ett vapen får man inte använda det hur som helst. Inte heller får man i Sverige som fastighetsägare göra vad som helst med byggnader man äger.

Vad menar du med målning? Ser du inte klottret? Skulle du vilja ha en ordning i vilken fastighetsägaren alltid har fria händer. Varför inte bevara historisk arkitektur för eftervärlden?
 0
Fredrik (15 Juli 2012 20:49):
Oscar A, jag har inte sagt att man ska få göra vad man vill med det man äger. Men jag är ju definitivt av åsikten att man bör få smycka ut sin fasad på det sätt man själv finner mest lämpligt utan att någon annan lägger sig i. Kanske inte något direkt obscent, men vad är problemet här?

"Inte heller i Sverige", inte heller? Det här är Amsterdam.

Jag trodde att du menade målningen då många verkar blanda ihop graffiti med klotter. Men visst, jag ser att någon klottrat "global warming" nere till höger på byggnaden. Det stör mig faktiskt inte alls.

Bevara... Ja, det är väl precis vad de gör. Byggnaderna bredvid ser ut som de alltid gjort, men det här huset har fått lite extra färg. Det skapar en intressant kontrast, som passar väldigt bra med Amsterdams image.
 0
Ragnar L (15 Juli 2012 22:55):
Jag är väl också en av dem som inte kan skilja klotter från grafitti. Av de två bilderna (klicka på "Fredrik"), föredrar jag således 1880-talsfasaden på huset...
Apropå fasader, så såg jag vid mitt besök i stan -79, att det var ganska vanligt att man bakom den gamla fasaden byggde upp ett helt nytt hus. Gör man så nu också?
 0
Fredrik (15 Juli 2012 23:31):
Ragnar, graffiti = målningar. Klotter = precis vad det låter som, klotter. Originalfasaden är snygg, men det som finns där nu är mer originellt. Det finns tusentals hus med liknande fasader, det här har fått lite färg på sig. Det för mig är en del av variationen som gör staden levande, oavsett om man råkar gilla det aktuella verket eller ej. Olika stadsdelar får olika uttryckssätt och lever på olika sätt. Något sådant här vore helt opassande i Jordaan, men på Spuistraat?

Jag blir faktiskt mer provocerad av Stockholms sterila miljöer än sånt här. På min länk nu finns ett annat berömt hus på just Spuistraat. Gatukonst behöver inte vara så kontroversiellt som Stockholms politiker har lyckats få det till. I Amsterdam kan man få se borgmästaren glatt posera framför nyhetsteam med en sprayburk i handen. Staden uppmuntrar god gatukonst och de bästa konstnärerna får uppdrag av staden själv.

Så gör man fortfarande. Jag har bott i ett hus i centrala Amsterdam som fick något slags pris 2010 för "bästa hus" i den kategorin. Tack vare traditionen med "vertikalt byggande" så har nästan varenda hus i den gamla stadskärnan trappor som man lätt kan ta för ett skämt. Staden är väldigt dålig på handikappanpassning, så många gamla hus kommer nog att byggas om.
 0
Oscar A (16 Juli 2012 11:01):
Fredrik: "'Inte heller i Sverige', inte heller? Det här är Amsterdam." Jag skrev inte "inte heller i Sverige" utan "inte heller får man i Sverige...". Jag avsåg reglerna i Sverige, vilket givetvis är intressant eftersom Yimby är ett nätverk som primärt försöker påverka svenska förhållanden. Om den nederländska fastighetslagstiftningen vet jag intet.

Precis som att en konstruktion måste ha viss kvalitet för att kunna anses vara en stol (t.ex. ha ryggstöd), måste ett verk ha viss kvalitet för att kunna anses vara konst. Följaktligen utgör inte färgkombinationerna på byggnaden konst.

http:​/​/​nl.​wikipedia.​org/​wiki/​Vrankrijk
 0
Johannes Lilleberg (16 Juli 2012 16:16):
@Karl Brunt och rött tegel är väl för västeuropeiska hamnstäder (Hamburg, Amsterdam) vad "varma" gul-oranga samt röda hus med vita knutar är för oss. Jag håller med om att dessa tegelhus kan framstå som ganska buffliga och mörka för oss i Norden. Men Holländarna och Tyskarna längs kusterna gillar det.

@Jens Jag håller med. Tycker också att variation mellan olika stilar är vackert.

@Ragnar Lind I Stockholm är man ju inte van vid cyklister. Så man blir lite tagen när man plötsligt måste titta efter cyklister i hög fart. Idag finns det gott om cyklister i city. När jag räknade så passerade fler cyklister än bilar.
 0
Johannes Lilleberg (16 Juli 2012 16:29):
@Nicklas Hultgren Ja i Amsterdam blandar man olika stilar mer än i Stockholm. För variationens och mångfaldens skull så blandar jag också gärna in Townhouses (Alltså små tomter) i olika delar av Stockholm...

@Anttonen Jag så dina fina bilder från Steigereiland på din blogg. Jag ville därför åka dit men hann tyvärr inte. Jag tycker att Steigereiland verkar va mer färggrann än de townhouse-områden som finns på dessa bilder.

@Oscar A Personligen har jag inget emot moderna motiv (kalla det graffiti eller vad som helst) på gamla fasader. Jag kan till och med tycka det är riktigt snyggt. Det är ganska vanligt med modern konst på gamla fasader i Köpenhamn och söderut. Men jag känner inte till några såna exempel i Stockholm eller Helsingfors. Jag ser gärna att man sprayar graffiti på åtminstone några byggnader på söder...
 0
Fredrik (16 Juli 2012 17:29):
Oscar A, att försöka definera konst är ett otroligt märkligt åtagande från din sida måste jag säga. Verket ifråga är lokalt väldigt uppskattat och jag tror inte heller att de bryr sig om din åsikt.
 0
Fredrik (16 Juli 2012 17:31):
Oscar A, jag tycker du tar och mailar föreningen som äger huset såväl som Amsterdams stad. "Det här är inte konst" - då får de sig nog en tankeställare... Herregud.... "Inte konst"...
 0
Karl (16 Juli 2012 17:50):
@Johannes: Jag syftade inte i första hand på materialet utan på vad som byggs med det i dagsläget, ffa de stora bostadskomplexen. Jag har bott flera år i Nederländerna och sett mer än nog av detta. :-)

Går man lite bakåt i tiden tycker jag annars att holländsk arkitektur kan vara rätt tilltalande.
 0
Ragnar L (16 Juli 2012 23:22):
Johannes: Tar inte "de snabba cyklisterna" någon hänsyn till gående? Är det bara gående som ska "se upp"? Finns inget samspel i trafiken? Nej, jag kommer nog inte att kunna "vänja mig".
Utan att blanda mig i debatten om vad som är konst eller inte konst, så undanber jag mig gärna "grafitti" på äldre fasader på Södermalm. Eller annorstädes. Skrikig grafitti med ett stort inslag av "se mej, se mej", känns för mig inte så angelägen.
Mycket gnäll blev det ju här, men så är det ju 33 år sedan jag var i Amsterdam. Då var det en trivsam stad i alla fall. Van Gogh-museet var (är) fantastiskt. Där viisas god konst, det kan man nog enas om (men samtiden var dessvärre inte lika överens. van Gogh sålde bara en enda tavla under sitt liv!)
 0
Herbert Tingesten (16 Juli 2012 23:53):
Någon gråbetongig kåk i varje miljonprogramsområde borde man kunna upplåta för graffitimålningar. En annan möjlighet är alla trista brandväggar i innerstan.

Apropå brand, här är ett kul exempel från Berlin, brandstationen i Kreuzberg:

http:​/​/​uf.​yimby.​se/​se/​e53bdc85-​f0​c6-​4760​-​ac0​3-​cbcb97ab.​.​

http:​/​/​uf.​yimby.​se/​se/​e53bdc85-​f0​c6-​4760​-​ac0​3-​cbcb97ab.​.​

Ber om ursäkt för suddet som beror på den billiga och kassa kameran.
 0
Niklas Öhrström (17 Juli 2012 00:00):
Apropos brandväggar: Det finns mig veterligen betydligt mer av den varan i Köpenhamn. Kvarteren är ofta inte helt fyllda (glesare kvartersstad helt enkelt). Kan vara en anledning till att det finns fler brandväggsmålningar.
+1
Fredrik (17 Juli 2012 01:01):
Ragnar, cyklisterna tar knappt någon hänsyn till gående så länge cyklisterna befinner sig på en dedikerad cykelbana. Trots att Amsterdamborna borde vara vana vid turister hinner man inte ta många steg utanför centralstationen innan man förstår att det är bäst att man är uppmärksam. Där vägarna korsas är det andra som får anpassa sig. Men i Amsterdam får man cykla även på trottoarerna, där är det i sin tur cyklisterna som måste anpassa sig efter fotgängarna. Det finns en rätt tydlig och logisk hierarki, med bilarna alltid i botten.

Sen kan ju inte alla gilla allt och för mig är en del idealstaden att det finns något för alla. Det innebär inte att jag vill se gamla fina hus i exempelvis Gamla Stan bli nedmålade (även om jag anser att det bör vara upp till fastighetsägarnas goda omdöme att ta till vara på kvarterens "stil"). Olika kvarter/stadsdelar med olika inriktningar, förnäma områden bredvid ett område där gatukonst är accepterat, i sin tur bredvid China Town... precis bredvid ett område fyllt med gaybarer. Etc. Mångfald.

En stad jag gillar måste innehålla även sånt jag kanske själv inte får ut någonting av. Att andra gör det är fullt tillräckligt för mig. Om alla måste vara överens om allt i staden så kan vi ju heller inte ha dagens sterila miljö?

Muralmålningar var vanligare förr i Stockholm och det gör mig lite deprimerad att sådant här motarbetas:
http:​/​/​thelastdetails.​blogspot.​se/​20​11/​0​1/​mera-​muralma.​.​


Här har vi ett par fina exempel från Boden (!):
http:​/​/​www.​boden.​se/​bodens-​kommun/​Kommunledningsforval.​.​
 0
Ragnar L (17 Juli 2012 07:55):
Tydligen råder "hierarki" i Amsterdams trafik, inte samspel och hänsyn. Gående, som någon gång måste korsa dessa cykelbanor, står alltså "lägre" i hierarkin, de får vackert "se upp" (det gäller att man inte är synskadad!) och vänta medan de snabba cyklisterna susar förbi i en aldrig sinande ström. Den här diskussionen stärker min syn att staden ska planeras i första hand efter de gåendes och kollektivtrafikens behov. Bilister och cyklister får sedan rätta sina munnar därefter. Cyklister på trottoarer - nej tack. Trottoarer är de gåendes frizon.
Håller med om att muralmålningar - som inte nödvändigtvis är "grafitti" - passar bra på en del brandväggar och en del lite trista betongytor.
 0
Martin Ekdahl (17 Juli 2012 10:21):
Jag gillar townhouses och jag gillar Amsterdam. Lite mycket brunskalor ibland, men ofta skojig och fantasifull arkitektur.
 0
Oscar A (17 Juli 2012 21:20):
Fredrik: Att måla över en gamla fasad på så sätt som gjorts på bilden visar på en grov historielöshet, vare sig färgklickarna utgör konst eller, som i det här fallet, kan jämställas med klotter.

Angående bild 29, här har Stockholm mycket att lära - titta så vackert med den varierade arkitekturen. Jämför detta med de brutala byggnaderna i Stockholm city som upptar hela kvarter.
+1
Niklas Öhrström (17 Juli 2012 23:17):
Oscar A:
Hur menar du att det skulle vara historielöst med fasadmålningar. Att inte låta staden förändras eller att inte låta dagens stadsbor sätta sina avtryck tycker jag är historielöst.

Låt vara att det kan finnas ett och annat musealt hus i staden som man inte vill förvanska, men det handlar ju om väldigt få exempel. Finns det något hus i Stockholm, äldre än 200 år som har sin originalfasad?

Annars håller jag med dig om bild 29. Vi borde återgå till en fördelning av kvarteren istället för att låta Skanska eller Veidekke bygga rubbet.
 0
Ragnar L (17 Juli 2012 23:17):
Oscar À, du öppnar intressanta och eviga diskussioner: Vad är konst? Vad är historielöshet?
För att anknyta till det senare, och hårdra till sin spets: Får man överhuvudtaget ändra på ett hus som är byggt? Jag tror aldrig det har hänt. Alla hus i tex Gamla stan har under seklerna både byggts om och till och fasaderna har antagligen ändrats både en och flera gånger. Trots detta framstår tex Skeppsbron som rätt lyckad. Också det här aktuella huset har sedan 1880 byggts om ganska fullständigt, det framgår av bilderna. I Amsterdam är det dessutom ganska vanligt att en gammal fasad är fästad på ett helt nybyggt hus. Ja, människorna förändras och staden med dem. Det är ganska fascinerande.
Men jag tycker förstås också att man ska vara ödmjuk och försiktig och att man inte kan göra vad som helst. Att, som man gjorde på 70-talet,
riva ut stuckaturer och kakelugnar ur de gamla husen, var ju förstås ett helgerån. (Och här får man nog medge, att en målad fasad är ganska lätt att återställa, när man vill.) Ja, var går gränsen för vad man får göra och inte göra?
Och nu är vi kanske ganska långt bort från diskussionen om ny arkitektur i Amsterdam...
 0
Oscar A (17 Juli 2012 23:46):
Niklas Öhrström: "Hur menar du att det skulle vara historielöst med fasadmålningar. Att inte låta staden förändras eller att inte låta dagens stadsbor sätta sina avtryck tycker jag är historielöst."
Svaret förbryllar mig. Antag, för enkelhetens skull, att vi har en stad med tre byggnader. Alla tre är från olika sekel bakåt i tiden (1700- 1800- och 1900-talen) och representerar tre olika arktitekturstilar. Antag att vi nu, under 2000-talet, ändrar alla tre fasaderna för att, som vi tycker det, spegla nutiden. Vi har nu tre byggnader som har fasader enligt den nuvarande arkitekturstilen. Låt oss vidare antaga att vi bygger ytterligare ett hus under innevarande sekel (2000-talet). Vi har således nu fyra byggnader vars SAMTLIGA fasader representerar en arkitektur från 2000-talet. Hade vi däremot låtit alla de tre byggnader från före 2000-talet ha kvar sina fasader hade vi haft FYRA olika fasader som vardera representerat olika tidsepoker. Nu kanske du förstår Niklas med vad som menas med historielöst?
 0
Fredrik (18 Juli 2012 04:55):
Oscar A, om byggnaden och fasaden i fråga hade varit fullkomligt unika hade jag hållt med dig. Nu gör jag det inte. Varför? Därför att det faktiskt finns tusentals (min egen bedömning, tages med en nypa salt) hus i omgivningen som ser mer eller mindre likadana, och som är fullständigt bevarade. Sedan går det ju faktiskt att återställa fasaden, om man en dag får för sig det.



Huset på bild 29 är väl precis lika historielöst med det resonemanget. Jag vet inte om det är en ombyggnad eller ett helt nytt hus, jag känner inte igen gatan.

Att inte låta staden utvecklas - det om något är respektlöst mot historien.

Försök att låta bli att bestämma vad som är konst eller inte, det är något som helt enkelt inte låter sig göras. Kanske är min argumentation här ett konstprojekt jag håller på med. Vem är du att säga emot?
 0
Oscar A (18 Juli 2012 09:59):
Fredrik: Det står "29. Nytt hus bland gamla", men om det mot förmodan skulle vara ett gammalt hus där med en utbytt fasad, så är det inte byggnaden som är historielös, utan valet att förstöra den tidigare fasaden.
Fredrik, tänker du likadant som innerstadsbor i Sockholm som vill att staden skall sluta vid tullarn? För vari ligger motsatsen mellan å ena sidan att inte låta staden utvecklas, å andra sidan bevaranden av historiska fasader? Låt istället staden utvecklas som årsringar utåt (med bortseende från områden som kan förtätas såsom spårområdena i City).

Utanför ämnet: Fredrik, projekt á la Anna Odell är inte konst. Man önskar att somliga, till åren vuxna människor, kan ta och växa upp.
 0
Fredrik (18 Juli 2012 15:29):
Oscar A, ja jag vet inte. Och jag antar att den som skrev den här texten inte heller vet. Jag kan kolla upp det, men det känns onödigt.

Nu krånglar du till det lite väl tycker jag, att det står en ny byggnad (alternativt ett gammalt hus med ny fasad) är ju resultatet av valet att "förstöra" den tidigare fasaden.

Jag vill absolut inte att staden ska sluta vid tullarna och jag ser inte heller någon motsättning mellan det och vad jag har uttryckt i dessa inlägg.

"För vari ligger motsatsen mellan å ena sidan att inte låta staden utvecklas, å andra sidan bevaranden av historiska fasader?"

Det är ju vad jag hävdar. Att det inte finns någon motsättning. Enligt min åsikt bör vår stad, Stockholm, fortsätta att utvecklas. På alla sätt. Det innebär att befintliga stadsdelar utvecklas såväl som att helt nya tillkommer utanför tullarna. Bägge dessa delar är nödvändiga. Staden vi har idag måste fortsätta att utvecklas på olika sätt (strukturer förbättras, en del hus moderniseras, nya hus byggas där det är lämpligt) samtidigt som vi naturligtvis måste få till helt nya stadsområden. Eller ska vi ge upp innerstaden, som en del tycker, säga att: nu är vi färdiga. Den stad som nu finns är perfekt, allt nytt måste ske på nya områden? För mig är det verkligen historielöst. En stad utvecklas hela tiden, tills den börjar att dö.

Att några hus förändrar utseende är inte historielöst - om man däremot förstör någonting unikt (exempelvis en fasad som inte liknar någonting annat eller samtliga fasader av en viss typ), ja då är det självklart historielöst. Men om några fasader per kvarter förnyas på valfritt sätt (bytes ut eller målas om)... så har det ju alltid fungerat. Och det skapar dessa kontraster som är så intressanta. Nytt bland gammalt. Färgglatt bland monotont. Kaos i ordning. Variation.

Att du inte tycker någonting är konst innebär inte att det är det, och jag tycker det är konstigt att försöka definera något som inte låter sig defineras. Klart att det kan vara konst. Jag har aldrig begripit mig på de som hävdar att det inte är eller inte kan vara konst, jag tror helt enkelt du lägger för stor innebörd vid begreppet "konst".
 0
Oscar A (18 Juli 2012 17:12):
Fredrik:
"Nu krånglar du till det lite väl tycker jag, att det står en ny byggnad (alternativt ett gammalt hus med ny fasad) är ju resultatet av valet att "förstöra" den tidigare fasaden." Hur vore det om du tänker efter lite vad begreppet historielös innebär? Den nya byggnaden har en historia; således är den per definition inte historie-lös. Att byggnaden i skrivande stund eventuellt haft en kort historia ändrar intet.

"Det är ju vad jag hävdar. Att det inte finns någon motsättning."
Meningen du åsyftar innehåller två delar, dels "inte låta staden utvecklas", dels "bevaranden av historiska fasader". Du skrev "Att inte låta staden utvecklas - det om något är respektlöst mot historien." Du verkar förutsätta ändringar av gamla fasader för att staden skall utvecklas. Därför ställde jag frågan "För vari ligger motsatsen mellan å ena sidan att inte låta staden utvecklas, å andra sidan bevaranden av historiska fasader?" Jag menar att det inte finns någon motsättning däremellan. Staden kan utvecklas genom att växa utåt.

Alla ord låter sig definieras. Allting kan inte vara konst - om allt varit konst hade vi inte haft ordet konst.
+1
Johannes Lilleberg (21 Juli 2012 14:43):
Oscar ditt exempel med 3 hus från 1700-tal, 1800-tal och 1900-tal är bra i teorin. Har man 3 väl bevarade hus från dessa epoker så kan man bevara dem. Men oftast ser det snarare ut så här:

Under 1700-talet byggs hus A.
Under 1800-talet byggs hus B samt att hus A byggs om (man byter ex. dekorationer och målar om fasaden i nya färger)
Under 1900-talet byggs hus C samt att hus A och hus B byggs om.

Frågan är vad gör vi nu? Ska vi bevara husen eller ska vi bevara tradionen? Om vi bevarar husen så ska vi inte bygga om. Bevarar vi tradionen så ska vi fortsätta att uppdatera husen så att de passar in i tiden. Om vi bevarar husen, ska vi göra det enligt hur de såg ut under 1900-tal, 1800-tal eller 1700-tal?

Idag så göra vi lite av allt. Vi måste bygga om husen av olika skäl. Ex. Har vi försett många äldre hus med toaletter och hissar. När vi renoverar fasaderna så gör vi det så klart med dagens teknik och målarfärg. Vi vill att husen ska va bra enligt dagens värderingar, tekniska förutsättningar och mode. Samtidigt vill vi att många äldre hus ska få fortsätta att se gamla ut.

Personligen anser jag att vi ska låta de flesta äldre hus få behålla sin äldre stil. Men jag ser gärna att man också låter en del äldre hus få moderna uttryck. Exempelvis med modern konst på fasaderna.
 0
Oscar A (22 Juli 2012 16:43):
Johannes: Intressant läsning, men någon tradition av göra betydande ändringar på fasader på äldre hus har mig veterligen inte funnits i Sverige under åtminstone de senaste hundra åren. Det finns alltså ingen sådan tradition att bevara.

Det som förundrar mig är att det är just äldre hus som vissa vill utsätta för modern konst. Varför inte nöja sig med att ha det på nybyggen? Då går inga historiska fasader förlorade.
+1
Johannes Lilleberg (22 Juli 2012 22:09):
Visst kan man ha modern konst på nya byggnader också. Det vill jag också ha mer av.

Om man vill skaffa sig en uppfattning av hur vi byter stilar på våra hus så kan man studera Uppsala domkyrka. Den är lämplig att studera då den har varit en av landets viktigaste byggnadsverk ända sen invigningen 1435.

Först var domkyrkan gotisk. Sen dess har man av olika skäl bytt och blandat stilar i flera omgångar.
Under 1600-talet bytte man spirorna till holländsk renässans:
http:​/​/​sv.​wikipedia.​org/​wiki/​Fil:​Uppsala_​domkyrka_​1619.​.​
Under 1700-talet bytte man till Barock:
http:​/​/​sv.​wikipedia.​org/​wiki/​Fil:​Uppsala_​domkyrka_​1747.​.​
Under 1800-tal bytte man till nygotik:
http:​/​/​sv.​wikipedia.​org/​wiki/​Fil:​Uppsala_​domkyrka_​1892.​.​
Under 1900-talet tog man undan för undan bort dekorationer enligt tidens ideal och nu ser den ut så här:
http:​/​/​commons.​wikimedia.​org/​wiki/​File:​Uppsala_​domkyrk.​.​

Nu ställer vi oss frågan. Hur kommer vi ändra stil på domkyrkan under 2000-talet?
+1
Erik Tysk (23 Juli 2012 00:53):
Johannes:

Svaret är enkelt: Spirorna tas bort helt och ersätts av ett platt sedumtak. Vi tar bort all form av pynt, rätar till samtliga vinklar och så putsar vi fasaden i vitt med inslag av grått. Självklart utför Skanska arbetet.
+1
Johannes Lilleberg (23 Juli 2012 18:32):
Hehe ...eller så klottrar vi graffitii på hela domen-:). Det skulle nog bli en snackis och turistattraktion i hela världen...
 0
Anders Norén (24 Juli 2012 11:48):
Jag förstår inte alls det principiellt provocerande i att måla om ett hus. Målningar är temporära.
 0
Anders Anttonen (24 Juli 2012 15:17):
http:​/​/​www.​yimby.​se/​20​0​9/​0​9/​amsterdam_​80​0​.​html

Här är mitt Amsterdambidrag till YIMBY från sept. 2009.
 0
Oscar A (26 Juli 2012 20:04):
Johannes: Något sådant förfärligt får man inte ens skämta om :)
 0
Jens (27 Juli 2012 11:20):
@Ragnar Lind:

Tycker du att fotgängare ska bli tagna hänsyn till då de flanerar på motorväg också? Tänk snabbcykelbanorna som snabbleder - men de här kan du korsa oftare än var 1700e meter.
 0
Kalle (31 Augusti 2012 20:32):
Som nyboende i Amsterdam måste jag säga att de jobbar på att nå bägge ändarna av spektrat - å ena sidan fantastisk och fantasifull radhus-arkitektur på IJburg, med så mycket detaljering och gatliv man överhuvud taget KAN proppa in i en sovstad, och några stora hus som faktiskt är riktigt vackra - se http:​/​/​www.​argentinieamsterdam.​nl/​nl/​argentinie/​fotos/​ - LÖJLIGT läckert nybygge

- och å andra sidan mycket brutal arkitektonani som är direkt fientlig, för att inte tala om ful. Dock bättre än blaha blaha i mitten, får jag säga(fast som arkitektstuderande är jag väl subjektiv).
 0
Martin Ekdahl (31 Augusti 2012 23:34):
Kalle:

Jag gillar husen. Känns gotiska på ett ickepastischigt sätt. Mycket snyggt med fönsterbågarna uppe vid taken.
Skriv en kommentar:

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Kommentar:

<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.
Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 5640 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

@yimbysthlm på Twitter