Utskrift från www.yimby.se
....

Stimulera bostadsbyggande? Eller simulera?

 
Vi behöver fler bostäder i Stockholm. Om detta är de flesta av oss överens, utom möjligtvis de NIMBYs som anser att staden är "färdigbyggd". Jag tänker inte gå in närmare på den tankevurpan, eftersom anhängare av den ståndpunkten sällan är kända för att förstå vad en stad egentligen är. Jag nöjer mig med att konstatera att en färdigbyggd stad är detsamma som en stad som stagnerat och slutat utvecklas.

Mer intressant är att titta på vad vi behöver. Fler studentbostäder? Fler hyresrätter? Eller bostadsrätter? Behöver vi lägenheter? Radhus? Villor?

Svaret är troligtvis ja på alla dessa frågor.

För många av oss i YIMBY är det frustrerande att se och höra dessa ständiga diskussioner och jämförelser från olika politisk håll om vem som vill mest och bäst inom bostadsbyggnad, samtidigt som faktum ändå kvarstår, nämligen att bostadsbristen ökar! Är det så svårt? Tydligen.

Studentbostäder är i sig en intressant fråga. Vi behöver fler. Saknas det utrymme att bygga dem på? Nej, jag anser inte det. Tvärtom tycker jag att vi borde satsa på att bygga just i anslutning till våra campusar. Främst ute i Frescati, eftersom det ger studenterna närhet till sina studier, samtidigt som det ligger nära innerstan. Vad är då problemet? Ja, då försvinner kanske en del "grönområden". Alltså, dessa oförädlade restområden som bara blivit över när staden tidigare planerats. Med andra ord gamla synder som vi måste leva med än idag. Varför då inte ta chansen och bygga bort en del tidigare misstag, och förvandla Frescati till en levande stadsdel för studenter, och kanske i viss mån för de som arbetar på universitetet?

Det kräver dock att vi går ifrån en del av våra tidigare normer. Inget modernistiskt byggande med funktionsseparering alltså. Dvs att bara bygga bostäder här och verksamhetslokaler där.

Istället måste vi bygga funktionsblandat, vilket är precis vad vi gjorde innan byråkraterna tog över planeringen av staden - och sedemera i princip lyckades döda den och skapa ett stort band av mindre attraktiva förorter, samtidigt som den attraktiva innerstaden är på väg att förvandlas till ett reservat för de med god ekonomi.

Där har vi även nästa tankevurpa, nämligen att det skulle vara ombildningen till bostadsrätter som skapar segregationen. Ja, ombildningen leder givetvis till att vissa delar av staden blir dyrare, medan andra blir mindre attraktiva - dock inte nödvändigtvis billigare. Det Roger Andersson (Uppsala Universitet) säger i artikeln i SvD är visserligen i viss mån rätt, nämligen att höginkomsttagare söker sig till välbärgade områden, medan låginkomsttagare inte har den möjligheten. Enligt min åsikt är det väl inte direkt ett samband som det krävs en forskare för att se, utan det har väl varit allmänt känt sedan urminnes tider? Att man betalar för det man vill ha om man har råd?

Det artikeln i SvD helt har missat är dock att gentrifieringen INTE i sig beror på ombildningarna till bostadsrätter, vilket man påstår.

Den började långt tidigare. Skillnaden är att det innan ombildningarna - när det fanns gott om hyresrätter i dessa områden - var vanligare att man betalade stora pengar för ett förstahandskontrakt, och precis som med bostadsrätter är det någonting man bara kan göra om man kan betala för sig.

Gentrifieringen beror i själva verket på att vi avsiktligt eller oavsiktligt - med samma resultat oavsett vilket - har byggt attraktiva och mindre attraktiva områden. Någonting som vi fortfarande gör. Efterfrågan är störst på det vi har minst av, nämligen täta stadsmiljöer. Sedan efterkrigstiden har vi däremot främst byggt den typ av glesa och funktionsseparerade sovstäder som det är lägre efterfrågan på.

Det här är någonting som irriterar mig enormt mycket. Vi VET vad felet är!

Ändå fortsätter vi att gå som katten kring het gröt och vägrar att inse vad kärnan i problemet är. Vi bygger inte det folk vill ha. Att vi gör det beror på att byggherrar och andra aktörer på bostadsmarknaden tillåts utnyttja bostadsbristen för att producera det som är billigast för dem att producera, nämligen glesa och funktionsseparerade sovstäder i perifera lägen. Och så länge staden inte tar ett ansvar och börjar ställa krav på att de ska tillgodose marknadens behov och önskemål snarare än sina egna vinstintressen för att få markanvisningar kommer det att fortsätta. Att de dessutom blir subventionerade med fri infrastruktur för att binda samman dessa nya sovstäder med resten av staden gör inte saken bättre.

Så kära politiker, ta nu tag i det här.

Ta ett grepp om denna heta potatis, och samla representanter för byggindustrin och ställ ett ultimatum - bygg det som efterfrågas! Vi kan även behöva se över de normer som styr byggandet, men det är snarare en fråga för regeringen, men samtidigt en viktig del i detta pussel. Och se kanske till att styra upp de tjänstemänn hos staden som inte verkar vilja genomföra visionen "promenadstaden"?

Jag ser problemet på nära håll varje dag då jag går förbi skylten för det som snart ska byggas på min egen gata (en gata som fått suffixet "väg") här i Årsta, nämligen Skagershuset.

Inte speciellt urbant.

Här har man slösast bort en centralt belägen markplätt på ett trist förortshus som exemplifierar byggherrarnas vinsthunger och fullständiga brist på förståelse för vad som efterfrågas. Att folk väljer att flytta in i det huset beror enbart på bostadsbristen och att det saknas valfrihet på bostadsmarknaden i Stockholm.

Gå med i YIMBY Stockholm
Facebook
Delicious
Pusha
Kommentarer:
 0
Karl (5 Augusti 2012 00:20):
Mycket viktiga frågor som förtjänar en fortlöpande diskussion. Jag håller med om det mesta i artikeln men vill ändå tillägga ett par saker.

1. Det är sant att gentrifieringen i sig inte beror på ombildningarna. Men ombildningarna är ändå problematiska i sammanhanget. Ett kvarvarande bestånd av äldre, billigare hyresrätter i lägen som blir mer och mer attraktiva motverkar och fördröjer social segregering. Det är just därför innerstaden länge har varit den minst inkomstsegregerade delen av Stockholm. Därför är det också ytterst viktigt att slå vakt om de hyresrätter som finns kvar, så länge man anser att det i grunden är positivt med att olika sociala grupper blandas i ett område.

2. Även om staden inte är färdigbyggd så måste man nog acceptera att innerstaden kommer att vara det den är för överskådlig tid. Nybyggda områden som t.ex. Hammarby Sjöstad blir helt enkelt för dyra, och därigenom automatiskt för segregerade och strömlinjeformade, för att passa ihop med resten av stan. Det torde röra sig om 40-50 år innan detta har lösts på naturlig väg. En bättre väg framåt vore, tycker jag, att lägga samtliga stadsutvecklingsresurser på att försöka "förstadliga" vissa förorter - då får man automatiskt blandning mellan gammalt och nytt - men en så ambitiös förtätning som då skulle behövas vågar väl ingen politiker genomdriva med tanke på det obligatoriskt starka lokalmotståndet.
+4
Anders Gardebring (5 Augusti 2012 00:46):
Ganska talande beskrivning på skagershuset.se:
"Ta hissen ner till garaget
Alla boende i Skagershuset har en egen garageplats. Nu slipper du skrapa bilrutorna på vintern eller leta efter en parkeringsplats på kvällen. Dessutom tar du bara hissen upp till lägenheten när du kommer hem - bekvämt eller hur?"


Det är uppenbart att de inte vill ha mig som kund. Jag har nämligen ingen bil och vill inte betala för andras parkering.
 0
Mats O. (5 Augusti 2012 09:58):
"Vi bygger inte det folk vill ha"

Jag är helt övertygad om att det finns miljontals individuella preferenser hur man vill bo, i vilket område och vilken slags bostad man vill ha. Så därför känns det lite förmätet att utropa en specifik bostadsmiljö till "det folk vill ha".
Det blir lite Ian&Bert-stuk på debatten.
Vi får hoppas att vi slipper se Yimbys debattörer stapla drickabackar på nån bostadspolitisk debatt.

När det gäller Skagershuset som illustreras i artikeln så verkar det uppenbarligen finnas en efterfrågan på dessa lägenheter eftersom flera redan är sålda.

Samtidigt håller jag med om att låga bostadsbyggandet i Stockholm och resten av landet är ett jätteproblem.
Var ska dom fattiga bo nånstans i Sverige, dom med låga inkomster eller inga inkomster alls ?
 0
Davis (5 Augusti 2012 10:25):
En del poänger blandat med rent nonsens. Stan blir allt mer segregerad eftersom vi som bor här vill ha det så. Visst, man kan leka vidsynt och tolerant, men när det kommer till kritan vill många (de som har råd) ha det tryggt och städat. Jag är för min del glad att slippa social uppblandning i Hammarby Sjöstad. Det och inte de trista funkishusen var ju anledningen att jag flyttade hit. Den dagen socialen börjar sponsra boenden här får man väl flytta igen.
+2
Anders Ryding (5 Augusti 2012 10:47):
Det finns säkert folk som tycker skagershuset är utmärkt men dessa människor har ju en helt annan valmöjlighet än oss som efterfrågar urbanitet, eftersom det är en brist på urbanitet. Vill man ha skagershus så har man hur mycket som helst att välja på i Stockholm dessvärre.

Jag har svårt att förstå motståndet mot bostadsrätter. Jag bor hellre i bostadsrätt och betalar till mig själv än till en privat hyresvärd. Det är ju prisnivån som är problemet. Om kalsonger hade kostat 1,5 miljoner så kanske man vore tvungen att hyra även dem.

Ombildningen i innerstan har varit bra på många sätt. Det har vitaliserat döda områden, inte minst Hornstull, där jag bor. Sedan vårat hus ombildades så har det blivit omsättning på folk, människor flyttar in och ut. En hyresrätt släppte man ju aldrig och man fick den efter 20 års köande, vilket förde med sig att stadens centrala delar befolkades av pensionärer. Sen bör man ta bort det nuvarande systemet att beskatta direkt vid försäljning eftersom det också har en inlåsande effekt.
Sen kan inte jag förstå att allmännyttan blivit så passiv. allmännyttans funktion är väl att dämpa effekterna av marknadsekonomin dvs i tider när privata aktörer inte vill ta risken och bygga då skall allmännyttan göra det. vad har vi annars en allmännytta för? sen borde SKB bygga mycket mer.

Någon brist på mark finns inte. jag tar dagliga promenader här i Högalid och irriterar mig alltid på hur mycket halvparkmark och impediment det finns som skulle kunna bebyggas. Gärna med studentlägenheter, eftersom området är populärt bland unga. Ett problem är att man från stadsplaneringshåll verkar så fixerade vid att bygga sjuvåningshus. en mycket större flexibilitet skulle behövas. ibland en våning där det passar och ibland 40 där det passar bäst. jag skulle också önska en ny gluggutredning som hade fokus på urbanitetens kvaliteer. Den förra gluggutredningen var alldeles för stadsfientlig. Hus var alltid dåligt och grönt var alltid bra.

jag har svårt att förstå våra politikers passivitet. Det borde inte vara så svårt om man vågade ignorera denna lilla åldersstigna högljudda skara som motsätter sig utveckling av stadsrummet. I denna skara finns en del prominenta personer. Det är därför de får så stort utrymme. Nu senast några som kallar sig "samhällsdebattörerna". Medelåldern i den gruppen är ca 75 år. Och visst får även äldre fd stadsplanerare och arkitekter vara med i debatten, men de kan inte räkna med att alltid få företräde.

Och en föryngring av Folkpartiet vore ju inte helt fel.
+2
Karl (5 Augusti 2012 11:21):
Anders: Det är inte bostadsrätten som boendeform det är fel på, formen med bostadsrättsföreningar är i själva verket rätt sympatisk, felet är att den köps och säljs på en marknad där prissättningen är fri men tillgången på det som är mest efterfrågat (täta stadskvarter) är högst begränsad. Det innebär att bara personer med gott om pengar kan flytta in i bra lägen och även dessa måste ofta skuldsätta sig för resten av livet. Om priserna nu börjar sjunka lär vi förresten få en inlåsningseffekt av bostadsrätter också.

För att travestera statsministern: Bostadsrätter fungerar inte i Stockholms innerstad.
 0
Anders Ryding (5 Augusti 2012 11:56):
Jag förespråkar inte nåt prisfall, däremot vore det väl bra om priserna mattades av. Sen tycker jag nog inte att det är priserna i innerstan som är problemet, snarare får vi nog inse att om vi vill bo i centrala Stockholm så kan vi inte bo en person i en trerumslägenhet.
Problemet är att priserna i förorten är för höga, så det finns ingenstans idag att påbörja sin boendekarriär. dessutom tar ju den som köper en lägenhet i Rinkeby en betydligt större risk.
 0
Martin Kolk (5 Augusti 2012 21:43):
Byggbolagen är mycket bra på att bygga de lägenheter folk vill ha. De nya funkishusen är välbygda och fyller mycket väl de krav på ljusa lägenheter som folk efterfrågar. De bryr sig förståligt mer om insidan än utsidan av sina hus. Folk vill bo i ett hus-i-park hus men omgiven av kvarterstad.

Samtidigt så byggs det uppenbart inte de stadsmiljöer som folk vill ha. Det byggs onekligen fortfarande med för låg täthet, hus helt utan funktionseparering och liknande. Jag tror att en stor del av problemet är ett mikro-makro problem. Vad folk efterfrågar som individer leder till konsekevenser på strukturell nivå som leder till ett kollektivt sämre utfall. Det är ju viktigt att förstå att folk nog efterfrågar den typ av lägenheter som byggs vilket YIMBY nog bör ta till sig för att inte låta översittaraktigt och (felaktigt) säga vad folk vill ha.

För att lösa detta mikro-makro problem så krävs det mer politik och bättre stadsplanering högre upp. Man borde fokusera mindre på vad folk efterfrågar för sig själva och mer vad de efterfrågar för stad.
+1
Erik (5 Augusti 2012 22:38):
Martin Kolk> Mitt intryck är att statskvartershus är mer populära och särskilt hus från förra sekelskiftet.

Bra artikel. Det är så oerhört deprimerande att politiker inte vågar bygga stadsmässigt när detta är vad medborgarna (förutom en liten liten högljudd minoritet) efterfrågar, i synnerhet om man studerar hur de handlar snarare än vad de säger. Vad ska vi göra? Jag känner nästan desperation. Hur räddar vi staden? Kanske krävs mer synliga aktioner - protester utanför riksdagen, flygbladskampanjer m.m.?
+1
Karl (5 Augusti 2012 23:09):
Jag tror att det varierar ganska mycket, men att det överlag är svårt att separera olika attraktorer, åtminstone de tre som sammanfaller i innerstaden: 'tät stad', 'centralt läge', 'populärt område'. Martin har säkerligen en poäng i att många vill bo centralt (nära till allt) och i områden med hög status, utan att se den täta staden som en fördel i sig. Det ser man i den alltid högljudda NIMBY-opinion som uppstår när någon liten gräsplätt ska byggas igen. Samtidigt är det såklart sant att många andra anser att sekelskifteslägenheter är bland det mest attraktiva som tänkas kan.
 0
Emanuel Alfredsson (6 Augusti 2012 01:16):
...plus att sekelskifteslägenheter har identitet och själ i sig. Har ett hus identitet och själ, så kan man trivas i huset och stolthet föds, vilket är bra för sammanhålningen.
 0
Mats O. (6 Augusti 2012 07:25):
Plus att dom flesta vill bo i ett område med folk som har samma värderingar som en själv.
 0
Linda (6 Augusti 2012 09:41):
Att byggbolagen inte "bygger det folk vill ha", och att arkitekturen är så slätstruken, är i mångt och mycket en funktion av prissättningen av mark, som premierar att man bygger så mycket som möjligt på den mark som man blivit tilldelad. En annan anledning är detaljplaneregleringen, som styr antal våningar som får byggas, vilket ofta leder till platta tak. Därav alla dessa platta lådor.
Byggbolagen är inte ondskefulla. Stadbyggnadsnämnden är inte ondskefull. Arkitekter är inte ondskefulla. De gör i de flesta fall rationella val utifrån den verklighet de har. Problemet är att alla lagar och regleringar inte är anpassade till dagens verklighet i Stockholm.
+1
Jan Wiklund (6 Augusti 2012 11:29):
Martin: Du har rätt i att det här är ett fall av social fälla. Dvs att när alla väljer det som passar dom bäst blir resultatet något som ingen vill ha.

Men det är inte hela sanningen. Som vi aldrig tröttnar på att framhålla har folk alltid, ända sen trettitalet, efterfrågat tät blandstad eller eget hus, men bara fått hyresförort. Det har inte legat någon som helst folklig efterfrågan bakom detta, bara stadsplanerarideologi.

Och på senare tid har vi inte ens fått det. Byggandet kraschade i samband med förra finanskrisen 1992, hämtade sig tvekande från 1997 och kraschade igen 2006. Det har byggts upp en jättelik skuld på ca 60.000 lägenheter, tacka fan för att folk desperat bjuder över varandra för att få en bostad.
 0
Jan Wiklund (6 Augusti 2012 11:40):
Lena: Du har rätt i att det inte handlar om ondskefullhet. Hanlons rakkniv bör tillämpas - http:​/​/​sv.​wikipedia.​org/​wiki/​Hanlons_​rakkniv

Eller i det här fallet handlar det kanske främst om suboptimeringar.

Den stora suboptimeringen handlar om att stadsplanerarna har betraktat all mänsklig aktivitet som störande, något som kräver gigantiska säkerhetsavstånd. När aktivitet istället kan ses som befruktande, något som skapar synergier och som kräver närhet. Därav alla enklaver, alla avlägsna förorter, istället för sammanhängande stad.

Ett annat problem är som du säger detaljregleringarna. Inte bara de som står i regelverk utan också den implicita detaljregleringen i form av detaljplaner som ska vara så detaljerade att de i praktiken inte kan göras.

Enligt Jagvillhabostad.nu byggs det inte i Stockholm för att det inte finns nån stadsplanerad mark att bygga på. Tacka fan för det, när en detaljplan kräver så mycket jobb att den bara görs när en exploatör står och stampar i bakgrunden. Och därför aldrig blir större än vad en exploatör önskar.

För hundrafemti år sen gjorde man en stadsplan för hela Stockholm och lite till. Det är vad som behövs idag.
 0
Herbert Tingesten (6 Augusti 2012 12:23):
Linda: Att prissättningen på mark i Stockholm skulle premiera att man bygger så mycket som möjligt på marken man blivit tilldelad motsägs av det faktum att Stockholm är en av världens mest glesbebyggda storstäder. Nog är det väl så att priset för byggrätten, som sätts per byggd kvm, är lika högt oavsett hur mycket mark bygget faktiskt tar i anspråk? Det premierar snarare att man slösar med marken, eftersom själva byggkostnaden är högre när man bygger tätt och/eller högt.

Det är ett av många systemfel i Stockholm. Några av de andra pekar du ut själv och där kan jag bara hålla med dig.
 0
Linda (6 Augusti 2012 12:42):
Herbert: Prissättningen på mark i Stockholm är marknadspris. Exploateringskontoret försöker beräkna hur mycket byggherren kan få ut av projektet, och räknar därefter bakåt vad priset på marken blir. Enda undantaget är studentlägenheter, som har en lägre taxa. Anledningen att Stockholm är glest bebyggt beror på andra faktorer - framförallt på detaljplanerna.
För att återgå till ursprungsartikeln. Anledningen att politikerna inte gör något, är nog att det finns ingen "quick fix". Det är inte enkelt. Det finns en mängd regleringar, lagar etc som behöver ändras i grunden, vilket i sin tur rör upp olika särintressen. Detta vinner man inte val på.Istället satsar varenda aktör som är inblandad all sin energi på att spy galla på att alla andra inte gör något, istället för att se över sitt eget hus.
Byggbolagen borde se över sitt produktutbud för att bygga olika typer av produkter som är mindre konjunkturkänsliga; läs bygg för målgrupper med mindre resurser. De skulle de själva tjäna på, så att de inte ständigt måste avskeda personal resp. tokrekretera i högkonjunktur.
Myndigheterna borde vara med flexibla och effektiva, rensa i regleringar och anställa fler tjänstemän.
Ministrar och borgarråd borde ha stora kommissioner för att gå igenom varenda lag och förordning för att förenkla och underlätta byggandet. En bra början vore att banta ner den nya myndigheten Boverket/BKN.
Arkitekter borde sträcka på sig och rannsaka sig själva. Ställa mer krav på byggherren helt enkelt och vara mer kreativa.
Hyresgästföreningen och Fastighetsägarna kunde sluta skrika åt varann och vara lite konstruktiva.
Privatpersoner kunde börja ställa krav på ovanstående aktörer att agera!
 0
Herbert Tingesten (6 Augusti 2012 12:53):
Linda: Vi är eniga om hur prissättningsprinciperna ser ut men tycks ha kommit fram till diametralt motsatta slutsatser om effekterna. Jag menar nog att ett pris som sätts efter hur många kvm man vill bygga och som inte blir lägre om man skulle vilja utnyttja marken bättre är väldigt kontraproduktivt om det är högre täthet man vill uppnå.

Sedan kan det förstås förekomma någon gång att staden sätter ett pris som faktiskt kräver att tomten bebyggs ända ut i kanterna, men det hör till undantagen, och det är som sagt bara att gå ut och titta hur staden faktiskt ser ut, speciellt det som byggts de sista 50-60 åren.

I övrigt kunde jag inte hålla med dig mer.
 0
Linda (6 Augusti 2012 14:13):
Herbert: För att förtydliga: jag tycker inte att principen för prissättning är speciellt bra som den är idag.
Jag är dock säker på att byggherrarna gör allt de kan för att maximera sin byggrätt, och att bygga så mycket de kan på den mark de fått tilldelad. Varför det inte byggs på hela tomten, tror jag beror på regleringar - inte på byggherren.
+1
Jan Wiklund (6 Augusti 2012 14:35):
Reglerna betyder nog en del. Det finns vissa tomter i Enskededalen där småhusen står med fasaden mot gatan, utan tomtremsa mellan, och detta lär de ha fått specialundantag för. Resultatet blev så lyckat att området är k-märkt - men det är förbjudet att upprepa experimentet.

Exemplet är inte unikt - enligt Jerker Söderlind skulle det bryta mot alla möjliga regler att bygga innerstan idag.

Det finns många systemfel att röja undan. Inte bara ett.
 0
Rasmus Öhrstig Bratt (6 Augusti 2012 16:29):
Linda: Jag vet inte om det skulle bli bättre eller sämre med marknadsprissättning, eller om det ens är möjligt i ett litet land som Sverige, men om det går till som du beskriver så är det knappast marknadsprissättning.

Marknadsprissättning är om jag har förstått saken rätt när det finns en ganska stort antal aktörer som köper och säljer objekt så att man kan räkna ut ett cirkapris för ett visst objekt genom att snegla på de senaste affärerna för likvärdiga objekt. Om det finns en sådan marknad så kan man sälja byggrätter på auktion och få ungefär rätt betalt.
+1
Herbert Tingesten (6 Augusti 2012 16:37):
Linda: om byggherrarna maximerade mer skulle de bara få betala mer. Incitamentet att utnyttja marken bättre minskar förstås om någon annan knorpar åt sig en god del av förtjänsten. Byggherren vill ju inte riskera att gå back bara för att staden är gnidig, så man bygger nog inte mer än man vet att man har omedelbar avsättning för, och man tar ogärna kostnaden att bygga högt. Tors torn är det bästa exemplet på hur stadens snikenhet lägger krokben för dess stadsbyggnadsambitioner.
+1
Jan Wiklund (6 Augusti 2012 17:21):
... och dessutom vet vi att när det råder knapphet så kan man trissa upp priserna hur mycket som helst.

Det råder definitionsmässigt knapphet på centrala lägen. Om staden tar "marknadspris" på dessa får man bara till resultat att man driver ut tänkbara byggare till lägen som kostar mer för staden att försörja. Med andra ord, den som säljer byggrätter snor andra delar av stadens ekonomi på resurser.

Men sånt blir resultatet med New Public Management. Småpåvarnas diktatur. Varje liten kommunal byrå maximerar vinsten på andra kommunala byråers bekostnad. I slutändan blir det vi som får betala i alla fall.
+1
Anders Anttonen (8 Augusti 2012 04:41):
I Stockholmsområdet byggs det nästan bara bostadsrätter. Ska vi förlita oss på att flyttkedjor ska lösa problemen? Att de som köper dessa bostadsrätter lämnar ifrån sig en hyresrätt?
+2
Daniel (16 Augusti 2012 10:55):
Är Skagershuset ett hus som ska byggas? Jag trodde att det var typ ett hus på Brunkebergstorg som klippts in i ett annat foto eller typ arkitekturskolan ur en annan vinkel...
Skriv en kommentar:

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Kommentar:

<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.
Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 6227 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

@yimbysthlm på Twitter