Utskrift från www.yimby.se
....

Norra Europas högsta bostadshus planeras vid Telefonplan

 


Redan 2007 presenterades planer på ett högt hus vid telefonplan i Stockholm. Planerna för "Tellus Tower" presenterades av SSM fastigheter och gällde då en 200 meter hög skyskrapa på 67 våningar.

Som brukligt är i Stockholm rann det hela ut i sanden men nu verkar projektet glädjande nog åter vara vid liv.

Det nya förslaget som presenterades idag gäller en 225 meter hög skyskrapa på 75 våningar. Projektet innehåller 385 lägenheter, restaurang, och skybar. Skrapan ritas av Wingårdhs och SSM Bygg och Fastighet AB vill uppföra den.

Med 225 meters höjd blir det norra Europas högsta bostadshus, höger än både Turning Torso i Malmö och det planerade "Karlavagnstornet" i Göteborg.



Preliminär tidplan är samråd och granskning under 2014 och godkännande och påbörjan av byggnation under 2015.













(SvD, Ny Teknik)
Gå med i YIMBY Stockholm
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Johan (26 Augusti 2013 21:11):
Rolig idé men huset hade ju kunnat vara snyggare. Bara jag som tycker att det ser för smalt ut?
 0
Teodor (26 Augusti 2013 21:41):
Håller med Johan! Det ser allt för smalt ut. Dessutom ser det för ensamt ut, men jag antar att man måste börja någonstans.
 0
Lars Öst (27 Augusti 2013 00:19):
Detta blir ett perfekt monument över det moderna Sverige. Brutalt, fyrkantigt och trist.
 0
Daniel (27 Augusti 2013 10:09):
Det här huset kommer aldrig betraktas som vackert, ser ut som vilket tråkigt och kallt dussinkontorshus som helst. En fyrkantig kloss med glaspartier rätt och slätt, någon liten spännande vinkel eller form hade man väl kunnat kosta på sig? Enda skillnaden är att just detta tråkiga hus tyvär kommer synas på milslångt håll, en plump som distraherar Stockholms skyline.

Om det ska byggas höghus så ska det byggas ett tiotal inom ett och samma område, och på helt ny mark där man inte överskuggar tidigare bebyggelse. Att smälla upp en 200-meters skrapa vid varje tull förstör hela stan. Stockholm kommer från håll se ut som ett stort kalhygge med bara en handfull nakna tallstammar som reser sig mot himlen, medans det gamla Stockholm som de flesta av oss älskar kommer föra en undamskymd tillvaro i undervegetationen.

Exempelvis Frihamnen hade varit perfekt för att bygga 10-20 skyskrapor, och skapa en helt ny stadsdel som kontrast till den gamla bebyggelsen. Sen kan den nya moderna bebyggelsen växa utåt därifrån. Men att strö ut skyskraporna en och en så här är inte lyckat för stadsbilden.
+1
Robert (27 Augusti 2013 10:12):
Jag undrar lite... varför skall dom envist ha ett torg framför alla höga hus? Utnyttja tomtmarken mer, gör huset större i footprint och ställ ut det närmare vägen.
 0
Erik Johansson (27 Augusti 2013 11:33):
Att ha en park framför skyskraper är väl något skattetekniskt från New York (tror jag). Jag försökte hitta referenser men det gick inte. Däremot hittade jag detta där man gör om parkeringsplatser till små parker, mycket snyggt! http:​/​/​forum.​skyscraperpage.​com/​showthread.​php?​t=​19680​.​.​
+1
Erik Johansson (27 Augusti 2013 11:43):
Det finns utrymme för fler sådana här hus runt Telefonplan, men det kräver bättre kollektivtrafik. Även denna skyskrapa skulle jag vilja säga är lite för långt från tunnelbanan och bussar (gå 400m till Telefonplan + 220 meter ner i hiss), det är i övre kant imho.

Förövrigt tycker jag nog Wingårdhs husen kan bli rätt snygga, de i Hammarbysjöstad blev trevliga, med bra innergårdar osv. (lägenheterna kan jag inte tala om).

Hoppas det blir av.
+1
Christian S (27 Augusti 2013 12:02):
Om 400m till en tunnelbana inte är bra kollektivtrafik ligger vi illa till med folkhälsan.
+4
Jan Wiklund (27 Augusti 2013 12:45):
Wingård har tydligen ett schema - glasad bottenvåning som ser inbjudande och trevlig ut, och så nåt intetsägande däröver. Det kanske blir billigt så, och hur som helst är det ju bottenvåningen som betyder något för den förbipasserande stadsbon.

Glädjande är också att det är fastighetsbolaget som driver det här, och inte politikerna. Hur de enskilda husen ser ut bör rimligen vara just fastighetsbolagets sak medan politikerna sköter stadsplaneringen - som inte bör befatta sig med de enskilda husens utförande så länge de håller sig inom bestämmelserna. Hoppas att det får fortsätta så. Och hoppas att vi får se lite mer stadsplanering, och lite fler tomter att bygga på.
 0
Anders Anttonen (27 Augusti 2013 13:33):
Skulle det inte byggas ett högt hus direkt ovanpå t-banediket i Telefonplan? Nån som hört hur det gick med det? Vore inte det en bättre placering?
+1
Erik Johansson (27 Augusti 2013 14:33):
@Anders: Jora från 2007: http:​/​/​insynsbk.​stockholm.​se/​Byggochplantjansten/​Pagae.​.​


@Christian har inte mycket med hälsa att göra, det är upp till 750m om man är pessimistisk, och det kommer inte bli mycket till stadsmiljö i en återvändsgränd vid E4:an tyvärr. Men man kan ju hoppas att man forsätter utöka den kvartersstruktur som byggts.
 0
Für Alle (27 Augusti 2013 15:32):
Skyskrapan ser troligen smal ut för att (förutom att den är hög) all annan bebyggelse i området är mer eller mindre låg. En fördubblad bredd skulle, beroende på siktvinkel, kunna uppfattas som obehagligt dominerande eller skymmande och projektet skulle riskera att gå om intet.

---

Att öppna platser planeras framför höga byggnader skulle kunna ha att göra med att ge ljus för de lägsta våningarna och framförallt intilliggande bebyggelse?

---

Jag vet inte om en arkitekt skulle gå med på att detta projekt har arkitektoniska har beröringspunkter med Tour Montparnasse (ritad på 60-talet, 210 meter hög, 59 våningar), men som många säkert känner till är det en dominerande byggnad i södra delen av Paris innerstad.

Som bilden visar (länken Wikipedia) ger den som synes ett mer massivt intryck än föreliggande förslag för Stockholm.

http:​/​/​en.​wikipedia.​org/​wiki/​Tour_​Montparnasse

---

400 eller i värsta fall 750 meter till närmaste T-banestation får kanske ses som acceptabelt. En ny Gul (?) linje Liljeholmen-Älvsjö skulle kunna dras på ett liknande avstånd (österut) genom Västberga fram till Älvsjö eller Hagsätra, men då behövs en smidigare gångväg fram till åtminstone Västberga allé.
+1
Rasmus Öhrstig Bratt (27 Augusti 2013 16:28):
Ett bostadshus kan knappast vara lika tjockt som ett kontorshus eftersom man vill ha fönster i alla rum utom hall och badrum i bostadshus. Om man bygger ett högt bostadshus så blir det antingen en smal pinne eller ett hus som är smalt längs en av de horisontella axlarna och brett längs den andra horisontella axeln.

Det blir 4,4 miljoner per lägenhet i byggkostnad om jag räknar rätt, två-tre rum och kök.
 0
Markus (27 Augusti 2013 17:23):
Kan någon förklara det här för mig? På Stockholm stads bygg- och plantjänst finns redan området markerat för bebyggelse av Timotejen 17 med diarienr 2009-00533. Var finns planerna för denna skyskrapa? Har det något diarienummer? Kan man överklaga eller läsa dokumenten om bullerundersökningar osv.? I artikeln i Ny teknik står det att arbetet ska påbörjas 5 september, stämmer detta verkligen?
 0
Översättningsbyråer (27 Augusti 2013 22:01):
Detta är glädjande, Stockholm behöver ett nytt monument, något som definierar staden precis som Turning Torso har blivit synonymt med Malmö.
 0
Jens (27 Augusti 2013 22:26):
@Översättningsbyråer du är ironisk va? Stockholm behöver något som definierar staden? Och det skulle en bautafallos vid E4:an göra bättre än det Stockholm som redan idag lockar horder av nya invånare och turister varje år? Njae, jag tror nog det är andra värden som driver Stockholms fortsatta tillväxt.
 0
zoo (28 Augusti 2013 02:10):
Ja Jens, det måste vara ironi. Eller bara okunskap.
Även om jag tycker det är en rolig idé, så är det inte för eventuells skyskrapors skull som Stockholm kallas för en av världens vackraste städer.
Riktigt höga hus är numera en dussinvara, de finns på alla kontinenter och i städer av alla storlekar.
Jag älskar New Yorks häftiga skyline, Londons härliga världsstadskänsla och Dubais galna skyskrapehysteri.
Men Stockholm har kvalitéer som är svåra att överträffa; den relativa lågmäldheten i Gamla stan, malmarnas intimitet med de mångfärgade putsade byggnaderna, monumentalbyggnader som Kungliga slottet, Riksdagshuset och Stadshuset med flera. De fantastiska parkerna och det underbart urbana city.
Alla i ett samspel som är svårt att överträffa. Och också väldigt uppskattat av såväl lokalbefolkning som tillfälliga besökare.
Bygg gärna himmelsnuddare där det fungerar, det är en del av en stads utveckling.
Men ta det lugnt med innerstaden .Den är ju faktiskt helt underbar som den är.
+1
Robin Andersson (28 Augusti 2013 09:47):
Först och främst: WOW! Skitkul med ett sådant här projekt!

Jag håller med de som säger att den representativa gestaltningen av byggnader generellt ska vara friare, medan den performativa gestaltningen är desto viktigare att styra. Dvs. det är en byggnads funktion och inverkan på staden som funktion som som man måste styra. Den estetiska aspekten (förutsatt en given lägstanivå genom t.ex. ett arkitekturpolitiskt program) ska tillåtas behandlas "lite friare".

Med det sagt så finns det ju också byggnader - främst solitärer - som sticker ut lite mer i en stad. Identitetsgivande byggnader, som genom sin rent arkitektoniska gestaltning faktiskt även påverkar staden som funktion. De allra flesta sådana byggnader är offentliga byggnader och hanteras på en högre nivå i ett arkitekturpolitiskt program, så att en ännu högre arkitektonisk kvalitet garanteras.

Tellus Tower är ett exempel på en privat byggnad som kräver samma garant av hög arkitektonisk gestaltning. De performativa aspekterna av gestaltningen klarar det galant.

Genom sin höjd är byggnaden ett landmärke och riktmärke, som har möjlighet att öka orienterbarheten i hela området. Den har en öppen gestaltning av sockelvåning(-arna), vilket dramatiskt ökar möjligheten till ett attraktiva stadsrum. Den ska innehålla minst en publik funktion, vilket gör platsen till en global (i motsats till lokal) målpunkt.

Om man gillar tegelfasader eller mörklackad plåt är en smaksak. I övrigt är detta enligt mig ett mycket bra tillskott till staden.
+1
Jan Wiklund (28 Augusti 2013 10:16):
Jag kan i princip hålla med Robin om att byggnader som sticker ut bör styras efter nåt sorts program. Men det finns två hakar.

Den ena är att stadsbyggnadskontoret idag inte ens har resurser att stadsplanera. Det saknas hur mycket byggbara tomter som helst, och det saknas infrastruktur. När ska dom ha tid med arkitekturpolitiska program?

Den andra är att det är svårt att tänka sig ett program som tillfredsställer alla på något demokratiskt vis. Förmodligen skulle det styras av den för tillfället rådande moderiktningen bland arkitekter (svart plåt), alternativt jantelagen (inte sticka ut på minsta vis).

Då är det nästan så att jag föredrar den totala anarkismen, dvs att man kan bygga precis som man vill. Det mesta blir antagligen skit, men undantagen kan liva upp.

Men stadsplanen måste vara strikt, på 1800-talsvis!
 0
Jan Wiklund (28 Augusti 2013 10:26):
PS. Varför ska byggnaders funktion styras? Är det inte det som är problemet med funktionalistisk stadsplanering? Att man tror sig veta redan på planeringsstadiet vilka funktioner som kommer att behövas i all evighet och att det är ruskigt svårt att ändra på detta? Vilket gör att hela stadsanvändningen fastnar i byråkratisk tröghet?

Malmarnas byggnader kan användas hur som helst, förorternas är låsta av planen. Vilket gör malmarna potentiellt mer dynamiska.

Sen är det en annan sak att Jacobs' "mångfaldens självförstöring" verkar. Dvs att när ett område blir alltför bra i förhållande till resten stiger priserna där och driver ut alla verksamheter som inte kan betala. Men detta problem skapas ju snarast av att det finns för lite mångfald, för få byggnader vars funktion är öppen och föränderlig.
+1
Robin Andersson (28 Augusti 2013 10:56):
Jan W: Det jag menar med att styra byggnaders performtiva gestaltning är att se till att byggnaderna bidrar till en attraktiv gata. Aktiva kanter, placering mot tomtgräns, exploateringsgrad, osv. Sådant spelar ju roll för hur väl byggnaden bidrar till stadsliv på de omgivande gatorna.
 0
Robin Andersson (28 Augusti 2013 12:42):
Jan W: Jag kan inte svara på var SBK ska få resurser ifrån. Skattebetalarna, I guess. Däremot vet jag att arbete med ett arkitekturpolitiskt program åtminstone har pågått i Stockholm. Jag var på ett seminarie i frågan på Färgfabriken 2010.

I och med att det är politiskt så är det också demokratiskt - i den mån det går. Det handlar ju i grund och botten om att kvalitetssäkra bebyggelseplaneringen ur ett arkitektoniskt perspektiv. Att se till att staden utvecklas genom kvalitetssäkrade rutiner. T.ex. att uppförandet av vissa typer av byggnader måste föregås av en viss typ av arkitekttävling, eller olika åtgärder för att få upp stadsbyggnadsdiskussionen på bordet.

Den ska dock inte säga om det ska vara tegel eller plåt på fasaderna. Det är trots allt arkitektkontorens uppgift att applicera branschens kompetens i varje projekt.

Det är ofrånkomligt och kanske till och med önskvärt att arkitekter gestaltar byggnader enligt "rådande moderiktning". Det ger ju byggnader en ytterligare dimension i sin identitet, om inte annat. Problemet är ju när man ger sig in och ändrar i byggnaders performativa gestaltning, dvs. som när funktionalismen påverkade byggnaders förhållande till staden i stort.
 0
Jan Wiklund (28 Augusti 2013 13:13):
För all del, visst kan man skriva in generella regler i en stadsplan, av den typ du nämner. Sånt hade man ju till och med resurser för på 1800-talet, så det ska väl gå nu också. Bara tjänstemännen slipper grotta ner sig i varje enskilt hus som de t.ex. har gjort i fallet med Tors torn.
 0
Daniel (30 Augusti 2013 05:30):
Vill bara säga som exempel att i Göteborg så finns det hur mycket byggbara tomter som helst. Planerade och klara. Men byggbolagen vill inte bygga där därför att det inte är tillräckligt attraktiva områden. Samma sak gäller säkerligen i Stockholmsområdet också. Finns säkert mark att bygga på i Tensta, men byggbolagen bölar hellre om att det inte finns byggbar mark bara för att russinen i kakan börjar ta slut.
 0
Robin Andersson (30 Augusti 2013 08:08):
Daniel: Byggherrar bygger nog lika gärna i Tensta som på Östermalm. Det enda som spelar roll är avkastningen på projekten. Marknaden vill inte betala lika mycket för en lägenhet i Tensta som för en jämförbar lägenhet på Östermalm. Därför finns det inte samma ekonomiska utrymme att utveckla fastigheter i Tensta. Kanske en självklarhet, men jag kände att det var värt att tillägga.
+1
Jan Wiklund (30 Augusti 2013 08:16):
... och som utveckling av Robins tema: det finns mycket få byggbara tomter i rimligt centrala delar av Stockholm, där de skulle behövas, både av tänkbara kunder och av Stockholm som helhet.

Om Göteborgs stad inte kan få villiga byggbolag kanske den ska fråga sig varför tomterna är oattraktiva, och göra något åt detta...
 0
Marcus Bokvist (30 Augusti 2013 16:15):
Men även i Tensta borde det gå att bygga med vinst, även om den inte är lika stor som Östermalm.
 0
Jan Wiklund (31 Augusti 2013 12:14):
Järva är utsett som en av Stockholms sju regionala centra. Jag antar att det inte är helt hämtat ur luften. Fast hur många stadsplanerade tomter finns det i Tensta?
+2
Alexander Åkerman (1 September 2013 14:33):
"Jan W:Om Göteborgs stad inte kan få villiga byggbolag kanske den ska fråga sig varför tomterna är oattraktiva, och göra något åt detta..."

Tror detta är en del av problemet, att kommunerna i många fall inte vill göra investeringar och åtgärder som skulle kunna höja värdet på byggbar mark och stadsdelar som idag räknas som oattraktiva. I vissa fall skulle sådana åtgärder kunna sätta fart på en stadsutveckling som i ett senare skede också betalar sig för kommunen - Dumsnålt...
+2
Jan Wiklund (2 September 2013 11:34):
Alternativ upplåta tomter som är attraktiva från början. Vilket de oftast är om de är centralt belägna. I vilket fall är det lättare att göra dem attraktiva då än om de ligger bort i en avkrok.

Ett annat sätt är att göra som man gjorde på 1800-talet - ställa upp med en plan för 50 år framåt som kan skapa en viss trygghet för exploatören om hur det kommer att bli. Det kan också göra en tomt attraktiv.
+1
Marcus Bokvist (2 September 2013 15:25):
Men det finns väl öven ett annat problem som pekats på i "skärpning gubbar", att det bara är byggbolagen som tar initiativ till byggen numer. Det är sällan att någom kommer till bolagen med ett uppdrag. är inte det här en uppgift för allmännyttan?
+1
Jan Wiklund (3 September 2013 07:07):
De är tvungna, Marcus, eftersom kommunen inte tar några initiativ själv. Till exempel i form av en ordentlig stadsplan som ger plats åt vemhelst som vill bygga. Även om det så vore nån liten byggmästarskutt som har resurser att bygga ett hus i taget.

Såna finns ju knappast idag, inte minst för att det ställs krav på ett byggbolag att dom måste driva ett helt stadsplaneringsprojekt under tio års tid - med de monopoliseringsproblem som detta skapar.
 0
Marcus Bokvist (5 September 2013 11:12):
Men det är det jag undrar över, tills dess att man förändrat systemet för stadsbyggnad, skulle man inte kunna låta de kommunala bolagen verka inom systemet, ålägga dem att låta bygga, med stadsmässiga kvaliteter?
 0
Simon (20 September 2013 08:22):
Jag tycker mig se en långsam strategi för att få stockholmare mer positiva till skyskapor. På senare tid har det ju poppat-upp låga skarpor lite varstans i staden som, enligt mig, förändrar stadsbilden positivt. Jag tänker på Kista, Kungsholmen, Alvik, Älvsjö. Det tycks också som att man försöker förändra Stockholmsskalan, också det positivt, Tex i Annedal och delar kring den nya tvärbanan i sundbyberg där man bygger högre bostadskvarter än normen.

Full fart frammåt så kanske vi äntligen kan få ett ordentligt landmärke eftersom man misslyckas med att göra något vettigt med ett nytt slussen och globen blivit ointressant och mossigt (hiss eller icke hiss) och Vattenfronten mjäkigt osynlig. Bygg denna och bygg sen 500m skrytskrapa över spårområdet i City. Det är lite tragiskt att Sergelstorg är sthlms internationellt mest kända landmärke och det är en plats som de flesta stockholmare själva skyr likt pesten.
 0
Christian S (20 September 2013 09:43):
Jag förstår inte riktigt lockelsen att ha skrapor under epitetet landmärke, inte heller skrytskrapor. Skrapor bör byggas där det finns underlag. Men ska något bli landmärke i Stockholm hoppas jag att det är en skyscrape-skyline.

Jag hoppades på att Värtahamnen skulle få ett gäng skrapor så att besökande jättefärjor inte ska se så stora ut i förhållande till de nu så vanliga 5-våningshusen som byggs.
 0
Robin Andersson (20 September 2013 09:50):
Christian S: Skrapor blir ju otvivelaktigt landmärken. Precis som högre kyrktorn. Därmed inte sagt att de blir positivt laddade landmärken. Det har ju med andra saker att göra. Dock så är de ofta användbara för orienterbarheten.
 0
Simon (20 September 2013 15:53):
Skrytbyggnader (inte bara skrapor) har ju en samhällsekonomisk vinning i form av turism. Det skapar en "semesterbild" som någon reser hit för att ta så att säga, men man bör få ihop kalkylerna när det gäller husets egna funktion och plats också annars kan det ju få vara. Exempel på sådan byggnader finns ju världen över typ Sydney, Dubai, San Fransisco, New York. Det räcker inte med gamla stan som inte är fullt så imponerande i världsliga mått om man ska vara ärlig. Globen är ju passé och de nya arenorna tog inte över facklan rent estetiskt. Slussen med katarinahissen och Sergelstorg är väl de annars klassiska bilderna. Stadshuset är ju också något daterad och är väl ett måste resmål i stockholm just i brist på annat. Jag kanske är hård, men man måste ju bygga nytt för att attrahera också.
Jag har inte mycket för funkiskulturens estetik. Det är min uppfattning att mer kreativ och varierande stadsmiljö ger gladare stadsbor.
 0
zoo (20 September 2013 22:31):
Simon.
Jag och många med mig tycker att Sergels Torg är en fantastisk plats med utrymme för alla slags existenser, inte bara de välputsade. Och att kalla Stadhuset "daterat" får tala för sig själv.
 0
Robin Andersson (23 September 2013 07:47):
Simon: Jag tror att turister kommer hit tack vare hela Stockholms innerstad, snarare än enstaka "symbolbyggnader". Där emot så behöver väl innerstaden bestå av olika symbolbyggnader - både gamla och nya - för att stadsväven ska bli en dynamisk upplevelse. Främst är det ju dock innehållet i dessa byggnader - och stadsväven i övrigt - som skapar attraktivitet.

Zoo: Stadshuset är naturligtvis rent arkitektoniskt inte daterat. Men kanske som en riktig turistmagnet. Men så får vi ju samtidigt ställa oss frågan om staden ska byggas för turister eller för dess medborgare i första hand.

Sergels torg är IMO en förfärlig plats på många olika sätt och vis. Inte minst kommersiellt. Det är kanske just därför som det, trots dess centrala läge, " är en fantastisk plats med utrymme för alla slags existenser". Hade torget varit bättre arkitektoniskt och funktionellt utformat så hade det antagligen varit för bra för att "slösas" bort på den mångfaldiga människan, så att säga.
 0
Christian S (5 November 2014 02:13):
 0
David Nylund (5 November 2014 16:12):
Det är väldigt högt! :-)

För egen del är jag mindre och mindre intresserad av enstaka hus och mer och mer av sambanden dem emellan. En sån här plan gör ju Tellusborgsvägen hela vägen upp till Hägerstensvägen (ja, jo, jag vet att den inte riktigt går hela vägen fram) högintressant. Likaså det bristfälliga sambandet österut över E4:an, trafikplats Västberga är ju (av delvis goda skäl) inte särskilt människovänlig.

Som vanligt skulle det behövas en stadsplan att kommentera snarare än en enskild byggnad.
 0
Martin Kolk (6 November 2014 00:46): Online
Daniel: Å andra sidan innebär ju 75 våningar, att man kan slösa bort 30 gånger byggnadens yta på allt annat möjligt och ändå få ett hyggligt exploateringstal. Om man ser till att man kan exploatera 10% av en yta med ett 75 våningshus får man ett skyhögt exploateringstal, mer än dubbelt så högt som de tätaste delarna av innerstaden. Enligt detaljplanen verkar exploateringen i området bli betydligt högre än så.

Se till exempel hur tre hela väl tilltagna kvarter i Norra djurgårdstaden ger 560 lägenheter, jämfört med 700 lägenheter i en enda byggnad. http:​/​/​bygg.​stockholm.​se/​Alla-​projekt/​norra-​djurgardss.​.​

Hurra för höga hus i Stockholm! Hoppas det går igenom, blir lönsamt, och att vi får fler liknande projekt i Stockholm.
+1
Christian S (6 November 2014 03:14):
Tror inte David invänder mot den, snarare att det är än intressantare med fler skrapor. Jag tycker detta bygge är bra, och hoppas att det blir av och släpper upp för fler skrapor i Stockholm, och för att man ska kunna bygga kluster av dem. Telefonplan verkar lämpligt för detta. Relativt centralt i stockholms expansionszon för stadsbebyggelse, lämpligt knytpunkt för tvärgående kollektivtrafik med tunnelbanan. Tunnelbanan kanske dessutom ingår i ny kungsholmengående bana och får högre täthet.
 0
David Nylund (6 November 2014 12:20):
Jag är som sagt inte alls emot huset, tvärt om. Jag tycker bara att detaljplaner för enstaka byggnader gör att man tappar helhetsblicken och att det gör samråden rätt ointressanta.
 0
Robin Andersson (18 November 2014 09:30):
David: Man kan ju kommentera en byggnad utifrån dess förutsättningar att skapa positiva influenser på det kringliggande stadslivet. Varje byggnad har, i mitt tycke iaf, en uppgift för staden, likväl som tvärtom. Att bidra med flöden och underlag, att bidra med "övervakning"/trygghet, att bidra som avgränsare mellan privat och allmän mark,att bidra med målpunkter(bostads-/verksamhetsytor), etc.
 0
t (20 Mars 21:30):
Bra med höga hus i bostadsbristens Stockholm, men koppla bort Wingårdh, hans sedvanliga låda med mycket vassa hörn, om än denna gång avlång på höjden, är usel provinsmodernism och inget annat.
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8596 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

Politikerveckan Järva
19 Juni 14:32 av Sofia Buhrgard

@yimbysthlm på Twitter