Utskrift från www.yimby.se
....

Nya Slussen: utredd, granskad, godkänd

 
Nu har expertgruppen som sattes att granska Slussen-projektet presenterat sin rapport. Många av nya Slussens motståndare applåderade beslutet att tillsätta denna grupp (dvs innan de insåg att den faktiskt var opartisk och oberoende). Resultatet av granskningen kan sammanfattas som att projektet är sunt, att rekonstruktion är otänkbart, att det finns brister, liksom att prislappen kommer att öka.

Men hur presenteras det då i massmedia? Dagens Nyheter och Svenska Dagbladet verkar av de olika vinklingarna att döma ha besökt olika presskonferenser och kanske även läst olika rapporter.

DN: "Expertgruppen: Rimligt med ny detaljplan"
SvD: "Måste-projekt med flera frågetecken"

Svenska Dagbladet gick dessutom ett steg längre genom att redan innan presskonferensen presentera egna slutsatser som det inte fanns något stöd för:

Så här presenterade SvD expertgruppens slutsatser innan presskonferensen

Vad Svenska Dagbladet alltså gör är att de på förhand presenterar felaktigheter de själva är fullt medvetna om, och framställer det som uttalanden från granskningsgruppen. Ingen expert har dock talat om att det är aktuellt med en renovering av den enkla anledningen att det inte går att renovera. Vad som kan göras är att rekonstruera dagens lösning, och det är ett alternativ som experterna dessutom har tittat på som jämförelse.

SvDs övriga rubriker följer samma mönster. Någonting har "gått snett" med projektet. Men vad? Det vore intressant att veta. För tydligen är inte expertgruppen av den åsikten.

SvD-artikeln om presskonferensen fokuserar i sin tur nästan uteslutande på den kritik gruppen för fram, men utan att ta upp det stöd de samtidigt ger. Till exempel skriver SvDs krönikör att "staden måste fundera igenom avvägningen mellan exploatering och öppna vyer vid Slussen". Detta utan att nämna att granskarna samtidigt tar upp att vyerna blir bättre med nya Slussen, men delvis från andra platser än idag - med den föreslagna exploateringen! Så varför missade SvD det? Den som läser fler tidningar än bara Svenskan lär ju lägga märke till det.

Dagens Nyheter gör däremot ett bra jobb med att balanserat och sakligt återge expertgruppens slutsatser, som:

  • att det är ett riktigt beslut att gå vidare med planen (fast SvD påstår motsatsen).
  • att nya Slussen ger bättre framkomlighet för gång- och cykeltrafik (fast SvD påstår att gruppen tycker att lösningen är för bilfokuserad), och dessutom mer säkerhet för dessa.
  • att en renovering/rekonstruktion är svår att motivera ekonomiskt, samtidigt som det inte skulle ge några förbättringar för gående och cyklister (vilket var möjligt enligt SvD).
  • att projektet kommer att bli dyrare - vilket SvD faktiskt lyckades återge...

Detta är bara ett axplock, och rapporten finns att ladda ner och läsa i sin helhet på Stockholms stads webbplats. Där tas ytterligare aspekter upp, som till exempel att dagens anläggning strider mot gällande detaljplan liksom att en detaljplan som tillåter en kopia av dagens lösning inte vore möjlig då den inte uppfyller dagens krav och normer. Någonting som motståndarna gärna påstår, men som oberoende experter nu har slagit fast är fel.

Men givetvis finns det saker att förbättra. Framkomligheten och säkerheten för cyklister är en fråga. Cykelexperten Krister Isaksson har fört fram en del sådan kritik mot planerna, och det är sådant som går att åtgärda inom gällande detaljplan.

Den typen av kritik bör staden därför ta fasta på redan nu, eftersom det troligtvis blir svårare att ändra i efterhand. Det gäller placering av cykelfält, bredden på dessa liksom omvägar för cyklister.  Dessutom kommer bron/rampen från Mälartorget upp till Södermalmstorg bli för brant, vilket staden bör fokusera på redan nu.

Överlag ger dock expertgruppen projektet grönt ljus så att det kan fortsätta, och förhoppningsvis kommer det att göra det. Frågan är vad motståndarnas nästa drag blir, nu när den demokratiska processen gått segrande ur kampen.

En sak är säker, och det är att de inte stillatigande kommer att acceptera detta nederlag...

Gå med i YIMBY Stockholm
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Ekonomix (3 Februari 2015 22:46):
Det är lite problematiskt att man klottrar ordet "oberorende" precis överallt när man presenterar rapporten. Risken är att det står så upp i halsen att ingen ids läsa vad man skriver.

Vad jag förstår så har den politiska majoriteten givit den jury som en gång skapade "nya slussen" möjlighet att skriva ett försvarstal. 50 % av den nya gruppen + ordföranerollen är vad jag förstått hämtad från den gamla juryn (iofs tidningsuppgift) Den jury som fått kritik för att man inte givit arkitekterna spelrum nog att skap ett fullvärdigt nya slussen.

Nåväl även denna grupp är förstås i någon mening experter och deras rapport vore intressant läsning. Men det tar som sagt lite emot att läsa när det hela hela tiden tjatas om "oberoende", vilket förstås är nonsens.
+4
David Nylund (4 Februari 2015 08:45):
Bra. Håller med om att det var absurt att läsa SvD inför rapporten. De värsta osakligheterna var dock på SvD Kultur, där man betraktar staden och Slussen som ett museum. Normalt kultursidesförfarande alltså, varför de nu tillåts bete sig så.
+1
Jan Wiklund (4 Februari 2015 14:13):
David: SvD kultur tar kanske sin uppgift som konservativ tidning på blodigt allvar?
+1
Martin Ekdahl (4 Februari 2015 15:43):
SvD Kultur är ett museum.
 0
Marcon (5 Februari 2015 01:30):
David Nylund.Jag uppskattar att Svd Kultur har en åsikt i frågan, även om jag inte håller med i allt.
Pressfrihet och åsiktsfrihet i alla riktningar är något väldigt viktigt.
+5
David Nylund (5 Februari 2015 07:36):
Marcon, kampanjjournalistik är nog för de flesta av oss något vi reagerar mot i nyhetsfrågor. Kulturdelarna lever där ofta sitt eget liv där de tillåts verka likt ledarsidor, vilka ju har ett uppdrag att vara politiska och kommentera snarare än rapportera. Det är dock inget skäl för att vara osaklig.

Att likt SvD Kultur i den här frågan så uppenbart vara mot liggande förslag och vinkla rapporteringen så att de som delar den uppfattningen förleds att tro att något annat än ett genomförande av bygget av nya Slussen skulle kunna vara aktuellt - i mina ögon är det riktigt dålig journalistik. Har inte journalisten själv insikten att denne är åsiktsdriven och missar uppenbara delar i sin rapportering borde dennes redaktör göra det.

Enligt min åsikt har det varken med press- eller åsiktsfrihet att göra, utan journalistisk kvalitet. De har inte förstått eller valt att inte förstå vad som sker, och rapporterat därefter. Inte imponerad.
+2
Hans-Olof Hansson (5 Februari 2015 07:54):
Fullständigt väntat att nya slussen skulle få stöd. Dagens sluss är inget att bygga vidare på.
 0
Hans-Olof Hansson (6 Februari 2015 23:00):
Sätt igång bygget av slussen http:​/​/​www.​stockholmdirekt.​se/​nyheter/​oppositionen-​sat.​.​

Bevarar besvikna, nu ordnas hearing http:​/​/​www.​stockholmdirekt.​se/​nyheter/​bevararna-​besvik.​.​

Nu får det vara nog, det är verkligen dags att sätta igång och bygga nya slussen.
 0
Arnbert (13 Mars 2015 18:03):
Det allra värsta är att man precis som med Lindgården på Djurgården och många andra liknande exempel lät Slussen medvetet förfalla utan vettigt underhåll i många år för att det skulle bli omöjligt att bara behålla den! Denna taktik har används så många gånger ostraffat! Borde vara brottsligt!
 0
Hans-Olof Hansson (13 Mars 2015 18:14):
Tiden sprang ifrån slussen. Mot det hjälper inget underhåll i världen.
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8580 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

@yimbysthlm på Twitter