DN om planerad hotellskrapa

Vad ska vi säga om detta? Både orden "spektakulär" och "skyskrapa" är ju relativa. "Spektakulär" verkar i Stockholm betyda "vad som helst som inte är nyfunkis".

Och eftersom hotellet planeras att bli 120 meter är det en "skyskrapa" på riktigt.

Info hos PEAB:
http://peab.se/Pressmeddelande/2009/090315_nytt_h..

Bilden visas nedskalad. Klicka på bilden för att se den i fullstorlek.

Bilden visas nedskalad. Klicka på bilden för att se den i fullstorlek.

Bilden visas nedskalad. Klicka på bilden för att se den i fullstorlek.

Tänkt att vara 146 meter från början så sänkningen suger ju...
Verkar dock inte vara 120 meter utan "över 120 meter" enligt PEABS hemsida. Så 121 meter då? ;)

---

Senast ändrad 25 mars 2009 21:30

Det där kan nog bli bra, och en sänkning från 146 till drygt 120 meter är trots allt inte så farligt. 120 meter är fortfarande högt. Kan man smälla upp ytterligare två eller tre höghus på över 100 meter i Kista, så kan nog dess siluett bli rätt intressant i slutändan.

men varför dessa löjliga utväxter högst upp? utan dom helt ok, nu ser den bara löjlig ut.

Synd med säkningen från 140 till 120m. Nu hoppas jag att detaljplanen blir klar så snabbt som möjligt så att bygget kan starta.

Kista kan även få en ”skyskrape bostad” Kista Torn med 30 våningar.
http://www.boratt.se/default.aspx?id=7610

Om dessa två ”skyskrapor” byggs så kommer Stockholms högsta Hotell, Kontor och Bostadshus finnas i samma stadsdel. Alla med cirka 30 våningar och ungefär 120m höga.
Det är en bra början och förhoppningsvis kan man sedan bygga högre 40-50-60 våningar? om man vill i Kista.

Har vi otur så får nya byggnader inte sticka ut och ”högsta höjden” i Kista blir då cirka 120m och ungefär 30 våningar.

---

Senast ändrad 25 mars 2009 22:13

Kista Torn:









Lite löjligt att kalla det "torn" men annars ett hyfsat najs bygge tycker jag.

---

Senast ändrad 25 mars 2009 22:14

Men kom igen. Det är 100 gånger bättre än något annat som är på G just nu. Yimby är ju inte direkt det mest optimistiska forumet i Sverige... 100 meter högre än allt annat som planeras i Stockholm just nu, kan vi inte glädjas åt det?

Ja det tycker jag!

Jag kan verkligen inte förstå varför man sänker höjden på detta bygga oxå? Något med flyget att göra? Hur som helst så tycker jag det är bra att höjderna på hus börjar sakta och säkert stiga. Får Stockholm upp X antal höga hus så brukar det bli ketchupeffekt av det som kommer efter.

Så det blir en liten applåd för detta.

Kristina Alvendals hemsida har en uppdatering om detta:
http://pocket.moderaterna.net/alvendal/?p=134

Får se om mina frågor besvaras...

Bygg nu. Det verkar som om att Kista blir Stockholms ny City?
Ett hus som blir 120 meter är en bra början men högre kan ni!
Jag tycker att huset är snyggt, Ny-tänkande när det kommer till fasaden. Bra.
När dom började bygga Kista höga hus (Vet inte vad huset heter). Så trodde jag att huset skulle bli mycket högre. Jag blev ARG när jag såg att dom lämnade en ful låda på taket. Bra jobbat Arkitekten!

Hmm... Jag känner igen den där känslan. Men tyckte att den där Kistaskrapan aldrig blev klar. Men så visade det sig att den varit det sedan länge. Ja det är en stubbe tyvärr. En så tjock byggnadskropp hade sett bättre ut med fördubblad höjd.

Det är därför jag är emot detta byggande i kista, det är för långt bort. Speciellt som boende i söderort, detta är som gjort för ökad bilpendling.

---

Senast ändrad 12 juni 2009 22:39

Kista ligger i Stockholm, det finns tunnelbana, pendeltåg, otaliga bussar, nära arlanda. . men det är klart . .du bor ju i söderort så det blir ju ologiskt att bygga där?

Kista är ett bra ställe .. järvafältet behöver positiv utveckling för att själv utvecklas och där är kista strålande.

ni tänker småstad . .en stad = en central del . . så fungerar inte större städer som Stockholm förhoppningsvis håller på att bli.

Jag vill inte låta som en bitter nejsägare men i fallet kista är jag väldigt skeptisk. Inte till att järvafältet behöver positiv utveckling utan att det som sker är att Kista håller på att bli en kontorsstad i klassisk ABC anda.

Håller inte alls med, varken i sakfrågan eller i resonemanget. Jag själv bor i Kista och älskar den utveckling som min förort går igenom. Att det leder till ökad bilpendling... Bara om man inte bor vid Pendel eller Tbana i söderort och alltså ändå är benägen att bilpendla. Dessutom ligger Kista bara 10km från Centralen - 15min med Tbanan! inte långt alls.
Det handlar inte om att stoppa byggen i förorter för att innerstaden ska få något - det finns behov så det räcker och blir över. Problemet är de massa problem som utveckling av den centrala urbana staden har pådyvlats.

Förhoppningsvis blir det ett bra underlag. Jag kan rapportera att Helenelund (som ligger intill Kista) är en station som snarare är en station dit pendlare åker på morgonen, och ifrån på eftermiddagen (detta gäller inte ens de stora stationerna Sollentuna, Ulriksdal eller Solna Stn). Med tvärbana Kista samt en tvärbana Helenelund-Kista-Rinkeby-Spånga-Vällingby kan bli riktigt bra.

Jag tror dock att underlag saknas för mer än två riktiga stadskärnor i Storstockholm.

stadskärna är det långt långt långt ifrån att bli, men ett lokalt "centrum" i klass med täby, sollentuna, globen, farsta etc. är det och självklart ska dom få växa. .

Stockholms innerstadsfokus är bara ett tecken på att vi fortfarande är en småstad.

Det är det jag menar, man åker dit för att jobba och sedan hem igen. Det kista behöver är bostäder! Idag finns ca 30000 arbetsplatser i Kista och ca 11000 boende.

^Problemet är större än så. Kista är tudelat. På ena sidan de boende i betong och radhus, i mitten tunnelbaneviadukt och Centrum, på andra sidan kontorsområdet. Blandning, tack!
De två delarna fungerar sedan start till största del separat, inte många som bor OCH jobbar i Kista. Två olika världar.

---

Senast ändrad 12 juni 2009 23:27