Utskrift från www.yimby.se
....

 > Allmänt

Varför finns "max byggrätt"?

Sida 1 av 2
12>
Profilbild
Robin Andersson
238 Inlägg
Ort: Stockholm/Linköping, Gick med: Juli 2008
Som rubriken avslöjar så undrar jag varför det i detaljplaner skrivs in en maximum byggnadsarea i förhållande till tomtens storlek. Någon som vet svaret? Det känns som att denna regel hämmar en "gräsrots-densifiering", på samma sätt som maxhöjder/max antal våningar.
Anders Norén
408 Inlägg
Ort: Olika, Gick med: Juni 2009
Robin Andersson skrev:

Som rubriken avslöjar så undrar jag varför det i detaljplaner skrivs in en maximum byggnadsarea i förhållande till tomtens storlek. Någon som vet svaret? Det känns som att denna regel hämmar en "gräsrots-densifiering", på samma sätt som maxhöjder/max antal våningar.


För att kommunen inte vill att hela tomtens yta ska bebyggas?
__________________
Bara för att jag har en användare här innebär det inte att jag per automatik vill betraktas som medlem i, och sympatisör med, nätverket Yimby.
Profilbild
Alexander Åkerman
229 Inlägg
Ort: Uppsala, Gick med: Februari 2010
Har själv frågat mig denna fråga. Självklart kan det ju ha vissa poänger, såsom att säkerställa estetiska kvaliteter.

Men det är ju samtidigt ett väldigt trubbigt verktyg. I villaområdet där jag bor får man tillexempel inte bebygga mer än en fjärdedel av tomtytan och tomten får inte heller vara mindre än 600 kvm. Resultatet är att det enda som går att bygga här är villor i prisklass kring 5 miljoner.

Sedan klagar de på de segregerade betongförorterna...
Anders Norén
408 Inlägg
Ort: Olika, Gick med: Juni 2009
Alexander Åkerman skrev:

Självklart kan det ju ha vissa poänger, såsom att säkerställa estetiska kvaliteter.


Ja, och det är ju det som är poängen.

1/4 av 600 kvadratmeter är f.ö. 150 kvadratmeter. I två eller ett och ett halvt plan med komplementbyggnad är det en väldigt ordinär villa.
__________________
Bara för att jag har en användare här innebär det inte att jag per automatik vill betraktas som medlem i, och sympatisör med, nätverket Yimby.
Profilbild
Robin Andersson
238 Inlägg
Ort: Stockholm/Linköping, Gick med: Juli 2008
Exakt vilka estetiska kvaliteter? På vilket sätt kan detta vara ett bra verktyg? Känns otroligt trubbigt.
Profilbild
Alexander Åkerman
229 Inlägg
Ort: Uppsala, Gick med: Februari 2010
Sett till reglernas syfte är detta ett väldigt träffsäkert verktyg. I exemplet från mitt villaområde är det ju exemplariskt välartikulerat. Reglerna gör det ju till ren idioti att bygga någonting annat än normalvillor. Vilket är precis så området där jag bor ska se ut (enligt stadsplanerarna). Sen att dessa regler vidmakthåller segregationen och också kan tänkas bidra till en viss gentrifiering kan man tycka vad man vill om.

Kanske är det politiskt omöjligt att bygga kvartersstad och stora flerbostadshus i villaområden. Men att på detta sätt stänga ute människor som inte har råd att punga upp med över fyra miljoner är enligt mig ett tecken på ett sjukt samhälle. I en stadsplanerares ögon är stadsformen viktigare än samhället de skapar.

En lummig villaområdeskaraktär kan ju uppnås även om man tillåter mindre tomter, townhouses, mindre flerfamiljshus etc.
Profilbild
Tore Kullgren
972 Inlägg
Ort: Lidingö, Gick med: Mars 2008
Till stor del handlar det om att begränsa belastningen på infrastruktur, som vägar, vatten och elkraft.
__________________
We shape our buildings, and afterwards our buildings shape us. / Winston Churchill
Jag hade förut signaturen H G.
Profilbild
Alexander Åkerman
229 Inlägg
Ort: Uppsala, Gick med: Februari 2010
Tore Kullgren skrev:

Till stor del handlar det om att begränsa belastningen på infrastruktur, som vägar, vatten och elkraft.


Hur hör det ihop? Vatten och elkraft påverkas väl inte nämnvärt beroende på bebyggelse strukturen. Vägar hör ju iofs ihop med bebyggelsestrukturen, men att införa maxbyggrätt gör ju bara att det krävs mer vägar inte mindre...
Anders Norén
408 Inlägg
Ort: Olika, Gick med: Juni 2009
Den här tråden går på tomgång.

Vänd på frågeställningen i stället: varför är det inte tillåtet att bebygga 100 % av tomten? Varför borde det, eller borde det inte, vara tillåtet att bebygga 100 % av tomten?
__________________
Bara för att jag har en användare här innebär det inte att jag per automatik vill betraktas som medlem i, och sympatisör med, nätverket Yimby.
Profilbild
Rasmus Öhrstig Bratt
533 Inlägg
Ort: Linköping, Gick med: Augusti 2008
Nyurbanisterna i USA har en teoretisk modell som eventuellt kan ge viss insikt: http://en.wikipedia.org/wiki/Transect_(urban)

Bilden visas nedskalad. Klicka på bilden för att se den i fullstorlek.



Det finns så klart en massa bebyggelse som inte passar in i den här mallen. Det är snarare tänkt att ses som norm än som en allmän förklaringsmodell.

Wikipediartikeln säger egentligen inte så mycket. Motivet bakom den här modellen är att varje sektor har en hel del gemensamt med de angränsande sektionerna med avseende på hur de används och vilka intressen och behov människorna som bor där har. Om man samlar människor med liknande intressen och behov så kan man specialisera miljön och utbudet av service. Människor med delvis överlappande intressen har bättre möjligheter att träffas i verkligheten och att råka träffas av en slump.

Ta jordbruk som exempel. I Rural-sektionen bedriver man storskaligt jordbruk, i Fringe bedriver man småskaligt jordbruk (typ små specialistfarmer och koloniträdgårdar), i Edge (villaförorten) odlar man i villaträdgårdar, i General (villa/radhus-förorten) odlar man i små rabatter och krukor, i Center (närförorten/halvcentrala bandet) odlar man i krukor på marken och i balkongkrukor, i Core (innerstaden) odlar man i balkongkrukor och i fönsterkrukor.

Det bör även finnas en plan för hur en sektion gradvis ska kunna omvandlas till en annan. När staden växer bör planreglerna ändras med tiden så att en villaförort gradvis kan omvandlas till en villa/radhusförort, en villa/radhusförort ska gradvis kunna omvandlas till halvcentrala bandet, halvcentrala bandet ska kunna omvandlas till innerstad.
__________________

Senast ändrad 20 september 2011 16:15
Anders Norén
408 Inlägg
Ort: Olika, Gick med: Juni 2009
Fast stadskänsla har mer och göra med byggnadernas placering än med byggnadsareans storlek. Jag skulle kunna rita en urban småstadsplan där endast 1/6 av tomtmarken är bebyggd med vad som i praktiken är villor med medelstora tomter och fick jag fundera lite skulle jag antagligen kunna rita en väldigt o-urban stadsplan där mer än 50 % av tomtytan är bebyggd utan att för dens skull gå den enkla vägen och smälla upp ett tjockt punkthus med buskage runtom. (Som en jämförelse så är ett 80*60 meters stadskvarter kringbyggt med 12 meter tjocka hus bebyggt till 58 %.)

Det är bara då tomten är bebyggd till 100 % som placeringen inte längre spelar någon roll - ju.

Ett verkligt exempel på den lågexploaterade småstaden är industriförstaden Strömsbro strax norr om Gävle. Det finns säkert andra exempel på den sortens småskaliga 1800-talsträstad i andra delar av landet.
__________________
Bara för att jag har en användare här innebär det inte att jag per automatik vill betraktas som medlem i, och sympatisör med, nätverket Yimby.

Senast ändrad 20 september 2011 20:21
Profilbild
Rasmus Öhrstig Bratt
533 Inlägg
Ort: Linköping, Gick med: Augusti 2008
Byggrätten omfattar väl dels andel av tomtyta och dels byggnadens bruttoarea?

De två parametrarna säger visserligen inte så mycket om hur bra slutresultatet blir, men det är nog ändå två parametrar som bör regleras så att de hamnar inom rimliga ramar.

Strömsbro såg fint ut på google street view. Med risk för att låta nimby så tycker jag att det vore väldigt synd att till exempel godkänna ett standardpunkhus på nio våningar i något av de kvarteren. Däremot skulle det inte vara så tokigt ur stadsbildssynpunkt att godkänna till exempel ett parhus på 2 1/2 våningar eller ett fint stadsradhus på 3 1/2 våningar.
__________________
Profilbild
Robin Andersson
238 Inlägg
Ort: Stockholm/Linköping, Gick med: Juli 2008
Alexander Åkerman skrev:



Hur hör det ihop? Vatten och elkraft påverkas väl inte nämnvärt beroende på bebyggelse strukturen. Vägar hör ju iofs ihop med bebyggelsestrukturen, men att införa maxbyggrätt gör ju bara att det krävs mer vägar inte mindre...


Precis. Och trafiken bör statistiskt sjunka i och med att boende i flerfamiljshus inte har bil i samma utsträckning (p.g.a. att de inte behöver då underlaget finns för god kollektivtrafikförsörjning, osv osv).
Profilbild
Robin Andersson
238 Inlägg
Ort: Stockholm/Linköping, Gick med: Juli 2008
Anders Norén:

Min poäng var just det. Att maximal byggrätt inte alls garanterar någonting i form av bebyggelsens utformning. Eller till viss del kanske, men har då också en stor begränsande effekt på utformningen utom just för gestaltningen (som det kanske är man vill åt egentligen).

Alltså, vill man att huset ska ha vara byggd på ett visst sätt så bör det också formuleras på det sättet (och motiveras, enligt mig). Man bör således inte begränsa tomtanvändningen för att nå en viss gestaltning.
Anders Norén
408 Inlägg
Ort: Olika, Gick med: Juni 2009
Robin Andersson skrev:

Anders Norén:

Min poäng var just det. Att maximal byggrätt inte alls garanterar någonting i form av bebyggelsens utformning. Eller till viss del kanske, men har då också en stor begränsande effekt på utformningen utom just för gestaltningen (som det kanske är man vill åt egentligen).

Alltså, vill man att huset ska ha vara byggd på ett visst sätt så bör det också formuleras på det sättet (och motiveras, enligt mig). Man bör således inte begränsa tomtanvändningen för att nå en viss gestaltning.


Så därför borde det vara tillåtet att bebygga 100 % av tomten, menar du?
__________________
Bara för att jag har en användare här innebär det inte att jag per automatik vill betraktas som medlem i, och sympatisör med, nätverket Yimby.
Jan Wiklund
1107 Inlägg
Ort: Stockholm (Lidingö samt Limoux), Gick med: Februari 2008
Varför skulle det inte vara tillåtet att bebygga 100% av en tomt?

Man kan ju t.ex. lägga en butiks- eller verkstadslokal över hela, och sen bygga bostadshus över, med gård på butiken/verkstadens tak? Såna byggnader finns det gott om, och vad finns det för skäl att förbjuda dem?

Enda problemet med att tillåta ungefär vilka byggnader som helst är att det är säljarnas marknad, och att standarden därför skulle bli låg och priset högt. Därför finns det skäl att ha byggnormer som rensar bort det värsta fusket. Men vad finns det för skäl att formulera sådana begränsningar som ett byggmaximum? Är det inte bättre att formulera dem som standardkrav?
Profilbild
Robin Andersson
238 Inlägg
Ort: Stockholm/Linköping, Gick med: Juli 2008
Ja, varför skulle det inte vara tillåtet att bebygga 100% av sin tomt? Alltså, jag kan se problemet med att efterfrågan på kommunal service eventuellt skulle öka snabbt på kort sikt (på lång sikt är tät bebyggelse mer resurseffektivt och mer lönsamt för kommunen). Men det är skillnad på att i en detaljplan sätta en gräns på hur många hushåll (och därmed i praktiken också hur många som ska försörjas med kommunal service) och att sätta gräns på den faktiska boytan (max byggrätt + max byggnadshöjd).

För om man vänder på frågan så handlar det ju om att en familj ska kunna få ut mer boyta per tomtyta. Det vill säga om ett hus har rum för två vuxna och två barn, men skulle behöva ha rum för två vuxna och fyra barn, så kan familjen inte bygga ut huset för att göra rum åt dessa barn. Likadant om man hade velat bygga ut huset för att skapa en liten student-etta att hyra ut.

Min kritik vänder sig alltså mot storleksbegränsningen av huset i förhållande till tomten, på samma sätt som min kritik till maximal byggnadshöjd. Dessa regler kanske styr mot en subjektiv "harmoni" av ett område (stadsplanerarens perspektiv), men motverkar en flexibilitet i användningen av tomter samt en naturlig förtätning.
Anders Norén
408 Inlägg
Ort: Olika, Gick med: Juni 2009
Detaljplanen är det juridiska dokument som möjliggör förverkligandet av avsikterna med stadsplaneringen. Om avsikten är att man inte ska få bebygga 100 % av tomten så skriver man det i detaljplanen. Om avsikten är ett villaområde så är det självklart att mängden bebyggelse är hårt reglerad.

Jag tror att trådstartaren inte alls vill diskutera varför detaljplanen kan reglera den maximala byggnadsarean i förhållande till tomtstorleken. Jag tror att trådstartaren vill diskutera varför kommuner och byggherrar vill bygga områden där byggnaderna har en viss storlek och är placerade på ett visst sätt. Eller hur?
__________________
Bara för att jag har en användare här innebär det inte att jag per automatik vill betraktas som medlem i, och sympatisör med, nätverket Yimby.
Jan Wiklund
1107 Inlägg
Ort: Stockholm (Lidingö samt Limoux), Gick med: Februari 2008
Anders: Nog verkar inledarens fråga rak nog för mig, och handlar om varför kommunen vill sätta en gräns för tätheten. Ju högre täthet (förutsatt att den inte köps på bekostnad av andra viktiga kvaliteter) desto bättre ekonomi för alla, inklusive kommunen själv. Varför vill de då hålla den nere? Varför inte nöja sig med att kräva de kvaliteter man tycker är viktiga, och sen får byggherrarna uppnå dem hur de vill?

Men din fråga är också värd att ställa. Den pekar på något ännu mer absurt, som bidrar till att stadsdelar blir tråkigare än nödvändigt. Det är vad Jerker Söderlind avhandlar på den här tråden: http://www.yimby.se/2011/08/kronika-ledarskap-pa-..
Senast ändrad 28 september 2011 12:41
Anders Norén
408 Inlägg
Ort: Olika, Gick med: Juni 2009
Jan Wiklund skrev:

Anders: Nog verkar inledarens fråga rak nog för mig, och handlar om varför kommunen vill sätta en gräns för tätheten.


För många är höjdpunkten i livet då man kan köpa en egen villa. Därför byggs villaområden (och säkras villaområdets typiska egenskaper i detaljplanen). Det är inte svårare än så. Detaljplanens bestämmelse om maximal byggnadsyta i förhållande till tomten är bara en av flera bestämmelser som tillsammans garanterar att villaområdet blir ett villaområde som det var tänkt. Andra bestämmelser är t.ex. maximal byggnadsyta per huvudbyggnad, maximal total byggnadsyta för komplementbyggnader, föreskriven tomtstorlek, huvud- och komplementbyggnaders placering etc. etc.

Om det är "varför byggs rena villaområden när det borde byggas andra typer av områden" som borde diskuteras så diskutera det. Den formella gränsen för tätheten sätts först när man har bestämt vad det är för område som ska byggas. Begränsningen är en slutlig konsekvens av vad man bestämmer.
__________________
Bara för att jag har en användare här innebär det inte att jag per automatik vill betraktas som medlem i, och sympatisör med, nätverket Yimby.
Sida 1 av 2
12>

 > Allmänt
Varför finns "max byggrätt"?

Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8590 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

@yimbysthlm på Twitter