Utskrift från www.yimby.se
....

En promenad i centrala Stockholm

 
Vi samlades några stycken ur gruppen för en promenad "innanför tullarna" i Stockholm. Hjorthagen var området för dagen, ett område som det nu planeras bebyggelse på, men som det finns motstånd mot. Frågan man måste ställa sig är, varför? Sällan har väl det usla markutnyttjandet av en central och attraktiv yta med mycket små bevarandevärden varit tydligare?


Nedanför Ropstens tunnelbanestation.




En samling yimbys på exkursion i den pulserande storstaden...


Bobergs vackra gasklockor i förgrunden. En inte fullt lika spännande ståltermos där bakom...


Wasteland


Värt att bevara?




Bra markutnyttjande?



Se alla bilder här.
Gå med i YIMBY Stockholm
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Micke (31 December 2007 07:51):
Var var det Djurgården blev nekade att bygga sin nya arena? Var det inte mitt på en skrothög nånstans i Hjorthagen som nån satte ner foten för att få bevarad?
 0
Filip (31 December 2007 08:16):
Ser forjavligt ut! Utmarkt plats att bygga pa.
 0
Jonas (31 December 2007 11:28):
Micke: på den nedersta bilden, klart kungen vill bevara den unika grusplanen ;)
 0
Mayim Bialik (31 December 2007 12:26):
Hej Anders.

Intressanta bilder, ser ju onekligen inte så roligt ut. Men är inte detta område, eller i varje fall delar av vad du tar kort på, klassificerat som nationalstadspark (Ekoparken)?
 0
Johannes (31 December 2007 14:58):
Är ledsen att göra er besviken men jag ser alltså inte bättre ut än så här (är längst till höger). :)
 0
Anders Gardebring (31 December 2007 20:10): Online
Hej Mayim. Mig veterligen är inget av det område vi fotograferar från en del av nationalstadsparken, däremot är en del av de träd i bakgrunden som fastnat på bild en del av den. Det finns dock krafter som anser att även gasverkstomten bör bli naturområde istället för att bebyggas. Det absurda är att de anger "miljöskäl" för detta vilket såklart är ett rent o skärt hån då bostäder och kontor då måste byggas någon annanstans, längre ut från innerstaden med all den miljöpåverkan som det innebär.
 0
Erik (1 Januari 2008 16:30):
Ett naturområde? är det inte en stad vi bor i? Det finns inget behov av ett grönområde som återvändsgränd i stockholm, det kommer bara att bli ännu ett skumt område för kriminella.
Vad som behövs är bostäder.
 0
Anders Gardebring (1 Januari 2008 17:29): Online
Oh ja, visst är det så Erik. Stockholm saknar inte grönområden, däremot finns det en skriande brist på bostäder och urbanism.
 0
Mayim Bialik (1 Januari 2008 17:50):
Tack for svaret Anders. Tankte bara kolla rent allmant om YIMBY ar for en forminskning av nationalstadsparken Ekoparken for en omvandling av delar av det till bostadsomraden?
 0
Anders Gardebring (1 Januari 2008 21:00): Online
Hej igen Mayim. Yimby har ingen "officiell" inställning till nationalstadsparken, åsikterna inom gruppen är nog varierade angående den. Dock vänder vi oss kraftigt mot argumentet att byggnader inte får synas inifrån nationalstadsparken, något som tyvärr är mer regel än undantag i de avvägningar som görs kring byggnationer i Stockholm idag. Det är inte ett hållbart tankesätt, vare sig ur miljömässig- eller stadsbyggnadssynvinkel, speciellt om man betänker att minst en halv miljon människor beräknas flytta in till Storstockholmsområdet till 2030. Om vi skall behålla grönområdena måste vi också kunna bygga ordentlig stad på de områden som idag inte är grönområden, annars kommer det aldrig att gå. Så många som möjligt av denna halva miljon människor bör också placeras så nära den nuvarande citykärnan som möjligt för att minska miljöpåverkan och pendlingstider varför staden måste byggas utåt inifrån den nuvarande stadskärnan, istället för att vi skapar nya bostadsområden i nya förorter.
 0
Lasse (2 Januari 2008 00:28):
Personligen tycker jag det finns är ett stort problem med skapandet av Nationalstadsparken. Bara namnet är ju väldigt pomöst, precis som om det skulle finnas ett riksintresse av ett stort naturområde i Stockholm. Problemet som jag ser det är att det här starka skyddet av naturområdet gör att minsta lilla förändrig blir svår att genomföra. Jättefint att Stockholm har en stadsnära skog. Verkligen en kvalitet som är värd att bevara. Men gränsen mellan innerstaden och nationalstadsparken skulle enligt mig verkligen tjäna på att utvecklas. Jag gillar skarpa möten mellan stad och natur, tydlighet. Gärna "monument" och höga byggnader. Idag är gränszonen ganska informell och suddig. Många tycker säkert det har sin charm också. Men jag ser det som ett sätt att undertrycka god arkitektur. På rak arm kommer jag på tre offentliga byggnader av modernt datum som alla har fått en blygsammare framtoning än vad de egentligen borde, husen är i själva verket mycket större än vad de tillåtits framstå som. Det är Berwaldhallen, Fysikcentrum och Moderna Muséet. Varför ska sådana instutitioner förmiskas? Jag ser att det finns fina sidor med nationalstadsparken också, naturområdet är ju verkligen ljuvligt och det nya namnet funkar säkert som en god marknadsföring mot alla Stockholmare. Den bästa lösningen hade enligt mig varit om man hade dragit gänsen för reservatet klart utanför bebyggelsen och "skräpområden". Det hade varit väldigt bra om man redan då hade definiterat kanten som en utvecklingszon för staden. Som det nu har blivit kommer ju alltid KTH m.fl. emellanåt att orsaka rabalder med sina legitima krav på att få expandera i eller inom synhåll för den "heliga" nationalstadsparken.
 0
Lasse (2 Januari 2008 00:45):
En sak till... Jag tycker det finns en mer filosofisk dimension när det gäller bevarande och reservatsbildningar. Det är alltså vår generation som bestämmer hur kommande generationer tillåts agera. Varför ska vi göra det egentligen? Områden som får skydd är sällan hotade idag eftersom det redan finns en stor samsyn hos dem som bestämmer, alltså stadens planerare och politiker. Om de i framtiden kommer att värdera saker annorlunda än vad vi gör idag, vad är då nyttan med att beskära deras handlingsfrihet? Det finns ju faktiskt ett demokratiskt problem med det också.
 0
Anders Gardebring (2 Januari 2008 01:01): Online
Lasse skrev:
"Den bästa lösningen hade enligt mig varit om man hade dragit gänsen för reservatet klart utanför bebyggelsen och "skräpområden". Det hade varit väldigt bra om man redan då hade definiterat kanten som en utvecklingszon för staden."

Helt rätt! Jag håller helt med dig där. Nationalstadsparken har många fina områden. Men den har också många områden som är allt annat än fina.
 0
Anders Gardebring (2 Januari 2008 01:02): Online
Problemet är ju att Stockholm består av en tredjedel vatten, en tredjedel skog och en tredjedel urban eller urbaniseringsbar yta.
Och så får vi inte ens bygga ordentligt på denna tredjedel som är kvar. Det funkar inte!
 0
Mayim Bialik (2 Januari 2008 23:26):
"Om de i framtiden kommer att värdera saker annorlunda än vad vi gör idag, vad är då nyttan med att beskära deras handlingsfrihet? Det finns ju faktiskt ett demokratiskt problem med det också."

Rätta mig om jag har fel men så dogmatiskt är väl inte den svenska lagstiftningen? Har för mig att i 4:e kapitlet i miljöbalken står det att nationalstadsparken går i andra hand vid ett riksintresse som priorieteras högre. Lägger in en brasklapp för att lagtexten har skrivits om sedan jag tog sådana kurser...

Sedan får man ju faktiskt göra ingrepp i en nationalstadspark så länge det inte stör naturmiljön.
 0
Lasse (3 Januari 2008 00:16):
Jag vet lite om lagtexters exakta formuleringar. Men i praktiken innebär ju ett reservat att få politiker kommer att finna mödan värt att jobba för utveckling i området. Det politiska priset skulle bli för stort då opinionen emot förändring har det perfekta slagträt. Dvs ett lagstadgat skydd som de flesta uppfattar som varandes absolut.
 0
Magnus Orest (3 Januari 2008 00:26):
Lasse, jag är en av de som anser att det gått inflation i naturreservat i det här landet, och att de bildas på felaktiga grunder. Bloggade lite om det för ett tag sedan: http://gsmurfen.wordpress.com/2007/11/26/naturreservat..

Och jag tror nog att kommande generationer kommer att strunta fullständigt i de naturreservat som finns, eftersom de ofta bildas med syfte att sätta allemansrätten ur spel. Frågan är hur man gör för att stoppa den nuvarande trenden med mumbojumboreservat som bildas till höger och vänster (Nackareservatet, Årstaskogen, etc), så att reservatsformen även i framtiden kommer att respekteras och ha ett värde.
 0
Erik (3 Januari 2008 00:35):
Om vi vill möta behovet av flera attraktiva och centrala bostäder och samtidigt ha stora naturområden måste vi bygga tätt d.v.s. högt.

Jag håller med Lasse om att starka kontraster som höga byggnader med glasfasader mot parkerna framhäver parkerna mer än obehagliga tomma grusplättar och döda industritomter.
Södra centralpark och Hong Kong med sin grönska är lysande exempel på sådan kontrast.
 0
Erik (3 Januari 2008 00:38):
http://www.fenichel.com/NYC/CPS-Pond.jpg
Hemskt att byggnaderna syns från parken ;)
 0
Anders Gardebring (3 Januari 2008 02:11): Online
Ja usch ja Erik! ;)
Seriöst, det måste ju vara ett av de löjligaste argument som finns. Jag har svårt att ta det på allvar. Likväl är det allenarådande i varenda byggplan i närheten av Nationalstadsparken (vilket ju är rätt många ställen...) och används rutinmässigt för att direkt skada miljön då lägre hushöjd och densitet = större spridning. De så kallade "miljövännerna" är definitivt inga miljövänner...
 0
Joakim Andersson (3 Januari 2008 02:14):
Något riktigt spännande skulle vara om man byggde om den där gamla gasklockan i tegel till bostäder :)
 0
Christian (3 Januari 2008 03:00):
Gör ont att se bilderna. Så där ser det tragsiskt nog ut i stora delar av Stockholm. Årsta, Henriksdal, Vissa delar på västra kungsholmen osv osv. Jag har svårt att föreställe mig liknande områden i andra vålmående miljonstäder så pass nära city. Läste nyss en artikel i SVD om en superbyggnad som planeras i Moskva. 450 meter hög, en sammanlagd golvyta på 2,5 miljoner kvadratmeter. Direkt efter det läste jag en artikel i samma tidning om att en liten del av Sergels Torg skall glasas in och hur hemskt och fel det är på alla sätt och vis. Ganska rolig kontrast, Moskva bygger världens största byggnad som dessutom ser väldigt spektaulär ut, Vi Stockholmare startar krig mot att ett litet torg i stan delvis skall glasas in, snacka om att vi kommer halka efter rejält om det skall fortsätta på det här sättet. Visst, Stockholm kan inte jämföras med Moskva eller New York, men tycker ändå att det börjar gå lite för långt med protester mot allt som är nytt.

http://www.svd.se/stockholm/nyheter/artikel_734893.svd
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_734459.svd
 0
Anders Gardebring (3 Januari 2008 03:10): Online
Här har vi ett annat exempel på pengabränning:
http:​/​/​www.​dn.​se/​DNet/​jsp/​polopoly.​jsp?​d=​145&a=​729612
Den 155 meter långa tunneln genom Bellevue kommer att kosta en miljon per centimeter! Vad kostar en spårvagn egentligen? Man borde kunna få ett gäng spårvagnar för de pengarna men nejdå, viktigast är ju att man inte kröker ett gräs på en gräsmatta som ändå kommer att vara igenlagt och återuppvuxen ett år efter att byggarbetena är klara...
 0
Lasse (3 Januari 2008 06:11):
Herregud vilken idioti!!! Där kan man väl verkligen snacka om riksintresse! 75% bekostas ju av staden dvs av hela riket!
 0
Lasse (3 Januari 2008 06:12):
Ehhh.... staten skulle det vara.
 0
Erik (4 Januari 2008 00:51):
Jag har läst någonstans om lägenheter i gasklockan, minns inte var jag såg det... jo här var det ;)
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1467&a=378858..
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8622 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

Gratis illustrationsprogram?
11 Mars 04:44 av Huai Chuan
Tumba Centrum
1 Mars 18:38 av Mårten Landström
Vega station
1 Mars 18:01 av Mårten Landström

@yimbysthlm på Twitter