Vad hände med Stockholm egentligen?

Siffrorna är dock helt galna! det där är bara stockholms kommun. Solna, danderyd, lidingö, nacka (finns säkert fler är tyvärr kass på närgeografi) ligger närmare den klassiska innerstaden än visa av stockholms delar. samma sak med flera av dom andra städerna säkert. med "större" städer månste man räkna "metropolitan area" eller stor stockholm, stor frankfurt etc. om det ska bli korekt.

MEN ja Stockholm ligger efter dina exempel ändå :)

Jämförelsen är intressant. Stockholms stadshus och stadsbibliotek bör däremot tas bort. De är nämligen de enda byggnaderna du visar upp som inte är efterkrigsarkitektur. Det passar inte in tycker jag. De byggnaderna till skillnad från de andra är byggda av en generation som inte lever idag (ja kanske men några undantag). Det speciella med Stockholm tycker jag är just att det byggdes mycket bra arkitektur här innan andra världskriget samtidigt som det nästan inte byggts någon sevärd arkitektur alls efter andra världskriget. Den moderna arkitekturen i vår huvudstad är enligt mig under all kritik.

Det är bra Anders. Jag tycker att du har gjort rätt, du har tagit befolkningen för varje stad utan att ta hänsyn till kranskommuner, o s v... Sifforna är rätt. Det är glädjande för de städerna, kul, men samtidigt är det sorgligt att förutom Globen så har inget riktigt intressant byggts efter andra världskriget- och vi var inte ens med i kriget!

Jag räknar inte med Råsunda då den ligger i Solna och Kaknästornet är ett vanligt telekommunikationstorn, sådana finns i nästan alla världens städer.

Et värsta är att det är sant! det finns verkigen ingenting efter globen (en heldel innan dock). kista science tower är väl ok men det bör finnas så mycket mer efter 20år.

vi hade precis två bra chanser, nya karolinska och nya biblioteket men det gick ju som det gick :)

hotellet på norrabantorget är en liten ljusglimt, samma sak med klarakonferans köret.

Men den ligger i stockholms komun precis lika mycket som globen :)

ingen av dom ligger i innerstaden men samma kommun och din siffra om invånare är Stockholms kommun inte uteslutande innerstaden.

Japp, Kista ligger i Stockholms stad och hamnar inom de ca 788 300.

Kollat lite mer nu, Frankfurt metropolitan area över 5 miljoner, rotterdam och haag ligger i samma område (Randstad) med över 6 miljoner invånare.

Stockholms innerstad kanske har 4 5 hundra tusen invånare? siffrorna blir omöjliga att gämföra efter som alla komuner städer är uppbyggda på olika sätt. Solna och Sundbyberg ligger tex närmare innerstaden än stora delav av Stockholm själv.

Man måste å på hela områden för att kunna göra rättvisa gämförelser. Det här blir bara vinklat.

Storstockholm brukar väl beräknas ha cirka 1,8 miljoner inv. jag vet inte hur långt stockholm sträcker sig då men gissar att det är stockholms län som åsyftas och i länet finns ju inga andra egentliga städer förutom norr och södertälje. Skulle man räkna som Mats borde man även räkna in Uppsala och hela mälardalen. Det är som sagt en definationsfråga och bör inte ta uppmärksamhet från inläggets huvudämne som ju är arkitektur.

Jag håller fullt med Anders om att det inte finns alltför spännande byggnader i Stockholm. Jag förstår inte varför och det vore kul om någon hade en förklaring.
Stockholm är på sina håll mycket vackrare än städerna som åsyftas i inlägget men andra stadsdelar är fruktansvärda.

Det finns utdraget vad som är stor-stockholm (stockholms län) samma sak som det finns gränser för vad frankfurt metropolitan area är etc.

Säger inte att din gämförelse är fel bara väldigt missvisande! (enligt mig)

Bilbao är dock ett utmärkt exempel!! en mindre stad som vågar väldigt mycket.

Ja gämförelsen med Randstad är väl lite att ta i men att Frankfurt är en otroligt mycket större stad än Stockholm är svårt att komma ifrån.

Men men ja även om vi skulle plocka in ännu fler städer som är i Stockholms storlek (enligt mig igen ;) ) eller mindre så kommer nog väldans många slå oss rejält när det gäller modern arkitektur.

Som sagst tidigare så är det otroligt svårt att jämföra städers storlek, specilet med Stockholm då Stockholm är så extremt utspritt, titta på google earth eller vilken flygplansbild som helst över stan så inser man det.
Stockholm kan ha allt mellan 500 000 till 2 000 000 invånare
beroende på hur man räknar.
Men hur det än är så ligger Stockholm efter i jämförelse med en del andra städer i ungefär samma storlek.
Vi har bara Globen och Kista (som knappt är ihopp byggt med innerstan.

Ibland - särskilt om man ser till den 'vykortsbild' Stockholm ger - uppfattar jag det som att Stockholm vill marknadsföra sig som en medeltidsstad (med shoppingmöjligheter). Ungefär som t ex tyska Hameln (en modern medeltid, i det Hamelns stadskärna är nybyggd efter Andra världskrigets mattbombningar). Givet denna utgångspunkt är det kanske självklart att Stockholm inte får ha några skyskrapor, för då skulle ju ... kyrktornen försvinna. Och vad är Stockholms skyline utan Riddarholmskyrkan? (Hrrm, tråkig ... även _med_ kyrktornet.) Bara en tanke som slår mig då och då :)

('kranskommunerna' kan få höga hus, för då skymmer de ju inte cityskyrkorna.)

*host* Skarpnäck ligger också i Stockholm. Vi har "skrapan" här, och den är faktiskt ganska känd. :)

Anders, hur har du tänkt tackla problemet med de hårda svenska regleringarna på antalet våningar i de befintliga detaljplanerna kring Stockholmsområdet. YIMBY verkar ju inte ha något direkt politiskt inflytande....

Fantastisk jämförelse!
Synd att många verkar inte fatta av att allt dom siffrorna är endast för invånare i centrala delen av staden...
Men måste bara påverka en sak...
Holländsk arkitektur e grovt överskattat av somliga på det här forumet... visst är det många rätt höga highrise (till viss mån skyskrapor) framförallt i Rotterdam.. men USCHI-USCHELI-USCH! Va fula dom ser ut! Som en högre version av våran betongkolosser med lite färggladare o lite, lite, lite upphottat makeover....snegla istället mer åt (jag vet att ni gör det annars) Chicago, Dubai, Hong Kong, Shanghai å Melbourne-hållet...fan va jag vill sen en miniatyr-format-version(120-150-180m) av Eureka Tower här i Sthlm!

För gudsskull riv (om billigare än att ombygga) all dom på Klaraområdet så att vi slipper skämmas, bli utskrattad av turister, gå på området o känna sig deppig av allt negativism som kolosserna utsöndrar sej!

Inte konstigt att brott ökat markant på sistone, många kommer ju ifårn dom problemområden med all dom dessa kolosserna som hämmar till kreativitet, sänker humöret med all monotontism (våran hjärna behöver variation för att fungera!), avssaknaden av färg uppmuntarar ju nästan till brott (tänk vad gladare om du exponerades av allt rosa, turkosa, gula, blåa, gröna färger...såna existerar knappt i det moderna Sthlm....förrändrning TACK!

En skum teori är jag väl medveten om men visst har jag en poäng...vem vill hellre vistsas i tråkiga områden än dom trevligare...(muffor till muppor bara antar jag, kanske betongsromantiker med?) Det begås nog knappt nått brott i dom gladare områden i jämförelse med dom ledsna områden eller hur?

Inte konstigt att vi svenskarna är en deppigt folk...se bara hur våran städer ser ut! vitt, vitt, grått, grått återligen vitt, vitt.....ännu mera grått..aha! lite färg där!...näänu! Inte mer grått! Varför? Varför byggs det bara i vitt nuförtiden? Skandalöst! Det svider på ögonen med allt solblänkta vita nyanser på all nybyggelsen!

Bygg 12-24-vånings versioner av 1700-1900 tals husen som finnes på Birger Jarlsgatan att börjas med i modernare tappning givetivs! Det saknas kompetens för dom äldre stilarna här i Sverige men se bara på Chicago att nämnas som bygger höga byggnader i en alldeles underbar symbios av gammalt å nytt som svenska arkitekter bara kan drömma om!

Skäms på er all insnöande betongsvurmande konservativism-fundamentalister som aldrig sett nått annat än sin älskande Stockholm! Väx upp! Vi lever ju förbanne mej på 2000-talet! Följ strömmen och locka all positivism till det utnötta slitna staden som vi kallar för Stockholm, så vi kan känna oss stolta över våran stad igen!

Till sist för guds skull! Mer grönskan åt folket i staden!

Nej Freddy dom siffrorna är inte för Stockholms centrla delar dom är för Stockholms kommun (eller är husby, alby etc. centralt för dig?)

Centrala Stockholm har ca 292000 invånare (stenstad + hammarby sjöstad)

siffrorna är från wikipedia men går att få ut från scb om man orkar.

detta lägger oss bara före Luxenburg i denna gämförelse

Det heter Stockholm Stad, inte kommun. Husby ligger i Stockholm Stad. Alby ligger i Botkyrka kommun.

Det är lätt att gnälla över att svenska arkitekter som bara ritar vita funkislådor. Men det är mer komplext än så. Det ligger i vår tradition med konformism. Byggherrarna ska sälja borätterna och de vågar bara satsa på en stil som dom tror säljer bäst. Sedan är svenska politiker för flata för att förstå att de faktiskt kan styra hur husen ska se ut. Eftersom det är vår gemensamma stadsbild så borde skarpare planer utarbetas som uppmuntrar det nyskapande, det som sticker ut.

Ja Alby var ett felaktigt exempel.

här har ni riktigt statistik.
http://www.usk.stockholm.se/arsbok/b039.htm

Jo Anders vi är ju överrens om att den moderna arkitekturen inte varit tillräckligt vågad i Stockholm. Jag förstår också din poäng som är bra. Det är bara det att jag tror bilderna hade varit ännu mer övertygande om Stadshuset och biblioteket tagits bort och låtit globen stå ensam där.... eller kanske låtit Globen stå tillsammans med några kända fyrkantiga betongblock från 70-talet som avskräckande exempel. Nu finns det kanske någon som istället tänker "Vad bra att det finns gammal bevarad arkitektur i Stockholm" vilket ju inte är poängen. Annars är jämförelsen klockren.

Jag tror alltså att man bör rikta in sig på att jämföra Stockholms fula arkitektur från efterkrigstiden med vacker modern arkitektur från utlandet och försöka att inte blanda in den gamla stenarkitekturen. Som du redan vet så får stockholmarna inte tro att vi vill byta ut den gamla stenarkitekturen mot ny. Utan istället ska de tro att vi vill ha bra vågad modern arkitektur istället för blygsam och dålig modern arkitektur. Den gamla arkitekturen är helig för Stockholmarna. Vi vill alltså jämföra modern arkitektur med modern arkitektur. Inte moderna arkitektur med den för Stockholmarna helga gamla stenarkitekturen. Det är nog viktigt av opinionsskäl att vi äör tydliga på den punkten. Förstår du min poäng. Annars har du gjort ett jättejob och jag är glad för allt det du satt igång här...

Kista Science Tower borde få vad med, ingen revolutionerande byggnad MEN det är fortfarande det högsta kontorshuset i skandinavien.

Mycket bättre Anders:) Måste säga att jag är imponerad över hur fort du går från tanke till handlig. Du borde bli byggherre i stan så att saker och ting blir gjort i tid:)

Attans! vi skulle behövt lite sönderbombade stadsdelar så att ingen skulle behöva ha dåligt samvete för att behöva riva!

Att ha Luxemburg som förebild kanske inte är så vidare smart om man betänker att de fram till EU-inträdet inte ens hade ett reningsverk. Kanske ska man ta hand om de mest grundläggande stadsbyggnads- och samhällsbyggande frågorna innan man börjar sitt identitetsbygge.

Om man jämför med städer i ungefär samma storlek som Stockholm med en klassiskt vacker stadskärna så finns det två vägar att gå.

Wien, den gamla kejsarstaden vars innerstadskärna är ett bedårande aritektoniskt mästerverk och med i UNESCO:s lista sedan 2001, har byggt och håller på att bygga fler skyskrapor i stadens yttre områden. Dessa är dock försörjda med spårvägar, U-bahn eller dylikt. Millennium tower, invigt 1999, är 202 meter hög men en 220 meter hög skrapa planeras vid FN-kvarteren. Tack vare FN:s kontorskomplex blev det möjligt att bygga skyskrapor i åtminstone denna del av Wien som inte ligger så fasligt långt bort från innerstadskärnan. Vid Donaukajen i själva innerstaden tillåts höghus om 20-30 våningar dock, dessa är placerade så att de inte syns från innerstadens sevärdheter som Stephansdom och Hofburg.


Köpenhamn, Stockholms närmaste konkurrent, har tillåtit ett stilfullt 80 meter högt torn i utkanten av nya Örestad där Ferring har flyttat in sitt huvudkontor. Ser stilfullt ut, men det får inte byggas högre än så p.g.a. inflygningsrutter till Kastrup som ligger två km därifrån. I övrigt tillåts ingen höghusbebyggelse, högsta byggnaden är 100 meter höga Domus Vista som byggdes på 1960-talet. I övrigt är staden väldigt tätad och urban, men det är innerstadshus i 4-6 våningar som dominerar. Inte lika spritt omland som Stockholm med förorter miltals ifrån utan väldigt koncentrerad stad.



I Wiens fall visar det tydligt att det går att kombinera skyskrapor med vacker stadskärna, höghusen är placerade så att de inte kan synas från stadskärnans viktigaste sevärdheter. Detta kan iofs bli svårare att uppnå i Stockholm med tanke på hur topografin ser ut om man vill bygga skyskrapor centralt, men jag tror det skulle kunna fungera åtminstone i vissa kvarter i Klara. Följer man Köpenhamns linje måste man visa upp kvalité även bland lägre hus och bygga tätare stadskärna och det finns inte lika mycket av den varan i Stockholm som i Köpenhamn.

Det viktiga är att det byggs tätt, inte att det byggs högt. Vad som är optimalt strider man om - jag har sett såväl fyra våningar (en polsk arkitekt vars namn hag har glömt) som sex (Jane Jacobs). Jane Jacobs har formulerat det så här: Det viktigaste är inte hur många våningar man bygger utan hur stor del av marken som bebyggs.

Glest placerade höghus är vidrigt. Blåsigt. Tomt.

Man kan också se det så här: Stockholms innerstad är populär, där behöver man inte göra så mycket.

Vad man behöver göra är bygga mer innerstad, så att alla som vill bo tätt får göra det. Tätheten i innerstan är 15.000 pers/kvkm boende plus lika många arbetande, tätheten i hyresförorter är 6.000 pers/kvkm boende och nästan inga arbetande. Det finns oerhört mycket att förtäta.

Skrev för några år sedan en artikel i Sourze om just eländet med den Stockholmska stadsplaneringen. Lagom raljant och handlar i viss mån om annat, men mina åsikter har inte förändrats: http://www.sourze.se/BostadsSituation_Stockholm_101220..

Stockholm, especially compared to the cities you list, is extraordinarily beautiful. Bilbao has some fantastic architecture, but the new museum doesn't make it what it is today. The Jugend architecture of Stockholm is an important part of its identity--as is the infrastructure of the water and islands themselves. Preserving these are as important as the buildings that they carry. Tall buildings are generally in the interest of developers who hope to make the most money for the square meters they manage to acquire--often paid dearly for by city leaders who struggle to negotiate a deal that they fear they may lose. The architects who join hands with such developers are often forced to compromise their values and aesthetics. Tall buildings can be inspiring to us humans--as are fireworks, airplanes and those things that seem to conquer space and imagination, but height for height's sake without fully considering nature, use, surrounding aesthetics, history, and perhaps even less prestige, results in nothing but a steel and concrete emblem of ego. Parks, squares, walking areas, bridges, and compatible synergies bring cities alive without the need to disrupt or shock.

Men alltid är det höghus som du framhäver som exempel på spännande arkitektur. Storlek kanske är det lättaste sättet att framhäva och utmärka en byggnad på men inte det mest stilfulla.

Nej, det behöver väl inte vara just höghus eller skyskrapor. Bara någonting som avviker från Stockholmsnormen, dvs nyfunkis med fasad i puts eller betong och som är runt 5 våningar högt. Att bygga högre eller annorlunda är olika sätt att bryta av från normen. Albanova är ett bra exempel, där hela byggnaden är "svängd" runt Oscar Klein-salen (huvudaulan), biblioteket och teleskopet med dess kupol. Denna rundade form går sedan igen överallt i byggnaden, med stolar och bänkar som är svängda och liksom följer samma kurva.

Tror att jag har sagt det tidigare, men det tål att sägas igen - Jag har ingenting emot vare sig funkis eller nyfunkis. Men när precis ALLT ska se ut på det sättet (det började med Filmstaden vid Hötorget, som blev vägledande för framtida byggen) blir det till sist så att man får lust att kräkas på allt som ser ut på det sättet. Det finns för mycket nyfunkis i Stockholm, helt enkelt.

Tänkte bara kommentera befolkningsjämförelserna som vissa gjort mellan en del städer. Följande gäller Stockholm:
Stockholms kommun: 792 593 människor
Tätorten Stockholm: 1 252 020 människor
Stockholms län: 1 942 233 människor

Problemet i Stockholms fall är inte att för få bo här, vi är en miljonstad och det ska märkas när man går i citykärnan (vilket man i dagsläget inte gör i Stockholm) utan att Stockholm ligger ganska isolerat till skillnad från exempelvis Luxemburg som är omgivet av världsmetropoler och storstäder som Paris, London, Bryssel, Amsterdam samt massvis med storstäder i exempelvis västra Tyskland.

Personligen tycker jag att den bästa metoden att jämföra städers storlek på är att utgå från tätorten, alltså den sammanbyggda ytan som i Stockholms fall innefattar hela Stockholms kommun, Solna kommun, Sundbyberg, 98 % av Huddinge samt stora delar av fler närliggande kommuner som exempelvis Sicklaön i Nacka och norra Botkyrka. Räknar man Stockholms län så ingår även exempelvis Norrtälje, Nynäshamn och Dalarö. Orter som man knappast kan räkna till Stockholm.

För övrigt har jag precis funnit detta forum och är otroligt glad att det faktiskt finns en grupp människor som faktiskt vill att Stockholm ska utvecklas till någonting nytt och spännande, men sammtidigt vill bevara det vackra och det som gör våran stad så speciell. Just nu byggs det faktiskt ett helt nytt område med 700 lägenheter ett stenkast från min port, detta på en helt oanvänd grönyta och en gammal fotbollsplan. Jag är extremt positiv och är utan tvekan en yimby.

Måste bara lägga till en sak till vad gäller Luxemburg city. Det finns fler registrerade företag i staden än vad det finns invånare, så det absolut bästa sättet att mäta en stads storlek kanske inte är att se hur många som bor inom vissa gränser, utan kanske att mäta hur många som rör sig inom samma gränser. Alltså hur många som arbetar, turistar och bor i staden. I Stockholms fall bor det nästan 300 000 invånare innanför tullarna, men räknar man hur många som bor, jobbar och tillfälligt bor i innerstaden så lär siffran mer än fördubblas.

HA!
Jag är född och uppvuxen i stockholm och det är ingen nyhet för mig att stockholm INTE är en storstad!
Det har den aldrig varit!
Stockholm påminner mig om huvudstaden i ett öst-statsland som just har brutis sig loss från kommunismens ok!
Grått och tråkigt! Ingen anmärkningvärd arkitektur eller metropol-känsla överhuvudtaget, endast en vägkorsning där de säljer sprit, vilket de flesta har fått för sig vara en unik sak! Människor som inte har sett bättre kan ju såklart intala sig att stureplan är Nordens svar på sunset strip!
Modet tycker jag är viktigt att nämna! Det är den som gör en storstads människa, till viss del!
Jag tycker de flesta klär sig precis likadant med undantag för de flesta på södermalm, tummarna upp för er! Södermalms borna verkar ha fattat att man inte blir hipp och modern bara för att man sväljer allt som kommer från Hollywood som en patetisk wannabe, vilket de flesta stockholmare är!
Kvinnorna klär sig likt nyrika oligark-kärringar(tillbaks till öststat-känslan), det är bara det illröda läppstiftet som fattas, pälsverket samt en halv flaska billig parfym som kan döda en astmatiker på 3 sekunder!
Killarna har sina äckliga bakåtslick och fula spetsdojor,(nån som gillar Leningrad-cowboys möjligen) och de evigt trogna färgglada skjortorna!

Adam:
Jag vet inte riktigt om jag kan hålla med dig i din kritik till Stockholm. Stockholm är enligt mig och väldigt många turister en av världens vackraste städer, du får det att låta som om Stockholm inte har någonting vackert överhuvudtaget. har du någonsin promenerat längst Söders höjder eller längst vattnet i centrala Stockholm? Problemet med Stockholm är inte skönheten, Stockholm ÄR en väldigt vacker stad. Problemet är bristen på variaton och ny spännande arkitektur. Problemet är att man fortfarande envisas att bygga förorter istället för att integrera nuvarande förorter med innerstad. Att Stockholm inte är någon världsmetropol är ju ganska glasklart, men att påstå att Stockholm är en ful stad är att gå lite för långt anser jag, och jag tror nog att dem flesta här på Yimby faktiskt anser att Stockholm är en väldigt vacker stad som dock kan göras betydligt vackrare och mer urban.

För övrigt kommenterar du stilen på människorna i staden. Jag kan berätta för dig att Stockholm hör till en av dem trendigaste och mest intressanta städerna i världen vad gäller mode. En amerikansk journalist för Times var på besök i Stockholm för att fotografera befolkningen på gatan och deras klädstil, enligt honom var Stockholm hans favoritstad vad gället människors mode, och då har han jämfört med städer som NY, Paris, Milano och London.

Tror faktiskt inte du har varit utanför Stockholm någon gång, men faktum är att Stockholm på många sätt är en vacker och bra stad som dock kan göras betydligt bättre.

Stockholm har det perfekta läget, med kullar, öar, vatten, gator som går upp och ner, och grön områden(för många) vilket gör det hemskt sorgligt att vi inte tar vara på det och får gammalt och nytt att visa sveriges framgångrika förlutna och våra visioner för framtiden. Som turist att komma till stockholm så måste man se att Sverige har varit ett rikt land en gång i tiden.. men vad hände sedan? Blev det revolution och kommunisterna rövade bort stockholms framtid? De måste tycka att det moderna svenska folket helt saknar estetik, då man bara ser hus som tak över huvudet och något att klottra på.

Jag är så förjävla trött på Stockholmares negativa inställning.
Ska man göra det som är bäst för stockholm kan man inte bara titta ut ur sitt fönster och säga vad som är snyggt och vad som är fult. Alla har sin egen uppfattning. En stad mår inte bra av att bara se snygg ut.

I SVD kommenterade en person på Mikael Söderlunds artikel, i förra veckan. Personen hade de larvigaste jämförelsen jag någonsin kunnat tänka mig. Han jämförde livskvaliteten mellan Stockholm och Beijing och Tokyo. Asså Beijing är huvudstaden i ett kommunist land där man inte kan protestera utan att åka i fängelse, ett land som helt och hållet saknar männskliga rättigheter. Kina är det land som förändras mest i hela världen just nu, för guds skull. Och att jämföra tokyo var rätt dumt det och också, hela tokyo som vi västerläningar ser det, har 35-40 miljoner invånare. Inte ett enda hus är sig likt, och jag skulle nog säga att om Tokyo vore inte mycket utan sina skyskrapor. Tokyo har jämnats med marken helt och hållet 3 gånger.

Ja Tokyo har verkligen sin charm! Älskar att åka tunnelbana och se ut över alla husen, om det ändå vore så kul att åka tunnelbana i Stockholm! Man kan gå vid gigantiska skyskrapor eller gå i de mysigaste små kvarteren med trendiga restauranger och barer. Tokyo är staden asså:D vi har mycket att lära från dem.

Jo det behövs verkligen i stockholm. Lite mer fart och fläng. Tunnelbanor som dundrar förbi mellan skyskraporna. Bara tanken på gärdet stör mig, stor gräsmatta med typ hundskit och har man tur kanske det kommer något barn på sommarn och flyger drake. Och gärdet som ligger så nära Lidingö, en ö med bara skog i princip.

Skulle nästan vilja säga att det räcker med Tantolunden inne i stan. Man kan sätta sig på vilken tunnelbana somhällst som går från t centralen och på 20 minuter vara ute i vildmarken. Alla snackar om att man ska spara grönområdena, t.ex. när jag hör mina släktingar säga skydda grönområdena, så frågar ju hur ofta dem egentligen tar en promenad i någon av alla de parker inom stockholms gränser.

Det låter som en intressant ide helt klart. Skulle behövas byggas ganska ordenligt runt i kring, för Solna är väl ändå ganska glest. Och norr där Stocksund ligger och Danderyd ligger är det och så jäkla glest.

Så puckat hela stockholm, man hade kunna ha helt utomordentliga kommunikationer om staden var lite mer kompakt och inte utspridd som ett hagelgevärs skott i en död fågel.

Men det ska det bli ändring på! inte sant? :D

Nej precis! Det är de som redan har det så bra som hindrar utvecklingen. neh vi behöver inte bygga mer, vi har det bra som det är. Men vi som vill komma in i stan då? Och tyvärr är det ju dem som bor precis inne i stan som har makten att bestämma över varenda litet bygg projekt i deras närhet. Som ni säger, man måste se på stadens helhet, det går inte att bara kika ut ur fönstret.

Nej nu måste jag lugna ner mig, ska ju sova snart. Man blir helt uppspelt av att diskutera detta.

Är det ingen som slås av hur fula nästan alla byggnaderna är? Undantaget Sthlms Stadsbibliotek och de två högra byggnaderna i Haag. Övriga är effektfulla men skönhetsbefriade. BLINK, BLINK och kaos. Muséet i Bilbao är en styggelse!

Kom igen nu, varför är en byggnad vacker bara för att den är hög?

^Näe. Inte jag, i alla fall. Jag slås mer av hur vackra de flesta är. Inte för att dom är höga (vilket dock är mycket positivt) utan för sin arkitektur. Inse att snyggt/fult är något som handlar om personlig tycke och smak.
Kom igen nu, varför är en byggnad ful bara för att den inte är en röd stuga med vita knutar eller ett nyfunkishus i fem våningar ?

Nej, fram med den gamla stilen, varför förstöra Stockholm ännu mer? Inga skyskrapor som ändå kommer bli halvdana och inte speciellt häftiga eftersom folk nog inte kommer våga investera i såna byggen.

Tyvärr är det ju så att det postmodernistiska skyskrapebyggandet skapar (i mitt tycke) en för stor andel Disney-arkitektur. Byggnader med former som bara blir ett meningslöst effektsökeri utan funktion, och därför ofta blir både meningslösa och platta byggnader som på sin höjd ökar stadsmässigheten på den aktuella platsen men samtidigt förfular staden som helhet.

Men så är jag också en av få (på den här siten) som aktar modernismen och funkisen högt och inte anser att den är ett hinder för att bygga stad, tvärtom :)

Har du tänkt på att alla de andra städerna ser i stort sett likadana ut? Visst, man kanske kunde smälla upp lite skyskrapor men vill vi verkligen att alla städers ideal ska vara hong kong? Det speciella med stockholm är öarna och vattnet och staden har sin karaktär.
Jag kan inte uttala mig om alla de andra städerna men man kan väl knappast kalla rotterdam och haag för vackra städer?
Om du verkligen vill ha ett manhattan även i stockholm varför inte smälla upp det lite utanför typ kista eller globen city?
I och för sig är området vid centralstation inte så jättekul kanske...

Vad är det för fel med så kallad Disney-arkitektur? Folk gillar uppenbarligen form och färg framför kuber i gråskalans alla färger (se Catharina Sternudds avhandling "Bilder av småstaden"). Med detta sagt menar jag inte att allt som byggs ska se ut som gamla stan, men variation förnöjer. Tänk hur tråkigt allt skulle sett ut om endast funktionen skulle styra desigenen, tex kläder, bilar, inredning mm.

Viktor: smaken är som bekant olika. Personligen skulle jag inte vilja ha Disney-arkitektur i Stockholm. Jag anser att god form (och därmed arkitektur) avspeglar funktionen. Det är inte formen som bör styra funktionen utan snarare vice versa. Disney-arkitektur (eller postmodernism om man så vill) handlar i mitt tycke om arkitektur som inte klarar klarar av att lösa byggnadsfunktioner på ett snyggt sätt, så man måste "sminka" husen för att dölja bristerna i konstruktionen.

Sen hör det till saken att Sverige är vida känt (inom fler discipliner än just arkitektur) för vår funktionalistiska hållning till formgivning. Detta anser jag bör förvaltas snarare än att falla hän till julgransbyggande utan motiv. Detta talar också för att folk i stor utsträckning trots allt gillar funktionalistisk design.

Med andra ord ser jag (personligen) gärna kluster av riktigt höga hus i Stockholm så länge de följer modernistiska ideal. Måste jag välja ser jag dock hellre lägre modernistiska dito än höga postmoderna julgranar.

Anders:
OK, nu är vi inne på en högst subjektiv diskussion, men det kan ju vara vitaliserande emellanåt, så varför inte.

Min uppfattning om TT är definitivt inte att det är en postmodern julgran. Arkitekten, Calatrava är (rätta mig om jag har fel) civilingenjör och har gjort det till sitt signum att bygga svårkonstruerande byggnader. Men samtidigt byggnader som tillför någonting i kvalitet på grund av sin gestaltning, och där konstruktionen styr formen, inte tvärtom.

Den andra byggnaden, 30st Mary Axe, är jag mer tveksam till. Vi har sett det otaliga gånger förut. Det var inte roligt då och det är inte roligt nu heller. Kan någon berätta för mig vad den tillför? Mer än att se ut som en kraschlandad dildo, vilket ju är det uppenbara och knappast särskilt uppfinningsrika.

Jag kontrar med en i mitt tycke betydligt vackrare byggnad än Mary Axe:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/01/Sea..

Med det inte sagt att alla byggnader bör se ut så enligt mig och att det inte finns potential för utveckling. Bra arkitektur handlar i mitt tycke inte om "Vi bygger såhär för att vi alltid har gjort så". Det handlar om att förbättra och uppfinna nya behov som vi boende inte visste att vi hade, med lösningar på dessa. Snarare än att sminka fasaden på husen med allehanda pynt.

Unik sa jag aldrig, men visst är stockholm unikt, som många andra städer, jag vill inte spela grym men har varit på så pass många platser att jag kan uttala mig om det.
Jag menade inte att alla dom andra städerna ser helt likadana ut, men du måste hålla med om att det centrala klustret av skyskrapor är nåt som återkommer. Varför inte försöka komma med nåt nytt i stället? Jag är inte alls emot förändring men jag tycker inte förändring ska likställas med en massa glas/stål skyskrapor, Varför kan inte stockholm gå ett steg längre och göra nåt ännu grymmare. Hela den där grejen känns gammal, vi har ändå inte råd att bygga de grymmaste skyskraporna så vi kan väl hitta på nåt eget? Skyskrapor handlar ju ofta också om pengar som idéal...

Var i haag för ett år sen och det ser bara trist ut, shanghai gillade jag inte heller. Hong Kong var däremot jävligt coolt, men det är mest massan som e cool, i shanghai blir det bara som stora monument.

En annan grej e ju att den begyggelsen som folk gillar i stockholm finns i innerstan. Varför inte lägga ut lite coola grejer i förorten och förtäta där? Nu när stockholm har dom här idéerna om flerkärnighet och allt? (i hong kong fanns det skitcoola förorter med 50-våningshus som växte upp som svampar)

Christoffer, du är väl medveten om att Seagram buildings I-balkar mellan fönstren inte har någon praktisk funktion? De är bara funktionalistiskt pynt! :-)

En till grej, om det byggs höga hus krävs det många, det blir jävligt trist när det står en ensam solar nånstans, utan skyskrapornas styrka är också mängden.

Lasse: Var det inte så att de inte fick ha synliga stålbalkar på grund av någon brandsäkerhetsbestämmelse, vilket gjorde att de var tvungna att betongförse dem för att sedan klä in dem i stål igen utanpå? I så fall måste det anses vara godkänt pynt för att visa konstruktionen och samtidigt tillmötesgå säkerhetskraven :)

Varför byggs det inget mer på södermalm?
hela sydvästra södermalm är typ täckt med skog :o

Men ni har ju bara jämfört Stockholm med småstäder. Bilbao har man ju knappt hört talas om. Luxemburg - ett lilleputtsland.

Frankfurt am Main har dock 7 milj inom sitt storstadsområde motsvarande Stockholms läns 2 milj. Så det är en betydligt större stad. Och Rotterdamm ligger i Benelux - ett av Europas mest urbana och tättbefolkade områden med massvis med folk.

Men visst, annars är ju Stockholm störta staden av de städer du nämner.

Det vore genuint sorgligt om man bygger riktigt höga hus i den historiska innerstan. Då förlorar staden sin karaktär och skönhet. Dessutom är det bättre att förstärka områdena utanför innerstan och bryta innerstans löjeväckande dominans (som knappast är värdig en någorlunda stor europeisk huvudstad som Stockholm). Bygg något som är helt annorlunda och som konkurrerar massivt med innerstan i attraktionskraft. DÅ och BARA DÅ har Sthlm vuxit.

Håller med Johan om de usla jämförelserna. Haag och Rotterdam, mycket tveksamt. De ingår i storstadsområdet Randstad med 7-10 milj enligt olika definitioner. Frankfurt är verkligen en lögn. Stadens urban area har enligt Wiki 2,2 milj, dess storstadsområde över 5 milj.

Yimby borde hålla sig till fakta istället för att leka med siffror.

Det kan verkligen inte ses som en bagatell att faktan är korrupt när man bygger hela sin argumentation på jämförelser med att "mindre" städer minsann vågar bygga högre och bättre. Hela artikeln blir närmast löjeväckande och ger (tyvärr) hela yimby-rörelsen ett ovetenskapligt ansikte. Dock blir det lätt så när man brinner lite väl för mycket för en sak...