Utskrift från www.yimby.se
....

Vad hände med Stockholm egentligen?

 
En åsikt som man ofta möts av när man propagerar för att vi i Stockholm borde börja tänka mer stadsmässigt och bygga högre och mer spännande är att Stockholm faktiskt ändå är en ganska liten stad och att det inte går att bygga så här.

För oss som har varit ute och rest och sett andra städer i Europa är detta påstående så uppenbart felaktigt, dels för att även små städer bygger spännande och högt, men framförallt för att Stockholm inte alls är en liten stad.

Men för många kanske det inte är så uppenbart.

Låt oss titta på några städer i Europa:
Haag, Frankfurt, Bilbao, Vilnius, Rotterdam, Luxemburg och Stockholm.
Vilken stad tror du har största befolkningen?
Här kommer facit:



(Siffror från Wikipedia)

Så. Stockholm är alltså den största av städerna i vår lilla övning.

Låt oss då titta på lite bilder på dessa städer, över kända och/eller intressanta byggnader:















Vad hände med Stockholm egentligen?
Gå med i YIMBY Stockholm
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
mats (1 December 2007 01:47):
Siffrorna är dock helt galna! det där är bara stockholms kommun. Solna, danderyd, lidingö, nacka (finns säkert fler är tyvärr kass på närgeografi) ligger närmare den klassiska innerstaden än visa av stockholms delar. samma sak med flera av dom andra städerna säkert. med "större" städer månste man räkna "metropolitan area" eller stor stockholm, stor frankfurt etc. om det ska bli korekt.

MEN ja Stockholm ligger efter dina exempel ändå :)
 0
Anders Gardebring (1 December 2007 01:50): Online
Det är svårt att jämföra städer. Jag har räknat med den officiella befolkningssiffran för staden ifråga.
Alla byggnader som visas är också ifrån vad som räknas som inom respektive stads gränser.
 0
Safta20 (1 December 2007 11:16):
Jämförelsen är intressant. Stockholms stadshus och stadsbibliotek bör däremot tas bort. De är nämligen de enda byggnaderna du visar upp som inte är efterkrigsarkitektur. Det passar inte in tycker jag. De byggnaderna till skillnad från de andra är byggda av en generation som inte lever idag (ja kanske men några undantag). Det speciella med Stockholm tycker jag är just att det byggdes mycket bra arkitektur här innan andra världskriget samtidigt som det nästan inte byggts någon sevärd arkitektur alls efter andra världskriget. Den moderna arkitekturen i vår huvudstad är enligt mig under all kritik.
 0
Leonardo (1 December 2007 12:59):
Det är bra Anders. Jag tycker att du har gjort rätt, du har tagit befolkningen för varje stad utan att ta hänsyn till kranskommuner, o s v... Sifforna är rätt. Det är glädjande för de städerna, kul, men samtidigt är det sorgligt att förutom Globen så har inget riktigt intressant byggts efter andra världskriget- och vi var inte ens med i kriget!

Jag räknar inte med Råsunda då den ligger i Solna och Kaknästornet är ett vanligt telekommunikationstorn, sådana finns i nästan alla världens städer.
 0
Anders Gardebring (1 December 2007 13:16): Online
Safta20, varför bör stadshuset och biblioteket tas bort menar du? Det är ju just de byggnaderna som idag är intressanta och kända. Det är så att säga hela poängen med den här genomgången att visa på just det. DN-skrapan eller Wennergren center kan knappast ses som intressanta och dessutom är de höghus och inte skyskrapor och passar alltså inte heller in ens under ett sådant kriterium.
Att det är de enda byggnaderna jag visar upp som inte är efterkrigsarkitektur är ju hela poängen med genomgången. Det finns ingenting intressant som byggs i Stockholm sedan dess bortsett från Globen.
 0
mats (1 December 2007 13:41):
Et värsta är att det är sant! det finns verkigen ingenting efter globen (en heldel innan dock). kista science tower är väl ok men det bör finnas så mycket mer efter 20år.

vi hade precis två bra chanser, nya karolinska och nya biblioteket men det gick ju som det gick :)

hotellet på norrabantorget är en liten ljusglimt, samma sak med klarakonferans köret.
 0
Anders Gardebring (1 December 2007 16:02): Online
Vi har globen men inget efter det. Och inte så mycket före det heller! Globen är i princip det enda intressanta som byggts efter kriget i Stockholm! Det är ju faktiskt helt sanslöst.

Kista Science Tower ligger inte i Stockholm utan i Kista och faller alltså utanför kriteriet som är uppsatt ovan.
Lite av en ljusglimt är Kista Science Tower men tyvärr är det ju inte heller en skyskrapa utan bara ett högt hus.
 0
mats (1 December 2007 16:33):
Men den ligger i stockholms komun precis lika mycket som globen :)

ingen av dom ligger i innerstaden men samma kommun och din siffra om invånare är Stockholms kommun inte uteslutande innerstaden.
 0
Leonardo (1 December 2007 16:43):
Japp, Kista ligger i Stockholms stad och hamnar inom de ca 788 300.
 0
Anders Gardebring (1 December 2007 16:58): Online
Ok. My bad. Men fortfarande, alla byggnader som visas i bilderna är alltså byggnader som ligger någorlunda centralt i respektive stad.
Så om man är petig borde man kanske ta med Kista Science Tower, men den är varken speciellt hög eller speciellt intressant egentligen. Om 41-våningsskrapan i Kista blir av, då kan vi börja snacka :)
 0
mats (1 December 2007 17:26):
Kollat lite mer nu, Frankfurt metropolitan area över 5 miljoner, rotterdam och haag ligger i samma område (Randstad) med över 6 miljoner invånare.

Stockholms innerstad kanske har 4 5 hundra tusen invånare? siffrorna blir omöjliga att gämföra efter som alla komuner städer är uppbyggda på olika sätt. Solna och Sundbyberg ligger tex närmare innerstaden än stora delav av Stockholm själv.

Man måste å på hela områden för att kunna göra rättvisa gämförelser. Det här blir bara vinklat.
 0
Anders Gardebring (1 December 2007 17:31): Online
Mja, fast om man räknar så då kan vi ju ta med Nyköping, Uppsala osv också. Var sätter man gränsen liksom? Det enda som ÄR jämförbart är just städerna.
 0
Kim (1 December 2007 17:50):
Storstockholm brukar väl beräknas ha cirka 1,8 miljoner inv. jag vet inte hur långt stockholm sträcker sig då men gissar att det är stockholms län som åsyftas och i länet finns ju inga andra egentliga städer förutom norr och södertälje. Skulle man räkna som Mats borde man även räkna in Uppsala och hela mälardalen. Det är som sagt en definationsfråga och bör inte ta uppmärksamhet från inläggets huvudämne som ju är arkitektur.

Jag håller fullt med Anders om att det inte finns alltför spännande byggnader i Stockholm. Jag förstår inte varför och det vore kul om någon hade en förklaring.
Stockholm är på sina håll mycket vackrare än städerna som åsyftas i inlägget men andra stadsdelar är fruktansvärda.
 0
mats (1 December 2007 17:56):
Det finns utdraget vad som är stor-stockholm (stockholms län) samma sak som det finns gränser för vad frankfurt metropolitan area är etc.

Säger inte att din gämförelse är fel bara väldigt missvisande! (enligt mig)

Bilbao är dock ett utmärkt exempel!! en mindre stad som vågar väldigt mycket.

Ja gämförelsen med Randstad är väl lite att ta i men att Frankfurt är en otroligt mycket större stad än Stockholm är svårt att komma ifrån.

Men men ja även om vi skulle plocka in ännu fler städer som är i Stockholms storlek (enligt mig igen ;) ) eller mindre så kommer nog väldans många slå oss rejält när det gäller modern arkitektur.
 0
Anders Gardebring (1 December 2007 18:45): Online
Storstockholm är väl runt 1,9 snarare än 1,8 mijoner, om man sedan räknar med Uppsala som är 130.000, Nyköping med 40.000, Västerås är 107.000, Eskilstuna 60.000 osv så är vi ju uppe i tja, om vi lägger på lite för alla småorter o sånt så är det säkert uppe i nästan 2,5. Men som sagt, svårt att räkna.

Om man någon gång åkt in med bil eller buss över Essingebroarna på kvällen så inser man att Stockholm faktiskt är ganska stort. Men det märks inte, eftersom det är så oerhört utspritt.
 0
Tim (1 December 2007 22:09):
Som sagst tidigare så är det otroligt svårt att jämföra städers storlek, specilet med Stockholm då Stockholm är så extremt utspritt, titta på google earth eller vilken flygplansbild som helst över stan så inser man det.
Stockholm kan ha allt mellan 500 000 till 2 000 000 invånare
beroende på hur man räknar.
Men hur det än är så ligger Stockholm efter i jämförelse med en del andra städer i ungefär samma storlek.
Vi har bara Globen och Kista (som knappt är ihopp byggt med innerstan.
 0
Anders Gardebring (1 December 2007 22:10): Online
Jag skulle nog till och med hävda att Stockholm ligger efter de flesta städer av samma storlek, speciellt om vi kommer ihåg att Stockholm faktiskt är en huvudstad i ett ganska välmående land.
 0
Joakim Andersson (3 December 2007 17:13):
Ibland - särskilt om man ser till den 'vykortsbild' Stockholm ger - uppfattar jag det som att Stockholm vill marknadsföra sig som en medeltidsstad (med shoppingmöjligheter). Ungefär som t ex tyska Hameln (en modern medeltid, i det Hamelns stadskärna är nybyggd efter Andra världskrigets mattbombningar). Givet denna utgångspunkt är det kanske självklart att Stockholm inte får ha några skyskrapor, för då skulle ju ... kyrktornen försvinna. Och vad är Stockholms skyline utan Riddarholmskyrkan? (Hrrm, tråkig ... även _med_ kyrktornet.) Bara en tanke som slår mig då och då :)

('kranskommunerna' kan få höga hus, för då skymmer de ju inte cityskyrkorna.)
 0
Anders Gardebring (3 December 2007 17:35): Online
Visst har du satt fingret på något.
Men Stockholm är inget museum. Vårt enda mål för framtiden kan inte vara att leva på gamla meriter och locka turister med det. Östeuropa öppnar upp och det finns gott om gamla städer med fina stadskärnor där som efter upprustning kommer att kunna konkurrera ordentligt med Stockholm. Problemet om man bara tillåter spännande byggnader långt ut är att det inte finns någon ekonomi att bygga spännande där. Vem bygger landmärken i Barkaby? Det finns massor av plats att expandera på i sidled.
Hoppet står nog till Värthamnen och nya Norra station. Det ligger så pass nära city så att det kan finnas ekonomi i att bygga spännande, samtidigt som det inte är en del av gamla stadsdelar som det måste tas "hänsyn" till.
 0
Björn (4 December 2007 12:49):
*host* Skarpnäck ligger också i Stockholm. Vi har "skrapan" här, och den är faktiskt ganska känd. :)
 0
Lizzette Pålsson (känd Från TV) (4 December 2007 16:35):
Anders, hur har du tänkt tackla problemet med de hårda svenska regleringarna på antalet våningar i de befintliga detaljplanerna kring Stockholmsområdet. YIMBY verkar ju inte ha något direkt politiskt inflytande....
 0
Anders Gardebring (4 December 2007 16:39): Online
Yimbys mål är inte att ta partipolitisk ställning.
Däremot finns det flera politiska företrädare som är medlemmar.
Framförallt är vårt mål att vitalisera debatten och få till en attitydförändring som också ger avtryck hos politikernas beslutsvilja.
 0
Freddy (4 December 2007 21:15):
Fantastisk jämförelse!
Synd att många verkar inte fatta av att allt dom siffrorna är endast för invånare i centrala delen av staden...
Men måste bara påverka en sak...
Holländsk arkitektur e grovt överskattat av somliga på det här forumet... visst är det många rätt höga highrise (till viss mån skyskrapor) framförallt i Rotterdam.. men USCHI-USCHELI-USCH! Va fula dom ser ut! Som en högre version av våran betongkolosser med lite färggladare o lite, lite, lite upphottat makeover....snegla istället mer åt (jag vet att ni gör det annars) Chicago, Dubai, Hong Kong, Shanghai å Melbourne-hållet...fan va jag vill sen en miniatyr-format-version(120-150-180m) av Eureka Tower här i Sthlm!

För gudsskull riv (om billigare än att ombygga) all dom på Klaraområdet så att vi slipper skämmas, bli utskrattad av turister, gå på området o känna sig deppig av allt negativism som kolosserna utsöndrar sej!

Inte konstigt att brott ökat markant på sistone, många kommer ju ifårn dom problemområden med all dom dessa kolosserna som hämmar till kreativitet, sänker humöret med all monotontism (våran hjärna behöver variation för att fungera!), avssaknaden av färg uppmuntarar ju nästan till brott (tänk vad gladare om du exponerades av allt rosa, turkosa, gula, blåa, gröna färger...såna existerar knappt i det moderna Sthlm....förrändrning TACK!

En skum teori är jag väl medveten om men visst har jag en poäng...vem vill hellre vistsas i tråkiga områden än dom trevligare...(muffor till muppor bara antar jag, kanske betongsromantiker med?) Det begås nog knappt nått brott i dom gladare områden i jämförelse med dom ledsna områden eller hur?

Inte konstigt att vi svenskarna är en deppigt folk...se bara hur våran städer ser ut! vitt, vitt, grått, grått återligen vitt, vitt.....ännu mera grått..aha! lite färg där!...näänu! Inte mer grått! Varför? Varför byggs det bara i vitt nuförtiden? Skandalöst! Det svider på ögonen med allt solblänkta vita nyanser på all nybyggelsen!

Bygg 12-24-vånings versioner av 1700-1900 tals husen som finnes på Birger Jarlsgatan att börjas med i modernare tappning givetivs! Det saknas kompetens för dom äldre stilarna här i Sverige men se bara på Chicago att nämnas som bygger höga byggnader i en alldeles underbar symbios av gammalt å nytt som svenska arkitekter bara kan drömma om!

Skäms på er all insnöande betongsvurmande konservativism-fundamentalister som aldrig sett nått annat än sin älskande Stockholm! Väx upp! Vi lever ju förbanne mej på 2000-talet! Följ strömmen och locka all positivism till det utnötta slitna staden som vi kallar för Stockholm, så vi kan känna oss stolta över våran stad igen!

Till sist för guds skull! Mer grönskan åt folket i staden!
 0
Anders Gardebring (4 December 2007 21:23): Online
Word Freddy! :)
För egen del gillar jag Montevideo-huset i Rotterdam (såg det i somras) men vill jag verkligen bli inspirerad tittar jag nog mer åt Asien och Dubai just nu. USA har också börjat få en revival med Chicago Spire framför allt. Svenska arkitektur däremot... Huvaligen vad trist. Det är samma vita funkislådor överallt.
 0
Peter Bergström (4 December 2007 22:17):
Nej Freddy dom siffrorna är inte för Stockholms centrla delar dom är för Stockholms kommun (eller är husby, alby etc. centralt för dig?)

Centrala Stockholm har ca 292000 invånare (stenstad + hammarby sjöstad)

siffrorna är från wikipedia men går att få ut från scb om man orkar.

detta lägger oss bara före Luxenburg i denna gämförelse
 0
Anders Gardebring (4 December 2007 23:28): Online
Nej Peter. Alla siffror från wikipedia är för respektive kommun. Det är alltså samma mätkriterium för samtliga siffror i jämförelsen.
 0
Leonardo (5 December 2007 00:54):
Det heter Stockholm Stad, inte kommun. Husby ligger i Stockholm Stad. Alby ligger i Botkyrka kommun.
 0
Anders Gardebring (5 December 2007 01:26): Online
Se där. Leonardo reder ut begreppen :)
 0
Lasse (5 December 2007 01:37):
Det är lätt att gnälla över att svenska arkitekter som bara ritar vita funkislådor. Men det är mer komplext än så. Det ligger i vår tradition med konformism. Byggherrarna ska sälja borätterna och de vågar bara satsa på en stil som dom tror säljer bäst. Sedan är svenska politiker för flata för att förstå att de faktiskt kan styra hur husen ska se ut. Eftersom det är vår gemensamma stadsbild så borde skarpare planer utarbetas som uppmuntrar det nyskapande, det som sticker ut.
 0
Peter Bergström (5 December 2007 07:12):
Ja Alby var ett felaktigt exempel.

här har ni riktigt statistik.
http://www.usk.stockholm.se/arsbok/b039.htm
 0
Safta20 (5 December 2007 10:22):
Jo Anders vi är ju överrens om att den moderna arkitekturen inte varit tillräckligt vågad i Stockholm. Jag förstår också din poäng som är bra. Det är bara det att jag tror bilderna hade varit ännu mer övertygande om Stadshuset och biblioteket tagits bort och låtit globen stå ensam där.... eller kanske låtit Globen stå tillsammans med några kända fyrkantiga betongblock från 70-talet som avskräckande exempel. Nu finns det kanske någon som istället tänker "Vad bra att det finns gammal bevarad arkitektur i Stockholm" vilket ju inte är poängen. Annars är jämförelsen klockren.

Jag tror alltså att man bör rikta in sig på att jämföra Stockholms fula arkitektur från efterkrigstiden med vacker modern arkitektur från utlandet och försöka att inte blanda in den gamla stenarkitekturen. Som du redan vet så får stockholmarna inte tro att vi vill byta ut den gamla stenarkitekturen mot ny. Utan istället ska de tro att vi vill ha bra vågad modern arkitektur istället för blygsam och dålig modern arkitektur. Den gamla arkitekturen är helig för Stockholmarna. Vi vill alltså jämföra modern arkitektur med modern arkitektur. Inte moderna arkitektur med den för Stockholmarna helga gamla stenarkitekturen. Det är nog viktigt av opinionsskäl att vi äör tydliga på den punkten. Förstår du min poäng. Annars har du gjort ett jättejob och jag är glad för allt det du satt igång här...
 0
Anders Gardebring (5 December 2007 10:35): Online
Nåt sånt här?
Stadsbiblioteket tycker jag ändå måste vara kvar på något sätt, det är en av våra få iaf lite kända byggnader.
 0
Mats (5 December 2007 10:38):
Kista Science Tower borde få vad med, ingen revolutionerande byggnad MEN det är fortfarande det högsta kontorshuset i skandinavien.
 0
Safta20 (5 December 2007 12:24):
Mycket bättre Anders:) Måste säga att jag är imponerad över hur fort du går från tanke till handlig. Du borde bli byggherre i stan så att saker och ting blir gjort i tid:)
 0
Erik (6 December 2007 00:24):
Attans! vi skulle behövt lite sönderbombade stadsdelar så att ingen skulle behöva ha dåligt samvete för att behöva riva!
 0
Anders Gardebring (6 December 2007 00:36): Online
Wow! Det är verkligen fascinerande! Det är som att ordet "riva" är inmurat i sinnet hos alla Stockholmare som ogillar förändring. Jag vet inte riktigt tankegången men det kanske är något sånt här:
"När man byggde i Klara så rev man gamla Klara. Därför måste man alltid riva innan man bygger".
En ganska fascinerande tankegång som sagt. Varför denna tankegång aldrig kommer upp när man bygger vita 5-våningsfunkislängor in absurdum vet jag inte, men du Erik kanske kan svara på det?
Som du säkert vet, har det trots allt byggts en hel del i Stockholm både innan dess och senare, alldeles utan att behöva riva hela stadsdelar för den skull.. Och det är problemen med det som har, och det som fortfarande byggs, som vi försöker att belysa.

Så snälla. Sluta att dra upp tramsargument om rivning när det överhuvudtaget inte är det som det handlar om.
Om du verkligen vill veta vad vi tycker (men jag är inte säker på att du vill det) så rekommenderar jag:
http://www.yimby.se/2007/11/handlar-yimby-om-gallerio_..
 0
Lisa (6 December 2007 18:00):
Att ha Luxemburg som förebild kanske inte är så vidare smart om man betänker att de fram till EU-inträdet inte ens hade ett reningsverk. Kanske ska man ta hand om de mest grundläggande stadsbyggnads- och samhällsbyggande frågorna innan man börjar sitt identitetsbygge.
 0
Anders Gardebring (6 December 2007 18:59): Online
EU-inträdet? Luxemburg var med redan på kol- och stålunionens tid och var en av grundarna av EG som sedan blev EU.
 0
Erik H (7 December 2007 02:47):
Om man jämför med städer i ungefär samma storlek som Stockholm med en klassiskt vacker stadskärna så finns det två vägar att gå.

Wien, den gamla kejsarstaden vars innerstadskärna är ett bedårande aritektoniskt mästerverk och med i UNESCO:s lista sedan 2001, har byggt och håller på att bygga fler skyskrapor i stadens yttre områden. Dessa är dock försörjda med spårvägar, U-bahn eller dylikt. Millennium tower, invigt 1999, är 202 meter hög men en 220 meter hög skrapa planeras vid FN-kvarteren. Tack vare FN:s kontorskomplex blev det möjligt att bygga skyskrapor i åtminstone denna del av Wien som inte ligger så fasligt långt bort från innerstadskärnan. Vid Donaukajen i själva innerstaden tillåts höghus om 20-30 våningar dock, dessa är placerade så att de inte syns från innerstadens sevärdheter som Stephansdom och Hofburg.


Köpenhamn, Stockholms närmaste konkurrent, har tillåtit ett stilfullt 80 meter högt torn i utkanten av nya Örestad där Ferring har flyttat in sitt huvudkontor. Ser stilfullt ut, men det får inte byggas högre än så p.g.a. inflygningsrutter till Kastrup som ligger två km därifrån. I övrigt tillåts ingen höghusbebyggelse, högsta byggnaden är 100 meter höga Domus Vista som byggdes på 1960-talet. I övrigt är staden väldigt tätad och urban, men det är innerstadshus i 4-6 våningar som dominerar. Inte lika spritt omland som Stockholm med förorter miltals ifrån utan väldigt koncentrerad stad.



I Wiens fall visar det tydligt att det går att kombinera skyskrapor med vacker stadskärna, höghusen är placerade så att de inte kan synas från stadskärnans viktigaste sevärdheter. Detta kan iofs bli svårare att uppnå i Stockholm med tanke på hur topografin ser ut om man vill bygga skyskrapor centralt, men jag tror det skulle kunna fungera åtminstone i vissa kvarter i Klara. Följer man Köpenhamns linje måste man visa upp kvalité även bland lägre hus och bygga tätare stadskärna och det finns inte lika mycket av den varan i Stockholm som i Köpenhamn.
 0
Jan Wiklund (10 December 2007 11:16):
Det viktiga är att det byggs tätt, inte att det byggs högt. Vad som är optimalt strider man om - jag har sett såväl fyra våningar (en polsk arkitekt vars namn hag har glömt) som sex (Jane Jacobs). Jane Jacobs har formulerat det så här: Det viktigaste är inte hur många våningar man bygger utan hur stor del av marken som bebyggs.

Glest placerade höghus är vidrigt. Blåsigt. Tomt.

Man kan också se det så här: Stockholms innerstad är populär, där behöver man inte göra så mycket.

Vad man behöver göra är bygga mer innerstad, så att alla som vill bo tätt får göra det. Tätheten i innerstan är 15.000 pers/kvkm boende plus lika många arbetande, tätheten i hyresförorter är 6.000 pers/kvkm boende och nästan inga arbetande. Det finns oerhört mycket att förtäta.
 0
Anders Gardebring (10 December 2007 11:45): Online
Hej Jan.
Jag tycker att det ena inte tar ut det andra.
Som du säger, det viktigaste är att det byggs tätt.
Men om man bygger åtta våningar istället för fyra så har man ju fördubblat tätheten i området, så förtätning sker även på höjden.
Det optimala är att bygga tätt, och att med ojämna mellanrum bryta av med ett höghus, som är en del av den täta bebyggelsen. Då slipper du den monotona arkitektur som idag ofta präglar nybyggda områden och kan också ännu mer öka densiteten i området utan att förlora stadskänslan. Dessutom frigör du utrymme för att kunna stoppa in en liten park eller torg där det är lämpligt.
 0
Magnus Orest (10 December 2007 14:13):
Skrev för några år sedan en artikel i Sourze om just eländet med den Stockholmska stadsplaneringen. Lagom raljant och handlar i viss mån om annat, men mina åsikter har inte förändrats: http://www.sourze.se/BostadsSituation_Stockholm_101220..
 0
Mari (16 December 2007 22:40):
Stockholm, especially compared to the cities you list, is extraordinarily beautiful. Bilbao has some fantastic architecture, but the new museum doesn't make it what it is today. The Jugend architecture of Stockholm is an important part of its identity--as is the infrastructure of the water and islands themselves. Preserving these are as important as the buildings that they carry. Tall buildings are generally in the interest of developers who hope to make the most money for the square meters they manage to acquire--often paid dearly for by city leaders who struggle to negotiate a deal that they fear they may lose. The architects who join hands with such developers are often forced to compromise their values and aesthetics. Tall buildings can be inspiring to us humans--as are fireworks, airplanes and those things that seem to conquer space and imagination, but height for height's sake without fully considering nature, use, surrounding aesthetics, history, and perhaps even less prestige, results in nothing but a steel and concrete emblem of ego. Parks, squares, walking areas, bridges, and compatible synergies bring cities alive without the need to disrupt or shock.
 0
Anders Gardebring (16 December 2007 23:32): Online
Hello Mari.
You seem to have missed the purpose of this post. We are in no way proposing that the current beautiful buildings in Stockholm should be torn down and replaced by skyscrapers. To me, such a development would be horrible.

However, correcting the errors made in the sixties and seventies are a whole other deal of course.

The post is simply an attempt to show the extreme lack of anything interesting built since the second world war, with the Stockholm Globe Arena as the only exception. Stockholm has stopped believing in itself and only locks back in time, not forward. We are building new suburbs and dormitory towns instead of expanding urbanity from within the city. In the seldom cases that such attempts are being made strong opposition usually occurs even when the area is severely misused, or not used at all. This is what our goal is about. We want to change this perception of change. We need to stop thinking that all change is bad and we need to oppose the irrational fear of change with facts. And I, as I said, are talking about change in currently unused, or misused areas. Not change in the old stone city of Stockholm.
 0
Erik (17 December 2007 02:40):
Men alltid är det höghus som du framhäver som exempel på spännande arkitektur. Storlek kanske är det lättaste sättet att framhäva och utmärka en byggnad på men inte det mest stilfulla.
 0
Anders Gardebring (17 December 2007 09:10): Online
Guggenheimmuseet i Bilbao är väl inget höghus?
Eller kubhusen i Rotterdam. Inte heller Europadomstolen i Luxemburg.
Alla finns med i exemplen ovan.
Men sedan har du också till viss del rätt. Skyskrapor är ofta en tydlig indikator på en stads framtidstro och är enkla att använda som visuella exempel i en genomgång som denna.
 0
Magnus Orest (17 December 2007 14:02):
Nej, det behöver väl inte vara just höghus eller skyskrapor. Bara någonting som avviker från Stockholmsnormen, dvs nyfunkis med fasad i puts eller betong och som är runt 5 våningar högt. Att bygga högre eller annorlunda är olika sätt att bryta av från normen. Albanova är ett bra exempel, där hela byggnaden är "svängd" runt Oscar Klein-salen (huvudaulan), biblioteket och teleskopet med dess kupol. Denna rundade form går sedan igen överallt i byggnaden, med stolar och bänkar som är svängda och liksom följer samma kurva.

Tror att jag har sagt det tidigare, men det tål att sägas igen - Jag har ingenting emot vare sig funkis eller nyfunkis. Men när precis ALLT ska se ut på det sättet (det började med Filmstaden vid Hötorget, som blev vägledande för framtida byggen) blir det till sist så att man får lust att kräkas på allt som ser ut på det sättet. Det finns för mycket nyfunkis i Stockholm, helt enkelt.
 0
Christian (25 December 2007 04:05):
Tänkte bara kommentera befolkningsjämförelserna som vissa gjort mellan en del städer. Följande gäller Stockholm:
Stockholms kommun: 792 593 människor
Tätorten Stockholm: 1 252 020 människor
Stockholms län: 1 942 233 människor

Problemet i Stockholms fall är inte att för få bo här, vi är en miljonstad och det ska märkas när man går i citykärnan (vilket man i dagsläget inte gör i Stockholm) utan att Stockholm ligger ganska isolerat till skillnad från exempelvis Luxemburg som är omgivet av världsmetropoler och storstäder som Paris, London, Bryssel, Amsterdam samt massvis med storstäder i exempelvis västra Tyskland.

Personligen tycker jag att den bästa metoden att jämföra städers storlek på är att utgå från tätorten, alltså den sammanbyggda ytan som i Stockholms fall innefattar hela Stockholms kommun, Solna kommun, Sundbyberg, 98 % av Huddinge samt stora delar av fler närliggande kommuner som exempelvis Sicklaön i Nacka och norra Botkyrka. Räknar man Stockholms län så ingår även exempelvis Norrtälje, Nynäshamn och Dalarö. Orter som man knappast kan räkna till Stockholm.

För övrigt har jag precis funnit detta forum och är otroligt glad att det faktiskt finns en grupp människor som faktiskt vill att Stockholm ska utvecklas till någonting nytt och spännande, men sammtidigt vill bevara det vackra och det som gör våran stad så speciell. Just nu byggs det faktiskt ett helt nytt område med 700 lägenheter ett stenkast från min port, detta på en helt oanvänd grönyta och en gammal fotbollsplan. Jag är extremt positiv och är utan tvekan en yimby.
 0
Christian (25 December 2007 04:15):
Måste bara lägga till en sak till vad gäller Luxemburg city. Det finns fler registrerade företag i staden än vad det finns invånare, så det absolut bästa sättet att mäta en stads storlek kanske inte är att se hur många som bor inom vissa gränser, utan kanske att mäta hur många som rör sig inom samma gränser. Alltså hur många som arbetar, turistar och bor i staden. I Stockholms fall bor det nästan 300 000 invånare innanför tullarna, men räknar man hur många som bor, jobbar och tillfälligt bor i innerstaden så lär siffran mer än fördubblas.
 0
Adam (1 Januari 2008 03:30):
HA!
Jag är född och uppvuxen i stockholm och det är ingen nyhet för mig att stockholm INTE är en storstad!
Det har den aldrig varit!
Stockholm påminner mig om huvudstaden i ett öst-statsland som just har brutis sig loss från kommunismens ok!
Grått och tråkigt! Ingen anmärkningvärd arkitektur eller metropol-känsla överhuvudtaget, endast en vägkorsning där de säljer sprit, vilket de flesta har fått för sig vara en unik sak! Människor som inte har sett bättre kan ju såklart intala sig att stureplan är Nordens svar på sunset strip!
Modet tycker jag är viktigt att nämna! Det är den som gör en storstads människa, till viss del!
Jag tycker de flesta klär sig precis likadant med undantag för de flesta på södermalm, tummarna upp för er! Södermalms borna verkar ha fattat att man inte blir hipp och modern bara för att man sväljer allt som kommer från Hollywood som en patetisk wannabe, vilket de flesta stockholmare är!
Kvinnorna klär sig likt nyrika oligark-kärringar(tillbaks till öststat-känslan), det är bara det illröda läppstiftet som fattas, pälsverket samt en halv flaska billig parfym som kan döda en astmatiker på 3 sekunder!
Killarna har sina äckliga bakåtslick och fula spetsdojor,(nån som gillar Leningrad-cowboys möjligen) och de evigt trogna färgglada skjortorna!
 0
Christian (1 Januari 2008 22:06):
Adam:
Jag vet inte riktigt om jag kan hålla med dig i din kritik till Stockholm. Stockholm är enligt mig och väldigt många turister en av världens vackraste städer, du får det att låta som om Stockholm inte har någonting vackert överhuvudtaget. har du någonsin promenerat längst Söders höjder eller längst vattnet i centrala Stockholm? Problemet med Stockholm är inte skönheten, Stockholm ÄR en väldigt vacker stad. Problemet är bristen på variaton och ny spännande arkitektur. Problemet är att man fortfarande envisas att bygga förorter istället för att integrera nuvarande förorter med innerstad. Att Stockholm inte är någon världsmetropol är ju ganska glasklart, men att påstå att Stockholm är en ful stad är att gå lite för långt anser jag, och jag tror nog att dem flesta här på Yimby faktiskt anser att Stockholm är en väldigt vacker stad som dock kan göras betydligt vackrare och mer urban.
 0
Christian (1 Januari 2008 22:15):
För övrigt kommenterar du stilen på människorna i staden. Jag kan berätta för dig att Stockholm hör till en av dem trendigaste och mest intressanta städerna i världen vad gäller mode. En amerikansk journalist för Times var på besök i Stockholm för att fotografera befolkningen på gatan och deras klädstil, enligt honom var Stockholm hans favoritstad vad gället människors mode, och då har han jämfört med städer som NY, Paris, Milano och London.

Tror faktiskt inte du har varit utanför Stockholm någon gång, men faktum är att Stockholm på många sätt är en vacker och bra stad som dock kan göras betydligt bättre.
 0
Anders Gardebring (1 Januari 2008 22:55): Online
Jag håller med både Christian och Adam.
Stockholm har mycket vackert. Men Stockholm har också mycket fult. Om man skall göra en grov förenkling av läget kan man säga att det mesta gamla är vackert, men mycket av det nya inte är det. Det är resultatet av den absurda inställning som finns i Stockholm där ingenting nytt får sticka ut eller vara spännande, av rädsla för att det på något märkligt sätt skulle skada det gamla. Allt skall anpassas och filas ner tills det enda som blir kvar är ännu en trist standardlåda eller ännu ett nyfunkis-hus. Stockholmarna, skönhets[sic!]rådet och våra styrande politiker måste inse och förstå att det är just i blandningarna, där varje tidsålder får sätta sin egen prägel och sina egna idéer på staden, som den intressanta och urbana staden skapas och kan utvecklas. Om det enda vi kan göra är att anpassa oss till det som redan finns kan vi aldrig utveckla oss som stad. Vi är dömda att för all framtid blicka bakåt till en svunnen tid.
 0
Axel (15 Januari 2008 17:44):
Stockholm har det perfekta läget, med kullar, öar, vatten, gator som går upp och ner, och grön områden(för många) vilket gör det hemskt sorgligt att vi inte tar vara på det och får gammalt och nytt att visa sveriges framgångrika förlutna och våra visioner för framtiden. Som turist att komma till stockholm så måste man se att Sverige har varit ett rikt land en gång i tiden.. men vad hände sedan? Blev det revolution och kommunisterna rövade bort stockholms framtid? De måste tycka att det moderna svenska folket helt saknar estetik, då man bara ser hus som tak över huvudet och något att klottra på.

Jag är så förjävla trött på Stockholmares negativa inställning.
Ska man göra det som är bäst för stockholm kan man inte bara titta ut ur sitt fönster och säga vad som är snyggt och vad som är fult. Alla har sin egen uppfattning. En stad mår inte bra av att bara se snygg ut.

I SVD kommenterade en person på Mikael Söderlunds artikel, i förra veckan. Personen hade de larvigaste jämförelsen jag någonsin kunnat tänka mig. Han jämförde livskvaliteten mellan Stockholm och Beijing och Tokyo. Asså Beijing är huvudstaden i ett kommunist land där man inte kan protestera utan att åka i fängelse, ett land som helt och hållet saknar männskliga rättigheter. Kina är det land som förändras mest i hela världen just nu, för guds skull. Och att jämföra tokyo var rätt dumt det och också, hela tokyo som vi västerläningar ser det, har 35-40 miljoner invånare. Inte ett enda hus är sig likt, och jag skulle nog säga att om Tokyo vore inte mycket utan sina skyskrapor. Tokyo har jämnats med marken helt och hållet 3 gånger.
 0
Anders Gardebring (15 Januari 2008 18:51): Online
Intressant att han jämförde med Tokyo. Jag älskar Tokyo, den staden är helt underbar :) En otrolig urbanitet och en mycket spännande och blandad stad.
 0
Axel (15 Januari 2008 19:09):
Ja Tokyo har verkligen sin charm! Älskar att åka tunnelbana och se ut över alla husen, om det ändå vore så kul att åka tunnelbana i Stockholm! Man kan gå vid gigantiska skyskrapor eller gå i de mysigaste små kvarteren med trendiga restauranger och barer. Tokyo är staden asså:D vi har mycket att lära från dem.
 0
Anders Gardebring (15 Januari 2008 19:13): Online
Jag skulle gärna se att tunnelbanan mellan Gärdet och Ropsten drogs om vid en ordentlig exploatering av värtahamnen. Jag tänker mig en högbana som får gå förbi ett ordentligt exploaterat värtan med höga hus och högre grad av exploatering och urbanitet än någon annan del av Stockholm och en station mitt emellen de befintliga stationerna.

Men... Det blir säkert ett stort snårbuskasgärde av det eller nåt istället...
 0
Axel (15 Januari 2008 19:22):
Jo det behövs verkligen i stockholm. Lite mer fart och fläng. Tunnelbanor som dundrar förbi mellan skyskraporna. Bara tanken på gärdet stör mig, stor gräsmatta med typ hundskit och har man tur kanske det kommer något barn på sommarn och flyger drake. Och gärdet som ligger så nära Lidingö, en ö med bara skog i princip.
 0
Anders Gardebring (15 Januari 2008 21:52): Online
Jo, Gärdet är ju en ganska märklig konstruktion. En enorm gräsmatta mitt i city liksom?
Om det åtminstone var en park med tät bebyggelse runtomkring så man kunde få lite Central Park-känsla, att den faktiskt användes. Men det är ju på sin höjd ett par månader på sommaren som man ser några människor därute, annars är det för det mesta ordentligt tomt.
Jag bor själv alldeles i närheten och kan ärligt säga att jag i princip aldrig är där ute. Det är en gräsmatta...
 0
Axel (15 Januari 2008 22:01):
Skulle nästan vilja säga att det räcker med Tantolunden inne i stan. Man kan sätta sig på vilken tunnelbana somhällst som går från t centralen och på 20 minuter vara ute i vildmarken. Alla snackar om att man ska spara grönområdena, t.ex. när jag hör mina släktingar säga skydda grönområdena, så frågar ju hur ofta dem egentligen tar en promenad i någon av alla de parker inom stockholms gränser.
 0
Anders Gardebring (15 Januari 2008 22:20): Online
Jag skulle iofs gilla någon form av Central Park-aktiv konstruktion i Stockholm. Men problemet idag är ju att nationalstadsparken, trots sitt extremt centrala läge, ändå på något märkligt sätt känns "off".
Anledningen är de ytterst märkliga regler som stipulerar att inget får störa nationalstadsparken. Ergo: Ingenting får byggas i närheten. Alltså blir denna stadspark ändå någonting som alltid ligger en bit bort, oavsett var man är någonstans i staden.
Det kan väl inte vara meningen att en nationalstadspark skall fungera så?
 0
Axel (15 Januari 2008 22:30):
Det låter som en intressant ide helt klart. Skulle behövas byggas ganska ordenligt runt i kring, för Solna är väl ändå ganska glest. Och norr där Stocksund ligger och Danderyd ligger är det och så jäkla glest.

Så puckat hela stockholm, man hade kunna ha helt utomordentliga kommunikationer om staden var lite mer kompakt och inte utspridd som ett hagelgevärs skott i en död fågel.
 0
Anders Gardebring (15 Januari 2008 22:40): Online
Japp. Stockholm är vansinnigt byggt. Det blir väl så när man aldrig får bygga någonting i närheten av något annat...
 0
Axel (15 Januari 2008 23:09):
Men det ska det bli ändring på! inte sant? :D
 0
Anders Gardebring (15 Januari 2008 23:58): Online
Ja. Det är det vi jobbar på!
Jag är så trött på den oerhörda egoismen som präglar vissas tankesätt. Att sedan folk sitter och pendlar i timmar varje dag ut till uselt byggda sovstäder skiter de i. De sitter ju där i sin Östermalmsvåning. Stockholm behöver tightas ihop helt enkelt. Vi kan inte fortsätta såhär.
 0
Axel (16 Januari 2008 00:06):
Nej precis! Det är de som redan har det så bra som hindrar utvecklingen. neh vi behöver inte bygga mer, vi har det bra som det är. Men vi som vill komma in i stan då? Och tyvärr är det ju dem som bor precis inne i stan som har makten att bestämma över varenda litet bygg projekt i deras närhet. Som ni säger, man måste se på stadens helhet, det går inte att bara kika ut ur fönstret.

Nej nu måste jag lugna ner mig, ska ju sova snart. Man blir helt uppspelt av att diskutera detta.
 0
Emanuel (17 Februari 2008 17:01):
Är det ingen som slås av hur fula nästan alla byggnaderna är? Undantaget Sthlms Stadsbibliotek och de två högra byggnaderna i Haag. Övriga är effektfulla men skönhetsbefriade. BLINK, BLINK och kaos. Muséet i Bilbao är en styggelse!

Kom igen nu, varför är en byggnad vacker bara för att den är hög?
 0
Gustav Svärd (17 Februari 2008 20:54):
^Näe. Inte jag, i alla fall. Jag slås mer av hur vackra de flesta är. Inte för att dom är höga (vilket dock är mycket positivt) utan för sin arkitektur. Inse att snyggt/fult är något som handlar om personlig tycke och smak.
Kom igen nu, varför är en byggnad ful bara för att den inte är en röd stuga med vita knutar eller ett nyfunkishus i fem våningar ?
 0
Anders Gardebring (17 Februari 2008 22:25): Online
Nej. Fula är de då inte. Bortsett från betongghettot vid plattan då. Som Gustav säger. Vad man tycker om varierar. Alla gillar inte lågmälda och intetsägande byggnader...
 0
Fredrik (24 Februari 2008 16:51):
Nej, fram med den gamla stilen, varför förstöra Stockholm ännu mer? Inga skyskrapor som ändå kommer bli halvdana och inte speciellt häftiga eftersom folk nog inte kommer våga investera i såna byggen.
 0
Christoffer (24 Februari 2008 17:04):
Tyvärr är det ju så att det postmodernistiska skyskrapebyggandet skapar (i mitt tycke) en för stor andel Disney-arkitektur. Byggnader med former som bara blir ett meningslöst effektsökeri utan funktion, och därför ofta blir både meningslösa och platta byggnader som på sin höjd ökar stadsmässigheten på den aktuella platsen men samtidigt förfular staden som helhet.

Men så är jag också en av få (på den här siten) som aktar modernismen och funkisen högt och inte anser att den är ett hinder för att bygga stad, tvärtom :)
 0
Anders Gardebring (24 Februari 2008 18:07): Online
Som jag redan skrev i en annan kommentar. Vad man tycker om och gillar varierar En del, som mig, gillar både klassisk funkis, postmodernistiska och "Dubai-style"-skrapor. Jag tror vi gör ett stort misstag om vi börjar leka smakpoliser och definierar att bara en viss typ av byggnader får uppföras.
Däremot måste man naturligtvis tänka på sammanhanget. Att smälla upp en 60-vånings-skrapa i glas mitt i Gamla Stan blir ju inte så lyckat...
 0
Abab (26 Februari 2008 21:09):
Har du tänkt på att alla de andra städerna ser i stort sett likadana ut? Visst, man kanske kunde smälla upp lite skyskrapor men vill vi verkligen att alla städers ideal ska vara hong kong? Det speciella med stockholm är öarna och vattnet och staden har sin karaktär.
Jag kan inte uttala mig om alla de andra städerna men man kan väl knappast kalla rotterdam och haag för vackra städer?
Om du verkligen vill ha ett manhattan även i stockholm varför inte smälla upp det lite utanför typ kista eller globen city?
I och för sig är området vid centralstation inte så jättekul kanske...
 0
Viktor (26 Februari 2008 21:57):
Vad är det för fel med så kallad Disney-arkitektur? Folk gillar uppenbarligen form och färg framför kuber i gråskalans alla färger (se Catharina Sternudds avhandling "Bilder av småstaden"). Med detta sagt menar jag inte att allt som byggs ska se ut som gamla stan, men variation förnöjer. Tänk hur tråkigt allt skulle sett ut om endast funktionen skulle styra desigenen, tex kläder, bilar, inredning mm.
 0
Anders Gardebring (26 Februari 2008 22:22): Online
Abab: Ja. Det är just i nya stadsutvecklingsområden som spännande ny arkitektur verkligen kan byggas och få ge sin plats och sitt avtryck. Du verkar tro att vi vill bygga så i Gamla Stan?
Nej. Men Värtan är ett utmärkt ställa att göra det på exempelvis. Kista är på gång, en 41-vånings-skrapa kommer snart att börja byggas där om allt klaffar.

Sedan så nej. Alla städer ser inte alls likadana ut. Jag har varit i New York, Beijing, Shanghai, London, Tokyo, Yokohama, Osaka, Rotterdam, Haag, Luxemburg, Paris, Berlin, Dubai, Kairo med flera städer. Alla med spännande ny (och i vissa fall hög) arkitektur men alla väldigt olika städer.
 0
Christoffer (26 Februari 2008 23:24):
Viktor: smaken är som bekant olika. Personligen skulle jag inte vilja ha Disney-arkitektur i Stockholm. Jag anser att god form (och därmed arkitektur) avspeglar funktionen. Det är inte formen som bör styra funktionen utan snarare vice versa. Disney-arkitektur (eller postmodernism om man så vill) handlar i mitt tycke om arkitektur som inte klarar klarar av att lösa byggnadsfunktioner på ett snyggt sätt, så man måste "sminka" husen för att dölja bristerna i konstruktionen.

Sen hör det till saken att Sverige är vida känt (inom fler discipliner än just arkitektur) för vår funktionalistiska hållning till formgivning. Detta anser jag bör förvaltas snarare än att falla hän till julgransbyggande utan motiv. Detta talar också för att folk i stor utsträckning trots allt gillar funktionalistisk design.

Med andra ord ser jag (personligen) gärna kluster av riktigt höga hus i Stockholm så länge de följer modernistiska ideal. Måste jag välja ser jag dock hellre lägre modernistiska dito än höga postmoderna julgranar.
 0
Anders Gardebring (26 Februari 2008 23:26): Online
För övrigt tycker jag att Rotterdam är vacker, mycket tack vare sin intressanta arkitektur. Haag är jag däremot inte så förtjust i.
Hur speciellt är Stockholm? Hur speciellt är Rotterdam? Hur speciellt är Berlin? Alla städer är unika. Är Stockholm unikare än alla andra städer? Är Stockholm unikast?
Naturligtvis inte. Alla städer är unika. Alla är det på sitt eget sätt. Stockholm är unik på det sättet att vi inte har byggt något riktigt intressant och spektakulärt sedan början av förra seklet med det enda untantaget Globen. Det är onekligen ganska speciellt om man ser till vårt ekonomiska välstånd...
 0
Anders Gardebring (26 Februari 2008 23:32): Online
Själv har jag inga problem med "julgranar" som du säger. (Fast jag skulle inte kalla arkitektoniskt vackra och intressanta byggnader för julgranar..) Jag har inga problem med att formen får styra. Varför skulle jag? På Turning Torso har formen fått diktera villkoren och den är idag internationellt känd, vinner tävlingar och sprider Malmös namn. Lider Malmö av det? Naturligtvis inte. Malmö vinner på det, och lockar till sig investeringar och turism.
Om man låter funktionen styra betyder det att man har slutat att inovera. "Vi bygger såhär för att vi alltid har gjort så." På vilket sätt är det utvecklande eller nyskapande?

Se här, två vackra byggnader där form gått före funktion (men funktionen inte för den skull blivit lidande, det går som bekant att kombinera de två också..)

http://www.mediaarchitecture.org/wp-content/uploads/20..
http://www.foliophoto.co.uk/images/gherkin_l.jpg
 0
Leonardo Frithunanthz (26 Februari 2008 23:51):
"Har du tänkt på att alla de andra städerna ser i stort sett likadana ut? "

Kan du utveckla det?

Det låter så överlägset och bemästrande, alla de andra städerna ser i stort sett likadana ut.
Har du aldrig tänkt på om någon turist sagt samma sak om Stockholm? "Den här staden har jag sett förut, inget intressant och inte unik.

F ö är ordet "unikt" så fascinerande, problemet i Sthlm är att det används för mycket och många, alltför många, verkar ha fått ordet om bakfoten. "Unik" har kommit att bli nästan ett rent Sthlms-fenomen.

Jag kan informera er att alla städer, alla orter, byar... I världen är unika. Ingen är en kopia av den andra. Inte ens kopiorna av europeiska miljöer i Las Vegas är "riktiga" kopior då den geografiska omgivningen plus andra detaljer gör de unika.

Jag har också rest mycket i världen, jag har varit många gånger i Rom - den eviga staden, kärlekens stad (konkurrerar med Venedig och Paris, hehe), de sju kullarnas stad...

Rom, på många sätt en av vaggorna för vår civilisation, så fruktanvärt rik på kultur och nästan 2000 år äldre än Stockholm ... Ja, Rom. Inte ens där använder man ordet "unik" så många gånger som man gör i Sthlm. Långt ifrån.

Jag tror att man har gått på tok till överdrift och utnyttjar klararivningarna för minsta lilla projekt. Det är det som man hänvisar till. Vad som helst, klararivningarna. Och så klart, projekterarna av respekt(?) tar det i åtanke och lägger ned projektet x. Problemet är att det blir en multiplikation av negativa déja-vu-upplevelser sedan. Vilket projekt som än kommer efteråt blir bojkottad och där man hänvisar till de famösa klararivningarna.

Det blir uttjatat och många projekt kan man inte ens jämföra med Klararivningarna. Vissa projekt är så små så att en komparation blir nästan absurd.

Vad är det för egoism?

Staden är inte något museum, den är en levande organism! Lär er det!

En stad som aldrig utvecklas blir dött, deprimerande och oattraktivt. Med tiden förlorar alla på det. Det blir en "lose-lose situation" om man ska parafrasera till motsatsen.

Inte ens Gamla Stan har slutat utvecklas. Den har utvecklats, ja, om inte så skulle inte t.ex. Västerlånggatan vara idag en levande gata med bl.a. många turistinriktade butiker.

Gamla Stan är underbar. Innan någon mer får för sig att anklaga yimby för att vilja bli av med Gamla Stan eller vilja upprepa klararivningarna, så råder jag den personen att läsa igenom yimby.
 0
Anders Gardebring (26 Februari 2008 23:56): Online
Gamla Stan har för övrigt förändrats. Många av de tidigare "gyttriga" innergårdarna och bakgårdarna har det rivits på för att skapa det gamla stan som vi ser idag. Om jag inte missminner mig var det faktiskt samfundet sankt erik(!) som ombesörjde detta. Så inte ens Gamla Stan är en frusen kopia av en svunnen tid utan ett framodlat resultat av vad vi vill att Gamla Stan skall vara.
 0
Christoffer (27 Februari 2008 00:06):
Anders:
OK, nu är vi inne på en högst subjektiv diskussion, men det kan ju vara vitaliserande emellanåt, så varför inte.

Min uppfattning om TT är definitivt inte att det är en postmodern julgran. Arkitekten, Calatrava är (rätta mig om jag har fel) civilingenjör och har gjort det till sitt signum att bygga svårkonstruerande byggnader. Men samtidigt byggnader som tillför någonting i kvalitet på grund av sin gestaltning, och där konstruktionen styr formen, inte tvärtom.

Den andra byggnaden, 30st Mary Axe, är jag mer tveksam till. Vi har sett det otaliga gånger förut. Det var inte roligt då och det är inte roligt nu heller. Kan någon berätta för mig vad den tillför? Mer än att se ut som en kraschlandad dildo, vilket ju är det uppenbara och knappast särskilt uppfinningsrika.

Jag kontrar med en i mitt tycke betydligt vackrare byggnad än Mary Axe:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/01/Sea..

Med det inte sagt att alla byggnader bör se ut så enligt mig och att det inte finns potential för utveckling. Bra arkitektur handlar i mitt tycke inte om "Vi bygger såhär för att vi alltid har gjort så". Det handlar om att förbättra och uppfinna nya behov som vi boende inte visste att vi hade, med lösningar på dessa. Snarare än att sminka fasaden på husen med allehanda pynt.
 0
Abab (27 Februari 2008 00:38):
Unik sa jag aldrig, men visst är stockholm unikt, som många andra städer, jag vill inte spela grym men har varit på så pass många platser att jag kan uttala mig om det.
Jag menade inte att alla dom andra städerna ser helt likadana ut, men du måste hålla med om att det centrala klustret av skyskrapor är nåt som återkommer. Varför inte försöka komma med nåt nytt i stället? Jag är inte alls emot förändring men jag tycker inte förändring ska likställas med en massa glas/stål skyskrapor, Varför kan inte stockholm gå ett steg längre och göra nåt ännu grymmare. Hela den där grejen känns gammal, vi har ändå inte råd att bygga de grymmaste skyskraporna så vi kan väl hitta på nåt eget? Skyskrapor handlar ju ofta också om pengar som idéal...

Var i haag för ett år sen och det ser bara trist ut, shanghai gillade jag inte heller. Hong Kong var däremot jävligt coolt, men det är mest massan som e cool, i shanghai blir det bara som stora monument.

En annan grej e ju att den begyggelsen som folk gillar i stockholm finns i innerstan. Varför inte lägga ut lite coola grejer i förorten och förtäta där? Nu när stockholm har dom här idéerna om flerkärnighet och allt? (i hong kong fanns det skitcoola förorter med 50-våningshus som växte upp som svampar)
 0
Lasse (27 Februari 2008 00:39):
Christoffer, du är väl medveten om att Seagram buildings I-balkar mellan fönstren inte har någon praktisk funktion? De är bara funktionalistiskt pynt! :-)
 0
Abab (27 Februari 2008 00:42):
En till grej, om det byggs höga hus krävs det många, det blir jävligt trist när det står en ensam solar nånstans, utan skyskrapornas styrka är också mängden.
 0
Christoffer (27 Februari 2008 01:00):
Lasse: Var det inte så att de inte fick ha synliga stålbalkar på grund av någon brandsäkerhetsbestämmelse, vilket gjorde att de var tvungna att betongförse dem för att sedan klä in dem i stål igen utanpå? I så fall måste det anses vara godkänt pynt för att visa konstruktionen och samtidigt tillmötesgå säkerhetskraven :)
 0
Anders Gardebring (27 Februari 2008 01:24): Online
Abab: Som jag skrev. Det är primärt i nya stadsutvecklingsområden som dessa byggnader kan uppföras. Kista är ett typiskt exempel på ett område längre ut där det redan idag planeras för en riktig skyskrapa. Värtan är ett område närmaste den befintliga innerstaden där det också passar.
Jag tycker inte att den spridda stadsplaneringen är något vi skall eftersträva. Snarare är det i så fall Manhattans täthet man bör titta på där höga och låga byggnader blandas på ett intressant och stadsplaneringsmässigt fungerande sätt. De är inte solitärer utan en del av en fungerande helhet. Sedan har du naturligtvis också helt rätt i att det ser mycket bättre ut med kluster än med solitärer.

För övrigt gillade jag Shanghai, bortsett från trista motorvägar som skär genom stan. Haag däremot var rätt trist. New York är en alldeles underbar stad.
Vilket väl också visar på att det handlar mycket om helheten och samband.
 0
Anders Gardebring (27 Februari 2008 01:27): Online
Christoffer: Själv gillar jag S:t mary axe och Seagram Building :)
 0
Niklas (25 Juni 2008 09:52):
Varför byggs det inget mer på södermalm?
hela sydvästra södermalm är typ täckt med skog :o
 0
Joakim Bjerhem (15 Oktober 2008 14:42):
Måste säga att förutom Bilbao och Haag tycker jag att stadskärnorna ser löjligt lika ut. Arkitekturen tenderar dessutom att skapa stora ödsliga ytor, något som står mot vad YIMBY står för gällande täthet, folkliv och stråk. Jag är snarare anhängare av att vi ska ha spännande arkitektur på vårt unika sätt! Haag har en skyskrapa som har en slags traditionell/modern stil, den tegelröda på bilden som känns väldigt intressant då den verkar försöka förena det nya med en mer genuint holländsk arkitekttradition. Vi borde göra samma sak, tänka stort och modigt i vårt byggande men förena detta med vårt äldre arv och den kringliggande bebyggelsen, inte bara skapa ännu en glas/betong-skyline. Vad ligger det unika i det? Genom att sticka ut märks man, inte bara bygga stort och högt, det gör alla.

I övrigt är jag övertygad nyurbanist och håller med om allt YIMBY står för. Tack för att ni finns!
 0
Anders Gardebring (15 Oktober 2008 15:34): Online
Hej Joakim. Det finns mycket i övrigt att önska kring urbaniteten i flera av de byggnader som visas här ovan. Det är dock inte vad det handlar om här, utan vad bilderna vill illustrera är just städer där man vågar sticka ut och vara djärv, till skillnad från i Stockholm där man är allt annat än djärv.
Tänk också på att urvalet är begränsat till städer av en viss storlek, det finns bättre exempel på spännande arkitektur i många andra städer, men som inte passar in i denna stads-storleksjämförelse.
Jag tycker, liksom du, att vi bör utveckla en egen arkitektur och skapa egna spännande byggnader. Men jag ser heller inga problem med att uppföra "vanliga" glas-skrapor på sina håll heller. Alla byggnader behöver inte ha ett unikt arkitektoniskt uttryck, det viktiga är att de är urbana, ser okej ut, och att stilarna blandas.
 0
Sven R (15 Oktober 2008 16:23):
Jag tror inte att det är möjligt att hålla sin skyline helt fri från skyskrapor för en stor stad som Stockholm. Det är väl bara Helsingfors av de större städerna i norra Europa som har "lyckats" med detta. Det kommer alltid slinka igenom ett och annat högt hus under högkonjunkturerna. Om 50 år kommer Stockholms skyline se ganska annorlunda ut, garanterat. Men frågan är då om vi ska fortsätta som hittills och bygga ointressanta stubbar eller om vi ska bejaka de estetiska och stadsbyggnadsmässiga möjligheter de ger. T.ex genom att bygga kluster som förstärker sekundära stadsdelscentra.

Stockholmare jämför ofta sin stad med städer i utlandet. Och eftersom "alla andra" bygger högt så kan man bli unik genom att avstå. Men blir man unik på rätt sätt då? Ger Helsingfors rätt signaler till internationella investerare? Nja. Eller ännu värre, den gamla storstaden Lübeck? Hell no! Och dessutom så är det nog inte möjligt att bygga i någon slags gammal tradition i vår huvudstad där investeringsviljan är så hög och expansionen så stark. Utländska turister tycker ofta att Stockholm har en intressant mix av det gamla historiska och det modernt storstadsurbana. Och då är det ändå Hötorgscity dom ser. Idag kan vi bygga mycket bättre än så.
 0
Johan Svensson (18 Februari 2010 22:46):
Men ni har ju bara jämfört Stockholm med småstäder. Bilbao har man ju knappt hört talas om. Luxemburg - ett lilleputtsland.

Frankfurt am Main har dock 7 milj inom sitt storstadsområde motsvarande Stockholms läns 2 milj. Så det är en betydligt större stad. Och Rotterdamm ligger i Benelux - ett av Europas mest urbana och tättbefolkade områden med massvis med folk.

Men visst, annars är ju Stockholm störta staden av de städer du nämner.

Det vore genuint sorgligt om man bygger riktigt höga hus i den historiska innerstan. Då förlorar staden sin karaktär och skönhet. Dessutom är det bättre att förstärka områdena utanför innerstan och bryta innerstans löjeväckande dominans (som knappast är värdig en någorlunda stor europeisk huvudstad som Stockholm). Bygg något som är helt annorlunda och som konkurrerar massivt med innerstan i attraktionskraft. DÅ och BARA DÅ har Sthlm vuxit.
 0
Anders Gardebring (18 Februari 2010 23:24): Online
Johan:
Att jämföra med mindre städer var ju så att säga huvudpoängen med artikeln så jag vet inte riktigt var du vill komma.

Vad gäller riktigt höga hus så förespråkar inte YIMBY sådana "överallt". Vi har identifierat ett antal områden i eller i anslutning till den befintliga innerstaden där sådana kan passa (Västra City, Norra Station, Ropsten/Norra Djurgårdsstaden, Nordvästra Kungsholmen) men i övrigt koncentrerar vi oss kring en expansion av innerstaden.
 0
Paul (18 Februari 2010 23:53):
Håller med Johan om de usla jämförelserna. Haag och Rotterdam, mycket tveksamt. De ingår i storstadsområdet Randstad med 7-10 milj enligt olika definitioner. Frankfurt är verkligen en lögn. Stadens urban area har enligt Wiki 2,2 milj, dess storstadsområde över 5 milj.

Yimby borde hålla sig till fakta istället för att leka med siffror.
 0
Anders Gardebring (19 Februari 2010 00:21): Online
Nu känns ju diskussionen om städernas storlek aningen överspelat med tanke på att den frågan redan diskuterats genom mängder av inlägg i denna tråd och inlägget dessutom är från 2007...
Det är alltid vanskligt att jämföra städer och oavsett hur man gör kommer det alltid att gå att kritisera utifrån någon parameter. Inlägget ska inte ses som en rapport från en statlig myndighet utan som en jämförelse mellan arkitektur och städer med syfte att väcka tankar över frånvaron av arkitektur i Stockholm.
 0
Per (16 April 2010 14:36):
Det kan verkligen inte ses som en bagatell att faktan är korrupt när man bygger hela sin argumentation på jämförelser med att "mindre" städer minsann vågar bygga högre och bättre. Hela artikeln blir närmast löjeväckande och ger (tyvärr) hela yimby-rörelsen ett ovetenskapligt ansikte. Dock blir det lätt så när man brinner lite väl för mycket för en sak...
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8627 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

Politikerveckan Järva
8 Oktober 19:06 av Trevor Bower
Gratis illustrationsprogram?
11 Mars 04:44 av Huai Chuan
Tumba Centrum
1 Mars 18:38 av Mårten Landström

@yimbysthlm på Twitter