Utskrift från www.yimby.se

Förtätning på Ringvägen

Av Anders Gardebring 25 Januari 2008

139 kommentarer

Följ @yimbysthlm

DN berättar att Stadsbyggnadskontoret vill ta ett helhetsgrepp om Ringvägen vid järnvägen och kring tantolunden.

Yimby välkomnar förslaget och hoppas att Ringvägen på detta sätt får bli en del av staden. Alla dessa meningslösa hål i stadsrummet behöver byggas igen, de nyttjas inte av någon utan är bara barriärer och mellanrum som förhindrar utveckling av ett levande stadsrum.

Det finns också planer på en överdäckning av spår och byggande av bostäder ovanpå dessa. Återigen ett utmärkt förslag som knyter ihop idag avskilda områden. Idéer om spårväg finns också, om än dock osäkra i dagsläget. Bygg säger vi! Stockholms stad är i mycket stort behov av ett återupprättande av ett väl utbyggt spårvägsnät, bussarnas kapacitet är för länge sedan fylld.

Motstånd mot förslaget att bebygga en parkering intill Tantolunden verkar, märkligt nog, komma från Peder Poulsen i hyresgästföreningen. Borde han inte snarare se till att bostadsbeståndet ökar?

Låt oss bara hoppas att arkitekterna vågar tänka något annat än utslätad nyfunkis...

Gå med i YIMBY Stockholm

YIMBY Stockholm om: Stockholm, kollektivtrafik, stadsplanering, spårväg, urbanism, spårvagn, förtätning, stadsbyggnad, Yimby

Bloggar om: Stockholm, kollektivtrafik, stadsplanering, spårväg, urbanism, spårvagn, förtätning, stadsbyggnad, Yimby

Skriv en kommentar:

<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

(syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.

Skriv in kommentar

Kommentarer:

Erik (25 Januari 2008 12:58):

Är det Mikael Söderlund som är i farten igen :)

Anders Gardebring (25 Januari 2008 13:41):

Från artikeln:
"Stora delar av yttre innerstaden, som Gärdet, Fredhäll och Kristineberg, är föga stadslika för den som med stad menar slutna kvarter. Därför lär det dyka upp flera byggprojekt i de stadsdelarna framöver. "

Låter trevligt!
Jag bor själv på Gärdet och kan utan problem placera in 10-15 hus bara på min korta 12-minuterspromenad till jobbet.

Patric Nilsson (SSS-Stockholm Skyscraper Socie (25 Januari 2008 17:36):

Det är bra med förtätning, men jag kan inte hjälpa att tycka att det är ynkligt att de 6 projektytor som pratas om i artikeln bara kommer generera 200-250 bostäder. Det talas stolt om att man kommer bygga så högt som 10-12 våningar. Wow! -Så högt! Ärligt, att man tycker 10-12 våningar höga hus är något speciellt visar bara på den abnorma situation Stockholm befinner sig i, när det gäller höghus projekt.

När det gäller Parkeringen i anslutning till Tantolunden, så kan den ju byggas in i huskroppen som skall byggas där. Jag hoppas att inte ens Nimby's kan föredra en parkering framför ett hus.

Och som alltid bör bostadshusen ha kommersiell verksamhet på gatuplanet, och inte byggas som solitärer utan integreras i den befintliga kvarterstrukturen.

Anders Gardebring (25 Januari 2008 18:04):

Visst har du så rätt Patric.
Problemet är väl att folk associerar höghus med detta:

(Vilket ju egentligen inte alls är höghus, men de ser höga ut eftersom de står som solitärer) medan vi associerar höghus med sånt här:

Problemet är väl egentligen att det nästan inte byggts några bra höga hus i Sverige. Kungstornen i Stockholm är ett bra exempel:

Turning Torso ett annat (om än tyvärr med dålig markanknytning).

(Och nej, ni kan inte lägga in bilder i kommentarerna helt plötsligt.. Men som siteadmin går det ju..)

Patric Nilsson (SSS-Stockholm Skyscraper Socie (25 Januari 2008 19:25):

Ja Anders, Fittja är tyvärr ett skräckexempel på att man klippt upp en normal (i övriga världen) kvartershöjd till solitärer och kallar dem höghus.

Turning Torso hade utgjort en ännu vackrare syn om den hade varit en del av ett skyskrape kluster.

När och OM! man bygger höga hus (vågar inte säga skyskrapor eftersom det sällan handlar om det i Sverige) i Värtan så hoppas jag man bygger dessa tätt i kluster. Dessutom bör de integreras i kvarterstrukturen, som i exemplet med bilden från 5:e Avenyn i NYC ovan.

Jag tycker speciellt om bilden med uteserveringen, den om någon visar att man kan skapa attraktiva platser i städer med skyskrapor, även om nu inte direkt solljus når gatan.

Gustav Svärd (26 Januari 2008 00:17):

En annan sak jag tänkt på med områden som Fittja: Monumentalitet! Om ett 20-30 våningars hus blir nedsättande snäst åt för att vara monumetalt och ett skrytbygge, vad är då t.ex. Fittja? där snackar vi omänsklig monumentalitet. Samma gäller många nya förortsplaneringar, även radhus och villaområden (då snackar vi riktiga skrytbyggen!).

För att gå in på egentliga ämnet i tråden så håller jag fullt med om att det måste förtätas och urbaniseras vid Ringvägen. Tillochmed de husen som markeras gult på kartan stötte på patrull iirc för att de tog bort grönytor!
Skulle gjälv gärna se att mesta av Ringvägens kant mot Tantolunden blev bebyggd urbant (och relativt högt) men med en del gluggar och att mellan husen ska det gå att gå in i parken. Sen bör det vara en mycket tydlig grän för hur långt in från Ringvägen dessa hus går. En skarp gråns som definierar både stad och park, en tydlig gräns som visar att längre än så bygger vi inte (närmsta 100 åren iaf).

Rekomenderar även att gå in på eniro eller hitta.se och titta på Söder i flybildsläge. Hur mycket liknar otroligt starkt förort i sin planering? skrämmande mycket.

Niklas (27 Januari 2008 03:02):

Det är som sagt positivt med förtätning. Men det är också viktigt att den görs på rätt sätt. Det stora felet med söder är som GS så väl påpekar att väldigt mycket är planerat som förort. Detta betyder att man frångått kvarterstrukturen med stängda innegårdar och husen placerade invid gatan. Jag hoppas verkligen att de nya husen byggs enligt kvartersmodellen så att tillgängligheten till Tantolunden ökas stället för att tilltäppas. En kvartersstruktur möjliggör även en fortsatt stadsexpansion söderut (öster om tantolunden).

Fritz Halvorsen (1 Februari 2008 13:00):

Vill bara påpeka att området markerad 4 idag innehåller en liten kafe och en kulturarena på Söder. Den typen av verksamhet som genererar det vi kan kalla urbant liv. Väldigt tråkigt att dette nu rivs och ersätts med bostäder. Har svårt att se underhållningsvärdet i detta. Stockholms innerstad blir lite fattigare och lite mindre intressant för den kreativa klassen.

Anders Gardebring (1 Februari 2008 13:21):

Fritz, som du säger så är det olyckligt om det är så. Bättre hade då varit att inkorporera kaféet och platsen i en ny struktur kring de byggnader som byggs runtomkring.
Kanske skulle man kunna bygga längsmed vägen mellan "3" och "4" istället för att skapa en struktur av byggnader kring denna plats?

Gustav Svärd (1 Februari 2008 13:23):

^Visst är det tråkigt när sådana funktioner försvinner, och om det inte ersätts när det nya byggs kan det väl inte handla om annat än dålig planering och dåliga krav från staden gentemot byggherren. För att bygga in samma funktioner i de ny husen är egentligen inte svårt.

Leonardo Frithunanthz (1 Februari 2008 13:24):

Inkorporering vore bäst. Att kasta ut ungdomar från deras forum är inte någon smart idé. Särskilt idag när ungdomar har så få ställen där de kan träffas och göra saker tillsammans. Ungdomar, de unga med sin vitalitet, är en viktig grupp som bidrar till urbanitet.

Fritz Halvorsen (1 Februari 2008 15:08):

Nej, detta är ett av de stora dilemman vid stadsutveckling. Kulturlivet arbetar i vårt samhället under mycket tuffa villkor, och är beroende av billiga, ofta ganska enkla lokaler. Den såkallade "Tantogården" är ett sådannt ställe, och det är synd att det nu är "rockat färdigt" som det står att läsa i DN. Tomten ingår i en bytesaffär för att få till övertäckningen av järnvägen. Möjligheterna att bygga något nytt som ersättning känns orimligt framför allt med tanke på ekonomisk drift av ett sådana lokaler. Och rockklubb och bostäder är ingen bra combo. Synd bara att vi våra poliker och tjänstemän agerar hästhandlare och prioriterar kortsiktig vinst och exploatering, och inte ser staden som en mer komplex organism, där stadens innehåll är viktigare än stadens form.

Anders Gardebring (1 Februari 2008 16:20):

Mnja. Fast hålet över järnvägen är oerhört bra att det byggs igen. Det gör att två tidigare isolerade områden nu får kontakt med varandra och det är väldigt positivt. Att riva Tantogården är ur den synvinkeln rätt, men kanske det skulle gå att få till någon form av byteshandel så att en ny lokal skapas där man kan vara. Till vettig hyra. Staden tjänar ju pengar på att sälja marken.

Erika (7 Februari 2008 20:48):

Jippie! Jag har precis flyttat till SÖS-området och skulle bli jätteglad om denna delen av Ringvägen pimpades till litegrann. Här finns en hel del ruckel och onödiga hål, framför allt det som blottar den fula & hårt trafikerade järnvägen. Hoppas innerligt att det leder till ett trevligare & smartare planerat område! Det finns många som vill bo på Söder så snåla för bövelen inte med bostadsbyggandet!

Anders Gardebring (7 Februari 2008 20:51):

Härligt Erika! Du är en riktig Yimby! Hoppas att du har gått med också, varje röst är viktig! :)
Och du, skriv gärna till stadsdelsnämnden, ett litet mail räcker! Våra positiva röster behöver höras!

Leonardo Frithunanthz (7 Februari 2008 20:57):

Erika:

Vilket härligt inlägg!! Gå med vetja! Som Anders skrev, varje röst är viktig!

Skriv gärna till stadsdelsnämnden. :-)

Härligt att du upptäckte oss! :-)

Ha det bra!!!

Erika N (8 Februari 2008 00:51):

Självklart har jag redan gått med i nätverket!
Bra idé att maila stadsdelsnämnden, det ska jag göra!

Annika Å (19 April 2008 19:54):

Ett klart intressant initiativ! Som boende i krokarna har jag under några år diskuterat P-platsen med stadsdelens politiker och jag är mycket nöjd om staden överger den idiotiska idén att göra om P-platsen till parkmark. Är ju inte direkt brist på park just där...

Bättre då att ha den som allmän P-plats, så kanske vi slipper bussparkeringen på Ringvägen när det är bandy på Zinken... Och får några välbehövliga platser när områdets två längsta gator har städnatt samtidigt...

Men till bostäder släpper jag med glädje P-platsen! Att hyresgästföreningen protesterar är jag inte förvånad över. Hyresgästföreningen är väl samma organisation som NIMBY...

Anders Gardebring (19 April 2008 21:29):

Annika Å: Ja tyvärr har hyresgästföreningen inte direkt en bra track-record i dessa frågor. Problemet är att de endast bryr sig om de som idag bor, men fullständigt ignorerar problemet var folk skall bo i framtiden. I mina öron rimmar det ganska illa med deras prat om att skydda hyresrätten. Blir inte så många hyresrätter om man inte får bygga några...

Och visst har du rätt om parkmark, tyvärr är det något som idag hanteras på slentrian. Tanken verkar vara att ju mer parkmark desto bättre. Att det faktiskt kan bli för mycket parkmark för att behålla en fungerande stads-struktur verkar inte bekomma.

Annika Å (27 April 2008 00:32):

Anders: Helt sant att Hyresgästföreningen bara värnar dem som har privilegiet att ha kommit i besittning av en hyresrätt. Inte alls om dem som står på kö nu och i framtiden.

När det gäller parkmark håller jag med sig. Svaren jag fick var att "P-platsen utgör en viktig entré till Tanto". Ehh?? Just nu står det alltså fullt med bussar framför min "viktiga entré" och orsakar mer eller mindre trafikstockning på Ringvägen...

Anders Gardebring (27 April 2008 14:11):

"Viktig entré".. Det där låter som de vanliga flosklerna som brukar fylla olika former av dokument om stads- och parkmiljöer i Stockholm.
Vill du se fantastiska mängder av floskler så kan du läsa lite om nationalstadsparken där man på fullt allvar i planeringen arbetar med barriärer mot parken för att hus inte skall få synas inifrån parken... Resultat blir såklart att åtkomsten till parken blir svår då gränsområdena mellan stad och park består av sjaskiga industriområden med låghusbebyggelse som ingen vill sätta sin fot i efter mörkrets inbrott.
Vansinne.

Annika Å (10 Maj 2008 00:24):

Anders: Jag bad den som rabblade flosklerna om "viktig entré" att förklara mer specifikt hur han menade och sen dess har det varit tyst i mailboxen ;-)
Håller helt med dig. Det är bara floskler utan substans... I min värld är en stadspark något i stil med Central Park i New York. En anlagd park där man ser staden. Inte den urskog stadsplanerarna tänker sig i Stockholm. Urskog är inte lika med stadspark.Urskog finns exvis i Norrland.

Anders Gardebring (10 Maj 2008 19:47):

Jag tror det är viktigt för oss alla att ligga på planerarna om detta. "Ekoparkens vänner" och liknande organisationer har fått en absurd makt över planeringen där just deras mycket specifika särintresse i form av "hus får inte synas från parken" under många år överskuggat all annan form av planering i områden nära parken. Det skulle vara intressant att få höra någon av de som förespråkar denna märkliga tanke förklara sig. För den som vill "slippa" se husen är det ju bara att traska in lika långt in i parken som man valde att dra tillbaka bebyggelsen istället..

Peder P (11 Maj 2008 13:08):

Delar delvis inlägg Ringvägen bör utvecklas jag förespråkar byggnation på flera platser där men ser negativt på bostäder i Tantolunden t ex parkeringsplats, som sen förra månaden öppen för bussar alla Stockholmare förrut endast SÖS personal.

Stockholmare/hgf och de flesta på södermalm mina kamrater idag cirka 3.400 namngivna(om Ringvägen) ser möjligheter med hus på flera olika sätt bygga t ex överdäcka spåret men välkomnar inte höghus i Tanto, rivning av Tantogård. Jag hoppas detta inte sker i modern tid. Hgf kan ibland förknippas till nimby som kan ev bero på gammal demokratisk förening men med tydligt öra till marken en gräsrot rörelse

Hoppas staden däckar över spåret vid Ringvägen snart !

Anders Ryding (11 Maj 2008 19:36):

Peder: Du pratar om demokrati. Hur kan det vara demokratiskt att låta 3400 namnunderskrifter avgöra frågan. Det bor ju 100000 på söder och två miljoner i Stockholmsområdet. Vi som bor i innerstan måste inse att vi också bor i Stockholms och hela Sveriges centrum för nöje och kultur m.m. Det kan inte vara demokrati när små lobbygrupper av gnälliga 70-åringar ständigt ges ett veto. Det undergräver ju snarare demokratin. Skall det vara så, så får vi till slut ha folkomröstning om varje liten skitfråga. För övrigt har du ingen vettig argumentation bara allmänt tyckande.

Oskar Sirland (11 Maj 2008 19:46):

Nåja, tantogård har ju en historisk anknytning till platsen (nu pratar jag inte om att vilket hus som helst också har det) så det är ju en sak som bår beaktas vid en byggnation där, för övrigt hade jag gärna sett att de solvinkelinspirerade husen i tanto gjordes om så att de passar det mönster som alla andra kvarter på söder har.

Anders Ryding (11 Maj 2008 20:13):

Den del av tantogården som har ett bevarandevärde (det gula huset) ligger en bit in i parken och jag tror inte att det finns något förslag att riva det. F.Ö är det intressant hur opinionen helt plötsligt vurmar för tantogården. Det har tidigare varit ett evigt gnällande på att musiken är störande. Vad gäller parkeringen så har argumentationen varit att den måste återställas till parkmark och nu helt plötsligt är det viktigt att den blir kvar för bussar??

Peder P (12 Maj 2008 01:14):

Anders: två miljoner Stockholmare trivs hyffsat med sitt boende, viktigt att majoriteter av Stockholms åsikter om byggplaner respekteras, det är illa med skitfrågor, personliga tyckande och påhopp. Politiker som har döva öron för stads delarnas tyckande t ex om byggnation kan förlorar många röster kanske därför som staden byter politisk färg flesta val

Ringvägens opinion brukar påverka valets utgång därför ligger många politiker lågt väntar ser vad som sker med gården
Ryktet säger att kulturen kämpar för få fortsätta staden välkomnar köpare av Tantohus vill byta värd för mark arrende, mest intresserad sälja mark a' 40 miljoner men vågar inte slå till nu eftersom lokala krafter ser hellre andra värden värnas t ex kultur & idrott. Personligen ser många olika möjligheter men sälja mark i Tanto föga bra för S-malm och innerstad mest negativt på kort och lång sikt. Det finns bättre alternativ

Anders Ryding (12 Maj 2008 11:17):

Det är möjligt att de flesta trivs "hyfsat" med sitt boende men någon reell valmöjlighet finns ju inte längre. Innerstan är i princip stängd för folk utan pengar. Hyresgästföreningen har snart spelat ut sin roll i innerstan eftersom hyresrätten håller på att försvinna. grunden för alla dessa ombildningar är bostadsbristen kombinerat med bristen på stadsmiljö. det behövs göras något radikalt och då är det inte seriöst att tjafsa om vartenda litet byggprojekt. Det är helt enkelt inte professionellt av hgf att agera som ni gör, men å andra sidan så är det ju allmänt känt att hgf på söder inte har ett professionellt arbetssätt. Alla tycker faktiskt inte likadant som dessa gnälliga fyrtiotalister som hela tiden tycks få ha något slags tolkningsföreträde. Jag bor också på söder och jag förstår inte problemet. Det är väl bra att man sluter gaturummet på ringvägen och ökar stadskänslan istället för den landsvägsprägel Ringvägen har idag. Jag anser att de här protesterna bara handlar om att ett fåtal får sin utsikt förstörd och sen springer runt och eldar upp grannar och bekanta. Jag tycker att det är beklagansvärt att hgf ger sig in i dessa Grönköpingsaffärer. Ni borde istället verka för att det byggs mer hyresrätter och att det som byggs faktiskt efterfrågas. Hur det kan ligga i hyresgästföreningens intresse att i snart sett varenda normalinkomsttagare är förvisad till Kranskommunerna det övergår mitt förstånd. På det sätt som ni nu agerar så blundar ni ju för den verklighet som närmar sig med stormsteg och som på sikt inte gangnar någon.

Anders Gardebring (12 Maj 2008 12:19):

Peder:
Du skriver att två miljoner Stockholmare trivs hyfsat med sitt boende. För det första, vad baserar du detta på? För det andra, bör inte målet ställas högre än "hyfsat"?
Du skriver vidare att det är viktigt att majoriteten respekteras. Ja, det är ju vad vi inom Yimby säger. Problemet idag är ju att en liten och högljud minoritet skramlar och skriker och sätter sig på de många människor som behöver bostad och de som längtar efter en bostad i stadsmiljöer. Att politikerna skulle ha "döva öron" tycker jag är ett synnerligan anmärkningsvärt påstående. Snarare har det ju lyssnats otroligt mycket på ytterst lokala opinioner under alltför lång tid. Det behövs tas ett helhetsgrepp på staden.

"Ringvägens opinion brukar påverka valets utgång därför ligger många politiker lågt väntar ser vad som sker med gården"

Du tillskriver inte så lite vikt till de boende kring Ringvägen. Senast jag kollade är dock området kring Ringvägen ganska glesbebyggt varför det knappast kan ha någon större påverkan på valutgången i Stockholm.

Ditt argument där du pratar om försäljning av mark och där nämner siffran "40 miljoner" är intressant. Huruvida siffran stämmer vet jag inte, den låter något låg i mina öron, men argumentationstekniken är intressant. Den skall leda till tankar om "profit" och "hemska exploatörer" som för sin egen vinnings skulle bygger på platsen. Nu är det ju bekant som så att vi lever i en marknadsekonomi. En "hemsk exploatör" byggde både ditt och mitt hem en gång i tiden. Det är väl för väl att exploatörerna finns, annars skulle varken du eller jag ha någonstans att bo.

Peder P (12 Maj 2008 20:12):

Anders R: skriver uppenbarligen om något som du saknar närmare kunskap hgf, känner du överhuvudtaget till Sveriges största stadsdel t ex vad de flesta människor tycker om Tanto ? Dina åsikter att protester omfattar ... några få, säger det mesta. Föreslår du lära känna din egen stadsdel bättre t ex genom att lyssna på vad många Södermalm'are värdesätter

Anders G: ca 60% av de som bor i flerfamiljhus i Stockholm prioriterar sin bostad utifrån läge och närmiljö. Det finns undersökningar som belägger att de flesta trivs med sin bostad, söker du på nätet hittar du denna statistik

Självfallet avgörs inte Stadshusval på Södermalm men lokal opinion har förrut haft stor betydelse t ex flera partier säger att de förlorade sin majoritet förra valet ( flera mandat ) när SBK och byggbolag skulle bygga vid Zinkesdamm men de flesta(du?) minns Ev ej detta val, dåvarande finans borgarråd gick till val på att möta lokala. Orsak att mark utmed Ringvägen i Tanto inte är såld beror sannolikt på oro för stor negativ opinion. Vi pratar om t ex utslagsröster

Priset 40 miljoner är officiell uppgift för markanvisning Tantogård 2.000 kvm De flesta Stockholmare vill inte sälja stadens bästa parker vars värde inte vilar på åsikt om marknadsekonomi. Kultur styrs idag mest av staden inte sponsorer. Kultur+grön mark är för värdefull för att säljas på detta sätt utan god känsla eller rimligt anspråk för miljön och stilmässig arkitektur.

Det står fritt att välja, prioritera sin egen bostad men utan hänsyn till majoritet i Stockholm som välkomnar miljömässighet byggnader som anpassas till uthållig stad kommer de upptäcka (som förespråkar och tror sig ha kunskap om majoritet) att byggplanerna inte går igenom. Jag är helt övertygad om att Ringvägens utveckling går långsamt (tyvärr) då några före språkar för utmanande(ful?) byggnation t ex tågspår kan överdäckas men det kommer inte göras på många år eftersom yviga höghusplaner och marknadsekonomi ska lösa ett problem

Jag beklagar denna låsning om exploaternig vid Ringvägen
En mer genomarbetad gemensam lösninga är en väg framåt

Anders Ryding (12 Maj 2008 20:34):

Gud giv mig styrka! Nej, jag vet inte vad alla södermalmare tycker och tänker och jag tror inte du vet det heller. Poängen är den att vi som bor på söder bor mitt i landets centrum och vi kan inte förvänta oss ha samma inflytande på vår närmiljö som i en by på landet. Vår närmiljö angår inte bara oss. Vår närmiljö angår hela Sveriges befolkning eftersom Stockholms innerstad är dragmotor för hela Sverige vad gäller ekonomi, kultur osv. Det här handlar inte bara om Tanto och Ringvägen. Det handlar om egoismens fula tryne och att i synnerhet de lite äldre som bor i innerstaden inte kan tänka sig att göra några som helst uppoffringar för att fler skall få förmånen att bo centralt. Det finns i stort sett inte ett enda projekt i Sthlms innerstad som det inte blir protester om. Det kan inte vara hyresgästföreningens uppgift att agera megafon i alla dessa missnöjesyttringar. Men, men som jag skrev tidigare, snart har vi inga hyresgäster kvar i innerstan så då får ni väl inrikta er på att företräda pensionärerna i Västertorp istället.

Anders Gardebring (12 Maj 2008 22:19):

Jag förstår inte riktigt vad de här siffrorna har med saken att göra. 60% prioriterar sin bostad utifrån läge och närmiljö? Jaha? Ja, det gör jag också. Min prioritering är att jag gillar stadsmiljöer, och bosätter mig alltså i sådana. Nu vet jag förvisso inte om jag kommer att ha råd att flytta till ny lägenhet i staden när jag behöver flytta till större, priserna har inte direkt gått ner sedan jag köpte min 1,5:a för 6 år sedan... (Jag har inte stått i bostadskö i 15-20 år och kan alltså inte hyra i staden, jag får köpa mig in). Så jag trivs med min boendemiljö idag, jag kommer inte göra det i framtiden om jag inte har råd att bo kvar i staden. Hur agerar jag då i denna situation? Kräver jag konstlade tak på priserna eller att jag skall få någon slags förhandsrätt till staden bara för att jag redan råkar bo i den? Nej, det löser ju inget för någon annan än mig själv. Vad förespråkar jag? Mer stadsbygge. Förtätning där så går och expanderande innerstad. Och ja, det innebär också att vi behöver ta av gröna kilar och annat. Och ja det betyder att vi behöver bygga både tätare och högre när vi bygger just för att också få plats med de stadsparker som staden behöver. Och ja, det betyder att vi måste sluta ta hänsyn till tramsiga argument som att hus inte får synas inifrån nationalstadsparken. Alternativet är som bekant att fortsätta dutta ut en massa förorter som ingen egentligen vill ha och som ur miljömässig och social aspekt är rent vansinne.

Ärligt talat, är det inte dags att börja inse hur det ligger till nu? Över en halv miljon människor kommer flytta in till Storstockholm fram till 2030. Och det kommer inte stanna år 2030 utan fortsätta vidare därifrån. Småstadsidyllen kommer inte att kunna upprätthållas om dessa skall få plats. Alltså har vi två val.

1. Vi bygger för denna halva miljon. Ergo: Den redan falska idén om småstaden Stockholm som fortfarande lever kvar hos vissa får (äntligen) försvinna. Vi fortsätter att vara Sveriges tillväxtmotor som folk söker sig till. Vi fortsätter att vara Nordens största stad och dess finansiella centrum (till gagn för alla oss som bor här).

2. Vi skiter likt egoister i alla dessa människor, sätter upp handen i dörren och säger "näe. Stan är klar nu. Jag vill inte ha fler grannar, större utbud och fler arbetstillfällen. Dra nån annanstans". Och så gör de det. Till Malmö lämpligen där Malmö/Köpenhamnsregionen är en region som tror på sig själva och på framtiden, vilket mycket tydligt syns i den arkitektur och den nyfikenhet som finns där. Och Stockholm tynar bort till en stad i periferin. Det är liksom bara att välja. Hur skall vi ha det?

Peder P (13 Maj 2008 19:47):

Anders R: Que ? räcker gott lära känna närmaste grannar ... vem vill veta av ALLA? Mitt förslag var att t ex ta reda på vad många fler Södermalm'are tycker. Hgf kanske förloras framöver nuvarande skepnad men fyller fortfarande roll då det saknas vettigt alternativ t ex vid hyra och ägarförhandlingar

Anders G: många delar Stockholms intresse men åsikt går isär hur genomföra omvandling skapa mer bostäder i närtid
Många med mig väljer tillväxt (vem gör inte?) men jag tror mer på måttfullhet ej överdådig exploatering i innerstad menar att 100% förtätning är utopisk mål bild mest negativ. Förespråkare av slutna rum bygga 100-tals våningar i Sverige är liten grupp Bättre söka byggsamförstånd mellan fler stora grupper t ex grön miljö(s+m)om hyresrätt+brf marknadsanpassa. Jag ser fler möjligheter praktiskt genomföra högahus projekt utan för den skull låta bli anpassa ta bort alla bästa gröna områden bygga 100.000-tal nya bosäder för de flesta intressen

Vem ser ärofyllt bygga bort alla parker i Stockholm eller de flesta bästa stadsgröna områden i innerstad ? bara undrar ...

Anders Gardebring (13 Maj 2008 20:16):

Nu blev det ju sådär förvirrat igen.
100-tals våningar? Ja du, den dagen då någon föreslår byggen av 100-tals våningar höga hus i Sverige dröjer nog... Det finns väl i dagsläget en 5-10 skyskrapor i världen med 100 våningar eller fler. "Hundratals" våningar existerar inte. Återigen går din argumentation fullständigt överstyr med extrema överdrifter.
100% förtätning har Yimby aldrig någonsin pratat om, jag har påtalat förut för dig att vi aldrig har pratat om det, och du fortsätter ändå att återkomma med det så kallade argumentet. Det är ganska märkligt. Och så återigen så pratar Yimby om vikten av parker och grönt i staden, vilket jag återigen då påtalat för dig ett flertal gånger. Återigen återkommer du också till den oerhört märkliga och bakåtvända argumentationen att högre hus står i motsats mot mer utrymme för grönt i staden. Enkel grundläggande logik säger ju naturligtvis att det är precis tvärtom. Bygg högre så tar samma antal lägenheter eller kontor upp mindre fysisk yta på marknivå.

Att du ser möjligheter att genomföra höghusprojekt låter ju bra. Frågan då är ju varför du motsätter dig just höghuset vid Ringvägen (som ju som bekant har planerats till 12 våningar, inte "100-tals"...) Är det månde för att det påverkar just din närmiljö? Vilket ju liksom är kärnan i den problematik som Yimby pratar om...

Och nej, jag förväntar mig inte att du skall lyssna den här gången heller.

Niklas (13 Maj 2008 20:27):

Peder:
Du verkar ha ett synfält som inte sträcker sig mycket längre än till Skanstull. Du vill att stan ska växa med måtta.

De facto är det många som flyttar till regionen och allra helst centralt.
Mellan mars 07 och mars 08 utgjorde denna grupp 30773 personer. Alltså växer regionen med drygt 30 000 inv årligen.

Om vi ska exploatera innerstaden "måttligt" innebär det att vi stället måste exploaterera ytterområden kraftigt (var ska annars de nya 30.000 invånarna bo någonstans?). Detta innebär ökat bilberoende och att väldiga mängder grönområden bebyggs med villamattor (trots att invånarna hade bott mer centralt om de själva fick välja).

Att några få innerstadsbor ska få hålla på att driva fram en sådan miljöovänlig utveckling är ytterst tråkigt och uttryck för egoism.

"Vem ser ärofyllt bygga bort alla parker i Stockholm eller de flesta bästa stadsgröna områden i innerstad ? bara undrar ..."

Vilka grönytor menar du? Vilka är de "bästa stadsgröna områdena" i innerstan? Här handlar det ju om att befolka en relativt död del av söder så att Tanto kan utnyttjas till vad den är till för. Parkeringen agerar just nu barriär så att parkens tuillgänglighet begränsas. Egentligen borde man göra samma sak med koloniområdet. Först då kan man få en levande stadsdel och en park som är välutnyttjad (och inte bara ett "grön"område).

Låt Stockholm få vara stad med riktiga stadsparker och där vi exploaterar de onödiga hål (ex öde parkeringar) så att vi öppnar upp och gör stan mer tillgänglig.

Peder P (14 Maj 2008 02:38):

Anders: tack för förtydligande många känner stress över att alla goda gluggar försvinner även de bästa t ex Tantolunden inte mening upprepa samma fråga men hoppas Ringvägen får mer smakfulla bostäder bättre anpassad till område en av mina personliga hopp är att däcka över spåret i närtid

Niklas: ang. trångsynt ... jag känner Södermalm bäst vad/hur lägga förslag på sätt som kan fungerar för många. Förespråkar inte ytter område ser större möjlighet i inre ytter & yttre innerstad t ex Årsta vilket jag skrivit om många gånger tror positivt på Marievik m.fl. rullande projekt. När det gäller öde parkeringar död del Tanto går din uppfattning isär från stora grupper i Stockholm som hyllar hela Tantolunden t ex Tantogård. Bygga bort koloniområden låter som ett skämt ... Varför inte istället ta överdäcka spår och bygga på banvallar och bevara denna park

Mitt och mångas förslag där omfattar 100-tals nya bostäder utan att minska storlek på Tantolunden som är värdefull och
uppskattas utanför staden ex år 2009 avgörs Svenska mästerskap i Terränglöpning med arrangör bajen Hammarby IF

Anders Gardebring (14 Maj 2008 10:51):

Peder:
Jag har inte förtydligat något i mitt senaste inlägg. Det är väl kända ståndpunkter från Yimby:s sida sedan dag ett.
"Goda gluggar" är ett intressant begrepp. För mig är en "glugg" inget bra. Det är ju per definition utrymmet mellan någonting. Gluggar hör inte hemma centralt i en stad. Däremot gärna parker och torg mellan husen. Men marken centralt i Stockholm är alldeles för värdefull (både ur ekonomisk och social/trivsel-aspekt) att upplåtas till "gluggar".
Visst kan (och bör) både Årsta och Marievik exploateras. Men jag förstår inte på vilket sätt det plötsligt är argumentation mot exploatering vid Ringvägen? Den enda anledningen till att du resonerar så är ju att du bor i närheten av det område som du protesterar mot, men inte i närheten av de områden du istället föreslår. Det finns många som protesterar mot bygge på Årsta just för att de ser att "grönt" försvinner.

Sedan är din oro för Tantolunden återigen något märklig. De reella förslag som idag finns handlar framförallt om tomten tobaksmonopolet som ju åkt med i samma proteströrelse som ju du är aktiv inom. Att kalla tomten vid tobaksmonopolet för något annat än en "urban glugg" är väldigt svårt. Sedan har det också diskuterats bygge på parkeringsplatsen i Tantolunden och en del annat. Men inget av dessa byggen tar nämnvärt av Tantolundens yta, det handlar ju istället om att göra om Ringvägen från förorts-struktur till stads-struktur, vilket är alldeles lysande.

Naturligtvis måste koloniområden centralt i Stockholms innerstad på sikt försvinna. Återigen är det ekonomiskt och socialt vansinne att låta kolonilotter för ett litet fåtal människor ta upp samma yta som åtskilliga hundratals människor kan bo på alternativt för en stadspark som är till för alla.
Kolonilotter kan med fördel anläggas på nya byggnaders tak alternativt lite längre ut nära goda kollektivtrafiksförbindelser.

Niklas (14 Maj 2008 17:27):

Peder:
Om jag förstått dig rätt så tycker du att man ska exploatera i det halvcentrala bandet (typ Årsta) istället för långt ut i förorten. Där håller jag med dig fullt ut (men det utesluter ju ingalunda exploatering centralt).

Det är dock ett problem hur man ska gå tillväga: Var man än i det halvcentrala bandet försöker anlägga ny bebyggelse så kommer den att synas från befintlig bebyggelse/bostäder. Detta betyder att, oavsett om man vill bygga på Söder eller i Årsta, kommer man att stöta på (få men ljudliga) NIMBY-protester från befintliga boende som får "sin utsikt" "förstörd".

De enda delar av länet man inte stöter på sådana "problem" är långt ut i periferin såsom Haninge, Värmdö, Botkyrka, Märsta, Upplands Bro, Österåker, Norrtälje osv. Där finns det nämligen stora arealer som kan bebyggas utan att den nya bebyggelsen behöver vara synlig från befintlig bebyggelse/bostäder. Om protester från halvcentralt och centralt boende ska hörsammas så leder det ofrånkomligen till exploatering i periferin. Detta är speciellt påtagligt nu när så pass många vill flytta till Stockholm.

Det finns stora problem med att exploatera på långa avstånd från centrum istället för centralt:
1. Ett är att man tvingas göra väldigt dyra infrastruktursatsningar i form av vägar. Bygger man centralt kan man till större del utnyttja de strukturer som redan finns.
2. Dåligt underlag för kollektivtrafik leder till sämre service (färre avgångar per tidsenhet).
3. Dålig kollektivtrafik leder till att boende i större utsträckning måste förlita sig till bilen. Detta innebär mer koldioxidutsläpp och mer trängsel på infarterna. Bilarna får helt enkelt inte plats i innerstaden då de tar plats per passagerare.
4. Långt ut i länet finns det inga ekonomiska incitament att ha högt exploateringstal. Detta betyder i realiteten att 10 hektar exploatering i innerstaden motsvarar runt 100-200 hektar längre ut i länet. Genom att bygga långt ut förstör man betydligt mer "grönområde" än om man hade byggt centralt.

Niklas (14 Maj 2008 18:13):

Peder:
Jag har förstått att du bevakar Tanto-planerna på Hyresgästföreningens uppdrag.

Hyresgästers ställning på bostadsmarknaden förbättras med utbudet av bostäder. Idag är det över 200.000 i Stockholms bostadskö och en stor del av dessa vill gärna ha en bostad i just centralt läge. Utbudet av lägenheter i centralt läge är väldigt liten i förhållande till efterfrågan (och det blir värre på den punkten då väldigt många flyttar till regionen), vilket betyder att det nästan är lönlöst att köa om vill bo centralt.

Om HGF, istället för att företräda NIMBY, skulle vara postivt inställt till exploatering och la in krav på att nybyggnation måste innehålla en viss andel hyresbostäder. Då skulle hyresgästernas ställning förbättras avsevärt, eftersom man skulle få plats med väldigt många hyresbostäder per ytenhet om de byggdes i centralt läge. Samtidigt skulle kön kunna kortas av.

Jag tycker HGF borde fundera på vilka de egentligen företräder och om de tycker det är värt att lägga ner en massa energi på att stoppa bostadsbyggande.

Peder P (15 Maj 2008 02:27):

Niklas: stämmer, har uppdrag från Hgf Södermalm att bevaka exploatering av Ringvägen: Tantolunden / Tobaksmonopolet

Det är en grov feltolkning att Hgf är mot byggnation, som vill utveckla bostäder. Jag företräder Ej hela Hgf rörelsen saknar t ex tillräcklig kunskap om stadens bostadsbolags byggplaner. När det planeras vill Hgf påverka som alla andra. Hgf vill skapa mer uthålliga byggplaner som tillgodoser stora grupper inte enbart okritisk oanpassad exploatering nya byggnationer med de största byggbolag utan konkurrens

Ett av våra förslag är prioritera bostäder utmed banvall, på däck/spår och förtäta Ringvägens gata andra sätt än Tanto

Ang. Tobaksmonopolet är det ogörligt komma med motförslag nu
t ex 10% eller 90% som exploateringsgrad eftersom oavsett vänds det mot oss från byggbolag m.fl. Vi ser nu en omåttlig förvanskningsplan av området och vill värna om befintliga värden som anars går förlorad för alltid ist för 300 bostäder på området vilket släcker kulturminnet och omfattar 7 000 kvm rivningar och sprängningar av byggnadsminne som är förrut skyddat(blå) nu särskilt värdefull(grön). Menar att industri miljön är unik. Hyresgäster och kontor kan bibehållas med en hyggligt hög exploateringsgrad utan t ex vräkningar

Anders Gardebring (15 Maj 2008 09:37):

Peder:
Du använder mycket känsloord utan att egentligen komma med särskilt mycket fakta. Du använder ordval som "oanpassad exploatering" (enligt vem?), "största byggbolag", "utan konkurrens", "omåttlig förvanskningsplan", "300 bostäder" (underförstått: Det är en väldig massa bostäder och det är inget bra, vi vill inte ha nya grannar), "byggnadsminne", "unik miljö" och så vidare. För den som faktiskt har tittat på planerna för tobaksmonopolet ter sig denna typ av argumentation som ganska märklig. Jag har dessutom tidigare påtalat att om man anser bebyggelsen vara "unik" (vilket jag nog inte gör, det finns många byggnader i denna arkitektoniska stil) så kan man förespråka på- och tillbyggnad av husen istället för rivning (ett alternativ jag gärna själv skulle vilja se utrett). Det görs dock inte, utan istället är det det gamla vanliga Nej till allt.

Du skriver om överdäckning av spår och att bygga där. Och det är naturligtvis en alldeles utmärkt idé. Det förklarar dock inte varför tobaksmonopolet skall behållas i nuvarande form. Att bygga på ett ställe innebär inte automatiskt att man inte bygger på ett annat ställe, alla projekt måste hanteras utifrån sina egna förutsättningar. En överdäckning är dessutom mycket dyrt varför det är naturligt att först förtäta på övriga platser i ett område innan en spåröverdäckning brukar bli aktuellt.

Peder P (16 Maj 2008 00:58):

Anders:
ord utan fakta Nej till allt, grannar vid Ringävgen och Tobaksmonopolet/TM

Stadsmuseum skriver de facto att TM förvanskning inte tillåten
Vi vet att 300 bostäders överdrifter omfattar 7 000 kvm spräng och rivning av tre byggminnen ALLT SKA EV BORT som är klassi ficerade som särskilt industri kulturmiljö värderfulla (grön). SBK/byggbolag föreskriver nu byggnation utan anpassning jag har pratat med kontoret som bekräftar detta politiker godtar pröva 100% exploatering utan måttfullhet/anpassning.
Dessa TM informationer har bekräftas flera sätt nu i år

Jag har skrivit förrut vi säger Ej Nej till allt men 1 000tals
människor har i vinter reagerat står för en majoritet som inte vill byta ner sig t ex försämra stadens miljö Staden anser att Ringvägens buller och Hornsgatan avgaser är ett problem därför ska 300 bostäder anpassas men ... befintliga hus kan inte anpassas de ska acceptera att Maria Skolgatan får kraftigt ökat buller och avgaser till sin tysta sida menar att miljö konsekvensutredning måste göras

Staden har förrut tagit hänsyn till miljön i detta område då Zinkensdamm skulle byggas från två håll då stoppades byggplanen pga överdriven och allt för negativ för miljön

Du hittar allt på det där med Stockholmare som inte vill ha nya grannar jag har inte träffat någon som hört om detta eller säger så ... vart fall inte på Södermalm. Det vår opinion säger nej till är att byta bort luft gröna ytor och lugna områden till betonghus på ett överdrivet sätt utan hänsyn reta upp människor befogad oro för negativ miljöpåverkan på staden

Vi är kritiska mot TM planer Välkomnar ist måttfullhet(anpassning) uthållig miljömässig byggnation(smartare)

Anders Gardebring (16 Maj 2008 01:17):

Statsmuseet har i mina ögon inte speciellt mycket legitimitet att avgöra vad som är bevarandevärt eller inte, se det senaste inlägget här på bloggen för ett exempel på vad de pysslar med:

http://www.yimby.se/2008/05/en-gang-betonggratt-allti_..

Vidare är det ju så att i princip allting inom ett par mils radie från Stockholm verkar vara skyddsklassat eller av "riksintresse". Det har minst sagt gått inflation i begreppen om man säger så.

Men om vi nu ponerar att byggnaderna faktiskt är bevarandevärda så har jag ju också ovan skrivit vad man då kan göra istället för att blankt säga nej..

Både du och jag vet naturligtvis att du egentligen inte bryr dig särskilt mycket om skyddsmärkningen på byggnaderna i tobaksmonopolet. Det är bygget som sådant som är problemet, vilket också avspeglar sig i det kategoriska nejet istället för återanvändande och påbyggnad av befintliga byggnader som alternativ.

Nybyggnation "utan anpassning" är naturligtvis något subjektivt. Planerna ser ut att vara i hyfsad skala för det attraktiva läget (ur transport/miljö/kollektivtrafikssynpunkt) även om höghuset kunde få bli några våningar till.

100% exploatering är en term du verkar återkomma till, det existerar dock inte i verkligheten, det finns alltid öppna ytor även i den allra tätaste stad. Att i det här området prata om 100% exploatering ter sig ganska verklighetsfrånvänt när man tittar på en flygbild över området.

Trafik/avgasproblematiken finns alltid men samtidigt vet vi också att just en tätbebyggd stad leder till mindre miljöpåverkan i ett regionalt perspektiv då fler använder kollektivtrafik i staden. Det planeras heller inga nya parkeringsplatser för dessa hus så vi kan anta att många kommer att använda sig av kollektivtrafik i de nya husen.

Angående Stockholmare som inte vill ha nya grannar. Jodå. Det finns många. De brukar klaga på att gröna plättar som ingen använder byggs igen. Som t.ex. de gröna plättarna vid tobaksmonopolet som ingen använder...

Negativ miljöpåverkan på staden när man förtätar? Nu får du väl ändå get dig? Du vet mycket väl att det är precis tvärtom.

Ni efterklyser miljömässig byggnation? Det är ju det som föreslås!

Niklas (16 Maj 2008 02:33):

Peder:
OK jag förstår med all tydlighet att du personligen är emot att det ska byggas bostäder på det föreslagna området.
Är det hela rörelsens (HGF) åsikt att man där ska låta bli att bygga eller är det din personliga åsikt?

Med tanke på hur du uttryckt dig i en tidigare tråd http://www.yimby.se/2007/11/artikel-om-yimby-i-dagens_.. så är det lite svårt att ta dig på allvar eller veta vad som gäller med HGF:s vs. dina egna åsikter i denna fråga.

"Föreslår att Ni för- och landsorts pessimister från Lidingö gnällbälte N-köping/Örebro och byggbolagelit/Skanska lämnar
mer plats och Era bostäder åt människor som bättre uppskattar värdet av att bo i en av världens vackraste huvudstäder"

Som sagt, man bör väl ta reda på ett uns av fakta innan man yttrar sig med spydigheter och superlativer.

Niklas (16 Maj 2008 02:37):

Det blev lite fel i förra inlägget:
...Med tanke på hur du uttryckt dig i en tidigare tråd (http://www.yimby.se/2007/11/artikel-om-yimby-i-dagens_..)
Så är det svårt att bedöma HGF:s vs. dina egna åsikter i denna fråga... (hoppas länken funkar nu)

Peder P (16 Maj 2008 09:34):

Anders: vår diskussion om miljö utmed Ringvägen är tydlig mer buller och avgaser uppstår i detta område om hus placeras på felaktiga tar då bort luft ljus bästa gröna ytor 100-åriga träd vem välkomnar Hornsg sämsta sidor(buller) nära sitt hus ?

Stadsmuseum har fått sitt uppdrag av staden värdera byggnation Är medvetna om inflation i kulturhus därför är blå klassning av Tobaksmonopolet viktig signal vi skiljer på grönt och blått kulturskydd. TM har en gammal blå klassning

Niklas: delar uppfattning viktigt ta reda på fakta och undvika superlativer som uppfattas som nedvärderande eller person påhopp Har för egen del grävt djupt i stadsmuseum och på nätet hittat hel del fakta om vårt område på Södermalm t ex hur gjut järnstaket från Stockholm stadion har av Staden tagits till Maria Skolagata menar att en exakt design av denna detalj väcker tankar om hur nogrann dåvarande stadskontoret på 1910-talet arbetade. Djupt imponerande detalj arbete från förr

Min uppfattning delas av många Hgf på Södermalm flertal bor i område utmed Ringvägen jag får brev och mejl från koloni föreningar idrottsklubbar uppmuntrar oss flertal företag på Södermalm stöder oss i denna fråga undviker träda fram öppet i media. Byggnadsminnets kulturförklaring är en av flera starka
argument personligen är uthållig miljö mest viktig värna om när vi bygger och utvecklar Södermalm fler bostäd

Peder P (16 Maj 2008 17:25):

Anders G: miljövänlig byggnation som föreslås här ??

Nu blir det galet du skriver att stadsbyggplan för Zinkensdamm och Tobaksmonopol år2007 jämfört 2001 är miljövänligare nya bostäder inte medför mer buller och avgaser från minst 300 st på Maria Skolgata och ev dubbelt utmed Ringvägen ... inte omvandlar eller påverkar Maria Skolgata miljö negativt ? Jag tror att området går samma öde situation mötes som Ringvägen och Rosenlundsgatan med hel del buller/avgaser

Många håller inte med, vad får dig tro 1 000 tals människor på begränsat område nära Zinkensdamm blir vänligare mot miljön jämfört befintliga boende Hur ska fler börja åka kollektiv trafik inom överskådlig tid som är mindre bullrig, tror du de seriöst i så fall vad får dig hoppas på miljö(d)under och liknande positiv utveckling med föreslagna byggplaner ?

Vi pratar om positiva miljö effekter på 3-5 års sikt Ringvägen

Anders Gardebring (16 Maj 2008 18:51):

Peder:
Om vi börjar planera staden med siktet ställt så kort som på den närmaste 3-5-årsperioden så har vi ganska allvarliga problem...

"vad får dig tro 1 000 tals människor på begränsat område nära Zinkensdamm blir vänligare mot miljön jämfört befintliga boende"

Tja. Logik? Tätbefolkat = mindre plats för bilar = stort underlag för kollektivtrafik = mindre miljöpåverkan. Så svårt är det väl ändå inte? Det här är väl underbyggd forskning så det är liksom inte en öppen fråga uppe till diskussion längre.
För du tror väl inte att alla dessa människor kan åka bil? Nej serru, det fungerar inte i tätbebyggda städer, rent fysiskt får inte alla bilar plats vilket tvingar fram alternativ.

Återigen visar ju ert sätt att agera på att det inte handlar om rädslan för mer biltrafik. I så fall kan ni ställa ultimatum i stil med, "bygg gärna här men bygg inga nya parkeringsplatser och öka turtätheten med bussarna och börja planera för spårvagn att införas inom den närmaste 10-årsperioden". Sådär. Så svårt var det väl ändå inte att vara lite mer kreativ istället för att som alla andra sätta sig på bakhasorna! Det är ju det här som är problemet! Så fort någonting skall byggas någonstans överhuvudtaget i närheten av något annat så är det alltid någon som kan hitta något problem. Istället för att då kreativt försöka lösa det problem som man identifierat säger man, nej tack. Inget mer här, jag var här först, ingen annan göre sig besvär.

Varför istället inte tänka:
"Nej men så trevligt! Vi kanske kan få en spårvagn som går förbi var tionde minut och en ny matbutik, en ny restaurang, ett fik och ett nytt dagis så att köerna blir kortare."

Ja, eller hur man nu väljer att tänka kring de önskemål man har. Varför alltid utgångsläget att allt blir sämre med fler boende i ett område? Själv ser jag det ju precis tvärtom, precis bredvid där jag bor har det byggts en massa nya lägenheter. Alldeles för få tycker jag förvisso, det borde kunnat vara dubbelt så många på den ytan men i alla fall. Superkul, och förhoppningsvis flyttar det in något intressant i de affärslokaler som nu har skapats. Och kanske turtätheten på bussen ökas?

Niklas (16 Maj 2008 21:20):

Peder P
"gjut järnstaket från Stockholm stadion har av Staden tagits till Maria Skolagata menar att en exakt design av denna detalj väcker tankar om hur nogrann dåvarande stadskontoret på 1910-talet arbetade. Djupt imponerande detalj arbete från förr "

Som sagt: Staden är inget museum utan en levande organism. Detaljer kan dock vara värda att bevara. Denna detalj som du nämner här kommer tydligen ursprungligen från Stockholms stadion. Vad är det som säger att det inte skulle kunna fungera på någon annan plats än just vid Maria Skolgata. Den kanske skulle fungera bättre i lunden?

Sedan kan jag verkligen hålla med dig om att det gått inflation i kulturminnesmärkning. Även den blå färgen har i vissa fall använts lite väl flitigt: (http://www.yimby.se/2008/02/ingen-forskola-pa-min-bak_..).
Det kan hända att TM är blåmärkt. Frågan hur man ska värdera en sådan märkning. Såvitt jag vet så kommer nybyggnation i området inte leda till att något blå-märkt kommer att rivas så jag har här lite svårt att se vad som är problemet.

"personligen är uthållig miljö mest viktig värna om när vi bygger och utvecklar Södermalm fler bostäd"

Vilken miljö är det du menar här? Läste du inte vad jag skrev i samma tråd (2008-05-14 17:27) om miljöpåverkan. Byggnation central leder till bättre underlag för god kollektivtrafik samt att fler har möjligheter att gå/cykla till jobbet. Färre blir beroende av bil osv. Inga bostäder på söder -> inga bostäder i halvcentrala bandet -> en massa bostäder långt ut i länet -> en massa fler bilar -> mer utsläpp. Försök se till HELA sammanhanget än bara vad dina protesterande grannar tycker.

Att bygga fler bostäder leder till att trycket på bostadsmarknaden lättas och att hyresgästernas ställning blir starkare. Snälla Peder P försök se till hyresgästerna i HELA Stockholms län och inte bara till dina grannars grundlösa protester. Det är mycket tråkigt att HGF har blivit en megafon för några få egoister istället för att företräda alla hyresgäster.

Peder P (17 Maj 2008 00:57):

Andes G: låt oss fokusera Ringvägen 3 år sikt Ej prata 10 års plan utan hänsyn till innerstadens intresen som inte kan vänta +5 år vi måste se mer konkret på utveckling. Anders, skriv berätta hur du ser miljön blir bättre närmaste 3 år utmed Ringvägen pga t ex 600 bostäder utmed Maria Skolgata och i Tantolunden. Vi bör inse att villkor försämras kraftigt vi tvingar fram då bilkaos vilket också försämrar miljön, det är förkastligt enligt min mening marknads marxism tvinga styra trafik i Stockholm på negativt sätt med kaos som tvångsmedel

Jag hävdar att vi är överens om att miljön måste planeras på lång sikt +5års planer men vi kan inte blunda för det korta perspektivet med risk för trafik kaos ökad miljö förstöring i staden t ex spränga bort naturmark 1 000 tal kvm gröna träd på S-malm utmed Ringvägen. Kollektivtrafik är inte en lösning pga bilar är tillåtna, vill du förbjuda bilar i Stockholm ?

Niklas: varför läser du Ej inlägg alt. hittar på egen tolkning?
Har flera gånger skrivit jag/vi välkomnar fler bostäder men säger nej till byggplanförslag utmed Ringv t ex 300 bostäder Tobaksmonopolet av flera skäl, vårt alternativ ger ungefär samma resultat utan vräkningar och miljöförstöring stora mått. Jag uppfattar du slår dövöra til Hyresgästföreningens förslag och mina inlägg läser du eller ? menar att mitt inlägg 2008-05-16 09:34 där skriver jag att vi är positiva till fler bostäder

Niklas, miljö vi pratar om ligger utmed Ringvägen problem är buller/avgaser mer specifikt utmed Maria Skolgata pga byggplan 1 000 tals lägenheter detta område. Hur tydligt ska det vara ser du inget problem i att positiv miljö försvinner ... välkomnar du Essingeled/Hornsgatan avgaser utanför ditt hus ?

Niklas (17 Maj 2008 03:03):

Peder:
"Har flera gånger skrivit jag/vi välkomnar fler bostäder men säger nej till byggplanförslag utmed Ringv t ex 300 bostäder Tobaksmonopolet av flera skäl"

Ja. Visst finns det skäl. Det finns en massa skäl till att strunta i att bygga på andra håll också. Det finns säkert en massa skäl till att bygga där ni föreslår, för då är det ju någon annan som känner sig störd av att någon glugg försvinner.
Ska vi ta hänsyn till alla (personliga) skäl så kommer INGENTING att byggas i Stockholm, iallafall inte centralt eller halvcentralt. Däremot kommer det byggas perifert. Att du inte förstår (eller inte vill förstå) den kopplingen oroar mig då du arbetar åt HGF.

"miljö vi pratar om ligger utmed Ringvägen problem är buller/avgaser mer specifikt utmed Maria Skolgata"

Menar du att byggnaderna släpper ut avgaser? Är det de nya invånarna som släpper ut avgaser? Som Anders så tydligt skrivit här ovan (du verkar inte vilja ta till dig fakta) så innebär en koncentration av invånare i centrum färre avgaser eftersom färre åker bil. Innerstaden har en parkeringsnorm på runt 0,5 (kunde gott vara ytterligare lägre). Däremot i svårtillgängliga förorter ligger den ofta på 2,0. Detta innebär förstås fler bilar.

Även om du visar brist på insikt när det gäller dessa kopplingar är de ändå beklämmande att läsa att det är "specifikt" Maria Skolgata och Ringvägen du avser när du oroar dig för miljön. Du struntar alltså helt blankt i resten av staden (du företräder HGF och den är, så vitt jag vet, verksam inte bara utmed Ringvägen).

"Hur tydligt ska det vara ser du inget problem i att positiv miljö försvinner".

Som sagt så är det gluggar som försvinner. Man ersätter helt enkelt dessa med något bättre och uppgraderar därmed området. I dagens läge dras området med problem då det inte är stadsmässigt, fast det ligger i innerstaden. Det är ett ställe dit folk i allmännhet inte har några ärenden. Det är ett typiskt genomfartsområde. Planerna för område ser jag snarast som en möjlighet att lösa de problem som finns och göra det mer attraktivt för boende och att det kan lock till sig fler flanörer t.ex.

"välkomnar du Essingeled/Hornsgatan avgaser utanför ditt hus ?"
Jag har E4:an strax utanför och det är väldigt mycket avgaser. Ändå är mitt område väldigt glest befolkat. Avgaser på Essingeleden och Hornsgatan samt E4:an norrut beror inte främst på att det ligger bostäder där. Det beror på att de ÄR genomfartsleder och därmed lockar till genomfartstrafik (bilar). Att urbanisera kring Ringvägen genom att bygga bostäder/kontor samt att göra om Ringvägen från genomfartsled till en stadsmässig aveny med trottoar, cykelbana, spårvagn i mitten samt trängre körbanor skulle sannolikt få ner biltrafikvolymerna på gatan. Med andra ord mindre avgaser.

Idag är Ringvägen inte speciellt inbjudande pga att det är just en genomfartsväg och inte speciellt stadsmässig (Peder, du kanske är av en annan åsikt).

Peder P (19 Maj 2008 00:42):

Niklas: du menar att Essingeleden och Ringvägen får mindre trafik på lång sikt om vi bygger mer i staden och gröna mark områden av storlek 2 fotbollsplaner 10.000kvm utmed MariaSkolg Ringvägen är små gluggar ... det är minst sagt osannolikt

Hus och människor samverkar med stadens miljö ta t ex problem med Hornsgatan som delvis utgår från hus (avsaknad av luft)
vi vet att Rosenlundsgatan och Ringvägens mindre smutsig pga luft från Tanto, är belagt. Är oklokt av dig dito vissa politiker ned värdera miljöförvaltningens m.fl. miljöarbete

Jag delar din uppfattning att Ringvägen kan göras mer inbjudan men våra åsikter går isär du förespråkar grundlösa husplaner som förvärrar situation på kort & lång sikt för hela Stockholm eftersom förutsätter att svårighet för bil leder till färre bilrelaterade problem t ex avgaser. Grund(kurs) i trafik lösningar bygger på valfrihet för biltrafikant t ex värre problem uppstår när staden tvingar invånare att gå, cykla åka buss el tåg menar detta förutsätter att bil problem ska leda till kollektiv trafik andra ej(bil) färdmedel. Ge oss exempel på stad i Europa där dessa metoder fungerar bra nu ... ?!

Bli mer verklighetsnära, urban betyder inte utopisk ( sorry )

Anders Gardebring (19 Maj 2008 00:49):

Peder:
"du menar att Essingeleden och Ringvägen får mindre trafik på lång sikt om vi bygger mer i staden och gröna mark områden av storlek 2 fotbollsplaner 10.000kvm utmed MariaSkolg Ringvägen är små gluggar ... det är minst sagt osannolikt"

Varför då menar du? Du får gärna upplysa oss om varför världens samlade forskarkår har fel och du har rätt. Något säger mig att du kommer misslyckas... (Observera att detta naturligtvis förutsätter att satsningarna på kollektivtrafik ökar i takt med att folkmängden gör det).

Ja. Hornsgatan har problem. Det beror på bilar. Inte på hus. Detta har vi redan förklarat otaliga gånger för dig men du verkar inte vara intresserad av att lyssna. Hornsgatans problem löses med mer kollektivtrafik och mindre bilar. Inte genom att bygga fler hus utanför staden, det ÖKAR trafiken eftersom folk då blir beroende av bilar.

Ingen har pratat om att tvinga invånare att välja en viss typ av färdmedel. Men det behövs inte heller. När staden blir tät blir kollektivtrafiken tät (och spårburen, det är ofrånkomligt att busslinje fyra måste konverteras till spårväg, det är bara det att våra politiker inte fattat det än).

Fakta: På Manhattan äger 75% av hushållen inte en bil. Av de 25% som äger en bil är det än färre som använder den för att ta sig till jobbet. I New York är kollektivtrafiken väl utbyggd. Folk åker tunnelbana och bussar istället för bil helt enkelt.

Jag börjar bli aningen trött på den här diskussionen. Det är samma argument som dyker upp gång på gång. Vi förklarar varför argumenten är fel men de dyker likväl upp igen. Jag vet inte riktigt hur vi skall komma vidare här...

Peder P (19 Maj 2008 00:57):

Niklas: ett tillägg .

.. menar du att ifall staden bygger t ex 20.000 nya bostäder år 2009 i Tantolund minskas luftproblem utmed Hornsgatan och buller vid Ringvägen, ens år 2014 blir det bättre för Maria Skolgata ... ? vissa hoppas de blir bättre övriga Sverige t ex förort istället men det duger självfallet inte för staden

Övertecknad bryr sig om hela Stockholm till skillnad från de som förespråkar utopisk verklighetsfrånvänd byggplan

Peder P (19 Maj 2008 01:11):

Anders: många blir trötta jämföra USA vi pratar om svenska förutsättningar. Du hänvisar till forskare som påvisar att större städer ger bättre kollektivtrafik (?) du lyfter fram teori men ger inga belägg vilket är vanligt fel menar att vägen detta fall är målet. Du står för att hållatro värdigt att Ringvägen blir mindre bullrig på t ex 2-5 års sikt hur går det till att lösa trafikprolbem när Tantolund omfattar 20.000 bostäder menar att det är marknadsmarxism tro på andra ska lösa bilproblem när staden är full av avgas buller

Vad är din lösning på biltrafik för Hornsgatan och Ringvägen när vi har byggt ut hela Södermalm, vem ska förbjuda bilar tror du att Stockholmare väljer bort bil på samma sätt som de som bor i Manhattan? vi vet att de flesta bor i N.Y få år flyttar när de gjort karriär eller liknande, slags hotel

Många frågor blir de tacksam om du ger konstruktiva förslag på verkliga förtätningsproblem ( i Stockholm ) här och nu

Gustav Svärd (19 Maj 2008 01:46):

Vem har sagt 20 000 bostäder i Tanto? Inte jag, inte Anders, inte Yimby. Bara du, Peder. Fin argumentationsteknik där - lägga ord i mun på de som inte håller med dig.

"vi vet..." Nej, det gör vi inte. Jag har aldrig sett någon sådan statistik, och inte ens hört talas om det tidigare! då har jag ändå ett stort NY-intresse och har lite koll på vad som sker där. Att det under 70-talet var så kan jag gå med på direkt - NY var på ruinens brant och kriminaliteten var skyhög. Men idag är NY säkrare än Stockholm och staden ökar stadigt i invånare igen (nu över 8M igen).

Sen är det otroligt trist att du inte förstått miljöproblematiken alls. Att det kan bli mer störigt nära där man bygger fler bostäder/kontor är det ingen som ifrågasätter. Men miljö är inte bara att påverkas av närmsta kvarteren - miljön påverkas av allt globalt. Alltså: eftersom du inte vill ha bostäder på söder så antar vi att du vill ha dom i ytterförorter (ty exakt samma skäl att inte bygga finns överallt där folk bor idag, långt ut blir det för nybyggen). Dessa områden hamnar så långt ut och ska med skog-runt-knuten tänket vara så glest att ordentlig kollektivtrafik inte kommer finnas. Alltså: massbilism! Är det så svårt att hänga med i vårt resonemang?

Niklas (19 Maj 2008 01:50):

Peder:
".. menar du att ifall staden bygger t ex 20.000 nya bostäder år 2009 i Tantolund minskas luftproblem utmed Hornsgatan och buller vid Ringvägen"

Jag har inte förslagit några 20.000 nya bostäder i tantolunden (har någon gjort det?). Om så skedde skulle tantolunden få en folktäthet som skulle uppgå till cirka 2-3 gånger högre än den i Paris' innerstad. Vad jag förespråkar är att göra om det förortsmässiga Ringvägen till något mer mer stadsmässigt. Stadsmässighet medför inte mer buller. Det kan jag intyga eftersom jag idag bor i Sollentuna intill E4:an, men tidigare bodde på en av Vasastans mest trafikerade gator. Jag kan garantera dig att det är betydligt mer buller här ute i förorten.

Ingen har förespråkat 20.000 bostäder i Tantolunden. Däremot så har det föreslagits att man urbaniserar intill lunden. Detta kan få otroligt positiva följder för parken, eftersom tillgängligheten till denna ökar. Det som kanske blir jobbigt för dig och dina påstådda grannar är att ni kommer att få dela parken med fler människor. Är det där skon klämmer? - Att ni inte tycker om att dela med er av staden?

Peder: Om du svarar får du gärna utnyttja svenskans grammatik. Då blir det lättare för mig att förstå vad du vill ha sagt.

Niklas (19 Maj 2008 02:06):

Peder:
Vi kan tillägga att exempelvis Paris innerstad har en folktäthet som är 80-90 procent högre än i Stockholms innerstad (då är inte ens Nationalstadsparken medräknad). Det lär nog dröja innan Södermalm blir helt utbyggt. I så fall skulle dess befolkning flerfaldigas ett par gånger jämfört med idag.

Du skriver om "förtätningsproblem". Stockholms verkliga problem och som tyvärr lett till massbilism är "förglesningsproblemet". Stockholms innerstad är glest befolkad och Storstockholm är en väldigt glest befolkad storstadsregion (300 inv/km2, glesare än Holland).
För att råda bor på detta krävs att (1) den glesa innerstaden förtätas betydligt jämfört med idag, (2) innerstaden tillåts expandera, (3) sluta bygg förorter på långt avstånd från centrum (behovet av sådant är tillgodosett flera gånger om).

Peder P (20 Maj 2008 01:28):

Gustav: "Du vill inte ha bostäder på Söder" det är tråkigt behöva läsa om ditt missförstånd denna tråd omfattar mest argument för bostäder utmed Ringvägen och ställer frågor om på vilket sätt ... våra namnlistor är idag cirka 3.000 personer mest från Södermalm och tydligt engagemang för bostäder t ex mer levande på Södermalm. Angående buller och bilar. Ditt argument för att hantera Ringvägen omfattar i mina ögon export av bilproblem från stan låta tåg ersätta bilar på Södermalm du menar att 1 000 tals bostäder i Tanto skapar underlag för mindre plats åt bilar ger mer utrymme åt bostäder Det är en tragisk grundlös logik att de som flyttar till nya bostäder kommer att välja bort sin bil ... menar du att vi som bor i Stockholm och nyinflyttande ska förbjudas köra bil, frivilligt sälja bil pga hög p-avgift? vad är dina argument till de som tycker om sin bil ... ska de tvingas flytta till förort med sina bilar ? tror du att de som flyttar till stockholm väljer bort sin bil eftersom det råder brist på parkerningsplats jag har inte träffat någon som säger så jag tror du menar de som från början är mot bil och använder värna-om-miljön som personligt argument för att INTE/ALDRIG SKAFFA BIL, de har således bestämt sig från början

Niklas: ställer frågan igen eftersom du har svårt uppfatta ... blir Ringv mindre bullrig på 2-5 år sikt när vi bygger 1 000 tals bostäder utmed Ringvägen och hur går det till att lösa dessa trafikprolbem nära Tantolund ? Vad är din lösning på biltrafik för Hornsgatan och Ringvägen när vi har byggt ut hela Södermalm, vem ska förbjuda och ta bort bilarna då ?

Du skriver om påstådda granna nää nu är du allt ute å cyklar avundsjuk eller ... du kan vara helt lugn vi är äkta kött&blod engagemang från Söder för uthålligt och trivsamt Stockholm.

Skon klämmer: S-malm våra kvarter mina grannar mest negativ till sina grannar ... nu är du riktigt fel ute igen vi på Söder tar hand om varandra och ser Ej snett på Stockholmarna som t ex du verkar göra (?) på förort med deras problem över dålig integration fula 70-tals hus med många bilar p-platser gröna obebyggda park områden

Jag undrar fortfarande över vad som sker med Södermalm när allt är förtätat t ex var parkera bilar då ? Ska du förbjuda mig och mina Södervänner att använda våra bilar ? det saknas bra argument här

Peder P (20 Maj 2008 01:52):

Angående 10 000-tals bostäder i Tanto vilket är ett resultat av en omfattande urban stadsmiljö utmed Ringvägen vilket jag fler tal gånger läst om t ex här finns det de som förespråkar mer hus i alla parker, även de bästa och i koloniträdgårdar

Vidhåller att öppenhet bra vi inte ska smyga med förtätning som många välkomnar. Jag efterlyser miljö argument hur det är möjligt att anlägga betong över hela stockholm och hur detta är miljö positiv även i staden på kort och lång sikt för t ex Ringvägen och Hornsgatan. Minskad biltrafik som målsättning låter bra men frågan är hur-kan-det-gå-till argument saknas

Anders Gardebring (20 Maj 2008 01:55):

And round and round we go...

Kort grej bara, resten har jag redan svarat på minst 5 gånger vid det här laget.

Om bilar i staden. Bosätter man sig i en stadsmiljö finns det både fördelar och nackdelar. En fördel är att man inte behöver ta bilen överallt, man kan åka kollektivt istället, eller gå eller cykla till mataffären eller parken eller var man nu skall. Men en nackdel är att priser för parkeringsplatser är dyra, det ibland är trångt på gatorna att komma fram med bil och så vidare.
Detta är självklart. Marken i staden är dyr, den som vill ha bil i staden måste således acceptera att själv uppbära det kostnader som detta innebär. I takt med att Stockholm förtätas kommer markvärden att öka och det kommer fortsätta att bli allt dyrare att skaffa parkeringsplats desto centralare (tätare) man bor. Detta är normalt och på intet sätt något konstigt, det fungerar på det sättet i städer. Om man baserar sitt liv och sina livsval primärt kring bilen bör man inte bosätta sig i innerstaden då täta innerstadsmiljöer inte är byggda för att ha bilen som primärt fortskaffningsmedel.

Gustav Svärd (20 Maj 2008 11:31):

Som Anders skriver så; Ja, det är helt logiskt att förvänta sig att de som bor i/flyttar till innerstan inte har/använder bil i samma utsträckning som dom som bor i förorten. Är det bilen som är det viktiga i ens liv så är det inte innerstan som är för en. Att det skulle va miljö-hänsyn som får så många unga stockholmare att inte ta körkort (och följaktligen inte skaffa bil förstår jag inte var du får från. Det handlar om ekonomi och behov. Bor man i innerstan eller nära T-bana/pendel är inte behovet av bil sådant att man måste äga en - det går att hyra de få gånger man faktiskt behöver en bil.

Hur är det en export av bilproblem att bygga mer tät stad på Söder istället för otäta förorter? Finns ingen logik alls där. Vad som sker är en netto-minskning av bilproblematiken. Färre bilar.

Du säger att ni har 3000 underskrifter för fler bostäder och mer levande Söder. Hur ska det lösas om det enda stället man får bygga på är en överdäckning av spåren vid Tanto? Blir inte mycket byggt på den plätten och det kommer ju synas innifrån parken vilket kommer leda till andra protester. Huvudsyftet med listan verkar, för mig, vara att stoppa så mycket av planerad bostäder och verksamheter som möjligt enkom för att de ligger nära där ni bor, men nära där andra bor går det bra. Klassisk nimby.

Peder P (21 Maj 2008 00:54):

Anders: Ang. bil som primär transport i Stockholm: läser du menar bo-i-stor-stad inkluderar avstå från bil el betala. Städer som påtvingar levnadsvillkor skapar social uppdelning av områden t ex inkomst prioriterar bostad. Många i Stockholm välkomnar inte marknadsvillkor som du skriver om sämre för bil lägre valfrihet av transportmedel. Vi ser att efterfråga ökar
till "geografisk gränslös" bortom stadsdel t ex barnomsorg skola. En orsak till att antal bilar i
Stockholm blir fler beror ev. på ökad rörlighet nu. På sikt behålls person transporter av Staden vilket kan tala mot att i framtid väljer stadsbor bort bil som primär transport. Kollektiva färdmedel är ev. Ej ultimat lösning för storstäder i Sverige ... många underskattar behov av valfri persontransport och äga en bil

Gustav: Äga bil i Stockholm är självklar valfrihet min mening pålagor av stadsinvånare är tvångsmedel från t ex de som vill flytta dit utan bil. Det är egoism utan hänsyn till andras behov t ex bil lösa väljer flytta till stad vill tvinga andra dela deras värdering försvåra för bil pga. de föredrar själva åka t ex T-bana hämta barn på dagis. Jag väljer valfrihet före tvångsmedel(marxism) och saknar fortfarande goda argument från dem som vill förbjuda bilar i stad i framtid Förespråkar du påbud i närtid eller ta bort flesta p-platser på Södermalm utmed Ringvägen ?

Lista på 3400 underskrifter mot rivningar av kulturhus och spränga bort Tanto och Tobaksmonopolet. Vi välkomnar anpassad bostadsproduktion med hänsyn till miljö. Omfattning och spec. hur hantera Ringvägen och Maria Skolgatan är inte vårt bord i
dagsläget uppmanas vi ist av SBK ta ställning till byggplan vi har inget mandat lägga
ett förslag, har förvisso försökt men har EJ fått gehör hos SBK att ändra inriktning
(= vårt förslag)

Således, vi är
+ För bostäder t ex utmed banvall+nordväst Ringv+tågdäck
- Mot slarvhus rivning brist på anpassning brott mot miljö
som bidrar till ökat buller och mer avgaser(indirekt)

Anders Gardebring (21 Maj 2008 01:09):

Peder:
Du menar alltså att samhället kollektivt skall bekosta dina merkostnader för att bo i staden med bil? Det är nämligen precis det du säger när du vänder dig mot att man faktiskt som bilägare skall betala de faktiska kostnader som det innebär.
När du säger att du vänder dig mot "marknadsvillkor" betyder det i klartext att du vill att jag skall subventionera ditt bilägande via min skattesedel.
Det är onekligen en ganska intressant inställning...

Alla i Stockholm har rätten att skaffa sig bil. Det betyder dock inte att alla i Stockholm kan skaffa sig bil och använda den dagligen. Staden skulle korka igen fullständigt. Det är därför vi har kollektivtrafik. Det är en alldeles grundläggande del för att kunna bygga täta städer. Täta städer är per defintion omöjliga om de planeras kring bilen. Vad du då får är den amerikanska bilstaden med enorma motorvägar, en mycket liten stadskärna och enorma suburbias. Om alla på Södermalm ägde bil skulle Södermalm helt enkelt inte vara Södermalm. Så enkelt är det. Att du tycker något annat förändrar inte de fysiska lagarna i världsaltet.

Sedan börjar du yra loss om att vi vill förbjuda bilar i staden. Det har vi aldrig påstått och det kommer vi inte göra heller.

Niklas (21 Maj 2008 22:10):

Anders:

Denna tråd har med all tydlighet visat att man borde ta upp detta med HGF lite mer centralt. Är denna ignorans totalt utbredd i denna organisation eller är det bara Peder P som utnyttjar organisationen för sina egna NIMBY-syften?

Man kan undra vad HGF:s officiella policy är i dessa frågor.

Peder P (22 Maj 2008 00:59):

Anders: nu yrar du allt, vem påstår kan belägga bilkostnader, du om någon som förespråkar mer spår bör känna till att miljö effekt faktisk kostnad för bil är komplex beräkning så att yra om vem som betalar dina kostnader är milt uttryckt uselt lågt bygger på ditt egen värde(påhitt). Låt oss hålla till veder tagen bilkostnad som stadens satt t ex tull och p-avgift men det gläder mig om att du inte vill förbjuda bilar i staden,

Min fråga kvarstår: Hur vill du hantera Ringvägens problem närtid 3-5 år t ex spårväg löser mesta problem från Hornsgatan sedemera(snart) också Maria Skolgata. Hyggligt om jag uppskattar du skriver några rader förslag ger konstruktiva förslag hur hantera trafik, bilar och stadens nya hus utmed Ringvägen cirka 3 år sikt = på ett sätt som inte förvärrar miljön

Niklas: HGF:s policy dessa frågor omfattar EJ (mig veterligen) exploatering trafik lösning du har inte riktigt tagit till dig majoritet av stockholm håller dessa åsikter högre mitt mandat värna om Tanto är starkt och förankrat t ex från gräsrot. Du bör lyssna mer på verklighet träffa oss i staden istället för hålla teori högt med nya täta hus löser flesta av stadens allvarliga problem t ex bostadsbrist löser vi inte genom att bygga 10 000-tals bostäder i Tanto. Vad är ditt svar till människor på Södermalm som vill bo kvar äga bil? ska dom flytta enligt dig från den nya staden till förort ?

Delar din uppfattning denna tråd visar tydligt att t ex du saknar/lämnar ej svar på hur Ringvägens hus och biltrafik bör hanteras på sätt som kan förbättra miljö på kort och lång sikt
Uppfattar att du inte tar Södermalmarnas åsikter på allvar

Byggplaner på Södermalm ger inte automatiskt svar på lösningar för Ringvägens trafik t ex genom att styra över människors valfrihet menar du att människors valfrihet ska inskränkas på många/några sätt ?

Erika N (22 Maj 2008 01:36):

Peder:/
Var försiktig med att generalisera om Södermalmarnas åsikter! Jag bor på Söder och är starkt positiv till en exploatering av Ringvägen, även på nämna parkeringsplats. Jag tycker att det vore toppen om ett par hus skyddade parken från de oljud och avgaser som kommer från Ringvägen. Dessutom skulle lite mer byggnation och kommers på denna delen av Ringvägen liva upp området och göra det tryggare även efter mörkrets inbrott. I dagsläget drar jag mig alltid för att gå här på kvällarna.

Erika N (22 Maj 2008 01:44):

Haha! Ojdå, jag trodde jag hanterade det här med html... Allt skulle inte vara fetstilat!

Anders, du skrev:
"När du säger att du vänder dig mot "marknadsvillkor" betyder det i klartext att du vill att jag skall subventionera ditt bilägande via min skattesedel.
Det är onekligen en ganska intressant inställning..."

Det här är ju en helt annan diskussion, men det är det här som kallas solidaritet=en av grundvalarna i vårt skattesystem. Alla stockholmare subventionerar ju kollektivtrafiken, även om de inte använder den. Jag vet att det är en rutten jämförelse eftersom KOLLEKTIVtrafik är ngt annat än en privat bil, men du hajar säkert andemeningen... Vi alla subventionerar storrökarens KOL-behandling osv.

Anders Gardebring (22 Maj 2008 01:52):

Erika:
Jag fixade till ditt inlägg. (som inloggad medlem kan du också i efterhand redigera dina inlägg :)

Det är ytterst glädjande att Södermalmarna med en annan åsikt börjar göra sig hörda, jag har hört från flera andra håll (både här i kommentarerna och i samtal/mail på sidan av) att det inte alls är alla Södermalmare som delar Peders/hyresgästföreningens åsikt i den här frågan.

Solidaritet och skatt ja. Visst subventionerar vi alla kollektivtrafiken. Dock kan vi ju faktiskt alla använda den också. Något säger mig att Peder blir lite sur om jag kommer o försöker nyttja hans bil...
Att subventionera privatbilar i en tid av stora miljöproblem, ökande oljepriser och en framtida oljebrist är kanske heller inte en särdeles lysande idé... Att Peder dessutom beklagar sig över trafiken på Ringvägen men samtidigt kräver att jag skall subventionera hans bilåkande på sagda Ringväg är ju också ganska magstarkt..

Peder P (22 Maj 2008 02:29):

Erika: du läser slarvigt mitt inlägg jag har inte skrivit om att alla på Södermalm har en åsikt. Majoritet av Ringvägens boende är mot att Tanto försvinner inklusive parkeringsplats säljs för höghus. Har träffat flera som är besvikna över p-plats kvar nu t.v. men det är andra åsikter t ex du välkomnar dito pga mindre avagser och oljud från Ringvägen. Jag kan tillägga att om du bor vid Tanto och tror huset på p-plats kan skydda ditt hus från avgaser från Ringvägen ... märkligt mina ögon? Var bor du förhållande Tantolund bor du i Tanto ? :-)

Anders: du gör mig besviken förstår att du inte är ekonomiskt bevandrad eller vill räkna på subbvention för trafik eftersom du saknar bil ger uttryck för avund på oss som prioriterar valfrihet och person transport för familj. Jag vill inte att andra ska betala ur sin plånbok skatt på bilar men detta är som jag har skrivt förrut en komplex kalkyl och jag betalar troligen dina framtida pension just nu så jag tror inte att bilar är det stora problemet snarare värna om valfrihet utan styra över människors vardag och ekonomi, min fråga är fortfarande vad du vill säga till de flesta på Södermalm som vill behålla Tanto och motsätter sig stadsmässiga hus utmed Ringvägen Maria Skolgata vill du att de ska tvingas flytta när trivsel försvinner pga parker försvinner ersätts av buller och avgaser ?

Lasse (22 Maj 2008 05:33):

Frågan var inte ställd till mig men jag svarar ändå:

Herregud vilken panna du är!!!! Du bor alltså i innerstaden och hävdar din rätt att köra bil och förpesta dina närmiljö med buller och avgaser. Och så påstår du att ett par ytterligare hus skulle göra hela skillnaden mellan trevnad och helvete som gör att folk "tvingas" flytta p.g.a vadå? Jo, just buller och avgaser!!!

Anders Gardebring (22 Maj 2008 09:29):

Avund? Okej...
Nu har det verkligen gått överstyr.
Okej. Så här ligger det till Peder. Jag ser det som ett privilegium och en oerhörd frihet att bo så att jag slipper behöva äga en bil, så att jag slipper parkeringsavgifter, skatter, skuldkänslor för att jag skitar ner miljön, höjda bensinpriser, försäkringar och oro för att få bilen stulen.

Kanske är det dags för dig Peder att lyfta blicken lite och inse att alla inte ser på världen riktigt som du gör?
Du verkar ha en närmast "amerikansk småstads-mentalitet" i din inställning till kollektivtrafik. Nej usch, den nyttjar ju bara fattiga människor!

"och jag betalar troligen dina framtida pension just nu"
Eeeh? Ja nu blev det ju hyffsat märkligt. Vill du att vi skall börja jämföra löner nu också? Jag kan upplysa om att det inte direkt går någon nöd på mig, så kan vi kanske lämna det därhän?
Jag skulle utan problem kunna köpa en ny fin stor Volvo om jag ville. Det handlar inte om ekonomi, det handlar om att jag inte ser någon poäng i att äga en bil som boende i Stockholms innerstad. Och jag vill återigen poängtera att det inte betyder att jag inte inser att vissa måste ha bil och att vissa vill ha bil. Men din utgångspunkt verkar var att alla som bor i innerstaden egentligen i hemlighet längtar efter att äga en bil. Och det är inte sant.

Till de som vill behålla Tanto (vilket inkluderar mig själv kan jag tillägga) säger jag såhär:
De får behålla Tanto. Det finns inga planer på att ta bort Tanto. De reella planer som idag finns handlar om att bebygga en parkeringsplats och ev. framöver hus precis ut mot gatan vilka tar en bråkdel av Tantos yta och skulle förbättra parkens värden genom att avskärma den från den högtrafikerade Ringvägen.

Niklas (22 Maj 2008 13:00):

Lasse:
"HGF:s policy dessa frågor omfattar EJ (mig veterligen) exploatering trafik lösning"
Ok jag ska försöka tolka vad du skrev: Policyn jag åsyftade var om HGF:s inställning till fler bostäder sett ur dagens situation då vi har 230.000 i bostadskön. Bryr sig HGF om VAR folk egentligen vill bo (om man har sämre ekonomiska förutsättningar ska man då tvingas att bo i ett isolerat område 20km från innerstaden?). Det finns dock ett problem i och med nybyggnation: Det finns politiska krafter som vill driva upp parkeringsnormen till en nivå som vi aldrig sett maken till i innerstaden. Den överskrider dagens behov och riskerar att uppmuntra till mer bilism, trots att kollektivtrafik är flerfaldigt mer yteffektivt och långt mer miljövänligt. På den punkten delar jag till viss del din oro. Vad nybyggnation måste man naturligtvis se till att ha en låg parkeringsnorm samt planera in för mer (spårbunden) kollektivtrafik. I det aktuella området tycker jag personligen att parkeringsnormen är onödig då jag är helt övertygad att bostäderna kommer sälja som smör (eller tillhöra de mest attraktiva i bostadskön), även om parkeringsplats saknas. Detta kommer förstås innebära mindre avgaser för området eftersom benägenheten att skaffa bil ökar då man blir beroende av en OCH när politikerna underlättar för bilägande. För att åstadkomma detta krävs att man övertygar politiker att inte höja parkeringsnormen.

"du har inte riktigt tagit till dig majoritet av stockholm håller dessa åsikter högre mitt mandat värna om Tanto är starkt och förankrat t ex från gräsrot."

Med tanke på att du "trodde" att jag ville ta bort Tanto och ville bygga 20.000 bostäder där, gissar jag att du inte riktigt har koll på mina åsikter (tips: läs vad jag skrivit ovan!). Det där med majoritet: Vet DU vad majoriteten tycker? Har DU frågat Stockholms innerstads 300.000 inv, Stockholms stads, 800.000 invånare eller Stockholms läns 1.950.000 invånare vad de tycker i denna fråga?

"Du bör lyssna mer på verklighet träffa oss i staden istället för hålla teori högt med nya täta hus löser flesta av stadens allvarliga problem t ex bostadsbrist löser vi inte genom att bygga 10 000-tals bostäder i Tanto."

Återigen lägger du ord i mun på mig. Jag har inte någonstans nämnt 10.000 bostäder på Tanto (nu har du sänkt från 20.000 vilket är lite märkligt och jag tolkar det som ett tecken på att du saknar reella argument).
Vi måste ta till oss faktum: Vi HAR en akut bostadsbrist. Samtidigt visar det sig att väldigt många vill bo i innerstaden, som den är nästan hälften så glest befolkad som t.ex Paris innerstad (där vi f.ö hittar väldigt glesa platser och breda bulevarder som place de la concorde och Champs Élysée. Jag har aldrig upplevt någon del av Paris innerstad som för tätt bebyggd). Jag menar att en bostadsbrist bäst åtgärdas genom att man bygger mycket bostäder där folk vill bo. Ringvägen är ett ställe som kan piffas upp och urbaniseras på ett sådant sätt. Värtahamnen, Norra Station är några andra (där man förstås kan bygga i en helt annan skala än vid Ringvägen). Kontentan är hursomhelst att FLER bostäder byggs där folk VILL bo. Hur vill du, Peder, lösa bostadsbristen? Genom att bygga ingenting? Eller är det så att du vill bygga där folk INTE vill bo?

"Vad är ditt svar till människor på Södermalm som vill bo kvar äga bil? ska dom flytta enligt dig från den nya staden till förort?"

Om man känner för att äga bil så är det OK för mig. Däremot bör inte politiker uppmuntra bilism genom att subventionera parkeringplatser eller tvinga byggföretag att bygga onödigt antal parkeringplatser (på dyrbar mark dessutom). Om man vill förvara/parkera sin bil i innerstaden så bör man betala de faktiska kostnaderna för detta. Ytan i innerstaden är värdefull och om politikerna ska uppmuntra något så är det kollektivtrafiken genom krafigt utbyggda spårvägar i Stockholms innerstad.

Niklas (22 Maj 2008 13:07):

Oj mitt förra inlägg var inte adresserat till Lasse, utan till Peder

Peder P (22 Maj 2008 19:29):

Anders: okej delar vi ska inte låta debatt gå överstyr TACK för ditt svar och nu har det blivit givande i mina ögon utbyta våra värdernigar om stadens planer bostad och trafik

Reella Tanto planer kommer sannolikt aldrig omfatta 10 000 tal bostäder, inte möjligt sälja i stora steg inte ens för alias M.Söderlunds hetaste dröm. Många med mig känner starkt för de stadens värdefulla mest uppskattade grönska inåt city. Grund fråga är hur göra med Ringvägen jag slår slag för t ex ban vallar tågdäck före sälja mark i Tanto

Niklas: parkerningsnorm är på samma sätt som miljökostnad komplex scenarios ska nu göra reserach ta bättre ställning med djupare fakta om trafikuppställning p-plats och hur stadsplan avser hantera dessa p-frågor. Jag behöver få återkommer senare
när jag vet mer bättre

Min inställning till lösa bostadsbrist är ungefär som flesta andra vi måste bygga mer på många platser. Efterfrågan bo nära city löser vi inte med 100% förtätning för det kommer ändå inte räcka. Tillgång kommer aldrig mätta marknaden detta styr staden med priser och vi måste sätta gränser för hur släppa till mark för bostadsproduktion, menar att efterfrågan inte får styra byggprojekt ensam pga vi ser att byggbolag håller i agenda de väljer och vrakar på sätt som kan skapa osunda relationer mellan politiska makthavare och byggheree. Jag välkomnar t ex mer uthålliga byggplaner över hela staden och personlig favorit är mer i inner ytter stad gärna högre hus och mer uppbruten stadsmiljö i ytter innerstad vill se större variationer utefter miljö ibland gårdshus ibland smalhus osv

Ett gemensamt problemområde som måste lösas smart är trafik och gränsdragningar över stadsdelar deras infrastrukturer så som kollektivtrafik når fram och samtidigt släpper fram bilar dvs persontransporter inkluderas även motordrivet på 2 hjul och cykel. En käpphäst är parkeringsutrymmen som behövs.

Peder P (22 Maj 2008 19:33):

Ber om ursäkt för flertal tryck-fel-nissar i mitt förra inlägg Misslyckas nu logga på YIMBY konto pw strular ... sorry :-(

Går kanske läsa bra ändå :-)

Niklas (22 Maj 2008 20:44):

Peder:

"menar att efterfrågan inte får styra byggprojekt ensam pga vi ser att byggbolag håller i agenda de väljer och vrakar på sätt som kan skapa osunda relationer mellan politiska makthavare och byggheree."

Jag förstår inte riktigt dit resonemang: Menar du
(1) Vi har en generell efterfrågan på bostäder i Stockholmsområdet (underskott/brist). Alltså ska detta inte få oss att bygga fler bostäder.

eller

(2) Efterfrågan på bostäder är störst i innerstadens kvartersbebyggelse, på andra plats kommer uppbrutna (typ Rosenlundsparken, delar av Gärdet) kvarter i innerstaden, på tredje plats kommer har vi kvartersbebyggelse i det halvcentrala bandet (ex Aspudden), på fjärde plats kommer uppbrutna kvarter i närförort (ex Hammarbyhöjden). På sista plats har vi uppbrutna kvarter i ytterförort (miljonprogram à la Akalla, Storvreten, Tensta) (rangordningen var ungefärlig). Låt oss då bygga extra mycket uppbrutna kvarter i ytterförort och bygg inte slutna kvarter i närförort.

"Jag välkomnar t ex mer uthålliga byggplaner över hela staden och personlig favorit är mer i inner ytter stad gärna högre hus och mer uppbruten stadsmiljö i ytter innerstad vill se större variationer utefter miljö ibland gårdshus ibland smalhus osv "

Vad menar du med "hela staden"? Räknas Norrtälje dit? Jag förstår inte varför du vill bygga extra mycket uppbrutet och i ytterstaden, när de flesta vill bo centralt och i slutna kvarter. Peder vill DU betala den skattehöjning som kommer att krävas för att bygga ut kollektivtrafiken till mer perifera områden (är det inte bättre att lägga skattepengarna på något annat om det går)? Är du Peder beredd att leva i den ökning av avgaser som blir resultatet av att fler använder bil (vilket är resultatet av exploatering i ytterförort)?

Läs följande länk:
(http://www.cepi.eu/index.php?page=apercu-du-marche-imm..)

funkar förmodligen inte så jag delar upp den i två:
(http://www.cepi.eu/index.php?) (page=apercu-du-marche-immobilier-ue---2004&hl=en)

Läs tabellen "Average sale price per sq m for an apartment in the capital city" (lägenhetspriser i huvudstäder 2004). Stockholms lägenhetspriser ligger långt över städer som är betydligt större än Stockholm (Berlin, Hamburg, Rom, Milano, och Istanbul) och högre än i vissa städer som mer eller mindre räknas som metropoler (Bryssel, Prag, Budapest och Amsterdam).

Om du gör en liten research över dessa städer ser du att innerstaden är förhållandevis stor (och tät) i förhållande till resten av storstadsområdet. I Stockholm bor endast 15% av länets invånare i innerstaden. Jag menar att vi iaf bör förtäta, men framförallt utvidga innerstaden så att denna siffra kan ökas. Ju fler centralt belägna bostäder desto lägre tryck på sådana bostäder (kortare kötid och lägre priser). Oavsett om man giller marknadsekonomi är det så det fungerar (om man inte tvingar folk att bo någon annanstans)

Som det är idag har innerstaden till stor del blivit väldigt segregerad och ett rikemansreservat (ett undantag för de som bor i hyresrätt och inte köpt den svart). Att få ner trycket på sådana bostäder skulle kunna få en mer blandad och mindre segregerad stad, vilket borde ligga i HGF:s intresse.

Peder P (22 Maj 2008 23:59):

Niklas: nu blev det många frågor på en gång, frågor omfattar Stockholm stad(kommun). Efterfrågan ökar centralt, vi får Ej förbise fler egenskaper viktiga jmf läge t ex storlek(hyra) och upplåtelseform brf. Byggbolag styrs av vinst maximering och staden får Ej vinstoptimera när mark tilldelas. En effekt av detta är ojämn produktion vid lågkonjuktur går bygge ner, eftersom säljpris ska hållas uppe med metod att sälja före bygga klart inte riskera vänta med sälja(lager) vilket ochså leder till marknadsanpassade villkor i Stockholm på reglerad hyresmarknad och ökad brf bildningar. Menar att bygg bolag borde producera mer jämnt mellan konjuktur men politiker har inte detta på sin agenda, styr inte över produktion de dansar mest efter de stora byggbolag egna önskemål som kan tacka nej till mark/bygga även då stad medger mark/lov t ex Tobaks monopolet vid Ringv fick ägare bygglov år 2000 men valde att inte bygga då. Vi vet nog mest varför

Förtätning är naturlig stadsutveckling men många stirrar blint på efterfråga och politiker agerar ibland med gränslösa bygg agenda väljer inte med måtta och inte uthålliga fördelningar av mark eller lägga detalj planer på längre sikt övergripande iställer för nedslags planerning som vi vet är fallet nu i Stockholms kommun

För stockholms älskar relaterar jag till segregerad stad på flera olika sätt, menar att mätta efterfrågan på lägenhet nära omgörligt i innerstad bör ske från flera olika håll t ex stor produktion t ex ytterområde minska också totalt tryck eftersom rörlighet mellan bostäder(byte) är populär och ökar om hyran minskar i ytterområde. Idag är hyresnivå för hög över lag och mest i innerstad privat vilket är pådrivare till ombildning. HGF:s intresse delas av många få mer blandade bostäder

Vad menar du med mer blandad STAD ist för rika reservat, vilka ser du och vad är din lösning på att blanda stad(hyresgäster alt. brf innehavare?) kan du ge ett eller fler konkreta exempel åstakomma en blandad stad, hur ser den mixen ut?

Karl Andersson (9 November 2008 18:46):

Hej, har inte läst alla inlägg men skriver ang. att vissa på södermalm har lämnat in protestlista ang. bebyggelse på tex tantogården.
Många som bor kring ringvägen är absolut inte emot att här byggs nya hus....tvärtom! Motståndet kommer nog av att många befarar att där, som vanligt, kommer att byggas femvåningshus, vitputsade med glasbalkong och grå granitsockel dvs långtidsparkering för människor inte långt från 60-talets miljonprogram. Byggnader som endast parasiterar
på sin omgivning utan att ge något tillbaka.

Så finns det en önskan att bygga här, gör en tävling, engagera bra arkitekter, dvs riktigt bra
tex Sejima, Koolhaas, Ito eller varför inte en svensk som Wilhelmson eller Wingård(ok den sista är kanske uttjatad).

Hursomhelst, gör något fantastiskt som ger mervärde! Politikerna får visa att dom vill ge oss något, inte bara ta.
Många som skrivit under den där listan kommer nog att ändra sig om så sker.

Vad gäller Tantogården så skulle ju dessa kunna flytta till nya lokaler tex på den befintliga parkeringen vid Tanto likt Trädgården i Göteborg.

//Kalle

Anders Gardebring (9 November 2008 19:26):

Bra kommentar där Karl. Att få till ett större tänk kring kvaliteten på det som vi bygger i Stockholm är en av de frågor som YIMBY arbetar allra mest med.

Karl (17 November 2008 15:54):

OK...se här...nya förslaget på Tobaksmonopolet. Såklart pustsade hus med glabalkong (vem hade väntat sig annat). Vad spännande att dom dessutom har valt Nyréns arkitektkontor som kanske inte tillhör de mer begåvade i stan. En oväntad besvikelse är väl deesutom att dom har valt att till viss del lägga ut punkthus....ni kan se Nyréns motsvarande lösning i korsningen Tantogatan/Ringvägen...not so nice.
Missförstå mig rätt...skit bra att dom bygger...rätt trist att dom är så fantasilösa. En besvikelse till är väl också att dom tänker riva fina gamla byggnader för att dom inte kan få ekonomi i det??!!...jag tror byggaren skulle vara glad för all mark han får i innerstan...
Positivt är iallafall att bebyggelsen mot ringvägen är bättre.
Den som kan får gärna ladda upp bilderna då jag inte fattar hur man gör.

Karl (17 November 2008 15:55):

Länk också:

http://planer.sbk.stockholm.se/SBKPlanTemplates/SBKPla..

Anna B (15 Mars 2009 19:16):

Nu har tantogården brunnit upp och vilket gör att
att bostäder är aktuellt igen på den tomten.
Uppmanar alla här på Yimby att ligga på politikerna så att det
inte är bara dom sura och neggiga Nimbysarnas röst som blir hörd.
Uppmanar även att vi ligger på så att det som byggs blir bra arkitektur och inte nån skit nyfunkis med glasbalkonger, som Karl här ovan så riktigt påpekar!!

Gustav Svärd (16 Mars 2009 16:34):

Tantogårdens tomt ser jag inte som ett dugg "helig". Dock skulle det glädja mig om man lyckas skapa en ersättning för de funktioner som Tantogården hade. Helst i närheten till Tantogårdens tomt. En idé är att nybygge av bostäder/kontor/butiker på tomten i fråga får finansiera byggandet av ersättningslokaler för Tantogården.

Alf . (16 Mars 2009 18:47):

http://planer.sbk.stockholm.se/SBKPlanTemplates/SBKPla..

Stadsbyggnadkontoret: "5-6 våningar med ett 10 våningshus eftersom utformningen med 16 våningar inte passar in ur stadsbildssynpunkt."

Denna mark ligger i centrala Stockholm och blir bebyggd som om området skulle ligga centralt i en mindre svensk stad. Det är väl slöseri med mark?

Att detta light förslag ens går att NIMBY klaga på är en gåta.

Anna B (16 Mars 2009 19:38):

Det är ju förvisso inte alltid ett självändamål att bygga högt,
men visst tror jag att just denna plats skulle funka utmärkt för högre byggnad med tantohusen på tantogatan, och det höga huset upp mot södersjukhuset.
Tyvärr så håller hyresgästföreningens representant, som man kan tycka skall vara objektiv, på med att elda på massorna för att här inget skall byggas (Peder heter han här längre upp).
Det kommer byggas här förr eller senare så det vore ju fantastiskt om vi var konstruktiva och såg till att det som byggs blir bra, annars slutar det som vid hornstull där ingen gillar det som håller på att byggas.

Niklas (16 Mars 2009 19:59):

Byggnad 1 och 4 får gärna byggas för mig och då helst riktig högt så att det bildar en välkomnande portal in mot Tanto. Byggnad 3 är jag däremot skeptisk till då det stoppar ett naturligt flöde mellan Ringvägen och parken.

Bygg gärna en rad med kvarter längs med järnvägen (ner mot vattnet) som effektivt stoppar buller därifrån.

Niklas (16 Mars 2009 20:05):

Vad gäller HGF så kan man inte kräva av dem att de ska vara helt objektiva. Däremot kan man kräva av dem att agera i hyresgästers och framtida hyresgästers intresse.

Det måste ligga i hyresgästers intresse att öka ratiot antal tillgängliga hyresrätter/potentiella hyresgäster.
Ju högre detta ratio är, desto starkare blir hyresgästen på hyresmarknaden. Ju större detta ratio är, desto kortare kötider och färre svartkontrakt. Dagens problem är att ett kontrakt (genom att ratiot är lågt) betingar ett värde. Detta värde måste ner.

Anders Gardebring (17 Mars 2009 00:04):

Tyvärr upplever jag en diskrepans mellan hyresgästföreningen på riksnivå och lokala hyresgästföreningar. Hyresgästföreningen på riksnivå vill att det byggs hyresrätter. De lokala hyresgästföreningarna verkar dock ofta kämpa med näbbar och klor mot byggprojekt...

Anna B (17 Mars 2009 20:18):

Håller med Niklas, alla de utpekade tomterna är ok förutom tomt 3...den skulle blocka tanto rätt rejält.
Ni kan ju för skoj skulle googla Peder Paulsen eller vad hyrsegästföreningens representant heter, man blir faktiskt rätt
illa berörd över hans sätt att sitta och skrämma upp olika särintressen, kanske syns mest tydligt när han skriver om alla skrämmande scenarion på koloniträdgårdarnas bloggar och hemsidor..hur hittar föreningen en sån trångsynt rättshaverist??? Hans inägg är alltid klassiska Nimbys kommentarer tex vad gäller Tobaksmonopolet...dvs nej till allt och visst har jag förståelse för att man kanske inte skall riva vissa kulurhus...men att säga nej till allt gör ju bara att två alternativ återstår...att allt det gamla rivs eller inget nytt byggs. Båda alternativ rätt dåliga och det vore intressant om det kunde föras en mer nyanserad debatt.

Rasmus Öhrstig Bratt (17 Mars 2009 22:51):

4,5,6 borde byggas som ett enda slutet kvarter. Det finns plats för ett kvarter väster om det kvarteret, längre ned längs järnvägen, om man fyller ut parkmarken i Tanto ett par meter högre där. Däcka över så mycket av järnvägen som möjligt! En del av överdäckningen bör göras till gräsmatta (med en ny Tantogård?) som entré till parken.

Håller med om att tomt tre (3) borde rustas upp till park istället för att bebyggas. Den tomtn ligger precis vid den finaste delen av Tantolunden.

Annars ser det bra ut. Se till att bygga snyggt och lagom högt på tomterna (1) och (2) så kommer det bli bra. De byggnaderna kommer synas!

Niklas (17 Mars 2009 23:21):

Vad skulle man göra för att tillgängligheten till Tanto skulle ökas?
Jag skulle gärna se att man förlängde Maria bangata som en kombinerad gångväg och spårvagnsgata mot Liljeholmen.

(Off topic:
Spårvägen skulle åt andra hållet gå längs Rosenlundsgatan - Södermalmsallén/Folkungagatan - Danvikslösen.)

Peder (19 Mars 2009 01:11):

Din uppfattning är långt ifrån korrekt. En missuppfattning, beklagar. Du tillskriver andra onyanserad debatt t ex "säger nej till allt gör ju bara att två alternativ återstår, allt gammalt rivs el inget byggs" Varför presenterar debattörer rivningar som enda slutlig möjlighet ?? och inget får stå kvar, märkligt ...?!

Det är inte första gången för Ringv/Tanto: riva el låta bli scenario. SBK har presenterat rivningsplan år 2001 då gav namninsamlingar 16 000 namnunderskrifter för att värna Zinkensdamm.

1 000-tal Stockholmare protesterar mot skövla kultur och natur i Tanto. Vi är inte mot alla byggplaner och tar ställning till par överdrivna rivningsplaner. Försäljning av minst 20 000 kvm naturmark är en dålig plan. Svårt att inse (?) att kulturmark försvinner många välkomnar konflikt mellan hus och natur? Min uppfattning är att hus hör hemma bäst utan ta bort kultur/ natur t ex inte i uppskattad park- naturmarker.

Tanto och Tobaksmonopol ska utvecklas på flera sätt t ex SBK har presenterat placering av höghus inåt TM och inte i direkt anslutning till Ringvägen. SBN har sagt nej till SBK förslag och fodrar att höghus byggs utmed Tanto. Delar SBK uppfattning om att placera höghus på TM på bättre sätt.

Peder (19 Mars 2009 01:20):

Anna B (17 mars 20:18):

Dålig uppfattning ... vem har schysst koll på vad många i Stockholm innerstad känner t ex flesta Södermalmare säger om utveckling av Tanto ? Min uppfattning är att bostäder är mycket välkomna när dom inte slår ut natur och kultur.

Anna B (19 Mars 2009 10:35):

Där var du. problemet är att jag har läst dina olika debattinlägg och olika upprop. Där talas det bara om nej till allt. Istället borde ni/du ha en mer ödmjuk inställning, för finns fan kan man bygga på tobaksmonopolet. Däremot så bör man fundera på om man verkligen skall riva de byggnader man talar om, man bör även diskutera vad de är för jäkla skit förslag som arktikterna tagit fram. Detta skulle ju kunna berika stadsmiljön, istället kommer den bara att parasitera.
Om ni fortsätter att bara säga nej nej nej så finns det ingen öppning för dialog och stadsbyggnadskontoret mutade av NCC kommer driva igenom förslaget som det ligger

Anders Gardebring (19 Mars 2009 11:09):

Jag kan bara instämma. Att bara säga "nej, nej, nej" är kontraproduktivt och leder bara till att ingen lyssnar. Konstruktiva förslag tror jag då avsevärt mer på.
Det är något för dig Peder att ta till dig. Istället för att ni bara reaktivt säger nej till framlagda förslag borde ni proaktivt ta fram egna idéer.

Niklas (19 Mars 2009 13:50):

Det tycker jag låter som ett mycket bra tips till Peder P och HGFsödermalm. Iom fler bostäder kommer hyresgästernas ställning på marknaden att klart stärkas och vad gäller denna del av söder är det faktiskt glest befolkat. Ett tillskott på bostäder och fler lokaler i bottenplanen skulle göra denna del av staden mer levande.

Att få till ändringar går om man är konstruktiv i sin kritik.

Peder (19 Mars 2009 17:23):

Bra inlägg med konstruktiva förslag. Några synpukter på möjligheter. Hyresgästers ställning på bomarknad försvagas när produktion omfattar mest bostadsrätt. Det behövs fler av 'allt' över hela staden för att skapa uthållig levande stad.

Kraftig nej-reaktion uppstår när stora värden hotas. Stadens ledande byggpolitiker har en förmåga att söka debatt och väcka motstånd, sticker inte under stolen med uppmärksamma förslag som avser utmana gräsrot och opinion. Beklagligt. Motförslag undanröjer inte rivhot utmed Ringv. Ett förslag för Ringvägen är att bättre värna om natur/kultur; bygga i mindre skala och inte förstöra: Överdäcka spår är en intressant lösning om det leder till att Tanto på denna plats får gott om utrymme dvs luft och ljus, också på lång sikt.

Anna B: Stadens byggkontor har fått nej från Alvendal att bygga enkla höghus. SBN driver på för fler bostäder och bryr sig illa om hur det ser ut i praktiken. Stadsbilden försämras t ex antal våningar och lägenheter betyder nåt för politiker. Bra miljö är mest tomma ord. Aktuella groteska Tanto förslag bör avstyras (bytas ut) i sin linda och i förebyggande syfte.

Johannes Hulter (19 Mars 2009 17:46):

Det vore intressant att kontakta Hyresgästföreningen och höra hur de ser på de här frågorna centralt. Som medlem undrar man ju om organisationen som helhet delar den något särpräglade linje som vissa företrädare representerar.

Niklas (19 Mars 2009 18:17):

Peder:
Personligen skulle jag se fler hyresrätter än idag, och det speciellt i innerstaden.

Jag tänkte kommentera det du skrev:
Om antalet hyresrätter totalt sett blir mindre så finns det en risk att hyrsegästernas ställning försämras (som vid utförsäljning). Men om man tillför fler bostadsrätter medan antalet hyresrätter hålls konstant (alltså nybyggnation av ett kvarter med bostadsrätter) borde inte påverka hyresgästernas ställning i negativ riktning. Att man tillför fler bostadsrätter innebär att en del av de som står i bostadskön kommer kunna flytta dit och den totala kön blir då något kortare. Att tillföra fler bostadsrätter skulle snarare stärka hyresgästernas position, dock inte alls i lika hög grad som om man byggde fler hyresrätter såklart.

Vad jag menade tidigare med konstruktiv kritik var ungefär:
Exakt vad i deras förslag är det som är fel och som skulle kunna bli bättre. Lägg gärna ett motförslag (som kan bygga på deras, fast modifierat enligt era önskningar) med ungefär samma mängd bostäder och kontorsyta. Är det så att ni t.ex tycker att det finns för få livsmedelsaffärer i området kan ni påtala att bottenplanen ska ha lokaler som kan täcka det behovet. Om arkitekturen innehåller för låg nivå bör ni påtala detta. Om det är så att ni tycker att kollektivtrafiken är dålig i området kan ni tom föreslå att antalet bostäder blir fler än i deras förslag etc (för att få bättre underlag till konvertering till spårvagn).

Anders Gardebring (19 Mars 2009 22:48):

Peder:
Angående ditt första påstående om hyresgästers möjligheter ställt mot uppförande av nya bostadsrätter. Svaret på den frågan är inte att säga nej, svaret på den frågan är att föreslå att lägenheterna uppförs som hyresrätt istället. Detta är dock inte en linje som du verkar driva. Jag undrar varför?
Är det månde så att det viktiga är att du inte får några nya grannar, och att du letar alla former av argument som du kan hitta för att uppnå detta?

"Kraftig nej-reaktion uppstår när stora värden hotas."

Naturligtvis gör det det. Det ursäktar dock inte att likt en 5-åring i godisaffären bara säga nej (ja, liknelsen kanske är lite elak men inställningen är tröttsam och vanlig). Vuxna människor agerar mer konstruktivt och föreslår kanske den typ av saker som vi här har diskuterat. Exempelvis om mer av bebyggelsen kan sparas osv.

"Stadens ledande byggpolitiker har en förmåga att söka debatt och väcka motstånd, sticker inte under stolen med uppmärksamma förslag som avser utmana gräsrot och opinion."

Att stadens politiker har en förmåga att söka debatt är väl utmärkt? Hur skulle det annars se ut? Jag skulle hävda att det är en grundförutsättning som politiker att söka debatt, annars har du inte inom politiken att göra. Sedan kan man som individ hålla med eller motsätta sig det som politikern säger, men det är något helt annat. Att förslagen, som du menar, skulle ha som avsikt att utmana gräsrötter och opinionen är naturligtvis inte sant. Även politiker har en självbevarelsedrift och politiker föreslår knappast saker på ren djävulskap. Verkligheten är att Stockholm har en mycket stor brist på bostäder. Att det skulle utmana gräsrötter och opinion är väl sant till den grad att den utmanar vissa. Andra förslag utmanar andra. Det finns alltid någon som tycker annorlunda. YIMBY är också en del av gräsrotterna och opinionen, eller hur?

"Motförslag undanröjer inte rivhot utmed Ringv."

Gör det inte? Hur menar du nu? Om motförslaget har med som en komponent att man inte vill att en viss byggnad ska rivas, och iställer föreslår en alternativ lokalisering eller markutnyttjande så har det ju naturligtvis en avsevärt större chans att undanröja ett hot än att bara säga nej. Du erbjuder ju då politiker och tjänstemän ett alternativ. Att tjänstemän och politiker får höra att en intressegrupp inte vill se en viss byggnad ingår som regel i princip varenda byggprojekt i den här staden, så om man alltid lyssnade på sådana grupper skulle inget alls byggas. Det är just det här vi måste bort från. Varken nimby-välde eller tjänstemannavälde utan en konstruktiv diskussion om vad och hur vi bygger. Det elementet har inte du tillfört.

"Ett förslag för Ringvägen är att bättre värna om natur/kultur; bygga i mindre skala och inte förstöra"

Ringvägen är en hårt trafikerad väg, inte ett naturreservat. Att värna om natur och kultur är att utnyttja marken väl. Att bygga i mindre skala motverkar alltså direkt syftet att värna natur.

"Överdäcka spår är en intressant lösning om det leder till att Tanto på denna plats får gott om utrymme dvs luft och ljus, också på lång sikt."

Överdäckning av spår är absolut en intressant lösning. En överdäckning är dock mycket, mycket dyr, vilket kräver en hög exploateringsnivå och alltså täta och höga hus. Är du okej med det? Du verkar ogilla höga hus överlag (iaf så länge de råkar vara nära där du själv bor), därav min fråga.

"SBN driver på för fler bostäder och bryr sig illa om hur det ser ut i praktiken."

Att SBN driver på för fler bostäder är inte så konstigt. Det finns ett stort tryck på att bygga fler bostäder. Men det är lätt att glömma den som står utan bostad när man har en själv, eller hur Peder? Jag har också en bostad men jag tänker inte bara på mig själv. Det är förstås ingen ursäkt för att göra ett dåligt jobb, och SBK ska naturligtvis bry sig om utförandet. Men ni bryr er ju inte om utförandet, ni säger ju bara nej. Tala istället om vad ni vill ha, så ökar också chanserna att någon lyssnar.

"Stadsbilden försämras t ex antal våningar och lägenheter betyder nåt för politiker."

Antalet lägenheter som uppförs spelar naturligtvis roll för politiker, det har vi nog redan etablerat. Politikerna har ett uppdrag att sköta stadens förehavanden och har stora krav på sig att bl.a. se till att bostäder byggs. Att stadsbilden skulle försämras av högre hus är en subjektiv åsikt, inte ett objektivt fakta.

"Bra miljö är mest tomma ord."
Detta har vi redan avklarat Peder, och det finns inte så mycket att tillägga. Du är mycket väl medveten om kopplingen mellan tät stadsbyggnad och miljövänlighet. Du verkar insinuera att miljön skulle försämras med ett hus höjd. Detta är naturligtvis rena dumheter, vilket du naturligtvis också vet.

Peder (20 Mars 2009 16:30):

Johannes:
Rekommenderas att fråga efter Hgf centralt vad som sägs om brf produktion och natur och kultur mark t ex Tantolunden.

Niklas:
produktion av bostadsrätter står i motsats till hyresrätter. Det saknas fördelar för hyresrätter att öka antal bostads rätter. Bostadsbrist i all ära. Lägenhet går att köpa.

Anders:
Misstolka inte drivkrafter vid Tanto. Jag ser tre intresse grupper. Många människor är mot dessa förslag på enkla grunder, upprörs av blotta tanken på att riva hus natur, sämre ljus, luft, natur och kulturtillgångar. Grannsämja har inget med detta att göra. Motiv att säga nej är inte dold. Politiker som vill bygga i Tanto välkomnar många bostäder och drivs ej av måttfullhet. Politisk bygg agenda värnar illa denna natur och kultur. Vi som söker genomförbarhet är få.

Kristina Alvendal är väl medveten om att Ringvägens utveckling är föremål för debatt och istället för att synliggöra planförslag, utformning av området som helhet driver hon igenom beslut om att placera höghus på TM utmed Ringvägen. Hon går mot SB kontorets förslag. Hon styr debatt mot lokal opinion. Bekvämt och fegt. Vore ärligare om SBN står upp för
uppfattningar om t ex Tantolunden och Ringvägens utveckling. Planförslag för området Ringvägen saknas. Det är inte djävulskap men dålig mycket bristande styrning av
politisk vilja och synlig debatt om stadens mark t ex framtid för Tantolunden.

Ett konkret exempel: Låsning till 270 lägenheter för TM tvingar fram ca 20 våningar vid Tanto som NCC eventuellt tvekar för. Byggbolag tvingas svälja politisk debatt
och står under slags tvång vilket försenar och värsta fall riskera hela TM byggplan p.g.a. lokala motståndsrörelser. Det är fel av Avlendal / SBN att inte kommunicera byggplaner för denna del Ringvägen och de facto mörklägga Tantolundens framtid.

Niklas (20 Mars 2009 18:16):

Peder:

Du har fel. Varför skulle byggnation av bostadsrätter försämra för hyresgäster? Du ger inget svar på detta. Bostadsrätter och hyresrätter står inte i något motsatsförhållande.

Enligt ditt sätt att se det skulle byggnation av fler hyresrätter (ceteris paribus) direkt ge upphov till att bostadsrättspriserna steg. Naturligtvis är det inte så. Tvärtom!

Peder (21 Mars 2009 00:43):

Niklas:
Ett försök att förklara samband till brf

Ökad produktion av hyresrätt och brf dämpar prisuppgång på hyra och brf pris. Hyresgäster har fått försämring när brf allt mer dominerar, bo kostnader ökar och möjlighet att få kontrakt på hyreslägenhet har blivit svårare. Självklart blir det svårare att få hyresrätt när det byggs färre och efterfrågan ökar. Ensidig brf produktion har minskat antal med rimlig hyra. Flera brf underlättar inte för ungdom. Många vill inte köpa och det finnes en övertro på köpvillighet.

Fler hyresrätter ger inte upphov til ökad brf pris. Du har rätt men vi ser motsatsförhållande. Nuvarande produktion och ration brf/hyresrrätt leder till högre bo kostnad. Produktion av lägenheter sker i konkurrens mellan brf/hyresrätt. Vi vet att marktilldelning är begränsad i Stockholm och dito upphov till att pris stiger t ex låg produktion, hög produktions kostnad och koncentration av attraktiv brf. Bygga fler mindre attraktiva hyresrätter dämpar efterfrågan snabbare pga enklare att bygga på mindre attraktiva lägen, där brf inte byggs.

Niklas (21 Mars 2009 14:21):

Peder:

Du glömmer att varje person som flyttar in i en bostadsrätt är en f.d. hyresgäst eller en potentiell hyresgäst. För varje ny bostadsrättsinnehavare begränsar man bostadsköns tillväxt eller så frigör man en hyresrätt.

Ditt resonemang håller bara om byggnation av brf automatiskt skulle leda till att hyresrätterna skulle bli färre. Men är det verkligen så?

En poäng du skulle kunna ha är att marktillgången i Stockholm är begränsad så att om man byggt fullt med bostadsrätter finns det inte plats för hyresrätter. Sålunda skulle byggnation av hyresrätter inte kunna hålla jämna steg med folkökningen. Men är det verkligen fullt (är all yta redan bebyggd)?

På västra Kungsholmen bor det idag drygt 20.000 invånare per km2. Stockholms/Solna/Sundbybergs kommuner är 216 km2 stora tillsammans. Om det vore lika tätt som på Kungsholmen skulle det bo totalt runt 4,5 miljoner i dessa kommuner. I dagsläget bor det bara drygt 900.000, så visst finns det en mycket stor marktillgång. Man skulle kunna säga att vi hittills bara utnyttjat en femtedel av ytan (om vi har innerstaden som norm), sålunda har vi fyra femtedelar kvar till att bygga hyres- och bostadsrätter på (ganska mycket yta).

Sedan så är Kungsholmen inte speciellt tätt om man jämför med exempelvis Paris innerstad eller varför inte Hongkong. Mark är något som vi har mycket gott om i Stockholms omgivningar.

Peder (22 Mars 2009 21:41):

Niklas:

Delar uppfattning om god marktillgång i Stockholms omgivning. Motsättning mellan brf och hyresrätter byggnation kan se ut på följande sätt; privat byggbolag väljer att producera mest brf och stadens bolag t ex SVEBO är återhållsam med produktion. Motsättning omfattar att röd + blå politik styr produktion till brf och ny hyresrätt hålls tillbaka. Total produktionen kan öka om politiker uppmuntrar till ökad mångfald, variation av husbyggnation t ex bygga i mindre attraktiva, dyra lägen över hela staden. Nu råder konkurrens att bygga på dyrast mark i innerstad vilket de facto tvingar bort nya hyresrätter.

Delar inte din uppfattning att hyresgäst och brf innehavare byter mest bostäder i betydelsen produktion av brf frigör bostäder för hyreslägenheter. Hyra ofta första eget bo.
Vi ser istället t ex ökad antal hyreslägenheter inom svart/grå byteshandel t ex 3e handhyres avtal. Somliga väljer att hålla kvar sin hyreslägenhet trots ny annat bo i hopp ombildning av sin gamla (första) hyra.

På Södermalm är det som Kungsholmen möjligt att bo mer tätt om vi jämför andra storstäder. I innerstaden är det trots allt svårare att bygga och jag tror på större variationer mer produktion utåt. Nu är det mest 100% inåt city.

Niklas (22 Mars 2009 22:28):

Peder:
Du har forfarande inte visat hur byggen av brf skulle påverka hyresgästers ställning ceteris paribus.

Jag tolkar också det du skriver att bostäder är OK så länge som det är hyresrätter. Då föreslår jag att ni driver att byggen vid Tobaksmonopolet och vid Ringvägen ska vara hyresrätter. Idag tror jag ni har ganska stora möjligheter att få igenom sådana krav eftersom vi befinner oss i en konjunktursvacka och att de allmännyttiga bolagen sitter på en massa resurser efter utförsäljningar.

Du nämner just det att folk väljer att sitta på sitt kontrakt efter det att de flyttat därifrån och det är ett tydligt symptom på att kontrakten betingar ett värde, som är svårt att få ut i rena pengar. Det ända sättet att minska detta värde är att bygga fler hyresrätter och då är Södermalm en ypperlig stadsdel att bygga sådana i. Det finns mycket stor potential till att förtäta kring och söder om SÖS t.ex. 1940 hade Södermalm en befolkning som var runt 50% större än dagens., så visst finns det stor potential att förtäta där. Den största folkökningen kommer nog ändå ske längre ut.

Anders Gardebring (22 Mars 2009 22:31):

Niklas:
Tyvärr ser jag inga större chanser att Peder kommer att börja driva frågan om tobaksmonopolet som hyresrätter. Att man borde bygga hyresrätter istället är bara ett svepskäl. Sanningen är att det viktiga är att stoppa bygget. Jag känner väl igen mönstret från andra byggprotester där man samlar på sig ett antal argument mot ett bygge, och sedan klamrar sig fast vid varje argument så länge det håller. Tar grundargumenten slut försöker man sedan aktivt att leta reda på nya problem.

Peder (23 Mars 2009 21:55):

Anders/Niklas:

Fler bostäder är bra för staden både brf och hyresrätt jag är för mångfald i dessa frågor. Hyresrätt utmed Ringvägen eller i Tobaksmonopol löser inte överdriven byggplan. TM omfattar ett bygglov på 30 000-tal kvm. Volymerna riskerar förvanska kultur och naturliga värden. Riva kultur står fast med motsättning mellan stadens intresse att värna värdefull fastighet och skapa fler bostäder.

Sanningen är att många ser försämring i denna plan och vill stoppa aktuell byggplan. Våra (mot)förslag för bygget har få lyssnande mottagare t ex NCC eller SBN. Vi har träffat många politiker SBN medlemmar diskuterat möjligheter. Men T.Lindberg m.fl. håller högt ex punkthus förslaget utmed Maria Bangatan. Så helt kört för konstruktiva motförslag är det inte. Återstår att se när remiss är klar.

Dyra byggen driver upp hyreskostnader på kort och lång sikt för hyresgäster. En grund princip: dyr brf ger hög bo kostnad driver upp hyresnivå i område. Visa mig den fastighetsägare som INTE känner hyreslägenheternas rätta värde på sin marknad. Hyra och bo kostnader är redan höga i innerstad. Inte möjligt att 'mätta' hög bo efterfrågan, den bara ökar. Denna princip styr över Ringvägen också. En lösning är bygga mer, mångfald.

Niklas (23 Mars 2009 23:24):

Peder:
Nu förstår jag inte vad du menar: "Hyresrätt utmed Ringvägen eller i Tobaksmonopol löser inte överdriven byggplan."

Menar du att det inte löser bostadsbristen? I så fall löser byggen av bostäder någonstans någon bostadsbrist. Lösningen kanske är att vi inte bygger någonstans.

"Våra (mot)förslag för bygget har få lyssnande mottagare t ex NCC eller SBN. Vi har träffat många politiker SBN medlemmar diskuterat möjligheter."

Så ni har ett motförslag. Har du en länk med lite illustrationer eller någon pdf som beskriver ert motförslag? Hur många lägenheter motsvarar ert förslag? Det vore väldigt intressant att läsa så jag skulle vara mkt tacksam om du skickade länken.

"Hyra och bo kostnader är redan höga i innerstad. Inte möjligt att 'mätta' hög bo efterfrågan, den bara ökar. "

Ja efterfrågan på innerstadsboende är stort (och "bara ökar") och då är lösningen... Att inte bygga för mer innerstadsboende? Du menar att efterfrågan inte kan täckas. Då bör man fråga sig varför det ser ut som det gör idag. I mitten av 30-talet slutade man bygga stad, samtidigt som befolkningen ökade kraftigt. Innerstadens utbredning är lika stor idag som då och tar i söder slut vid Ringvägens sydsida. Du skriver om att bygga mångfald. Ja i 70-år har vi byggt förorter. Är det inte dags att bygga stad (som tydligen är mycket eftertraktat) igen så att man återfår en viss balans i mångfalden?

Du skriver: "En grund princip: dyr brf ger hög bo kostnad driver upp hyresnivå i område." Har du ett exempel på att så skett? Är det inte så att nybyggda hyresrätter är dyra oavsett var de ligger? Har du exempel på att brf-byggen har bidragit till att hyresnivåer i befintliga hyresrätter ökat?

Om det är höga hyror i innerstaden du är rädd för kan ni driva på för subventioner för mer byggande just där (bl.a för att få lägre hyror). Dessa subventioner kan motiveras med att samhället tjänar på att fler bor centralt då man utnyttjar infrastrukturen mer effektivt och det är mer resurssnålt.

L-Å H (23 Mars 2009 23:42):

Niklas, du resonerar ju logiskt! Går sådant hem bland politiska beslutsfattare eller i proteströrelser? ;-)

Niklas (24 Mars 2009 00:20):

L-Å H:
Ja, inte vet jag varför jag gör det, men man ser det väl som ett kall att bekämpa felaktig argumentation (som också kan vilseleda andra som inte är insatta).

Frågan om man kan övertyga de man argumenterar emot: Det beror vad de vill med sin argumentation. I fallet med Peder P går det nog inte, eftersom det bakomliggande skälet till att argumentationen är att han förmodligen inte vill ha ny bebyggelse i sin bostads närhet (det är vad jag misstänker hursom). Sedan spelar det nog mindre roll om han bor på Söder eller Solna. Andra "argument" hade nog plockats fram då.

Vad gäller politiska partier tror jag att miljöpartiet går att övertyga. De säger sig vara emot utglesning och för en miljövänlig stad, men i realiteten leder deras politik åt andra hållet. Men jag uppfattar de flesta mp:are som pragmatiska och har ett öppet sinne. Vad gäller Moderaterna och deras bilkramande är jag säker på att det går att åstadkomma en förändring. Jag uppfattar åtminstone många yngre moderater som öppna till detta.

Sedan får man inte glömma att man själv kan bli övertalad och byta åsikt. Tidigare var jag emot biltullarna, men när jag satt mig in och diskuterat det med andra har det lett till att man övertygats om motsatsen. Det gäller som sagt att var ödmjuk och lämna dogmerna bakom sig.

Peder (26 Mars 2009 17:30):

Niklas:

Du ställer frågor, utgår från att du tar enkla synpunkter. Vi vet att efterfrågan på city bostäder inte går att mätta d.v.s. bygga bort i innerstad men Ringvägen bör utvecklas med fler hus. Överdrivna byggplaner i naturpark(er) motiveras idag med att stävja bostadsbrist. Ett stort antal Stockholmare vänder sig mot överdrivna planer och vill värnar t ex stadens kultur. Saknas verklighetsgrund.

Din uppfattning om dold ego motiv hos undertecknad och många andras intresse för t ex Tanto är grov missräkning, tar helt enkelt fel och misstänkliggör kärlek till stor del av staden. Att nedvärdera argument är ett sätt att föra debatt på låg nivå.

Våra motförslag är enkelt och hålls av SBN. Att ägna tid åt subventionsförslag är ogörligt på Stockholmsnivå. Vi vet att dyra bo kostnader i city drivs upp i innerstaden på samma sätt som i Malmö och Göteborg. Föreslår att du läser länkar på nätet om bostadspolitik t ex Kock utredning och ser tydliga exempel att kostnaderna stiger i dessa städer på centrala attraktiva platser. Dyr lägenhetsproduktion används i hyresförhandlingar för att höja hyror i gamla hus, också.

Balans i mångfald låter som ett spännande uttryck, menar att du tycks förespråka fler bostäder utan mångfald mot vedertagen princip att Stockholm är för integration. En lösning för Ringv är att bygga med tydligare grund i folks uppfattning vad som är vettigt.

Peder (26 Mars 2009 17:44):

Kan tillägga angående Ringvägens hus att ...

staden anlägger (nu) byggnader tillfälliga hus på 5-årsbasis intill Tantogården. Vi har flera gångar fått besked att det inte är aktuellt bygga i Tanto och nu sker det. Alla vi som välkomnar öppen tydlig information och uthållig byggplan undrar vad som sker i stadshuset ... var finner vi fungerande områdesbyggplaner för city?

Niklas (26 Mars 2009 18:17):

Peder:
"Våra motförslag är enkelt och hålls av SBN."

Är det så enkelt att du skulle kunna länka det hit? Jag är intresserad av att läsa det.

"Att ägna tid åt subventionsförslag är ogörligt på Stockholmsnivå."

Så det betyder att man ger upp.... Men HGF är ju en intresseorganisation som är rikstäckande.

"Överdrivna byggplaner i naturpark(er) motiveras idag med att stävja bostadsbrist."

Inte någonstans känner jag till att man ska bygga i parker. Däremot kan jag tycka att hus nr3 ligger illa till eftersom den skymmer parken.

"Din uppfattning om dold ego motiv hos undertecknad och många andras intresse för t ex Tanto är grov missräkning, tar helt enkelt fel och misstänkliggör kärlek till stor del av staden."

Nu går jag enbart efter din argumentation och det är den slutsats jag dragit. Men om du vill får du gärna motbevisa mig. Ett sätt vore att skicka en länk till ert motförslag.

"Dyr lägenhetsproduktion används i hyresförhandlingar för att höja hyror i gamla hus, också."

Men är det då någon skillnad mellan hyres- och bostadsrätter? Nya hyresrätter är ju avsevärt dyrare än gamla. Är det en anledning till att inte bygga nya hyresrätter tycker du?

Jag vill att det nämner ett exempel där man använt dyr lägenhetsproduktions som argument. Jag frågade efter det i förra inlägget men istället upprepade du bara vad du skrev i ett tidigare inlägg.

Peder:
Till nästa inlägg vill jag se länkar som visar:

1. Ert motförslag
2. Exempel där dyr bostadsproduktion drivit upp hyresnivåer i befintligt bestånd.

Detta är ganska viktigt för att ta det du skriver seriöst.

Anders Gardebring (26 Mars 2009 23:04):

Niklas:
Jag har försökt att i över ett års tid få del av ett enda förslag från Peder. Jag har hittills gått bet.

Peder (26 Mars 2009 23:10):

Niklas:

Våra förslag är ex punkt hus på Maria Bang och max 8 våningar Maria Skola. Vi får stöd från flera partier. Deras motförslag kan du läsa OM på SBN på nät direkt. Vi har inte själva producerat pdf fil med stöd av arkitekt.

Nu till kärnfrågan: många hoppas på brf och hyresrätt i hela Stockholm med mångfald annat fokus på city/innerstad d.v.s. mer över fler områden. Många med mig välkomnar fler brf och hyresrätt t ex på Ringvägen. Detta är otvetydigt.

Park och naturmark bebyggs på flera platser på Södermalm. Du är illa påläst. Vi läser här dina tolkningar och inlägg som nedvärderande t ex klagar på fel/oseriös. Lösningen nu är att läsa på nätet om S-malms naturmark och dito SBN bygg förslag.
Ta dessa frågor om innerstad och Södermalm mer seriöst!

Peder (26 Mars 2009 23:15):

Anders:

Du vet att vi har bjudit dig på vandring i området för att du ska få ta del av förslag. Du har tackat nej. Om du seriöst vill få se förslag (på plats) kan du fortfarande höra av dig.

Niklas (27 Mars 2009 00:57):

Peder:

Nu har jag varit inne på SBN och inte hittat ert förslag där. Tanken är att kvarteret ska få ett tillskott på 250 nya bostäder. Om det i ert förslag bara är frågan om ETT punkthus på endast åtta våningar blir det inte speciellt många bostäder, max 50 lägenheter. En sådan reducering kan ju inte tas på allvar. När du skriver Maria skola: Menar du att ert punkthus skulle ligga i gluggen in mot skolgården?

Vilka partier är det som stöder er i kravet om max 45-50 lägenheter istället för 250?

Jag ser inga problem i att bebygga naturmark som inte används som park. Vi bor i en miljonstad så det är en självklarhet att parker ligger i staden och natur utanför. Mig veterligen planerar man inte att direkt bebygga parkmark, utom en liten plätt av Lilla Blecktornsparken.

Här lämnar jag fältet fritt för dig att i nästa inlägg skicka länkar som visar att parkmark verkligen håller på att bebyggas.

Du skickade inget exempel där nyproduktion av brf skulle driva upp hyrorna på befintligt hyresbestånd. Istället ändrade du åsikt (att du gärna ser mer brf och hyresrätter vid Ringvägen) vilket jag självklart välkomnar. Var på Ringvägen skulle du vilja se mer bebyggelse? Här på YIMBY hade Theodor ett fantasifullt förslag om mer bebyggelse som samtidigt skulle gestalta om Ringvägen från trafikled till stadsgata. Kanske något som ni skulle vilja driva?

Anders Gardebring (27 Mars 2009 00:59):

Peder:
Jo, det känner jag till. Och jag förstår fortfarande inte varför du villkorar uppvisningen av planerna. Jag vill gärna bilda mig en uppfattning om en plan innan ett ev. möte.
Dessutom har ditt agerande här på siten, som du nog förstår, inte direkt varit behjälpligt vad gäller att motivera mig att delta i ett sådant möte. Min tid är begränsad och jag lägger redan flera timmar dagligen på mitt oavlönade och helt ideella engagemang i YIMBY.

Peder (28 Mars 2009 16:39):

Anders: villkorar uppvisning av planer... Vilka villkor?

Niklas:
Du frågar efter typ länk. V.g. chans till: Ange dnr 2007-36100-54. Läs mer om SBN beslut och inriktningar. Står tydligt om olika inriktning t ex mindre antal lägenheter.

Du förespråkar att staden bygger på naturmark som inte används som park t ex Tanto och Tobaksmonopol används som park idag och är föremål för byggplan. Din bortförklaring tyder på att du blundar för fakta + information om natur/parkmark.
Dom flesta i Stockholm uppfattar dessa som samma och är INTE intresserad av dribbla med dessa d.v.s. v.g. sluta fibbla mellan mark som park eller naturmark.

Du gissar vilt och saknar vårt förslag som delas av (S+MP+VP) som inte omfattar beskrivning på exakt antal byggnader. Vårt förslag är bygga mindre omfattning och spara del av området. Politiker ska inte låsa sig vid minst 250 lägenheter. Varav ditt intresse 50, 150 eller 250 lägenheter, jobbar du på intresse byggföretag ??

Du tror att dyr nyproduktion av brf och/eller hyreslägenhet inte driver upp hyra. Egendomlig och säregen uppfattning. Produktionskostnad har allt varit kostnads drivande faktor för alla och hela lägenhetsmarknaden, i modern tid.

Vi driver normalt ej byggnationsförslag i egen regi. Låter politiken och tjänstemän göra sitt jobb. Vi står som remiss åt SBK och bör Ej driva egen bygglinje. Sorry.

En lösning för Ringvägen är mer konstruktiva och Södervänliga byggförslag.

Peder (28 Mars 2009 16:56):

Denna vecka ökade antal namn mot riva natur & kultur utmed Ringv med +1 000 st namn, snart total 8 000. Rörelsen omfattar flera olika drivkrafter. Bör tas på allvar för att underlätta bostadsplaner i detta område.

Vi synar ca 2.000kvm kultur mark Tantogård, 10.000kvm i Tanto lunden 'p-plats' + 5.000kvm privat naturmark på Tobaksmonopol

Niklas (28 Mars 2009 17:49):

Peder:
Ert förslag finns inte presenterat där (det stå enbart att man bordlagt beslutet). Att ni har stöd av mp:s Obermüller är inte överraskande. Hon är emot nästan allting så det är lite svårt att ta henne på allvar. Mp har i Stockholm tyvärr ställt sig positiva till en stadsutveckling som främjar bilism och utglesning. Deras påartikamrater ute i landet håller inte med dem.

"Du förespråkar att staden bygger på naturmark som inte används som park t ex Tanto och Tobaksmonopol används som park idag och är föremål för byggplan."

De har kommit fram till att plätten vid Tobaksmonopolet inte används som park. Den är gömd och tillgängligheten är dålig. Istället för att säga "nej nej nej", skulle du kunna föreslå att huset mot Ringvägen blev högre så att man skulle kunna spara det gröna mot Rosenlundsgatan (och öppna upp o göra det till park).

"Du gissar vilt och saknar vårt förslag som delas av (S+MP+VP) som inte omfattar beskrivning på exakt antal byggnader. Vårt förslag är bygga mindre omfattning och spara del av området. Politiker ska inte låsa sig vid minst 250 lägenheter. Varav ditt intresse 50, 150 eller 250 lägenheter, jobbar du på intresse byggföretag ??"

Jag har ännu inte sett något förslag. Du nämner ett åttavåningspunkthus så då bör lägenhetsantalet hamna på 30-35 (max 50). Jag anser inte att man ska låsa sig vid 250 lägenheter men det bör ses som ett minimum. Vi behöver bygga otroligt mycket mer än vi gör idag med tanke på befolkningsökning, bostadsbrist och den kommande rekkordgenerations som väntas flytta hemifrån under den kommande 5-årsperioden. Om jag representerar bygglobby? Nej jag represterar till stor del de ungdomar som idag står i bostadskön som aldrig kommer kunna flytta in till stam, utan efter 5 års köande blir tvungna att flytta till någon avlägsen förort. Bor man själv i stan kanske det är svårt att sätta sig in i deras situation och det är mycket trist (och skandal) att HGFSödermalm bara bryr sig om de som har bostad i dagsläget. Ert agerande kommer garanterat innebära att denna generation INTE kommer bli medlemmar eftersom de känner att de inte företräds av HGF (som aktivt arbetat emot deras välfärd och intresse).

"Du tror att dyr nyproduktion av brf och/eller hyreslägenhet inte driver upp hyra. Egendomlig och säregen uppfattning. Produktionskostnad har allt varit kostnads drivande faktor för alla och hela lägenhetsmarknaden, i modern tid."

Jag vill att ett exempel. Är din lösning att inte bygga något mer?

"Vi driver normalt ej byggnationsförslag i egen regi. Låter politiken och tjänstemän göra sitt jobb. Vi står som remiss åt SBK och bör Ej driva egen bygglinje. Sorry."

Jo visst gör ni det. Ni driver ett förslag som ska reducera tillskottet på lägenheter. Det är inte seriöst.

"En lösning för Ringvägen är mer konstruktiva och Södervänliga byggförslag."

Fler bostäder och lokaler vid Ringvägen vore väl ypperligt. Området nedanför SÖS är ju idag mer en trafikled än stadsgata. Frågan är hur man skulle lösa det. Jag skulle nog föreslå att HGF driver förslag i egen regi (precis som YIMBY gör). Det är inte så svårt.

"Denna vecka ökade antal namn mot riva natur & kultur utmed Ringv med +1 000 st namn, snart total 8 000. Rörelsen omfattar flera olika drivkrafter. Bör tas på allvar för att underlätta bostadsplaner i detta område."

Hur lyder er formulering när ni värvar namnunderskrifter?

Anders Gardebring (28 Mars 2009 22:03):

Peder:
Du frågar på vilket sätt ni villkorar uppvisande av planer. Det har jag redan skrivit tidigare, så jag föreslår att du läser om mitt föregående inlägg igen. Varken jag eller Niklas har lyckats få ta del av era planer trots idoga försök. Är det så att du bluffar, att ni inte har någon alternativ plan? Man börjar ju undra efter att ha försökt få ta del av planerna i något år...
Dessutom får den plan du säger att ni har tas för vad den är, då den kraftigt decimerar det antal lägenheter som kan uppföras. Det låter inte som en särskilt bra plan.

Apropå Niklas kommentar om Hyresgästföreningen och ungdomar är det definitivt en fråga ni bör ta på allvar, jag känner flera personer som har valt att gå ur hyresgästföreningen på grund av agerandet mot nybyggnation. Jag tycker det är väldigt tråkigt eftersom jag anser att det behövs en organisation som står upp för hyresgästernas rättigheter. Nuvarande som framtida...

Per-Ola Karlsson (29 Mars 2009 11:17):

Jag har själv lämnat Hyresgästföreningen av den anledningen! Tycker egentligen att organisationen i grunden är bra men blir mörkrädd av insikten att Hyresgästföreningen aktivt motarbetar fler lägenheter till ungdomar.

Att vara med och definiera vad som är en skogsdunge, en ödslig parkeringsplats, "naturmark" eller en kvalitativ park borde väl definitivt vara en viktig fråga även för Hgf? Att bara kräva att "naturmark" slentrianmässigt ska bevaras oavsett hur lite den än används eller hur sunkig eller oinbjudande den än är, blir oseriöst!

Som hyresgäst är skulle jag önska att hgf drev frågan kvalitativt genom att exempelvis kräva upprustning av lekplatser, tillgång till plaskdammar och att gräs och planteringar underhålls ordentligt där riktiga parker faktiskt används.

Men jag förstår ju att detta blir svårt om utgångspunkten är att en ödslig parkeringsplats är lika värdefull som en park eller att den sunkiga tantogården nu helt plötsligt beskrivs som "kulturmark" trots att de boende i området tidigare till varje pris ville ha bort konserterna från denna på grund av störande ljudnivåer.

Peder (29 Mars 2009 23:19):

Niklas: du kan läsa på SBK egna underlag och deras motsatt och olika förslag d.v.s. dom har flera inriktningar gällande höjd. Det finns inte ett förslag som kan lösa Ringvägen eller TM
Alla frågor om exempel tyder på en vilja att granska och det är i huvudsak SBN och SBK som äger frågan. Hyresgästf. driver inte konkret byggplan här. Lokala intressen och människor i dessa områden aktar sig noga för att ta fram motförslag. Många med mig vet att det är mest fruktlöst försöka få styrande politiker byta uppfattning från sin egen plan till ny då fungerar inriktningsdiskussion bättre t ex byta från sluten gårdshus byggnation till högre punkthus etc.

Anders:
Den som har konkret plan kanske vill bluffa det ligger i sakens natur att motstånd mot överdriven plan inte behöver motbevisas. Vi uppskattar inte lagda planer och behöver inte ställa villkoren för konkreta hus eller specifika byggen. Vi diskuterar i huvudsak inriktning och tar debatt om grunder för hur de kan genomföras. Således, bespara oss från flera av dessa detaljer och spekulationer.

Värdera park, kulturmark som öde eller dålig är inte främmande åsikt el unik definition av natur/Tanto tillhörande p-plats. Det är ett skäl till att insamling når över 10.000st namn och Söder demonstrerar, mot vad som uppfattas oseriös uppfattning. Musik/trafik buller är ett återkommande problem för staden. Definition av riktig park är inte sällan plaskdam med gräs som kan klippas. Då slipper vi ljud från konserterna.

Peder (30 Mars 2009 00:02):

Niklas:
:: din fråga, formulernigar av slogan mot byggplan på S.malm

Utmed Tanto, bättre inriktning omfattar bygga mångfald låta hyresgäster slippa vräkningar och värna 100-tal fler nya lägenheter på t ex TM. Motsättningar byggs upp av ekonomi och politik intresse samt lobby verksamhet. Slogan är värna natur, kultur och säga nej till rivningar. Tror oss kunna belägga att miljö dessa områden blir sämre för alla på kort och lång sikt.
Välkomnar byggplan ungefär som 6 av 13 i SBN ger uttryck för.

Mindre god ide bygga i naturmark + park med 100 åriga träd när det står till buds annan mark, banvall Årstbron etc. Kan tänka mig stora möjligheter att däcka över spåren.

Niklas (30 Mars 2009 00:26):

Peder:
Nu förstod jag inte riktigt: Vad menar du med att "lösa" Tobaksmonopolet och Ringvägen. Jag vill inte vara petig men ditt budskap gick inte fram här. Om det är något som ska sökas upp vill jag att du presenterar länken dit. JAg har inte tid att leta.

"Hyresgästf. driver inte konkret byggplan här."

Jag tolkade det tidigare som att ni drev en plan med reducerat antal bostäder.

"Många med mig vet att det är mest fruktlöst försöka få styrande politiker byta uppfattning från sin egen plan till ny"

Har ni ens försökt? Ert nej-sägande tolkas faktiskt som att ni driver ett nollalternativ, dvs att ingenting byggs. Sådant lyssnar man inte på eftersom det inte är konstruktivt, då syftet är att få fler bostäder. Om ni istället driver ett konstruktivt förslag med minst lika många bostäder som i orginalförslaget, så ökar förstås chanserna att ni blir hörsammade. Vill ni göra om plätten på TM till park, kan ni helt enkelt föreslå detta och samtidigt visa hur man ändå upprätthåller samma antal bostäder (och lokalyta) i kvarteret. Ni behöver inte göra en exakt arkitektritning, utan det räcker med en volymskiss, som visar husets utbredning och höjd. Tänk dig in i handläggarna på SBK:s vardag. Deras jobb är att sitta och läsa alla synpunkter privatpersoner har på olika byggprojekt dagarna i ända. Det stora flertalet av dessa är negativa och talar bara om vad de INTE vill ska byggas, väldigt få är konstruktiva och talar om hur planen skulle kunna ÄNDRAS till det bättre. Om man författar ett konstruktivt yttrande är chansen mycket stor att det sticker ut ur mängden och därmed får mer uppmärksamhet.

Ni har säkert den kompetensen på HGF att ni skulle kunna åstadkomma detta.

"Lokala intressen och människor i dessa områden aktar sig noga för att ta fram motförslag."

Vi lever i en demokrati och jag tycker det är var och ens skyldighet att uttrycka vad man vill. Om inte medborgare orkar engagera sig så är det ett hot mot demokratin (i längden). Om du känner folk som har konstruktiva motförslag, men som drar sig för att skicka in dem (eller få ner dem på pränt): Be dem att engagera sig i Yimby.

Niklas (30 Mars 2009 00:50):

Peder:

"Utmed Tanto, bättre inriktning omfattar bygga mångfald låta hyresgäster slippa vräkningar och värna 100-tal fler nya lägenheter på t ex TM."

Förstår inte vad du menar. Det är väl inga bostäder som ska rivas så vitt jag vet.

"Motsättningar byggs upp av ekonomi och politik intresse samt lobby verksamhet."

Du glömmer att vi befinner oss i en stuation med bostadsbrist, där befolkningen ökar rekordsnabbt och der en rekordkull de närmsta åren väntas flytta hemifrån.

"Slogan är värna natur, kultur och säga nej till rivningar."

Som sagt inga bostäder ska rivas. Det som planerar att rivas är enligt bedömningen inget unikt arkitektoniskt.

"Tror oss kunna belägga att miljö dessa områden blir sämre för alla på kort och lång sikt."

Hur belägger ni det? Inkluderar du de som inte har bostad i begreppet "alla"?

"Välkomnar byggplan ungefär som 6 av 13 i SBN ger uttryck för."

Så vitt jag vet finns det ingen koncensus hos S, V eller Mp i detta projekt. Har för mig att S gärna ser högre bebyggelse medan Obermüller (surprise) säger blankt nej till allt över 10 våningar.

"Mindre god ide bygga i naturmark + park med 100 åriga träd när det står till buds annan mark, banvall Årstbron etc."

Som sagt så är det ingen park som ska bebyggas. Vad gäller natur så tycker jag ni ska lägga ett konstruktivt förslag där ni ser att naturen förädlas till park. Natur har vi gott om utanför staden. Vad gäller banvall och Årstabro går det inte att bygga där om tågen ska komma fram.

"Kan tänka mig stora möjligheter att däcka över spåren."

Och detta har Anders G redan tagit upp. Överdäckning är otroligt dyrt. Ett exempel är att inte ens hålet mellan Klaraberviadukten och Kungsbron ännu inte är överdäckat och som i detta avseende borde vara långt högre prioriterat än överdäckning vad det glest befolkade Tanto. En överdäckning betalas självklart med ökad exploatering runt om. Alternativet är att höja skatten avsevärt, men varför ska boende i Hässelby, Skärholmen eller Skarpnäck betala extraskatt för att några få rika på Södermalm ska bli mindre störda av tågtrafiken. En överdäckning kan nog bara komma på fråga om man åstadkommer en betydligt tätare exploatering än den föreslagna.

Anders Gardebring (30 Mars 2009 01:06):

Peder:
Ok, så jag ska tolka ditt senaste inlägg som att ni alltså inte tagit fram en alternativ plan? Trots att du vid flera tillfällen tidigare har sagt det? Och om du nu återigen säger att ni har en plan, så vill jag se en länk till den planen här och nu i forumet.

Peder (30 Mars 2009 01:33):

Anders:
Du fråga efter alternativ byggplan en länk till pdf.fil

När du läser tidigare inlägg på denna tråd ser du att vi förespråkar olika förslag håller inriktning högt genom att inte driva en konkret byggplan. Har upprepat flera gångar i forum att vi saknar pdf filer, anlitar inte arkitekt och håller oss borta från låsa oss vid t ex antal lägenheter etc. Detta borde du ha uppfattat vid detta laget. Såldes, blanda inte ihop byggplaner.

Niklas (30 Mars 2009 02:15):

Peder:
Men du har nämnt att ert material finns på SBN:s websida. Vad är det som finns egentligen? Finns den bara som idé? Eller muntlig disussion? Det här är ganska irriterande, då jag lagt ner tid i onödan för att hitta detta påstådda materal.

Som jag skrev ovan:
Det behövs ingen arkitekt för att skriva ner vad man vill. Däremot kan det kräva visioner.

Så sätt dig nu ner och fila på vad som skulle kunna vara ett alternativt förslag (inte HGF:s utan ditt)! Vad vill du med området i någorlunda detalj. Var ska bostäderna finnas osv. Det behöver inte var mer än en halv A4:a. Jag, som lekman, lovar att läsa det förslaget seriöst (förutsatt att det är skrivet på förståelig svenska) men kommer förstås ha synpunkter (konstruktiva sådana). Jag fortsätter denna diskussion när du skickat in det hit till forumet.

Peder (30 Mars 2009 02:15):

Niklas:

Kolla fakta själv t ex hämta tillgänglig info, nuvarande TM gäster vill vara kvar. De hotas av rivning. Sättet att ned värdera norra Tanto skattas ev av fler men inte alla äkta kamrater till S.malm som uppskattar mest genuin miljö.

Du menar att tåg behöver banvall runt Årsta. Banverkets egna gamla byggnader mot SÖS kan ersättas av nya.

Belägga miljöeffekt omfattar t ex S.malm vindriktning på samma sätt som när Zinkensdamm räddades från säker död.

Alla som saknar bostad vinner på att byggga mer utifrån t ex mångfald och genomförbarhet. Orimlig plan är bortkastad tid.
Jakten på maximal vinst och flest lägenheter är ett säkert sätt att försena el stoppa en byggplan. Det ser vi hela tiden.

Peder (30 Mars 2009 02:24):

Niklas.

Bra punkt: lägg inte tid på tomma muntliga diskussioner när visioner bör födas mellan dom som känner område, politker och andra intressenter. Mångfald och punkthus utan gårdar är föremål för diskussion men SBK har inte lyckats prestera i närheten av vad du efterfrågar om Ringvägens områdesplaner.

Anders Gardebring (30 Mars 2009 08:56):

Punkthus utan gårdar? Det låter som en dålig idé det.

Peder (31 Mars 2009 23:22):

Punkthus/smalhus eller troligen höghus ska enligt beslut i byggnadsnämnden kunna förändra dessa områden kraftigt.

Vi försöker få SBN/politiker att lägga fram sina planer om att skapa symboliska och höga hus byggnader utmed Ringvägen men dom (Alvendal) vågar inte alt. vägrar presentera sina förslag som avsevärt avviker från nuvarande kraktär och stil. Till mig säger Kristina att SBK ska få jobba i lugn & ro därefter kommer allmänheten få ta del av dessa planer för Ringvägen.

Nu har det gått flera år och vi hör inte talas om hur arbetet fortskrider eller ligger på is ...

Peder (31 Mars 2009 23:24):

Anders Gardebring (31 Mars 2009 23:24):

Peder:
Med tanke på områdets nuvarande beskaffenhet är det bara ett plus om karaktären ändras mot något mer stadsmässigt.

Skriv en kommentar

Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Samråd

Utställning

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 9602 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer. Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

YIMBY lämnar in yttrande om Detaljplan för del av Norrmalm 4:41 i stadsdelen Norrmalm.

I dag 14:48 av Brainrot

Förbundet för Ekoparken: Fler kullar, färre hem - och Central Park som avskräckande exempel?

I dag 14:44 av Attractiveness scale

Krönika: Om arkitekternas dans kring betongkalven

I dag 07:17 av Merge fellas

Yimbypriset 2022 går till Daniel Helldén

16 Maj 08:04 av <a href="https://sprunkiplay.com/">sprunki gam

Stockholm residents gave 2 099 suggestions of places for new housing

16 Maj 03:54 av Liam Carter

Ny evenemangsarena vid Globen

15 Maj 14:55 av Adele

Fler..

Arkitektur

Nytt hotell på Vasagatan 22

19 Januari 2024 14:08 av Sebastian Dahl

Stockholm/Söderort

Samråd om lägenheter längs Bredängsvägen

31 Oktober 2023 11:28 av Mårten Landström

Stockholm/Söderort

Tumba Centrum

31 Oktober 2023 11:25 av Mårten Landström

Forum

Visa att du är en Yimby!

RSS-flöde