Utskrift från www.yimby.se
....

Gör Stockholm till en Europeisk istället för Amerikansk storstad

 
Tre trafik- och industriforskare skriver i en debattartikel i DN under gårdagen om vad vi måste göra för att ändra den inslagna vägen för Stockholm. Forskarna frågar sig om vi skall vi utvecklas efter amerikansk "sprawl"-modell eller europeisk stadsmodell. Deras förslag innehåller förslag om en dubblering av trängselskatten, att förbifart Stockholm slopas och att en förtätning sker i och nära citykärnan, istället för att det skapas underlag för fler förorts- och villaområden.
Liksom bloggen biospolitikos gör bör man dock fråga sig om deras tankar kring uppdelning av jobb i innerstaden och bostäder längre ut är särskilt klok:

"Eftersom boende kräver mycket mer yta än en arbetsplats i tjänstesektorn är en motsvarande förtätning av boendet i innerstaden knappast realistiskt. Huvuddragen i en planering för Stockholm som en klimat- och människovänlig stad bör därför vara att lokalisera nya jobb till innerstaden och nya bostäder i attraktiva grannskap i en utvidgad stadskärna och kring spårnäten."

Det är ju just funktions-separationen som orsakar många av de problem vi idag ser. Snarare torde det vara klokare att funktionsblanda både i befintliga och nya områden, och att se till att bygga ordentligt tätt, och högre än vi gjort förr, för att få de positiva effekter som det ger både på miljö, utbud och stadsliv.

Förbifart Stockholm är en knepig fråga. Dels kan man tycka att den behövs för att lyfta bort en del av de trafikflöden som idag måste gå genom stadsområden. Skall vi kunna bygga om motorlederna i innerstaden till avenyer och boulevarder, vilket bör vara målet, så måste samtidigt trafiken minska. Samtidigt skapar förbifarten underlag för just mer sprawl eftersom biltrafik i ytterområden underlättas. Personligen tycker jag att man gör det lite väl lätt för sig genom att bara bygga ännu en motorväg. Har man ordentlig analyserat effekterna av förtätning och kraftigt förbättrad kollektivtrafik? Målet måste vara att minska biltrafiken. Dels av miljöskäl men också av utrymmesskäl. Nästan 50% av Stockholm upptas idag av motorvägar, trafikleder, trafikplatser, bullerzoner och olika typer av barriärområden. Idag pekar prognoserna tyvärr åt helt fel håll vad gäller biltrafik. Den beräknas öka, inte minska, och det även utan att förbifarten byggs.
Gå med i YIMBY Stockholm
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Christian (20 Januari 2008 18:46):
Kan vi inte få våran Österled först så att ringleden runt Stockholm äntligen blir till. Känns som om en ringled bör prioriteras före förbifarten.
 0
Gustav Svärd (20 Januari 2008 18:53):
Håller med dig Anders, som vanligt i dessa frågor :) Om Stockholm ska bli mer urban är det fel att satsa 25-50 Gkr på att främja massbilismen och förorter allt längre från stan. Satsa på att förtäta staden och utvidga innerstaden i tätare (högre) tappning än tidigare.
Vid gudarna, lägg ner idén att funktionsseparera staden! Tung/smutsig industri är inte konstigt att lägga på eget stäle, men kontor/bostäder/butiker... blir det ju aldrig stad om man separerar. Blir ju bara att allting blir förort.
 0
Anders Gardebring (20 Januari 2008 18:57):
Ringleden är jag klart positivare till. Bygg säger jag.
 0
Miljöpartist (21 Januari 2008 00:37):
En bra debattartikel.
För att kunna bygga en motorled över Mälaröarna är man tvungen att lägga en stor del i tunnel, annars kommer ingen acceptera den. Kostnaderna blir då extremt höga.
Spårbunden trafik är framtiden.
 0
Miljöpartist (21 Januari 2008 00:39):
Notera att de skriver människovänlig stad... Boende kräver rekreationsyta för människorna.
 0
Anders Gardebring (21 Januari 2008 00:52):
Det är därför vi skall bygga den täta staden, så att vi har plats även för rekreationsytor. Att fortsätta på den inslagna vägen med lågt och utspritt byggande försvårar situationen då fler grönytor går åt för byggnation av bostäder och vägar.
 0
Miljöpartist (21 Januari 2008 01:04):
Skall inte du gå och lägga dig snart?
 0
Leonardo (21 Januari 2008 01:09):
Jag slår ett slag för den Europeiska staden. Det har inte enbart med att göra att man själv är Europé och en stolt förvaltare och arvtagare av den Europeiska kulturen, men att den Europeiska storstaden är så mycket bättre genomtänkt än den Nordamerikanska storstaden. Faktum är att den Nordamerikanska storstaden har knappt någon planering bakom sig (! ). Det är "lite" skrämmande med tanke på vilken stor ekonomisk betydelse som USA har haft och har än idag.
Det jag stör mig så fruktansvärt på är dess sjuka bilfixering när vi alla vet att bilen tillhör dåtiden och må fortfarande vara idag ett nödvändigt ont på landsbygden, men i en storstad? 2008? Kom igen...

Den spyr ut avgaser vilka bidrar till att dels öka klimatförändringarna och dels också till att öka risken för en mängd olika sjukdomar (astma, allergier, cancer mm...). Sedan ska storstaden vara människovänlig, bilen är inte det. Jag har och kommer alltid att slå ett stort slag för den spårbundna trafiken.

Bilen kan jämföras med låga byggen och tänka sig att de går hand i hand... - utnyttjar ytor extremt ineffektivt och är miljöfarliga.

Byggt HÖGT, TÄT, VACKERT (inga gamla estetiska miljonprogramsmisstag, tack) och lägg spår överallt. Så blir det natur kvar och vi behöver inte bre ut oss så onödigt mycket.
 0
Anders Gardebring (21 Januari 2008 01:50):
Miljöpartist: Yimby sover aldrig... ;)
 0
Christian (21 Januari 2008 03:03):
Leonardo:
"Det jag stör mig så fruktansvärt på är dess sjuka bilfixering när vi alla vet att bilen tillhör dåtiden och må fortfarande vara idag ett nödvändigt ont på landsbygden, men i en storstad? 2008? Kom igen..."

Frågan är vad vi gör när alternativa bränslen eller kanske elbilar slår igenom på riktigt och tar över. Då står vi där med en essingeled från medeltiden och en halvfärdig ringled.
Bilen är inte dåtiden, det är framtiden. Kanske dröjer 20-30 år tills dem "rena" bilarna tar över, men är det inte bra att börja bygga redan nu? Dessa leder skulle byggts för 20 år sedan och trafiken har konstant ökat under denna period. Bilen kommer trots allt alltid att användas oavsett om bensinpriset ligger på 20 kr/litern eller om bensindrivna bilar förbjuds helt och hållet. Om jag vill köra från Skärholmen till Arlanda, ska mitt enda alternativ då vara att köra genom innerstaden? vilket är fallet nu.

Nu vet jag faktiskt inte hur stort behovet är av förbifart Stockholm, men jag vet att Essingeleden har nått sin kapacitet sedan länge så något måste göras, oavsett om det är en österled eller en förbifart.
 0
JOCA (21 Januari 2008 07:32):
Å ena sidan ska vi bygga ytterligare en led, Österleden, då som Anders säger 50% av stadens utrymme består av vägar m.m. (varifrån kommer den siffran förresten?).
Å andra sidan "måste vi minska biltrafiken"?

Att prognoserna pekar "åt fel håll" är ju ganska naturligt. Vem fasen vill stå på en kall perrong och vänta på ett tåg som aldrig kommer? Eller som är överfullt när det kommer? Samma sak gäller för bussar. Dessutom, med dagens centrumorienterade lokaltrafik är det ett helvete att ta sig "tvärs".

Det är precis därför man ska bygga förbifarten, för att få undan den trafik som inte har med Stockholms innerstad att göra (typ på Essingeleden). Att det finns en beredskapsaspekt också - närmaste Mälaröverfarten efter Essingeleden ligger ju i Strängnäs!

Jag tycker att såväl Österled som Förbifart ska byggas, så att vi med alla medel blir av med den trafik som inte har Stockholm som mål, precis som Christian beskriver ovan.

Med dagens och morgondagens teknik finns det inga som helst anledningar att vara bilfientlig.
 0
Lasse (21 Januari 2008 09:42):
Bilfientlig ska man inte vara, det är rätt. Men hur använder man 25 miljarder på klokaste sätt? Jag tror inte att Förbifart är det bästa sättet. Och att bygga så mycket dyra tunnlar bara för att gömma undan den är galet.
 0
Miljöpartist (21 Januari 2008 10:06):
Yimby verkar sova mellan kl 03.03 och 7.32. Alltid något!

Hur som helst, ett mycket bra debattlinlägg på SvD idag.
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_793497.svd
Gör gärna en egen nyhet av den.
Min tveksamhet angående täthet och miljövänlighet skyskrapor kontra låghus bekräftas. Frågan är inte så enkel som "att det säger sig självt" som ni/någon skrivit tidigare.

Jag betvivlar inte att Mikael Söderlund älskar sin stad, men den riskerar att kramas ihjäl av honom. 34 skyskrapor - vilken rappakalja!
 0
Miljöpartist (21 Januari 2008 10:10):
JOCA: Du har inte läst på ordentligt vad gäller Förbifarten. Läs några remissvar så kommer projektet framstå i all sin tokighet.

"Jag tycker att såväl Österled som Förbifart ska byggas, så att vi med alla medel blir av med den trafik som inte har Stockholm som mål,"
Du kanske är bekant med kunskapen att nya vägar s k a p a r ny trafik? Så det där "blir av med" är ett fullständigt felaktigt argument.
 0
Miljöpartist (21 Januari 2008 11:18):
Kolla även Expresens ledare idag

http://www.expressen.se/ledare/1.1012582/080121-vagen-..

En litet fel har de dock:
"Inga större satsningar på urban spårbunden kollektivtrafik, tunnelbana eller spårvagn, har skett någonstans i landet på de senaste 40 åren"
Tvärbanan i Stockholm - kanske inte tillräckligt stor för att kallas större satsning.
 0
JOCA (21 Januari 2008 12:12):
Det är klart att en miljöpartist tycker att förbifart är tokigt. En miljöpartist vill inte ha bilar någonstans. Vi ska ha det som på medeltiden, häst och kärra...

Det är nu så en gång för alla, att bilen är här för att stanna. Den kommer inte att försvinna. Att nya vägar skapar ny trafik, det kan man ha sina åsikter om det är bra eller dåligt - för att det skulle innebära att INGA vägar tar bort all trafik - och då stannar Sverige. Så strategin är skulle vara att strypa alla vägar? Inga motorvägar, utan endast tvåfiliga landsvägar? Man kanske kan tvinga fram helikopterleder istället, eller subventionera båttrafik? Det är ju lika tokigt det!

Men det tokigaste av allt är att man tvingar ALL nord-syd-gående trafik via Essingeleden. Det FINNS inga alternativ - så länge det inte finns en "rakare" motorväg från Norrköping, via Strängnäs och till Uppsala!

Dessutom så är det väl VISST ett argument att man blir av med trafiken som inte har Stockholm som mål? Eller menar du, att bara för att det finns en förbifart, så kommer FLER människor att åka in till stan? Hur tokigt låter inte det då?
 0
Miljöpartist (21 Januari 2008 12:32):
Det du skriver först är fördomar inget annat. Ingen ide att bemöta.

En intressant fråga inställer sig: hur stor del av trafiken mellan Skärholmen och Häggvik skall passera Stockholm och har inte ärenden någonstans däremellan? Svar: allt mellan ett fåtal procent till 25% (beräkningar)

Får de inte plats på Essingeleden: jo, om 75 % av trafiken minskar, dvs den trafik som skall in till stockholm.

SIKA beräknar den tunga trafiken som enbart skall passera stockholm utan att stanna där till ca 200 lastbilar per dygn. Inga större trafikmängder helt enkelt...

Sanningen är att den absoluta merparten av trafiken som kör på Essingeleden skall till Stockholm eller Solna. Thats it!

Inte ens Vägverket anser att vägens största kvalitet är att flytta genomfartstrafiken...
 0
JOCA (21 Januari 2008 12:57):
Wow, en ny väg! DEN kan jag köra på mycket mer!!!

Att kalla mig för okunnig, opåläst och fördomsfull är ju för sjutton så arrogant och provocerande, men kanske typiskt?

SIKA är ju generellt emot förbifart Stockholm, det kan man läsa i deras yttrande. Det gör att deras siffror kan anses vara tendentiösa om något, de är alltså till för att stödja deras argumentation. Det kanske finns någon annan dokumentation som stödjer deras åsikt?

Absoluta merparten trafik ska till Stockholm eller Solna, that's it! Jaha, det var ju trevligt att du visste det så säkert. Mig veterligen finns det inget som visar på det, fast du kanske har en övervakningsrapport? Dessutom, om mycket av trafiken ska till Solna, så kan ju en förbifart i alla fall användas för den del av trafiken som inte ska in till stan.

Oavsett om det skulle vara sant, hävdas först att för mycket trafik går mot Stockholm. Sedan ska vi INTE bygga nya vägar som underlättar framkomlighet, utan tvärtom, vi ska strypa alla vägar, så att ingen kommer fram - eller så att de som har råd får betala en hutlös summa pengar för att använda vägen. Sen skulle man inte få bygga en förbifart, för DET är ju fel - folk ska betala för att köra bil i Stockholm (förutom all bensinskatt och vägtrafikskatt).

Istället för att leta nya alternativ för att underlätta trafikflödet, säger man helt sonika att "ni ska inte köra bil", eller "åt er som bor i Stockholm duger det att åka buss".

Nej, säger jag, det är oacceptabelt. Och den åsikten är orubblig, oavsett vilka påhopp du gör om mina kunskaper.
 0
Miljöpartist (21 Januari 2008 13:17):
"Att kalla mig för okunnig, opåläst och fördomsfull är ju för sjutton så arrogant och provocerande, men kanske typiskt? "
Vart har jag skrivit det?

"SIKA är ju generellt emot förbifart Stockholm, det kan man läsa i deras yttrande. Det gör att deras siffror kan anses vara tendentiösa om något, de är alltså till för att stödja deras argumentation."
Så du anser att remissinstanser först bestämmer sig för om de är för eller emot och därefter räknar fram de siffror som passar? Kom igen!!!

"Absoluta merparten trafik ska till Stockholm eller Solna, that's it! Jaha, det var ju trevligt att du visste det så säkert. Mig veterligen finns det inget som visar på det, fast du kanske har en övervakningsrapport"
Har du bil? Har du kört i Stockholm? Vart finns företagen? Vart finns människorna?

"utan tvärtom, vi ska strypa alla vägar, så att ingen kommer fram" Vem säger det?

"Sen skulle man inte få bygga en förbifart, för DET är ju fel - folk ska betala för att köra bil i Stockholm (förutom all bensinskatt och vägtrafikskatt). " Förbifarten får vi alla betala i form av skattepengar inte bara de som kommer köra på den.

"Istället för att leta nya alternativ för att underlätta trafikflödet"
Menar du att alla som är emot förbifarten sticker huvudet i sanden och kan/vill inte tänka ut alternativ? Du har inga höga tankar om människor som har andra åsikter.

"oavsett vilka påhopp du gör om mina kunskaper."
Om jag gör påhopp så ser jag fram emot att mina inlägg tas bort från sidan. Påhopp ägnar jag mig inte åt.
Skriv inga inlägg på sådana här forum om du inte tål motargument.
 0
Jan Wiklund (21 Januari 2008 13:20):
Utglesning beror på två samverkande saker.
1. Exploatören får högst markvärdestegring om han bygger på perifer billig mark. De extra infrastrukturkostnaderna står det offentliga, dvs skattebetalarna, för.
2. Eftersom ingen är beredd att satsa mer än två timmar per dag till resor är utglesning beroende av snabba vägar.
Resultat:
Bygger man motorvägar slår man två flugor i en smäll. Man försees utglesningen med dess efterlängtade infrastruktur, för skattepengar. Och man gör det möjligt att nå den med bil. Alltså är motorvägar en direkt uppmaning till utglesning.
Vill man ha en tät stad ska man över huvud taget inte bygga vägar. Då ska man bygga för gång-, cykel- och kollektivtrafik, helst på spår eftersom det tar minst plats.
---
Beträffande debattören ovan som tror på elektriska bilar kan jag påpeka att även elektriciteten måste produceras. Oljan håller på att ta slut. Peak uranium inträffar (om inte uttaget ökar) om 30 år. Om uranet ska ersätta olja inträffar det efter två år! 1900-talet har varit ett sekel av absurt billig energi, något sådant kommer vi aldrig mer att få uppleva. I framtiden blir energin alltför dyr för att köra omkring folk i bilar med.
Även av detta skäl är den täta staden att föredra.
 0
Anders Gardebring (21 Januari 2008 13:34):
"åt er som bor i Stockholm duger det att åka buss"

Det är ju där som problemet ligger. Idag anses kollektivtrafik av många vara ett "andra klassens" färdsätt. Det är det vi måste ändra på genom kraftigt utbyggd och förbättrad sådan.
I storstäder åker man inte bil. Inte ens i USA, se på Manhattan. Så tanken att man skall använda bilen i en stad är förlegad och felaktig. Det fungerar helt enkelt inte att alla tar upp stor plats med sitt eget privata färdmedel om vi skall kunna bygga ordentligt tät stad. Och med bra kollektivtrafik finns det heller ingen anledning då det är både bekvämare och enklare än att ta bilen.

Personligen är jag som sagt kluven vad gäller förbifarten. Om man kombinerar ett bygge av den med en kraftigt förbättrad kollektivtrafik samt skapar stadsplaner som syftar till förtätning istället för utglesning så skulle jag ha lättare för den. Just nu är tanken dock att bara bygga en ny motorväg och det är bara att lappa och laga en felbyggd infrastruktur. Att man dessutom motiverar den med att man då kan bygga ännu mer sprawl är ganska skrämmande.
 0
Anders Gardebring (21 Januari 2008 13:36):
"Vem fasen vill stå på en kall perrong och vänta på ett tåg som aldrig kommer? Eller som är överfullt när det kommer?"
"Det är precis därför man ska bygga förbifarten"


Så.. Lösningen på att pendeltågen är försenade är att bygga nya vägar? Det där går inte ihop alls. Många av de som reser med pendeltågen har inte ens råd med bil för övrigt.
 0
JOCA (21 Januari 2008 13:42):
Du menade att jag inte läst på ordentligt om förbifarten: det är att kalla mig opåläst. Du påpekar att mera vägar skapar mera trafik, som om det vore ett axiom, och menar naturligtvis att jag är okunnig som inte känner till det. Du sa att jag skrev fördomar - det är att kalla mig fördomsfull. Nöjd? Jag gillar inte att märka ord, men det är inte nödvändigtvis så att jag motargumenterar med direkta citat och exakta statistiska beräkningar - nånstans måste man kunna tänka också. Jag tål motargument, men inte att ses ner på - för till syvende och sidst så är ju min åsikt precis lika mycket värd som din.

JA, jag tror definitivt att remissinstanser har bestämt sig innan de svarar - och de använder definitivt siffror som stöder deras åsikt, oavsett om det är de själva som räknat fram det eller någon annan.

Än sen om alla får betala förbifart? Vi betalar alla för vägar, sjukvård och järnvägar, trots att vi kanske inte använder det så mycket eller så ofta, vad är det för fel på det? Det är faktiskt så, att vi betalar skatt just därför. Det finns vissa saker som staten ska tillhandahålla, och en vettig trafikinfrastruktur är ett av dem. Jag får ju betala för vägar i Norrland som jag aldrig kör på!

Jag menar inte att ALLA som inte vill ha förbifart stockholm sticker huvudet i sanden. Jag menar att man aldrig hör några alternativ från t.ex. miljöpartiet (eller andra motståndare), som fortfarande hävdar att bilar är miljöbovar, fast alla vet att det är energisektorn. Det är verkligen NIMBY!

Så istället för att tala om för mig hur höga tankar jag har, kanske du kan komma med ett vettigt förslag, som inte straffar mig som bilförare! Hur är det som motargument?
 0
JOCA (21 Januari 2008 13:49):
OK Anders, jag kan till viss del hålla med om kombination av utbyggnad och förtätning, och dessutom håller jag med om att man just nu försöker "lappa".

Å andra sidan så är det väl det som är utveckling? Man försöker "fixa" det som gått fel tidigare.

Det där med det är därför man ska bygga förbifarten, är ju lite taget ur sammanhanget, jag menade att det är ett helsicke att ta sig tvärs - jag kopplade inte direkt till kalla perronger.

Jag tror (utan att direkt veta, för jag har ingen kristallkula eller statistik e.d.)att det finns många bra skäl till att bygga en förbifart, och jag tror inte det motsäger en förtätning.
 0
Miljöpartist (21 Januari 2008 13:56):
"Så istället för att tala om för mig hur höga tankar jag har, kanske du kan komma med ett vettigt förslag, som inte straffar mig som bilförare!"

Jag har själv bil. 10 000 mil på tre år privat och tjänsten kvalificerar mig till bilförare. Således blir även jag straffad, så tyck inte synd om dig själv.

Om du har bestämt dig för att paradiset är just i dag, oavsett vilken påverkan vårt liv har för framtida generationer så kommer du att bli besviken när framtiden kommer och örfilar dig.
Om du däremot accepterar att dagens lösningar inte är optimala utan kan tåla förändringar så slipper du vara skraj för miljöpartister som skall "straffa dig som bilåkare."

En anledning till att vi i västvärlden kan leva våra priviligierade liv är att 90% av världens befolkning inte lever som vi. Teknik, samhällsbyggnad, filosofi mm mm kommer göra så att vi får fotsätta leva ett gott liv - det ser jag fram emot. Men jag är inte hopvuxen med min bil utan accepterar och välkomnar lösningar som gör livet hållbart både dagligen och i ett perspektiv på hundratals år.

För övrigt är Jan Wiklunds inlägg ovan mycket bra.
 0
Miljöpartist (21 Januari 2008 14:02):
"Du menade att jag inte läst på ordentligt om förbifarten: det är att kalla mig opåläst. Du påpekar att mera vägar skapar mera trafik, som om det vore ett axiom, och menar naturligtvis att jag är okunnig som inte känner till det. Du sa att jag skrev fördomar - det är att kalla mig fördomsfull."

Motargument och invändningar innebär inte att du som person får alla dessa egenskaper - men om du vill sätta den stämpeln på dig själv, varsågod. Jag gör det inte.
 0
Miljöpartist (21 Januari 2008 14:03):
Inte än i alla fall...
 0
Anders Gardebring (21 Januari 2008 15:22):
Miljöpartist: Jag har nu skrivit ett svar på debattinlägget på brännpunkt i form av en egen artikel:
http://www.yimby.se/2008/01/kristina-berglund-fuskar-_..
 0
JOCA (21 Januari 2008 15:23):
Men några alternativ, det kommer du inte med...
 0
Miljöpartist (21 Januari 2008 16:19):
En förbifart i ytläge hade varit kostnadsmässigt mycket enklare att svälja än alternativet just nu, men ingreppen i landskapet hade förstås blivit för stora.

Varför inte en spårbunden förbifart? Med tätt byggda satellitstäder, nästan som medeltida stadskärnor, där det inte är möljigt att ha bil, då kan dom som vill bo så miljövänligt det bara går göra det. Idag är det en omöjlighet.

Ett annat sprawl: tågspår med täta stadsdelar.

Kom ihåg var ni läste det först...

En fråga för de som gillar förbifarten: vet ni hur mycket elenergi det går åt för att hålla fläktsystemen i tunnlarna i gång?
 0
Gustav Svärd (21 Januari 2008 21:47):
Livlig diskussion! I like it! :)

JOCA ville gärna höra om alternativ, antar du menar konkreta sådana? OK! vi har 25-50 000 000 000 kr att röra oss med... (nuvarande siffrorna för Västerleden är 25, men alla stora projekt i Sverige spräcker budgeten ordentligt:( )
1. Tbana Hagsätra-Älvsjö & Hjulsta-Barkaby
2. Tvärbana (förortsspårvägar);
Alvik-Solna-SU-Ropsten-Danvik
Alvik-Kista-Sollentuna
Flemmingsberg-Masmo-KungensKurva-Skärholmen-Fruängen-
Älvsjö-Högdalen-Gubbängen-Skarpnäck

Pengarna för Västerleden bör räcka till det mesta, om troligen inte allt, av detta. Och de skulle öka kollektivtrafikens attraktionskraft något otroligt för tvärfärbindelser. Men tro inte att de skulle minska köerna jämfört med idag! Bara om man jämför med om de inte byggts, inte jämfört med idag!

Att fler väger leder till mer bilism och att köerna blir stora även på nya väger mycket snabbt är inget som vi sitter och hittar på. Ett flertal studier har gjorts om detta. Södralänken gick på några månader över slut-beräkningarna... (vilket även Tvärbanan gjorde lite saktare. hur räknar planerarna?) I LA har man gett upp om tanken att bygga motorvägar för att minska trafiken, lååång erfarenhet har till slut sjuknit in: en motorväg till hjälper inte.

Sen är västerleden en synnerligen konstig lösning. Förbi-trafiken som skulle avledas är inte i närheten stor nog att motivera en motorväg. Mesta av trafiken kommer vara från förorter långt ut till förorter långt ut på andra sidan. När vägen väl finns blir det dessutom mycket lönsamt att bygga fler villa/radhusområden ännu längre ut...
 0
mhean (21 Januari 2008 22:52):
Om staten skeppade iväg en sisådär 25000-30000 statliga jobb från Storstockholm till Storgöteborg så blir det nog en rejäl sättning i Stockholm under 10-15 år, då behöver ni nog inga infrastrukturpengar på många år hehehe. Dessutom skulle proportionen statliga jobb i förhållande till folkmängd bli lite mer...rättvis.

Jag bodde i Midsommarkransen i nästan 5 år, flyttade tillbaka till Göteborg 2003. Den spårbundna infrastrukturen är inte dubbelt så bra och stor i Storstockholm som i Storgöteborg som man kanske skulle kunna tänka sig eftersom det är ungefär dubbelt så stort befolkningsmässigt. Den är 10 gånger så bra och stor. Men det är något många i vår huvudstad inte känner till.
 0
Gustav Svärd (21 Januari 2008 23:02):
Vad många verkar glömma är att det under senaste 30 åren konstant flyttats ut statliga jobb från Stockholm till mindre städer med resonemanget att "hela Sverige ska leva". Fina ord, men följden har nästan alltid blivit ett stort kompetens bortfall för verken då få vill flytta från familjens liv i Stockholm. Dessutom inte blir folk från byggden som får jobben (I götet kanske skulle funka, men i t.ex. Visby näe) så det nya verket agerar ändå inte fungerande regional-stöd efter nedlaggda militärbaser - som ofta varit tanken.

Huvudanledningen till art 08or inte känner till skillnaden i spårtrafiken med Götet är att Stockholmare överlag knappt tänker på Göteborg alls.

Storstockholm får inte en överdriven del av rikets spårsatsningar! Vi har över 20% av landets befolkning, får vi 20% av pengarna? näe.
 0
mhean (21 Januari 2008 23:20):
Jag provocerade lite Gustav. Men faktum är att ni har en fantastisk kollektivtrafik jämfört med Göteborg, så är det bara.

Sen så är nog Göteborg tillräckligt stort för klara av det kompetensmässigt, det hade man inte behövt vara orolig för.
Faktum är att med nuvarande befolkningsökning har Storgöteborg 1 mio invånare ca 12 år.
 0
Miljöpartist (21 Januari 2008 23:29):
Svaret på frågan jag ställde tidigare:
"Bara fläktarna uppges använda 14 GWh el om året. Till detta kommer belysning etc. 14 Gwh motsvarar en tiondel av elanvändningen för driften av hela pendeltågstrafiken i Stockholm. Om man räknar marginalel så motsvarar denna elanvändning 10 000 ton koldioxidutsläpp"
"SNV remissvar, Dnr 541-1701-07 Rv)

Alltså, för att det överhuvudtaget skall vara tillåtet att köra in en bil i förbifarten så måste man använda el lika med en tiondel av vad man använder idag i pendeltågen. Tala om hål i huvudet...

Förbifarten kommer aldrig att byggas. När man sätter sig in i siffrorna och konsekvenserna och kostnaderna så inser man att detta är ett projekt som svämmar över alla sina breddar hur man än räknar OCH det kommer inte att minska trafiken utan istället öka den. Vare sig du är miljöpartist eller inte eller bilförare eller inte så kan man inte med vettet i behåll godta den miljard- och miljörullningen.

Jag kommer att bli sannspådd på detta: mastodontvägprojekt kommer inte att byggas i Sverige längre. I framtiden är det frågan om mastodonttåg-/spårprojekt.

Idag på rapport hade de en nyhet om att vägtrafiken ökat sina utsläpp med 14% sedan 1997, mestadels pga de tunga transporterna. Jag kan lova er att människor sakta men säkert kommer ställa helt andra krav på sina varor i framtiden, transporten inte minst. Sedan har vi inte sett en bråkdel av den påverkan som växthuseffekten kommer att ha. Viss påverkan kommer vara till fördelar för oss men på andra ställen i världen, Medelhavsområdet tex kommer somrarna bli ett mindre helvete. Det är för mig obegripligt att välnärda, välutbildade och priviligierade människor sitter och gnäller sig blåa om att dom inte vill ändra på någonting i sitt liv trots det som händer världen över. I Stockholm har det varit 1-2 dagar med snö på hela vintern - Jag har aldrig varit med om en sån här vinter på 40 år i Stockholm. Vakna upp och bli en del av lösningen istället!

Göteborg är f ö Sveriges Chicago vad gäller bilberoende...
 0
mhean (21 Januari 2008 23:29):
Och jag vet att vissa verk o myndigheter har flyttats ut från Stockholm, precis som du säger, under årens lopp men många har dragits in också. Det finns statistik hos SCB angående detta. Nästan varje ny sådan institution läggs också någonstans runt eller i Stockholm.

Det är inte heller så konstigt att det blir en viss snedfördelning men som göteborgare tar man sig för pannan både beträffande den statistiken men även statens infrastruktursatsningar här i göteborg då dom är obefintliga.
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8631 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

Hjälp! Jag håller på att bli en Nimby!
8 Oktober 2020 19:07 av Trevor Bower
Politikerveckan Järva
8 Oktober 2020 19:06 av Trevor Bower
Gratis illustrationsprogram?
11 Mars 2020 04:44 av Huai Chuan
Tumba Centrum
1 Mars 2020 18:38 av Mårten Landström
Samråd om lägenheter längs Bredängsvägen
1 Mars 2020 18:26 av Mårten Landström

@yimbysthlm på Twitter