Utskrift från www.yimby.se
....

Kristina Berglund fuskar med argumenten

 
Kristina Berglund, fd planchef, fd stadsarkitekt och fd ledamot i Stadsmiljörådet (vad hon gör idag står inte) har på SvD brännpunkt idag fått in ännu ett i raden av konservativa, höghusfientliga och felaktiga inlägg. Inlägget är en replik till Mikael Söderlunds uttalande om 34 nya skyskrapor i Stockholm.

Kristina påstår, helt fräckt, att skyskrapor inte ger ökad täthet åt en stad. Samtidigt nämner hon Manhattan i samma artikel vilket väl kan ses som smått roande.

Argumentet mot skyskrapor är enligt Kristina att man måste bygga glest, för att solljuset skall kunna nå överallt.

Att påstå att skyskrapor inte skapar en tätare stad och samtidigt kräva tolkningsföreträde för hur husen skall placeras utifrån vissa givna premisser som ofrånkomligen kommer att leda just till den för Kristina önskade slutsatsen känns inte som en speciellt seriös argumentation.

Solljus in i lägenheten må vara en viktig aspekt för Kristina. Men vi är många som föredrar den täta staden och storstadspuls framför behovet av solljus in i fönstret på morgonen.

Är det solljus och öppna ytor man är ute efter är det kanske inte lämpligt att bosätta sig i tätbebyggd stadsmiljö, och det är knappast det man är ute efter heller.

Kristina tar upp Manhattan som ett varnande exempel. Det är intressant hur Stockholmarna gång på gång i debatten får åsikter skrivna på näsan. Det finns många Stockholmare som önskar att det fanns områden som var mer som Manhattan:



Den täthet, folkliv, utbud, kulturliv och stadspuls som finns på Manhattan kan vi bara drömma om i Stockholm. Många svenskar reser varje år till New York för just de kvaliteter som staden erbjuder, vem är Kristina att sätta sig över alla dessa människor? Det är för övrigt just på det sätt som man gjort i Manhattan, där man integrerat höga hus i kvartersstrukturen, istället för det solitärtänk med avskilda separata huskroppar som Kristina påstår är nödvändiga, som vi bör bygga. Det som för Kristina är en skräckvision är i själva verket något som många eftertraktar. Om det vore upp till Kristina skulle vi helst alla bo i sovstäder eftersom staden enligt henne inte skall få växa.

Vill man ha solljus går det för övrigt utmärkt att bygga takterasser. Gårdarna måste inte vara nere på marken.

Kristina gör flera logiska kullerbyttor i sitt inlägg.
Först skriver hon att höga hus kräver mycket parkeringsyta, för att senare skriva:

" Större befolkningsunderlag möjliggör bättre service och ökad kollektivtrafik och därmed minskat bilresande och minskade utsläpp."

Ja, precis. Så hur var det nu med alla de där parkeringsplatserna egentligen?

Naturligtvis klarar inte Kristina av att låta bli att nämna rivningarna i Klara. Detta murbräckeargument som så många tar till när de får slut på argument. Som bekant skedde de för ungefär ett halvt sekel sedan. Det är dags att släppa det och gå vidare nu.

Den här rädslan för att bygga tätt och högt är egentligen ganska märklig. Vad är alla dessa människor så rädda för? Var exakt ligger problemet? Är de rädda att de skall bli tvingade att bosätta sig i till exempel Värtanområdet om vi (mot all förmodan) skulle bygga ordentligt tätt och högt där? Varifrån kommer denna krampaktiga vilja att Stockholms stadshus, kungstornen, och kyrktornen för all framtid skall vara de enda byggnader som får sticka ut i Stockholm? Stockholm är inte ett museum. Stockholm är en levande stad med goda möjligheter att bli en pulserande storstad och en kraftig ekonomisk motor. Men Kristina vill helst behålla den sovande småstadsmentaliteten. Varför bor hon i Stockholm om det är en småstad hon är ute efter?

Missa för övrigt inte detta utmärkta blogginlägg.
Gå med i YIMBY Stockholm
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Miljöpartist (21 Januari 2008 16:12):
"Stockholm är inte ett museum. Stockholm är en levande stad med goda möjligheter att bli en pulserande storstad och en kraftig ekonomisk motor."

Men Stockholm är just en detta idag. Däremot är den inte det i lika hög grad som New York förstås. Men New York bygger på en helt annan byggnadstradition med en annan mentalitet och andra bestämmelser. Fortsätt drömma om Stockholm som mini-New York.

Den här staden har en historia som man inte kan komma ifrån hur gärna man än vill det. USA har inget äldre än 250 år.
 0
Anders Gardebring (21 Januari 2008 16:17):
Hm. Jag såg inget argument mot att bygga ordentligt tätt och högt i t.ex. Värtahamnen i din argumentation ovan.
Eller menar du att vi alltid måste bygga på ett visst sätt bara för att vi byggt så det senaste halvseklet?
 0
Miljöpartist (21 Januari 2008 16:23):
Värtan är en utmärkt plats att bygga tätt och spännande på. Högt eller inte låter jag vara osagt men jag är inte principiell motståndare till skyskrapor. Men fallosar som man bara spettar ner i marken, typ tekniska nämndhuset (planerat projekt) är skräp.

Men låt Värtan bli något nytt. Inga problem för mig, men jag är inte i detalj insatt i hur området ser ut (brasklapp)
 0
Jonas (21 Januari 2008 16:25):
"Kristina Berglund, fd planchef, fd stadsarkitekt och fd ledamot i Stadsmiljörådet" Det är för mig obegripligt hur man med så uppenbart bristande kunskap på området kan ha haft dessa tunga befattningar.
Man blir mörkrädd!
 0
Anders Gardebring (21 Januari 2008 16:34):
Stockholms stadshus är i så fall också en fallos så det är ju egentligen inget argument.
Tekniska nämndhuset är ett utmärkt projekt för att öka tätheten i den befintliga staden :) Jag ser gärna att Kungsbroskrapan och Klara torn blir av också, och kanske något borta vid Sergels Torg. Men sedan är jag nog personligen rätt nöjd med innerstaden, då börjar det bli dags att tänka utåt.
Men som jag faktiskt skriver i inlägget, skyskrapor skall vara en del av staden, inte solitärer. Och återupprättandet av den urbana och täta kvartersstaden är trots allt det viktigaste. Men det motsäger inte byggnation av riktigt höga hus också.
 0
Torre (21 Januari 2008 16:35):
En tät stad är miljövänligare, snyggare och det ger ett bättre stadsliv. En samlad kärna med ny och vacker arkitektur ger en bättre profil åt en stad tycker jag, särkilt stockholm som har sett likadant ut sedan 70-talet. Men det gäller att få till blandningen mellan nytt och gammalt också.
 0
Anders Gardebring (21 Januari 2008 16:37):
Johannes skrev något väldigt bra i en kommentar i sin egen blogg (biospolitikos) om rädslan för den täta och kompakta staden:

"det där har sin grund i funktionalismens biologistiska antropologi. Det mänskliga livet reduceras till basala biologiska behov (luft, ljus, vila, mat) vilka är gemensamma för alla homo sapiens."

Och det stämmer ju precis! Sol sol sol, grönska grönska grönska är det vi hör i debatten. Men livet då? Det sociala samspelet? Möten och folkliv? Det är aspekter som för de flesta människor är minst lika viktiga för välbefinnandet.
 0
johannes (21 Januari 2008 16:37):
Visst, Stockholm kommer aldrig att bli lika stort som NY. Men varför ska det försöka bli LA istället? Dessutom är ju gatustrukturen på Manhattan gammal europeisk kvartersstad, hög på vissa ställen (ffa Wall street), låg på andra. Det vore väl inget konstigt i Sthlm.
 0
Torre (21 Januari 2008 16:40):
Hoppas även Hammarby éntre blir av eller har det redan bestämts?
 0
Erika (21 Januari 2008 16:46):
Jag gillar yimby starkt och läser med spänning allt ni skriver; Stockholm måste få tillåtas växa och bli en storstad värd namnet! Dessvärre tycker jag mig ana en del negativa tendenser i diskussionen och detta inlägg summerar dem väl. Jag tolkar namnet på bloggen (Yes In My Backyard) som ett uppmuntrande till utveckling av den stad vi lever i istället för ett oändligt whinande när något ska byggas just HÄR, framför MIN havsutsikt/soliga altan/rymliga framsida. Mängder av msk:or söker sig till Stockholm årligen och jag skulle verkligen vilja att alla som vill flytta hit också kan det. MEN ibland verkar det som att målet är höghus, endast, och inget annat? (Det är intressant att notera att den debatten främst förs av män. Minns väl att Freud talade om höghus som fallossymboler.) Det är synd att övriga röster inte får göras hörda, till exempel Kristina Berglunds. Helt felaktigt skriver Anders Gardebring att "om det vore upp till Kristina skulle vi helst alla bo i sovstäder eftersom staden enligt henne inte skall få växa". I själva verket skriver hon i sin artikel att vi måste "stoppa utspridningen av bebyggelsen" och ger förslag på hur vi kan förtäta staden. Att hon inte vill ha ett Manhattan där solen inte når ner till markplan förstår jag personligen fullt ut. Alla har vi olika åsikter men kärnan i detta forum borde väl vara att diskutera möjligheter att effektivisera stadens ytor? Kan inte denna (välbehövliga) debattsida ta emot åsikter från fler håll?
Till sist stället Anders frågan "varför bor hon (Kristina) i Stockholm om det är småstad hon är ute efter?" Men likaväl kanske ni ska ställa er frågan: Varför bor ni i Stockholm om det är Manhattan ni är ute efter? (Jag hoppas med detta illustrera hur onyanserad frågan är. Stockholm är en stad full av oliktänkande msk:or, vilket är något vi inte kan bortse ifrån.)
 0
Anders Gardebring (21 Januari 2008 17:02):
Hej Erika! Tack för konstruktiv kritik!
Problemet är att det enda som idag byggs i Stockholm är bostadsområden med låg densitet. Även de nya områden som kallas för stad, till exempel Hammarby Sjöstad, har för låg blandning och densitet för att ens kunna mäta sig med den gamla innerstaden. De människor som vill ha solljus in i sovrummet på morgonen har alltså gott om platser att välja mellan. Problemet är snarare att vi som istället gillar den urbana stadsmiljön, vi som faktiskt vill se en tätare skala än i den gamla innerstaden i nya områden, hela tiden hamnar i skymundan. Det byggs ingenting för oss. De miljöer vi skapar för boende bör väl vara omväxlande och passa olika typer av människor?
Sedan, om du har följt den här bloggen ett tag så borde du veta att yimby handlar om väldigt mycket mer än skyskrapor. Vi skriver om miljö, höghastighetståg, kollektivtrafik, urbanism och återupprättandet av den täta staden som byggnadsmodell. Det handlar om att börja bygga för människor igen.
 0
Anders Gardebring (21 Januari 2008 17:07):
Sedan, Kristina Berglund får väl göra sin röst hörd? Hon har ett inlägg med på SvD brännpunkt, vilken nog kan anses ha en större läsarskara än denna webbplats.

Och ja, hon skriver att vi måste "stoppa utspridningen av bebyggelsen", men samtidigt pratar hon om:

"tolv fjortonvånings punkthus eller nio kvarter med trevåningshus"

Det är förortstänk och inte stad.
 0
Jan Wiklund (21 Januari 2008 17:08):
Jag tror jag kan svara på den sista frågan: vad är de så rädda för.

De - och kanske även jag - är rädda för att vi skulle få en rivningsvåg om vi tillåter högre exploatering på tomterna än idag. Och då kan vi tvingas flytta från våra hem. Det är inget jag vill. Spåren från 60-talet förskräcker. Gud vet hur många som gick under för att de tvångsflyttades...

Rent logiskt kan det vara ett icke-argument om man antar att höghus inte accepteras på kvarter som är byggda idag. Men sånt har en tendens att bli s.k. villkorslagar och försvinna ur debatten.

Ett annat sätt att vinkla det kan vara att man uttryckligen bara accepterar höghus på ställen som nyexploateras idag, t.ex. Värtan. Men även detta kan ses som att ge djävulen ett lillfinger... Världen styrs tyvärr inte av logik.

Bästa garantierna bör vara att acceptera höghus där det är bra av specifika skäl. Exempelvis ge underlag för t-banestation eller undvika gränsvacuum. Sådant skulle aldrig kunna legitimera rivning av spekulationsskäl.
 0
Anders Gardebring (21 Januari 2008 17:22):
Att argumentera mot nybyggnation av rädsla för eventuella rivningar är väldigt okonstruktivt. Det är en osund följd av Klaratraumat, och det är någonting som vi måste släppa om den här staden skall få växa och utvecklas.
Det är inte troligt att Stockholmarna kommer att acceptera rivningnar av så stora områden igen så rädslan är nog inte särskilt välgrundad. Dock finns en risk på sikt att det kan bli så om klararivningarna fortsätter att missbrukas som de gör idag. Ropar du varg för många gånger kommer ingen att lyssna när vargen väl kommer. Dessutom är argumentationen bakvänd. Om vi bygger lågt och glest ökar riskerna för rivningar av befintliga områden, eftersom utrymmet tar slut mycket snabbare. Standardmodellen i Stockholm i nya områden borde bli att bygga runt 9-10 våningar i vanliga kvarter och uppemot 13-15 våningar ut mot stora gator och där det passar in av en eller annan anledning lägga in ordentligt höga hus, som en integrerad del av kvartersstrukturen.
 0
Anders Gardebring (21 Januari 2008 17:25):
Sedan så förespråkar som bekant Yimby just blandningnen av ny och gammal arkitektur. Det ger liv åt stadsbilden och den blandning som man bör eftersträva. Från vår synvinkel är det olyckligt när gamla områden rivs för att ge plats åt nya, vi ser mycket hellre en förtätning med ny bebyggelse där så går, och att innerstaden får växa utåt.
Dock finns undantag där nyttan av rivning är uppenbar, som t.ex. Klara postterminal. I det fallet kan man iofs knappast prata om arkitektur...
 0
Torre (21 Januari 2008 17:34):
Personligen tycker jag att det finns många tråkiga hus inne i city som jag faktiskt tycker att man kunde riva, vadå vem vill ha en stor låda i tegel som kontor än en ny, Slimmad gärna ett höghus istället. Inte jag iaf:/
 0
Anders Gardebring (21 Januari 2008 18:05):
Det viktigaste om man river i City är att inte riva för mycket. Riv i så fall enstaka byggnader av undermålig arkitektonisk kvalitet och skala (läs: gråa låga betongklossar med döda och stängda gatuplan) men spara omkringliggande byggnader just för att få den blandning av tidsepoker och arkitektur som skapar en levande stadsbild. Man bör också undersöka möjligheterna att fräscha upp och bygga om och till befintliga byggnader. Det är inte alls säkert att rivning är den bästa lösningen. Flera byggnader i city får ju nu nya våningsplan vilket är bra. Flera av byggnaderna skulle dock också må bra av en uppfräschning av fasaderna.
Ev. rivningar i city bör ha en större tanke bakom sig, att rätta till de misstag som gjordes i bygget av nya city. Stockholm Waterfront hör till sådana anser jag, då det handlar om att byta ut en död, och av de flesta Stockholmare erkänt ful byggnad, mot en levande del av staden.
 0
Torre (21 Januari 2008 18:19):
Självklar! ja håller med dig till 100%.

(Skulle vara coolt om man kunde bygga nåt liknande Lippo Centre i stockholms city)
 0
Olle J. (21 Januari 2008 21:06):
Ja, själva problemet finns i grundförutsättningarna för att bygga höga hus som med dagens krav och konventioner innebär ljus och stadens fiende nummer ett: den menlösa gräsmattan. Det är faktiskt inte enbart Kristinas fel eller uppfattning att det måste vara så. Det verkar inte vara någon byggherre som är redo att bygga sitt hus väg-i-väg med ett annat äldre hus längre. Jag bloggar ibland en del om utvecklingen i Göteborg och noterar att det viktigaste med ett nytt bostadshus är a) utsikten och b) hur lätt det är att ta sig därifrån.

För mig som bor i ett kvarter med landshövdingehus på Sveriges Manhattan - Hisingen - är det tämligen konstigt; jag älskar närheten till fik, krog, frisör, mataffär etc.

Däremot är jag ingen större anhängare av skyskrapor. eftersom det oftast verkar vara någon form av ikonbyggnader och penisavbildningar. Jag håller nämligen med Kristina Berglund att nybyggen i en stad bör anpassas en del efter sin omgivning. Skyskraporna på manhattan är utmärkta i sitt sammanhang. Skulle de stå på heden eller djurgården skulle de la mest se lite felplacerade ut.
 0
Gustav Svärd (21 Januari 2008 21:32):
Även på Manhattan stod skyskraporna först ensamma. Empire State Building står ännu ganska alent i sitt område. Flatiron Building dominerade något otroligt när den stod klar för över 100(!) år sedan. Hela fallos-grejjen är så överspelad och funkar inte som argument. ALLA kyrktorn är MINST lika mycket fallosar och ett uttryck för kyrkans makt över folket. Varför är dom okej och en värdeful del av staden, medan höga huskroppar som faktiskt snvänds inte är det?
/dessutom är Manhattan nästan dubbelt så stor som hela Sthlms Innerstad. Delar är K-märkta låghuskvarter!

Anledningen många svenska skyskrapor verkar vara ikon/fallos/monument/skryt-byggen är att det är bara med ordentlig drivkraft bakom som ett högt hus har en chans att byggas (än så länge). Om alla höghus dissas som skrytfallosar för rika så kanske resultatet blir att ingen tas på allvar som föreslår högre bebyggelse i våra städer, och följdaktligen bygs det inget högt? utom, som sagt, när det finns någon som driver på starkt (politiker X:s skrytbygge alltså!). Tröttsamt. Tycker själv i prncip alla villor är klart mycket mer skrytbyggen.

"Anpassas" är ett annat begrepp jag vänder mig mot. Hur är en betongklump (med ljusgult puts på utsidan) på 4-5 våningar med helt stängt gatuplan utom en liten entré för de arbetande mer anpassat till ett urbant område än en 40 våningars skrapa i spegelglas (80-tal!:D) med hela gatuplanet nyttjat av butiker och kaféer?

Verkar blivit mycket hårdare än jag menade. men... trevligt med fler synpunkter och synvinklar på yimby.se :)

Som flera redan påpekat har ju Kristina helt fel i sina grundförutsättningar när hon kritiserar höghus. Vaddå stora öppna ytor mellan för att släppa in ljus? Inse att dagens Innerstad redan med sina 6 våningar stänger ute direkt solljus för MÅNGA under långa tider av året. Därav att det behövs levande gaturum som man gärna vistas på och trevliga parker att nyttja. Just detta saknas ju i princip i alla förorter...
 0
Pelle (21 Januari 2008 23:56):
Det går visst att förtäta genom att bygga högre hus. Men förutsättningen för detta är en ganska radikalt ändrad parkeringspolitik i Stockholm.

Att som Kristina Berglund skriva att de parkeringsytor som behövs för ett hus är av gud givna är faktiskt nästan på gränsen till okunnigt och kanske till och med nonchalant.

Däremot har Berglund en poäng i att de miljöer med några få höga hus i ocentrala lägen som Söderlund propagerar för ofta blir rätt trista, bl.a. eftersom det ges för mycket plats till ytparkeringar och gräsplättar tänks för lite på hur staden upplevs som fotgängare.
 0
Olle J. (22 Januari 2008 13:32):
Pelle visade just på de centrala i det problem som finns med höga hus idag som jag ville framhäva. Vi får kanske tänka på att Manhattans skyskrapor och höga hus dök upp innan massbilismen - så som den yttrade sig efter kriget - var ett faktum. Vi ser ju hur kul amerikansk (anti-)stadsplanering blivit sedan dess.

Det är lång väg att gå innan stadsplanerare och arkitekter verkar klara av att tänka annorlunda kring stadplanering. Windgårdh - framgångsrik men fortfarande ibland som en obstinat unge i trotsåldern när han vill - gick så sent som för några dagar ut och sa i Gepe-tv (jag avskyr för övrigt när tidningar har "tv-kanaler") och sa att han tycker vi skulle satsa på bilismen.
 0
Anders Gardebring (22 Januari 2008 13:42):
Precis.
Det handlar ju egentligen inte om ett ogillande av bilen i sig, vilket tyvärr många tror, utan ett ogillande av de levnadsmiljöer som ett byggande med bilen som utgångspunkt skapar. Varför skall all nybyggnation byggas kring bilen?
Kan man inte bygga med människor som utgångspunkt? De som tvunget känner ett behov av att köra bil varje dag har gott om platser redan idag att bosätta sig på. Själv både bor och arbetar jag i Stockholms innerstad och äger följdaktligen ingen bil. Varför skulle jag?
 0
Lasse (22 Januari 2008 14:01):
Jag såg också Wingårdhs försvar för bilismen. Och jag tycker det är ganska uppfriskande med folk som inte försöker vara politiskt korrekta till varje pris. Han har sannolikt rätt, massbilismen är här för att stanna och vi den kommer att vara bra mycket renare än idag. Därmed inte sagt att jag inte tycker att vi ska satsa på kollektivtrafik och förtätning.

När det gäller skyskrapor så finns det ju ett par andra synpunkter att framhålla. Moderna hus har stora fönster, det bara är så och kommer säkert att förbli så. Solinstrålning blir då mer ett problem än en tillgång. Speciellt för kontorshus (som kräver kylning) är det faktiskt en fördel att stå i skuggan bakom ett annat hus.

Skyskrapor kräver stora parkeringsytor? Ja visst, men man bygger ju knappast en dyr höghus-lösning och adderar en billig ytparkerings-lösning. Självklart investerar man i p-garage eller p-hus med flera plan på sådana platser där skyskrapor anses vara intressanta att bygga. Det är ju inget förortsbyggande á la 60-talet som det handlar om.
 0
Mikael (22 Januari 2008 14:13):
Lasse: bara en fråga från mig som inte förstår; hur fanken lyckas man bygga gigantiska glaskomplex i öknen (t ex Dubai) om till och med solinstrålningen skulle vara ett problem i Sverige?
 0
Lasse (22 Januari 2008 14:34):
Ingen aning. Jag bara vet att nya kontorshus i Sverigen behöver kylas på sommaren eftersom alla datorer och människor utveklar så mycker värme. Stora glasfasader gör det än mer problematiskt.
 0
Anders Gardebring (22 Januari 2008 14:36):
Mikael: För att Dubai har sjukt mycket pengar och sjukt mycket olja antagligen. Jag vet inte hur långt de tagit miljötänket även om jag sett enstaka inslag av ekoskyskrapor även där. De brassar nog helt enkelt på med luftkonditionering.
 0
Jan Wiklund (22 Januari 2008 14:39):
Debatten för eller emot höghus håller på att bli ett stort hinder för en konstruktiv stadsförnyelse. Gärna höghus, men följande är viktigare:
1. Bygg tätt. Höghus är OK, men viktigare är att man utnyttjar marken optimalt och inte låter den ligga som impediment, p-plaser, bullerzoner och skräptomter.
2. Blanda funktionerna. Bostäder, arbetsplatser och service i samma område, gärna samma kvarter.
3. Ta bort alla barriärer. Alltså trafikleder men också ingenmansland mellan förortsstadsdelar. Bryt igenom alltför stora kvarter.
4. Låt gamla hus ligga kvar. Nyskapande aktiviteter har sällan gott om pengar och behöver billiga hyror som bara finns i gamla hus - även om de i ett senare skede kan bli en kommersiell succé. Bara höga hyror nu = framtidens kommersiella succéer kommer aldrig att uvecklas.

Formulerat 1963 av anti-motorvägsaktivisten Jane Jacobs som fortfarande har sista ordet i frågan (förutom lite vidareutveckling på barriärtemat av Bill Hillier och här i Stockholm av Lars Marcus på KTH). Hennes bok finns nu på svenska efter 40 år: Den amerikanska storstadens liv och förfall, utgiven på Daidalos.
 0
Lasse (22 Januari 2008 14:40):
Ja, det tror jag med Anders. Deras traditionella arkitektur är ju raka motsatsen till glashus-idealet. Men det säger iofs en hel del om hur stark det arkitekturidealet är. Om till och med dom favoriserar glasboxen så lär nog även vi fortsätta bygga så.
 0
Lasse (22 Januari 2008 14:49):
På sätt och vis håller jag med dig Jan. Du pratar om en "måttfull stad". Men samtidigt så känner jag att det faller på samtiden att bygga storskaligt, stadsdelar som utvecklar Stockholm till en storstad istället för att bli en oöverskådlig suburbia á la LA. Jag menar, småskaligheten och billiga lokaler finns ju redan i den gamla bebyggelsen. Men visst, höghusdebatten är ganska fattig, det handlar mest bara om fallossymbolik osv.
 0
Anders Gardebring (22 Januari 2008 14:50):
Jag kan i princip bara instämma i Jans inlägg.
Återuppräta den täta kvartersstaden som byggnadsideal!

Och sluta upp med att bygga dessa menlösa barriärgräsmattor överallt! Däremot mer än gärna trädplanterade alléer och parker!

Dock så tycker jag faktiskt att höga hus har en poäng i sig. Det skapar den där ordentliga tätheten i ett område, det skapar det riktigt stora genomflödet och intresset för ett område.
Men aldrig som solitärer utan just som en integrerad del i staden.
 0
Jan Wiklund (22 Januari 2008 16:09):
Nej Lasse, jag har aldrig använt uttrycket måttfull. Jag vill ha en tät stad, mycket större än nuvarande innerstan. Höghus är helt OK men inte det viktiga. Det viktiga är tätheten, mångfalden och frånvaron av barriärer.

Vidare: om det finns billiga lokaler i ytterkanterna är närmast irrelevant eftersom folk inte hittar dit. Du och jag är lika irriterade på de utglesade förorterna men just här verkar du inte förstå hur destruktiva de faktist är. Se t.ex. Lars Marcus artikel på http://www.arch.kth.se/sad/publications/articles/lm_svd....
Det måste finnas billiga lokaler centralt. Och för att det ska vara möjligt måste det finnas mycket som är centralt ("utbudet större än efterfrågan"). Tre, fyra, fem innerstadsdelar till är vad som behövs; några höghus hit eller dit betyder ingenting.
 0
Lasse (22 Januari 2008 20:13):
Helt sant, jag håller med dig helt och hållet.
 0
Pelle (22 Januari 2008 21:00):
Appropå stadsmotorvägars barriäreffekter som nämns av bl. a. Jan Wiklund.

När får vi en svensk regering som satsar på att bygga bort några av de värsta av 50- och 60-talens motorvägsbarriärer i stadsmiljö? Vågar någon sia om det?
 0
Niklas (27 Januari 2008 04:42):
Vad tycker egentligen samfundet st erik? I (http://www.samfundetsterik.se/docs/yttranden/ang_norra..)
Tycker de att det är viktigt att Norra stationsområdet byggs om till park. Det är där viktigt att "bevara" en "dramatisk kontrast mellan
stenstaden och en mer upplöst bebyggelse i delvis parkliknande terräng". I ett annat yttrande (http://www.samfundetsterik.se/docs/yttranden/husarvike..) skriver de "Även bebyggelse utanför själva nationalstadsparken kan stå i strid med lagens intentioner om den förminskar upplevelsen av den
historiska miljön eller på annat sätt skadar den. Det är ett av skälen till att bestämmelserna för parken utgår från att det finns sk
buffertzoner. De är tänkta som övergångszoner till den urbana miljön och skall ligga utanför själva parken." Varför behövs bufferzoner vid nationalstadsparken och inte i sådana fall vid Norra stationsområdet? Samfundet St Erik:s åsikter är inte riktigt konsekventa.
Gå gärna in på deras hemsida (http://www.samfundetsterik.se) och läs yttrandena. Man vet inte om man ska skratta eller gråta - Allt som finns i innerstan ska bevaras och ingen ny bebyggelse får tillkomma. Ta sedan en titt på vilka som sitter i styrelsen: Bara en samling pensionärer och gnällgubbar.
 0
Anders Gardebring (27 Januari 2008 05:24):
Samfundet S:t Erik är en av de mest extrema grupperna i Stockholm. Jag har läst deras skrivelser om både Nationalstadsparken och Norra Station tidigare och de gör mig faktiskt bitvis snudd på illamående. Det är så mycket självgodhet och så konservativt så man knappt vet var man skall ta vägen.
Det är nog inte en alltför stor gissning att ingen av medlemmarna står i bostadskö eller bor i någon sliten betongförort...
 0
Magnus Orest (27 Januari 2008 12:08):
Jo, vad Samfundet S:t Erik har för outtalade mål skrev jag om i min egen blogg ganska nyligen: http://gsmurfen.wordpress.com/2008/01/10/slapp-inte-in..

Problemet är inte att sammanslutningar som Samfundet S:t Erik existerar. Utan att så många bara sväljer allt de säger utan att reflektera över vad det egentligen är fråga om för sorts åsikter och värderingar som maskerats som omtanke och värnande av det stockholmska arvet.
 0
Anders Gardebring (27 Januari 2008 13:22):
Det läskiga är väl också att de inte är någon periferiorganisation. De har ledamöter i skönhetsrådet och agerar dessutom själva ofta remissinstans, vilket gör att de i realiteten blir dubbel remissinstans.
Demokratiskt och bra, eller hur? ;)
 0
Niklas (27 Januari 2008 23:50):
Det är verkligen frågan om ett demokratiunderskott när en sådan organisation har så pass stort inflytande över politiska beslut.
Frågan är då var YIMBY kommer in i bilden. Det är ju inte någon hemlighet att YIMBY:s medlemsantal skjutit i höjden på väldigt kort tid. Detta ser jag som ett tecken på det finns en stark opinion mot den bevararhets som NIMBY:s och St Erik:s anhängare står för. Hur kommer dessa personers vilja komma till tals?
Samfundet St. Erik bildades 1901. Först cirka 100 år senare, mot slutet av 90-talet, hade deras medlemsantal ökat till över 2600 (enligt uppgift på deras hemsida) (man kan iof fråga sig hur många av dessa som aktivt stöder deras politik, utan bara är med för att kunna nyttja medlemsförmåner). Detta kan jämföras med Yimby, vars medlemsantal på bara några månader överskridit 1200. Nu gäller det att uppmärksamma politiker om detta. Man skulle även kunna kontakta uppdrag granskning hur demokratin fungerar i dessa frågor.
 0
Anders Gardebring (28 Januari 2008 00:02):
Faktum är att vi under dagen idag har passerat 1300, just nu är vi 1304 medlemmar.
Så vi stiger än, och fortsatt mycket snabbt!
Yimby har funnits i knappt 4 månader, det känns onekligen som en rätt bra tillströmning!
Det vi gör nu är att vi börjat jobba med inlagor till stadsbyggnadskontoret, skriver insändare och debattinlägg, det är en del mediauppmärksamhet kring hörnet som kommer ske också, naturligtvis uppdaterar vi siten med allt som händer i den vägen.
Men, det vi behöver är fler som blir aktiva! Så ni som känner att ni vill dra ert strå till stacken, skicka ett meddelande om att ni vill hjälpa till via kontaktformuläret:
http://yimby.se/om-oss/
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8636 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

slu43214
25 Juli 18:33 av Slu43214 Slu43214
Vad händer med Rambergsparken
5 Juli 08:29 av Marsillpost Marsillpost
Gratis illustrationsprogram?
11 Mars 2020 04:44 av Huai Chuan
Tumba Centrum
1 Mars 2020 18:38 av Mårten Landström
Samråd om lägenheter längs Bredängsvägen
1 Mars 2020 18:26 av Mårten Landström

@yimbysthlm på Twitter