Utskrift från www.yimby.se
....

Släpp inte in pöbeln i innerstan

 
SvD publicerar återigen en debattartikel som är negativ till Stockholms utveckling, samtidigt som mer nyanserade åsikter givetvis inte är välkomna. Tidningens ställningstagande i frågan är ganska uppenbart.

Jag känner att det vore passande att bemöta och analysera den här debattartikeln en aning, eftersom den troligtvis kommer att få stå oemotsagd i SvD.

Artikeln i fråga är skriven av Kerstin Westerlund Bjurström, ordförande i Samfundet S:t Erik. En organisation som vill förvandla Stockholm till ett museum, där ingenting får förändras eller förnyas. Och en organisation som även har som mål att bevara innerstaden som det “rikemansreservat” det är idag. Skulle bostadsbyggandet ta riktig fart innanför tullarna så skulle det innebära ökad tillgång på bostäder, och de som idag äger högt värderade bostadsrätter kommer att förlora på det. Tillgång och efterfrågan styr prisbildningen.

Kerstin väljer dock att i första hand anknyta till rent känslomässiga och subjektiva nackdelar med att staden utvecklas. “Staden blir fulare”, ungefär. OK, I vems ögon?

Är det som när det gäller Skönhetsrådet, att endast kultureliten anses ha tillräckligt god smak för att få ha en åsikt i frågan? Bara en sådan sak som hennes retorik får mig i princip att se rött. Stockholms stadsbild framställs som “skör och ömtålig”, och tydligen kommer det att gå käpprätt åt helvete om vi bara höjer staden med ett par våningar. Det där är inga sunda eller vettiga argument, utan ren skrämselpropaganda som riktad mot folks instinktiva rädsla för det som är nytt och obeprövat.

Personligen tror jag nog att en stad som stått på samma plats i närmare 800 år tål det mesta. London är något årtusende äldre än Stockholm, men har inte gått under trots att de minsann har både byggt och rivit i staden.

Vidare uppvisar Kerstin i artikeln att hon inte förstår hur en stad fungerar och vad som gör den levande. De faktafel och felaktiga slutsatser hon drar är ett tecken på detta. Kerstin talar om att man måste satsa på ytterstadens stadsdelar, att det är där “problemen” finns.

“Ytterstadens stadsdelar?”

OK, det finns inga stadsdelar i ytterstaden. Staden upphör vid tullarna, och sedan är det förorter för hela slanten. Normtiden för resor inom Stockholm ligger på ca 50 minuter, trots att det inte rör sig om några stora sträckor. Men givetvis är det ju där man ska bygga, enligt S:t Eriks syn på saken. Då är det ju inte de som bor i innerstan som blir lidande under om- och utbyggnaden av staden. Givetvis kan man ju riva hela områden i betongförorterna, bygga nytt, och sedan låta de boende flytta tillbaka med dubblad hyra. Som i Järvalyftet. Det drabbar ju knappast S:t Eriks medlemmar i någon större omfattning.

Kerstin går vidare med att tala om trafikinfarkten, ytterligare ett exempel på att hon inte har förstått problemet - Problemet är just att staden är utspridd över en så förbannat stor yta, vilket kräver många transporter, vilket kräver fler och större vägar, och då går det åt ännu mer yta. Osv, osv, osv.  Och hon åberopar miljöförstöring som ett argument MOT att förtäta staden! Förstår hon egentligen skillnaden mellan att gå och cykla jämfört med att åka med någonting motorburet. Jo, även “miljövänliga” tåg och spårvagnar som drivs med elektricitet innebär miljöpåverkan, elen måste nämligen framställas någonstans. I smutsiga kolkraftverk, eftersom vi är på väg att avveckla kärnkraften.

Hur som helst, låt dig inte luras av den här propagandan. Till exempel som att “inte många” anser att höghusen i London är ett värdefullt tillskott till stadsbilden, eller att “de flesta” beundrar bedriften att bevara Paris karaktär. Det där är rent tyckande, och inte fakta.

Vad som gör en stad vacker är i allra högsta grad subjektivt, någonting som folk måste börja förstå. Skyskrapor är i vissas ögon fula, medan de älskas av andra. Det finns de som tycker att sekelskifteskåkar är trista och borde jämnas med marken. Alla har sin syn på vad som är fint respektive fult. Och just därför väljer man i andra städer att tillåta lite av varje i stadsbilden, istället för att i museistäder som Stockholm låta en viss stil dominera. En riktig storstad ska innehålla lite av varje, så att alla tilltalas av någonting. Det skapar mångfald och dynamik, och gör att man inte snöar in och får nog av en viss stil, vilket är en bidragande orsak till att man tidigare rev så mycket i Stockholm.

Organisationer som Samfundet S:t Erik och Skönhetsrådet vill dock få folk att tro att skönhet är ett absolut begrepp.

S:t Erik är en organisation som vill bevara ett Stockholm som bara har plats för de mest välbeställda, medan vanligt folk ska hänvisas till förorterna. Därför är de emot förtätningen, som innebär att gränserna mellan innerstad och ytterstad suddas ut. Tro ingenting annat.

Och tänk på att det inte är organisationer som S:t Erik som har gjort Stockholm till vad det är idag. Hade deras mentalitet styrt stadens utveckling under historien hade Stockholm inte varit någon stad överhuvudtaget, utan en marginaliserad liten by i utkanten av Europa.

Se också Är Stockholms identitet på väg att förloras?
Gå med i YIMBY Stockholm
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Axel (11 Januari 2008 00:05):
Det är sorgligt att en sådan liten grupp människor ska kunna bestämma utvecklingen i en stad som delas av miljoner! Jag blir upphetsad av, ja, i princip vrede när man försöker prata om detta.
 0
Anders Gardebring (11 Januari 2008 00:08):
Det är intressant att du nämner det där med att nyanserade åsikter inte är välkomna.
Vi har ju från yimby:s sida försökt att få in en debattartikel i Svenska Dagladet (även DN har nekat) och då har vi flera ganska tunga namn med som underskrivare skall nämnas. Men det har inte varit intressant...
 0
Danne (11 Januari 2008 00:45):
Jag anar komplex...
 0
Anders Gardebring (11 Januari 2008 01:00):
Vad menar du "Danne"?
 0
Christian (11 Januari 2008 02:46):
Hur mycket påverkar denna grupp utvecklingen? De får stöd i media, men hur stor är deras makt egentligen?
 0
Alek Hidell (11 Januari 2008 15:24):
Hej Magnus, intressant artikel. Hade några funderingar:

"även “miljövänliga” tåg och spårvagnar som drivs med elektricitet innebär miljöpåverkan, elen måste nämligen framställas någonstans. I smutsiga kolkraftverk, eftersom vi är på väg att avveckla kärnkraften."

Magnus, vad har du för referenser till detta? Varför skulle Sverige börja satsa på kolkraft vid en eventuell aveckling av kärnkraften? Detta skulle ju gå direkt emot miljömålen, dessutom är den nuvarande elektricitetutvinningen från kol försvinnande liten (1.6 % av det totala enligt vattenfall http://www.vattenfall.se/www/vf_se/vf_se/518304omxva/5..)

Sedan är jag intresserad av om du kan ge ett exempel på en väldigt tätt bebyggd storstad som är miljövänlig?
 0
Stefan (11 Januari 2008 15:31):
Alek, tittar man på en storstad kan man lätt få intrycket att den inte är miljövänlig. Trafik överallt och inte allt för mycket grönska. Det man måste ha i åtanke är dock att detta är på en begränsad plats. Ta en miljon människor och sprid ut dem, så blir den totala miljöpåverkan större än om de bor samlat. Självfallet mindre koncentrerad, men större totalt sett. När människor bor tätt uppkommer väldigt stora effektivitetsvinster, exempelvis gällande transporter, uppvärmning, avfallshantering osv.
 0
Anders Gardebring (11 Januari 2008 15:42):
Alek, Inom forskningsvärlden är det i princip konsensus om att boende i stad är klart miljövänligare än ett mer utspritt boende, så det är inget som Magnus har kommit på själv. Det finns ett flertal forskningsstudier om just detta.
 0
Alek Hidell (11 Januari 2008 15:44):
Stefan, jag håller med dig om det du skriver... Jag tror att du misstolkade vad som var huvudpunkten i mitt resonemang. Självklart är det fördelaktigt om människor bor tätt ihop (fjärrvärme, gemensam transport osv), detta var inte kontenten av vad jag ville komma fram till.

Det jag undrar är över om det har gjorts någon sådan undersökning som visar att det är så i praktiken. Alltså finns det ett DOKUMENTERAT fall av en stad som har lyckats med just detta att få ihop den täta storstaden med en fungerande livsmiljö?
 0
Anders Gardebring (11 Januari 2008 16:25):
Frågan är väl hur du definierar en fungerande livsmiljö?
Är Manhattan en fungerande livsmiljö jämfört med Kungens kurva?
Jag skulle nog, på ren magkänsla, utan problem hävda att Manhatten är en klart mer välfungerande livsmiljö än Kungens kurva. En miljö som präglas av ett fungerande stadsrum med avgränsade och greppbara platser, anpassad för människor. Jämfört med Kungens kurva som saknar stadsrum och som är byggd för bilar.

Det är dock oerhört viktigt att lyfta in naturen i stadsrummet. Det innebär dock inte att man placerar staden i naturen, vilket är fallet med förorten, utan snarare att man placerar naturen i staden, i form av parker, alléer, takterasser och så vidare.

Denna är också lite intressant att läsa:
http://www.buildinggreen.com/auth/article.cfm?fileName..
 0
Alek Hidell (11 Januari 2008 16:33):
Hej Anders.. Kul att du tog upp New York City... Du kanske skulle ta och läsa följande rapport om tillståndet i Hudson River:

http://www.epa.gov/Region2/superfund/npl/0202229c.pdf

Jag skriver under på det du säger om Manhattan om du publicerar en bild på dig simmandes glatt vid Manhattans strand utan nån form av våtdräkt...
 0
Anders Gardebring (11 Januari 2008 16:44):
Jag förstår inte vad den rapporten skall påvisa?
Den handlar ju om nedskitande industrier, vilket inte har ett dugg med stad att göra. Industrier kan som bekant ligga såväl i en stad som ute på "landsbygden".

"The General Electric Company discharged between 209.000 and 1.3 million pounds of polychlorinated biphenyls(PCB) inteo the river from two capacitor manufacturing plants located in Hudson falls and Fort Edward"

Hudson Falls-fabriken ser ut såhär:
http://www.fws.gov/contaminants/images/gehudsonriverep..

Inte direkt på Manhattan om man säger så, och det är ju, som jag redan skrivit, ändå irrelevant då det inte har med stadsbyggnad att göra överhuvudtaget.
 0
Alek Hidell (11 Januari 2008 16:49):
"Frågan är väl hur du definierar en fungerande livsmiljö?
Är Manhattan en fungerande livsmiljö jämfört med Kungens kurva?"

Du säger ju det bättre själv, detta är inte en bra livsmiljö om man ett stenkast från sin bostad riskerar att bli förgiftad från industriutsläpp.

Efter att ha läst om YIMBY fick jag intrycket av att ni tog miljödebatten seriöst. Hur kan man tycka att omständigheterna på Manhattan är ok ur ett miljöpersepktiv? Är det hållbart att det är mer eller mindre avloppsvatten som rinner kring Manhattan?
 0
Anders Gardebring (11 Januari 2008 17:02):
Alek. Du undvek sakfrågan. Förgiftningen av Hudson har uppenbarligen inte med Manhattan att göra överhuvudtaget. Det har ju med industrin, som inte ens ligger på Manhattan, att göra. På vilket sätt är det då en kritik av Manhattan? Resonemanget går inte ihop.
Är det inte snarare du som tar miljödebatten oseriöst genom denna "guilt by association"? Se saker för vad de är, inte för vad du vill att de skall vara.

Jag utvecklar argumentationen här, så läs gärna:
http://www.yimby.se/2008/01/falska-miljovanner-och-na_..
 0
Alek Hidell (11 Januari 2008 17:09):
Anders, jag har aldrig påstått att Manhattan bidrar till förgiftning av Hudson River. Det hela handlar om livsmiljöer och stadsbyggnad.

Jag frågade om det finns en stad som har fått ihop miljön med en fungerande livsmiljö. Svaret jag fick av dig var Manhattan. Sedan har jag försökt förklara för dig utan vidare framgång att detta inte är fallet då staden inte har kunnat planeras bättre än att de boende på Manhattan inte kan utnyttja vattnet i nån större utsträckning.

Jag tycker att detta är en viktig fråga för stadsplanerare så jag ber dig nu, kan vi inte debattera LIVSMILJÖER istället för att anklaga varann för oseriösa debattinlägg?
 0
Anders Gardebring (11 Januari 2008 17:33):
Men om du skall kritisera miljön i en stad, ur stadsbyggnadssynpunkt, så måste du ju kritisera stadsfunktionen i egenskap av nedsmutsare. Vilket ju bevisligen inte är fallet här.
Floden hade varit lika nedskitad av PCB även om det hade varit kungens kurva som låg på Manhattan (eller om Manhattan täckts av skog för den delen).
Läs inlägget som jag länkade till och denna undersökning:
http://www.buildinggreen.com/auth/article.cfm?fileName..

Med tanke på att de städer som man bygger tätt och högt i normalt har funnits under lång tid, så dras de i allmänhet av kvarvarande miljöproblem. Lösningen på problemet är inte att alla flyttar ut på landet, eftersom det leder till långt värre problem. Lösningen är istället att tänka miljövänligt när man bygger nytt och bygger om. Med andra ord, miljövänliga material, god struktur och densitet som främjar cykling/gående och kollektivtrafik över bilåkande, se till att inkorporera natur i stadsrummet, istället för "stad" i natur-rummet och så vidare.
Att livsmiljön i Stockholms innerstad är högre än i valfri miljonprogramsförort är ganska självbevisande med tanke på bostadspriserna.
 0
Alek Hidell (11 Januari 2008 17:41):
Anders, jag tror fortfarande inte du riktigt förstår vad jag vill komma till. Jag pratar om STADSPLANERING, alltså varför togs det beslutet från första början som låter en industri släppa ut PCB och andra föroreningar bli placerad uppströms från en storstad. Detta påverkar ju Manhattan i allra högsta grad eftersom det är dom som får problemen. Det jag eftersträvar i stadsplaneringen är en helhetsyn där man inte bara tänker på vissa stadsdelar.

Det jag eftersökte från första början när jag skrev här var och ta reda på om det fanns en stad som hade lyckats med precis detta, att få ihop helhetsbilden av en tät storstad med en trivsam livsmiljö.
 0
Gustav Svärd (11 Januari 2008 17:44):
Alek, det är just det vi försöker kunna göra här på yimby :)
Du vill alltså att vi visar upp en storstad som ligger mitt i orörd natur? Kan bli lite svårt då storstäder har en tendens att växa fram i områden som redan är starkt påverkade av människan. Är det alltså fel att bygga städer i områden med tätbebyggd landsbyggd och i områden där det sedan tidigare finns inustrier? Problemet är ju i så fall mer att rensa upp i insustrin och jordbruket så att DOM inte släpper ut massa gifter och gödningsmedel i land, vatten & luft. Inte genom att placera en stad i områden som innan saknat mänsklig påverkan.
Eller?

I just Manhattan-fallet är alltså lösningen att få industrierna att bli renare och att "tvätta" floden (sediment o.dyl.) för att på så sätt kunna rena floden. Sen att extremt få ens kommer på tanken att simma i en flod som varit en mycket stor hamn och industri-nerv i en äv världens största ekonomier är en anna sak. Jag skulle gärna på på Manhattan och skulle inte tänka på att floderna runt är förorenade som ett stort problem i livsmiljön! Jättegärna att dom rensas men viktigare är där jag faktist uppehåller mig och viktigast av allt: hur mycket jag (vi) påverkar miljön.

Vad jag (och Anders?) håller för intressant i denna diskussion är hur staden i sig påverkar naturen. Hur alla boende och deras aktiviteter påverkar miljön i form av utsläpp och resursåtgång i alla dess former. Häri finns bred vetenskaplig konsensus om att en tät storstad med 10M invånare kan (kan, inte måste - finns hemska exempel i Väst tidigare och nu i Kina) vara långt mindre påfrestning för miljön än att sprida ut alla dessa människor i gles bebyggelse eller ändlösa radhus/villa-förorter.
 0
Alek Hidell (11 Januari 2008 17:52):
"Du vill alltså att vi visar upp en storstad som ligger mitt i orörd natur?"

Nej, detta är inte det jag menar, ville bara veta hur långt fram i utvecklingen "stadsekotänket" hade kommit. Jag läste artikeln av Anders om distriktet i Portland och tyckte det lät intressant. Men kanske är så att i dagsläget finns det inte större "agglomerationer" av kvarter än så.
 0
Lasse (11 Januari 2008 17:54):
Jag förstår inte vad Hudson-exemplet hade för relevans alls för diskussionen tät stad eller gles stad. Stockholms täta innerstad genomflöts på 70-talet av den hälsofarliga Stockholms ström. Den är betydligt renare idag och det har inget med tätheten eller glesheten på staden att göra.
 0
Alek Hidell (11 Januari 2008 17:56):
Till Lasse:

Det har med stadsplanering och livsmiljöer att göra.
 0
Lasse (11 Januari 2008 17:57):
Ja, problemet med vattenkvaliten i strömmen skulle förmodligen minskas eftersom stora trafikytor skapar mycket gråvatten. Som till sist måste ut i Mälaren.
 0
Lasse (11 Januari 2008 17:59):
Jo men presentera din tes om Hudson-exemplet då då. Verkar bara som det var ett hugskott som inte ledde någonstans.
 0
Alek Hidell (11 Januari 2008 18:00):
Läs vad jag skrivit innan, jag hinner dessvärre inte skriva tillbaka då jag slutar vid 6.
 0
Lasse (11 Januari 2008 18:01):
Om du vill prata om livskvalitet så kan du ju fundera på hur man ska få ihop det glesa förortsbyggandet och en effektiv och miljövänlig transportstruktur. Det är värre det.
 0
Magnus Orest (11 Januari 2008 18:19):
Alek, jag har ingenstans påstått att Sverige skulle satsa direkt på kolkraft. I takt med att kärnkraften avvecklas ökar importen av utländsk el (eftersom det ännu inte finns några till kärnkraften alternativa energikällor som faktiskt fungerar), som ofta produceras i miljöovänliga kolkraftverk. Men eftersom den produktionen inte sker där vi kan se den så kan vi svära oss fria från allt ansvar. Trots att vi indirekt bidrar till växthuseffekten. Cynisism eller naivitet?
 0
Gustav Svärd (11 Januari 2008 18:43):
Alek, de refererar till South Waterfront, http://forum.skyscraperpage.com/showthread.php?t=13057..
Det är på vissa sätt mycket fint, men IMO saknas det urbanitet i hur kvarteren är planerade med hus ut tätt vid trotoar/väg hela vägen. Detta är en stor grejj som skapar förortskänsla som jag ser det. Bättre än t.ex. svneska miljonprogram, men inte hela vägen framme.
Och att detta ska på något sätt vara miljömässigt byggande... Nej. Det är nästan-stad med fejk-natur i. Denna strävan för skogen runt hörnet överallt i stan är just en anledning varför det inte blivit stad senaste 60 åren när man byggt nya områden. Jag och många med mig ser inget värde i det alls. Mitt liv blir inte bättre av att ha skog runt hörnet. Detta är inte en fråga om allmän livskvalitet, detta är en fråga om tycke och smak. Nu kommer du påpeka att människor behöver grönytor, och det är sant. Gärna nära till en park av storlek och kvalitet. att ha en snårskog runt hörnet är faktiskt något som jag INTE vill ha. En park, en riktig park! finns inte så många i Stockholm...
 0
Alek Hidell (11 Januari 2008 19:48):
Till Magnus. OK, men detta e bara byggt på spekulationer från din sida? Det finns väl inget klubbat på att elen ska importeras från kolkraftverk i Tyskland?

Till Gustav. Vi har nog olika prioriteringar helt enkelt.
 0
Gustav Svärd (11 Januari 2008 20:03):
Javisst har vi det. Och det är helt ok. Stockholm är stort och med stor variation i bebyggelse. Vill du ha skog runt hörnet finns det hundratusentals bostäder i storstockohlm som är intressanta. Vill jag ha urbanitet finns Innerstan å lite pluttar i Sumpan å Solna. Jag är övertygad att det är mycket större efterfrågan på urbanitet än på natur-närhet jämfört med befintliga bostadsbeståndet i Stockholm.
Dessutom: att bygga naturnära hela tiden innebär att staden måste byggas glest och därför mindre miljövänligt. Att vara nära naturen har inget med miljövänlighet att göra vad gäller stadsplanering.
 0
Magnus Orest (11 Januari 2008 20:32):
Nej, Alek, det är inte "bara byggt på spekulationer" från min sida. När el importeras - vilket görs när förbrukningen överstiger den lokala produktionen, t ex vintertid - köps den från olika elbörser runt om i världen. När el köps på det viset har vi inga möjligheter att styra exakt hur den produceras, vi kan bara betala och ta emot. El är el, helt enkelt, och den el som säljs på de olika elbörserna produceras på allehanda sätt och vis, främst genom kol-/oljeeldning eller kärnkraft. Vilket gör att vi indirekt bidrar till att öka växthuseffekten.

Vill du veta mer om hur elhandeln och -produktionen går till så finns det gott om information att tillgå på nätet. Däremot tänker jag inte fortsätta diskussionen om jag måste förklara allt på en rent grundläggande nivå. Det har jag varken tid eller lust med.
 0
Alek Hidell (11 Januari 2008 23:45):
Magnus, du missförstod mig.

Jag menade inte Sveriges ambitioner på världsmarknaden när det galler el. Jag menade att när kärnkraften avecklas har jag hört flera debatter med bl a Maud Olofsson där hon har pushat for andra energikällor än kolkraft som t.ex att bygga ut vindkraften med havsstationer samt en utvidgning av biomass produktionen. Det jag undrade i mitt första inlägg var om inte det ar dessa mindre utvecklade källor som ska ta over efter kärnkraften och inte som du skrev, en start av import av kolkraft. Jag tror och hoppas därfor att vi inte ska behova importera el fran andra länder förutom i extremsituationer.

Hur som helst, tack för en intressant artikel.
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8629 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

Politikerveckan Järva
8 Oktober 19:06 av Trevor Bower
Gratis illustrationsprogram?
11 Mars 04:44 av Huai Chuan
Tumba Centrum
1 Mars 18:38 av Mårten Landström

@yimbysthlm på Twitter