Usel luft på Hornsgatan

Du ska se att det kommer komma fram folk som hänvisar till detta när dom förordar en glesare stad. För då blir ju inte trafiken så tät på ett ställe, tänker dom. Men sen var det ju det att en minskad täthet eleder till sämre kollektivtrafik och färre som går/cycklar, fler bilar alltså. Så det blir totalt sett sämre luft.

Vad gäller just Hornsgatan skulle en del-lösning vara spårvagnar i innerstan (slipper utsläppen från bussar och en del bilar ty folk byter från bil i större utsträckning till spårvagn än till buss). En annan del vore bättre kontakter runt staden - för längs med Hornsgatan har vi redan ett av stadens abolut mest kapacitetsstarka kollektivtrafik (röda linjen!)

Dubbdäcken är också en stor bov i sammanhanget ja.

Ja. Det är märkligt. Vad väntar man på egentligen?
Investeringskostnaderna är i sammanhanget ganska låga och kan räknas hem på förhållandevis kort sikt, och om man ändå inte vill ta kostnaden kan man titta på en OPS-lösning, som ju troligen blir fallet med Djurgårdslinjen.
Var ligger problemet liksom?

Ja, visst har du helt rätt Niklas.
Och troligen kommer det inte hända för då kommer alla skrika "rivningsvåg" och att det förstörs "grönområden"...
(Jadå, varje grön plätt är ju ett ovärderligt grönområde).
Det är en sorglig debatt i den här staden.

Jag kollade på eniros utsikts-tjänst lite på området. Det är intressant att se det extremt dåliga markutnyttjandet och de hemska barriärerna ovanifrån.

Niklas, ditt förslag är alldeles utmärkt. Det skapar mysigare miljöer, det minskar miljöpåverkan, det leder till ökat resande med kollektivtrafik (och incitament för att bygga ut den).
Problemet är att det innehåller två röda kort i "debatten".

1. Riva hus
2. Mindre "grönområden".

I Stockholm är nästan alla hus heliga. Det spelar ingen roll om de är genomfula, motbjudande, usla och i största allmänhet o-omtyckta. Du kommer få en armé av "tyckare" efter dig som kommer skrika "minns klara" så fort de kommer åt. Dagens Nyheter beskrev ju rivningen av Klara postterminal vid centralen med orden "ny rivningsvåg", vilket ju säger en del om den infantilitet som debattklimatet ligger på.

Sedan. Grönområden. I stadsplanering har ju alla dessa meningslösa gräsmattor som ingen utnyttjar fått smått helig status. Alla skall av någon anledning kunna se en plätt gräsmatta från fönstret. Att detta bara gäller i hus byggda efter funktionalismens/modernismens genombrott inom arkitekturen och att den klassiska staden faktiskt är mycket mer attraktiv för det stora flertalet människor har tyvärr hos väldigt många som bestämmer hur vi skall bygga fortfarande inte gått in. Men förhoppningsvis kommer det. Vi får kämpa på helt enkelt!

Usch. Vad bitter jag lät nu! Heh :)
Men, jag blir bara så trött ibland på alla tyckare som sitter i sina lägenheter i innerstaden och försvarar dessa menlösa gröna plätter och kalla förorter.

Observera att gräsplättutsikten alltså gäller ut mot vägen. För mig är det fullkomligt obegripligt. Skall man ha en gräsplätt är det väl på gården den borde vara?
Men gårdarna är ofta asfalterade. Vansinne.