Yimby lämnar in yttrande om Miljökonsekvensbeskrivning för Hjorthagen/Husarviken

Mycket bra jobbat allihopa i Hjorthagengruppen (klapp på axeln), men framförallt Anders som lagt ner så mycket tid på detta!

Mmhh jag gillar det! Med lite höga hus vid vattnet blir det lite ombonat och mysigare stämning i "staden". Great work!

Johan: Det är stadsbyggnadskontorets officiella plan för området.
Sedan finns det ju folk som tycker... tja, inte som vi direkt:

http://www.nationalstadsparken.se/planer/visioner_hjor..

Visst blir man mörkrädd?
Det är skrämmande hur man totalt ignorerar de större skador som ett sådant förslag orsakar.

"Kulturlandskapen i Nationalstadsparken övergår till ett parklandskap i gränsområdet mellan stad och landskap" oj vilka häftiga kontraster och ack vilken explosiv upplevelse man får av skog som spränger fram ur ett tätt bebyggt city! :<

Gratulerar. Ett verkligt genialt förslag. Är faktiskt helt överens, med argumenteringen och allt.

Per: Som det står i skissen:
"Då husen ligger ut mot vattnet med kontors- och trafikytor åt andra håll minskar problemet med skuggor".
Som du kan se är det vatten åt ena hållet och tunnelbane/spårvagnsstation åt andra hållet. Det är bara direkt bakom husen som det blir skugga, så platsen är mycket noggrant vald.
Så ja, vi har tagit det i beaktande.

Personligen tycker jag att solargumentet är fullständigt ointressant. Jag vill bo i en tät stad och bryr mig måttligt om huruvida jag får in sol i lägenheten, men då många andra anser det viktigt så har vi också haft det i åtanke i inlagan. Dessutom är det fråga om ett nybyggt område, varför den som flytar in naturligtvis är medveten om områdets kvaliteter.

Manhattan är en av världens populäraste städer att bo i, vilket väl säger en del om solargumentets egentliga relevans...

Det är först efter funktionalismens insteg som solargumentet fått fotfäste, och i dag skulle aldrig Stockholms mest populära kvarter, den täta stenstadens hus från 1800- och tidigt 1900-tal kunnat skapas. Och det hade väl varit tråkigt?

Niklas skrev:
"Däremot verkar de ligga i ett område som i nuläget är en del av värtan och ska fyllas ut."

Vi har inte lagt till några nya markområden i vårt förslag utan endast utgått från originalets marktillgång och planeringsområde.

Per skrev:
"Det där med att ta bort ett torg och slänga upp det på ett höghus känns inte helt seriöst."
Varför? Det är väl ett alldeles utmärkt förslag? Takterasser är grovt underskattade i Sverige. Dessutom finns hela stora nationalstadsparken precis intill varför tillgång på stora grönytor inne i området ter sig ganska onödig. Originalförslaget har ingen brist på grönytor, däremot en stor brist på urbanitet.
Sedan, ett 9-våningshus är inte ett höghus. Det är normal hushöjd i delar av Stockholms innerstad. Det är nog bara i Sverige man kan få för sig att 9 våningar är högt...

Hej Niklas!
Jo, det finns såklart mer vi skulle ha velat göra men vi har försökt att ha de olika argument som brukar komma upp i åtanke och lägga oss på en nivå som känns realistiskt genomförbar i Stockholm i dagsläget. Vi kommer att jobba med planområdet för värtahamnen också, det ligger längre ifrån nationalstadsparken och även längre ifrån befintlig bebyggelse och där kommer vi att gå hårdare ut.

Erik: Var någonstans i vårt förslag står det att höghusen skall vara kontor? Just det, det gör det inte. Det kan vara antingen eller (eller både och).
För övrigt är skalan överlag för liten på Hammarby sjöstad varför attraktionskraften på området för företagsverksamhet inte är tillräckligt hög. Öka densiteten så ökar också underlaget för affärsverksamhet. Stora problem med dessa aspekter finns tvärtom i originalförslaget som överlag har affärsutrymmen/kontorsytor inritade i bottenplanen, något som det knappast finns täckning för med den låga exploateringsnivån i originalförslaget, men som det gör i vårt förslag.

Oh ja. Där har du definitivt en poäng Erik. Vi kritiserar ju just också den dåliga kopplingen mot övriga staden i vår inlaga.
Just därför är det också viktigt att området i sig själv får en god skala vilket ökar mängden människor i området, vilket i sig själv skapar det underlag som annars genomströmning av människor skapar. Just därför är också tillgången till just spårbunden kollektivtrafik oerhört viktig, det skapar bra kopplingar till övriga staden. Sedan kommer kopplingarna på sikt att öka i och med att Värtan kommer att exploateras, förhoppningsvis kraftigt.

Nu har jag fixat min inloggning, det är jag som skrivit ovanstående (Mikael alltså)...

Jan: det har du helt rätt i men det är enklare att få tag i kapital genom flerdimensionell fastighesbildning. I mitt exempel kan ett fastighetsbolag äga kontorsdelarna (och/eller företagen kan äga sina egna lokaler vilket ibland förekommer), ett annat kan äga hotelldelen samt lägenheterna kan ägas av privatpersoner (och/eller hela våningsplan kan ägas av ett kommunalt fastighetsbolag). Byggherren sprider på deta sätt risken istället för att ett företag äger hela projektet från planprcess till färdigställande. Markpriset slås på detta sätt ut på flera investerare och priserna blir i förlängningen lägre. Istället för att finansiera allt genom egna lån (byggnadskreditiv) för byggherren kan man ta in investerare som köper upp delar av byggnaden på ett tidigat stadium. Köparna av byggnadsenheterna får i sin tur ett lägre pris eftersom byggherren slipper en del av ränteskostnadera under en längre tid och moroten blir att efter färdigställand få ut en premie vid realiserande efter färdigställande. Detta öppnar i sin tur upp för mindre aktörer på fastighetsmarknaden vilket i sin tur leder till högre konkurrens och förmånligare priser för slutkund.

Per: bostadsgårdar är sällan publika, inte heller i SBK's förslag över området. Med takterrasser ersätter man till viss del de (privata) bostadsgårdar som annars varit på marken och frigör mer yta för att bygga t ex fler bostäder.

Visst är takterrasserna i princip bara för de boende. Likaså innergårdar och oftast också de halv-innergårdar som förorterna har. Men likväl är det grönytor och om flesta kvarteren har dem så påverkar det faktist. Men stora argumentet för borttagande av de små grönplättar som finns i planerna är den gigantiska grönplätt som ligger max 3 kvarter bort för alla i det nya området: Nationalstadsparken!
Eller ska den inte räknas som grönområde för rekreation för Stockholmarna?

Just de menlösa gröna småplättarna överallt är ett otyg. De bryter upp det urbana rummet och skadar genomflödet av människor. Titta i den gamla innerstaden, Stockholms absolut mest populära ställe att bo. Hittar du en massa hål i stadsrummet överallt? Nope! Däremot hittar du slutna kvarter och torg och även parker. Parker är ett mycket bra inslag i stadsbilden och något som vi gärna ser i nya områden. Här är det dock onödigt då det redan finns en enorm park tillgänglig. Menlösa små trekvartskvartersplättar däremot är totalt menlöst. Ingen använder dem, de fyller ingen funktion. Tro mig, jag bor på Gärdet. Vi har gott om menlösa gräsmattor här. Jag ser aldrig någon som använder dem, inte ens mitt i sommaren. Människor tar sig till Tessinparken istället.
Och än värre är vansinnet när man separerar huset från gatan och tvunget skall ha in en gräsmatta mellan trottoar och hus. Ah se. En barriär! Som effektivt dödar möjligheterna till ett levande stadsliv.

Tack till alla som gillade vårt förslag! :-)
Vi behöver ert stöd, men passa på och bli medlemmar vetja.
Ha det bra!

Takterrasser är en väldigt intelligent idé. Man skapar små grönområden uppe på taken som annars kanske skulle vara täckta av dött material. Där kan sedan de boende påta och piffa till så att det blir jättefint. Det blir en oas, i synnerhet för hus som inte har någon egen innergård som vanligtvis ska uppfylla den funktionen.

Man måste kunna satsa mycket mer på befintliga parker. Vi kräver bättre skötsel och att vissa människor lär sig respektera parkerna. Vi kräver också totalt sett mer växter och mer växtsorter som kan samsas om och bidra till att skapa ännu bättre lokala ekosystem.

Man måste kunna satsa mycket mer på befintliga parker. Vi kräver bättre skötsel och att vissa människor lär sig respektera parkerna. Vi kräver också totalt sett mer växter och mer växtsorter som kan samsas om och bidra till att skapa ännu bättre lokala ekosystem.

Gällande växtsorterna så är det självklart med "egna" växtarter som kan klara av det hårda klimatet och som redan är etablerade i den här delen av världen.

"Man bör absolut verka för att restriktionerna kring "eko"-parkens miljöskydd måste väga lättare om ett visst ingrepp kan betyda mindre miljöpåfrestning på det stora hela"
Så sant Niklas. En av de allra allvarligaste problemen med dagens lagstiftning är att du inte får bygga stad nära nationalstadsparken. Då parken är mycket stor innebär det att mycket stora områden i Stockholm måste bebyggas med låghus/förortsbebyggelse och det är mycket allvarligt.

Lasse, du beskriver den "menlösa gräsmattan".
Och usch ja, sådana har vi ju överallt. Jag avskyr dem likt pesten...

Marre: Allt det, utom bebyggelse på andra sidan, har vi krävt i inlagan.
Bebyggelse på andra sidan är tyvärr "out of the question" då det är en del av nationalstadsparken.
Tanken har varit att lägga inlagan på en nivå som är realistiskt genomförbar i Stockholm idag, utan stora lagändringar.

Hej Fritz!

Förslaget är framtaget med utgångspunkten att det skall vara genomförbart i Stockholm idag, med dagens lagstiftning och regelverk.

Vi har också utgått från den kvartersplan som redan fanns i stadsbyggnadskontorets förslag. Syftet med inlagan är alltså att påvisa hur man med förhållandevis enkla medel kan åstadkomma ett klart bättre resultat. I vår skiss har vi heller inte givit oss på att börja designa arkitektoniskt intressanta byggnader. Det är inte vår uppgift utan arkitektens. Om du läser inlagan så ser du att vi specifikt skriver att det i vår skiss inte visas prov på den arkitektoniska blandning och kvalitet som vi efterlyser, utan skissen är endast en illustration på hur en annan skala påverkar helheten.

Angående gasklockorna så är det inte bobergs gasklockor i tegel som avses, utan de i plåt. Det ser du också i inlagan. Vi anser helt enkelt att dessa byggnader har mycket lågt bevarandevärde då de fullständigt saknar arkitektoniska kvaliteter. De är rena funktionsbyggnader och inget mer. Bobergs gasklockor och övriga tegelbyggnader anser vi dock att de är viktiga att bevara, och vi ser också gärna ett museum tillägnat områdets historia i en av dessa byggnader.

Så, kort sagt. Läs inlagan, och sedan kan du gärna kommentera.
Och om du vill så får du gärna gå med och medverka i nästa projekt!

Utan konkret illustration lyssnar och läser ingen. Vi har gjort det bästa vi kan utifrån gruppens förutsättningar. Om någon arkitekt vill vara med i nästa arbetsgrupp är denna mer än välkommen! För oss är höga byggnader en urban kvalitet, helt enkelt eftersom det ökar densiteten och såtillvida mängden människor i området. Det skapar underlag för affärs- och kulturverksamhet och effektiv kollektivtrafik med täta avgångar. Slutna och sammanhållna kvarter är en annan aspekt, något vi också har ökat på i vårat förslag. Vi hade gärna gjort mer av kanten ut mot nationalstadsparken men lagstiftningen ser ut som den gör och det är något som vi förespråkar en förändring av. Visst skulle vi kunna ha illustrerat en sådan förändring, men då vi saknade den grafiska kompetensen inom arbetsgruppen för att göra det så har vi heller inte gjort det. Som sagt. Det är bara att hojta till som medlem så får man komma med i arbetsgruppen och göra vad man kan.

Genomförbart ja. Om vi föreslagit att hela området skulle fyllas av fantastisk arkitektur och en skyskrapa av "Chicago Tower"-typ (bara för att ta ett exempel) kommer ingen att lyssna och ingen ta det på allvar. Klyftan blir för stor.
Yimby vill få fram en attitydförändring i Stockholm där man börjar tänka densitet och urban kvalitet. Sedan, som alltid, kan man aldrig tillfredsställa alla. Det kommer alltid finnas någon som tycker att man borde ha gjort x eller ha gjort y.

Vi inom arbetsgruppen är nöjda med förslaget och tycker att det är en avsevärt förbättring jämfört med originalet. Naturligtvis finns det alltid mer att göra men någonstans måste man knyta ihop säcken.

"Yimby kan vara en aggresiv och ifrågasättande kritiker i debatten, men i strävan efter att vara duktiga och spela på lag tappar ni stinget."

Yimby tjänar ingenting på att bara vara en bjäbbig terrier. Vi skall kritisera och ifrågasätta men också komma med alternativa förslag för att visa på vad man gör fel. Och berömma den som gör rätt.

@ anders: Genau! Konstruktivt arbete är lösenordet. Allmänt och riktningslöst stadsbyggnadsgnäll lider vi inte direkt brist på i det här landet.

Anders: word!

Tycker faktiskt att fler skyskrapor i området vore trevligt. Jag är inte för skyskrapor som ensamma är här och där i Stockholm, utan föredrar att alla samlas på ett ställe, Hjorthagen är perfekt för det ändamålet. Var ju dessutom snack om att det skulle bli "nordens nya finanscentrum"

Ja. Men av det snacket har det blivit väldigt lite. Även planerna för Värtanområdet är tyvärr mycket modesta. Men även där kommer vi att lämna in alternativa förslag såklart! :)

Ja, de flesta verkar otroligt negativa till innerstadens miljö. De ser inte skogen för alla träden. Lite bokstavligt t.o.m: rädda den här utsikten från den här parken, även fast det betyder att kvadratkilometer med riktig natur försvinner.

Helt väntat, men ack så tröttsamt.

Philip:
Ja visionerna för Värtan börjar att se positivare ut igen. Det såg mörkt ut ett tag med allt annat än spännande förslag på Stadsbyggnadskontorets hemsida, men nu verkar det finnas idéer som kan bli något intressant. Det blir en egen bloggpost om detta under kvällen.

Västra gasområdet har tyvärr blivit ännu mer förortiserat efter plansamrådet. Fler punkthus, mindre stadsmässigt. Och efter ändringarna så har det godkänts också. Nu får vi se om det överklagas.