Utskrift från www.yimby.se
....

Ingen förskola på min bakgård!

 
Skribenter: Leonardo Frithunanthz H-C och Anders Gardebring

Några medborgare som har haft oturen att tvingas bosätta sig i några av de absolut mest attraktiva husen vid Stigbergsgatan på Söder gråter ut i dagens Svenska dagbladet om att exploateringskontoret vill bygga en förskola i två plan på en yta som inte använts på 300 år.

Naturligtvis vill de boende inte ha några jobbiga ungar på sin bakgård så nu sätter de ut blåa band i fönster och trappuppgångar för att protestera mot hemskheterna.

Trots att platsen är avspärrad och inte använts på 300 år och det skall uppföras en ytterst modest tvåvåningsbyggnad så protesteras det naturligtvis.

"- Byggnaden är för stor och den passar inte in i den känsliga miljön."

Säger de boende.

"Om tomten bebyggs enligt planförslaget finns det en risk att stora kulturhistoriska värden spolieras. Sålunda avstyrkes planförslaget”, skriver Stockholms stadsmuseum i sitt yttrande."


Stadsmuséets inställning i frågan är onekligen intressant. Om det någonsin funnits något som är det minsta intressant på en plats får den aldrig någonsin i framtiden byggas. Stockholm skulle onekligen vara ganska öde om några hundra år med den inställningen...

Att skönhetsrådet säger nej förvånar knappast:
"Även Skönhetsrådet sparkar bakut. Den tänkta förskolans skala, placering och gestaltning är omöjlig att acceptera, skriver rådet i sitt yttrande. Man menar i stället att tomten, med ett annat förhållningssätt samt efter upprustning av mur och mark, skulle kunna bli en resurs både för barn och vuxna."

En resurs för barn och vuxna? Var det inte just en resurs för barnen det skulle bli, då det råder stor brist på förskoleplatser i området? Resurser för vuxna, i form av parkmark, råder det inte direkt brist på i området (röd cirkel är planområdet, bilderna är klickbara):






Det som behövs här är uppenbarligen resurser för barnen. De boende vid Stigbergsgatan verkar istället se det som sin högsta prioritet att låta staden bestå och förvalta det gamla snarare än att både förvalta det gamla och framtiden, barnen. Är Stockholm ett museum med enbart tjusiga byggnader och gamla parker som man ska betrakta men inte röra och där all förändring är av ondo? Har barnen plötsligt ingen plats i staden?

Är det bra att tvinga barnen att åka en lång sträcka till förskolan när det finns möjligheter till en sådan precis där de bor? På senare år har vi sett en babyboom (enligt SCB:s statistik). Många av dessa barn har fötts på Söder. Var skall de barnen vara när föräldrarna arbetar? Någon annanstans?

Extra illa sticker det i ögonen då förtätningsmotståndarna brukar ta upp just barnen i sin klagolåt. Man påstår felaktigt att en stad som är stad, och inte "förort", skulle vara dålig för barnen. När förtätningen så uppenbart som här gynnar barnen ändrar man istället fokus och börjar prata kulturhistoriska värden.

Även tidningen City skriver om protesterna.

"- Att det är ett dagis gör det naturligtvis svårare att protestera mot. Vi har verkligen inget emot förskolor, men marken är ett riksintresse."

Bygg gärna dagis, men inte här...

Ibland kan man undra om det finns någonting innanför tullarna i Stockholm som inte är av riksintresse? Här handlar det heller som bekant inte om rivning utan uppförande av en ny byggnad, som anpassas till bebyggelsen i form och skala, så argumentet ter sig oerhört märkligt. Bonnie Bernström, aktiv i motståndet, menar alltså på fullt allvar att områdets värden skulle spolieras av denna byggnad.

Följande är den "mastodont" som staden vill uppföra:



Yimby anser att det är ett oerhört markslöseri att uppföra en tvåvåningsbyggnad på denna centrala plats. Istället bör en byggnad på ungefär fem våningar uppföras i samma skala och liknande arkitektur som byggnaden bredvid, då blir det plats både för förskola och dessutom tillförs några nya lägenheter i detta centrala läge, allt utan att några kulturhistoriska värden förstörs.

Den som själv vill ta sig en titt på stadsbyggnadskontorets planer kan naturligtvis, som alltid, göra det på deras hemsida.
Gå med i YIMBY Stockholm
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Dr Evil (12 Februari 2008 15:12):
Ännu en gång ett grönområde my friends...
 0
Jan Wiklund (12 Februari 2008 15:20):
Borde för övrigt inte den trista bergväggen från Stadsgårdskajen och uppåt kunna utnyttjas för något konstruktivare? T.ex. att täckas med bebyggelse som är lika tjock som vägen under är bred? Två eller fler flugor i en smäll - kajen blir behagligare utan biltrafik, det blir enkelt att ta sig från kajen upp på berget - och många får en bostad i ett tjusigt läge intill vattnet.
 0
Anders Gardebring (12 Februari 2008 15:25):
Oh ja. Stadsgårdskajen är verkligen ett skämt. Ett oerhört plats-slöseri på en så central plats. Däcka över vägen och skapa bostäder, kontor, butiker och en vacker strandpromenad!
 0
Christian (12 Februari 2008 15:28):
Förstår verkligen inte vad folk har emot ett dagis? Måste handla om riktigt gamla människor som inte står ut med barn i sin närhet. Ingenstans i världen verkar gräsmattor vara lika värdefulla som i Stockholm, att man sedan använder argumentet att den stått orörd i 300 år gör det bara ännu mer svårt att förstå. Det som är skrämmande är att dem boende som protesterar känner sig inspirerade av protesterna mot gallerian i Odenplan, som om det finns några likheter förutom att det i bägge fallen handlar om riktiga Nimbys. Protesterna mot gallerian fick visst stöd hos den vanliga befolkningen, men helt seriöst har jag enormt svårt att tro detsamma i detta fall.
 0
Philip (12 Februari 2008 15:39):
Tydligen så används nu den (tyvärr) framgångsrika "nej-till-gallerian" rörelsen på Odenplan som inspiration för andra nej-sägare.
 0
Niklas (12 Februari 2008 16:24):
Fem våningar verkar bättre då det harmonierar med huset till öster.

Till väster är det en glugg till nästa hus. Man borde bredda huset så att gluggen täcks igen. Väldigt bra läge för restaurangverksamhet!!!

Sedan Evil, så drar du upp det här med att YIMBY än en gång förespråkar exploatering av "grönområde".
Vilket värde har detta "grönområde" egentligen i dagsläget. Det är avstängt för allmänheten så någon park kan det ju knappast kallas. Det har knappast någon funktion som biologisk spridningsväg heller. Bättre är väl att satsa på någon av de andra öppna grönområden i närheten som är öppna för allmänheten.

Till de protesterande: Nu stinker det NIMBY lång väg. Det här går verkligen inte att jämföra med Odenplan-protesterna. Erkänn att ni har svårt att stå ut med lekande barn på er bakgård. Usch vad jag skäms över er. En stad skulle aldrig vara en stad utan dess befolkning. Utan människorna så betyder kulturhistoria och byggnader eller parkerna ingenting. Tycker ni att en viss grupp av stadens människor (dvs barnen) inte ska få rätten att befinna sig i er närhet. Ni vill skapa ett vuxen-ghetto. Med den mentaliteten borde ni fundera på om ni överhuvudtaget ska bo i en stad.
 0
Richard Jacobsson (12 Februari 2008 17:01):
Vad finns det för stads- och miljömässiga värden med den här obetydliga gräsplätten? Typiska Nimbys som är rädda för minskade fastighetsvärden på svaga grunder. Dessa bakåtsträvande småstadnostalgiker borde nästan tvångsdeporteras till Kiruna!
 0
Anders Gardebring (12 Februari 2008 17:07):
Ja. Det är intressant att det gång på gång skriks om "grönområde" samtidigt som man inte hör ett knyst om vad det leder till, nämligen att riktiga naturområden utanför staden skövlas istället...
 0
Björn Nilsson (12 Februari 2008 17:30):
Bra idé att bygga något längs bergväggen mot Stadsgårdskajen. Det finns sträckor längs Södermälarstrand där man skulle kunna göra samma sak.

För övrigt undrar jag om det inte är ett allmänt bekymmer med bostadsrättsföreningar som av olika skäl trycker ut verksamheter som "stör" eller inte lönar sig ur föreningens sniket ekonomiska synvinkel?
 0
Magnus Orest (12 Februari 2008 19:00):
Jag var där och såg mig om idag, det där är inget grönområde. Det är en lerig gräsmatta med lite lövsly. Dessutom är den låst så allmänheten har inte tillträde:

http://gsmurfen.wordpress.com/2008/02/12/jag-var-dar-d..
 0
Jonas Frejd (12 Februari 2008 21:12):
Om det är som Magnus säger att gräsplätten är otillgänlig för allmänheten så förstår jag inte ens vad man bråkar om, protesterna framstår mer och mer som enbart pinsamma och rent egoistiska... känns det igen?
 0
Anders Gardebring (12 Februari 2008 21:20):
Det är korrekt som Magnus säger. Det står så i SvD-artikeln och Magnus exkursion verkar ju bekräfta det.
 0
Anders (12 Februari 2008 21:40):
Kruxet är att det planerade huset är riktigt fult, en stor barack som inte passar in någonstans, än mindre här blande de gamla trähusen. Sen att man vill riva den fina gamla muren gör inte saken bättre. Bygg istället en fin ståtlig byggnad som passar in bland de övriga. Då skulle det inte finnas skäl att klaga. Detta är ett oerhört fint område som ej bör förstöras med en slafsig tilltänkt barack. Pinamt att ni inte ens tänker på det. Nä allt blir bättre för att vi bygger mer! Bara det byggs så blir allt bättre!
 0
Niklas (12 Februari 2008 22:29):
Anders jag tror du missat att läsa en del av det som står i artikeln och mitt inlägg:

"Yimby anser att det är ett oerhört markslöseri att uppföra en tvåvåningsbyggnad på denna centrala plats. Istället bör en byggnad på ungefär fem våningar uppföras i samma skala och liknande arkitektur som byggnaden bredvid, då blir det plats både för förskola och dessutom tillförs några nya lägenheter i detta centrala läge, allt utan att några kulturhistoriska värden förstörs."

Själv skrev jag:

"Fem våningar verkar bättre då det harmonierar med huset till öster.

Till väster är det en glugg till nästa hus. Man borde bredda huset så att gluggen täcks igen."

Förutom denna miss kan jag inte annat än hålla med ditt inlägg. Naturligtvis ska byggnader bara inte smällas upp i bästa miljonprogramstil. Det ska var interessanta byggnader också.
 0
Axel Strandell Erstorp (12 Februari 2008 23:03):
Ett perfekt exempel på hur det är i Stockholm idag! Innerstaden bör vara för dem som jobbar och har barn som ska till dagis och skola. En stad ska vara full av människor som trängs, det är liksom finessen i det hela. Gillar man inte människor så var så goda, det finns massa fina hus till sjuhelvetes låga priser i Norrlands skogarna eller på Skånes gröna kullar. Vill man bo i en liten stad så, varför inte flytta till Helsingborg i söder, eller kanske Jönköping? För dem som gillar kylan finns det helt klart bättre val norrut, kanske Luleå? Umeå? Kiruna? Skräddarsytt just för dig!

Men Stockholm är gjord för alla möjliga människor, med olika kulturer, bakgrunder, intressen, språk, utseenden. MEN, en sak har de riktiga Stockholmarna gemensamt, vi älskar mänsklig kontakt och umgänge!

Bygget faller mig inte riktigt i smaken, på denna plats bör man kunna dra till med något mer spektakulärt, något som klingar med den utsprängda bergsväggen och havet. Kryssnings båtar kommer från andra länder och denna plats är synlig för många turister som tågar in i Stockholm, sjövägen. Man kan ha dagis i bottenplan och några våningar upp.
 0
Anders Gardebring (12 Februari 2008 23:45):
Anders: Yimby har skickat sina åsikter till SBK där vi efterlyser en ökad hushöjd till fem våningar men också specifikt pressar på om att det också skall göras i en stil som passar in. Genom att låta de tre övre våningarna utgöra bostäder kan man också utan problem parera den ev kostnadsökning en bättre arkitektur innebär.
Dock är ofta rädslan för att en arkitektonisk eftertänksamhet skall medföra medkostnader extremt överdriven i Sverige. Det handlar ju inte i det här fallet om att lägga en massa timmar på att hitta på spektakulär arkitektur utan att bygga in en stil som Stockholm redan har en mängd byggnader i.
 0
Christoffer (13 Februari 2008 09:31):
Anders: jag håller med om att huset borde byggas högre och ca 5 våningar verkar rimligt. Men varför sträva efter att det skall "passa in", vilket jag tolkar som att bygga en trött sekelskiftespastisch? Vore det inte intressant att göra ett avtryck och bryta mönstret med ett modernt hus istället för att bygga ännu mer museum av Stockholm?
 0
Anders Gardebring (13 Februari 2008 10:32):
Visst vore det så Christoffer. Problemet är att Stockholm är hopplöst efter ur en arkitektonisk synvinkel. Jag vill se ett par bra exempel på modern arkitektur i Stockholm innan jag törs förespråka sådan på en plats som denna. Det finns mängder av goda exempel utomlands på detta, men när vi i Sverige till och med utlyser en stor tävling för stadsbiblioteket så får vi likväl ännu en tråkig liggande låda...

Min högst personliga åsikt är att det intressantaste som byggts sedan Globen är Clarion Sign, som precis blev klar. Kista Science Tower skulle man kanske kunna nämna men den är ju egentligen inte särskilt speciell ur en arkitektonisk synvinkel.
Arkitektoniskt intressanta och nyskapande byggnader i liten skala kan jag inte komma på några på rak arm de senaste 50 åren...
 0
Jonas Frejd (13 Februari 2008 10:32):
Christoffer: Ibland får man ha lite fingertoppskänsla, i det här fallet handlar det ju om huruvida det kommer att få byggas något överhuvudtaget. Att förespråka en modern byggnad som "sticker ut" på den här platsen kan sticka i ögonen på nimbysarna och lär inte vara oss till gagn om vi vill se förskolan bli byggd.

Personligen så ser jag inget fel i att uppföra ett hus med modernare arkitektur bredvid en byggnad från 1700-talet, men i Stockholm så måste man "pick your battles" tyvärr.
 0
Christoffer (13 Februari 2008 16:26):
Anders (och Jonas):
Jag förstår vad ni menar angående "pick your battles". Samtidigt anser jag att det är minst lika viktigt VAD vi bygger, som ATT vi bygger (och tycker det är tråkigt om inte Yimby tycker likadant). Med det sagt menade jag inte att man måste uppföra en profilbyggnad så fort man bygger något. Det ter sig därför inte riktigt relevant att jämföra med Globen eller Clarion Sign.

Vad jag efterlyser rent arkitektoniskt är helt enkelt lite modern arkitektur utan överdrifter. Ett gott exempel på hur detta bör göras är t.ex. Stora Katrineberg i Liljeholmen (http://www.stkatrineberg.se/) eller kv. Nejlikan på Surbrunnsgatan (http://www.vera.se/sven2/nejlikan_sve2.html) som båda tillför en dynamik mycket större än trötta pastischer.
 0
Anders Gardebring (13 Februari 2008 17:25):
Visst är det oerhört viktigt vad man bygger. Just bristen på stadsmässighet och förortsmentaliteten i byggandet, den tråkiga och enahanda arkitekturen och så vidare är ju något som Yimby kritiserar.
 0
Marre (14 Februari 2008 13:34):
Det är mycket viktigare att det byggs mer än att det som byggs är "modernt" eller "nyskapande". Personligen ser jag inget som helst fel i s k pastischer, så länge det är pastischer på rätt saker - d v s något snyggt och fungerande. Det som byggdes kring förra sekelskiftet är mina ögon en ypperlig förebild och förkroppsligar väl för de flesta vad som menas med "stadsmiljö": slutna kvarter, relativt höga hus, butiker i gatuplanet etc.

Nyfunkisen är ju trist främst därför att den upprepar en bristande stadsmässighet.
 0
Johan Eriksson (13 April 2008 20:16):
Vill starkt uttrycka en stor sorg för att det här sker i mitt närområde -känns snarare som en mental avgrund vad "näområde" beträffar- snarare skäms jag för dessa välbärgade bortskämda Nimbys och hoppas att deras egoism denna gång slår tillbaka mot dom själva rent konkret, tex genom obefintliga dagisplatser den dag de som vanligt tar för givet att allt ska finnas runt hörnet! Pinsamt superegoistiskt är bara förnamnet!
 0
Anders Gardebring (13 April 2008 22:33):
Hej Johan.
Det du kan göra rent konkret är att kontakta Stockholms stadsbyggnadskontor och ge ditt stöd. Viktigt att nämna att du bor i området. Det är något som jag överlag vill uppmana människor att göra. Ser du ett intressant byggprojekt i din närhet, uttryck ditt stöd till stadsbyggnadskontoret. Du kan räkna med att Nimby:s kommer att bombardera dem med sitt motstånd...
 0
Valter (21 Juli 2008 19:59):
Varför är alla så gamla? jag tycker det skulle vara kul med en ny byggnad. Fler människor skulle hitta till stigbergsgatan. tycker att stigbergsgatan är för oexploaterad. och är marken som är där bara en stor tom halv skog som massa gamlingar bryr sej om fast dem aldrig har varit där. varför inte utnyttja det till något bra?
 0
Theodor Adolfsson (20 Oktober 2008 01:27):
I senaste Södermalmsnytt för en insändare fram ett nytt argument mot dagiset. Det kommer nämligen leda till sämre kultur i framtiden eftersom barnen kommer att störa kulturarbetarna i området.
 0
Magnus Orest (20 Oktober 2008 07:32):
Sådana argument är alltid välkomna. För anhängarna av dagiset, alltså.
 0
Anders Gardebring (20 Oktober 2008 10:08):
Dessa två insändare fanns i senaste Södermalmsnytt:

"Nej, inget dagis/förskola på Stigberget!
Anna Printz Rosenquist"


"Nej och åter nej!
NEJ, NEJ och åter nej.
Stigberget är än så länge ett mycket väl bevarat kulturområde.
Låt det så förbli!
I detta område lever och verkar i dag många kulturpersonligheter – konstnärer, hantverkare och författare
som skall föra vår kultur vidare in i framtiden. Hur skall
dessa kunna få en lugn och kreativ miljö att arbeta i?
Jag förstår att stadsbyggnadskontoret/nämnden ser
en ekonomisk vinst att utnyttja dyrbar stadsmark.
Skall detta få väga mer än bevarandet av en rik och
värdefull kulturmark? I förhoppning om att vi blir hörsammade här uppe på Stigberget.

Ragna Dalla-Santa"
 0
Anders Gardebring (20 Oktober 2008 10:13):
Liten analys av dessa.

Det första inlägget saknar helt argumentation och kan alltså utan vidare diskussion bortses från. Det är den debattmässiga motsvarigheten till att likt en treåring kasta sig ner i sandlådan och skrika "nej nej nej!"

Det andra inlägget försöker i alla fall argumentera för sin sak men gör det väl något märkligt. För det första, finns det någon analys av hur pass viktigt just området de närmaste 100 metrarna eller så från den föreslagna förskolan är för Stockholms kulturliv? Jag har rätt svårt att se att kulturen skulle hotas av en förskola... Hantverkare för väl för övrigt ofta själva en hel del liv? Slutligen, var ligger egentligen problemet? Störs man av lekande barn går det ju faktiskt att stänga fönstret.
Att skriva "Jag förstår att stadsbyggnadskontoret/nämnden ser
en ekonomisk vinst att utnyttja dyrbar stadsmark." är en klassisk halmdocka. Här vill man smeta på kommunen bilden av den elaka exploatören som vill tjäna pengar. Det fungerar väl dock mindre bra här då det faktiskt är en förskola man vill bygga, inte en ny Lidl-lada...
 0
Magnus Orest (20 Oktober 2008 11:21):
Som sagt, det här är argument som är kontraproduktiva för motståndarna till dagiset. Onödigt att bemöta, IMHO.
 0
Niklas (20 Oktober 2008 11:41):
Att marken skulle vara kulturskyddad (och därmed skyddad från ny kultur?) är visserligen ett argument mot att bygga. Att MÄNNISKORNA skulle var kulturskyddade (pga sin HÖGRE status) är väl knappast något argument.

Jag har mycket svårt att se ngon skillnad mellan dessa "kultur"-arbetare och andra som jobbar hemifrån.
 0
Magnus Orest (20 Oktober 2008 22:05):
Jo, och det där kulturskyddet kan ju inte vara för evigt. Jo, det är visserligen parkmark, men det är inte samma sak som park. Parkmark innebär oftast mark med oklart syfte, som blivit över i planeringen. Någonting som vi knappast lider någon brist på här i stan.
 0
Anders Gardebring (20 Oktober 2008 23:01):
Parkmark är ju tyvärr ett väldigt missbrukat ord som inte säger någonting alls. Det är ungefär lika beskrivande som att säga "exploaterad yta", vilket kan betyda allt från parkeringsplats till höghus.
 0
L-Å H (19 Oktober 2009 22:49):
I kväll antog kommunfullmäktige planerna på förskola på Stigberget. Alla partier var för förskolan UTOM Miljöpartiet!

Allt enl. ABC:s 22:15-sändningen i kväll.
 0
Leonardo Frithunanthz (19 Oktober 2009 23:55):
Jag tolkar det här symboliskt som en seger för Stockholms framtid.
 0
Gustav (20 Oktober 2009 00:48):
Jan Wiklunds förslag att däcka över och bebygga Stadsgården är alldeles utmärkt. Man skulle kunna skapa intressanta trappstegshus ner mot vattnet och bygga in biltrafiken. Man skulle även kunna anlägga en vettig kryssningsterminal, och riva de nuvarande tråkiga terminalerna.

Att däremot bygga ett dagis bland Stigbergets 1700-talsbebyggelse verkar inte så smart. Bättre att bygga det på den tomma platsen vid korsningen Folkungagatan/Erstagatan.
 0
Niklas (20 Oktober 2009 03:31):
Gustav:

Om det är följande förslag du tänker på håller jag inte med

http:​/​/​www.​stadsgarden.​com/​

Rader av "spännande" trappstegshus. Nej tack!

Varför skulle det inte vara så smart att bygga ett dagis där? Utrymmet används ju till... Nej just det, ingenting.
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8629 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

Politikerveckan Järva
8 Oktober 19:06 av Trevor Bower
Gratis illustrationsprogram?
11 Mars 04:44 av Huai Chuan
Tumba Centrum
1 Mars 18:38 av Mårten Landström

@yimbysthlm på Twitter