Utskrift från www.yimby.se
....

Nationalstadsparken hämmar Stockholm, fast den inte behöver

 
Dagens nyheter skriver idag igen om Sveriges dyraste gräsmatta, den 155 meter långa gräsmatta som kommer orsaka kostnader på 1,5 miljarder kronor.

Ekoparkens styrelse har så smått börjat inse det orimliga i sina krav (och kanske också börjar inse att deras agerande är rent kontraproduktivt för deras syfte).

Innebär det då att man accepterar ingreppet, som när det är klart kommer att lämna noll och inget spår av det arbete som utfördes? Inte då.

Henrik Waldenström, ledamot i Ekoparkens styrelse säger:
"- Jag vill inte föregripa förhandlingarna, men ett ökat skyddsvärde för andra delar i nationalstadsparken kan vara en öppning"

Nu har ju parken i många avseenden redan ett för starkt skydd, och här syftas primärt på att man inte får bygga stad utanför parken, så man börjar ju undra vad detta innebär.

Tydligen blir det Stockholms universitet och KTH som får stryka på foten. Planerna att bygga ut, och därmed stärka Stockholms konkurrenskraft, riskerar att löpa ut i sanden på grund av en gräsmatta anlagd på 1960-talet.

Är det här vettigt? Skall verkligen nationalstadsparken vara en belastning för Stockholm? Borde den inte istället vara en tillgång? Den behandlas som om den vore en urskog, men den är ju en av människor anlagd park. Är det inte märkligt att det gås i taket för 155 meter gräsmatta i en park, medan det är okej att lägga ut nya villamattor i orörd natur ett par mil från city? Återigen missar man det stora perspektivet och ser bara det lokala.

Yimby föreslår att lagen om nationalstadsparken reformeras. Regler om vad man får bygga utanför parken bör helt avskaffas. Stockholm är en växande stad och människor bör beredas tillgång till stadsparken utan att behöva ta bilen genom diverse industriområden för att nå dit. För den som saknar bil är tillgången på många ställen idag än sämre då kollektivtrafik ofta saknas på grund av de barriärområden som idag ofta omger parken.

Vidare föreslår vi att ingrepp i parken som efter avslutat arbete inte kommer att ge några bestående skador tillåts.

Med dessa två enkla reformeringar av lagen om nationalstadsparken kan Stockholm få fortsätta och utvecklas och vi kan dessutom behålla parken. Men om vi fortsätter att bygga glest, lågt och utspritt går marken åt i mycket snabbare takt och vi kommer snart tvingas att inkräkta på nationalstadsparkens ytor ändå.

Det ligger i ekoparkens egenintresse att tillåta både tunnelbygget och stadsbebyggelse intill parken. Det oundvikliga resultatet i slutändan blir annars att de kommer att bli överkörda och parken bebyggas.
Gå med i YIMBY Stockholm
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Johan Brunzell (2 Februari 2008 10:42):
Tänk gott folk på att det är våra skattepengar de slänger bort. Jag tycker gott de kan samla ihop summa själva om dom tycker detta är så in i helvetes viktigt. Men då skulle de börja skruva på sig säga "ähum nja det var inte så vi menade".

I mina ögon är de rent kriminella!
 0
Börje (2 Februari 2008 12:05):
Klokt förslag! Trots att jag vistas en hel del i ekoparken och verkligen uppskattar den har jag svårt för ekoparksvännernas fundamentalism.
 0
Björn Nilsson (2 Februari 2008 15:48):
Ta bort ointressanta småbitar av parken, som den här gräsmattan. Lägg i stället till eventuella ur bevarandesynpunkt intressanta ytor på andra ställen. Arbeten i parken som innebär tillfälliga ingrepp som kan återställas bör inte vara något problem. Var mycket vaksam mot byggfirmor som skjuter betongpartierna framför sig för att pilla på "obetydliga" bitar i de fina grönområdena för att därigenom få en hävstång för att häva hela parkidén överända.
 0
Anders Ohlsson (2 Februari 2008 16:21):
När man läser DNs artiklar om gräsmattan så innser man vansinigt allt har blivit. Bara för att några parkromantiker råkade ha möjlighet att överklagga in i absurdum. För mig är det förstagången FAKTA kommer fram om Nationalstadsparken och området där Norra Länken ska fram. Att gräva upp, anlägga tunneln och sedan återställe det hela är ju ett mycket modest ingrepp i parken. Det ger inte en bestånde förändring. Dessutom verar ju området inte några särskilda historiska kvaliteter om man läser DNs artiklar.
 0
Anders Gardebring (2 Februari 2008 17:10):
Hej Börje! Trevligt att du håller med. Jag var själv ute och promenerade i nationalstadsparken senast idag, men då åkte jag med en som äger en bil. Och det säger ju en del...
Visst är det sjukt att man skall behöva ta bilen till en stadspark...?
 0
Leonardo Frithunanthz (2 Februari 2008 17:29):
Ja, att ta bilen till något man påstår sig värna, men med bilen...?
Så motsägelsefullt. Det vore bättre att man byggde någon form av spårtrafik dit så att ALLA kan åka dit och ta del av det som den här lilla konstgjorda nationalparken har att erbjuda.
Ibland när jag får chansen hamnar jag i ekoparken men då känns det som att man är ensam i universum- ingen är där. Var är alla som påstår sig värna om den? Var är alla som påstår sig utnyttja den så ofta? Var är alla de där motionärerna som skall vara så många?
Intrycket man får är att parken är dåligt utnyttjad och att vem som helst kan förstöra där. Den känns smått övergiven, ja.
 0
Björn Nilsson (2 Februari 2008 17:43):
Bussar går till Lappkärret, Waldemarsudde och till Blockhusudden, tunnelbanan till Universitetet och Gärdet - så jäkla svårt är det väl inte att åka kommunalt till och in i parkområdet? Och eftersom området är stort kan man inte räkna med att folk står på varandras axlar alla tider på dygnet överallt. Det här är ju inte Kungsan eller Humlan direkt (och kan inte Humlegården se lite ödslig ut ibland?).
 0
Leonardo Frithunanthz (2 Februari 2008 17:47):
Jo, det vet jag Björn men du behöver inte brusa upp. Jag är själv kulturgeografistudent och har vistats många gånger där.

Nej, vem har krävt det?
Måste det stå människor på varandras axlar för att parken skall kunna räknas som välutnyttjad?
Jag tror att du överdriver det lite grann. Det är inte svart och vitt.

Dessutom vore det bättre att överhuvudtaget se människor där....
 0
Anders Gardebring (2 Februari 2008 18:00):
För mig går det ingen lämplig kollektivtrafik hemifrån mig till parkens närmaste åtkomstpunkt. Istället får jag traska genom slaskområdet Storängsbotten för att komma vidare till parken.
Det tar förvisso bara kanske 20-25 minuter men området mellan är så urbota tråkigt och bilanpassat att jag drar mig för att besöka parken. Och det kan väl inte vara meningen?
 0
Björn Nilsson (2 Februari 2008 19:51):
Folk är olika. Med min industribakgrund lider jag faktiskt inte så mycket av småruffiga miljöer av Storängsbottens typ, och en del av gasverksområdet är fascinerande (om man bortser från diverse otrevligheter som finns i jorden efter många års drift). För min del blir jag mer deprimerad av den sönderfallande betongklumpen vid Slussen som jag måste passera om jag vill ta färjan över till Allmänna gränd. Buss 40 eller 69 är lite roligare i alla fall.

Men utökade kommunikationer in på Djurgården vore väl inte så svåra att ordna någon gång i framtiden? Om man exempelvis låter spårvagnen fortsätta förbi Valdemarsudde, Manilla och Blockhusudden och sedan tillbaka längs kanalen till Djurgårdsbrunn, och så anknytning till andra kommunikationer i trakten av Radiohuset?

Och tänk jäkligt noga när det gäller Djurgården. Det finns inte så många områden av den typen. Vill man bygga i stor skala i områden som delvis påminner om Djurgården kan man gå över Värtan och expropriera och bygga stort på andra sidan. Mycket, och hyreslägenheter.
 0
Anders Gardebring (2 Februari 2008 20:13):
Med vårt förslag till bebyggnad av Hjorthagen så finns också spårvägstrafik med så det skulle helt klart öka tillgången till parken. I övrigt så handlar ju Yimby:s syn på nationalstadsparken om att man skall få bygga ordentligt utanför parken, någonting man inte får idag.
 0
Gustav Svärd (3 Februari 2008 09:50):
^Ja, bygga igen nationalstadsparken är inget vi ser som en bra idé. Att bygga runt parken är däremot en bra idé, och att i framtiden dra en tvärbanelinje genom har jag svårt att se som förödande ur miljö-synpunkt.

Jag ställer mig även lite frågande varför parken skulle locka folk när det oftast är långt närmare och enklare att ta sig till de alltid-nära "gröna kilarna"? Jag själv kan gå par-tre hundra meter och vara ute på Järvafältet, så varför ta Tbanan in mot stan om det är "natur" jag vill ha? (Järvafältet har varit bebott mkt länge, inte urskog precis).
 0
Anders Gardebring (3 Februari 2008 14:03):
Järvafältet bör helt klart bebyggas med bostäder. Jag skulle gärna se en tät kvartersstad och att man sparar en bit av fältet i mitten och bygger runt.
 0
Leonardo Frithunanthz (3 Februari 2008 14:06):
Grejen är att det finns människor som på fullaste allvar tror och är fast övertygade om att ekoparken är urskog, på riktigt. Tragiskt. Bebyggelsen som ligger "i närheten" ligger inte så nära och det enda sättet förutom en lång promenad, är bil och buss. Men som Anders skrev, det var lättast att ta sig dit med bil (! ). Väldigt miljövänligt.

Du har Järvafältet, de som bor i nordost har hela Roslagens skogar som sträcker sig söderut, de som bor i sydost har Tyresta Nationalpark och hela det enorma landskapet som täcker en bra bit av Södertörn och de i sydväst har Bornsjökilen. Bl.a. O s v...

Vill folk ha mer lättillgänglig och "miljövänligare" natur, ta t-banan eller pendeltåget till Järvafältet. Välj din station...
 0
Björn Nilsson (3 Februari 2008 16:28):
Det speciella med Nationalstadsparken (som den råkar dela med i stort sett alla andra nationalparker i Sverige, även ett så undangömt ställe som Vadvetjåkka) är att den formats som ett kulturlandskap av lång mänsklig verksamhet. Det speciella just här är att det finns en mängd olika naturtyper inom ett litet område, vilket innebär att området kryllar av liv och upplevelser. Går man ut i en vanlig skog nedåt Tyresta exempelvis blir det mer enahanda på en gång.

Om vi nu är eniga om att Djurgården inte skall försvinna under en matta av bostadsrätter för nyrika kanske det är dags att fundera på vad de stora gröna områdena betyder för befolkningen i den förtätade staden även om bara en mindre del går ut just där? Syresättning och gröna utsikter, ett område som fångar upp en massa otrevliga partiklar i luften? Och kanske man kan locka dit en del folk genom att lägga den berömda badringen bortåt Blockhusudden? Fjäderholmarna är ju redan uppskattade som utflyktsmål, man kanske kunde bygga vidare på det?

Jag tycker fortfarande bilsnacket är konstigt, men det kan bero av att jag tillhör en äldre billös generation och är van vid att använda apostlahästarna ... .
 0
Patric Nilsson (3 Februari 2008 17:22):
Jag hade gärna sett att man anlägger en engelsk park på de två stora fält som ligger bakom SVT-huset och Filmhuset, som det nu är ser det bara skräpigt ut.

Vackert exempel på hur det kunde se ut (från Central Park):

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0a/Cen..
 0
Anders Gardebring (3 Februari 2008 18:05):
Ja, Central Park är verkligen fantastisk!
Något av det mer absurda i den Stockholmska debatten är att det på flera håll har beskrivits som något negativt(!)
 0
Patric Nilsson (3 Februari 2008 18:30):
Ja tydligen föredrar man gräsplättar, eller vildvuxna ängar, framför något som människor faktiskt kan njuta av. Biologisk mångfald kan säkert tillgodoses också i en park av Central Park typ.
 0
Niklas (3 Februari 2008 23:42):
Som det står i artikeln verkar det som om NSP-fundamentalisterna tänker ge upp sin 155 meter gräsmatta mot någonting annat i utbyte. Det verkar som om de tänker försöka stoppa utbyggnaden av univeristet som beskrivs i (http://www.yimby.se/2008/01/stockholms-universitet-by_..). Denna utbyggnad sker visserligen innanför NSP:s gränser men på områden som ser ut så här: (http://sv.wikipedia.org/wiki/Bild), så här: (http://sv.wikipedia.org/wiki/Bild).
och så här (http://sv.wikipedia.org/wiki/Bild).
Det planeras att byggas på områden som idag är öde industritomter, parkeringsyta, oanvända gräsplättar (bakom frescatihallen och söder om de blå husen). Tydligen anser fundamentalisterna att dessa har något naturvärde som bör bevaras. Personligen anser jag att det planerade området kan få till följd att tillgängligheten till NationalSTADSparkens VERKLIGA naturvärden ökas. Tyvärr saknar fundamentalisterna förmåga att tänka helhetsmässigt, utan reser istället borst så fort byggplaner i nära anslutning till NSP kommer på tapeten. Mycket tråkigt och gnälligt!!!
 0
Anders Gardebring (3 Februari 2008 23:48):
Mycket träffande kommentar Niklas!
Fundamentalism är tyvärr ordet för dagen. Bevara det av parken som faktiskt har naturvärden. Det som saknar naturvärden är det väl fullständigt meningslöst att bevara!
 0
Niklas (4 Februari 2008 00:23):
Paradoxen i fundamentalisternas resonemang är följande:
Byggnation i området ökar Nationalstadsparkens tillgänglighet och attraktionskraft. Detta betyder fler besökare och sannolikt ökat intresse för ekologi. Detta, om något, borde väl ligga i ekoparksfundamentalisternas intresse. Eller?
 0
Otso Kupiainen (4 Februari 2008 13:49):
Skulle man kunna ordna en rejäl fotbollsmatch på gräsplättan så att det inte skulle finnas ett enda grässtrå kvar där efteråt?
 0
Marre (4 Februari 2008 17:29):
En riktig stadspark skall vara en park, och ingen vildvuxen, överbliven skog.

Helst skall den vara klart avgränsad från den omkringliggande stadsbebyggelsen genom en mur e dyl, se t ex Central Park.
I parken skall det sedan finnas kaféer, utomhusscen, lekplatser, idrottsplatser, fågeldammar etc. Lunds stadspark är ett bra svenskt exempel på en fin park i mindre skala.
 0
Lars Hansson (25 Juli 2010 02:17):
"Kungliga nationalstadsparken är hotad. Nya byggprojekt inpå gränsen håller på att strypa den biologiska mångfalden och förvandla viktiga delar av kulturlandskapet till konventionella stadsparker inhägnade av höga kontors- och bostadshusfasader. Ett tandlöst nationalstadsparksråd har instiftats, men arbetet går i snigelfart medan ingreppen tilltar. Varken landshövdingen eller regeringen tar parken i försvar. Risken är att den här tillåtande inställningen underminerar parkens existens. Vårt återstående hopp står till Regeringsrätten, där vi nu begär en lagprövning, skriver Richard Murray och Märtha Angert Lilliestråle."
http:​/​/​www.​dn.​se/​debatt/​domstol-​sista-​hoppet-​for-​stock.​.​

Det vanliga tugget att bebyggelse utanför ekoparken kommer att ödelägga parkens kvalitéer. Hoppas regeringsrätten inte tolkar lagen på samma sätt som artikelförfattarna. Det vore en katastrof för Stockholm.
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8598 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

@yimbysthlm på Twitter