NCC bygger passivhus. I nyfunkis...

Johannes:
Ja så kanske det är! ;-D

Erik:
Nej precis. Den låga skalan och bristen på urbanitet gör ju att ingen vill öppna butiker vilket i sin tur gör att området blir dött som i sin tur...

Oskar p:
Kostnaden för en hiss lär väl vara marginell i ett sådant här projekt? Dessutom får du ju mer ut av markinvesteringen om du bygger fler våningar. Samt då naturligtvis att det är rätt falskt att kalla ett utspritt bostadsområde för miljövänligt. Mycket miljövänligt att bygga sovstad...

Gudars...

Det kanske är en freudiansk felsägning? De menar egentligen "passivitet", att de erkänner att de är passiva, inte att det handlar om "passivhus"...

Mikael! Mycket god idé. Jag skrev ett öppet brev:
http://www.yimby.se/2008/02/oppet-brev-till-ncc_448.ht..

Jag ser definitivt problem med att bygga en trädgårdsstad. För det första översvämmas Stockholm av "trädgårdsstäder". Eller "hus i park" som jag brukar kalla dem. Det byggs nästan inget annat. Till och med "innanför tullarna" gör man en del så kallad förtätning åt det här hållet.

Är detta boende verkligen attraktivt för barnfamiljer? Är det inte attraktivare om deras barn själva kan gå till skolan eller kompisen istället för att föräldrarna måste skjutsa dem? Är det inte attraktivare för en barnfamilj med en sluten innergård där de lätt och enkelt kan hålla koll på sina barn, istället för en lös och svårdefinierad struktur som detta är?

När jag tänker tillbaka på min egen barndomstid är faktiskt den del av min uppväxt som jag bodde i stadsmiljö samma tid som jag trivdes bäst under vad gäller omgivelsemiljöer. Just den slutna och gröna innergården minns jag speciellt som något positivt.

"Det är bra att de bygger trädgårdsstad istället för punkthus i park."
Varför måste alternativet vara punkthus i park?

I övrigt håller jag med om de stora problemen. Att man inte ens bygger stad på helt uppenbara lägen.

Absolut. Problemet, som du skriver, är ju just att ingen stad byggs. Bara funktionalistisk nyfunkis i olika inkarnationer och versioner. Istället för att bygga det här området som trädgårdsstad hade man alltså istället kunna bygga det i mer stadsmässig struktur. Det finns någorlunda tätbebyggda delar i Beckomberga som man hade kunnat ansluta till.

Visst skall vi bygga vad som efterfrågas. Och det som efterfrågas mest, som det är störst brist på, är just den täta kvartersstaden. Något som också stöds av studier i frågan.

Visst ska man bygga flera olika sorters områden. Problemet vi fokuserar på är att det INTE byggs så som folk vill bo, och inte gjorts det på årtionden. Sett till befintliga bostadsbeståndet så tvivlar jag starkt på att det saknas "trägårdsstad" eller ännu mer utpräglade hus-i-park områden. Vad som saknas är Stad. Dessutom ligger Beckomberga inte ute på vischan, Beckomberga är inte långt från Gröna linjen och inte långt från Bromma Flygplats (som nån gång kommer läggas ner eller iaf ta långt mindra plats). Att då planera ett område så här är inte det smartaste. visst skulle man kunna riva om staden lyckas bil så stor, men sen när river man i Stockholm? :P

OBS! ingen har i diskussionen här sagt något emot de energisparande åtgärderna i husen såsom bättre isolering. Tror alla här är för sådant byggande, och helst inte som experiment utan i full skala.

Suck!
Upphör aldrig över att förvånas på våran löjeväckande högmod (tilltro) på våran "förmågor"...
Vi verkar på fullaste allvar tro att vi excellerar på precis allt isåväl inom arkitektur, etik/moral, konst, sjukvård, utbildning med flera....

I det bistra verkligheten som många i lander verkar se genom i sina fingrar är helt tvärtom vad vi vill hävdas...trist!
Vi uppreperar all misstag om igen o om igen i all evigheter!

När skall vi komma ut ur det trygga fantasibubblan som många verkar leva i... skönt att det finns människor som lever i realiteten, men inte det lättaste att lära en gammal hund att gå (syftar på all dessa förbannade NIMBY's som vägrar helt sonika med att se hur verkligheten faktiskt är!

Så fruktansvärt ledsamt mätt över all dessa förbannade funkisarna, otroligt!

När skall det bli någon folkomröstning (nåja för dom som bor i staden) skall rösta på vad som SKALL byggas och vad som INTE SKALL byggas inte dom dessa förbannade sengångarna till wookies ur kuulturs-eliten skall bestämma hur vi allihopa skall tycka o tänka....!

Oh ja! Stadshus istället för villamattor!

Townhouses skrev jag om i en artikel på Sourze för många år sedan, tänk om det kunde bli verklighet. Varför inte bygga sådant här i Årsta, t ex? Det är ju nära stan, men ändå utanför, passar för blandad bebyggelse. Det är det fina med townhouses, att det går att kombinera med vanlig kvartersbebyggelse.

För alla gamlingar som växt upp med The Cosby Show, så är det just ett townhouse de bor i. (Föreställ er samma miljö, men bebott av en normal familj.)

Min gamla artikel på Sourze:
http://www.sourze.se/BostadsSituation_Stockholm_101220..

Mycket bra artikel Magnus!
Du känner inte för att korta ner den och lägga upp som ett inlägg på yimby.se?

Anders, jag tror nästan att det vore bättre att länka till den i sin fullständiga form. Grejen är att jag skrev den för nästan sex år sedan, och redan då uttryckte farhågor för att man kommer att upprepa gamla misstag, lång innan byggandet kommit igång.

Däremot är det fritt för dig att redigera ner den och lägga upp den här, om du känner för det.

Problemet är ju att många människor klagar över att "grönområde A" bebyggs eftersom de ser det från sitt fönster. Om man istället bebygger "grönområde B", som ligger längre ut, och som man måste dra ny infrastruktur som vägar, vatten, avlopp, elektricitet, internet, kanske spårbunden kollektivtrafik och så vidare till så klagar ingen. För det såg man ju inte från sitt fönster... Att miljöpåverkan blir avsevärt större på grund av nya vägar och ännu längre pendlingsavstånd spelar liksom ingen roll tydligen.
Debatten behöver lyftas från bakgården och lyftas upp i ett större perspektiv. Det är fullständigt vitalt att Stockholm får förtätas, idag är staden större till ytan än Paris (som ju inte direkt är känt för att vara en trist betongstad) trots att Stockholm har en avsevärt mindre befolkning, annars kommer vår infrastruktur att fullständigt kollapsa och vi kommer tvingas bygga en massa nya motorvägar, som i sin tur kommer att skapa underlag för ännu mer utspriddhet som i sin tur kommer skapa ny infrastrukturell kollaps som i sin tur... och så vidare.

Det är egentligen ganska fascinerande med dessa "miljövänner" som helt enkelt inte klarar av att lyfta blicken från det där trädet som skall huggas ner och förstå det större perspektivet.

Sedan är som sagt parker, trädplanterade alléer och grönskande innergårdar (och gärna takterasser!) fullständigt vitalt för en fungerande stad. Men låt naturen vara en del av staden istället för att låta staden vara en del av naturen.

Med det sätt som Stockholm byggs idag så skövlas enorma naturområden och blir istället omvandlade till "hus i park"-områden. Visst, det ser grönt ut men det är bara en fasad. De fungerar inget vidare som biotoper för naturlivet, som söker sig bort från områden där människor befinner sig. Dessa områden är varken natur eller stad, men tar enorma ytor i anspråk. När vi dessutom drar motorvägar till alla dessa nya områden delas djurens spridningsvägar av. Det klagas över spridningsvägar för djur i nationalstadsparken när Hjorthagen skall bebyggas. Inte sprider sig många djur den vägen idag kan jag lugnt säga, jag har besökt området ett flertal gånger (jag tvingas vandra förbi detta misärområde för att ta mig till nationalstadsparken). Men ändå klagas det. Alternativet då blir att kasta ut en ny förort med en massa nya vägar och att riktiga naturområden försvinner.

Bravo.

Kort sagt. Den täta stadsmiljön gynnar miljö och djurliv.

Buxtehude:

Välkommen i så fall till Yimby! :-)

Buxtehude:
Du är definitivt inte ensam. Yimby är nu över 2000 personer. Upproret mot proffstyckarna som inte fattar hur vi vill bo har börjat. Så se till att gå med du också! Varje medlem behövs.