Utskrift från www.yimby.se
....

NCC bygger passivhus. I nyfunkis...

 
Tidningen City skriver om att byggbolaget NCC skall bygga så kallade passivhus i Beckomberga.
Passivhus byggs med extra tjocka väggar som isolerar och tätar extra mycket. I stort klarar man sig med kroppsvärme och energin från olika elektriska apparater i lägenheten för att värmen ska hållas, även om värme kan behöva tillföras under extra kalla dagar.

Uppvärmning av varmvatten kommer att skötas av solfångare. Uppemot 60% mindre energi går åt i ett passivhus jämfört med ett vanligt.

Det är utmärkt att NCC nu börjar satsa på den här typen av lösningar. Stora mängder energi förspills i onödan i många nya hus som byggs idag.

Men någonstans på vägen har NCC gått vilse. I sina önskemål om att bygga miljövänligt verkar man helt ha glömt bort att göra miljön människovänlig. För vad vi ser i skissen på NCC:s hemsida är ännu ett minutiöst separerat och utspritt standariserat nyfunkis-bygge. Klipp och klistra.




Husen upplyfta från gatan (dock ovanligt liten bit denna gång, vilket ju nästan gör det än märkligare. Vad skall dessa smala bitar gräsmatta användas till?), inga entréer mot gatan, inga affärer i bottenplanen.

Hur kan man kalla det miljövänligt att bara bygga fyra våningar? Mycket mark går åt för få boende och underlag för kollektivtrafik är svårt att skapa med så här låg densitet. Alltså tar man bilen. Miljövänligt? Här skulle man utan problem kunnat bygga på tre våningar till.

På skissen ser man sex människor vilket egentligen är ganska lite för en så stor yta. Men i verkligheten kommer det under större delen av tiden här vara helt tomt. Det finns helt enkelt ingen anledning att uppehålla sig utomhus i det här området. Antingen är man hemma, eller så är man någon annanstans. Där det finns någonting att göra.
Ännu ett trist bostadsområde och ännu ett offer för funktionalismens felaktiga stadsbyggnadsidéer.
Trist NCC.
Gå med i YIMBY Stockholm
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Johannes (6 Februari 2008 12:59):
Halvt genomskinliga bilar drar kanske mindre bensin?
 0
Erik (6 Februari 2008 13:04):
Vill någon öppna den första butiken i området när det beskrivs så här:

"Men i verkligheten kommer det under större delen av tiden här vara helt tomt. Det finns helt enkelt ingen anledning att uppehålla sig utomhus i det här området. Antingen är man hemma, eller så är man någon annanstans. Där det finns någonting att göra."
 0
Oskar P (6 Februari 2008 13:06):
Bygger man 4 våningar så behöver man inte bygga hiss, det är säkert en av förutsättnngarna för andra kostnader i projektet, skulle jag gissa.
 0
Oskar P (6 Februari 2008 13:12):
..och varför ska då lokaler ta upp en av de våningarna? detta typ av boende finns nog intresse för skulle jag tro. Det finns andra projekt som är mer förkastliga tycker jag. som hägerstensvägen eller hornsberg strand. Innerstadshus(typ) med förråd och cyckelrum i bottenplan mot trottoaren. skämmes!
 0
Anders Gardebring (6 Februari 2008 13:12): Online
Johannes:
Ja så kanske det är! ;-D

Erik:
Nej precis. Den låga skalan och bristen på urbanitet gör ju att ingen vill öppna butiker vilket i sin tur gör att området blir dött som i sin tur...

Oskar p:
Kostnaden för en hiss lär väl vara marginell i ett sådant här projekt? Dessutom får du ju mer ut av markinvesteringen om du bygger fler våningar. Samt då naturligtvis att det är rätt falskt att kalla ett utspritt bostadsområde för miljövänligt. Mycket miljövänligt att bygga sovstad...
 0
Leonardo Frithunanthz (6 Februari 2008 13:23):
Gudars...

Det kanske är en freudiansk felsägning? De menar egentligen "passivitet", att de erkänner att de är passiva, inte att det handlar om "passivhus"...
 0
Mikael Hörnlund (6 Februari 2008 13:34):
Ja, då var dessa, kanske lite elakt sagt, men ändå, bakfulla arkitekter igång igen med att klicka runt i AutoCad...
Trött jag blir på dessa klåpare, ursäkta mig alla arkitekter, nåja, de flesta i alla fall, definitivt på NCC. Trist och platt att planera dessa små områden igen. Områden med total brist på visionärstänkande, och som sagt, men vill spendera sin fritid i det området? Dött, platt trist tråkigt..

Kanske dags att skicka denna länk till planerarna på NCC?
 0
Anders Gardebring (6 Februari 2008 14:28): Online
Mikael! Mycket god idé. Jag skrev ett öppet brev:
http://www.yimby.se/2008/02/oppet-brev-till-ncc_448.ht..
 0
Lars Hansson (6 Februari 2008 14:57):
Jag ser inga större problem med att bygga en trädgårdsstad i Beckomberga. För ganska stora grupper är en lägre exploateringsgrad mycket attraktivt, t ex barnfamiljer. Detta läge är inte speciellt centralt i förhållande till kommunikationer osv. Det är bra att de bygger trädgårdsstad istället för punkthus i park.

Det stora problemet är att staden inte bygger "innerstad" i lägen där det finns förutsättning för det, exempelvis norra delarna av Årstafältet. Den planerade bebyggelsen där är en skandal. Hela Årsta har förutsättningar att utvecklas till en stad i staden. Där borde verkligen Yimby ligga på.
 0
Anders Gardebring (6 Februari 2008 15:13): Online
Jag ser definitivt problem med att bygga en trädgårdsstad. För det första översvämmas Stockholm av "trädgårdsstäder". Eller "hus i park" som jag brukar kalla dem. Det byggs nästan inget annat. Till och med "innanför tullarna" gör man en del så kallad förtätning åt det här hållet.

Är detta boende verkligen attraktivt för barnfamiljer? Är det inte attraktivare om deras barn själva kan gå till skolan eller kompisen istället för att föräldrarna måste skjutsa dem? Är det inte attraktivare för en barnfamilj med en sluten innergård där de lätt och enkelt kan hålla koll på sina barn, istället för en lös och svårdefinierad struktur som detta är?

När jag tänker tillbaka på min egen barndomstid är faktiskt den del av min uppväxt som jag bodde i stadsmiljö samma tid som jag trivdes bäst under vad gäller omgivelsemiljöer. Just den slutna och gröna innergården minns jag speciellt som något positivt.

"Det är bra att de bygger trädgårdsstad istället för punkthus i park."
Varför måste alternativet vara punkthus i park?

I övrigt håller jag med om de stora problemen. Att man inte ens bygger stad på helt uppenbara lägen.
 0
Lars Hansson (6 Februari 2008 15:50):
Regel nummer ett måste vara att bygga miljöer som efterfrågas av de boende i staden. Detta innebär olika typer av bebyggelse eftersom olika grupper efterfrågar olika saker. Den typ av boende som trädgårdsstaden representerar är mycket attraktivt för vissa grupper, klart vi ska bygga för dem också.

Problemet är att Stockholm bygger för mycket av sådant som inte efterfrågas - hus i park. Jättelika punkthus med lika jättelika bilparkeringar. Områden som är helt stängda för utomstående eftersom genomgående trafik saknas. Det är miljöer som varken är attraktivt för singlar eller barnfamiljer.

Det är stor skillnad på "hus i park" och trädgårdsstäder. I trädgårdsstäder finns kontakt mot gatan, inga återvändsgränder, ingång och parking i direkt anslutning till huset/gatan. Det är fler och mindre hus - men det ryms i stort sett lika många. Gatorna byggs som alléer med trädplanteringer m.m.

Jag såg att du refererade till Portland i ett annat sammanhang. Det är intressant att se hur de bygger sina lägre exploaterade områden - en sorts variant på våra trädgårdsstäder. Helt klart attraktivt. Det måste finnas plats för sådan bebyggelse i staden också, inte bara innerstad.
 0
Anders Gardebring (6 Februari 2008 16:05): Online
Absolut. Problemet, som du skriver, är ju just att ingen stad byggs. Bara funktionalistisk nyfunkis i olika inkarnationer och versioner. Istället för att bygga det här området som trädgårdsstad hade man alltså istället kunna bygga det i mer stadsmässig struktur. Det finns någorlunda tätbebyggda delar i Beckomberga som man hade kunnat ansluta till.

Visst skall vi bygga vad som efterfrågas. Och det som efterfrågas mest, som det är störst brist på, är just den täta kvartersstaden. Något som också stöds av studier i frågan.
 0
Gustav Svärd (6 Februari 2008 16:12):
Visst ska man bygga flera olika sorters områden. Problemet vi fokuserar på är att det INTE byggs så som folk vill bo, och inte gjorts det på årtionden. Sett till befintliga bostadsbeståndet så tvivlar jag starkt på att det saknas "trägårdsstad" eller ännu mer utpräglade hus-i-park områden. Vad som saknas är Stad. Dessutom ligger Beckomberga inte ute på vischan, Beckomberga är inte långt från Gröna linjen och inte långt från Bromma Flygplats (som nån gång kommer läggas ner eller iaf ta långt mindra plats). Att då planera ett område så här är inte det smartaste. visst skulle man kunna riva om staden lyckas bil så stor, men sen när river man i Stockholm? :P

OBS! ingen har i diskussionen här sagt något emot de energisparande åtgärderna i husen såsom bättre isolering. Tror alla här är för sådant byggande, och helst inte som experiment utan i full skala.
 0
Niklas (6 Februari 2008 16:22):
Lars, Jag håller med dig om en sak iaf. Bebygg Årstafältet med innerstadsbebyggelse. Utöver detta bör man konvertera Årsta till kvartersstruktur. Bebygg sedan grönområdet Norr om Årsta med innerstadsbebyggelse. Sammanlänka hela området med ett antal broar + spårvagn över till Södermalm.

För övrigt tycker jag att fyrvåningsbaracker inte ska byggas. Vill folk bo nära naturen så väljer man naturligtvis att bo i villa en bit utanför. Med passivhusprojektet känns det som det varken är hackat eller malet. Fyra våningar innebär hursomhelst att man måste installera hiss (gränsen går vid 3 våningar eller mer) så man kunde lika gärna byggt fler våningar.

Sedan innebär det iof problem att bygga väldigt tätt i Beckomberga. Kontaktytan med resten av innerstaden blir väldigt dålig (det räcker inte med ett bygga en spårvagnslinje) och kan generera mycket trafikvolymer. Precis detta händer ju om man bygger regionala stadskärnor, vilket f.ö St Erik förespråkar. Här tycker jag Lars har en poäng att man i första hand ska utnyttja/bygga ut de områden som har bäst förutsättningar att fungera som en stadsdel i en utvidgad innerstad (ex Årsta, Norra Station, Hjorthagen, Frihamnen, delar av Södermalm, västra Kungsholmen, Huvudsta/Tomteboda och eventuellt Ulvsunda).

Personligen tycker jag det vore trevligt att kunna utvidga själva innerstadens gränser. Idag bor det knappt 300 000 inom innerstaden. Detta ska jämföras med Storstockholms befolkning på 1 950 000 invånare. Alltså bor knappt 15% av Stockholms befolkning inom själva innerstaden. Den siffran borde minst vara 50%.
 0
Lars Hansson (6 Februari 2008 16:31):
Hmm, jag har kikat lite närmare på Beckomberga på Stockholms webbplats och det är nog inte så mycket trädgårdsstad över planerna. Snarare ska den "unika karaktären med hus i park bevaras". Suck. Området borde onekligen kunna utformas bättre. Som vanligt lämnas massvis med gräsplättar här och där som ingen kan utnyttja.

Ja, det är stor brist på stad i staden. De få områden med bra lägen som finns kvar måste byggas rätt. Det är bråttom eftersom det snart är försent. Beckomberga känns ändå inte så viktigt i sammanhanget.
 0
Olle J. (6 Februari 2008 17:20):
Jag har nog bott i det där kvarteret. Fast det låg i Umeå och byggdes i slutet av 1960-talet. Inte miljonprogrammets sämsta område. Däremot vet jag inte om det var så värst attraktivt för barnfamiljer annat än att de hade råd att bo där. Vet inte om de skulle haft ha råd att bo i dessa hus.

Om jag haft barn skulle jag föredra en rejäl, avstängd innergård. På den där skissen verkar det ju åka bilar precis vid de gräsmattor som barnen skall leka vid.
 0
Mikael Hörnlund (6 Februari 2008 19:54):
Anders;
Tack! Mycket bra att du skickade iväg mailet. Jag tror på den lilla människans förmåga att påverka. Mera sådant i framtiden, skicka till Skönhetsrådet oxå, jag menar, detta wannabee råd ska ha sig en känga oxå för att det är INGEN i det rådet som vill eller törs sträcka ut hakan och ryta till...
 0
Fredrik Jansson (6 Februari 2008 21:23):
Suck!
Upphör aldrig över att förvånas på våran löjeväckande högmod (tilltro) på våran "förmågor"...
Vi verkar på fullaste allvar tro att vi excellerar på precis allt isåväl inom arkitektur, etik/moral, konst, sjukvård, utbildning med flera....

I det bistra verkligheten som många i lander verkar se genom i sina fingrar är helt tvärtom vad vi vill hävdas...trist!
Vi uppreperar all misstag om igen o om igen i all evigheter!

När skall vi komma ut ur det trygga fantasibubblan som många verkar leva i... skönt att det finns människor som lever i realiteten, men inte det lättaste att lära en gammal hund att gå (syftar på all dessa förbannade NIMBY's som vägrar helt sonika med att se hur verkligheten faktiskt är!

Så fruktansvärt ledsamt mätt över all dessa förbannade funkisarna, otroligt!

När skall det bli någon folkomröstning (nåja för dom som bor i staden) skall rösta på vad som SKALL byggas och vad som INTE SKALL byggas inte dom dessa förbannade sengångarna till wookies ur kuulturs-eliten skall bestämma hur vi allihopa skall tycka o tänka....!
 0
Marre (7 Februari 2008 10:53):
Så pass långt ut som i Beckomberga kan man gott bygga "trädgårdsstad", men varför inte bygga den med gatukontakt och slutna kvarter?
Idealet vore att bygga "townhouses" som man ser i t ex England och östra USA.

Se här på ett par bra exempel:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image

http://en.wikipedia.org/wiki/Image
 0
Anders Gardebring (7 Februari 2008 14:08): Online
Oh ja! Stadshus istället för villamattor!
 0
Magnus Orest (7 Februari 2008 14:45):
Townhouses skrev jag om i en artikel på Sourze för många år sedan, tänk om det kunde bli verklighet. Varför inte bygga sådant här i Årsta, t ex? Det är ju nära stan, men ändå utanför, passar för blandad bebyggelse. Det är det fina med townhouses, att det går att kombinera med vanlig kvartersbebyggelse.

För alla gamlingar som växt upp med The Cosby Show, så är det just ett townhouse de bor i. (Föreställ er samma miljö, men bebott av en normal familj.)

Min gamla artikel på Sourze:
http://www.sourze.se/BostadsSituation_Stockholm_101220..
 0
Anders Gardebring (7 Februari 2008 14:55): Online
Mycket bra artikel Magnus!
Du känner inte för att korta ner den och lägga upp som ett inlägg på yimby.se?
 0
Magnus Orest (7 Februari 2008 15:22):
Anders, jag tror nästan att det vore bättre att länka till den i sin fullständiga form. Grejen är att jag skrev den för nästan sex år sedan, och redan då uttryckte farhågor för att man kommer att upprepa gamla misstag, lång innan byggandet kommit igång.

Däremot är det fritt för dig att redigera ner den och lägga upp den här, om du känner för det.
 0
Niklas (7 Februari 2008 16:03):
Intressant artikel artikel. Den är slående aktuell än idag.
 0
Dr Evil (7 Februari 2008 23:24):
Årstafältet...

Det kliar i fingrarna på alla er ministadsplanerar när ni ser ett obebyggt område som Årstafältet. Då är det lätt att slänga ur sig saker som "bygg stad!". Det finns områden med mycket låga kvaliteter: norra stationsområdet, frihamnsområdet mfl. Att slentrianmässigt bunta ihop ett grönområde med detta är att helt förringa områdets kvaliteter. Framförallt avslöjar det att ni inte är intresserade av grönområden utan prio 1 är höga hus och tät stad - således har människor som är intresserade av spännande arkitektur, tät stad OCH grönområden inget att hämta hos yimby, tyvärr.
 0
Peter Sörensen (8 Februari 2008 14:48):
Hej alla! Kul att hitta en så aktiv debatt i en angelägen fråga. Igår skrev jag flera inlägg i en liknande debatt på Betongelits blogg som handlade om Göteborg. Och på min egen blogg - Operation Karlstads Stadsmiljöblogg -jag har precis skrivit av mig lite aggression över ett prisbelönat förslag till Varbergs Centrum som jag hittade på arkitektbyrån Radars hemsida. Arkitektur som är så idélös och avskalad att det blir absurdt. Arkitektkårens ängsliga klängande vid denna typ av arkitektur är obegriplig. I mina ögon når det knappt upp över vattenmärket till vad som borde få kallas arkitektur. För att få kallas arkitektur borde det krävas någon form av hantverksmässig verkshöjd.Det har inte dessa hus. Ingen annan än arkitekterna själva vill ju ha dessa fattiga exteriörer.

Det lokala engagemangets uppvaknande när det gäller intresset för hur staden byggs verkar vara en sorts tidens anda. Föga anade jag att jag skulle bli del av en ny folkrörelse när jag för två år sedan valde att reagera mot en förfulning av staden som jag upplevde gått för långt. Men det är kul att konstatera att så faktiskt verkar vara fallet. Det är oerhört stärkande att se att man inte är ensam.

Droppa gärna in på min sida och skriv några ord om andan faller på. Här har jag bland annat nyligen resonerat om huruvida stadsmässighetens återkomst bara är en nostalgisk dröm, något förlegat. Det finns ju faktiskt de som hävdar det.

Nu MÅSTE jag jobba :-) Trevlig helg allesammans och på återhörande!

Peter Sörensen,
Karlstad
 0
Niklas (8 Februari 2008 16:08):
Dr Evil. Du verkar tro att att YIMBY är ett community där alla har exakt likadana åsikter. Om du hade följt med i debatten på dessa sidor hade du märkt att så inte var fallet.
Det som förenar YIMBY:s är synen på staden. Dit hör att stadsmässighet innefattar relativt hög densitet, men även att rejäl yta avsätts för parker. Att bygga tätt är ett sätt att bygga mer miljövänligt, men samtidigt att ha möjlighet att spara mark till parkområden. Om vi tar fallet med av Årstafältet så är detta ett ställe som väldigt många män och framförallt kvinnor undviker att besöka kvällstid för att platsen är öde. Är det inte bättre att göra det mer stadsmässigt med fler människor i området och en eller flera integrerade gröna parker i så fall?
Några grönområden i ekoparken har inte Yimby föreslagit ska bebyggas. Däremot vill man ju bygga när Ekoparken så man får en naturlig övergång till stadsparken och göra den mer tillgänglig.
Du har en poäng med att slemtrianmässigt inte bunta ihop grönområden med lågkvalitetområden. När man bygger stadsmässigt ska man försöka tillvara ta kvaliteter som redan finns. I ett grönområden kan ju tänkas att extra mycket mark sparas för stadsparker t.ex.
Enligt SCB har Storstockholms befolkning under de 10 första månaderna 2007 ökat med cirka 28 000 invånare. Detta betyder att Stockholm växer med ett Västerås kommun var fjärde år. Var ska dessa nya invånare bo? I dagsläget bor mindre än 15% av Storstockholms befolkning i innerstan. Ändå planeras det för områden som tar en massa grönområden i anspråk och ökar bilberoendet. Detta är Yimbys emot.
 0
Anders Gardebring (8 Februari 2008 16:38): Online
Problemet är ju att många människor klagar över att "grönområde A" bebyggs eftersom de ser det från sitt fönster. Om man istället bebygger "grönområde B", som ligger längre ut, och som man måste dra ny infrastruktur som vägar, vatten, avlopp, elektricitet, internet, kanske spårbunden kollektivtrafik och så vidare till så klagar ingen. För det såg man ju inte från sitt fönster... Att miljöpåverkan blir avsevärt större på grund av nya vägar och ännu längre pendlingsavstånd spelar liksom ingen roll tydligen.
Debatten behöver lyftas från bakgården och lyftas upp i ett större perspektiv. Det är fullständigt vitalt att Stockholm får förtätas, idag är staden större till ytan än Paris (som ju inte direkt är känt för att vara en trist betongstad) trots att Stockholm har en avsevärt mindre befolkning, annars kommer vår infrastruktur att fullständigt kollapsa och vi kommer tvingas bygga en massa nya motorvägar, som i sin tur kommer att skapa underlag för ännu mer utspriddhet som i sin tur kommer skapa ny infrastrukturell kollaps som i sin tur... och så vidare.

Det är egentligen ganska fascinerande med dessa "miljövänner" som helt enkelt inte klarar av att lyfta blicken från det där trädet som skall huggas ner och förstå det större perspektivet.

Sedan är som sagt parker, trädplanterade alléer och grönskande innergårdar (och gärna takterasser!) fullständigt vitalt för en fungerande stad. Men låt naturen vara en del av staden istället för att låta staden vara en del av naturen.

Med det sätt som Stockholm byggs idag så skövlas enorma naturområden och blir istället omvandlade till "hus i park"-områden. Visst, det ser grönt ut men det är bara en fasad. De fungerar inget vidare som biotoper för naturlivet, som söker sig bort från områden där människor befinner sig. Dessa områden är varken natur eller stad, men tar enorma ytor i anspråk. När vi dessutom drar motorvägar till alla dessa nya områden delas djurens spridningsvägar av. Det klagas över spridningsvägar för djur i nationalstadsparken när Hjorthagen skall bebyggas. Inte sprider sig många djur den vägen idag kan jag lugnt säga, jag har besökt området ett flertal gånger (jag tvingas vandra förbi detta misärområde för att ta mig till nationalstadsparken). Men ändå klagas det. Alternativet då blir att kasta ut en ny förort med en massa nya vägar och att riktiga naturområden försvinner.

Bravo.

Kort sagt. Den täta stadsmiljön gynnar miljö och djurliv.
 0
Lasse (8 Februari 2008 18:10):
Mycket bra skrivet Anders. Det där med spridningskorridorer är bland det värsta nys som finns när det gäller stadsplanering.
 0
Buxtehude (20 April 2008 13:10):
Herregud! Äntligen har jag upptäckt att jag inte är ensam om mitt hat mot nyfunkis och modern stadsplanering.
 0
Leonardo Frithunanthz (20 April 2008 18:53):
Buxtehude:

Välkommen i så fall till Yimby! :-)
 0
Anders Gardebring (20 April 2008 20:37): Online
Buxtehude:
Du är definitivt inte ensam. Yimby är nu över 2000 personer. Upproret mot proffstyckarna som inte fattar hur vi vill bo har börjat. Så se till att gå med du också! Varje medlem behövs.
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8636 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

Gratis illustrationsprogram?
11 Mars 2020 04:44 av Huai Chuan
Tumba Centrum
1 Mars 2020 18:38 av Mårten Landström
Samråd om lägenheter längs Bredängsvägen
1 Mars 2020 18:26 av Mårten Landström
Vega station
1 Mars 2020 18:01 av Mårten Landström

@yimbysthlm på Twitter