Utskrift från www.yimby.se
....

Vancouver eller Hammarby Sjöstad?

Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Albert Elfv (24 Februari 2008 03:08):
Jag håller med, förutom möjligtvis att hammarby sjöstad ser jävligt bonnigt ut :) apropå nåt helt annat, det här kan kanske vara värt att tipsa om och diskutera: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1298&a=744977
 0
Fredrik Jansson (24 Februari 2008 09:13):
Det roliga är att min lillebrosa har exakt samma bild av Vancouver på sin sovrum...
Visst är Vancouver så oerbört mycket attraktivare än Hammarby men om NIMBY:ister får se båda bilder så kommer dom att få tokspel av Van-bilden tack vare avsaknaden av natur...

Men det otroliga består av att Vancouvers natur utklassar Stockholms totalt... kanske inte skärgården.. men i allmänt, många verkar tro att Sthlm är bäst i hela universum på precis allting...näe!

Kloning verkar fortfarande vara det högsta modet i Sthlm, alla ser så förbannat likdana ut allihopa!
Isåväl som byggnader å människor! Hallå! Det här är faktiskt 2008! inte 1998!

Jag har alltid tyckt att Vancouver är bland dom bästa förebilden av byggnadet av höga moderna bostäder! Sthlm spelar inte ens i division 9 (nej div-9 inom korpen vore rättare sagt!) i ligan när det gäller modern arkitektur, bara inavel allihopa! Det kommer nog dröja i 30-40år innan man ser en förbättring tror jag tyvärr på!

Vi gör samma misstag om igen om igen hela tiden runtom staden!
Det verkar finnas en stark ovilja av att låta något annat än just svenskar med att rita byggnader i våran städer, med väldiga småa undantag (det lustiga är att så fort nån utländsk arkitekt ritar nått som uppförts blir dom hyllade, vilket man kanppt kan säga tvärtom!)

Se o lära av världet istället bara gå runt i ABC-förorter, ni svenska arkitekter! Åk till Chicago, Dubai, London, Paris, Valencia, HongKong, Shanghai, Tokyo, Sydney, Melbourne, Montreal, Vancouver, Madrid, Bangkok, Mumbai, Riga, Auckland, Guangzhou, Miami.. haha kan nämna en massa till o se å uppleva att det minsann finns så mycket mer än just nyfunkis som många i landet verkar tror att hela jorden består av!

Men det är en omöjlighet att lära människor som "hjärntvättats" nya saker! Ja ghar hört en massa om utbildningen i arkitektskolor här i landet...männiksor ur skönhetsrådet brukar komma dit o föreläsa (hjärntvättning enligt mej) i 5 1/2år som det tar att utbilda sej där.... ja vi ser resulatet av det i varje nya projeten som här i sverige kallar sig nyskapande, spännande, landsmärken, sensationellt osv.. när det gäller nyfunkisarna....! Vi är den enda som gör det!
 0
Johannes Lilleberg (24 Februari 2008 09:44):
En del säger att vi i Stockholm har en tradition av att bygga platt men jag håller inte med. Gamla stan och även stenstäderna från början av 1900-talet innehåller fullt med kyrktorn och andra torn som Kungstornen, Rådhustornet o.s.v. Tittar man mer i mikroformat ser man också att dessa hus har fullt med tinnar och torn som skapar variation i siluetten. Att bygga så platt som vi gör i Hammarby sjöstad eller i Liljeholmen (där en del hus i och för sig kommer vara höga men alla höga hus kommer ändå vara exakt lika höga) är ett nytt modernt påfund.

Fredrik: Vi kan inte skylla på arkitekterna. Världen är global och om våra arkiekter inte duger kan vi alltid anställa utländska arkitekter. Och i utlandet finns det hur många fantastiska arkitekter som helst. Det kommer aldrig finnas brist på bra arkitekter. Problemet är att samhällsklimatet här i Stockholm är sådant att de bästa arkitekterna inte vill komma hit. Och när till slut en av de största internationella namnen inom arkitektur kommer hit så lyckas man inte skapa något attraktivt ändå. Det är inte bland arkitekterna vi ska leta efter felen utan bland andra delar av samhället.
 0
Sten (24 Februari 2008 10:01):
Menar skribenten att husen i Hammarby Sjöstad är för likformiga? (Kan jag hålla med om.)
Eller att Hammarby Sjöstad borde ha förärats hus lika höga som de på bilden av Vancouver? (Kan jag inte hålla med om.)
 0
Björn Nilsson (24 Februari 2008 10:06):
Det är nog inte bara färgsättningen på bilden som ger Vancouver et nervöst och spretigt intryck. Att rulla sig i stoftet och gråta för att Stockholm inte ser ut som "utlandet" är inte särskilt fruktbart (men tyvärr en attityd som en del svenskar med konstig självkänsla har). Det räcker gott om utlandet ser ut som utlandet. Vi bör här hemma se efter hur en nordisk stil utvecklas och bevaras (och då är just platta tak inte det som man bör prioritera - det kan ju bli vintrar med blytung snö på taken!)

Att klaga på arkitekterna är också tvivelaktigt så länge de inte får en egen kassa att bygga för - i dagens läge är det väl sällan som en arkitekt betalar ett bygge ur egen ficka antar jag.
 0
Johannes Lilleberg (24 Februari 2008 10:32):
Björn: Det är väl ingen som varken varit för eller emot en nordisk stil? Här diskuterar vi om alla hus ska vara lika höga eller inte.
 0
Andrée Wallin (24 Februari 2008 11:52):
Översta bilden = bostadsområde, nedersta bilden = stad. Varför är svenskar rädda för höga hus?
 0
Johan Eriksson (24 Februari 2008 11:56):
Visst kunde husen vara mer varierade i både form och höjd och jag förstår poängen men just dessa hus i Norra Hammarbyhamnen, de mellan Tullgårdsskolan och Vintertullen är lite konstigt exempel på fel höjd då de för Sthlms förhållanden är ovanligt höga för att vara i innerstan. Det betyder inte att de kunde vara högre och att de hade mått bra av någon form av butiker i bottenplanet men går man där idag så ger just dessa hus en viss stadsmässighet till skillnad från det fegt utformade Vintertullen som inte ens sträcker sig ned till vattnet utan lämnar en lång, svårbebyggd (men inte omöjlig) gräsremsa framför sig, och dessutom framför "parken"!

Missförstå mig rätt då jag också vill se mer variation och högre hus men jag skulle vrida blicken mot den södra och stora delen av Hammarby Sjöstad där jag anser att man till den största delen misslyckats med att "utvigda innerstaden" utan det har blivit ännu en "lagom-Stockholmsk" förort och sovstad med förvåningsvärt låga hushöjder med tanke på läget på Sickla Udde.
 0
Gustav Svärd (24 Februari 2008 12:00):
Vad gäller den Svenska "stilen" så är det inte fel att utveckla den alls, men vad som är fel är att direkt avfärda allt utifrån. Ska vi göra kopior av vad som finns på andra platser? näe, men inte heller oändliga kloner av i Stockholm redan befintliga hus. Staden blir inte ful och omänsklig av att man blandar stilar.
Samma gäller hushöjderna. Gamla Stan som är så älskat är den delen av Innerstan som har mest variation i hushöjderna! Den utjämnade takhöjden är nämligen ett påfund från slutet av 1800-talet.

Just Norra Hammarbyhamnen kanske inte höghus skulle platsat i (innanför tullarna kan få va låghusreservat IMO), men på andra sidan vattnet hade det varit lysande.

Som Johan skriver är det inte primärt höjden som är fel med området norr om vattnet, Vintertullen är ren 1990-förort i utformning (sett i princip samma plan & hus i Rissne).
 0
Magnus Orest (24 Februari 2008 12:06):
Vill dock påpeka att det inte är fråga om särskilt höga hus på bilden från Walkover. Inget av de på bilden ser ut att vara högre än 25 våningar (eller kanske t o m 20). Det är mer en fråga om hur området är planerat. Man har ställt en samling höghus tillsammans, med lokaler för olika affärsverksamheter i bottenplanen, och direktkontakt med gatan utanför. Vilket automatiskt skapar en urban miljö. Svårare än så är det inte.

Varför vågar man inte prova samma sak här i stan? Kläm ihop 10 punkthus med varierande utseende, ca 15-20 våningar höga, på en liten yta (på det oexploaterade området mellan Hammarby Sjöstad och Danviksklippan, t ex), och gör plats för butiker i bottenplanen. Dra gatorna precis utanför, med riktiga trottoarer, så får vi se hur det blir.

Jag tror att det området skulle bli ganska poppis.
 0
Simon Arvidson (24 Februari 2008 12:36):
Det blir lite märkligt när man kritiserar sjöstadens likformighet och som motexempel lyfter fram ett område som representerar samma likformighet fast på ett annat sätt. Identiska fantasilösa glashus, fast kanske är det bilden som ger det intrycket, hade velat se vancover i dagsljus.
 0
Gustav Svärd (24 Februari 2008 13:11):
Nja, om du läser texten som medföljde bilderna är detta en kritik av den jämna (låga) höjden, inte arkitekturens likformighet. Men visst är det inte så ruskigt spännande arkitektur i den delen av Vancouver heller.
 0
Fredrik Jansson (24 Februari 2008 13:23):
http://www.mwtech.com/rw/photos/Canada/Vancouver/Downt..

Ja kan möjligen delvis hålla med att Vancouver kanske inte har så varierande arkitektur faktiskt...men hallå där!

Finns seriöst det människor som tycker att funkislådor är attraktivare att bo i än dom dessa galsskraporna va?
Ja ghar aldrig o kommer givetvis aldrig att förstå vitset med att bygga exakt likdana byggnader i exakt likdana höjd i rad med 10-20 klonande byggnader som verkar vara i högsta modet i Sverige....har vi verkligen så svårt för lite variation i våran tillvaro...?

Varför måste vi nöja med det sämsta...beroende på våran fundamentalism i anspråklösheten o jantelagen va? Att vi ABSOLUT inte får "hävda upp oss" vi måste stå långt i bakgrunden o vara knäpptyst...det svenska kynnet alltså....har vi en sorts massdepression i landet va? Vart är viljan med att våga vara unik i Sverige?

Okej vi är nog unik (nästan danskarna älskar även funiksen men inte lika mycket som oss!) för att vi fortfarande älskar 60-tals-betong-arkitekturen!

Glöm dock ej att Vancouver så gott som officellt bestrakas som en av 10 bästa städer i världen att leva i...Stockholm är inte ens i närheten, många protesterar nog det jag säger, men det är verkligheten, vi är inte så bra som vi vill utge!
Hur fan kan man må bra i en samhälle där originalitet är av ondo att likformighet är att följas!
 0
Christoffer (24 Februari 2008 16:11):
Jag håller med om att Sverige borde våga mer i stadsplaneringen. Håller däremot inte alls med om att Hammarby Sjöstad skulle vara ett "fegt" område - tvärtom. Det är på många sätt vågat sett ur miljö- och stadsplanesynpunkt. Det innehåller visserligen inga särskilt höga hus, men väl andra aspekter av framsynt stadsplanering. Jag tycker tvärtom mot många andra här att Sjöstan är ett bra exempel på stadsmässigt område som ändå tar tillvara många platsbundna kvaliteter som läget ger.

Att vi sen skall ha högre hus och skyskrapor i Stockholm (både individuellt och som hela stadsdelar) är jag den första att skriva under på. Att däremot propagera för skyskrapor i alla delar av stan utan hänsyn till läget i densamma tycker jag är väl enkelspårigt.
 0
Anders Gardebring (24 Februari 2008 19:08):
Christoffer: Vi propagerar inte för skyskrapor i alla delar av stan. Bloggposten här är dock ett försök att visa på att man faktiskt kan bygga i olika höjd med ett bra resultat.
Vad man gillar är naturligtvis individuellt. Jag skulle mycket hellre bo i området i Vancouver än området som är fotograferat på Sjöstaden. Problemet är att idag får bara en typ av bostäder byggas för en typ av människor. Den som gillar något annat göre sig icke besvär.

Björn Nilsson skrev:
"Det är nog inte bara färgsättningen på bilden som ger Vancouver et nervöst och spretigt intryck."

Fast själv gillar jag det som du kallar "nervöst och spretigt" mycket mer än likformigheten och konformismen från bilden i sjöstaden. Olika människor gillar olika saker helt enkelt.
Jag har inte besökt Vancouver, däremot andra liknande områden i t.ex. Japan och det har varit mycket trevliga och levande områden.

"Att rulla sig i stoftet och gråta för att Stockholm inte ser ut som "utlandet" är inte särskilt fruktbart (men tyvärr en attityd som en del svenskar med konstig självkänsla har). Det räcker gott om utlandet ser ut som utlandet. Vi bör här hemma se efter hur en nordisk stil utvecklas och bevaras"

Svensk arkitektur har i princip stått still sedan början av 90-talet (med ett fåtal undantag). Så det vore nog ganska bra om vi tog lite intryck från utlandet, för vi har uppenbarligen fastnat. En svensk stil kan utvecklas genom just intryck från andra länder. Så länge vi bara studerar vår egen navel o tycker vi alltid är bäst på allt kommer det inte hända så värst mycket...
 0
Christoffer (24 Februari 2008 20:41):
Anders: jag förstår och vet också att Yimby inte propagerar för skyskrapor i alla delar av stan. Vad jag motsätter mig är dock att man i sitt propagerande ständigt måste utse en "syndabock", och syndabocken i de flesta av fallen är Hammarby Sjöstad. Jag skulle förstå missnöjet om det var så att Sjöstaden var den sista byggbara marken i Stockholm och man där byggt en stadsdel som inte ser ut som nedre Manhattan. Så är ju inte fallet.

Vad jag därför efterlyste var en lite bredare syn på staden än bara total högdensitet med slutna gårdar och skyskrapor eller ingen stad alls. Svart eller vitt. Sjöstadsmodellen har fördelar och tilltalar vissa människor (jag bor där själv och har valt det trots att jag säkert kunde valt att bo i city, vilket jag också gjort tidigare). Skyskrapor tilltalar andra människor (inklusive mig också dock). Jag tror dock inte att den ena bara kan existera på bekostnad av den andra, utan att samexistens inom ramen för en stad är möjlig. Det är väl ändå det som gör en stad spännande? Olika miljöer, stadsdelar och hus med olika förutsättningar och ideal byggda under olika epoker?

Sen är det lite felaktig vinkling att ta en bild på Norra Hammarbyhamnen, som var den första etappen av nuvarande Sjöstan och sedan få det att se ut som att detta är det absolut senaste som presterats i Stockholm. Dessa hus byggdes 1992-94 och är alltså på intet sätt representativa för Sjöstan som helhet mer än att de bygger på en funktionalistisk grundtanke. Det finns flera hus och kvarter i Sjöstan med betydligt högre arkitektonisk kvalitet än så. Det senaste tillskottet tycker jag kanske är SKB:s svarta blanka tegelhus ritat av Wingårdh.

Visst byggs det mycket modernism (aka "nyfunkis") idag. På samma sätt byggdes det mycket jugend runt 1910. Att ta en promenad i Hammarby Sjöstads modernism är egentligen inte särskilt mycket mer enformigt än att göra det samma i t.ex. Birkastans "arbetar"-Jugend, Östermalms fin-dito eller Röda Bergens 20-talsklassicism.
 0
Mikael Hörnlund (24 Februari 2008 20:51):
Ja, Stockholm, Stockholm, den lilla stora småstaden som lider av småstadsmentalitet, när ska du växa upp? Ja, det är frågan det. Så länge det råder småstadsmentalitet så får vi nog dras med att stadsplanerare, arkitekter inte har större visioner än vad deras näsa pekar utåt. Kista kunde bli ett sådant område, alá Vancouver Får vi uppleva det? Njae, det beror nog på. Har en känsla ibland att det nästan är försent för Stockhom, det är ju inte så att stenstaden breder ut sig, utan snarare att alla dessa snutti-snutt områden breder sig inåt staden. Om inget händer inom den närmsta framtiden så kan det nog vara försent. Men som tur är - tack och lov, så finns ju denna site och en himla massa människor som vill annat. Människor som vill att stenstaden ska växa utåt. Människor som vill ha en storstad med all dess blanding av människor och miljöer.
Imho, Hammarby Sjöstad är en halvmesyr på det viset att det är en blandning mellan förort och stad. Personligen så gillar jag att upptäcka de olika stadsdelar och miljöer som finns i Stockholm eller andra städer, Hammarby har lite av stad och lite av förort och det leder till att; Har jag varit där en gång så har jag sett allt, finns ingen anledning att upptäcka, då det inte finns något att upptäcka där längre, det blir ointressant. Hade planerarna integrerat Hammarby mer så hade det nog varit annorlunda. Ok, det kanske kommer att bli intressant om 50 år eller så när området har "vuxit" till sig.
Det som saknas är i mitt tycke visioner. visioner som sträcker sig längre än vad näsan pekar utåt..
 0
Anders Gardebring (24 Februari 2008 21:30):
Christoffer: Inlägget är tänkt att illustrera likriktningen och oviljan att se utåt. Att Hammarby sjöstad ofta dyker upp är pga att det är ett nytt stadsutvecklingsområde där det uttalade målet har varit att bygga stad. Tyvärr har man, i min mening, inte riktigt lyckats. Det är en för hög andel rena bostäder för att det skall kunna bli stad. Det finns många som trivs där och gillar det. Själv föredrar jag fortfarande stenstaden innanför tullarna. Jag saknar helt enkelt nya områden som verkligen får vara ordentlig stad. Jag saknar också områden som vågar satsa på banbrytande arkitektur, och som också vågar bygga högre. Jag gillar blandad arkitektur, blandad höjd och levande kvarter.

Kista är ett område som jag ser fram emot med en försiktig optimism. Tyvärr finns det en del negativa projekt på gång där också men det är ändå det område i Stockholm som idag vågar mest.
 0
Christoffer (24 Februari 2008 23:44):
Anders: Jag förstår syftet, vilket ju i sig är gott. Det jag motsatte mig är att man jämför äpplen med päron och dessutom gör det med en vinkling som gör att man kan tro att aktuella hus är representativa för hela stadsdelen.

Sen kan man ha en diskussion om huruvida denna är stad eller ej. I mitt tycke är det stad, eftersom stad för mig inte nödvändigtvis behöver innebära slutna kvarter utan också handlar om andra aspekter. Samtidigt som det givetvis inte har samma densitet som vissa delar av stenstaden (även om Hammarby Gård färdigbyggt kommer ha högre densitet än stora delar av Södermalm).

Sen är det givetvis så att smaken är olika, vilket ju är bra. Personligen älskar jag Sjöstaden för vad den är. Samtidigt skulle jag säkert älska en stadsdel byggd av skyskrapor (åtminstone om de enskilda byggnaderna följer modernistiska ideal :). Däremot kan jag tycka att det är lite märkligt att inte fler kritiska röster i sammanhanget också uppkommer t.ex. mot Östermalms breda och bokstavligen stendöda boulevarder. Breda gator till stor del utan butiker i bottenvåningarna, planerade enligt dåtidens franska ideal. Dessa utgör otvivelaktigt "stenstaden", men lever samtidigt inte upp till de stadsideal som ivrigt efterfrågas här på siten och borde alltså i lika hög grad som t.ex. Sjöstan kunna ifrågasättas avseende stadsmässighet. Eller har jag fel?
 0
Anders Gardebring (25 Februari 2008 00:02):
Stad handlar som bekant inte bara om kvartersstruktur eller funktionsblandning eller arkitektonisk blandning eller kulturella funktioner eller densitet. Det handlar om att man lyckas kombinera dessa på ett bra sätt.

Sedan så är det lite olyckligt om du hänger upp dig på val av bild. Jag bara valde en bild på Hammarby Sjöstad som fanns tillgänglig på wikipedia för att illustrera två olika miljöer vi vatten. Jag tycker jämförelsen håller ganska bra även för nyare delar av Hammarby Sjöstad, även om, som du säger, dessa ofta har en "nyare" version av nyfunkis...

Östermalm har definitivt delar som är ganska döda. Dock ligger det för det mesta flera resturanger eller butiker med ganska gott folkliv inom ett eller två kvarter från där man är.
Men. För mig är densiteten på Östermalm för låg för att den stadsmässighet som jag eftersöker skall vara uppnådd. Det finns i dagsläget inte riktigt några sådana miljöer i Stockholm. Problemet ligger ju lite i att innerstaden till stor del byggdes när man levde trängre än idag. Därför har staden nu avfolkats. Nya områden som byggs har ofta ännu lägre densitet än den gamla innerstaden, och befolkningsdensiteten blir sålunda där ännu lägre. Vad jag vill se är nya områden där man planerar för en avsevärt högre densitet än också den gamla innerstaden. Täta stadskvarter med god höjd och ett antal riktigt höga hus, gärna i ett kluster, god spårburen kollektivtrafik och genomgående affärsytor i bottenplanen, en park med god urban anknytning och så vidare.
 0
Alex (25 Februari 2008 00:48):
Hej,

Jag blir skrämd av er blinda optimism vad gäller stadsplaneringen. Misstolka mig inte, att vara optimistisk är såklart bra, men jag hoppas ni tänker på vad er lobbying kan få för konsekvenser. Ni tror att genom att bygga nya "spännande" bostäder i spännande arkitektur i den mycket välbevarade innerstaden, så kommer allt att bli frid och fröjd.

Betänk detta: Gamla Stan var en gång Stockholms kärna, och när befolkningen med tiden ökade så behövdes nya bostäder. Dåtidens människor valde inte att riva de gamla husen och bygga nya, högre. (Denna hemska tanke hade kunnat bli verklighet på 60- och 70-talen när den överoptimistiska kommunledningen ville "sanera" vår vackra stad och riva Gamla Stan.) Nej, när staden började växa i slutet av 1800-talet, så byggde man logiskt nog ut, vilket resulterade i att innerstaden expanderade och började innefatta även Södermalm, Kungsholmen, City och Norrmalm som tidigare var åkrar och fält.

Om ni verkligen vill att Stockholm ska bli en levande och varierad storstad borde ni endast förespråka en utbyggnad, så att varje tidsålder får sätta sin naturliga prägel. Dessutom skulle staden bli större, när områden som Gullmarsplan, Liljeholmen, Hornsberg, Hammarby Sjöstad, mm. också började anses tillhöra innerstaden. Hur det går när man "bygger om" i gamla stadsdelar vet ju de flesta. Södra Stationsområdet, Fältöversten, och stora delar av City är exempel på delar av stan man helst håller sig borta från.

Att Gamla Stan faktiskt finns kvar än idag, så som det såg ut för hundratals år sedan, är inte det ganska fantastiskt? Hur ser ni på rivningarna som genomfördes i Klarakvarteren för några decennier sedan, en stadsdel jag endast sett på bild? Kommer ni vara glada när liknande omdaningar av staden görs?

Här är några exempel på tråkigheter:
*Rivningen av Folkan, Östermalmstorg
*Rivningen av (den visserligen mycket fula) postterminalen i City
*Rivningar av husen bredvid stadsbiblioteket
*Planerad inglasning av Sergels Torg

Självklart ska alla som vill kunna bo i innerstan, men lösningen är inte att förstöra den; då kommer folk tvärtom inte att vilja bo här. Lär av historien. Lösningen är att bygga ut staden!
 0
Magnus Orest (25 Februari 2008 01:20):
Alex, vad har Klara-kvarteren med det här att göra? Vi vill inte riva stan, vi vill bygga ut den. Det vore trevligt om människor som du kunde lära sig att den som vill bygga ut och utveckla staden inte per automatik vill riva den!

Och dra inte upp Klara-rivningarna. Det argumentet har noll och intet värde på det här forumet. Skaffa dig en nyanserad bild av den stadsdelen, och stirra dig inte blind på den nostalgiska idealbild som många bär på, där det bara var fina gamla 1600-talspalats som revs, och rucklen utan el och rinnande vatten har glömts bort. Man minns det som är fint, och utelämnar det övriga. Det är därför så få minns Lugnets industriområde, som låg där Hammarby sjöstad nu ligger.

Man förstör inte en stad genom att bygga ut den.

Det är rent fantastiskt vad människorna i den här staden är rädda för förändringar. Att bli "skrämd" av att en stad växer och utvecklas. Vari ligger det otäcka i det? Jag har verkligen svårt för den sortens retorik, som jag tycker är som hämtad ur någon av Samfundet S:t Eriks skrivelser.
 0
Anders Gardebring (25 Februari 2008 01:28):
Alex. Det är ganska uppenbart att du aldrig varit inne på yimby.se förut. Det som du har farhågor om ovan är helt enkelt åsikter som Yimby inte har. Dock stöter vi ofta på dessa förutfattade meningar, vilket naturligtvis är olyckligt.
Vi älskar gamla stan och pratar primärt just om att vi skall utvidga innerstaden, och att när vi gör det, göra det på ett stadsmässigt sätt.
Läs gärna lite av våra andra bloggposter, samt F.A.Q. och "om oss" i navigationen här ovanför.
Vi vill att avsevärt fler människor än idag skall få plats i staden. Det löser vi inte genom att riva den vi har och bygga en ny på samma plats. Det gör vi genom att bygga mer stad, genom att utvidga den.

Delar av den befintliga innerstaden kan också byggas till. Men då handlar det som bekant om tillbyggnad. Inte om rivningar. Det är ju knappast en förtätning, eller hur?

Angående dina exempel på tråkigheter.
Ja. Rivningen av folkan är olycklig. Den har dock tekniska skäl, träpålarna den står på har ruttnat bort vilket lett till sättningar i byggnaden och sett i ett längre perspektiv riskerar byggnaden att kollapsa. Det finns alltså inte så mycket alternativ. Byggnaden som skall uppföras istället kritiserar dock Yimby:
http://www.yimby.se/2008/01/peab-och-ncc-i-skamvran_41..

Rivningen av Postterminalen i City är mycket bra. En död och outnyttjad plats mitt i centrala staden får nu ett nytt och avsevärt bättre utnyttjande.

Det nya stadsbiblioteket har Yimby som nätverk inte tagit ställning till. Likaså inte heller planerna för Sergels Torg.

Personligen så ogillar jag plattans nuvarande konstruktion. Dock tycker jag inte att en inglasning gör ngn större förbättring. Själv skulle jag vilja se att man lyfte upp plattan i markplan och skapade en bättre sammankoppling med Brunkebergstorg. På den yta som blir under den "nya plattan" kan man bereda utrymme för butiker och nya lokaler för kulturhuset.
 0
Johan Eriksson (25 Februari 2008 03:28):
Okey att detta är Magnus (helt begripliga) replik till Alex: "Och dra inte upp Klara-rivningarna. Det argumentet har noll och intet värde på det här forumet." men nu vill jag testa tolerensen och historiekunskaperna hos yimby för som jag upplever det så är följande snudd på förbjudet att säga till alla generationer utan att bli stämplad som "förlegad nostalgiker", "allt var bättre förr" eller att man hade velat spara hela Klara för det menar jag inte!

Däremot så är det med stigande förvåning jag märker hur lätt nästa generationer köper myter från 50-talet om att allt var slum ooch därför gott kunde rivas, för så var det inte!

Gamla stan var i ett avsevärt värre skick men renoverades om det nu var det man ville men det ville man inte, man ville man inte. Det är helt sant att det fanns vissa kvarter som var mycket nedgångna eller t o m "slum", framför allt gäller det delen kring Hötorgscity/Sveavägen och som revs först fr o m 1951. Efter ett renoveringsförbud från 30-talet (eftersom man redan i utgångsläget ville riva det mesta) förföll husen förstås och blev med åren allt "slummigare" men det hur många exempel som helst i stan på hur man hade kunnat rädda dom ändå, om man velat. Det fanns många gårdshus och gårdar i ett förfallande tillstånd men inte heller de värre än på tex Söder vid samma tid. Det fanns visst många "dussinhus" och som solitärer var de inte orepresenterade av samma arkitektur på annan plats i staden. Många hus var låga och inte särskilt lämpade för en expanderande ekonomi och dess ytbehov, och framför allt Klarabergsgatan och M Samuelsgatan var mycket smala...

Men: Här fanns också (ja det är sant!) 15 funkishus byggda 1926-1944 som tveklöst revs i förtid (ett fanns tex i bara 22 år), en mängd stora, rejält byggda, arkitektoniskt imponerande, delvis monumentalbyggnader, som inte bara hade karaktär och historia utan som hade varit mer än attraktiva om de funnits kvar än idag, och de var inte alls alla för låga!

Det här betyder nu som sagt inte att jag tycker att allt skulle sparas men vad jag inte förstår är hur pass välförankrad myten om tillståndet i Klara ännu tycks vara och hur pass lätt man verkar ta på ordentliga fakta innan man bara sammanfattar alltihop och avfärdar det!?

Om yimby och alla andra som tycks sig ha en sådan självklar exakt och generell uppfattning som hur det egentligen stod till så tappar man i förtroende. "Klara-historien" kräver lite mer efteforskning först, lite mindre svepande formuleringar och om än inte just på denna hemsida, en egen dokumentation så att vi alla vet vad det är vi kritiserar!

Nu är det 2008 och hela stadsdelen är borta, gjort är gjort och det hjälper inte att någon gråter över unik försvunnen arkitektur, utan idag får vi utgå från det vi har och försöka förbättra förändra och ibland kanske även riva någon modernistkloss för att skapa något bättre! Här kommer yimby in som en positiv viljestark grupp med fräschha idéer och en hemsida vars budskap jag länge saknat i debatten!

Lite "ris o ros" alltså men det är väl så det ska i debatten!?
 0
Stefan Eklöf (25 Februari 2008 07:24):
Börjar tröttna på detta ständiga dissande av Hammarby Sjöstad, den här gången dessutom som sagt illustrerat med en bild tagen utanför området.

OK, HS är inte perfekt. Arkitekturen kunde varit mer varierad och spännande, man kunde byggt högre, fått högre densitet och ännu mer folkliv. Och vissa perifera delar har onekligen en del klassisk förortskänsla i negativ bemärkelse än så länge (området är ju inte färdigbyggt).

Men vad vinner vi på att hacka på den största satsningen på att skapa stad utanför tullarna sedan 30-talet? För att vara en "förort" är det relativt tätt och flanörvänligt, utbudet av butiker, caféer och restauranger är ganska stort (och dessa återfinns inte i ett tråkigt inomhuscentrum). Området har blivit populärt och har många besökare som inte bor i området. Arkitekturen är väl ändå inte helt ospännade om man jämför med mycket som byggts nyligen och husen ser faktiskt inte likadana ut (inte mer än de gör på många håll i stenstaden). Kollektivtrafiken med tvärbanan och båten är välutbyggd och välanvänd.

Visst finns det förbättringspotential, men jag tycker att HS är ett relativt lyckat första steg att utöka det urbana Stockholm. Så får man lite försynt föreslå att vi väljer våra strider med lite större urskiljning?
 0
Mikael Hörnlund (25 Februari 2008 07:34):
Johan;
Jag håller med dig i ditt inlägg. Vi måste oxå vara på det klara med att rivningar i City har fått effekter, och dessa effektker verkar än idag, nej, jag ska inte ta upp en lång diskussion om Klara då Yimby för mig inte heller handlar om rivningar, men att ta upp det kan vara relevant i diskussionen.
Med det sagt så har mycket av dagens stadsplanering ett tankesätt som kommer från 50talet, dvs, kontor i City, människor bor utanför staden i sovstäder, och tar sin bil till City och knatar in på sitt kontor. Många av dagens nybyggen har just detta sovstads planering inbyggt redan från början -medvetet eller inte, det vet jag inte, men än sak är säker är att fortfarande idag så river rivningar av City upp sår, och många av oss var inte ens födda då, har bara sett bilder och gamla journalfilmer. Och fråga er, och detta är för mig intressant; varför river rivningar av Klara upp sår hos många av människor?
OBS, frågan är inte ställd så att jag vill ha ett svar i detta forum, utan mer som en fråga som man kan ställa till sig själv om man har lust o tid.

PS Samtidigt som rivningar i City påbörjades så började men renovera många träkåkar på Söder, då man tyckte att det var pittoreskt med dessa trähus, och folk kunde ju inte bo i sådan slum något mer..DS
 0
Gustav Svärd (25 Februari 2008 09:11):
@Johan - du har mycket rätt där. Riva en hel stadsdel (som dessutom haft renoveringsförbud! vem kommer på sånt skit???) är inte smart. Och verkligen inte något Yimby förespråkar.

Nu är det tyvärr inte lärdommen de flesta drar från Klararivningen; det de flesta verkar ha "lärt" sig är att man inte får riva något alls i innerstan (vilket mer å mer expanderar till ytterstan)! Stockholm är och ska förbli exakt som det varit.
Detta är vad vi ibland kallar Klararivningstraumat.

@Stefan - Ja, visst hackar vi på HS hela tiden? Och bilden är som du säger inte ens på HS denna gång, utan på Norra Hammarbyhamnen (på Söder). Som du säger är det ett stort steg framåt jämfört med tidigare områden, men den uttalade idén med HS var att bygga vidare, expandera innerstaden. Detta har man misslyckats med. Vissa av kvarteren som nu byggs (jag gillar starkt huset med svart tegel btw) är mer stad än de äldre kvarteren i HS, so that's of the good.
Självklart blir det ändå svårt att expandera innerstaden i HS p.g.a. de kassa förbilndelserna, men att bygga halva kvarter med grönytor lite varstans är inte att expandera innerstan.
 0
Christoffer (25 Februari 2008 10:07):
Gustav: den uttalade idén med HS var väl aldrig att expandera stenstaden, utan att bygga vidare på innerstadens kvaliteter och samtidigt ta till vara de platsbundna kvaliteterna som läget vid vattnet ger. Denna vision tycker jag att man har lyckats med.

Sen har det också vad jag förstår varit ett medvetet val att bygga Sicka udde med relativt låg täthet för att sedan göra tätare och tätare ju närmare Skanstull HS kommer. Detta medför som sagt att Hammarby gård har samma eller högre täthet som stenstaden.

Att kalla det ett misslyckande bara för att inte alla kvarter är stängda och bara för att det finns park mellan husen tycker jag är olyckligt. Liknande områden finns ju även inom den traditionella stenstaden, där t.ex. Skinnarviksringen på Söder utgör en bra parallell till Sicka udde.
 0
Gustav Svärd (25 Februari 2008 10:22):
Då har vi olika uppfattning. Jag ser inte att man tagit tillvara på de platsbundna kvalitéer som fins och verkligen inte fört vidare innerstadens kvalitéer. Klart det inte måste vara stenstad, men stad ska det väl ändå vara? Jag ser klart mycket mer förort i Sickla udde än stad. Just nu är planerna igång för sista kvarteret in mot Skanstull, och inte kommer det bli stad. Enligt de planskisser som föreligger blir det ett jättekvarter som är helt öppet åt ett håll med hus i parken i mitten (vilket ju gör parken rätt meningslös, all lek kommer snart vara förbjuden i närhet till husen: nästan hela 'parken' det).

Skinnarviksringen utgör en fin parallel till hundratals hus ute i lågtäthets-förorter helt utan stad-känsla. Personligen tycker jag det är tråkigt att så få ska bo på så stor yta mitt inne i stan. Det är just denna typ av plaanering som Yimby vänder sig mot.
 0
Christoffer (25 Februari 2008 10:34):
Ja, då har vi uppenbarligen lite olika uppfattning här. Jag tycker man bör kunna tillåta att områden som Skinnarviksringen (eller Sickla udde) tillåts samexistera med närbelägna Hornsgatan/Hornstull och i framtiden också högre byggnader både som enskilda hus och hela kluster. Speciellt med tanke på att Stockholm inte lider brist på byggbar mark. Däri ligger spänningen och dynamiken och genom det så attraherar ju staden fler olika typer av människor, vilket jag antar att Yimby anser som positivt?
 0
Alex (25 Februari 2008 10:38):
Hej,

Tack för svaren. Ni missar dock själva poängen, nämligen att man bör vara emot alla rivningar och innerstadsomdaningar av princip. Det ni gör är att ta ställning till varje enskilt nytt projekt/rivning. Alltså att ni på era personliga, godtyckliga grunder säger "Ja" eller "Nej" till ett projekt. På vilket sätt är det intressant för någon annan än er själva?

Klara postterminal, exempelvis, tycker jag också var hemskt ful. Men allt som jag personligen tycker är fult bör väl inte rivas? Kanske bör allt som ni tycker är fult rivas?

I vilket fall, rivningen av densamma manifesterar samma sorts idioti som rivningarna i Klara för 50 år sedan. Men det är svårt att se, när husen som rivs "ändå är så fula". ;)
 0
Anders Gardebring (25 Februari 2008 10:40):
Christoffer: Det finns en hel del "hus-i-park"-planering även inom de områden som brukar kallas innerstad. Från Yimby:s synvinkel är detta dock inte stad. Stad är någonting som vi definierar utifrån de stadsmässiga kvaliteterna snarare än platsens geografiska läge. Det finns kvarter i Aspudden som är mer "innerstad" än Skinnarviksringen exempelvis.
Punkthusen mellan Kristinehovsgatan och Ringvägen är dock ett tydligare exempel tycker jag. Här har man innerstad som helt plötsligt bryts upp och blir "förort".
 0
Gustav Svärd (25 Februari 2008 10:45):
@Alex - då har vi helt enkelt en helt annan inställning till staden. Vi tycker den befintliga staden ska vara levande och inte förpassas till ett museum. Dessutom: om man K-märker hela innerstan och inget får ändras/rivas... så kommer ALLT sådant skydd förlora sin mening. Skydda det som är värt att skyddas, inte ALLT.
Ärligt talat är det den inställningen som du har som är en av anledningarna vi organiserat oss som motkraft! "Stockholm som museum" har redan flera instanser som uttalar sig så fort något föreslås.
 0
Anders Gardebring (25 Februari 2008 10:46):
Alex: Klara postterminal var en funktionsmässigt mycket olämplig byggnad. En byggnad för postsortering som det är svårt att göra något vettigt med efter att postsorteringen flyttade.

Det är alltså, enligt dig, bättre att låta en så stor central yta stå i princip oanvänd, för att man skall ha en fundamentalistisk princip om att man aldrig någonsing får riva någonting överhuvudtaget, än att faktiskt skapa något användbart på platsen?
 0
Anders Gardebring (25 Februari 2008 10:49):
Christoffer skrev:
"Speciellt med tanke på att Stockholm inte lider brist på byggbar mark."

Här har vi kärnan i våra olika synsätt tror jag. Du tänker att det finns en massa mark så vi kan sprida ut oss.
Vi tänker att vi inte vill förstöra en massa natur i onödan, orsaka onödiga transporter och biltrafik i onödan och att vi gillar den täta och dynamiska staden för det folkliv och de möten som den ger upphov till.
 0
Christoffer (25 Februari 2008 11:11):
Anders: jag gillar också den täta och dynamiska staden. Men jag ser samtidigt gärna en expanderande innerstad hellre än att bygga bort det unika i redan existerande områden. Med det inte sagt att det inte finns platser i befintliga innerstan som skulle må bra av att bebyggas ytterligare, jag tycker dock inte Skinnarviksringen är ett av dessa. Men jag är här definitivt inte ute efter att skapa mer av den utbredning som brukar kallas urban sprawl.

En av de intressanta sakerna med en stad tycker jag är olika stadsdelars förmåga att attrahera olika människor. Om vi bara bygger en typ av stad så kommer vi alltså få en i mina ögon mindre intressant sådan än om vi väljer att bygga olika typer av denna. Åtminstone så länge områdena är sammanlänkade med varandra och inte enklaver utkastade i ingenmansland. Och det finns väl här ingen naturlag som säger att det måste vara tätare i mitten för att sedan glesas ut?

Därför tycker jag att man kan låta ett område med låg densitet existera utan förtätning för vad det faktiskt är, samtidigt som vi kan bygga skyskrapor t.ex. på Årstafältet med omvigning och där sammanlänka Liljeholmen-Årsta-Gullmarsplan-Sjöstan till ytterligare en årsring av innerstan som är tätare än vissa områden i befintliga innerstan. Eller dito på Telefonplan i kombination med att sammanlänka Aspudden-Midsommarkransen med Södermalm och på köpet få en större innerstad.
 0
Anders Gardebring (25 Februari 2008 12:02):
Christoffer: Du missar en viktig sak i ditt resonemang. Det byggs idag nästan ingen tät stad. Och det har inte gjorts det på över ett halvt sekel. Det har lett till ett mycket kraftigt underskott på den typen av områden. Den glesa "staden" däremot finns det väldigt mycket av. Mycket mer än den täta staden.

Frågan man då bör ställa sig är: Är det vettigt att man fortsätter att nästan uteslutande bygga glesa stadsdelar?
Speciellt med tanke på att den täta stadsplaneringen är den i särklass populäraste (vilket understöds av både empiriska undersökningar och faktiskt prisläge)?

Stadsplaneringen har dock börjat gå åt rätt håll. Hammarby Sjöstad är en kraftig förbättring från de funktions-separerade och utspridda isolerade enklaver som byggts tidigare. Men det är tyvärr inte stadsmässigt nog för att attrahera den som vill ha den täta och urbana storstadsplaneringen.
 0
Christoffer (25 Februari 2008 12:23):
Anders: men där har du nog missförstått mig. Jag är totalt för att bygga både högt och tätt och anser att vi bör göra just detta på flera platser i Stockholm. Vad meningsskillnaderna verkar ligga i är om vi BARA skall bygga högt och tätt och sträva efter en stad som är enbart detta, eller om vi skall sträva efter en mångfacetterad och dynamisk stad och inse att "stad" inte är en viss byggnads- eller planeringsstil utan snarare summan av delarna.

I det förstnämnda fallet så bör HS, Skinnarviksringen och liknande bespottas och förtätas, i det sistnämnda så kan de gott samexistera med de nya tätare delarna som vi bör bygga snarast.
 0
Johannes Lilleberg (25 Februari 2008 12:31):
Alex:

Problemet med "riv inga byggnader" filosofin är att man då måste bebygga obebyggd mark (D.v.s. ofta grönområden) så fort ett nytt behov dyker upp i en stad som inte kan tillgodoses i befintliga byggnader. I en stad som Stockholm som ständigt växer och anpassas för nya behov skulle detta leda till stora problem.

Ett annat problem är att vi då kan få ett samhälle där alla så fort som möjligt försöker bebygga obebyggd mark. För har man en gång bebyggt mark får ingen annan bebygga något annat. Bygger man då en cementfabrik ovanför slussen har man ”paxat” marken genom att bygga en byggnad som är anpassad för att producera cement men som kanske inte kan anpassas till andra användningsområden.

Ibland måste man också bygga nya delar och riva gamla delar av en befintlig byggnad (eller renovera beroende på hur man vill definiera detta). Som exempel kan nämnas att handikappanpassning och vattenklosetter är något vi har byggt in i äldre stenbyggnader. Då säger ni kanske ”Ja men då renoverar man ett hus. Att bygga ett hus är en annan sak”. Jovisst. Men då måste vi tydligt definiera vad som är renovera och vad som är att bygga nytt. Vi måste också definiera vad som är obebyggd mark som får bebyggas och vad som är bebyggd mark som inte får bebyggas. Hur vi än vänder och vrider på det måste vi ta vissa beslut.
 0
Magnus Orest (25 Februari 2008 13:12):
Alex, Johan, med flera,

Klara-argumentet är idag ganska ointressant, av flera anledningar. Jag skulle nästan vilja kalla det argumentet "farligt", men eftersom jag avskyr den sortens retorik som vädjar till folks inneboende rädsla för olika saker väljer jag att låta bli. Det är upp till var och en att avgöra. Men här är i alla fall några anledningar till att vara försiktig med Klara-argumentet.

För det första revs inte allt, vilket man så ofta hör. Det var inte en hel stadsdel som försvann, det är inte sant. En hel del av den gamla bebyggelsen finns kvar, men den syns knappt eftersom den skyms av de fula betongkolosser som kom senare. Jo, man rev mycket, och antalet byggnader som försvann är ganska högt. Främst pga att det var så många små byggnader som revs. Många ruckel och skjul som stod på innergårdarna. Jag har hittills inte sett den gamla bebyggelsen inritad på någon karta över staden, men det går alltid att ordna. Och det vore intressant för den framtida debatten, om det kan leda till att den nyanseras en aning.

För det andra väljer man ofta att stoppa in de gamla Klara-kvarteren i ett modernt sammanhang, i ett modernt Stockholm. Man talar ofta om det rika kulturliv som försvann i och med Klara-rivningarna. Ja, det hade varit sant om Klara-kvarteren rivits idag. Men på den tiden hade Sverige och Stockholm inte den rika och sofistikerade kultur som vi tar för given idag. Det gör att man "minns" någonting som faktiskt inte har existerat. Under 1950- och 60-talet fanns det inga lattebarer där man kunde ta sig en ciabatta med ruccolasallad och soltorkade tomater som tilltugg. Inga chokladmuffins eller brownies. Sverige hade helt enkelt ingen vardagskultur värd att tala om på den tiden. Det först under 70-, 80- och 90-talet som Sverige och Stockholm faktiskt började utvecklas på det området. Men många "yngre" (läs: upp till min egen ålder på ynka 33 bast ;-)) människor utgår från att Sverige såg likadant ut då som idag.

Det fanns ölkaféer och krogar i Klara-kvarteren. De var som skolmatsalar där man satt och skrek åt sällskapet för att överrösta de övriga gästerna, i alla fall om de var öppna för vanligt folk. Gör ett besök på Pelikan, det är i mina ögon ganska genuin Stockholms-miljö vi talar om där, och ungefär så krogmiljön var på den tiden. (Vilket är charmigt om man bara går på krogen en gång om året, som jag.)

Sådant var alltså det svenska utelivet på den tiden. Du kunde få dig en kopp kaffe (eller kanske en kaffegök om du var fingerfärdig eller bundis med serveringspersonalen, "barista" var på den tiden ett okänt begrepp) med en macka till. Ost eller skinka var de pålägg som fanns. Och då talar jag inte om rökt skinka, soltorkad skinka, parmaskinka, etc, utan det var kokt skinka, punkt slut. Samma sak med osten, det fanns en sort. Prickig korv fanns visst också, EN sort. Brödet? Ja, det var hårt eller mjukt. Fikabröd? Kanelbulle eller sockerkaka. Konditorier hade visserligen bättre utbud, men det var ändå väldigt skralt jämfört med idag. Ville du ta en öl fanns det ett fåtal flasköl att välja på, och på tappen var det någonting i stil med Pripps blå som dominerade.

Där har ni svenskt uteliv på den "gamla goda tiden". Och det är i det sammanhanget vi ska se Klara-kvarteren, och allt annat som revs. Stockholms stadskultur blev inte fattigare, eftersom det inte var möjligt att bli fattigare än den var på den tiden - Hade kulturen varit som idag tror jag inte att någon hade velat riva Klara, men då talar vi om fel sammanhang igen. ALLT var sämre än idag, skulle jag säga. Det glömmer man gärna bort, man minns det positiva. Kanske är det därför man så sällan talar om Klara-kvarterens uteliv, och stirrar sig blind på de vackra byggnader som revs?

Nu till bebyggelsen, det ser jag som en annan fråga. Rivningarna medförde att centrala Stockholm avfolkades, och det tycker jag är väldigt tråkigt, för det är just människorna som gör en stad levande, inte arkitekturen eller planeringen i sig, även om de har stor betydelse. Visst hade det varit trevligt om man sanerat och restaurerat området, och rivit mer varsamt. Men det hade ändå lett till avfolkning, eftersom människorna i stadens fattigkvarter bodde trångt, och inte hade haft råd att betala de högre hyror som restaureringarna hade medfört. Boytan hade dessutom minskat, eftersom badrum och toaletter kräver en del utrymme. Och man hade ändå tvingats riva en del byggnader, eftersom de var i så dåligt skick.

Osv, osv, jag skulle kunna hålla på i evigheter. Kontentan är i alla fall att Klara-rivningarna inte bara är svart eller vitt. Inte enbart bra eller dåligt. Det var ett socialt projekt och ett stadsbyggnadsprojekt. Stockholm hade ingen ordentlig stadskärna eller naturlig centralpunkt på den tiden, och människor levde i misär. Någonting behövde göras.

Hur hade staden sett ut idag om man inte hade gjort någonting? Hur utbredd hade kriminaliteten i innerstan varit? Hade Stockholm varit attraktivt för utländska företag? Eller turister? Eller hade staden varit en av alla dessa städer som turistguider varnar för?

Gjort är i alla fall gjort, och vi gör inte Stockholm en tjänst genom att stirra oss blinda på det som har varit, eller försöka avgöra om det som skedde för 50-60 år sedan - utifrån dåtidens normer och ideal - var rätt eller fel sett i dagens perspektiv.

Se framåt istället för bakåt.
 0
Johannes Hulter (25 Februari 2008 13:45):
@ christoffer: Måste hålla med Anders. Jag har svårt att förstå att någon kan oroa sig för att det uteslutande skulle byggas tät, rolig Jane Jacobs-stad i Sverige. Det känns inte direkt som en akut fara. Även om vi inför ett moratorium idag för olika former av förortsbyggande skulle det ändå ta många, många decennier innan det blev ett "problem" att det saknades gles, isolerad och funktionsseparerad bilstad.
 0
Mikael Hörnlund (25 Februari 2008 14:23):
Magnus;
Lite roligt måste jag säga att det att läsa ditt inlägg, pratar om Ciabatta o parmaskinka och soltorkade tomater, sicket kulturliv vi har idag.. Jodå, jag gillar tomater och skinka osv, osv.. men kulturen är väl bredare än så? Nåja, då jag tycker detta forum inte ska handla om Klararivningarna kommer jag inte att bemöta ditt inlägg, men jag kan i alla säga så mycket att ditt inlägg har väldigt mycket fel och brister, du borde nog läsa på lite mer.
 0
Alex (25 Februari 2008 14:58):
Magnus, dina argument känns inte särskilt vassa. "Allt var sämre förr", "man kunde bara få en sorts bröd", "det fanns ingen latte", osv. Oväsentligt. Alla tidsepoker har sin egen karaktär: kultur, arkitektur, och visst, även bröd och kaffe. Jag hoppas att dagens kultur får finnas kvar på ett naturligt sätt i framtiden, precis som jag gärna sett att t.ex. Klarakvarteren hade funnits kvar än idag. Hammarby Sjöstad eller Södra Stationsområdet tilltalar inte mig personligen, men när gjort väl är gjort tycker jag ändå inte att man ska riva skiten så fort man tröttnat och vill ha något "nytt" och "spännande". Samma sak gäller Klara postterminal, även om den såg grotesk ut.

Jag "stirrar mig inte blind på det som har varit", men drar slutsatsen att dåtidens misstag idag kan och bör undvikas. YIMBY är en historielös organisation, vilket gör att den inte heller har någon framtid.
 0
David (25 Februari 2008 15:00):
Vad snyggt det är med samlade skyskrapor som på bilden, definitivt borde man hitta ett område i Stockholm att bygga så. Betydligt snyggare än utspridda höghus och skyskrapor som dessutom lätt förtar mycket från den välbevarde medeltidsstaden med kyrktorn och annat, som trots allt är väldigt uppskattad.
 0
David (25 Februari 2008 15:02):
Kanske Västra Skogen..
 0
Anders Gardebring (25 Februari 2008 15:14):
Alex: Jag skulle snarare hävda att det är du som är historielös. Du tillhör nämligen de som sätter en stopp-punkt för historien. Vid år X tar historien slut, efter det får Stockholm inte längre ändras, bara växa utåt.

Verkligheten är inte så svart och vit. Du har synen att staden är ett museum. Ett fruset ögonblick i tiden som för all framtid måste vara exakt som det alltid har varit. Historiskt sett saknar ett sådant synsätt fullständigt grund. Stockholm har alltid förändrats och utvecklats. Inte på det sätt som skedde när Klara revs, men bit för bit har staden utvecklats och förändrats. En stad kan aldrig fortsätta sin existens om den inte får förändras i takt med de människor som finns i den. Då utarmas och dör den.

Yimby är inte heller så svart och vitt som du verkar vilja få oss till. Du verkar tro att tillåter man att en byggnad rivs vill man att alla byggnader rivs. Tillåter man att klara postterminal rivs vill man bygga skyskrapor i Gamla Stan.
Du behöver nyansera din inställning och förstå att staden är en levande organism som formas av de människor som lever och verkar i den.
 0
Anders Gardebring (25 Februari 2008 15:16):
David: Ja visst är det snyggt! Tyvärr har man i Stockholm gjort precis tvärtom med de få höga byggnader som finns. De står som enskilda solitärer, ofta med dålig koppling till resten av staden.
 0
Mikael Hörnlund (25 Februari 2008 16:40):
Medans många pratar om gamla Stockholm och Klara osv..osv. Här kommer ett filmtips för er som är intresserade av Stockholm mer ingående. Det börjar 1897 och slutar 1969 och filmerna är uppdelade på 4 DVD. Mycket intressant att titta på och det handlar inte om rivningarna, utan en historiskt tillbaka blick, sett ur den vanliga människans perspektiv och ur ett politiskt perspektiv. Mycket av det ni får se leder fram till varför city omdaningen började på 50 talet. Mycket intressant, varmt rekomenderas.. Och, den är inte till för alla nostalgiker, romantiker osv..osv.. Till för alla som är stockholmare(och icke stockholmare) som har ett intressse av stadens utveckling och historia..
149 buckadollars från SVT.. Här är länken..
http://butiken.svt.se/system/search/product.asp?id=196
 0
Philip (25 Februari 2008 16:58):
Angående skyskrapor: En positiv effekt av höghus är att dom binder samman städer/stadsdelar. Jag stog en gång i ett villaområde i Helenelund i södra Sollentuna. När jag sedan vände mig om såg jag helt plötsligt Kista Science Tower sticka ståtligt upp över grantopparna och såg väldigt närvarande ut i grannstaden Sollentuna. Kista, som var en avlägsen grannstad till Sollentuna tack vare E4-barriären, kändes nu mycket nära. Bara en tanke :-)
 0
Oskar Sirland (25 Februari 2008 18:28):
"Att rulla sig i stoftet och gråta för att Stockholm inte ser ut som "utlandet" är inte särskilt fruktbart (men tyvärr en attityd som en del svenskar med konstig självkänsla har). Det räcker gott om utlandet ser ut som utlandet. Vi bör här hemma se efter hur en nordisk stil utvecklas och bevaras"

Alex: Att säga att det är bra att Stockholm inte skall "se ut" som utlandet i en global värld är som att säga att vi bör sluta utvecklas, vi bör sluta innovera och sluta titta på andras idéer och inspireras av dessa. Man kan ju främst fråga sig, varför ser "utlandet" ut som det gör, kan det vara för att det till stor del fungerar och att det är en modern företeelse? Ja, jag tror det och jag får också anta att vi genom att "gå vår" egen väg eller att vi stannar i utvecklingen helt enkelt kommer att sluta vara intressant för den världsmarknad som vi måste slåss emot. I och med detta kommer Stockholm att bli ett muséum som vissa människor kommer för att upptäcka och Stockholm kommer inte att profileras som en reaktiv och innovativ stad.

Jag tror att det största problemet med detta kommer att visa sig genom att all våran utbildning inom byggnadskonst kommer att försvinna och på så sätt minska möjligheterna för Stockholm att resa sig ur sin svacka.

Vi behöver inte bygga som i "utlandet" (ett för övrigt lustigt ord som får mig att tro att du lider av xenofobia) utan vi kan bygga "skandinaviskt" OCH högt, blandat och tätt.

---

"Betänk detta: Gamla Stan var en gång Stockholms kärna, och när befolkningen med tiden ökade så behövdes nya bostäder. Dåtidens människor valde inte att riva de gamla husen och bygga nya, högre. (Denna hemska tanke hade kunnat bli verklighet på 60- och 70-talen när den överoptimistiska kommunledningen ville "sanera" vår vackra stad och riva Gamla Stan.) Nej, när staden började växa i slutet av 1800-talet, så byggde man logiskt nog ut, vilket resulterade i att innerstaden expanderade och började innefatta även Södermalm, Kungsholmen, City och Norrmalm som tidigare var åkrar och fält.

Om ni verkligen vill att Stockholm ska bli en levande och varierad storstad borde ni endast förespråka en utbyggnad, så att varje tidsålder får sätta sin naturliga prägel. Dessutom skulle staden bli större, när områden som Gullmarsplan, Liljeholmen, Hornsberg, Hammarby Sjöstad, mm. också började anses tillhöra innerstaden. Hur det går när man "bygger om" i gamla stadsdelar vet ju de flesta. Södra Stationsområdet, Fältöversten, och stora delar av City är exempel på delar av stan man helst håller sig borta från."


Problemet här är att du fokuserar på de dåliga exempel vid rivningar, dessa exempel kommer alltid upp i försvar mot rivningar just för att resultaten inte varit tillfredställande, något som jag absolut håller med om. Dessa rivningar har inte tillfört staden det den behöver och har på så sätt förstört mer än vad som stod där tidigare.

Men som du säkert kan se så är ingen av dessa områden byggda som en tät, varierad och blandad kvartersstad. Södra station är ett massivt bostadsområde, City är en bostadslös kal och oanvänd yta (om man jämför verksamhet dag/natt). Fältöversten har jag inte så ingående koll på så jag väljer att inte komentera den. Det största problemet med city är dock att vi inte har någon variation i användningsområden, 90% används till affärer/företag och de stora undatagen är de kulturella platser som finns som Sergel Bio och Konserthuset (en för övrig kal och sovjetinspirerad betongklump enligt mig).

---

"Jag "stirrar mig inte blind på det som har varit", men drar slutsatsen att dåtidens misstag idag kan och bör undvikas. YIMBY är en historielös organisation, vilket gör att den inte heller har någon framtid."

Självklart bör vi undvika att göra de misstag som gårdagens beslutsfattare gjorde. Problemet som många inte förstår med historia är att det inte finns någon sann historia, det handlar om att ta de mest synbara nackdelarna och fördelarna, inkorperera dessa med planläggning och byggande och på så sätt "hoppas" att det kommer att fungera, det finns inga universiella koncept som är perfekta på alla platser.

När du menar att YIMBY skulle vara en historielös organisation så tror jag du har fel. Vi har alla på ett eller annat sätt upplevt "historia" och jag bygger mina åsikter på vad jag har sett fungera och vad som inte fungerat. Med detta skulle jag inte vilja påstå att jag vet vad som kommer att fungera för alltid när vi lever i en föränderlig värld som hela tiden fylls med idéer och innovationer.

När du själv förespråkar gammalt är bättre än nytt så menar du att vi borde sluta utvecklas och sluta innovera, för vi är redan klara, vi är redan utvecklade och utvecklingsländerna kommer att gå om oss, för dom har drömmar, dom har visioner. Dessa tappade vi när vi började tro att vi levde i världens bästa samhälle, alla kategorier.

/Oskar
 0
Johan Eriksson (26 Februari 2008 08:32):
Jag visste att min "Klara-korrigering" skulle utlösa missförstånd, det bara går inte att tala om utan att bli misstolkad, det är som ett "Sthlm-syndrom i sig"!

Alex: Ditt långa inlägg om Klara är förvirrade även om du har en god avsikt att skildra "hur det var" så är det fullt med tokigheter:

Okey man rev inte allt men man rev merparten, dvs ca 450 fastigheter! Poängen med att man rev hela kvarter (trots att åtminstone vissa planerare förstod att kanske 1-2 hus i kvarteret var så värdefulla att de borde sparas) var att man ville åstakomma en täckande underjordisk garage- och varuförsörjning och därför finns det inte kvar "rester" på bakgårdarna! Vad/var tänker du på?

Hela biten om "Klara i ett modernt perspektiv, om det överlevt" och "kultur"-beskrivningen andas ett väldigt nedlåtande om sthlmarna. Du beskriver en kulturellt andefattig tidsperiod där folk snudd på inte fattar nånting av sin kulturella omgivning, och då menar jag även bebyggelsen. Förvisso ligger det nånting i att inga politiker planerare eller arkitekter på allvar förstod vad de suddade ut så där kanske du har rätt: vi var för (kulturellt) korkade för att fatta vad vi rev!?

-Det understryks tydligt med meningen: "Stockholms stadskultur blev inte fattigare, eftersom det inte var möjligt att bli fattigare än den var på den tiden"

Tydligen måste de "kulturella issolationisterna" blivit utsatta för Luftwaffes bomber för att fatta att man var rätt ensam om att riva 1600- o 1700-talspalats, eller för den delen 15 nya funkishus från 1926-1944, för att förstå att vi var tämligen unika med att börja riva bort en hel stadsdel samtidigt som resten av europas städer var glada om de har någon historia öht att kvar att visa upp efter 1945?

Upprepar att jag inte tycker att allt skulle sparas men det fanns onekligen en del som vare sig var "rivningsmoget" eller som inte skulle ha haft en framtid som en egen stark identitet! Tex Telegrafhus på Brunkebergstorg (nuv Riksbanken) från 1841 var både högt (påbyggt senare), monmentalt, fullt funktionellt, med nybyggd funkisgavel längs Beridarebansgatan i 7 våningar från 1933, och som gav hela torget sin identitet. Det var ett av de ytterst få hus man faktiskt tänkte spara men eftersom det var trafiktekniskt enklare att bygga Klaratunneln under så rev man det med 1970. Ett annat exempel på samma torg är "Hotell Gillet" (nuv Sergel Plaza) från 1930 som också var högt och funktionellt men som revs i förtid. Tillsammans med "Göteborgsbanken" (i det som nu är Gallerian) och som hade en mycket uppskattad takrestaurang, hade de 3 mycket väl kunnat sparas och rustas och tillsammans med en ny arkitektur fått både det gamla och det nya att framstå som arkitektoniska intressanta byggnader istället för för mycket av antingen det gamla (låga) eller dagens mördande tråkiga fasader runt Brunkebergstorg! Bild med Telegrafhusets kant t v och Gbg-banken t h från 1955: http://www.stockholmskallan.se/php/fupload/SMF/SSMF060..

Utan att gå vidare med (alla) de olika intressanta "solitärerna/identiterna" som defintivt hade haft en framtid -även kommersiellt- så stämmer inte Alex bild av "gapiga ölhallar" (som något negativt) och bristande "kultur" med de många skildringar jag hört/läst/sett/efterforskat. Alla är nog helt överens om att stadsdelen var nedgången men det är väl mer än klarlagt att Sthlmarna gillade stadsdelen och saknar mycket av dess företeelser när de försvann, -annars inte den mångåriga och delvis sinkande debatten i 40 år!?
"Tidningskvarteren" vid och bakom Tegelbacken med många tilhörande restauranger och caféer är ett utmärkt exempel på hur man bokstavligen utraderar allt folkliv, karaktär, identitet så långt det bara går och jag är inte ett dugg förvånad att SvD letat sig tillbaka till Klara (om än på M Samuellsg) därför att det har ett värde i sig att ligga i centrum "där det händer"!

De flesta man talar med "som var med" är ganska eniga om att förlusten av tex Blanche (Sverigehuset), Hamngatspalatset/Sidenhuset (mitt emot NK), Alla fina (franskinspirerade) hotell på Vasagatans nedre del t o m Tegelbacken (Astoria, Park mfl), "Sagerska husen" (de 2 husen närmast brevid NK), olika restauranger, caféer, biografer m m, är mycket stor och det minsta man kan säga om processen var att den var demokratisk eller följde folkviljan. Med den i mitt tycke enda fulländade och (i princip) lyckade deletappen av det nya City, Hötorgscity/Sergelgatan som byggdes först, lyckades man "blända" alla att vi hade mer spännande ny arkitektur att se fram emot och därför var "liberala" för fler rivningar. Tyvärr blev det inte så utan det börjar stilmässigt slira rätt rejält framåt 60- o 70-talen då man skulle bygga mycket och snabbt.

Som sagt är vi nog överens om skräpiga nedgångna bakgårdar och låga "dussinhus" som inte hade något speciellt egenvärde men vad jag inte fattar är dessa förtvivlade ursäkter för att därmed legitemera att nästan all bebyggelse -inkl ny- revs???
Man är inte "bakåtsträvare" eller "nostalgiker" för att man tycker att det var onödigt att gå fram hårt eller för att man tycker att det hade varit charmigt om några få av de tidigare spännande adresserna fått stå kvar och rustats (vad är det för fel på "Pelikan" som miljö?) och ja, "Vinterpalatset" (N bantorget) hade en mycket häftigare kupolbiosalong än vad som finns kvar idag nånstans och ja, den hade kunnat (och användes) till danslokal!

Det är när det går över i en "allt-eller-inget"-debatt som det ofta blir tokigt och jag vill inte förknippas med än den ena än den andra sidan bara för att man är intresserad av ämnet, och jag är övertygad om att stockholmarna inte vare sig var eller är så "kulturellt fattiga" att (åtminstone inte merparten) vi inte bryr oss om vad som förblir "Stadens hjärta"!
 0
Johannes Hulter (26 Februari 2008 09:21):
Okidoki, ska vi säga såhär:

1. Det revs en hel del fina hus som hade kunnat stå kvar.

2. Vi ska inte riva hus från 16, 17, 1800-tal om det inte är oundvikligt (om de brunnit ned etc).

3. Det som rivs ska ersättas med något bättre. Precis som man har rivit och ersatt under hela mänsklighetens historia. På 1600-talet ersattes hus från 1500-talet, på 1700-talet hus från 1600-talet etc. Det är OK, livet går vidare...
 0
Mikael Hörnlund (26 Februari 2008 09:44):
Nu till något annat.
Har inte att göra med HS eller Vancouver, men däremot Solna. Intressant att läsa och begrunda.
Här är länken om projektet:
http://www.solna.se/templates/Page_solna_submenu____30..
Ur texten kan följande läsas:
"Området föreslås få en tydlig stadsstruktur med en egen karaktär men som också fogar in det i Huvudsta."
Och detta är väldigt intresant, vad menas med en tydlig stadsstruktur som oxå fogar in det i Huvudsta? Huvudsta är ju inte känt för att vara vackert eller ha en särkild bra stadsplanering. Kommer det att bli ännu ett förortsområde ett stenkast från stenstaden? Svårt att utläsa något från bilden de har på siten.
Jag har mailat planhandläggaren i frågan och jag hoppas på ett tydligt svar.

Titta gärna på arktiektsbyråns förslag, förslaget ligger under Stadsplanerings länken, obs, kolla in förslaget på överdäckningen av Klara Strand.
http://www.aix.se/aix/default.asp
 0
Alex (26 Februari 2008 09:52):
Johannes: "Det som rivs ska ersättas med något bättre" - så tänkte man även på 50-, 60- och 70-talen, när man rev Klara och ville riva Gamla Stan. Gammal bebyggelse är värdefull just för att den är gammal, och kan inte ersättas. Ny bebyggelse kommer också att bli värdefull med tiden. Helt enkelt, riv inte =) Bygg ut!
 0
Gustav Svärd (26 Februari 2008 10:08):
@Alex, men det finns skjul överallt (som alltså är evinnerligt skyddade enl. dig) och dessutom är ju alla obebyggda ytor grönområden av riksintresse! Slutsats: inget får byggas i Stockholm. Dags att sluta all inflyttning och stoppa etablering av nya företag.
 0
Alex (26 Februari 2008 10:17):
Gustav: Nej, men sluta förlöjliga mina argument. Bygg gärna om och bygg ut! Exempelvis kan gamla fabrikslokaler från 1800-talet göras om till kontor, hotell eller bostäder, istället för att rivas (såsom gjort i HS, Hornsberg, Gröndal, mm.). Visst, det är dyrare, men det är kulturellt tjänar vi på det. Grönområden utanför tullarna måste få stryka på foten om ambitionen är att utöka tullarna. Södermalm, Kungsholmen, Östermalm och Vasastan var en gång grönområden. Parker måste dock vara en självklarhet i de framtida bostadsområdena.
 0
Anders Gardebring (26 Februari 2008 10:45):
Alex: Jag håller fullständigt med om att gamla fabrikslokaler borde behållas oftare. Det skapar en blandning och en dynamik i nya områden, som annars riskerar att bli monotona och enformiga.
Likaså måste, som du säger, grönområden utanför tullarna "stryka på foten" när staden växer. Dock bör vi bygga det nya tätare och högre för att minska den natur vi måste ta i anspråk. Likså bör också staden växa utåt från innerstaden, inte på nya plättar en mil från city då det är miljömässigt vansinne att göra så.

Men. Vad jag ställer mig frågande till är din, faktiskt, fundamentalistiska syn på rivningar. Att ingenting någonsin får rivas. Den synen kan jag inte ställa upp på, världen är inte så svart och vit. Vi måste kunna avgöra från fall till fall vad som är värt att bevara och vad som inte är det. Däremot kan vi nog vara överens om att det inte är en bra idé att riva hela stadsdelar, men det är ju heller knappast aktuellt.
 0
Johannes Hulter (26 Februari 2008 12:38):
Alex: Håller med Anders här. Tänk dig ett vackert jugendhus som man river för att smälla upp ett p-hus. Tycker du verkligen att det vore fel att riva p-huset för att bygga ett nytt jugendhus då? Vad är poängen med att inte riva p-huset? Jag känner mig inte riktigt övertygad av din argumentation.
 0
Anders Gardebring (26 Februari 2008 14:50):
Staden är faktiskt till för oss som bor i den. En levande organism. Staden är inte ett museum vars främsta syfte är att visa en frusen historisk bild.
 0
Mikael Hörnlund (26 Februari 2008 15:30):
Det är verkligen så att detta med skövlingen av City fortfarande skapar heta diskussioner. Berlin har sitt trauma med sin sönderbombade stad, Stockholm har sitt tramua med politker som fick hybris. Det är bara att konstatera att detta trauma fortfarande finns kvar. Vi ska ju ha klart för oss att det inte bara var hus som revs, utan flerahundraåriga historiska band revs av inom loppet av ett fåtal år. Det har nog gjort mer skada än att husen i sig försvann. Och detta pågick i hela Sverige, inte bara i Stockholm.
Håller med Anders att staden ska vara och är en levande organism, och inte ett museum..
 0
Alex (26 Februari 2008 15:56):
Johannes: Jag har försökt framföra poängen, men den verkar inte gå fram. Förmodligen har vi helt olika åsikter, men jag gör ett sista försök.

Om man river ett gammalt jugend-hus från 1900 och bygger ett parkeringshus så begår man ett kulturhistoriskt felsteg. Detta gjordes för femtio år sedan, och idag tycker de flesta som känner till rivningarna att det var ganska dumt gjort, även om det gjordes i optimismens och entusiasmens namn.

Om vi idag river det p-huset gör vi i princip samma felsteg som man gjorde då. Okej, ett p-hus är ett särskilt exempel eftersom det endast kan nyttjas av stadens bilister och i framtiden kanske till och med blir oanvändbart som just ett p-hus. Men ändå. Man skulle kunna tänka sig att göra om det för något ändamålsenligt i stället för att riva?

Detta är ett klassiskt parkeringshus i City, hörnet Regeringsgatan/Mäster samuelsgatan tror jag: http://route.hitta.se/starcus/X/images/19/050908_sth05.., - Varje etage har våningsnumret inpräntat i betongpanelerna på ett intressant och konstnärligt sätt. Även om jag inte är en anhängare av ovanjordiska p-hus så tycker jag att själva byggnaden är fin, inte minst för att den speglar dåtidens naiva syn på bilismen.

Snacket om att inte vilja "bo i ett museum" har jag svårt att ta på allvar. Gamla Stan är enligt er definition "en frusen historisk bild", ett "museum". Trots, eller kanske rentav därför, är det en av de mest populära och levande stadsdelarna.

Jag är inte emot skyskrapor eller andra moderna byggnader, men bygg dem utanför staden.
 0
Johannes Hulter (26 Februari 2008 16:19):
Alex: Jodå, jag förstår vad du säger. Vad jag inte förstår är argumenten. Att det är "fel" att riva parkeringsgarage för att bygga levande stadsmiljö är inget argument, det är en (besynnerlig) tes som sätter estetisk konservatism före allt annat. Är man extremt estetisk konservativ så håller man naturligtvis med dig. Vad du behöver är argument som kan övertyga även de som inte redan håller med dig.
 0
Oskar Sirland (26 Februari 2008 18:45):
"Snacket om att inte vilja "bo i ett museum" har jag svårt att ta på allvar. Gamla Stan är enligt er definition "en frusen historisk bild", ett "museum". Trots, eller kanske rentav därför, är det en av de mest populära och levande stadsdelarna."

Ok, de två största anledningarna till att Gamla Stan är levande beror på turism och företag. Gamla Stan + Drottninggatan är Stockholms mest kända turiststråk och där ligger sevärdheter som Riksdagen, Kungliga Slottet, Storkyrkan och övrig väldigt gammal stad. Företag har många kontor i Gamla Stan och det tillför att det finns många restauranger och linande där. Det man måste tänka på med Gamla Stan är att det är en geografiskt avskärmad plats, det är en ö och vägarna dit är begränsade.

Gamla stan fungerar som en "frusen historisk bild" just av dessa anledningar, om företagen och turisterna inte fanns skulle det vara som Östermalm, folktomt, få butiker/service.

Jag är absolut inte emot rivningar och jag är inte för att allt gammalt bör eller skall rivas, men man måste ta och tänka till, VAD är det som skall bevaras? Om du har 10000 Jugendhus i liknande stil, skall de bevaras bara av den anledningen att de är gamla? Man kan inte heller generellt säga vilka hus som skall bevaras då olika hus har olika förutsättningar beroende på byggteknik, underarbete och utsmyckning. Man kan inte spara allt som någonsin gjorts för att det finns ett värde i att spara det, det skall bidra med något och kunna användas i den föränderliga värld vi lever i. Där ligger också dilemmat med dagens design, den är aldeles för kortsiktig och vi vet inte hur den kommer att hålla om den ens gör det om 100 år.
 0
Niklas (6 Mars 2008 17:00):
Samfundet St. Erik talar om att man inte ska låsa fast sig genom att bygga stad på hamn/industriområden osv. Personligen tycker jag det är bra att utnyttja oexploaterade områden i innerstadens närhet och införliva dessa i staden.

Ett exempel på fastlåsning dock är detta (nutida miljonprograms-) bygge som ska "binda ihop" Hammarby sjöstad med Gullmarsplan: http://www.metro.se/se/article/2008/03/05/22/1710-45/i..
Området kan infrastrukturmässigt sägas ligga mitt emellan Södermalm och Hammarby sjöstad. Båda dessa områden gör anspråk på att ha arkitektoniska innerstadskvaliteter. Man kan då undra varför man i detta område redan i planeringsfasen har gett upp sådana ambitioner. Här är det nyfunkis och hus i park som gäller. I förlängningen kommer detta leda till att Hammarby sjöstad alltmer kommer uppfattas som ett bostadsområde klart separerat från resten av innerstan. Detta är ett tydligt exempel på att man håller på att bygga fast sig i en struktur som tydligt definierar att "vid Skanstull tar staden slut och det kommer den att göra för lång tid framöver.". Har man en gång byggt bostäder så har man. Det går inte att ändra sig om 20 år och riva det för att bygga mer stadsmässigt. Området är också väldigt känsligt genom att det ligger väldigt nära axel Skanstull-Gullmarsplan. Det är synen av dessa hus alla som åker söderut från Skanstull kommer att mötas av.

-Då vet man att man att man lämnat innerstaden bakom sig.

Begår man misstaget att bygga sådana hus nu kommer vi att få dras med detta under en lång tid framöver och staden kommer att bli alltmer förortsdominerad eftersom detta kommer påverka hela bilden av urbanitet söder om söder.
 0
Johannes Hulter (6 Mars 2008 17:19):
@ niklas: Mycket viktig poäng. Men jag vill inte riktigt ge upp det enorma antal hektar av lamell- och punkthusbebyggelse som redan finns. Här finns en stor utmaning för klipska arkitekter och planerare, hur ska dessa enklaver urbaniseras och integreras? Kanske urbana moduler som kan hakas på existerande bebyggelse? Envånings butiks- och verksamhetslängor på de "menlösa gräsmattorna" mellan hus och gata? Tvärgående fogning(kvarterisering) av lamellhus? Utrymme saknas ju iaf inte...
 0
Niklas (6 Mars 2008 18:01):
Johannes: Absolut, men min poäng med detta var ett sådant område med sin placering är väldigt symboliskt. Det finns säkert en större benägenhet att urbanisera söder om söder om man har stadsbebyggelse att knyta ihop den med.
Jag har också varit inne på att just lamellhus relativt lätt kan konverteras till mer eller mindre slutna kvarter. Ditt förslag till att utnyttja de melösa gräsmattorna borde verkligen prövas i praktiken.
Eventuellt skulle man kunna konvertera även detta område till stad men jag ser ingen vits med att inte bygga stad direkt då så pass många vill bo i stad och att Storstockholm bara förra året ökade sin befolkning med mer än 30.000 (motsvarar 1-2 kvadratkilometer innerstad per år). Området (tillsammans med Norra hammarbyhamnen) kommer att kännas som ett antiklimax. Även i och kring Årstaskogen byggs det... Hus i park och radhus (sic!). Hela detta område tilsammans med Gullmarsplan riskerar nu att cementeras som ett förortsområde och effektiv stadsdödare.
 0
Anders Gardebring (6 Mars 2008 22:35):
Yimby kritiserade planerna för Södra hammarbyhamnen i ett tidigare inlägg:
http://www.yimby.se/2007/12/byggforetag%2c-arkitekter-..
 0
Niklas (6 Mars 2008 23:18):
Ah, mitt minne är lite kort :(. Jag såg artikeln idag i metro och reagerade av ren instinkt. Nånstans måste man väl få utlopp för sin ilska;).
 0
Anders Gardebring (6 Mars 2008 23:21):
Jo, det är ju så dumt så klockorna stannar...
 0
Love Edenborg (13 Mars 2008 19:55):
Kul att du anvander just Vancouver som exempel pa en stad med stor hojdvariation. Vancouver brukar ju annars ofta kritiseras for sin trakiga och monotona skyline som ar ett resultat av harda hojd-restriktioner for att bevara den vackra utsikten mot det omgivande landskapet. Detta ar dock pa vag att korrigeras med hjalp av ett antal valplacerade hogre skyskrapor som far sticka ut.
 0
Anders Gardebring (13 Mars 2008 20:19):
Ja Love. Det säger väl onekligen en del om Stockholm om Vancouver med denna bild i bakgrunden får den kritiken. Vad borde då inte Stockholm få!
 0
Ragnar Lind (21 April 2008 20:53):
Av dessa två bilder föredrar jag Norra Hammarbyhamnen. I början av 90-talet byggde man god funkis. Eller rättare funkis som drar åt klassicism (eller tvärtom). Vacker, proportiornerlig bebyggelse i mänsklig skala med fina detaljer. Den ger en mjuk och vänlig stadskänsla, trots att det inte är så mycket butiker i bottenplanen. Glasskrapor, som i Vancouver, nej tack.
 0
Anders Gardebring (21 April 2008 20:55):
Ragnar: Olika personer föredrar olika saker. Nyfunkis finns det, tja, minst sagt gott om vid det här laget.. läge att testa lite annat också? :)
 0
Ragnar Lind (22 April 2008 09:00):
Jag vill gärna "lobba" för ett annat område, på Kungsholmen, S:t Erik. Byggt på 90-talet. Vacker 20-tals-klassicism i varma färger, underbart att gå runt, titta och njuta. Riktig innerstad, mycket grönska. Här har "hus i park" en positiv laddning. Lugn och ro, men vill man ha mera av stadens puls finns ju Fleminggatan alldesles i intill. Det är en annan av stadens kvaliteer: Växlingen mellan puls och lugn.
 0
Ragnar Lind (22 April 2008 09:08):
Sedan vad gäller Hammarby Sjöstad. Just den har bilden är ett av de bättre områdena. Sedan finns det ju bilder, bla på den här webb-sidan, av sådant som ska bygga där. Det ser ju ut som svarta längor med liggande fönster, ingen resning alls, det bara sänker omgivningen. Det verkar vara den senaste modetrenden i nyfunkisen. Så nu är det dags att pröva annat, tex jugend. Det spelar som sagt inte så stor roll vilken stil hus byggs i, bara de samspelar med och berikar omgivningen.
 0
Anders Gardebring (22 April 2008 09:44):
S:t Erik ser nog jag personligen som "sådär", framförallt då det slösar väldigt mycket med utrymme på ett mycket attraktivt läge samt har en ganska eftersatt stadsmässighet. Området känns helt enkelt inte stadsmässigt, snarare som ett bostadsområde som försöker vara stad. Däremot gillar jag arkitekturen, den är varm och tilltalande.
 0
Anders Gardebring (22 April 2008 09:45):
Ragnar: Lösningen heter inte Jugend eller Nyfunkis eller funkis eller modernism. Lösningen heter blandning.
 0
Ragnar Lind (22 April 2008 17:22):
För mig "försöker" S:t Erik ingenting. Det bara är, och det gäller all god arkitektur. Känns som det alltid har funnits där. Kanske är det det som är grejen.
 0
Anders Gardebring (22 April 2008 22:46):
Tja. Alla tycker vi olika. För mig är S:t Erik arkitektoniskt helt okej. Strukturmässigt kan jag inte påstå att området intresserar mig.
 0
Björn Nilsson (29 Maj 2008 16:46):
Jag mindes den här yimby-bloggposten när jag nyss läste en annan bloggpost om Vancouver. http:​/​/​pierregilly.​blogspot.​com/​20​0​8/​0​5/​sm-​trd-​dljer-​s.​.​
Bilden av det balla Vancouver fördjupas en del här.
 0
Anders Gardebring (29 Maj 2008 16:59):
Björn:
Fast det har väl egentligen inte så mycket med bloggposten att göra? Åk ut till en del av Stockholms förorter så finns det ställen som inte heller mår så bra (även om det naturligtvis inte är i närheten av så illa som posten ovan om Vancouver beskriver).
Det finns inga städer som är helt bra eller helt dåliga. Det vi bör ta hit är ju de bra influenserna, och lära oss av misstagen för att undvika de dåliga.
 0
Björn Nilsson (31 Maj 2008 18:44):
Det mesta hänger ihop på något sätt. Som att glittrande stadskärnor för urbana bättre betalda medelskikt förmodligen med automatik kommer att generera områden som ser väldigt annorlunda ut, med människor som lever under helt andra villkor. Det blir en klasskillnad som inte bara handlar om inkomst utan om geografi, dubbelt otrevlig alltså. Vi har den där segregationen i Stockholm, och med de senaste årtiondenas politik blir den bara värre. I valet mellan att lägga resurser på glansiga företeelser i centrum eller att göra ordentliga satsningar i kringområdena tycker jag inte att valet borde vara så svårt. Men det tycker inte segregerana heller, så det jämnar väl ut sig.

Jag såg någon annan bloggpost som pekade på det lämpliga i att ha flera jobb om man skall klara sig som låginkomstare i Vancouver, men är för lat för att försöka hitta igen den. Med - den där stan har en snygg profil, men är innanmätet så kul på alla ställen? Det kanske är anständigare, även om det ser tråkigare ut, i Hammarby sjöstad?
 0
Gustav Svärd (31 Maj 2008 21:34):
Jag förstår inte alls sambanden du ser, Björn. Jag kan inte se hur att bygga främst tät urban stad (med höghus) genererar socialt/ekonomiskt utsatta områden. Att satsa på att förbättre i förorterna är något Yimby starkt tar ställning FÖR. Men vi ser inte ytterligare punkt/loftgångshus i skogen som en förbättring. De sociala problemen löses inte enkom med stadsbyggnad - men det går att samtidit både göra "mjuka" sociala insatser och bygga på ett sätt i/kring dessa delar som avhjälper planeringsfel.

Denna motsats du sätter upp mellan att bygga tät urban stad med höghus i centrala delar av storstadsområdet och att göra nått åt problemen i Förorten finns helt enkelt inte.
 0
Barba (1 Juni 2008 05:20):
Jag håller helt och hållet med Magnus Orest om att skinkmacka och vanlig kaffe inte alls har något kulturellt värde i jämförelse med ciabattas och latte, dock måste jag dra ut det hela till sin spets och säga att coca cola och cheeseburgare från macdonalds enligt vårat resonemang helt klart har det största kulturella värdet.
Av detta så kan ni ju förstå att jag inte alls har problem med rivningarna av Klaras slumkvarter och kan bara beklaga mig över att de aldrig genomförde le corbusiers plan på att riva hela stockholm och i stället bygga ett par gigantika lamellhus. De kulturella värdena var ju som sagt obefintliga på den tiden. Tänk vilken fin kultur vi hade haft här i stockholm då, jag är ganska säker på att vi hade haft flera starbucks och till och med en KFC (vilken skön tanke va)!!!
 0
Anders Gardebring (1 Juni 2008 16:35):
KFC... usch. Men däremot ser jag gärna att Starbucks kommer hit :)
 0
Martini (17 Februari 2009 13:01):
Hehe... kul att du inte ens vet hur Sjöstaden ser ut. Det där är en bild på norra hammarby hamnen, dvs hamnen som inte ingår i Sjöstaden. Vill du se hur det ser ut på riktigt, pallra dig hit eller bild-googla på Hammarby Sjöstad.

Däremot är Kanada vackrare än Sverige på alla plan förutom skärgå'n.
 0
Anders Gardebring (17 Februari 2009 13:25):
Martini:
Norra Hammarbyhamnen, med undantag av kvarteret Hamnvakten, ingår formellt i projektet Hammarby Sjöstad.
Här har du en bild på mig i Hammarby Sjöstad:
http:​/​/​1.​bp.​blogspot.​com/​_​mg0​UnAdYE4s/​SPoTPg7ikOI/​AAAA.​.​
 0
Vincent Jönsson (7 September 18:47):
Eller fotas snett underifrån...
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8608 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

@yimbysthlm på Twitter