Utskrift från www.yimby.se
....

Vill svenska dagbladet bevara oss in i framtiden?

 
Idag kunde vi läsa ännu ett av de många utvecklingsfientliga inläggen i "debatten" i Svenska Dagladet. Så mycket debatt är det förvisso inte eftersom Svenska Dagbladet inte släpper in vare sig debattartiklar (om de inte är rena repliker från höga politiker) eller journalistiska artiklar som frångår den Svenska Dagbladska doktrinen om att all förändring är farlig och att Stockholm gör bäst i att bevara sig in i framtiden.

Denna gång är det Eva Eriksson, fil. dr. i konstvetenskap och arkitekturhistoriker som har levererat ett värdekonservativt alster, som dessutom innehåller rena faktafel. Man kan naturligtvis fråga sig varför Svenska Dagbladet anser det viktigt att just Eva Eriksson får komma till tals, titeln "arkitekturhistoriker" innebär inte per automatik att man vet hur städer bör utvecklas, snarare indikerar titeln att man är duktig på att beskriva städers historia. Men det är väl inte enkom med historia som den idag levande staden kan utvecklas?

Eva inleder artikeln med att beklaga sig över att Turning Torso innehåller "extremt exklusiva lägenheter". Det må så vara. Det är dock svårt att se varför detta skulle vara ett argument. Det finns uppenbarligen folk som vill bo i dem. Om jag bodde i Malmö och hade råd (vilket jag inte har) skulle jag definitivt bosätta mig där. Tänk vilken fantastisk utsikt! Det faktum att jag inte har råd innebär inte att jag för den skull tycker att den inte borde ha byggts. Det byggs också lägenheter som inte är "extremt exklusiva". Den här typen av argumentation är ohederlig då den spelar på något så billigt och banalt som avundsjuka.

Eva fortsätter att klaga på att det byggdes på det glada 80-talet. Menar Eva alltså att allt måste byggas när det är lågkonjunktur? I så fall kommer det inte hända så mycket.

"Visioner kan ha sina poänger, men de tar sällan med i beräkningen att hus åldras eller att det händer saker med projekt när de ska anpassas till krassa kalkyler. Minns ni möjligen det höga slanka torn som skulle byggas vid Medborgarplatsen för att sätta Söder på kartan under 80-talet? Och hur glada blir ni av det knubbiga torn som står där idag? Här hjälpte det inte ens med en världsberömd arkitekt som Henning Larsen."

Ja. Hus åldras. Empire State Building i USA byggdes 1930-1931 och det vet vi ju alla hur fruktansvärd denna byggnad är...

Sedan blir det märkligt. För att vara arkitekturhistoriker (vad fil. dr. i konstvetenskap har med saken att göra framgår inte) är Eva märkligt dåligt påläst.
Söder Torn, eller "Haglunds pinne" som den ofta kallas, ritades från början av just Henning Larsen. Det var i ursprungsplanen en smäcker skyskrapa på 40 våningar. Men skönhetsrådet och klåfingriga politiker kompromissade om Larsens vision och kvar blev en 20 vånings-pinne. Ingen skyskrapa, bara ett höghus. Naturligtvis fallerade i samband med detta också fullständigt arkitektens vision. Larsen hoppade av i protest och vill idag inte kännas vid tornet. Söder Torn är inte ett resultat av Henning Larsens arbete utan av politisk kohandel och just den konservatism som Eva är ett exempel på. Att Eva inte känner till detta är ytterst märkligt.

Eva fortsätter att beklaga sig över att Stockholm anses konservativt och musealt av många. Yimby hör till dessa. Att Eva, i egenskap av arkitekturhistoriker, inte kan se detta är också märkligt. Med sin sakkunskap borde hon märka att arvet efter Asplund och Ragnar Östberg (Stockholms stadshus) inte har förvaltats alltför väl. De svenska arkitekter som idag gör bra ifrån sig får alltsom oftast uppföra sina intressantare skapelser i andra städer eller utomlands. I Stockholm skall vi till varje pris bevara oss in i framtiden.

Naturligtvis klagas det också över att man ibland kan vilja att hus skall sticka ut. Det här är en mycket märklig inställning som fått fotfäste hos vissa i Stockholm. Att det är någonting automatiskt dåligt om hus syns. Om man finner hus intressanta, annorlunda eller vackra. Nya byggnader skall helst inte synas.

Eva fortsätter att missa målet när hon beklagar sig över att det som nu planeras inte är resultatet av konkreta behov och exemplifierar med stadsbibliotekets utbyggnad. Att bibliotekets samlingar inte får plats i den gamla byggnaden och att verksamheten behöver expandera just på grund av ökande platsbehov verkar helt ha gått Eva förbi.

Eva skriver:
"Traditionellt har man alltid byggt märkesbyggnader, sägs det nu. Det är förvisso sant. En elit kring kyrka och hov har genom historien format bestående monumentala byggnader i städerna. I modern tid har andra aktörer tagit över."

Det är naturligtvis smått komiskt hur Eva försöker vända diskussionen om att handla om att det är en liten elit som vill bygga när verkligheten är att det är en liten, oerhört kulturkonservativ, elit (som arkitekturhistoriker och fil. doktorer i konstvetenskap exempelvis) som till varje pris vill förhindra att staden utvecklas. Det är idag konservativa små grupper som skönhetsrådet och samfundet sankt Erik som till varje pris försöker att stoppa Stockholms fortsatta utveckling medan de boende mest panikartat försöker att hitta en lägenhet...

Med Evas logik bör vi för övrigt riva alla kyrkor och slott i Stockholm, de är ju uppenbarligen inget att ha.

Eva fortsätter:
"Det finns många platser som kan lyftas och berikas med nya byggnader av hög klass inom Stockholms gränser, främst utanför innerstaden."

Och ger ännu ett exempel på den kultursnobbism som så ofta kommer fram. "Låt pöbeln bo någon annanstans, ett par mil utanför stan, bara vi slipper det". Eva tillhör den alltför vanliga kategorin av "tyckare" som tror att Stockholms innerstad för all framtid måste definieras av de gamla tullarna. Tur för oss som skall bo här, och inte bara studera stadens historia, så håller ju detta nu på att förändras. Hammarby sjöstad knyts snart ihop med innerstaden (hyffsat iaf), Kungsholmen exploateras vidare, planerna för Norra Stationsområdet, Norra Djurgårdsstaden och Värtan  växer så sakteliga fram. Det som är innerstad kommer (om man bygger som folk faktiskt vill bo) att växa, och där bör vi definitivt låta modern arkitektur få göra sitt avtryck.

Det är märkligt att Svenska Dagbladet ännu en gång tar in en så dåligt underbyggd och faktuellt  felaktig artikel. Det är inte första gången, och knappast heller den sista. Än märkligare är att det trots alla dessa negativt inställda artiklar inte setts en enda artikel (bortsett från Mikael Söderlunds egen replik) som är genuint positiv till utveckling och förnyelse av Stockholm. Den ideologiska slagsida som SvD har blir alltmer tydlig för varje artikel om Stockholms utveckling (eller brist därav) som förs in.

Evas argumentation är dåligt underbyggd, saknar konkreta argument och klarar inte av att dölja vad det egentligen handlar om.

Eva är en NIMBY.
Gå med i YIMBY Stockholm
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Gustav Svärd (27 Februari 2008 08:53):
Att ta tydlig ställning på ledarsidan är inget konstigt. Men att göra det i nyhetsdelen (med en ställning tagen nästan uteslutande av känslor i en fråga det finns sakargument om), är det god journalistisk sed?
 0
Gröndahl (27 Februari 2008 09:02):
Svenska Dagbladet ain't all bad. Här är en länk i en bloggpost till ett litet och förnuftigt debattinlägg i SvD men jag instämmer med bloggkommentaren att det är den förhärskande stordriftsmodellen som är en stor bov i dramat.

http://dasai.blogsome.com/2007/04/18/forbjudna-staden/
 0
abab (27 Februari 2008 09:11):
Man blir lite lack då dom nämner henning larsens "trubbiga" torn då det var politikerna som ändrade ritningarna och gjorde det trubbigare. den nu avsevärd lägre tornet vill henning inte längre kännas vid...
 0
Jan Wiklund (27 Februari 2008 09:18):
JA - Slottet bör definitivt någon göra något åt. Det ligger som en propp och blockerar stråket Sergelstorg - Brunkebergstorg och söderut så att detta område är alldeles dött.

Så brukar det bli med pampiga statusbyggnader. De är sig själva nog. De deltar inte i samspelet. De är som cancerceller i stadskroppen.

Förslag: Om det stöter på patrull att riva slottet kan man väl bygga en galleria genom det. Gick det att bygga en glaspyramid i Louvren ska det väl gå att bygga en gång med diverse verksamheter, både kommersiella och kulturella, från Norrbro upp till Slottsbacken för att avlasta det överutnyttjade stråket Drottninggatan - Västerlånggatan.
 0
abab (27 Februari 2008 09:36):
Kan inte nån tänka ut hur vi ska göra för att innerstan ska växa söderut, vad ska man gjöra åt Gullmarsplan och skanstullsbron? Det borde väl rimligen gå att göra nåt?
 0
Mikael Hörnlund (27 Februari 2008 10:14):
Jag måste säga att jag inte är lika snabb att såga henne vid fotknölarna, hon har en del poäng, och jag måste säga att hon lämnar utymme för tolkningar åt alla håll och kantar på vad hon menar. Vad är andemeningen i det hon skriver? Jo, att ta det lugnt med vad som ska smällas upp, dvs, lär av misstagen, alá det knubbiga tornet vid medis och ha en helhetssyn.

"Senast var det 80-talets luftiga fastighetsbubbla som avsatte höghusvisioner på löpande band. Men vem tycker idag att det bleka höghuset i Umeå centrum vittnar om en dynamisk stad? Visioner kan ha sina poänger, men de tar sällan med i beräkningen att hus åldras eller att det händer saker med projekt när de ska anpassas till krassa kalkyler. Minns ni möjligen det höga slanka torn som skulle byggas vid Medborgarplatsen för att sätta Söder på kartan under 80-talet? Och hur glada blir ni av det knubbiga torn som står där idag? Här hjälpte det inte ens med en världsberömd arkitekt som Henning Larsen."

Med handen på hjärtat, vem tycker att det knubbiga tornet förgyller medis? Inte jag i alla fall. Och var det inte det som hände? Att tornet skulle anpassas till krassa kalkyler och fega politiker? Att ena handen har visioner som långt näsan räcker och den andra handen är den fega handen, ja, då blir det inte mycket av pannkakan.

"Under de senaste årens högkonjunktur har det ofta upprepats att Stockholm är konservativt och musealt, eftersom det inte byggs spektakulära byggnader som ”sticker ut”. Denna förmenta brist tycks gälla själva utstickandet som sådant. För oss som ständigt förundras över denna makalöst vackra stad har det ibland varit lite svårt att förstå problemet. Där det finns extraordinära värden finns ju mycket att förlora. Därför krävs rimligen en del ­eftertanke. Det betyder inte att staden inte kan förnyas, men det betyder att man måste ställa höga krav på det som byggs"

Helt rätt, att bygga spektakulära byggen är ju inget självändamål i sig, bara för att det är spektakulärt så är det inte per automatik "snyggt" eller passar in i omgivningen? Eller hur? Det måste göras en analys av området och områdena runt omkring så att det på bästa sätt kan bli bra för framtiden och inte bara bra just nu bara för att vi IDAG tycker att det är snyggt, modernt, ballt, spektakulärt, osv, osv. Morgondagen ska väl oxå tycka det..nåja, förhoppningsvis i alla fall..Våga ställ krav, och det ska vara krav, vi i Yimby "kräver" ju att staden ska växa, eller hur?

"Traditionellt har man alltid byggt märkesbyggnader, sägs det nu. Det är förvisso sant. En elit kring kyrka och hov har genom historien format bestående ­monumentala byggnader i städerna. I modern tid har andra aktörer tagit över. Sekelskiftet 1900 var en ­dynamisk period då hus i ny skala och varierande formspråk sköt upp i snabb takt. Det blev också en tid av kritisk stadsbyggnadsdebatt. Samtiden reagerade starkt mot missgrepp som ibland kunde förvanska stadsmiljöer av unikt värde. Ett exempel var Gustav Adolfs torg i Stockholm, som hade varit ett av den gustavianska tidens främsta stadsrum, men nu förändrades starkt."

Jodå, det var ett herrans liv på 1800talet när torget byggdes om, samma diskussion då som nu.

"Den tidens arkitekter tog lärdom av misstagen och såg staden i ett helhetsperspektiv. Bostadshus skulle planeras för vardagstrevnad, och visst, offentliga byggnader skulle framträda. Men än viktigare var att de passade in. ”Platsens arkitektur är viktigare än ­tidens”, framhöll Gunnar Asplund. Idag kan vi vara glada över att denna attityd gällde under 1920-talet, när mycket av det som efter hand blivit profilbyggnader i Stockholm kom till. Stadshuset av Ragnar Östberg blev beundrat av arkitekter över hela världen främst på grund av dess fantastiska samspel med staden och vattnet. Det passade in snarare än stack ut, och det var alltså själva poängen. Stadsbiblioteket, som blev Sveriges mest kända 1900-talsbyggnad, är också infogat i ett större sammanhang. Men när husen intill rivs för den nya tillbyggnaden, ruckas helheten och vi får en ny skandal för framtidens debattörer att förskräckas över."

"Den tidens arkitekter tog lärdom av misstagen och såg staden i ett helhetsperspektiv. Bostadshus skulle planeras för vardagstrevnad,"

Är det inte detta som yimby handlar om? Att se staden i helhetsperspektiv och att det ska vara folkliv, och folkliv blir det när det finns vardagstrevnad i kvarteret.


"Stadsbiblioteket, som blev Sveriges mest kända 1900-talsbyggnad, är också infogat i ett större sammanhang. Men när husen intill rivs för den nya tillbyggnaden, ruckas helheten och vi får en ny skandal för framtidens debattörer att förskräckas över."

Det hon säger i mina öron är att vi fortfarnade inte har lärt oss om misstagen. Att vi inte respekterar Gunnar Asplund, då annexen ska rivas för det nya biblioteket, dvs, helheten ruckas och den ruckas för att vi inte har en helhetssyn idag när det gäller profilbyggnader, vare sig nya eller gamla, och detta kommer eventuellt leda till att vi i framtiden kommer att gnälla och förfasas över hur vi kunde riva, när det nya som kom upp inte blev så bra..

Vi ska väl vara på det klara med att "back in the old days", var ju det inte bara hus som smälldes upp här och där, utan det rådde en helhetssyn på staden som tyvärr har gått förlorad idag. Dåtidens arkitekter var visionärer med ganska stora mått. Man såg omgivningen i ett samspel med det som skulle byggas.

Och det är ju precis det Yimby gör anno 2008, har visioner för Stockholm, ser saker i ett större perspektiv, eller hur?

Jag vill avsluta med att jag inte gör ett försvarstal för henne utan att detta är bara min analys av vad hon skrev.
 0
Mikael Hörnlund (27 Februari 2008 10:19):
Abab;
Jag skuller planera för att bygga torn vid varje ända av bron, typ som S:t Eriksbron, inte kanske stilmässigt. Jag tycker att bygga torn vid bron skulle knyta ihop Gullmars och Skanstull på ett bra sätt.
 0
Philip (27 Februari 2008 10:51):
Hela Gamla Stan bör rivas illa kvickt. Den SYNS från Kungsholmen, Norrmalm, Skeppsholmen, Blasieholmen, Södermalm, Långholmen och även Gröna Lund när man högt sitter fastspänd på Fritt Fall ;-) Om jag har förstått Nimbyisterna rätt ska hus och stadsdelar icke synas. Riv skopa riv.
 0
Marre (27 Februari 2008 11:34):
Det där med att "lägga nya byggnader i ytterstaden" är ett av NIMBYsarnas farligaste argument.
Dels plockar det poäng hos mäktiga innerstads-NIMBYs som slipper byggstök och förändring i de egna kvarteren, dels är det politiskt korrekt att vilja skänka de "utsatta förortsborna" ett nytt bibliotek/sporthall/arena etc etc. Bl a stadsbiblioteket och nya nationalarenan har varit föremål för denna typ av förslag.
Följden av sådana förortsplaceringar blir att det skapas "vita elefanter", dyra byggen som inte används fullt ut eftersom de är placerade på fel ställen (långt från användarna) av politiska skäl. Dessa felsatsningar blir sedan paradoxalt nog ytterligare argument för att inte bygga nytt alls. Suck.
 0
Jan Wiklund (27 Februari 2008 12:46):
Marre: "lägga nya byggnader i ytterstaden" kan tolkas på två helt olika sätt.

Antingen som att smälla upp hus lite utspritt över hela Stockholms län.

Eller som att bygga ny innerstad, vilken väl rimligen måste ligga i vad som nu inte är innerstad.

Ny innerstad kanske lämpligen kan byggas strax utanför de så föråldrade tullarna - men det finns som påpekats på den här bloggen också andra lägen - runt Sundbyberg, på Järva och, vilket jag tycker är ett ypperligt läge, Älvsjö. Och detta måste väl betecknas som ytterstad?
 0
Jan Wiklund (27 Februari 2008 13:26):
Abab och Mikael H: Att bygga ihop Skanstull och Gullmarsplan handlar om att se till att det inte blir ett långt blåsigt ingenmansland på Skanstullsbron.

Det skulle i och för sig vara lätt - vattnet mellan är inte just bredare än vattnet mellan Kungsholmen och Birkastan. Det borde gå att bygga hus från båda sidorna ner till respektive strand och på så sätt korta av bron, dvs göra större delen av den till stadsgata.

Tyvärr har vi t-banan på ena sidan som gör detta omöjligt, åtminstone på den sidan. T-banan i St Eriksbron går ju under körbanan och stör på så sätt inte. Kanske skulle t-banan över Skanstullsbron också behöva sänkas en våning för att ge plats för hus?
 0
Mikael Hörnlund (27 Februari 2008 13:35):
Jan;
Visst går det att bygga alá S:t Eriksbron, det är jag övertygad om, snarare en fråga om vilja och att ha visioner, som det tyvärr är en bristvara på bland dagens stadsplanerare.
Jag har en önskan, och det är att x antal personer från Yimby sätter sig ner och drar upp visioner, planer för utvalda områden nära stenstadens gräns. Ritar ner det på papper, eller ska väl skriva, gör det i datorn.. Yimby har ju gjort några förslag redan, så varför inte fortsätta med det, fast i större skala. Skissa ner och diskutera en helhetssyn för Stockholm och dessa framtida utbyggnad av stenstaden.
 0
Gustav Svärd (27 Februari 2008 13:38):
Just nu har vi faktist lite sånt på gång. Inte för hela stan, men för Norra Station. :)
 0
Mikael Hörnlund (27 Februari 2008 13:43):
Gustav;
Bra initiativ. Jag skulle inbegripa en större del av stan, men kanske då som ett annat större projekt, då det skulle nog ta sina modiga timmar att genomföra det. Ta de andra projekten som mindre delprojekt, Norra Station, osv..osv..
 0
Anders Gardebring (27 Februari 2008 13:47):
Marre: Du skrev om nya nationalarenan. Den tycker jag faktiskt placeras ganska bra. Den placeras i ett idag dåligt nyttjat område i Solna men med nära tillgång till goda kommunikationer. Runtomkring kommer det att växa upp stad, som blir en förlängning av de som idag redan finns i Solna.
Dock önskar jag att man också drog vidare tunnelbanan från den kommande Karolinska-dragningen så att den också stannade vid den nya nationalarenan.
 0
Niklas (27 Februari 2008 14:03):
Vad menar Eva med "inom Stockholms gränser... utanför innerstaden."? För mig är innerstaden i dagsläget (alltså där vi hittar innerstadsbebyggelse) Östra Kungsholmen, Norrmalm, Vasastan, Östermalm söder om Valhallavägen, Gamla stan, Söder: området nordöst om Ringvägen (minus området runt Rosenlundsparken plus området runt Hornsgatan samt Hornstull).
Resten som ligger innanför tullarna kan inte sägas vara innerstad, utan ödemarker, industriområden, hamnområden, hus-i-park-områden, järnvägsbarriärer och miljonprogramskomplex. Som jag förstått Eva så är det främst där vi ska vi ska bygga ut innerstaden. Jag håller med. Sedan ska vi inte dra oss för att utvidga innerstaden bortom tullarna och kommungränser.
"Innaför-tullarna-området" är ett ganska stort område om man då räknar in Djurgården-Gärdet samt Västra Kungsholmen dit: Ungefär som en snedställd kvadrat med ytan 7km*7km.
Denna yta är inte mycket mindre än Paris innerstad där det bor drygt 2 miljoner invånare. Innanför tullarna bor det 290 000 invånare. Det finns med andra ord en massa yta som inte utnyttjas speciellt väl.
 0
Anders Gardebring (27 Februari 2008 14:11):
Gärdet kan definitivt förtätas. Dels i den befintliga bebyggelsen som bortsett från några kvarter närmast Östermalm är "hus i park". Sedan också genom att bebygga en del av själva Ladugårdsgärdet. Djurgården är jag mer tveksam till att bebygga då det är ett naturområde som faktiskt har riktiga park-kvaliteter och som verkligen används av Stockholmarna som just park-område. Sedan finns det naturligtvis, som Niklas säger, mängder av hus-i-park/förort/slask/industriområden "innanför tullarna" som definitivt kan bebyggas. Detta kombinerat med att vi bygger ut norra station, värtan, loudden och i Hjorthagen kan skapa väldigt mycket mer innerstad och det skulle Stockholm må mycket bra av.
 0
Marre (27 Februari 2008 14:22):
Jan: I en stad av Stockholms storlek och - inte minst - nuvarande struktur så har jag svårt att se det vettiga i att slösa den lilla stadsmässiga nybyggnation som man trots allt kan hoppas på till avlägsna förorter som Järva och Älvsjö. Järva skulle möjligen bli "innerstad" den dag Stockhom når 10 miljoner invånare... Personligen anser jag att Kistas tillväxt under IT-manin var skadlig för Stockholm, och att denna tillväxt hellre skett i mer stadsnära lägen och därmed kunnat skapa ny innerstad.

Skall man få till områden som verkligen blir en del av innerstaden, så måste det handla om organisk utbyggnad i områden som omedelbart gränsar till nuvarande innerstad. T ex Liljeholmen, Årsta, västra Kungsholmen, Norra Station, Gärdet och Värtahamnen.

Anders: När jag nämnde Nationalarenan så avsåg jag det förslag om placering i Akalla(!) som var på tapeten ett tag. Den blivande placeringen i Solna är OK enligt mig. Hade dock i o f s hellre sett den på Gärdet eller i Tanto, men man kan ju inte få allt...
 0
Jan Wiklund (27 Februari 2008 14:46):
Marre: Även jag skulle helst vilja bygga utåt från tullarna. Men nu bor ju fyra femtedelar av stockholmarna i förorter och till någon del måste man nog rätta sig efter dom också. Av kostnadsskäl om inte annat. De flesta husen finns ju redan och måste beräknas stå länge än.

Förtätning av några redan relativt täta områden med goda kommunikationer kan då vara ett rimligt komplement. Och då skulle jag nog satsa på Kista, Bromma flygplats, Älvsjö och Farsta. Älvsjö för kommunikationsmöjligheternas skull.
 0
Anders Gardebring (27 Februari 2008 15:10):
Kista är ett bra förtätningsobjekt eftersom det då kan ge oss en andra regional kärna i Stockholm. Idag är allt koncentrerat till city och det är inte helt optimalt. Dock bör vi akta oss för att skapa för många alternativa kärnor. Stockholm har inte en storlek som kan hantera det än så länge, då blir bara resultatet att det likväl bara är Stockholm city som blir kärna..
Den absolut kraftigaste exploateringsnivån i nytt område skulle jag gärna se i Värtan. Där finns möjlighet att verkligen skapa en kraftigt urban och mycket tät miljö i en hel annan skala än den gamla innerstaden. Den typen av boende är mycket eftertraktat så det finns inga ekonomiska anledningar att låta bli. Tyvärr ser de nu liggande planerna allt annat än urbana ut. Bara mer halvmesyr. Dock vet jag också att dessa planer nu ses över så kanske kommer det bättre förslag.
 0
Johan Brunzell (27 Februari 2008 15:16):
Samfundet S:t Erik har en pdf där de kommenterar Vision 2030. Kan dom så kan vi.
Ladda ned här:
http://www.samfundetsterik.se/docs/yttranden/yttrande_..
 0
abab (27 Februari 2008 15:20):
I plugget jobbade vi med Kymlinge (en obebyggd t-banestation nära kista).
Vi testade att smälla upp en sjukt tät stadsdel med skyskrapor och allt det där (vi tänkte att just kista kunde bli ett nytt finansiellt centrum med sitt läge mellan sthlm arlanda, närhet till företag och högskola, ett så kallat kluster). Jag tyckte det blev grymt men åsikterna går väl isär.
 0
Anders Gardebring (27 Februari 2008 15:40):
Samfundet S:t Eriks yttrande har en märklig syn på stadsutveckling. Kontentan verkar vara att eftersom vi inte vet vad som behövs om 50 år skall vi inte bygga något (eftersom vi då "låser fast oss"). Det som vi bygger skall vi bygga någon annanstans (att man då "låser fast sig" där verkar däremot mindre viktigt).
Det finns dock positiva åsikter med. Till exempel ifrågasätts synen att det bara är redan exploaterade områden som får bebyggas och förtätas. Detta är inte i längden hållbart.
 0
Anders Gardebring (27 Februari 2008 15:46):
Abab: Det låter ju alldeles utmärkt. Just Kista med omnejd är iaf för mig just DET område som vi skall satsa på som andra kärna i Stockholm.
 0
Mikael Hörnlund (27 Februari 2008 15:57):
Precis min åsikt oxå om Kista. Ett ypperligt område att bygga som stad, eller som Anders säger, en andra kärna i Stockholm.
 0
Gustav Svärd (27 Februari 2008 16:03):
Kista är planerat att bli just det enligt regionplanen. Men inte enligt de planer som ligger för Kistahöjden. Ett radhusområde som i princip är ett "gated community". Detta är vad som planeras i "IBM-skogen" (som vi lokalbefolkning kallar den) mellan E4an, Husby och Kista IP (om ni känner området). Radhus!!! Var på samrådsmötet och sa min åsikt, och yimby kommer lämna skriftlig inlaga också, men ju mer opinion desto större chans att dom tar till sig något.
250 radhus, dom flesta byggda för att ha 2 bilar per hushåll. Hur rimmar detta med att Kista ska bli en kärna, hur rimmar det med bostadsbristen, hur rimmar det med miljömålen?
/it don't, that's how.
 0
Mikael Hörnlund (27 Februari 2008 16:16):
Appropå det jag skrev tidigare om ett större projekt om Stockholm och stadens visioner. Är det någon här som är intresserad av att starta ett sådant stort projekt? Sätta oss ner och diskutera och lägga fram ideér, synpunkter, visioner för att sedan gå vidare med att visualisera det.

Kontakta gärna mig om intresse finns.
kontakt[at]stockholmvision.se
 0
Anders P (27 Februari 2008 17:14):
"Dock önskar jag att man också drog vidare tunnelbanan från den kommande Karolinska-dragningen så att den också stannade vid den nya nationalarenan."

Men iom citybanan är det väl bara att byta i Odenplan/City och åka en/två station(er) norr. Vad är poängen med den föreslagna linjedragningen? Att ta sig snabbt mellan Solna Station och Karolinska?
 0
Oskar Sirland (27 Februari 2008 17:52):
På tal om visioner, nu kommer ett enligt mig välarbetat förslag med ett nytt badhus/träningsanläggning/hotell i vanadislunden nära norra stationsområdet.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1298&a=746969

gillar faktiskt designen starkt som är tillräkligt intressant men inte helt futuristisk, taket som kan glidas av är riktigt tufft det med.
 0
Mikael Hörnlund (27 Februari 2008 17:59):
Inte helt fel med en plaskbassäng att skumpa omkring i året om, ser bra ut.. Jag saknar dock fortfarande bostäder utmed den sidan av Sveavägen, skulle kompletera förslaget med bostäder oxå...
 0
HH (28 Februari 2008 22:56):
Arkitekturhistoria är ett ämne inom konstvetenskapen så att hon är arkitekturhistoriker och har titeln fil. dr. i konstvetenskap är inte så konstigt. Vidare så anser jag inte att det bör ifrågasätta varför vissa åsikter får komma till tals utan det bör ifrågasättas varför andra åsikter inte får det! Det är först då det blir en bra debatt, men håller helt med om att det är mycket NIMBY över det som publiceras i media. Vill ni ha mer material till hemsidan så följ det som publiceras i de olika Mitt I tidningarna (mitti.se), nästan något NIMBY varje vecka!
 0
Leonardo Frithunanthz (28 Februari 2008 23:02):
HH: Tack för tipset! :-)

Vi ska kika på det.
 0
Oskar Sirland (29 Februari 2008 01:22):
På tal om Mitti, jag får mitt i östermalm där jag bor och de hade ett mittuppslag ang. slussen där de skiriver så här "I vår tid då luftiga gallerior mer och mer håller på att ta över kan det vara befriande att ännu under några år få chansen att njuta av den allt annat än flärdfulla miljön i den långsamt förfallande Slussen. Här finns vindlande gångar, märkliga prång och lutande plan. Det är smutsigt, nedklottrat och trasigt. Dånet från tunnelbanan och avgaserna från trafiken blandas med saltstänkta vindpustar från Stadsgårdkajen. Slussen är helt enkelt som ingen annan plats i världen."

Är det här ett försök till urban poesi som skribenten Jan Ekman försöker åstadkomma? Jag tycker det luktar lite NIMBY men det kan också vara så att skribenten har något rumsligt perspektiv i åtanke.
 0
Oskar Sirland (29 Februari 2008 01:23):
På tal om Mitti, jag får mitt i östermalm där jag bor och de hade ett mittuppslag ang. slussen där de skiriver så här

"I vår tid då luftiga gallerior mer och mer håller på att ta över kan det vara befriande att ännu under några år få chansen att njuta av den allt annat än flärdfulla miljön i den långsamt förfallande Slussen. Här finns vindlande gångar, märkliga prång och lutande plan. Det är smutsigt, nedklottrat och trasigt. Dånet från tunnelbanan och avgaserna från trafiken blandas med saltstänkta vindpustar från Stadsgårdkajen. Slussen är helt enkelt som ingen annan plats i världen."

Är det här ett försök till urban poesi som skribenten Jan Ekman försöker åstadkomma? Jag tycker det luktar lite NIMBY men det kan också vara så att skribenten har något rumsligt perspektiv i åtanke.

Så skulle det se ut...
 0
Oskar Sirland (29 Februari 2008 01:25):
Eller inte, är det </bokstav> som gäller när man skall sluta en funktion?
 0
Anders Gardebring (29 Februari 2008 01:33):
Oskar: Du har info om vad som kan användas precis under inmatningsrutan där du skriver. Det fungerar som vanlig HTML så du skriver först <kommando> och sedan när du är klar </kommando>
 0
Magnus Orest (29 Februari 2008 11:29):
Anders, det kanske vore läge att närmare förklara hur HTML-koderna ska användas, dvs att de även måste avslutas med samma tagg?
 0
Anders Gardebring (29 Februari 2008 13:39):
Bah. Alla kan väl HTML? ;)
Jag borde nog fixa en preview-funktion...
 0
Johannes Lilleberg (1 Mars 2008 10:57):
Eva har vissa typiska stockholmsdrag jag inte tycker om. Hon har en mycket positiv syn på äldre stenbyggnader som sticker ut som exempelvis stadshuset. Så långt är allting bra.

Men sedan har hon den här hopplösa misstron mot modern arkitektur som så många Stockholmare har. Hon tycks ha låst sig vid tanken att modern arkitektur inte kan sticka ut på ett bra sätt. Sedan tar hon upp exemepel som tornet vid medis. Det tornet är ytterligare ett exempel på modern arkitektur som man försökt att göra något visionärt av. Men sedan har skeptiker klagat och man har dragit ner budgetten. Sedan blev tornet ytterligare ett exempel på hur stjärnarkitekter lyckas göra mästerverk utomlands men bara lyckas göra mediokra byggnader i Stockholm.

Vi måste komma ihåg att det moderna Stockholm är Nimbysarnas Stockholm (en del vill tro att det är tvärtom). Visionärerna och arkitekter har knappt fått bestämma något alls. Bland de få undantagen märks blå linjen i Tunnelbanan och Globen. Där brydde man sig inte bara om funktion till 100% utan tänkte också på det visuella intrycket. Sedan byggde vi många visionära byggnader som stod ut innan andra världskriget som stadshuset, kungstornen, konserthuset och Operan.
 0
Theodor Adolfsson (1 Mars 2008 15:49):
Jag gillar Södertorn, trots att det för min utsikt står i vägen för stadshuset. Men det är klart, om det hade varit dubbelt så högt så hade jag gillat det ännu mer. Det känns onekligen lite konstigt att "spiran" i toppen är ungefär en tredjedel så hög som hela huset.
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8635 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

Baugruppen - dags att bli inspirerade av Berlin?
I dag 08:24 av Assortlist Assortlist
Hjälp! Jag håller på att bli en Nimby!
8 Oktober 2020 19:07 av Trevor Bower
Politikerveckan Järva
8 Oktober 2020 19:06 av Trevor Bower
Gratis illustrationsprogram?
11 Mars 2020 04:44 av Huai Chuan

@yimbysthlm på Twitter