Utskrift från www.yimby.se
....

Byggnader är viktigare än människor. Eller?

 
Stockholms Stadsmuseum motsätter sig att man renoverar och moderniserar miljonprogramshus i stadens förorter. Enligt museet är det “kulturhistoriska värdet” hos vissa av husen så högt att det är otänkbart att förändra dem. De är för fula för att snyggas till, helt enkelt.

Att det faktiskt bor människor i dessa hus tar stadsmuseet ingen hänsyn till. Det är ju inte stadsmuseet som får betala högre kostnader för uppvärmning, eller finna sig i en lägre boendestandard. Det är de boende i dessa hus som får betala det priset. Hur staden ser ut är tydligen viktigare än livskvaliten för de människor som påverkas.

Enligt min mening är detta symptomatiskt för Stockholm. Dels för att man i vanlig ordning bryr sig mer om byggnader och föremål än stadens invånare. Men främst för att hela stadsbyggnadsdebatten fokuseras på hur staden SER UT. Inte hur staden FUNGERAR. Eller hur människorna som bor i den MÅR pga dess utformning. De människor som driver igenom beslut som dessa bor ofta själva i trevliga bostäder i trygga innerstadsområden, närförorter eller villaområden lite längre ut. De behöver inte själva uppleva den otrygghet som sena promenader från buss och t-bana genom dåligt upplysta “parker” (det är vad man kallar  innefektivt planerade förortsområden som Bredäng) innebär. De slipper frysa häcken av sig vintertid, pga att husen byggdes enligt undermåliga normer.

Nej, de människor som är så måna om att “bevara” miljonprogramsområdena skulle aldrig drömma om att själva bosätta sig i något av dem. T ex Bredäng, Storvreten eller Norsborg. Men det går bra att kräva att miljonprogramsområdena ska bevaras i befintligt skick när man själv sitter i en dyr våning i centrala innerstan, eller en villa i Stocksund, och aldrig ens behöver se dessa nergångna områden.

Men de människor som faktiskt bor i dessa områden tvingas alltså till en lägre levnadsstandard och livskvalitet. De nekas möjligheten till ett bättre boende och därmed lite högre livskvalitet. Detta för att några kulturkoftor och tjänstemän inom kommun och landsting anser att dessa människors bostäder är viktiga att “bevara”.

Är det verkligen rätt och rimligt?

Vore det inte mera rimligt att utrymma dessa byggnader som ska bevaras, att ge deras hyresgäster likvärdiga bostäder i likvärdiga lägen men till lägre hyra, på stadsmuseets (eller Samfundet S:t Eriks) bekostnad? För det är väl inte rimligt att de kostnader som bevarandet medför ska betalas av enskilda individer?
Gå med i YIMBY Stockholm
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Johan Brunzell (16 Mars 2008 23:13):
Skönhetsrådet, Stockholms Stadsmuseum och samfundet S:t Erik börjar mer och mer bli en fara för samhället. Ökade kostnader (t.ex. gräsmattor), sämre standard (se ovan + Slussen), utvecklingsfientlighet (generellt). Stockholm har INTE RÅD med dessa människors konserverande åsikter och "proffstyckande". De är en fara för hela regionen och indirekt hela Sverige.
 0
Niklas (16 Mars 2008 23:41):
I detta fall kanske dessa sekter går politikernas ärenden. Det kommer ju att kosta skjortan för samhället att rusta upp dessa eftersatt förorter och man kanske hoppas kunna slippa den kostnaden genom utlåtanden med bevarandemål som ursäkt.

Det skulle allt sitta fint att tvinga några av dessa bakåtsträvare att bo något år på Malmvägen eller i Fittja ;). Jag har intrycket att det finns vissa innerstadsbor som aldrig lämnar innerstaden och därför har en väldigt konstig uppfattning om hur det är ställt i förorten.

Som jag ser det så betalar förortsbor till innerstadsbor (hyresgäster) genom att hyressättningen som är på tok för hög i förorten och låg (i förhållande till den borde vara) i innerstaden. Förortsbor har under en längre tid finansierat innerstadsbornas låga hyror genom att få acceptera en lägre boendestandard.
 0
Anders Gardebring (16 Mars 2008 23:46):
Det är dock viktigt att inte skapa en "vi och dom"-mentalitet mellan innerstadsboende och ytterstadsboende inom Yimby som nätverk. Det finns många boende även i innerstaden (jag själv hör dit) som vill att staden skall få växa och utvecklas.
Men trion av bevarandefundamentalister vill ju bevara precis allt, innerstad som den är, förort som den är, och barriärerna mellan dem..
 0
Barba (17 Mars 2008 00:27):
Den där attityden är väldigt konstig, det är ju inte direkt pyramiderna eller akropolis i aten som man vill behålla utan 30, 40 eller 50 år gamla sönderfallande betongklumpar. Kan dom inte smälla upp en miljonprogramskåk på skansen istället för att göra hela stan till ett museum?
 0
xzpq (17 Mars 2008 00:52):
Att Stadsmuseet uttrycker sin uppfattning är väl i och för sig inte så konstigt! Sedan gäller det för politikerna att väga olika uppfattningar och intressen mot varandra. Och i detta fall borde de boendes intressen väga högst! Det handlar ju inte om medeltida hus och miljöer!

Om husen kontinuerligt blivit förändrade så hade det inte funnits något att bevara på sama sätt. Jämför med T-banestationen i Bredäng. Efter att den öppnades har biljettkurer försvunnit och byggs om. Automatspärrar satts in och utgångsgrindarna tagits bort. Konst har satts upp. Väggar målats om. Skyltar bytts ut etc. Där finns helt enkelt inget ursprungligt att värna.
Men den typen av kontinuerliga förändringar sker inte med bostadshus, och när man nu vill förnya och rusta upp så vill vissa bevara.
 0
Gustav Svärd (17 Mars 2008 09:13):
Mitt lilla förslag för att få igenom förändringar som dom som bor i områdena vill ha är att bjuda in arkitekterna som ritat ställena till möte med folket som bor där. Om man får med sig arkitekten som ritat t.ex. Bredäng så blir det nog ännu mer tyngd på förändrarnas sida.
 0
Anders (17 Mars 2008 10:11):
Är alltid positiv till yimby med tycker nog att den här artikeln går lite utanför gränserna. Vad baseras påståenden att de som jobbar på stockholms stadsmuseum bor på Östermalm och i Stocksund? Det finns säkert någon som gör det men troligtvis även någon som bor i Bredäng. Nyckeln till en konstruktiv debatt är att inte använda fördomar och åsikter som är gripna ur luften. Jag föreslår att ni tar bort eller redigerar den här artikeln eftersom den drar ner en annars mycket bra sida och diskussionsplats.
 0
Marre (17 Mars 2008 10:40):
Sedan är det ju tveksamt om de boende i förorterna verkligen subventionerar innerstadshyrorna när alla bidrag och transföreringar är sammanräknade.
 0
Leonardo Frithunanthz (17 Mars 2008 12:42):
"Jag föreslår att ni tar bort eller redigerar den här artikeln eftersom den drar ner en annars mycket bra sida och diskussionsplats."

Vänta lite, det där lät som en uppmaning? Vad är det som den här artikeln hotar?

Vi är inte för censur. Jag förstår inte varför när man tar upp de marginaliserades grupper i samhället, de utanför som det antingen är ointressant eller som nu, en uppmaning till att ta ned det. Det sporrar oss ännu mer.

Marre: vad då för bidrag?
 0
Anders P (17 Mars 2008 12:51):
Håller med Anders, just sådanna här ogrundade angrepp brukar användas i kommentarerna, men bör inte användas i själva artiklarna.

Marre, fast det finns ju också bidragsberoende personer i innerstaden.
 0
Gustav Svärd (17 Mars 2008 13:02):
Vad gäller stadsmuseet finns säkerligen en ordentlig spridning av bostadsplats/typ. Vad jag vet brukar alla inte bli rika på att jobba på kommunala muséer...

Men vad gäller exempelvis Sammfundet S:t Erik så är det antingen fina villaförorter eller innerstan som gäller i regel, nyproduktion i innersta förorterna förekommer också.
 0
Anders (17 Mars 2008 13:18):
Det jag menar är precis det som Anders P säger, kommentarerna brukar innehålla diverse personliga åsikter som kanske inte alltid kan verifieras medan artiklarna brukar hålla högre kvalitet. Den här artikeln lever inte upp till den normala yimby-nivån.
 0
Anders Gardebring (17 Mars 2008 13:22):
Det finns belägg för texten. Det finns alltså research bakom.
 0
Jan Wiklund (17 Mars 2008 13:26):
Jag vill ta upp en annan ända. Hur ska man egentligen förhålla sig till miljonprogrammets områden?

Hur långt bort från centrum är det rimligt att vi bor? Dels gillar vi på den här listan täta städer, och ska vi bygga tätt ända bort till Jordbro lär hela norra Europa få plats, vilket verkar orealistiskt. Dels bygger den utspridda stadsstrukturen på att vi har en obegränsad tillgång till billigt bränsle och det har vi sannolikt inte så länge till. De mest perifera stadsdelarna är det kanske rimligt att vi lägger ner, i takt med att vi låter centrum växa?

Och om vi funderar över lite mer centralt belägna områden - vad vill vi göra med dem? Komplettera och låta befintliga hus stå kvar, renoverade efter behov? Eller bygga om helt? Vad vill vi göra med Bredäng för att använda ett exempel som har nämnts här?
 0
Arvid (17 Mars 2008 13:28):
"Som jag ser det så betalar förortsbor till innerstadsbor (hyresgäster) genom att hyressättningen som är på tok för hög i förorten och låg (i förhållande till den borde vara) i innerstaden. Förortsbor har under en längre tid finansierat innerstadsbornas låga hyror genom att få acceptera en lägre boendestandard."

Förortsborna blir väl knappast lyckligare för att hyrorna höjs i innerstaden. Det är tack vare allmännyttan som andra än de med mycket god ekonomi över huvud taget har råd att bo innanför tullarna. Jag bor inte själv i Stockholm, men skulle väl anta att de flesta väl bemedlade bor i bostadsrätter snarare än subventionerade hyresrätter? Att låta förortsborna "slippa" subventioerna innerstadsbornas hyror tror jag inte skulle leda till annat än att segregationen skulle öka ytterligare genom de de aldrig skulle få råd att byta upp sig. Grundproblemet är ju dock att det fortfarande är förort som byggs.
 0
Anders Gardebring (17 Mars 2008 13:32):
Diskussionen om marknadshyror eller hyresreglering/subventioner kan man diskutera hur länge som helst, men grundproblemet kvarstår. Det finns alldeles för lite stad. Så länge vi inte bygger mer stad försöker vi bara behandla symptomen, inte orsakerna.
 0
Gustav Svärd (17 Mars 2008 13:58):
@Janne - nja, det kommer ta lång tid innan det blir tal om att lägga ner områden i periferin, med tanke på dagens byggtakt och inflyttningstakten. Svårt att tänka mig att det blir aktuellt under vår livstid.
 0
Magnus Orest (17 Mars 2008 14:52):
Ett par påpekanden och klargöranden:

Ja, visst är den här artikeln är ett angrepp. Ett angrepp på den bevarandementalitet och ytlighet som gör att man från stadens sida prioriterar sina byggnaders yttre högre än sina invånares välbefinnande. En attityd som tar sig uttryck i att vissa människor till varje pris vill bevara stadens utseende, utan någon som helst hänsyn till hur detta drabbar de som bor i dessa områden. Jag tycker att den inställningen är direkt människofientlig och oacceptabel, och visar hur kallhamrade eller verklighetsfrånvända vissa individer och organisationer är. Och det ligger en del research bakom artikeln, ingenting är taget ur luften.

Det Niklas skriver om att hyrespengar slussats från förort till innerstad är delvis sant. Inte att man medvetet har tillämpat höga hyror i vissa områden för att kunna sänka dem i andra. Utan det beror på att man inte kunnat höja hyrorna på bostäder i äldre fastigheter i den takt som det har behövts, bl a pga lagar och regler. I vissa fall har hyran inte ens täckt underhållet. Hyresvärdarna har då tvingats ta igen den förlusten på nybyggen (genom en redan från början relativt hög hyra) ute i förorterna.

Men det är ett helt annat ämne, som jag inte tänker gå in närmare på här eller nu.
 0
Anders (17 Mars 2008 15:01):
"Men det går bra att kräva att miljonprogramsområdena ska bevaras i befintligt skick när man själv sitter i en dyr våning i centrala innerstan, eller en villa i Stocksund, och aldrig ens behöver se dessa nergångna områden." Står det i artikeln. Samtidigt står det att det är Stockholms Stadsmuseum som motsätter sig modernisering och renovering.

Du menar alltså att du har research som visar att de på Stockholms stadsmuseum som tagit fram detta förslag bor i dyra lägenheter i innerstan eller i en villa i stocksund?

Jag håller med i proncipfrågan men tycker inte om hur den framförs.
 0
Magnus Orest (17 Mars 2008 15:37):
Anders, det verkar som om du medvetet försöker feltolka artikeln, och det får stå för dig. Du ställer ledande frågor, och lyfter fram exempel som inte finns i artikeln. Det tänker jag inte bemöta.

All information som ligger till grund för artikeln finns på nätet. Den är ganska lätt att söka reda på, om du känner för att fördjupa dig.
 0
Anders P (17 Mars 2008 16:27):
Diskussionen om marknadshyror eller hyresreglering/subventioner kan man diskutera hur länge som helst, men grundproblemet kvarstår. Det finns alldeles för lite stad. Så länge vi inte bygger mer stad försöker vi bara behandla symptomen, inte orsakerna.
Men då kan ju byggnaderna lika gärna stå och förfalla medans vi bygger innerstadsgårdar på annat håll istället för att renovera. Stärker också argumentet för att förort är dåligt.

Vilka/vilken är det som bor i Stocksund enligt artikeln?
 0
Fredde Berlin (17 Mars 2008 18:21):
Miljonprogrammen står ju där dom står. Men man ska komma ihåg att det är inte boendeförhållandena som är det största problemet utan det är arbetslösheten i dom flesta av dessa områdena som är problemet, jag kommer från Södertälje och tro mig jag vet vad jag pratar om.
Dom som pratar om att det är så dålig levnadstandard i dessa områden bor oftast i villaområden och heter svensson och larsson och har ingen aning om vad som händer utanför deras egna områden.
Hur ska människor t:ex i miljonprogrammsområdena kunna rusta upp sina lägenheter eller att det ska bli säkrare på kvällar och nätter när man inte ens har nåt jobb att gå till och få överhvudtaget en lön?
Jag tycker personligen att artikeln är jättebra!
Credit till Mangnus Orest!
 0
Fredrik Jansson (17 Mars 2008 18:48):
Det finns nog inga andra städer som älskar sina betongsklumpar lika mycket som Stockholm....
Helt ofattbart att några få ur sekter utan egentlig politiska
inflytande kan besitta sig så mycket makt som styr upp hur vi skall se ut, leva, bo osv....

Ren diktatur tycker jag! Låt oss folket rösta på vad som skall byggas och vad som skall bearas inte några stofiler till dinosaurier som fortfarande tror att det är 50-60-talet och att LeCorbusier fortfarande lever!

Nej!
Vi människor mår dåligt av att bo och leva i såna områden, men det vägrar dom helt sonika med att acceptera med att vi inte tycker likadant som dem!

Ja Stockholm är ett helt hopplöst fall bortom all hjälp, ja lätt att entusiasmera på oss över all nybyggandet i stan men allvarigt talat är inga av dom särskilt spännande eller riktigt vackra, mycket försiktighet o feghet över dom...vitt, grått, svart på 80% av allt!
Köpenhemn (haft länga liknande problem som oss men det börjas med nya vindar i staden) o Oslo (fjordstaden ojoj!) utklassar oss totalt!

Ni politikerna...!
Skit i dom sekterna, lyssna på oss människor och vad som marknaden kräver inte med att behaga för dom dessa LeCorbusier älskande NIMBY:ister!
Dom skulle ändå (med stor sannolikheten) aldrig ens beträdda på nån av dom dessa föroterna!

Gör en omröstning!
Fråga runt dom som bor i förorterna om att dom tycker om att leva i det området o att dessa betongsklumparna är vackra eller icke och lämna in resulatet till t.ex Skönhetsrådet, så dom får se vad verkligheten egentligen tycker...!
Deras världar kommer att reseras ihop fullmokligt!

Nä!
Människor är viktigare än pulvret som skall blandas till betong... tänk på hur många människor som skriker efter bostad här i stan, men det skiter dom i för att inget skall störa {läs förändras) i deras lilla o slutna värld!
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8608 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

@yimbysthlm på Twitter