Kista växer, Kistamässan ersätter Sollentunamässan.

Yes!

Kistamässan växer fint, ja. Gick förbi där igår. Men hotell-tomten är fortfarande en grushög på kanten till mässan bara, inte så konstigt med tanke på att hotellet inte blivit godkänt av kommunen än.

Vad väntar de på? Glah. Get a move on...

Tja, det är med "viss" vemod som jag måste inse faktumet och ta farväl av min kära Sollentunamässan. Den kommer alltid att heta Sollentunamässan för mig oavsett om den flyttar till Karesuando eller till Kista. :-)

Men men men...

Jag är glad över bygget! Gustav och jag var där i december och tittade på byggplatsen. Det kommer att bli snyggt!!!

Sedan så skulle jag vilja att hotellet blev t o m lite högre, men det kommer nog aldrig att ske.

Jag hoppas att det här blir början till en ny regional (stads)kärna med en dynamisk internationell anda á la andra storstäder. Det ska finnas dynamik i Kista, det ska kunna ses, kännas, upplevas och höras. Sedan hoppas jag att de bygger några till riktiga skyskrapor i Kista. I Kista, inte i angränsande förorter. Det räcker med utglesning. Densitet, tack.

Helt rätt Leo.
Och sedan bör det bygger mer riktig kvartersstad. Riktig kvartersstad för att skapa goda flöden av människor och underlag för verksamheter. Fler bostäder behöver komma in i "kontorsdelen" av Kista för att ytterligare öka blandningen.

Vad gör man med bostadssidan? Går det att få in kontorsverksamheter där för att blanda upp även där?

Ena baksidan blir en stor parkeringsplats med högspänningsledning ovanför (mellan mässan och E4an), andra baksidan (in mot stan) är en midre väg och låga småindustri/kontorslokaler som afaik inte är planerad att flytta på närmsta tiden.
Så visst finns det framtida möjligheter. Själv skulle jag gärna se ett par 30+ våningar hus på var sin sida Kistagången (bussgatan till Helenelund) just i elgatan där det nu är skog/parkering mellan Kista och E4an. En ordentlig port!

Ja, bygg, bygg, bygg.. Men bygg stad och högt!

Japp, orginalförslaget (eller: första allmänheten fick se) var inte randigt utan bara klart glas, det hade utsickande 'vingar' i 5-våningsblocj från kortsidorna och var 30 våningar! nya är alltså slätare, randig och 33% högre. Totalt kommer den vara 45 meter högre än KST när man inkluderar höjdskillnaden för entréplanen.

Nemas problemas, Philip =)

Jo, dom vingarna gav en tydlig identitet till skrapan, men kanske var svårt att motivera kostnaden. Han in med synpunkt via SBK:s hemsida när den va ute på utställning. Va jag sa va i princip att synd att vingarna försvann och att jag gärna såg att den va ännu högre än 41 våningar (vilket den är enligt senaste elevationsplanen som legat på SBK:s hemsida).

Tja, även jag tycker att en kantigare form är klart acceptabel om det blir lite högre.

Vad som behövs är just en sansad utveckling. Att ta en paus mellan varje projekt för att reflektera är INTE sansat (i detta fall). Det skulle betyda att Kista INTE utvecklas mot mer substantiv urbanitet utan istället får vara kvar i det förortstänk som lyser så starkt igenom idag. Ja, man får bygga i rask takt. Det verkar som du tolkat som att mässan ska bli klar, sedan hotellet och när det är klat två till höghus? kan medela att hotellbygget är tänkt att komma igång innan mässan är klar, och de två till höghusen innan hotellet är klart. Dessutom finns några till projekt som kommer vara igång samtidit (redan är Kista Terrass området igång).

En sak i taget är helt feltänk. Då blir inte Kista intressant som urban plats förns om 30 år. Som Kistabo hela livet (än så länge) ser jag gärna en höjd takt och självklart då en mer urban utveckling inklusive högre hus.

Sen att 34 skyskrapor skulle va ett sätt att inte få med folket och vara fel på alla plan tycker jag du har 100% fel i. Flesta Stockholmarna vill se högre hus och har inget emot skyskrapor i sig. En osund toppstyrning är motsatsen av vad det är; förbud mot höghus och förbuds mot urbanitet och förbud mot att staden bli större ÄR toppstyrning, flesta vill inte bo i hus-i-park en mil från stan, flesta vill bo i stad. Personligt behov? Ha. Aldrig fattat hur ett höghus jämt fås till en ego-tripp men en jävla massa radhus å villor INTE är en otrolig massa ego-trippar...

Oj vad du feltolkar mig. som vanligt.

Själklart ska man tänka och ha krav på det nya som byggs. Men att man tar allt sakta betyder inte att det blir bra och betyder verkligen inte att man tänker efter om saker som påverkar positivt. Det blir inte automatiskt bättre av att bygga sakta. Har man väl fattat en övergripande plan (som i Kista) så låt byggena komma i en för moderna Sverige hög takt.

Då du inte varit här kan jag berätta att som Kista är idag kan man fylla i med mässa, hotell, kontor, bostäder o.s.v. redan idag. Behövs inte väntas på nån komponent innan en annan byggs, Kista är redan en rätt så stor förort med över 10000 boende och 15000 arbetande (iirc) tar man med Husby och Akalla (hela Norra Järva) hamnar vi på 30k boende och över 30k arbetande (iirc). Det finns gott underlag för en hel del idag, behövs inte väntas.

En sak i taget betyder just en sak i taget. Och då vi diskuterar byggprojekt, så tolkade jag så klart så.

Sen när ska dessa 34 höghus vara placerade en och en utspridda i/kring stan? Redan från första uttalandet har det varit mkt tydligt att det handlar om kanske 4 klustrar. Men det skulle kanske motverka din argumentation så det verkar du strunta i...

När sa jag att ett höghus bara kan va bra? det har jag inte sagt. Fin O'reilly-taktik där. Vad du däremot uttryckt flertal gånger är att bygga högt är fallosar (typiskt anti-argument som bottnar i att man inte har rationella skäl). Min ståndpunkt är att höjd = täthet, självklart i en urban kontext. Två områden som i annat är liknande men ena dubbelt så många våningar blir det högre mer tätt, mer urbant tack vare det starkt ökade gatulivet.

Förbuden mot höghus och mot stad tar sig uttryck i oändliga påhopp om egotrippar så fort något över 5-6 våningar eller så föreslås. Och även i t.e.x i parkeringsnormer och bullerregler (som räknas utanför husen, inte inne!).

Diskussion har vi haft i otaliga år. Gärna att det byggs nåt nån gång också. Vilket nu händer i Kista :)

"Det finns många exempel på när fort blir fel i byggbranschen."

Det gör det definitivt. Det finns också många exempel på när långsamt blir fel i byggbranschen (extrem bostadsbrist till exempel). Men det finns ingen anledning att tillåta möjligheter att kostnadsfritt överklaga i åtta instanser (som är fallet idag) och det finns också många andra ställan där man kan snabba upp planprocesserna. Att en hög styrning av hur vi bygger inte alltid ger bra resultat är ju rätt tydligt i hur förorterna har byggs. De gamla stadskärnorna har dock dynamiskt uppkommit utan en lika stor toppstyrning.

Angående Norra Station så ser jag inte varför det nödvändigtvis är bättre för hög exploatering än Värtan. Det handlar väl snarare om vad Värtan kan göras till. Med god exploatering i Hjorthagen och Loudden, god kollektivtrafik som knyter ihop också med Lidingö, Norra länken osv kommer kommunikationerna och genomflödena till Värtan att bli mycket goda.

Norra Station är ett knepigt kapitel för att bygga ordentligt högt då det ligger nära gamla innerstaden. Alltså kommer det skrikas likt stuckna grisar i högan sky om något högt planeras där...

En stad är för mig ett urbant och tätt område som innehåller delar med hus och delar som är fria från hus, parker.
Att blanda hus och parker är däremot ett otyg.

Låt stad vara stad, park vara park och natur vara natur.

Dr Evil: Fast de 34 så kallade "skyskraporna" (det är i princip bara höghus, det rör sig om någon enstaka riktig skyskrapa) refererar till projekt som redan är i planeringsfas på ett eller annat sätt. Det är en summering av det som är på gång. Det är inte så att Söderlund pekat med hela handen och sagt "VI SKALL BYGGA 34 SKYSKRAPOR" (I så fall hade han nog sagt 30.. 34 är en ganska ojämn siffra att ha som en vision..).

För övrigt skulle jag heller inte ha några problem med en sådan vision, det behöver inte krocka med god planering, så länge inte politiker sätter sig och detaljstyr allting.

"Antingen köper man en demokratisk långsam process även inom byggområdet eller så köper man det inte och då får man stå ut med att bli ihopkopplad med extrem nyliberalism där staten och kommunen inte skall ha något att säga till om även inom andra områden: droger, eget företagande, miljöfrågor, åldringsvård etc etc. Byggsektorn kan inte ges särskilda kriterier jämfört med alla andra sektorer i samhället."

Guilt by association fungerar inte på mig...

Det handlar inte om att släppa allt o låta byggbolagen göra precis som de vill. Men det får heller inte handla om toppstyrning från politiker (se på miljonprogrammet och funktionalismens planeringsmisslyckanden så ser vi vad det kan leda till). Det handlar om att studera forskningen och konstatera att vi måste bygga tätare. Det handlar om att studera forskningen och konstatera hur de flesta stadsbor vill bo. I en stad. Och det handlar om att börja lyssna mer på vad majoriteten vill, än vad röststarka minoriteter vill.

Demokrati har aldrig handlat om att den som skriker högst ska få sin vilja igenom.

@Drevil - men jag försöker inte tolka alls, utan bara läsa det som står =)

Beror kanske på van man anser vara en skyskrapa. Jag ser inte 15-20 våningar som skyskrapa; det är ju höghus. Det är mest sådant som är planerat i Stockholm (annars får vi inte ihop 34). De 4 kluster jag menar är Kista, Värtan, Telefonplan och en ospeciferad till. För de tre höghus som är planerade för nordvästra kungsholmen och de kanske 3-4 i Norra Station är höghus utspridda i områdena, inte skyskrapor. Och verkligen inte i kluster. Av nån anledning anses det fel att ha höga hus brevid varandra i Stockholmsk stadsplanering (men där tror jag du håller med att vore bra att ha dom just ihopsamlade?).

Du drog upp fallosvinkeln, men fick ett mothugg och slutade. Jag lägger ner den linjen också, gärna. Visst kan psykologi-disskusionen vara intressant. Tyvärr handlar den jämt om just fallos, ego-trippar och monument över byggares/politikers liv/kön. Inte en diskussion, utan pajkastning från utalande 1 i varje sådan "diskussion" jag sett. Personligen ser jag som sagt alla villor och radhus som otroligt mycke mer egotrippar.
Fort är inte ett självändamål, nej, men lika lite är sakthet det. Miljonprogrammet var genomplanerat och byggt med eftertanke (men sedan snabbt byggt). Int fan blev det bra. Döda staden var ju teorin som gällde då, så det blev otrevliga betongförorter.

Kan faktist hålla med att Norra Station vorre bättre läge för höga hus än Värtan, men då måste man också inse att NS ligger vid befintliga innerstan och alltså är extremt svårt att bygga nämvärt högt i. Att klanka på Värtans möjligheter skulle troligen leda till att INGA höghus byggs, varken i Värtan eller NS. Helst skulle jag se mestadels höghus i båda områdena, men chansen att det händer är i princip 0.

Skyskraopr kräver mer än debattartiklar, ja, och kräver att folket är med på noterna. Grejjen är att folket ÄR med på noterna. Finns fina grafer i Yimbys arkiv taget från flera nät-frågor som de stora nyhetssidorna haft uppe. Entydigt visar dom att skyskrapor HAR stöd. Men så fort det tas upp i media är standardvinkeln att nån vill riva GamlaStan och bygga betongöken, huxflux är folket emot höga hus. Nämen oj! /media som i regel inte är seriös i denna fråga.

Vad gäller att inte allt ska va mer urbant... Det är inget att oroa sig för. Fortfarande planerar kärnkommunerna flertalet radhusområden! Jag anser att all yta i Stockholm bör vara urban eller natur. Parker ingår så i den urbana delen. Sluta bygga förorter! det finns otroligt gott om dessa hela vägen till Nynäs, och långt förbi Märsta. Det stora underskottet är inte på förorter, utan på Stad. Så låt staden växa. Snabbt, efter översiktsplaneringar, med mkt stor frihet i arkitektur men höga krav på ubanitet (gatrummets utformning) och med fri höjdsättning. Då får vi en intressant och levande urbanitet.

Som Anders skriver: att vi vill ha färre än 8 instanser att överklaga alla byggprojekt till innebär inte att vi vill vara utan kommunens planmonopol, bara att planprocessen ska funka. Att försöka fösa ihop oss med nån slags anarkister funkar inte. Detta är inte att dra något till sin spets, detta är att hitta på saker om motståndaren i finaste FOX News-stil (some are saying...).

@Mike - så otroligt rätt. Staden drar upp en översiktsplan med gatnät o.s.v. men husen i sig ska va fritt fram.

SEn förstår jag inte alls hur du får ihop en hård kritik av MS planer med att byggandet ska vara friare! Det är inte MS som kommit på idén med höghus och sedan angett platser och direktiv till byggbolagen. Snarast är det åt andra hållet; arkitekter och bygherrar som har idéer och dessa godkänns av kommunen. Om allt gjordes friare skulle vi se fler höghus!

Åter till Kista. Det finns två förslag på att öka spårkapaciteten norrut (efter citybanan):
http://www.banverket.se/sv/Amnen/Aktuella-projekt/Proj..
Det ena är fler spår förbi Sundbyberg vilket skulle glädja mig eftersom man då samtidigt gräver ner dem. Men eftersom jag som många andra jobbar i Kista och inser att man kan behöva alla förbindelser man kan få så är kanske det andra förslaget bättre att dra en avstickare från Solnagrenen via Kista och vidare mot Kallhäll. Vad tycker ni?

Ok, hur är det förkastligt att bygga 20000 bostäder på 4 år? Byggs de i bostadsområden utspridda i skogen är det ju klart ingen bra lösning på bostadsbristen. Bostadsbristen är dock mycket verklig och det behövs fler än 20000 nya bostäder de närmaste 4 åren (även om just det löftet hörde till förra majoriteten den förra mandatperioden). Att ha en sådan volym som mål ser jag som ett mycket bra mål.

Ja Fredde. Det undrar vi också. En konservativ museumsyn har tyvärr i Stockholm blivit viktigare än att bygga en stad som fungerar.

Fredde - du har på egen hand kommit till samma insikt som yimbby =) Stockholm är en levande stad, inte ett museum. Visst, Gamla Stan å så ska vara kvar, men sluta bygga förorter i sakta mak. Bygg Stad, tätare och högre än tidigare. Gärna bygg det det här århundratet också. Våga riv en del områden som är under-exploaterade, och ersätt med tät urbanitet; bara för att ett hus är byggt betyder inte att det är för evigt heligt.

Min egen förort, Kista, är på väg åt rätt håll. Men så vill dom bygga radhus här. wtf! finns hur mycket radhus som helst på andar sidan E4an. Så jag ska påta ihop en inlaga som förkastar allt det och förslår urban stad i typ 9 våningar på den tomten. Vet att en miljögrupp i Kista redan gjort det :)

Och gör någonting åt vissa delar av innerstan också. Moskvainspirerade betongkolosser som de mellan Högalidskyrkan och Tanto (bl a det i YIMBY-sammanhang så ökända kvarteret Plankan) borde byggas om och urbaniseras. Förtätas. Jag cyklade genom Plankan igår, och slogs av hur otroligt dåligt markutnyttjandet är i det området. Ett helt kvarter skulle utan problem få plats på den innergården.

Varför inte? det ligger väl i stockholms stads intresse att dra till sig de människor som inte har något boende? eller är stockholm inte i behov av de extra skattepengar som det skulle dra in? Självklart är dom det och Stockholm är också den kommun som drar själva utvecklingen på Stockholm (i vissa fall Solna med) och de andra kommunerna bara lever på att Stockholm är vad det är.

Bostadsbristen kan gynna Stockholm genom att vi bygger stad. Stad är nämligen attraktivt och drar till sig människor. Speciellt ordentligt urban storstad med det stora utbud och de möten och liv som en sådan stad har.
Jag flyttade upp till Stockholm för drygt 10 år sedan och det var inte på grund av kranskommunerna som jag ville hit...
Det förhindrar naturligtvis inte att även kranskommunerna bygger urbant, men det kan knappast ses som någon slags argument mot att Stockholm därför inte borde göra det. Speciellt inte med tanke på de miljömässiga effekterna av att bygga utspritt som Stockholm redan har stora problem med.

Ja, jag förstår vad du menar och jag håller med dig, men jag anser att man måste bygga utan "luckor" i staden, det får den att fungera bättre rent kollektivt.

"Helst seriöst, jag tror inte att Stockholm har behov av de extra skattepengarna."

Jag hoppas att du skämtar, då kan man ju lägga ner utvecklingen direkt, Stockholm är klart, nu lever vi på räntan...
Jag menar ändå att Stockholms stad har intresse av att leda och bygga ut den mark som den äger, något annat vore rent korkat.

"Därför är det utmärkt att det har byggts en bro mellan malmö och Köpenhamn och att Göteborg har en mycket aktiv och levande stadsbildning just nu, där hamnområdet urbaniseras."

Det ger ju ingen förklaring till varför man inte i Stockholm bör vara proaktiv (eller reaktiv med tanke på bostadsbristen) för det du pekar på är en lyckad regionalpolitik där Malmö och Göteborg ges möjlighet att utvecklas, det betyder inte att Stockholm skall, bör eller kan sluta leda sin egen. De är ju inte ett nollsummespel som man lever efter utan en värld där man hela tiden har möjligheten att växa.

Jag kan bara nicka instämmande till Oskars svar. Att andra regioner utvecklas är inget argument för att Stockholm skall sluta utvecklas. Tvärtom blir det så mycket viktigare även för Stockholm att utvecklas så att staden inte ekonomiskt utarmas då alla resurser flyttas till andra städer. Likaså anser jag att man bör bygga utan stadsluckor. Sambanden mellan stadsdelar är mycket viktiga för att få en fungerande helhet och där har Stockholm ett enormt problem med det arv som vi har från de senaste 50-60 årens byggande.

Även jag instämmer. Det är inte ett nollsummespel. Stockholm kan (och bör) utvecklas utan att resten av landet helt avbefolkas! Snarast ser jag det som en symbios: staden och landet måste bägge utvecklas vilket får bra effekter för bägge. Stockholm mår bättre av att det går bra för landet runtomkring, men tvärtom gäller också minst lika mycket.

Så vitt jag vet finns inga planer på att flytta den :) Det var ju inte många år sen alls den öppnade. Om något kommer den bli allt populärare när Kista fortsätter växa, Arlanda-pendeln stannar i Helenelund samt att Tvärbanan kommer ha hållplats inom ett kvarter (iirc).