Utskrift från www.yimby.se
....

Bevarandefundamentalism hos DN

 
Dagens Nyheter har idag ett sorgligt bakåtsträvande inlägg på ledarsidan. Att både Svenska Dagbladet och Dagens Nyheters ledarsidor för länge sedan tog ställning på bevarandefundamentalisternas sida visste vi naturligtvis redan men sällan har det varit så tydligt som nu. Till Dagens Nyheters pluskonto skall dock sägas att de till skillnad från Svenska Dagbladet numera klarar av att vara hyfsat nyanserade på nyhetsplats.

Rubriken på artikeln är "Rädda Stadsbiblioteket". Det är i sig en intressant rubrik då ingen såvitt jag vet har föreslagit att Asplunds rotunda skall rivas. Istället är det stadsbibliotekets omgivningar som skall "räddas".

DN skriver:
"Om det vinnande förslaget i arkitekttävlingen blir verklighet skulle det snabbt förändra helhetsmiljön kring biblioteket. Asplunds verk skulle från Odenplan bli skymt av en avlång glasbyggnad som arkitektoniskt inte kan mäta sig med det nuvarande biblioteket."

Att den nu föreslagna byggnaden inte kan mäta sig med Asplunds bibliotek håller jag fullständigt med om. Det som föreslagits är ett i mitt tycke ytterst konventionellt skivhus utkastat på en gräsmatta i sann förortsanda. Tyvärr är det inte arkitekturen i sig som kärnan i Dagens Nyheters kritik vänder sig mot, utan i att något överhuvudtaget skall byggas eller förändras i Stockholm. Diskussionen om att Asplunds byggnad inte längre skulle synas från Odenplan känns ganska oviktig. Städer förändras alltid, hur viktigt är det för dess invåndare på hur långt avstånd en viss byggnad kan ses? Mig veterligen brukar det inte stå stora skaror av människor på Odenplan och konstatera hur fantastiskt det är att man kan se stadsbiblioteket just därifrån.

DN nöjer sig dock inte att kritisera stadsbiblioteket utan slår vilt omkring sig. Badringen får sig naturligtvis en släng av sleven. Detta trots att det på DN:s hemsida visade sig att hela 40% av läsarna var för badringen, trots den rena hatkampanj som drevs på ledar- och nyhetsplats hos både DN och SvD. Kritiken mot badringen baserar sig på att Riddarfjärdens utseende skulla ha förändrats. Jo, nybyggen tenderar att göra det. Men om det nu är placeringen DN ogillar, varför inte föreslå en alternativ placering istället? Att de inte gör det visar återigen på att det inte handlar om sakfrågan om badring på riddarfjärden eller inte, utan om att ingenting får förändras.

Dn fortsätter med att kritisera Stockholm Waterfront, den kontors- och kongressbyggnad som förhoppningsvis kan hjälpa till att upplösa det formligen urbana svarta hål som utrymmet mellan City och Kungsholmen tidigare har bestått av.

"Det är förmodligen redan för sent att rädda Stockholms stadshus från det väldiga hotell- och konferenskomplex som kommer att uppföras på Klarabergspostens tomt och därmed rycka sönder proportionerna mellan Stadshuset och dess omgivning. Precis som med Riddarfjärden visas föga respekt för Ragnar Östbergs majestätiska byggnad."

DN:s ledarsida verkar här på fullt allvar mena att den allt annat än levande och trivsamma plats som Klarabergspostens fyrkantiga och intetsägande 80-talskloss utgjorde är bättre än en hotell- och kongressanläggning. Återigen argumenteras det utifrån att man måste ta "hänsyn" till befintlig bebyggelse genom att det nya som byggs inte får synas, utan att för en sekund reflektera över att den byggnad som skall få synas, stadshuset, är just ett resultat av att man byggde något som fick synas... Det är lätt att glömma att Stadshuset fick utstå mycket kritik när det byggdes, kritik som är mycket lik den kritik som idag ses mot byggnadsprojekt som får synas.
Att kalla den av bevarandefundamentalisterna nerfilade hotell- och kongressansläggningen, där man på extremt attraktiv mark år 2008 uppför en futtig 11-våningsbyggnad, för "väldig" ter sig närmast skrattretande.

Nöjer sig DN med detta? Nej. För att göra sin bevarandemarinad komplett kritiseras också naturligtvis bygget vid Norra Bantorget. Hotellet Clarion Sign, som äntligen skapat liv i det ingemansland som platsen tidigare utgjorde:

"Tidsandan gör det åter möjligt för cityarkitekturen att bre ut sig, exempelvis på Norra Bantorget med en klumpig hotellkoloss."

Att kalla den arkitektoniskt intressanta byggnaden som utgör Clarion Sign för en "klumpig koloss" och samtidigt försvara Klarabergsposten är onekligen ganska magstarkt. Hade DN varit nöjda om ett intetsägande nyfunkishus eller en sekelskiftespastisch byggts på platsen, eller var det bättre som det var, en död plats mitt i staden? Att "cityarkitektur" får bre ut sig är naturligtvis alldeles utmärkt. Även innerstaden behöver utvecklas och vitaliseras. Framförallt behöver den växa.

"Det är i detta sammanhang som idéerna för Riddarfjärden, Stadshuset och Stadsbiblioteket ska ses. De är en del av den felaktiga tron att Stockholms innerstad måste begåvas med nya landmärken som övertrumfar de platser och byggnader vi lärt oss att uppskatta mest."

Återigen gör sig "färdigt"-argumentet påmint. Staden är klar. Att bygga nytt i staden handlar inte om att skapa "landmärken". Att bygga nytt i staden är en återgång till en normalitet. Ja, vi har "lärt" oss att uppskatta dessa byggnader. Varför skulle vi då inte kunna "lära" oss att uppskatta nya?

"Svagheterna finns i city och bortom tullarna, i det miljonprogram som frikopplade boendet från staden. Det är strukturen och formen i dessa efterkrigstidsprojekt som ligger bakom den vantrivsel som många upplever. Att höja dessa områdens attraktivitet är en central politisk uppgift."

Var finns motsättningen? Att problemet i förorten behöver åtgärdas innebär väl inte för den skull att innerstaden är färdig? Är det månne så att DN:s ledarredaktion tycker att det är jobbigt med ett bygge runt knuten? Bättre då att man i förorten får utstå detta? För övrigt finns ju både Clarion Sign och den nya hotell-och kongressbyggnaden just i city så vad menas egentligen?

"Något liknande behov finns knappast för husen på malmarna. De ska inte rivas eller byggas om i stor skala eftersom de uppskattas för sina klassiska ideal."

Gamla klara postterminal kan knappast räknas till "husen på malmarna". Några rivningar av de husen är knappast aktuella i någon stor grad, något som naturligtvis också DN:s ledarreaktion är fullt medvetna om. Tyvärr är det vanligt att nybyggnation jämförs med rivningar i debatten.

Naturligtvis kan DN:s ledare inte undvika att nämna klararivningarna, detta trötta, uttjatade och på dagens situation fullständigt irrelevanta argument. Men det visar ju om inget annat att DN:s ledare inte har några egentliga argument.

"Besökare från hela världen slås av Stockholms unika skönhet - de beklagar inte avsaknaden av spektakulära lösningar från det senaste kvartsseklet. Stadsbiblioteket måste skyddas mot de arkitekter och politiker som lider av sensationssjuka."

Här blir iaf jag nästintill mörkrädd. DN erkänner utan omsvep att inget intressant har byggts de senaste 25 åren (själv skulle jag sträcka mig till hela efterkrigstiden med undantaget Globen och möjligen något mer) och att man tycker detta är bra! Staden har fyllts av tråkiga och intetsägande klossar som dödar stadens urbanitet och blandning. Detta tycker man är bra! Att kalla det som nu byggs för "sensationssjuka" visar återigen att DN inte har en aning om vad de pratar om. Jag föreslår att DN:s ledarredaktion besöker någon utländsk stad och ser vad som byggs där och sedan jämför det med de fjuttiga byggplaner som idag finns i Stockholm, trots det enorma tryck som finns på nya och berikande stadsmiljöer.

För övrigt kan jag meddela att besökare från hela världen inte alls nödvändigtvis slås av Stockholms unika skönhet. Denna "skönhet" är begränsad till ett fåtal platser, de platser man ser på vykort. Dessa platser finns det idag inga större byggplaner för. Jag har personligen fått frågor som "Jag trodde att Stockholm inte var med i andra världskriget" när man passerar 60-80-talsklossar i staden eller "Varför finns det inga höga byggnader?". Besökare gillar gamla stan för dess värden, men andra delar av staden undrar de varför inget har hänt i. De frågar sig varför allt ser så tråkigt och alldagligt ut. Stockholm är inte fullt så unikt och fantastiskt som DN:s ledarredaktion (och ofta även dess invåndare) gärna vill tro.

Läs också dessa utmärkta inlägg.
Gå med i YIMBY Stockholm
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Hampus (13 April 2008 22:31):
Kolla dock in SVD i dag. En av de bättre artiklarna på länge.
http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/artikel_1122577.s..
 0
Anders Gardebring (13 April 2008 22:47):
Oh ja Hampus. Det är mycket bra. Är på gång ett blogginlägg även om det :)
 0
Olle (13 April 2008 22:53):
Intressant artikel Hampus. Det är egentligen helt sjukt hur glesbefolkat och utspritt Stockholm är. Jämfört med ex. Köpenhamn är Stockholm ett skämt när det gäller densitet.
 0
Per Malmberg (13 April 2008 23:16):
Tack för bra skrivet inlägg.
Jag läste igenom artikeln i DN och blev som du sa riktigt mörkrädd. Helt otroligt att de kan skriva en sån artikel på ledarsidan. Jag läser alla artiklar i dagstidningarna om Stockholm som jag kommer över men DN's artikel tar verkligen priset. Vilken smörja!
Tyvärr tror jag att många läser igenom utan att tänka och håller med om att Stockholm är så vackert och att man inte ska "förstöra" osv...

Trist att det så ofta skrivs så här otroligt negativa artiklar och då tar de verkligen i.
Men ska det skrivas något positivt om nybyggen och nya planer mm så ska det alltid vara så försiktigt. Trist att nejsägarna alltid får höras högst.

Därför är det alltid upplyftande att läsa era inläg och kommentarer här. Fortsätt så och överrösta alla jäkla bakåtsträvare och NIMBY's!
 0
Daniel Jonsson (13 April 2008 23:42):
Ja artikeln i SvD var väldigt bra!

Jag var på Norra Bantorget för ett par veckor sen, det har verkligen förändrats med det där bygget! Förut kändes som att man var på en bussterminal bakom en tågstation, men nu känns det som man är i en stad nästan.

När jag var där orkade inte solen upp över hotellet riktigt, så precis som kritikerna pratat om så såg det ut som en mörk koloss bara, och precis som de sagt så skuggade det torget. Tycker nog iofs att det iaf är bättre än ett allmänt skräpigt område med en mack på, men när parken blir klar och solen orkar upp lite längre kommer nog fler inse att det inte var en så tokig idé ändå, hoppas jag.
 0
Niklas (13 April 2008 23:43):
"Stadsbyggnadsprocesser kan inte ses kortsiktigt och isolerat. Politiker kommer och går men staden lever vidare, och dess karaktär kan förändras mycket snabbt."

Sam sagt vi kan hålla på med att fundera ut och in i åratal över hur relativt små områden som Norra Station och Hjorthagen ska passas in i innerstaden. När vi har funderat klart har alla de 30 000 nyinflyttade per år (en miljon 2040) bosatt sig 20 km från centrum, och så har vi ökad bilism coh segregation på köpet.

För övrigt så är SVD:s artikel ovanligt nyanserad och välskriven.
 0
Philip (13 April 2008 23:48):
Stockholm är en stad i park, helt klart (ang. SvD). Tyvärr! Dags att bryta den mycket stadsintegerationsfientliga trenden.
 0
Dr Evil (13 April 2008 23:48):
Ttycker ni verkligen att det är kul att bo i Stockholm när man ser fel på det mesta i stan? Hur länge orkar man gå på stan och bli upprörd i vartannat kvarter? Solen kommer skina på det vackra stockholm i vår, ta en glass och njut av det underbara, promenera längs fjällgatan och hänförs. ta en sightseeingtur i stadshuset och förvånas. Promenera hela ringvägen från Zinken till Vita Bergen och se allt från tragisk 60-talism till sekelskifteskultur, fundera, analysera och förundras istället för att se fel på allt.
 0
Dr Evil (13 April 2008 23:58):
"För övrigt så är SVD:s artikel ovanligt nyanserad och välskriven."

Välskriven må så vara, den är väl skriven av en som lever på att skriva, men nyanserad. Icke. Ovanligt onyanserad snarare.
 0
Anders Gardebring (14 April 2008 00:15):
Dr Evil: Snarare är väl artikeln något som nyanserar SvD som helhet då det mesta i SvD handlar om bevarande och rädsla för förändring.
 0
Dr Evil (14 April 2008 00:27):
Anders: Det gör den absolut. Den hamnar i den andra vågskålen jämfört med de kritiska artiklar de har publicerat tidigare. Jag tror att det var medvetet för att få lite balans i rapporteringen. Hur som helst, det skall bli mycket intressant och se vad Alexander Ståhle kommer fram till.
(gör gärna en ny post av reportaget, så kan diskussionen hamna rätt)
 0
Johan Brunzell (14 April 2008 00:30):
Anders. Hoppas du skickat din text till DN som en kommentar.
De tar antagligen inte in den. Men det kan ju vara värt ett försök.
 0
Niklas (14 April 2008 00:33):
DrEvil
"Promenera hela ringvägen från Zinken till Vita Bergen och se allt från tragisk 60-talism till sekelskifteskultur"

Skulle i framtiden kunna vara, "promenera längs Solnavägen från Torsplan till Råsunda, förundras över gatulivet, folkvimlet, skyskraporna av olika slag, de täta kvarteren med små mathål samt de levande små parkerna - En helt annorlunda stadsdel i Stockholms innerstad"

YIMBY står för visionerna och måste reagera när det ska klankas på dessa.
 0
Johan Brunzell (14 April 2008 00:37):
Eller som någon en gång sa: "Think outside the box" :-)
 0
Gustav Svärd (14 April 2008 09:21):
Niklas - Skulle till och med kunna vara "promenera från Duvbo till Årsta".

DrEvil - Jo, det e kul. Att man ser skavanker som kan förbättras gör inte att man inte gillar stan. Det går att gå genom stan å tänka på annat, så oroa dig inte för oss. Men om jag tolkar rätt så ska man va nöjd med allt som det är? Inte engagera oss i hur vår närmiljö ser ut? inte engagera oss i denna fråga alls?
 0
Dr Evil (14 April 2008 11:13):
Förnöjsamhet är en underskattad egenskap idag. Jämför "kränkt-debatten" på DN. Däremot, när människor mår dåligt, får sina liv och möjligheter förstörda, visst då skall man reagera. Men jag ser det bland vissa av mina välnärda vänner - familj, hus, jobb, karriär. Trots det finns hur mycket som helst att klaga på, ingenting är gott nog. Den tendensen finns också här på forumet.
 0
Anders Gardebring (14 April 2008 11:32):
Dr Evil:
Jag älskar Stockholm. Kanske inte framgår här alltid men ta och titta på rubriken högst upp på siten: "För att vi älskar Stockholm". Vad Yimby gör är ju att kämpa för att det skall finnas mer av det Stockholm som vi älskar och att Stockholm skall sluta vara rädd för att växa. Varför inte ge fler möjligheten att njuta av det Stockholm som vi älskar?
 0
Jan Wiklund (14 April 2008 13:20):
Apropå SvD-artikeln tycker jag att vi ska skriva och uppmuntra elisabet.andersson@svd.se som har skrivit den.

Som tillägg till hennes utmärkta intervju med Alexander Ståhle kan nämnas att Alexander har skrivit en avhandling på KTH som visar att innerstadsborna är mer nöjda med sina parker än förortsborna med sina. Det handlar om kvalitet, inte om kvantitet. Det går utmärkt att förtäta och förbättra även parkerna - det finns mer pengar för varje park ju fler människor som bor i närheten.
 0
Anders Gardebring (14 April 2008 15:55):
Angående SvD-artikeln finns det en yimbyit som redan skrivit ett bra inlägg på sin egen blogg, jag väntar på svar angående publicering av den på yimby.se, det är därför inget har kommit upp här ännu.
 0
Philip (14 April 2008 17:46):
Folk (framförallt Yimbyiter) har helt enkelt tröttnat på att Stockholm inte tillåts att utvecklats så som andra storstäder. Det finns en mängd storstäder som jämnförelsevis gör att Stockholm framstår som en liten sekelskiftsby trots att Stockholm i vissa fall har en större befolkning (se: Rotterdam, Den Haag, Frankfurt). Målet är inter alia att Stockholm ska kunna utvecklas så att alla i stan kan ha en bostad. Att kritisera visar att man bryr sig och vill ha förändring. Annars har du rätt positiv inställning Dr. Evil.
 0
Dr Evil (14 April 2008 18:57):
Det som stör mig mest hos yimbyiter är de slentrianmässiga utfallen mot grönområden. Här tycker jag att man inte kan skilja på orsak och verkan tillräckligt bra.

1. orsak: grönområdet ligger som en stoppkloss = verkan: det är fel på grönområdet
alternativ verkan: det kanske fattas möjligheter att gå igenom grönområdet på ett säkert och lättförståeligt sätt.

2. orsak: grönområdet är skräpigt = verkan: det är fel på grönområdet
alternativ verkan: det kan vara fel på skötseln av grönområdet.

3. Orsak: Stockholm inte tillräckligt urbant pga att alla grönområden som ligger i vägen = verkan: det är fel på grönområdet.
alternativ verkan: tillräckliga urbana kvaliteter har inte skapats i de urbana lägena från första början.

Så kan jag hålla på.
 0
Dr Evil (14 April 2008 19:07):
Philip: Öh, Rotterdam. europas största hamn. Industriell sprawl av gigantiska mått.
Den Haag. känner inte till.
Frankfurt: helt enkelt fult som fan. En underligt planerad stad med en mässa som äter upp halva stan. Dock vackra omgivningar.

Vilken Europeisk stad är ett föredöme för Stockholm då? Vilken stad är värd att inspireras av? Jag har varit i många, jag kan ärligt talat inte säga att jag imponeras särskilt många. London har sina kvaliteter givetvis. Paris också, men inte för att de har byggt höghus i la defense. Tyska städer har inte mycket att komma med...uppräkningen kan fortsätta. Köpenhamn: kan funka. OSlo: nej. Helsingfors: nej.
Zurich har jag aldrig varit i men den skall vara den av världens bästa städer enligt ett allomfattande index.
Göteborg har tills de senaste fem tio åren varit en stad långt ner på listan, men den har seglat upp betydligt, det finns väldigt mycket att lära sig av stadsplanering där.


En positiv grundinställning till problem underlätta livet för övrigt.
 0
Dr Evil (14 April 2008 19:08):
Frankfurt: en mässa som äter upp halva stan var en grov överdrift. Tar tillbaka det.
 0
Johannes Hulter (14 April 2008 19:12):
@ drevil: Kul att höra att du gillar GBG:s stadsplanering, är det ngt speciellt du tänker på?
 0
Johan Eriksson (14 April 2008 19:53):
Missförstå mig rätt!: Hela denna debatt om Stadsbiblioteket är både mycket viktig och intressant. Följer den noga och har min åsikt klar och givetvis bör denna -och andra viktiga byggnadsprojekt- diskuteras "mycket, ofta och länge" men nu tänker jag skriva en sak som kanske upprör men så är det inte menat utan det är bara en tankegång jag haft de senaste veckorna och som jag inte heller tror är helt fel på yimbys hemsida då yimby engagerat sig så jättebra i frågan om spårväg till Centralen!:

De senaste debatterna börjar bli något av en upprepning och läser man runt på sidorna så är det tydligt att ni får fram er poäng men: Jag tycker ni missar flera viktiga artiklar i media och olika stora beslut om trafiken som fattats på sistone och som också är en mycket viktigt del av livet i stan!

Inget som helst fel på det som skrivs och sägs alltså men parallelt fortsätter trafikens 60-tals tänkande värre än nånsin och det är bekymmersamt att det är så lite debatt om dessa saker öht och alltså inte bara på yimby:

[url=http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1298&a=758790]50 miljoner "förskotteras" till Kungshattsleden[/url] där begrepp som "miljöhänsyn", "estetik" och respekt för Mälaröarna bara inte existerar utan den ska bara byggas till varje pris. Vidare [url=http://www.svd.se/stockholm/nyheter/artikel_1126989.svd]ska inga cykelbanor byggas mer[/url] och [url=http://www.svd.se/stockholm/nyheter/artikel_1101245.svd]Spårvägen till Centralen dröjer[/url]!

Som sagt, jätteviktiga ämnen tas upp kontinuerligt men "ombyte förnöjer" och, hoppas jag, är det det fler än jag (som har trafiken som specialité) som skulle uppskatta lite debatt om en trafikutveckling i Sthlm som enligt min mening går i avskrämmande skygglappsriktning helt utan samtidens viktigaste orosmoln miljön öht! =(

-men den debatten kanske kommer? =)

Hoppas Johan med detta -på fel plats- inlagda inlägg.
 0
Johannes Hulter (14 April 2008 20:36):
@ Johan: Bra synpunkt, iaf jag blir inte arg :) Men det är ju fritt fram att opinionsbilda, tex starta en blogg. Sätt igång debatten, vi behöver fler som engagerar sig, inte minst de med specialkunskaper!
 0
Anders Gardebring (14 April 2008 20:46):
Och inte att förglömma: Den som vill skriva inlägg på yimby.se får gärna kontakta oss. Det finns redan flera bloggare som från och till bidrar med inlägg förutom mig själv men vi behöver fler! Det är svårt att hinna med att bevaka allt när det skall finnas tid för jobb, studier, fritid och så vidare. Mer konkret just nu så har också jag själv, som ju är primärt ansvarig för sidan, varit på semester i två veckor vilket också så klart har gjort att det varit ovanligt lugnt.
 0
Anders Ryding (14 April 2008 21:19):
Jag gillar Frankfurt. nTycker skyskraporna är häftiga. Vackert eller fult, det väl inte alltid så enkelt. En del byggnader som vi ser som vackra idag upplevdes som fula när de byggdes en gång i tiden. det trista med Stockholm är återhållsamheten och uppfattningen att staden är fulländad i sin skönhet. Det fula har också sin plats i en syad tycker jag. Jag behöver se vackra hus vart jag än mig vänder. Lite variation dock och att en och annan byggnad tillåts sticka ut även fast den inte är byggd på artonhundratalet. det tycker jag skulle vara skoj. I Stockholm verkar man bara kunna bygga på det sätt som för tillfället är normgivande. I dag ser allting som byggs ut som i Hammarby sjöstad ungefär och de förortsområden som byggdes på trettiotalet ser alla precis likadana ut osv. Om det fanns lite större mod och kreativitet så skulle ett och annat underverk uppstå vid sidan av ett och annat misstag. Det fula kan vara vackert på sitt sätt. London eye tex är väl ganska kitschigt. det hade aldrig kunnat byggas i Stockholm ett pariserhjul mitt i staden. Inte särskilt vackert men ganska skoj, eller...
 0
Anders Ryding (14 April 2008 21:22):
Det blev lite fel. Jag behöver INTE se vackra hus vart jag än vänder mig skall det vara.
 0
Niklas (14 April 2008 21:24):
Dr. Evil.
Intressant det där med Göteborg. De har ju just nu en uttalad positiv vision om att Göteborg ska bli mer stadsmässigt, något vi absolut borde ta till oss här i Stockholm.

Annars ska man inte ha EN förbild, man ska kunna låta sig influeras från flera håll. Berlin skulle ju kunna vara det ur den aspekten att staden består av just stad och inte villamattor i det oändliga. Att många tyska städer är bilinriktade är något som inte är värt att kopiera dock.

Paris med sin täta bebyggelse är något att ta efter. Däremot passar blåsiga platserna i östra Champs Elysée (halvpark? har aldrig förstått mig på detta område) bäst just i Paris och inte som någon kopia i Stockholm (eller någon annan storstad av mellankaraktär).

Zürich är en bra förebild sett ur infrastrukturperspektivet.

Naturligtvis vore det trevligt om Stockholm kunde få vara förebild för stadsplnerare i någon annan storstad. Ett område skulle kunna vara trängselskatterna (även om det inte inbringar speciellt mkt pengar, samt skulle kunna utnyttjas på ett bättre sätt, verkligen reducerat trafikvolymerna i innerstaden) som idé skulle kunna exporteras till andra städer.
 0
Philip (14 April 2008 21:32):
"En positiv grundinställning till problem underlätta livet för övrigt". Håller med till 110%!

De tre ovannämnda städerna var till för att illustrera att orter med färre invånare än Stockholm ligger ljusår före gällande modern arkitektur. Det kan till och med jag med mina amatörögon se. Men det är ju subjektivt förståss. Stadsplanering är en annan story dock där Rotterdam är ett skräckexempel helt klart. Däremot är Montevideotornet i Rotterdam världskänt som bostadshus. Vilken byggnad i Stockholm får rubriker i utlandet?

Om vi slapp bevarandefundamentalismen skulle vi kanske haft en och annan byggnad av rang i Stockholm. Det skulle vi nog alla glädjas åt.
 0
Dr Evil (14 April 2008 22:18):
Berlin förstås. Det är en stad att inspireras av.
Paris, håller med.
Zurich (har ej besökt).
Alla tre klassiska europeiska städer sprungna ur en medeltida kärna, en europeisk idé värd att...bevara. (Ursäkta min Nimby här.)

Göteborg. Det finns väldigt mycket att säga om den staden. På sextiotalet och sjuttiotalet var det en fruktansvärd stad. Om man inte var en medelålders vit man som gillade fotboll, körde volvo och drack öl, ja då var det bara att flytta. Vilka fruktansvärda stadsmiljöer det fanns där. Jag ryser vid blotta tanken. Helt seriöst, Göteborg hade bara ett enda centrum då och det var Avenyn, inget annat. Idag, en helt ny stad växer fram med högkvalitativa boendemiljöer längs Älvstränderna, mer skall det bli där. Men vad är det man lyckas med då? Jo, två saker:

1. Samverkan. Man lyssnar och tar in åsikter och insikter från i princip alla aktörer som finns i en stad från byggherrar till hembygsföreningar. Allt skall med och alla åsikter skall lyssnas på.

2. Öppen översiktsplanering. Översiktsplaneringen för Göteborg har pågått i flera och processen har varit öppen hela vägen och det slutar nu (?) med ett mycket väl genomgånget dokument.

Vad gör Stockholm:

1. Enverkan. En, två eller tre människor skall bestämma "allt". Ett nytt borgarråd dyker upp, jag då skall skutan åt det hållet. Det är val, andra blocket vinner, jag då skall alla rusa åt det hållet.

2. Rullande översiktsplanering. Översiktsplanen ändras successivt, när den behövs och av de som "känner för det", vissa tjänstemän, några politiker.

Dessa två arbetssätt är anledningar till att jag inte känner någon vidare respekt för Mikael Söderlunds insatser. Hans ideal är mer av cowboy-stil än av stadsbyggare. Fram med pickan, sikta och skjut. Vi skall bygga 34 skyskrapor. Ha! Där fick ni så ni teg! Människor i Stockholm är inte korkade, dom är välutbildade, engagerade och kunniga på en massa olika plan. Men nu slutar han, hoppas det blir ett mer balanserat borgarråd istället.
 0
Dr Evil (14 April 2008 22:21):
Philip: visst vore det kul med byggnader som väcker uppmärksamhet i Stockholm. För det krävs en internationellt väkänd arkitekt, eller ett svenskt, ännu oupptäckt stjärnskott kanske?

Fan, jag har känslan av att man har kladdat bort lite av möjligheten till det i norra stationsområdet. Samma takhöjd överallt.

Återstår bara Årstafältet som skall frälsa stockholm som en framtida arkitekturstad (sista stycket skrivet med mycket syrlig ironi.)
 0
Oskar Sirland (14 April 2008 22:32):
Dr Evil: Det känns nästan som att vi förstår varandra fastän du inte håller med allt som Yimby står för :D

Tack för att du håller dig kvar och verkar som ett kritiskt element i vår egen kritiska blogg.
 0
Philip (14 April 2008 22:32):
Dr. Evil: Absolut! Internationella ingrepp i Stockholms arkitektur skulle inte skada. Jag är däremot rädd för att de flesta är livrädda för ett starta ett projekt i Stockholm. Fråga Henning Larsen. Hoppas jag har fel.
 0
mhean (14 April 2008 23:16):
Dr. Evil
Beträffande GBGs stadsplanering så det inte ett dugg bättre än i Stockholm enligt min mening. Oviljan/okunskapen om att bygga slutna kvarter sitter som berget, punkt- och lamellhus och förortsmässiga miljöer är det enda som lyckats byggas här de senaste 30 åren med några undantag på Norra Älvstranden. Däremot har antalet citymässiga centrum blivit fler men dessa gator/torg/platser fanns redan förut bara det att det bor betydligt mer folk i Storgöteborg nuförtiden än för 20-30 år sedan så det har tillkommit organiskt.

Jag tror dock att vi har enorma möjligheter/bättre förutsättningar i Göteborg än Stockholm (som lider lite av all mängd vatten) att skapa högre urbanitet i staden men så länge alla äldre arkitekter/stadsbyggare och GP skriker så kommer inget hända.
 0
mhean (14 April 2008 23:20):
Dr Evil igen
Att det skulle lyssnas på gemene man här i GBG stämmer inte i praktiken även om det framställts så i media ibland. På ett sät är det nog också bra eftersom gemene man lyssnar mycket på våra gamla arkietkter/stadsbyggare och GP vilket hade inneburit att om alla deras stolliga förslag blivit byggda så hade vi inte kunnat ta skillnad på Göteborg och gammelskogen i Värmland.
 0
Hans Guldevall (14 April 2008 23:21):
Tack Ander för ett enastående inlägg! Det sammanfattar precis de tankar som också slog mig när jag läste artikeln i DN. Funderat på att skriva en insändare till DN?
 0
David M (14 April 2008 23:38):
DrEvil: Berlins medeltida stadskärna är nuförtiden obefintlig (om du inte räknar med fejk-medeltida Nikolaiviertel byggt under DDR:s sista år). Gatunätet rätades ut först på 1800-talet och sedan efter andra världskrigets bombningar.


Tittar vi på svenska städer så håller jag Malmö (styrt av arkitekten Ilmar Reepalu sedan 1994, inga maktskiften och politisk enighet mellan de största partierna underlättar förståss) före Göteborg och Stockholm. Västra Hamnen med eller utan torso, levande stadskärna, liv och rörelse inne i staden, vad mer finns att säga? Enda minuset är att man först nu börjar ta itu med trafikfrågorna; Malmö är även en av de mest bilvänliga städerna i hela Sverige med sina raka, breda, blåsiga gator, parkeringsplatser, motorvägar och avsaknad av spårvägstrafik. Det är den enda staden där samtliga 1960-talets vägprojekt har genomförts.


En stad som Stockholm borde titta på internationellt är Wien. Städerna är jämnstora, och man har löst byggfrågorna på ett bra sätt i Wien genom att märka ut var skyskrapor får uppföras och inte. Nackdelen är att skyskrapestadsdelarna är ganska döda stadsdelar (UNO-City, Handelskai) men det har nog mycket att göra med att de flesta skyskraporna är kontor. Ett extra plus är att ett av mina favoritbostadsområde, Alterlaa, finns i denna stad. Finns en film därifrån här:

http://www.youtube.com/watch?v=35YdhKWjaEg

Nog vore väl det en höghusstadsdel att ta efter?
 0
Theodor Adolfsson (14 April 2008 23:59):
David M: Alterlaa är väl just ett renodlat bostadsområde. En ABC-förort. Visserligen ser den betydligt häftigare och kanske trevligare ut än de flesta ABC-förorter men det riktiga stadslivet verkar saknas. Jag har svårt att se att det skulle bli sämre om man byggt 10-våningshus i kvartersstruktur istället.
 0
Oskar Sirland (15 April 2008 00:10):
Fyyyyyyfan, jag tänkte direkt när jag såg byggnaden att det såg ut som en 70-tals design (trodde först att de var nybyggda) såg också att alla hus är exakt lika höga (eller ger intrycket av det) samt att det inte finns någon som helst variation i estestik. De har ingen direkt koppling till gatan och har på så sätt ingen bra urban struktur (för en stad).

Det hela kan enkelt beskrivas som ett Hagalund i megaformat, USCH!
 0
Oskar Sirland (15 April 2008 00:17):
Kollade vidare på videon, den sociala planeringen var dock väl utförd, iom att det fanns plats med lokaler till barn, ungdomar och andra grupper för social verksamhet, något som verkligen behövs nära hemmet då skjutsande och åkande tar otroligt mycket tid och sliter på miljön.

Håller även med Theodor om att det behövs mer varation i användare, kontor, arbetsplatser och matplatser/caféer behövs för att hålla igång stadsdelen under dygnets alla timmar.
 0
Niklas (15 April 2008 00:37):
Dedikerade områden är bra. Inte bara för att man har en god chans att kunna skapa en tät stad i nyare stadsdelar (det är ju främst dessa man vill ge en god start som integrerade stadsdelar och inte perifera förorter), men man kan även få tyst på de räddhågsna stackare som inbillar sig att skyskrapor ska byggas i Gamla Stan (det kommer eventuellt kommas med det irrelevanta Klara-argumentet, men detta är väl på utdöende tror jag). Att skyskrapor gör sig bäst i kluster och inte som solitärer är väl ingen nyhet heller.

Har inte sett filmen om Alterlaa så noggrant. Men min första reaktion är: usch, funktionalism, brutalism. Ska man bygga högt kan väl bygga snyggt och framförallt stadsmässigt.
 0
Dr Evil (15 April 2008 00:42):
Oskar: Tack.

David M: Ok. Jag såg mer Berlins social och kulturella värden att inspireras av. Bombningarna tog med sig det mesta av stadsplanering.

Wien, har aldrig varit där men planerar att åka dit i höst för att kunna skriva bättre inlägg på bloggen...;) Men om man har det arbetssättet så är det väldigt bra. Det är öppna kort för alla människor, lättare att förstå och man kan få bättre acceptans för stadsmässighet.

Mehan: Ok, Göteborg kanske inte är paradiset, jag kan hålla med om att inflytande i praktiken är väsentligt mindre än vad man gärna vill framhålla. Det är till sist yrkesfolket som bestämmer - byggare, politiker, tjänstemän. Dock så är ambitionen helt annorlunda i GBG. I Stockholm skall man hålla allt hemligt tills det är försent för människor att förstå.
Jag tror att förändringen tar tid innan den kan synas i gatuplanet, men ambitionen finns tveklöst.

Organisk stadstillväxt förordar jag för övrigt.

GBG-gammelskogen värmland? Förstår inte.

Philip: Henning Larsen-debaclet är ren galghumor - hur kul som helst. Kapa en byggnad till hälften mot arkitektens vilja! Konstigt att han inte fick hjärtattack och dog på kuppen.
 0
Dr Evil (15 April 2008 00:43):
Berlin: är ingen auktoritet på det ämnet.
 0
Jan Wiklund (15 April 2008 07:51):
Vi kan ta vara på det positiva i Stockholm också tycker jag. Att innerstan tillåts växa norrut (visserligen för lite men ändå), förslaget att bygga från Norra Bantorget och norrut, förslaget till tät bebyggelse i Värtahamnen... Det verkar spricka upp lite.

Men inte utan att vi som tycker att detta är bra höjer rösten och begär mer sånt. Inte bara i dessa spalter utan på ställen där fler märker det.

Och givetvis protesterar mot utglesningsprojekt typ Förbifart Stockholm, som ingalunda behövs för de 200 bilar per dag som passerar stan, utan syftar till att öppna upp de riktigt perifera områdena för exploatering.
 0
mhean (15 April 2008 08:05):
Dr Evil
Eftersom det byggs punkt- o lamellhus till leda här o Göteborg med massa döda gräsmattor och parkliknande miljöer mellan så drog jag den liknelsen. Många av det gamla gardet arkitekter förespråkar ju just detta och gemene man går på det. I alla debatter kring stadsbyggnadsfrågor i den här stan hörs mängder med röster som skriker; mer park! mera grönytor!
 0
Johan Brunzell (15 April 2008 08:34):
Dr. Evil: Jag skulle slå ett slag för Amsterdam. De blandar nytt och gammalt och så använder de spårvagn på ett föredömligt sätt. Tät bebyggelse, folkliv. Trevliga människor!
 0
Dr Evil (15 April 2008 12:27):
Mhean: ok.

Visst, Amsterdam, en trevlig stad. Har bar varit där en gång visserligen, men jag tyckte det kändes bra det jag upplevde.

Om man talar om punkt- och lamellhus utkastade på gräsmattor så måste Uppsala vara mardrömmen "personifierad". Uppsala har ett mycket litet trevligt city, men resten. Huvaligen. Där kan man verkligen tala om blåsigt.
 0
mhean (15 April 2008 13:29):
Dr. Evil
Missförstå mig inte, Göteborg är en stor stad med ganska hög urbanitet enligt min mening. Göteborg känns stad ända från Bellevue bort till Mariaplan/Sandarna om vi pratar öst-västlig riktning, och Linneplatsen, Sahlgrenska, Almedal till Wieselgrensplatsen om vi pratar syd-nordlig riktning. Det är ett ganska stort område. Hade dessutom alla Landshövdingahus haft 2-3 våningar till hade jag gärna utökat området.

Men allt det är sånt som byggts för länge sen eller förtätats aningen eller rivits och byggts nytt på 60- och 70-talet. Det som byggts/projekterats utanför ovan geografiska område de senaste 20-25 åren är i 85-90 pct av fallen punkt- och lamellhusbyggen. Likadant med de projekt som ligger på SBK:s bord nu med undantag av Backaplansplanerna (!)

Hursomhelst, det gör nästan ont i mig av ilska över detta.
 0
Axel Strandell Erstorp (15 April 2008 16:02):
Just det att Stockholmare tror att Stockholm är bäst i världen och att alla turister älskar det. Men det är bara i princip Gamla Stan och inre city alla turister är, en väldigt liten liten del av staden så, 60% av Stockholm är bara skit. Jag träffade några skatare från Brasilien i somras och dem bodde i Alby hos en vän, "man, alby is like another town, its not Stockholm" tyvärr så är det just Stockholm, det moderna stockholm är funkislådor och döda skogsområden. Anders du sa förr att Stockholm är större än Paris till ytan, är det Stockholms storstad mot paris innerstad? bra artikel!
 0
Daniel Johansson (15 April 2008 16:21):
Utmärkt svar! Ett mycket dåligt inlägg från DN:s sida kräver ett ordentligt svar.

När jag först läste ledaren trodde jag det var första april som var något försenat, men ack vad jag bedrog mig! Jag satte mig på en gång och skrev en egen insändare till DN, svaret vart att inga insändare på ledare tas med i tidningen men att man uppmärksammat min insändare på redaktionen. Får se om någon kommentar kommer med i tidningen.
 0
Leonardo Frithunanthz (15 April 2008 16:22):
Stockholm Stad är större än Paris Stad. Så var det.

För turisterna är Stockholm Gamla Stan med viss omnejd. Så fort man tar turisterna långt bort därifrån börjar de rygga för stället och vill bort därifrån. Jag har många vänner utomlands, i princip varje sommar kommer någon hit så jag har fått agera stadsguide många gånger. Gamla Stan och vissa delar av innerstaden tycker de är intressanta, medan andra delar av innerstaden och förorterna är bara, tja, hur ska jag säga det på ett finare sätt: blä.

Ingen av dem har Stockholm på sin topp-10 eller topp-20-lista för den delen, i synnerhet inte efter att ha faktiskt besökt staden.

Många av de har en väldigt naiv bild präglad av hollywood och billig och klyschig turistinformation. När de väl kommer hit har jag upplevt att många får en reaktion som kan liknas vid en kalldusch.

Om man bortser från de administrativa indelningarna så är faktiskt Stockholm också det som finns utanför Stockholm Stad. Så är det bara! Och i allra högsta grad idag på 2000-talet. Att han, brasseskejtaren som bodde i Alby, tycker att Alby är en som en annan stad visar bara på att många av de som kommer hit på semester/utbytesstudier/arbete vet väldigt lite eller har aldrig intresserat sig sådär hiskeligt mycket för att fördjupa sig i fakta om Stockholm. Jag vistas mycket på universitetet och jag skulle påstå att 9 av 10 utbytesstudenter som jag har träffat på hade absolut (och vissa har fortfarande det, skrämmande nog) nollkoll på Stockholm. I början blev jag ledsen men jag har vant mig vid det här laget.
Det är bara att inse faktum, Stockholm är inte så himla intressant. Vi lider av en nästintill kronik navelskådning. Så fort vi blir av med den självgoda synen kan vi börja komma någon vart. Första steget mot förbättring är att erkänna att man har ett problem. Sedan kan man fortsätta.
 0
Theodor Adolfsson (15 April 2008 17:12):
Men vilka städer i Stockholms storlek i Europa består inte av massa tråkiga förorter? Frankrike verkar ju ha väldiga problem med segregerade förorter i storstäderna.
 0
Jan Wiklund (15 April 2008 17:43):
Ja tyvärr. Lika lite som att tro oss vara bäst ska vi klä oss i säck och aska och tro oss sämst. Utglesning har drabbat alla städer under 1900-talet, för utglesning har ekonomisk bakgrund. I periferin är marken billig och infrastrukturen dyr. I centrum är marken dyr och infrastrukturen billig. Men eftersom byggherren bara behöver betala marken är det i periferin han bygger. Infrastruktren betalar skattebetalarna i efterhand.

Möjligen är vi unikt prilliga i Sverige för att vi tjyvhåller så till den grad på enklavbyggeriet, dvs att varje "område" måste avskiljas från andra med diverse barriärer. Även Parisförorter tenderar att vara avskilda men inte lika systematiskt som Stockholmsförorter. Förmodligen är detta ett resultat av strikta planlagar som dogmatiserade föreställningar och processer som i andra länder skedde mer på ett hafs.
 0
Lasse (15 April 2008 20:04):
Stockholm har nog inte så mycket att lära av Gbg idag. Det var kanske annorlunda för 15-20 år sedan då Gbg utvecklades ganska mycket. "Göteborgsandan" innebar att man tog raska beslut i samförstånd mellan de privata aktörerna och staden (Sossarna). Centrala Göteborg har mycket riktigt blivig trevligare tack vare detta.

Men idag så har det blivit lite tvärt om. Inte mycket händer och det som borde vara spännande och spekulärt (Norra Älvstranden) har bara blivit till en gäspning. Det är förödande om pessimismen breder ut sig i en andra stad, risken är alltid att de kreativa flyttar till huvudstaden.

Är det någon som minns Anders Wilhelmssons höghus-vision för Stockholm? Helt underbart men helt galet för Stockholm. I Göteborg hade det varit helt underbart och ganska genomförbart. Jag tycker iallafall det finns få städer som höghus skulle passa bättre i med alla våra berg och älven osv. Och göteborgare tror till skillnad från många stockholmare inte att de bor i värdens vackraste stad, det borde underlätta nydanande stadsplanering.

I Stockholm kommer det att byggas två nya fotbollsarenor av världsklass och ett kongresscenter vid centralen. En milstolpe i Stockholm men faktiskt i Göteborg också. Göteborg har ju faktiskt varit numret större än huvudstaden på den evenemangsfronten tack vare våra arenor mitt i stan, t.ex Svenska Mässan och Ullevi. Så Stockholm kanske har lärt av Göteborg ändå. Men hur ska Gbg hävda sig nu?
 0
Hans Guldevall (15 April 2008 20:27):
Det är nästan lite pinsamt att man på det centralaste stället i Sverige endast förmår sig at bygga en 11-våningarsbyggnad (Klara Konferens). Ännu pinsammare är att byggnaden också kallas Stockholm Waterfront Building. Den borde heta Stockholm Waterfront House.
I DN står det att nybyggnationen skulle rycka sönder proportinonerna mellan Stadshuset och dess omgivning. Vad menas med det? Varför är det SÅ HIMLA FRUKTANSVÄRT att bygga något nytt bredvid något gammalt?? Det är kul med kontraster.
 0
Oskar Sirland (15 April 2008 21:13):
Jag håller med dig Hans, gick runt på Klara häromdagen, blev helt förskräckt över hur lågt exploaterat området är och hur dåligt det är byggt för människor. Det finns dessutom väldigt få bostäder och människolivet är nästintill obefintligt när rusningstrafiken väl är över.
 0
Dr Evil (16 April 2008 00:10):
Lasse: Först och främst, det jag tycker stockholm skall lära av GBG är dialogen och öppenheten gentemot medborgarnas ideer. Det existerar inget sådant i stockholm idag, varken för de som inte vill bygga eller för de som vill bygga.
 0
Barba (16 April 2008 01:52):
Det är väl självklart att folk från andra länder inte känner till Stockholm. En liten stad halvvägs till nordpolen, är det ens en av världens 500 största städer? Är inte ens en av europas 30 största, och ärligt talat hur många har fetkoll på andra städer i samma storlek i europa typ Lyon, Valencia, München eller Warzawa? För att inte tala om resten av världen. Själv blir jag glad när nån överhuvudtaget vet att stället existerar.
Annars är en storstad att imponeras av Istambul, lika stor som London men riktigt grym, dock inga skyskrapor...
 0
Anders Gardebring (16 April 2008 02:26):
Barba: Stockholm innehar plats 51 i Europa.

http://www.citymayors.com/features/euro_cities1.html

Var vi ligger i världen vet jag inte, google var inte min kompis på den.

Lyon har 470.000 invånare och år alltså inte i närheten av Stockholm.

Men nej, vi är inte en speciellt stor stad.

Det finns dock mer än befolkning att titta på:
http://www.top500.de/g0030906.htm

Bara för att ta ett exempel.

Jag tror att Stockholm har en oerhörd potential bara vi vill släppa sargen o komma in i matchen.
 0
Niklas (16 April 2008 02:50):
Den där listan ger jag inte så mycket för eftersom den tar hänsyn till administrativa gränser. I listan är t.ex både Helsingfors och Oslo större än Köpenhamn (vars kommun i mycket högre grad består av innerstadsbebyggelse).

Om man istället räknar in hela Urban Area så hamnar Stockholm på en 28:e-plats i EU.
 0
Niklas (16 April 2008 02:50):
 0
Barba (16 April 2008 02:56):
Jag kollade på metropolitan areas:
ytterligare en lista, :)
här hamnade stockholm på 32:a
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_metropolitan_area..
 0
David M (16 April 2008 03:18):
Alterlaa är inte perfekt, men det är ett betydligt mer genomtänkt område än de flesta miljonprogramsområden från samma tid. Det var staden Wien som byggde det dvs allmännyttan. De flesta som bor där är mycket nöjda, mer än vad invånare i andra
projekt från samma tid är enligt en studie från 2000:
http://www.wienerzeitung.at/Desktopdefault.aspx?TabID=..
men vad invånarna tycker och tänker kanske inte är så viktigt för herrar arkitekturkritiker.


Men visst, det byggdes ju en del mindre genomtänkta områden i samma stad vid samma tid. Grossfeldsiedlung norr om Donau är drömmen om statarlängor i höjden med snålblåst mellan husen personifierad. Annars ligger de fattigaste områdena i 15 och 20 stadsdelarna, Fünfhaus-Rudolfsheim och Birgittenau, som till största delen består av tätbebyggda kvarter byggda kring sekelskiftet 1900.

drevil:
Uppsala var det ja. Så mycket till stad är det inte, tyvärr. Det är ändå den fjärde största staden i Sverige. Misstagen började redan med 1600-talets rutnätsreglering, vet inte hur många upplänningar som svurit över snöblåsiga vinterdagar då snön piskat en i ansiktet när man går på gatorna. Dessutom har de någon stadsbyggnadspolicy om att spara på så mycket av åkerjorden som möjligt vilket givit hela staden en avlång form.
 0
Dr Evil (16 April 2008 11:36):
Jag tycker det är fascinerande hur fel en stad kan bli trots alla goda (?) intentioner. Uppsala är en provkarta på felplanering.

- glest
- ovälkomnande
- inringad av högtrafikerade motorleder
- absolut ingen hänsyns tagen till klimat vid bebyggelse
 0
Ragnar Lind (18 April 2008 19:45):
Håller med allt som sagts om Uppsala. Går man 500 m åt något håll från det på 60-talet sönderbyggda city är man ute i en förort. Vad gäller Göteborg så presenteras en hel del planer, men inte särskilt mycket händer. Det mesta (tex Backaplan) är på 20 års sikt. På Norra älvstranden byggdes en del bra under 90-talet, men sedan blev det svartvit nyfunkis för hela slanten. Södra alvstranden är fortfarande ett sammelsurium av vägar, parkeringsplatser och döda ytor, trots att Götatunneln invigdes för flera år sedan. (Gnäll, gnäll!)
 0
Anders Gardebring (18 April 2008 20:02):
David M: Alterlaa må vara bättre än vissa andra områden, men jag har väldigt svårt att se att det skulle vara bättre än blandad kvartersstad utifrån attraktivitets- och trivselsynpunkt.
 0
Dr Evil (19 April 2008 10:01):
Ragnar Lind: Det finns förstås systemfel även i GBG, trafiken och vägarna är ett. Göteborg är en mycket underlig stad att köra, det går kors och tvärs och över och under.

Leonard: "Vi lider av en nästintill kronisk navelskådning" *Skrattar högt* Vilka bilder man får i huvudet av ett sådant uttryck!

Uppsala: jag när en närmast pervers fascination över Uppsala, de gånger jag åker förbi där bara frossar jag i menlösa och knasplanerade platser och gatustruktuerer. Uppsala är nog den stad i Sverige som skulle må bäst av förtätning.
 0
David M (27 April 2008 02:08):
Anders Gardebring: Om man inte söker klassisk kvartersstad då?

Såna finns det gott om i Wien, sådär 40% av byggnadsbeståndet är byggt före (första) världskriget plus mellankrigstida storgårdskvarter så det saknas till skillnad från Stockholm inte alternativ. Många av de områdena, bl.a. Brigittenau, Ottakring och Rudolfsheim-Fünfhausen (bezirken 20, 16 och 15) är inte alls populära bland vanligt folk och anses vara ghetto (överdrivet enligt min mening...).


Thaliastrasse, stadsdelen Ottakrings handelsgata, har alla förutsättningar för att vara lyckad handelsgata med tätbebyggda kvarter runtom och många invånare i kvarteren plus spårvagnslinje i gatan och U-bahn. Affärslivet håller nu på att kollapsa och har ersatts av spelhålor och callshops, detta på en gata som för ett par årtionden sedan var en av Wiens främsta handelsgator. Gaturummet och bebyggelsen har sett likadan ut under alla år.
 0
David M (27 April 2008 02:15):
Dr Evil: Du får inte säga sådär om Uppsala, jag kanske måste flytta dit om några månader...
Jag har tyvärr inte sett så mycket av staden, men ju mer jag studerar staden på kartor, bilder och översiktsfoton så slår det mig att det är en väldigt glesbebyggd och knasigt byggd stad. Jag har hört att den rektangulära formen beror på att man från stadens sida ville spara så mycket åkermark som möjligt och därför beslöt ca 1960 byggde på/längs med Uppsalaåsen.


Annars vore det nog en välkommen utökning av yimby-projektet, att inte bara se till Stockholm utan gärna studera även de andra större svenska städerna. Förslagsvis dras gränsen vid en stad som Lund (universitetsstad med stor inflyttning, många byggprojekt m.m.). Fokus kan ligga kvar på Stockholm, gärna för mig, men det pågår minst (om inte intressantare) projekt även på andra håll i Sverige. Om inget annat så är det aldrig fel med jämförelsestudier mellan hur olika städer löst sina problem.
 0
Dr Evil (27 April 2008 09:01):
David M: ursäkta, du får det säkert jättetrevligt där! Det var ok när jag bodde där, för jag brydde mig inte så mycket om stadsplanering. Ha bra lås på cykeln bara...
 0
Anders Gardebring (27 April 2008 14:05):
David M:
Du har helt rätt i att en del inte vill ha "kvartersstad". I Stockholm är dock som bekant inte problemet att det finns för mycket kvartersstad, utan för lite.
Sedan kan man ju också fråga sig hur många det är som egentligen när drömmar om punkt- eller skivhus i en förort som sin högsta dröm på bostadsmarknaden... Snarare är det väl stad, radhus, villa eller hus på landet som brukar vara de vanliga alternativen.

Som du skriver om Wien så är den fysiska strukturen inte något som kommer att garantera en levande stad. Det krävs också en fungerande ekonomi, att man kan motverka segregation och en massa andra aspekter, men kvartersstaden skapar i alla fall underlag för en levande stad. Den är en grundförutsättning som man sedan kan arbeta vidare med. Utan grundförutsättningen är det däremot svårt att komma längre..
 0
David M (27 April 2008 20:53):
Anders Gardebring: Jag håller med dig om att jag föredrar kvartersstad framför "uppsplittrad" bebyggelse (hus i park m.fl. konstellationer).


Men det går inte att stirra sig blind på enbart den fysiska stadsplanen om man inte samtidigt tittar på andra faktorer. Inte minst (skatte)juridiska anledningar har förändrat arkitekturen och skapat stadsplanerna som vi känner till dem idag. Förutsättningarna för miljonprogrammet var en stenhårt reglerad kreditmarknad där endast ett fåtal aktörer fick pengar och lov till att bygga ett visst antal bostäder i varje kommun varje år, förutsättningarna för villaförorterna var ränteavdrag i deklarationen, offentligt vägbyggande och en alltmer avreglerad kreditmarknad. I dag befinner sig svensk stadsbyggande i något slags mellanläge, där det lönar sig mer att bygga småhus (som kräver enormt mycket mer underhåll än de flesta hinner/har råd med/mäktar med) än hyreshus eller billiga ägande/bostadsrätter samtidigt som man kan göra ränteavdrag på huslånet i deklarationen, om än inte generösa så som förr. Plus att det är kommunen/staten i Vägverkets fall som står för utbyggnaden av gatu- el- och vattennät vilket gör att exploatören inte behöver betala hela de faktiska byggkostnaderna för ett byggprojekt. Jämför det med järnvägens utbyggnad på 1800-talet där järnvägsbolagen stod för all infrastrukturutbyggnad, hade Volvo tvingats betala för vägnätet deras bilar kör på hade svensk stadsplanering garanterat sett annorlunda ut bl.a. tror jag inte det skulle ha varit så mycket sprawl.


Min lösning är byggneutralitet. Låt byggbolagen bygga villaförorter eller hus i park om de vill det, men då ska de få betala infrastrukturen dit ut ochså. Då får man upp incitament till att bygga tätare, inte bygga så breda vägar osv. Samt att man skippar zoneringstänkandet "affärsområde" "bostadsbebyggelse" "lättare industrier", det bör endast tillgripas i fall då det är verkligt hälsovådliga industrier som diskuteras.
 0
Anders Gardebring (27 April 2008 21:25):
David:
Jag tror väldigt mycket på just det du skriver. Låt byggbolagen bära hela kostnaderna för exploateringen. Idag är det ju oftast enklare att kasta ut några hus på ett gärde, inte också minst då du ju också minskar risken för år av överklaganden från arga grannar.. Också där finns saker att titta på..
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8636 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

Maxhöjd i Kista
14 Oktober 05:26 av Bittebr Bittebr
ufu82646
14 Oktober 04:12 av Ufu82646 Ufu82646
independent escorts
13 Oktober 09:29 av Worldescortshub Worldescortshub
Spamanvändare?
4 Oktober 23:00 av Tore Kullgren
Gratis illustrationsprogram?
11 Mars 2020 04:44 av Huai Chuan

@yimbysthlm på Twitter