Utskrift från www.yimby.se
....

Stockholms stadsplanering: Är teori viktigare än verkligheten?

 
Det projekt som familjebostäder uppför på Kungsholmen (och som Yimby tidigare har hyllat för sin stadsmässighet) har enligt Svenska Dagbladet orsakat strider angående sin brist på "barnvänlighet".

Det är möjligt att innergårdarna i vissa lägen är för små och att planerade daghems- och skolplatser är för få men i övrigt ser det ut som en barnfamiljs dröm, något som för övrigt bekräftas i ett reportage i SVT:s ABC nyligen.

Staden
lockar barnfamiljer och intresset för familjebostäders område har varit enormt. Det byggs äntligen något i Stockholm som har potential att bli en del av en riktig innerstadsstruktur, och det lockar naturligtvis. Att det stora intresset för projektet överhuvudtaget inte nämns i Svenska Dagbladets artikel är anmärkningsvärt.

Om de teorier som har dominerat stadsplaneringen under efterkrigstiden hade satts i praktik även här hade området inte fått den popularitet det nu har.

Idén om att uppbrutna förortsstrukturer där barnen kan springa rakt ut i gatan skulle vara bättre än slutna innerstadskvarter där föräldrar kan känna sig säkra för att barnen är kvar och att obehöriga inte kan ta sig in är ytterst märklig men likväl allomstädes närvarande.

Men. Om man nu som förälder anser att detta område inte är bra för ens barn, om man vill ha stora naturområden, bilfritt och stora öppna ytor, varför envisas med att bosätta sig i staden? Någonstans måste man faktiskt göra ett val. Antingen bor man i staden, och accepterar att det med stadens fördelar också följer vissa grundläggande aspekter vad gäller strukturen, eller så bosätter man sig på landet eller i en förort. Det går inte att både ha kakan och äta den. Är det drömmar om naturen och stora vidder man när bör man helt enkelt undvika att bosätta sig i Stockholms innerstad.

Motivet och tanken bakom artikeln är svårt att se. I stort sett verkar "kritiken" härleda sig från en miljöpartist och en uppsats skriven på kulturgeografiska institutionen på Stockholms universitet förra året. Att området i verkligheten visat sig omåttligt populärt verkar vara sekundärt.

Teori är helt enkelt viktigare än verkligheten!

Hur bra det blev när man slutade titta på verkligheten och började tänka teori och storslagna utopier kan vi se i Stockholm under efterkrigstiden. Det lär inte råda någon stor tvekan om att slutresultatet inte blev särskilt lysande med döda och öde förorter, segregation, bil- och transportberoende och en extremt utspridd stad.
Gå med i YIMBY Stockholm
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Johan Eriksson (22 April 2008 12:24):
Eftersom det är mjukast och bäst för barnen att bo i "Bullerbyn" så planerar vi innerstan utifrån deras behov och bygger små radhus överallt eller vadå? Jag har bott i innerstan i hela mitt liv och det är inte den bästa av lekplatser om man nu bara ska tänka på barnen. Finns andra fördelar dock men en sak jag aldrig förstått med dessa nyrika typer som har råd att köpa bostadsrätter och skaffar barn är varför de inte -för barnens skull- för motsvarande dyra pengar inte köper ett hus på lagom pendlingsavstånd!? Nä da, man ska bo i innerstan "där det händer" och ungarna får vackert hänga med när mamma ska fönstershoppa hela eftermiddagarna bland avgaserna! Man måste istället göra ett val: Har jag råd och anser att barnen i alla lägen kommer först så skulle jag iaf under en längre tid flytta ut från innerstan, -inte som (mp) istället kräva att hela innertstan ska byggas om för barnen även om det visst finns (andra) saker man kan göra för både dem och alla oss andra som att tex minska bilismen och därmed utsläppen!
 0
Anders Gardebring (22 April 2008 12:58):
Will someone puh-leeeee-ease think of the children!
Eller hur det nu var..

Jag bodde under en del av min uppväxt i Norrköpings innerstad, det var slutna innerstadskvarter, hyfsat höga byggnader och trafikerade gator.
Vantrivdes jag? Inte det minsta. Den gröna lummiga innergården hade gungor, sandlåda, klätterträd och en liten gräsmatta. Och så några andra kvartersbarn att leka med såklart. Från fönstret i mitt rum kunde jag se rakt ut på gården och se om någon kompis var där.

Är det en barnfientlig miljö? Jag upplevde den aldrig så. Knappast mina föräldrar heller, snarare upplevde det nog en trygghet i att veta att jag var skyddad från biltrafik och att obehöriga inte kunde ta sig in i kvarteret.
 0
Christian (22 April 2008 14:04):
"Den byggda miljön på Hornbergs strand blir högre än fem våningar, vilket föräldrarna inte gillar"

Ska man skratta eller gråta? Det handlar ju trots allt om innerstaden. Det borde stå "Den byggda miljön på Hornbergs strand blir lägre än 20 våningar, vilket utvecklingsvänliga stockholmare inte gillar"
 0
Jan (22 April 2008 15:14):
Som sagt. Någonstans måste man göra ett val om man vill bo i staden eller utanför staden. Mycket bra skrivet.
 0
Dr Evil (22 April 2008 17:12):
Jag tycker att en stad skall passa alla, eller åtminstone så många som möjligt, barnfamiljer inräknade.
 0
Marre (22 April 2008 17:25):
Är så trött på alla dessa "nu riktas skarp kritik mot"-reportage. I 99% av fallen är kritiken inte direkt oväntad, t ex Vänsterpartiet kritiserar Moderaterna eller vice versa.

Vad som också retar mig är att journalisterna sällan/aldrig ifrågasätter berättigandet i den framförda kritiken eller låter de kritiserade komma till tals. I den aktuella artikeln hade det väl varit på sin plats att t ex intervjua någon barnfamilj som valt att köpa lägenhet i området? Eller fråga kritikern om bullerby- eller hus-i-park-miljö är den enda rätta uppväxtmiljön för barn?
 0
Fredde Berlin (22 April 2008 17:26):
Jag läste SVD artikeln och för det första: vilket gnällande!!!
Sverige verkar helt ha tappat fotfästet när det gäller verklighetsuppfattningen om hur det ser ut i stora världen när det gäller stadsföhållanden!
För det andra: Sverige är en av världens bästa på barnpolitik sägs det ju i media eller man har i alla fall uppfostrats med den tanken t :ex barnbidrag, alltså måste ungar i sverige må förbannat bra i gemförelse med stora världen , men att försöka hindra den naturliga utvecklingen av innerstan är komiskt inte minst i media. Undrar hur många länder som bedriver denna konservativa stadspolitik som vi gör här i Sverige?

Det som jag mest älskar med SVD artikeln måste ju vara dom fem punkterna herregud!! alltså vart kommer detta massiva motstånd mot bostadsbyggande ifrån? det låter nästan som att föräldrarna har fått något slags men för livet!
Vart har föräldrarna växt upp nånstans utmed Ginza i Tokyo kanske?
 0
Dan (22 April 2008 17:28):
Dr Evil:
Antal folkgrupper som möjligt antar jag då, och inte antal människor? För såklart KAN en barnfamilj inte bo i ett område med hus högre än 5 våningar och innergårdar, herregud dem kan ju få en skyskrapa i huvudet anyday! Det är också väl underbyggt att barn som växer upp kring fasta kvartersstrukturer blir nazister och/eller pedofiler säger den slumpmässige mannen på gatan.

det är märkligt vad många stadsbor det finns som inte vill bo i stan... Fast det kanske går bra så länge ingen annan gör det.
 0
Ragnar Lind (22 April 2008 17:33):
Att en stad ska passa alla behöver inte betyda, att varje stadsdel måste passa alla. Gillar man (barnfamilj eller inte barnfamilj) innerstad, bosätter man sig där, gillar man ytterstad, bosätter man sig där. Men det kräver ju att det finns utbud. Utbudet av innerstad verkar just nu för litet, så det är ju bra att det byggs sådan. Krångligare än så behöver det väl inte vara.
 0
Dr Evil (22 April 2008 17:38):
Dan: Folkgrupper jag. Barnfamiljer, äldre, yngre, in- och utvandrare.
Man kan kompensera för hushöjder med barnvänlighet på marken, lekparker, separera trafik från gående, parkvägar, gångtunnlar etc etc. Det är väl just detta som man har missat eller?
 0
Dan (22 April 2008 17:47):
Dr Evil: Och det är ju just det man gjort genom att ha innegårdar istället för livsfarliga vägg-mot-gatan-strukturer. Och ju fler man bygger för, desto fler kan bo där och desto livligare och tryggare blir det.
 0
Fredde Berlin (22 April 2008 18:21):
By the way, jag glömde ju en sak varför flyttar inte medelklass och arbetarklass människor till min hemstad Södertälje istället.
Södertälje är den ultimata staden för dessa människor, nära till naturen, Stockholm, shopping centrum. Vi har knappt någon alls dålig luft. Alltså Paradise city helt enkelt! the grass is green and the girls are pretty!

Nä just det jag glömde ju en sak
Södertälje har ju ett dåligt rykte =(
 0
Johannes Hulter (22 April 2008 18:33):
Till alla som fått för sig att funktionalistisk stadsplanering (separering, isolering etc) leder till "säkrare" miljö för tex barn rekommenderar jag varmt Anders Hagsons avhandling "Stads- och trafikplaneringens paradigm". Mycket intressant och välunderbyggt.
 0
Dr Evil (22 April 2008 18:35):
"Hela bostadsområdet är planerat för barns lek. Barn rör sig över hela området." taget från föreningen barns rätt till leks hemsida (http://www.ipa-sweden.org). Att putta in barn på en innergård och hoppas att dom blir lyckliga där är ingen lysande idé...
 0
Barba (22 April 2008 19:54):
Ur ett rent barnprespektiv kan man ju se att hus i park är en fördel, själv är man ju uppväxt i förorten och det va riktigt nice. Dock är det inte alla som har barn och man kan inte bygga alla områden för alla, det behövs variation. Förort finns det gått om och om man har barn så finns det inget som hindrar en från att flytta ut tills ungarna växt upp...
 0
Håkan (22 April 2008 21:15):
Finns även en idiotisk uppmaning från stadsdelsnämnden, från klåfingriga politiker utan annan kompetens än just sin klåfingrighet, att hacka upp hörnen på liljeholmskajen-klonerna som planeras precis söder om Kvarteret Kojan. Tydligen riskerar man med den nuvarande planen att bli påkörd om man går förbi kvartershörnet och fortsätter rakt ut på Lindhagensgatan, och detta ska då förebyggas med att man hackar upp hörnen och berövar dem på deras stadsmässighet. Vet dock inte om stadsbyggnadskontoret brukar ta hänsyn till den typen av beslut.
 0
Dr Evil (22 April 2008 21:46):
Ok, det där flytta-argumentet dyker upp med jämna mellanrum. De som inte vill ha tätare stadsstruktur bör flytta ut i landsorten alternativ till en sprawl-förort. Men ni som vill ha tätare stad, ni kan ju lika gärna flytta och låta Stockholm bli till Bullerbyn. London är ett bra alternativ.
 0
Niklas (22 April 2008 22:07):
Dr Evil: Flytta argumentet förekommer. Ja! Men det handlar nog inte om de som inte vill se tätare stad. Det handlar om de som känner att de absolut måste bo i en storstad men samtidigt kräver att den förglesas så att det inte längre kan uppfattas som någon storstad.
Hur man än vrider och vänder på det så är Stockholm en storstad med sina närmre tvåmiljoner invånare. Frågan är bara var dessa invånare ska bo. Ska vi ha en liten stadsdkärna (à la USA) där få bor och varav en stor majoritet bor på billängders avstånd från kärnan? Eller ska vi ha en stor miljövänlig stadskärna där de allra flesta bor på gång/cykel/spårvagnsavstånd till det mesta, en stad som också uppfattas som mer dynamisk och större.
Det finns ju personer som anser sig ha rätten att förstöra Stockholm genom att påtvinga oss en förglesning av innerstaden av detta sätt, (och därmed igenbyggning enorma ytor av riktiga naturområden med låg exploatering en bra bit utanför stan). Man kan ju undra varför de valt att bo i en stad om det är landsort de söker. Jag tycker självklart inte att vi ska tvinga dem att flytta. En bra storstad ska vara öppen för alla. Däremot undrar man varför de plågar sig själva genom att bo i en sådan om de inte gillar stad. På något sätt är det ju självdestruktivt.
 0
Jan (22 April 2008 22:38):
Håller med helt Niklas!
 0
Anders Gardebring (22 April 2008 22:45):
Dr Evil:
Gångtunnlar? Det är väl förort och otryggt om något! Behöver man uppföra en gångtunnel i en stadsdel har man gjort grova fel i planeringen. Är långt bättre att bygga gröna stadsgator med låga hastighetsgränser så att bilförare hinner bromsa och fotgängare hinner se fordonen. Motorfordon är en del av staden (fast i framtiden hoppas jag de har elmotorer istället för dagens usla och antika förbränningsmotorer), utan den försvinner mycket av urbaniteten och genomströmningen som skapar underlag för lokalt affärsutbud och liv (för att inte tala om varuleveranser med mera). Däremot bör man inte bygga för att alla skall ha bil och parkeringsnormen får gärna sättas lågt, spårburen kollektivtrafik och så vidare.
 0
Gustav Svärd (22 April 2008 22:53):
Att hus i park skulle vara mer barnvänligt är jag inte riktigt beredd att hålla med om. Som uppvuxen och boende i Kista vet jag att med åren har biltrafiken på gångvägarna ökat en hel del (inte värst barnvänligt då) och det har alltid varit genvägar de flesta går över bilvägarna (mkt få övergångsställen, allt e ju trafikseparerat). Problemet är att dessa lösning inte funderar som tänkt, planerarna har en tendens att helt missförstå människors rörelsemönster. De upplevelser av grön gård och parklek som jag fått här ute är även möjlig i Innerstadsmiljö - om innergården i kvarteret är utformad med tanke på barn och om det finns en park i närheten. Kan dessa krav uppfyllas i NordVästra Kungsholmen? ja, lätt.

5-våningsargumentet tycker jag inte heller håller. Om nu en del föräldrar vill bo nära marken (och innergården), varför ska man då inte få bygga högre än denna nivå? Hur skulle ett 25-våningshus i hörnet av ett kvarter förstöra möjligheten att bo på de 5 lägsta? jag hänger inte med i den logiken.

Barnvänlighetsklagandet mot Nordvästra Kungsholmen är inte nytt, och är inte nytt i sina argument heller. Dessa går IMO att bemöta rakt på utan större problem. Men efter 6-7månader verkar media vilja ta upp det igen som om det vore nått nytt och som om det aldrig funnits argument åt andra hållet.
 0
Dr Evil (22 April 2008 22:55):
Niklas: Förglesning förutsätter att man tar något som inte var glest och gör det glesare. Genom att riva tex och bygga mindre tätt än från början. Var och när händer det i Stockholm i dag?

Jag tog upp flytta-argumentet som en provokation eftersom det slår tillbaka på er: vem skall flytta? De som vill ha Stockholm som det är eller de som vill förändra Stockholm? Det logiska vore ju att de senare flyttar på sig eftersom de inte trivs.

Vvad som byggs långt ut, långt bort är andra kommuners ensak. Ta tex Huddinge, den kommunen begår stora brott mot täthetsregeln eftersom de planlägger radhusmattor. Det är många här inne som vill påpeka att Stockholm har problem, men det är kranskommunerna som har problemen, de förlitar sig helt och hållet på Stockholms urbanitet och utbud och underlåter att bygga urbant/tätt/miljövänligt.
 0
Dr Evil (22 April 2008 22:56):
Stockholm bygger stad idag och har gjort det under decennier.
 0
Dr Evil (22 April 2008 23:24):
"Behöver man uppföra en gångtunnel i en stadsdel har man gjort grova fel i planeringen."
Det där förstår jag inte alls. Vad för fel har man gjort?
Gångtunnlar kan byggas på olika sätt förstås, alla behöver inte vara mörka och trånga.

" Är långt bättre att bygga gröna stadsgator med låga hastighetsgränser så att bilförare hinner bromsa och fotgängare hinner se fordonen."
Ur barnperspektiv är det förkastligt, barn är oförutsägbara i sina rörelser i gatumiljö och de kan inte heller själva förutse hur bilar agerar. Jag var tex i sjöstaden för en vecka sedan, där körde en bil i minst 70, passerade en stoppskylt och övergångsställe och gasade vidare, en dåre helt enkelt, sådana risker slipper man med separering.
 0
Dr Evil (22 April 2008 23:25):
Generellt tycker jag att man tar för lite hänsyn till barnens behov, framförallt av lek och rörelse vid stadsplanering, men det lär jag väl vara ensam om här i forumet. Kan tillägga att jag bor i en närförort med miljö som är fantastisk för barn, jag njuter varje minut jag är utomhus.
 0
Gustav Svärd (22 April 2008 23:42):
Sådana dårar slipper man INTE med separering. Dom kör gärna på gångvägarna också. Iaf här ute på Järvafältet. För att inte tala om "mopeder" (kör den i 50-60 är det ju ingen moppe!), som polisen å fastighetsvärdarna till slut nu tar tag i. Separeringen fungerar i regel ganska dåligt. Det bli att folk genar över bilgatorna ty varför gå dubbelt så långt när det finns en rak väg?

Sen kanske inte barn ska vara ute och röra sig ensamma i gatumiljö alls, men jag kanske är helt fel ute...
 0
Dr Evil (22 April 2008 23:58):
Det är en fråga om risker. 100% säkerhet kan aldrig nås. Däremot kan man minska riskerna med olika åtgärder, steg för steg.
 0
Dr Evil (23 April 2008 00:00):
"Sen kanske inte barn ska vara ute och röra sig ensamma i gatumiljö alls, men jag kanske är helt fel ute..." Intressant fråga. Jag anser att barn skall kunna det inom ett större område än en innergård.
 0
Anders Gardebring (23 April 2008 00:13):
Dr Evil:
Att Stockholm idag skulle bygga stad stämmer inte. Det är på mycket få ställen som riktig innerstadsmiljö byggs idag, på några fler ställen uppförs halvmesyrer i stil med Hammarby Sjöstad. Vidare förtätas det mycket med lamell- och punkthus, vilket knappast kan ses som stad.

Angående flytta-argumentet så var det du som tog upp det och jag tycker inte att det överhuvudtaget är relevant på denna diskussion. Området på nv Kungsholmen har som sagt visat sig var oerhört attraktivt och populärt. Det har sålt som smör. Alltså har det byggts på ett sätt som är attraktivt och som Stockholmarna gillar (såväll nyinflyttade som "gamla" sådana).
Men någonstans måste man ju bestämma sig. Vill man bo i staden, i en förort, radhus eller villaområde?
Som redan skrivits flera gånger, man kan inte både ha kakan och äta den. Byggs det trafikseparerat med gångtunnlar och stora gröna ytor och öppen struktur så blir det per definition inte stad då gleshet och brist på flöden omöjliggör detta.
Kort sagt så måste vi göra ett val: Antingen implementerar vi alla dessa önskemål och slutar helt enkelt att bygga stad, eller så bygger vi helt enkelt stad, för att det är en eftertraktad boendeform, men också uppför andra typer av boenden som är eftertraktade för andra aspekter.
Jag ser helt enkelt inte riktigt motsättningen här. Det är faktiskt inte så att precis VARJE kvarter måste byggas för kärnfamiljer bestående av mamma och pappa i 30-årsåldern med 1,5 barn liksom varje kvarter inte behöver byggas för partysugna 20-åringar som just flyttat hemifrån eller för pensionärer som vill ha lugn och ro och minsann inga skrikande ungar på gården.
Diversitet!

Här ligger ju en stor del av dagens problem i stadsplaneringen. En massa experter tror att de kan planera fram det perfekta boendet som passar precis alla under alla förutsättingar och skeden i livet. Resultatet blev trista förorter som har stora problem.

Hushöjd har naturligtvis som Gustav säger ingen som helst relevans. Det går att bo på de lägsta våningarna om man nu vill det, så kan de som vill bo högre upp få göra det. Svårare än så behöver det inte vara.

Angående barns trivsel och trygghetskänsla i områden. Jag har själv växt upp i slutna innerstadskvarter och lamell- och skivhus i öppen och trafikseparerad förort. Var trivdes jag bäst? I innerstaden faktiskt. Den gröna innergården var en grön oas med gungor, sandlådor, ett par träd att klättra i och en gräsmatta. Från fönstret kunde jag se om mina kompisar var ute och lekte. Jag trivdes som fisken i vattnet. Sedan flyttade vi till förorten. Lamellhus. Alla hus såg likadana ut. Lite löst utkastade. Det var stort, ödsligt och lite skrämmande. Läskiga mörka gångvägar att gå hem via på hemvägen. En bit därifrån låg en stor motorväg. Trafikseparerat visst, men om jag hade sparkat boll på gräsmattan intill motorvägen, och den åkt ut på den, hade jag inte då sprungit ut i vägen och kunnat bli påkörd?
Inne på den slutna gården i kvarteret var den risken däremot eliminierad.
 0
Lasse (23 April 2008 00:31):
Min familj flyttade till villa när jag var 4 år eftersom miljön i miljonprogramsområdet inte var speciellt trevlig eller barnvänlig. Det var helt enkelt så att det fanns för mycket drägg på den öppna gården. Ja se där, en aspekt som inte har tagits upp innan i denna tråd! En sluten innergård som inte hade passerats av kreti och pleti hade förmodligen gjort att mina föräldrar känt sig mer bekväma.
 0
Niklas (23 April 2008 00:48):
Evil:
Angående förglesning. Vad jag menar är att områden som västra Kungsholmen egentligen är en obebyggd stadsdel. Det är bara staden som saknas. Det finns ingen logik i att det inte skulle vara stad där. Att då ersätta industrier med någon gles halvstad är inte bra. Kontentan blir att staden på nära håll blir påtvingad en otrygg förortsstruktur. Det borde ju vara tvärtom. Att stadsdelen ligger perifert gör det än viktigare med hög exploateringsgrad för att undvika att gå i förortsfällan som man delvis gjort i fallet Hammarby Sjöstad.

Sedan nämner du detta om att Huddinge begår stora misstag med att bygga villamattor. Detta har alltså inte Stockholms kommun med att göra. Hmmmmmmm.

Anledningen till att det byggs villor i Huddinge är enkel. Efterfrågan på bostäder i Stockholms län är för tillfället enorm (vi får för närvarande mer än 30.000 fler invånare per år). Om man ser till att nya stadsdelar i Stockholm får en hög exploateringsgrad får man helt enkelt plats med fler invånare i innerstaden. Som ABC-inslaget visar så är det till stor del barnfamiljer som väljer att bosätta sig i de nya stadsdelarna, med andra ord samma målgrupp som de potentiella villaköparna. Om vi låter fler barnfamiljer och andra bo i stad minskar naturligtvis efterfrågan på villamattor långt ut i länet. På den punkten är Stockholms stad i högsta grad ansvarigt för hela storstadsregionens bostadssituation.

Om det inte byggdes något i regionen skulle vi få en än värre bostadsbrist än vi har idag. Att beskylla Huddinge kommun är fel väg att gå.
 0
Eric Thärnström (23 April 2008 02:23):
Det är väl för det första ingen som tvingas flytta, eftersom det inte är frågan om att riva några tidigare bostäder i det här fallet. Vidare har jag aldrig hört talas om någon som flyttat enbart p.g.a. att utsikten förändrats. Att folk måste flytta är det ju ingen fråga om, däremot att folk VILL flytta.

Drömmen om en villa på landet med en egen liten trädgård till har ju alla möjligheter att frodas i t.ex. glesbygder, eller mindre städer, men helt tydligt finns det ju en ny dröm om att slippa ta hand om gräsplätten som ändå ser hemsk ut under årets mörkare tider. Det finns människor som drömmer om att inte vara beroende av kostsamma bilar för att överhuvudtaget nå civilisationen. Det finns människor som drömmer om att ge upp isolationen för att få hänga med i en starkare rytm med andra människor. Det finns människor som drömmer om att ens barn ska få växa upp med fler vänner och med fler alternativ. Det är dessa människor som vill flytta, och de vill flytta in till staden. Det är ju de vi ska bygga för, eftersom glesbygden krymper och storstäderna växer. Tillgång och efterfrågan.

Det är dags att våga släppa taget om vaggan och visa att Sverige och Stockholm är med i utvecklingen. Visa att vi vill bli miljövänligare (minska bilberoendet), visa att vi välkomnar den ökade globaliseringens fördelar (öka tätheten), visa att vi vill våra barn väl (öka barnens säkerhet och möjligheter). Vi får inte göra om tidigare misstag. Det vi inte gör idag måste vi ändå göra imorgon, så vi kan lika gärna bygga för framtiden idag.

Släpp taget om vaggan och res Dig upp, Stockholm! Det är dags att lära sig gå med de stora grabbarna!
 0
Jan Wiklund (23 April 2008 10:43):
Kön efter att bo i tät innerstadsmiljö är enorm. Det räcker som argument för att bygga mer sånt.
 0
Mikael Hörnlund (23 April 2008 12:41):
Suck...suck...suck... För mig är det återigen ett bevis på att det råder en ganska stor småstadsmentalitet i denna stad. Kan inte riktigt förstå hur människor tänker ibland. Är det så att många vill ha en menlös gräsmatta, allt över 3 våningar är farligt och betonggetto. Är det så att många vill uppleva en storstad, ja, då sticker man till New York, Paris, eller London, osv, när man fått sitt av det "balla" "häftiga" storstadslivet, ja då är det dags att dra hem till det lugna småputtriga. Och där kan man sitta och berätta för sina vänner och bekanta att London är en såååå ball stad att vara i.. Nåja, jag var ute tidigt i morse och fotade. På vägen hem gick jag genom Gamla Stan, och detta var vid 8 tiden i morse. Alla ungar var på väg till plugget, dagis, osv. Ja, inte verkar det vara något fel på dessa ungar, ingen verkade ha tagit "skada" av att bo i ett sånt "betongetto" som Gamla Stan. Alla ungara tjoade och lattjade runt som glada barn gör..
Hmmm... Suck, suck, suck för dessa klåpare till stadsplanerare..
 0
Barba (23 April 2008 14:53):
Dr Evil: Angående att flytta; Det är skillnad på att flytta till London och att flytta till Hammarbyhöjden 10 min från centrum med tunnelbana, det hajar vem som helst, det är onödigt att överdriva...
 0
Barba (23 April 2008 15:07):
För övrigt angående barn. Innerstadsmiljö är inte lika bra för ungarna, det är ett faktum, men nu när jag inte har ungar skulle jag gärna vilja bo i innerstadsmiljö. Dock har jag inte råd/har inte tillräckligt många år i bostadskön.
Sen om/när jag väl skaffat ungar kan jag väl tänka mig att flytta tillbaka till förorten. Alla boendemiljöer passar inte alla så är det bara, en sjuttioåring gubbe, en barnfamilj eller ett par i 25:års åldern har troligtvis inte samma boendepreferenser. Det hela handlar om balans, alla olika boendemiljöer behövs, just nu råder brist på tätare stadsmiljö så det kanske borde byggas lite mer av det?
Sen undrar jag varför det är så läskigt att flytta, det är väl helt normalt att byta boende var 10 år?
 0
Mikael Hörnlund (23 April 2008 15:43):
Barba:
Vad är det som är så dåligt för ungarna med innerstads miljö? Det är ett faktum skriver du, plus en massa andra människor men, jag har inte läst någonstans vad detta faktum innebär? Är det någon här som kan visa på siffror eller liknande?
Svart på vitt.. Vad är dåligt med innerstadsmiljö...?
 0
Niklas (23 April 2008 17:40):
Vi kan väl vara överens om att "hus i park" är betydligt mer olämpligt för barn än innerstad. Anledningen är ganska enkel:
I hus-i-park-områden har vi många mörka prång, höga buskage, där pedofiler/blottare/snuskgubbar gärna huserar. Ska man från punkt A till B har man en väg att välja på som ofta inte är den närmaste. Därför är det vanligt att barn istället genar över vägen för att konmma fram. Pga trafikseparation förväntar sig bilförare inte gångtrafikanter på vägarna och håller därför hög re fart.

I staden däremot saknar dessa regelmässiga prång. Buskage förekommer i parker, men dessa kan ju undvikas om man så vill det. Bilister är på det klara med att gångtrafikanter korsar vägen och håller lägre hastighet. Detta känns spontant som en säkrarre plats för barn.
 0
Barba (23 April 2008 18:15):
Mikael Hörnlund: Ok, det var fel att skriva faktum, det var bara min subjektiva känsla av att ha vuxit upp i förortsmiljö och kunna springa omkring hur jag ville, leka i "skogen" mm. Det kanske funkar bra för ungar i innerstadsmiljö också, eftersom jag inte växt upp där så kan jag inte riktigt uttala mig. Det verkar bara lite begränsande av barnens frihet med trafik, brist på yta att leka etc.
Niklas:
Vad får dig att tro att ungarna skulle undvika buskagen i parkerna? Är inte grejen med pedofiler att nojja upp sig i onödan, hur stor är chansen och är det verkligen mindre i innerstan? Jag tycker inte argumenten håller...
 0
Niklas (23 April 2008 18:49):
Barba:
Vad jag menar är att de ödsliga mörka områden är undantag i staden medan de är regel i innerstaden. Mindre barn kan leka i slutna innegårdar, där man kan ha bra koll vilka som kommer dit.

Sedan är jag inte så påläst på statistiken, men jag kan inte komma ihåg ett enda fall med blottare i innerstan (från tidningsnotiser). Däremot hör man ganska ofta om sådana i förortsområden (jag är som sagt inte så påläst på den punkten så jag kan ha fel). Det är ganska logiskt att sådan typer föredrar just hus-i-park-områden, där de kan "gömma sig" från vuxna.
 0
Anders Gardebring (23 April 2008 19:31):
Barba: Jag har (som jag skrev tidigare) vuxit upp i både innerstadsmiljö och förortsmiljö. Jag trivdes helt klart bättre i innerstadsmiljön som barn. Just den stängda och trygga innergården gav en dimension som jag sedan saknade.
 0
Dan (23 April 2008 21:16):
"Kön efter att bo i tät innerstadsmiljö är enorm. Det räcker som argument för att bygga mer sånt."

Precis. Där borde debatten ha börjat och tagit slut med en gång. Det är alldeles otroligt vad folk oroar sig för de stackars satar som pungar ut med 4-5 miljoner för att bo i stadens mest attraktiva områden... de kan bli överkörda, asfaltskadade och beskuggade. Kanske en faddergala till deras hjälp vore på plats?

Sanningen är såklart den att på Kungsholmen utgör nybyggnation och förtätning inget direkt hot mot befintlig miljö, så då kör man "will someone pleeease think about....". Klassiskt och effektivt, tyärr.
 0
Dr Evil (24 April 2008 00:08):
Första inlägget tog upp flytta-diskussionen, inte jag. Det dyker upp lite då och då här i spalterna och då anser jag att det rimligaste är att de som inte trivs flyttar först jämfört med de som redan bor i stan och trivs. Logik helt enkelt.

"Att Stockholm idag skulle bygga stad stämmer inte. Det är på mycket få ställen som riktig innerstadsmiljö byggs idag, på några fler ställen uppförs halvmesyrer i stil med Hammarby Sjöstad."

Ordet stad kräver en definition. Vi använder samma ord för olika saker. Stockholm är en stad oavsett vilka definitioner man tar upp, medelinkomst, täthet, antal branscher, konsumtion etc etc. Att det inte är tillräckligt stad för er är en annan fråga. Det byggs stad i stockholm och har så gjort under flera decennier.

Södra stationsområdet ligger i city och där har man tydliga separationer som funkar bra, inga stora gröna områden här inte. Bofills båge stråket tex fram till medborgarplatsen. Även fatbursadresserna.

" VARJE kvarter måste byggas för kärnfamiljer", det gör det inte heller, men det är skillnad mellan bostadsområde och arbetsområde. Bostadsområde kräver anpassningar, för tex barn. Man måste i ett stadsbygge tänka på alla grupper, annars blir man elitist och godtar ett samhälle där vissa skall prioriteras.

Niklas (2008-04-23 00:48): nu är det överdrifter i parti och minut. Förort är det ett miljonprogram du menar eller en "icke-stad", en närförort tex? Att kalla Hammarby sjöstad en förort är nästan konstigt.

"Om vi låter fler barnfamiljer och andra bo i stad minskar naturligtvis efterfrågan på villamattor långt ut i länet. På den punkten är Stockholms stad i högsta grad ansvarigt för hela storstadsregionens bostadssituation. " Då är alternativet att bygga barnvänliga stadsområden, nu motsäger du debattartikeln överst, men jag håller med dig.

Vad kranskommuner gör påverkar stockholm och tvärtom. Om man bygger stadsmässigt på fler platser än i city så får man en intressantare region. det kan ju inte vara rimligt att Stockholm city är den enda platsen i Mälardalen där man kan/skall bygga stad.


"I hus-i-park-områden har vi många mörka prång, höga buskage, där pedofiler/blottare/snuskgubbar gärna huserar"
Ännu en överdrift...
Du kan börja ställa dig några frågor: vilket brott är vanligast? Vilket brott råkar man ut för var? Jag vet inte hur det är i Sverige, men i USA är brottsligheten dubbelt så hög i New York som i USA i övrigt.

Det finns mycket mer att reagera på här inne, hinner inte med allt.
 0
Anders Gardebring (24 April 2008 00:53):
Dr Evil: Kontentan av diskussionen är ju att anpassar man för mycket så slutar många av de värden som gjorde ett område attraktivt att finnas. Naturligtvis skall stadsdelar anpassas efter barnens situation så långt det går, men någonstans måste man också göra avvägningen var det inte längre är en stad.

En stad kräver definition. Absolut. När Yimby pratar om stad menar vi i allmänhet tät innerstadsmiljö. Vi är storstadsurbanister och det är den typen av miljöer som vi kämpar för. De olika mellanstegen, som t.ex. Hammarby Sjöstad, som är ett bostadsområde med vissa stadskvaliteter eller Rinkeby som är en förort finns/byggs redan.

Bofils båge är ett utmärkt exempel på hur man inte skall göra. En stor huskropp som dödar urbana samband. Det är helt klart mer funktionalism än stad i det tänket.

Att brottsligheten skulle vara dubbelt så hög i New York som i USA i övrigt stämmer helt enkelt inte. Inte ens i närheten faktiskt. Var har du fått den uppgiften från?

Om vi t.ex. tittar på mord så ligger New York City på plats 50 av amerikanska städer. Ser vi istället på rån ligger den på plats 39. Vad gäller våldsbrott är vi åter på plats 50. Tittar vi på inbrott ligger den allra sist på de amerikanska städer som jag tittade på.

http:​/​/​en.​wikipedia.​org/​wiki/​United_​States_​cities_​by_​c.​.​

Överlag framstår New York som en mycket säker stad, långt före de utspridda bilstäder som i sin struktur är mer lika Stockholm än vad New York är.
 0
Barba (24 April 2008 01:36):
Dr Evil: Men om man inte har råd att flytta dit man trivs? Du menar att vem som helst kan flytta till London? Är det verkligen så enkelt? Att jämföra en flytt till ett annat land med att flytta inom staden man bor i? Resonemanget verkar allt annat än logiskt...
Det är väl skälvklart att man inte flyttar om man inte vill flytta, men om man tycker ett annat område i stan lämpar sig bättre bör det väl rimligtvis inte finnas några problem för det?
Jag tycker det är ett farligt resonemang att försöka hitta en universaltyp av område som passar alla, bättre att ha olika områden som man kan byta emellan i olika skeden av livet...
 0
Anders Gardebring (24 April 2008 01:58):
Flyttargumentet håller inte av ett annat skäl heller:
Folk vill ha stad. Det är ett stelt regelverk, stela processer och gamla idéer som hindrar staden. Inte folks önskemål.
 0
Johannes Hulter (24 April 2008 08:57):
Omg, det är ju märkligt att så fort man påtalar bristen på tät blandstad (jfr med behovet) så reagerar en del med: "Allt kan/bör/får inte se ut som innerstan!".

Och det i en situation när man inte ens får bygga innerstad i innerstan...
 0
Dr Evil (24 April 2008 18:30):
Vi vet vad folk vill ha. Jotack, den har man hört förr.

Det är väl bra att du inte tycker flyttargumentet håller, då kan alla yimbys sluta skriva det från och med nu.

På en jämförelseskala på 1-10 har New York 5-6 och USA i övrigt 3. Detroit har 8. Alltså har New York har nästan dubbelt så hög brottslighet som genomsnittet i USA.
 0
Niklas (24 April 2008 18:36):
Evil:
För mig är allt inom en stads influensområde och som inte ingår i själva (urbana) staden förort. Hammarbysjöstad, liksom Norra Hammarbyhamnen kvalificerar sig inte riktigt att kallas stad då urbaniteten är en aningen för låg, kanske "halvstad" skulle kunna funka. Det har snarast karaktären av ovanligt urban närförort.

Vad finns det för stöd för påståendet att en gles stad skulle vara mer barnvänlig än en tät? Att parker är en viktig del kan jag hålla med om. Jag tror däremot inte alls att storleken på parken är avgörand: Många gånger är det bättre med en liten bra park än en stor park. Det viktigaste är att parken till stor del är barnanpassad med bra/säkra lekredskap. Detta och lite kompletterande kvalitetspark behöver absolut inte ta speciellt mycket yta i anspråk, tvärtom. Man får heller inte glömma att området ligger vid vattnet, varför denna del kommer vara mycket frekventerad på sommaren (mao folk besöker då inte parken i första hand). Det är viktigt att parken inte blir för stor att det blir en ödeplats.

"det kan ju inte vara rimligt att Stockholm city är den enda platsen i Mälardalen där man kan/skall bygga stad"

Där har du rätt. Man får gärna bygga stad annorstädes. Men det är väldigt många som vill flytta hit. Ska vi bara säga stopp!! Kom inte hit!! Här är fullt!!? Om man i Huddinge kommun slutar att bygga villor så kommer man exploatera på annat håll i länet, eftersom folk uppenbarligen vill bo i denna del av Mälardalen. Det enda sättet att stoppa grönområdesskövlingen i länet (som pågår för fullt) är att expandera innerstaden och göra det med en väldigt hög exploateringsgrad.
 0
Niklas (24 April 2008 18:43):
Evil:

Jag tycker också att dina påståenden om den högre brottsligheten i New York låter konstig. Är det per capita, per km2 eller totalt sett? Är de aktuella idag eller är de 15 år gamla?

Varifrån kommer dina siffror?
 0
Anders Gardebring (24 April 2008 19:22):
Dr Evil:
Du kommer inte ifrån ett grundläggande faktum. Priset på stadsmiljöer (slutna stadskvarter, rutnätsstruktur, hög exploateringsgrad) är långt högre än förorter, liksom köerna.
Det går liksom inte att argumentera runt. Jag har lite svårt att se vad du egentligen vill nå fram till i den här tråden?
 0
Dr Evil (24 April 2008 20:02):
Anders: precis, det kan man tappa bort på vägen, jag skall ta reda på vad jag egentligen är ute efter. återkommer.
 0
Dr Evil (25 April 2008 12:49):
Kontentan är: att planera områden för vissa grupper och då mer eller mindre utestänga andra det är elitism och det tycker jag är en dålig princip när man bygger stad. Den är också ohållbar i ett demokratiskt samhälle. Vi får flytta och bosätta oss vart vi vill, därför måste man ta hänsyn till flera olika grupper när man planerar bostadsområden. Och kom ihåg, det är stor skillnad mellan bostadsområden och andra områden.

Barba: Om du slutar skriva att dom som inte vill ha en tät så som du vill ha den skall flytta ut på landet så slipper du också läsa att du skall flytta till London.

Niklas: indexet baseras på statistik från FBI... Jag tycker inte att statistiken verkar särskilt konstig vid snabbt påseende. Förmodligen är det räknat på invånarantal. Att räkna på yta skulle bli väldigt konstigt, då kanske New York skulle bli världens brottstätaste stad. Dom är aktuella. dock vet jag inte exakt när statistiken uppdateras.
 0
Anders Gardebring (25 April 2008 14:48):
Dr Evil:
Fast faktum kvarstår. Det är stad folk vill ha. Skall vi då inte bygga stad? Skall vi bygga något annat utifrån något slags elitistiskt ideal om vad folk borde vilja ha? I så fall är vi ju tillbaka i det funktionalistiska misstag som är själva grunden för Yimby:s existens. Vi kan analysera sönder saker så mycket vi vill, man skall ta "hänsyn" till olika aspekter. Men teori är fullständigt irrelevant om den sedan inte kan fås att fungera i praktiken.

"när man planerar bostadsområden"
Och det är ju det som Yimby säger: Sluta bygga bostadsområden! Bygg stad istället.
 0
Dr Evil (25 April 2008 18:19):
Folk vill ha stad, det är utan tvekan så, jag både inser det och accepterar att det är så. Men att arbeta för/anse att att staden skall planeras för vissa grupper och inte för andra är lite väl magstark medicin för mig. Vårt samhälle vilar sedan mycket lång tid på en demokratisk grund, jag tycker att det skall vara så även fortsättningsvis. Alla skall med för att citera sossarna. Utan att hålla med dem i allt instämmer jag till e t t h u n d r a procent i det: alla skall med. Punkt.
 0
Lasse (25 April 2008 18:55):
"Alla ska med"....

Dr. Evil, det finns en stor andel stockholmare som äger två bilar varav en är en stor SUV. En parkeringsnorm på 1,0 räcker inte för dem och de blir därför diskriminerade från många nya områden i Stockholm. Omfattar din "alla ska med"-princip dem också?
 0
Jan Wiklund (28 April 2008 15:32):
Dr Evil: Stad får inte byggas för att en del inte vill bo så; förort ska däremot byggas trots att ännu fler inte vill bo så? Eller hur hade du tänkt dig att din "one size fits all"-stad ska se ut?
 0
Stefan Eklöf (28 April 2008 16:05):
En helt orimlig tanke att alla områden ska byggas för alla. Jag och flera med mig vill inte bo i villa, alltså blir det inga villor eller? Människor är olika med olika värderingar och behov.
 0
Johannes Hulter (28 April 2008 16:46):
Som aktiv socialdemokrat vill jag (utan att propagera) bara påpeka att evil missförstått vår slogan.
 0
Dr Evil (28 April 2008 18:42):
Vilja och kunna är två olika saker.

Men jag har en motfråga till alla som anser att man inte skall bygga bostadsområden för "alla" människor. Tycker ni inte att det är elitisktiskt när man redan i planeringen av ett område låter bli att ta hänsyn till de olika grupper av människor som man vet kommer att bosätta sig där?

Johannes: om du nu så snusförnuftigt påpekar att jag missförstått er slogan så kan du väl lika snusförnuftigt förklara den för mig.
 0
Gustav Svärd (28 April 2008 19:10):
Vilken grupp är det vi "vill utesluta"? inte är det barnfamlijer iaf, men kanske småbarnsföräldrar som tror/tycker att en hus-i-park förort är bättre än urbant boende kan bli.
 0
Anders Gardebring (28 April 2008 21:23):
Dr Evil:
Jag förstår fortfarande inte riktigt vad du är ute efter. Du verkar på någon slags teoretisk nivå vilja att alla områden skall passa för precis alla människor i alla skeden av deras liv och oberoende av familjekonstellationer samtidigt som du också erkänner att det inte går?
Idag byggs det mängder för barnfamiljer. "Hus-i-park", bostadsområden, villor osv. You name it.
Däremot byggs det nästan ingen stadsmiljö alls.
Problemet då är att det byggs stadsmiljöer?

Sedan återstår som sagt fakta. Många barnfamiljer vill också faktiskt bo i stadsmiljö. Huruvida det är bra för barnen eller inte varierar säkert, men om det är stadsmiljö de vill bo i så kan man ju knappast ge dem vad de vill ha om man inte bygger någon?
 0
Dr Evil (28 April 2008 22:14):
Jag är ute efter principen att man inte skall ha som ett grundantagande att ett område inte skall passa alla. En ohållbar princip i stadsbyggnad. Vi har haft en liknande diskussion på Dubai-tråden. Samma diskussion har vi haft gällande Mikael Söderlunds odemokratiska (demokrati kan användas även mellan valen vart fjärde år) arbetssätt.

Vad menar jag då med alla, ja om man planerar ett område med bostäder så måste man förvänta sig att vem som helst kan flytta in. Allt ifrån barnfamiljer till äldre och handikappade, alltså hänsyn måste tagas.

"precis alla människor i alla skeden av deras liv " sriver du som om det vore något negativt, i mina ögon är det positivt, en blandad stad, människor i olika skeden av livet och med olika styrkor och svagheter. Ni brukar själva hylla blandningen och mängden människor, men tydligen handlar det bara om vissa människor som passar era uppenbarligen snäva visioner.

Nån enda jäkel som läser dessa sidor måste väl förstå vad jag menar?
 0
Anders Gardebring (28 April 2008 22:27):
Dr Evil:
Lite av problemet som jag ser det är just att man planerat allting så mycket. Resultatet blev funktionalismen och miljonprogrammet. Jag tycker att det finns ett grundproblem i själva tänket om att man "planerar ett bostadsområde". Jag gillar inte bostadsområden. Jag gillar städer. Och städer kan man inte planera som färdiga moduler som går att stoppa in och sedan anses vara så för all framtid. Städer utvecklas dynamiskt över tid. Kanske är det här som vi springer om varandra i resonemanget? Stockholms innerstad var en gång i tiden just den blandade staden. Barnfamiljer, ungdomar, äldre. Idag håller staden på att bli något lyxigt. Det är ju det som vi måste göra någonting åt. Det gör vi genom att bygga mer stad, så som folk vill bo i en stad. När jag pratar om "alla människor i alla skeden av deras liv" var jag kanske lite otydlig. Vad jag menar är att staden inte passar för alla och inte uppskattas av alla. Det här är också något som kan variera beroende på var någonstans i livet man befinner sig. Men det är ju inget argument mot att bygga stad, likväl som det inte är ett argument mot att bygga villor.
Villaområden är inte byggda för mig och mina önskemål. Det är okej, jag väljer att inte bo där. Likaså är ju en tät stadsmiljö inte byggd för den som längtar efter en villa. Det är också okej. Jag ser inte riktigt var problemet ligger?
 0
Gustav Svärd (28 April 2008 22:28):
Känslan jag mest får från dina inlägg i denna tråd är mest att man abslout inte får bygga så att inte ALLT är 100% anpassat till barnvagnar, handikappade, småbarn som springer fritt, de som vill ha bil, de som vill ha skog runt hörnet. Så alltså får man inte bygga urban stad.
Själv anser jag att man självklart bör handikapp- och barnanpassa så gott det går. Men att kräva öppna kvarter och planskilda trafiklösningar så barnen kan springa fritt... Det förstår jag inte alls, och tycker att det egentligen inte är att tänka på barnen. Med lite tanke går att bygga helt urbant samtidit som det är barnanpassat. Slutna kvarter med grönt och lekplatser på gården. Parker som man gärna tar med sig barnen till. Dagis och skolor så det finns plats. Urbant =/= barnfientligt.
 0
Niklas (28 April 2008 22:32):
Evil:
Jag tror jag förstår vad du menar och jag kan hålla med dig i stort hur du resonerar. En stad ska i grunden vara inkluderande och att man bör bejaka en blandad kompott vad gäller dess invånare. Detta är en av YIMBY:ismens grundpelare.

Vad som är problemet här är att en del tror sig "veta" vad som är barnvänligt. Ju glesare mellan husen och ju mer parkyta desto mer barnvänligt. Detta förhållningssätt är fel. Vad är det som säger att en kraftigt urban miljö inte skulle vara barnvänlig?

Att leva i en storstad kan ibland kräva anpassning då man så att säga lever i symbios med en mängd andra (t.ex att man inte ska överutnyttja bil, visa hänsyn osv (är det bara jag som tycker att människor blir mer artiga ju större stad de bor i?)). Om man är beredd till den anpassningen kan man få mångfalt tillbaka i form av storstadens möjligheter.
 0
Anders Gardebring (28 April 2008 22:33):
Grundproblemet i resonemanget blir ju detta:
Om man skall bygga för alla så bygger man ju för ingen. Skall man bygga för mig så skall man bygga urban stad. Jag vill inte se en skog från fönstret. Skall man bygga för den som vill ha skog utanför huset måste man bygga hus i park. Hur löser man då det problemet?
Genom att bygga båda typerna av miljöer, så får man själv välja var man vill bosätta sig. Idag finns dock inte det valet för många.
 0
Lasse (28 April 2008 23:10):
Det känns som du är 50 år efter din tid Evil. Jag tror det är få som sysslar med planering som fortfarande tror att det finns en stadstyp som skulle passa alla, ungeför som en fotriktig Ecco-sko. Det finns ett uttryck, "á la carte city". Det innebär en stad som är så varierad så att alla oavsett livsstil kan hitta precis sin plats.

Johannes får själv förklara sossarna slogan. Men jag kan ju konstatera att "alla ska med" inom stadsplanering brukar uppnås med s.k kategoriboende, något som inte minst sossarna är varma förespråkare av. Alltså studentbostäder, äldreboende osv. Ingen standardlösning som ska passa alla alltså.
 0
Dr Evil (28 April 2008 23:56):
Hjälp, nu är det så där många ord igen.

Time out...
 0
CalleC (29 April 2008 16:47):
Jag håller fullkomligt med Yimby om att det krävs stadsdelar/bostadsområden som passar olika människor! Många av mina jämnåriga yuppie-kompisar (jag är 33) skulle nog älska västra Kungsholmen - de brukar fråga varför inte jag flyttar till innerstan. Svaret är att jag varken vill bo urbant eller sprawligt à la Huddinge, utan mittemellan. Jag bor i Ormkärr (öfre Hagsätra, den del där det finns b-rätter), ett lummigt område med hög- och lamellhus av -59 års modell. Arkitektoniskt mycket välgenomtänkta, btw. Den främsta anledningen är att jag är bilberoende. Inte så att jag måste använda bil i mitt vardagsliv (jag är ungkarl utan barn och kan ta tuben till jobbet, det tar bara lite längre tid), utan mitt beroende är av mer narkotisk karaktär. Jag är nämligen mycket motorintresserad, och att bo där jag inte kan ha (minst en!) bil är mig helt främmande. Och så är det billiga lägenheter och fin natur runt knuten. Ändstation på t-banan, så att det alltid står ett tåg inne. Enda smolket i glädjebägaren är att slöddertätheten är i högsta laget i Hagsätra, men det beror nog snarare på upplåtelseformer (stor andel kommunala hyresrätter) än på den modernistiska stadsplaneringen.
 0
Leonardo Frithunanthz (29 April 2008 17:26):
Det är synd att få kunna ta del av så tragiska kommentarer som "[...]slöddertätheten är i högsta laget i Hagsätra, men det beror nog snarare på upplåtelseformer (stor andel kommunala hyresrätter...[...]"

Om du med slödder menar jobbiga människor som förstör för andra så finns det gott om sådant i alla kretsar och områden. Jag tror inte att man kan göra slödder ekvivalent med hyresrätter. Det är inte så lyckats för det är inte sant! Att det finns jobbiga människor, de finns, men de är alltid få och faktorerna är ofta föräldrar som inte brytt sig, psykologiska problem, m.m.
 0
CalleC (29 April 2008 17:43):
L F H-C: Inte ekvivalent, men bostadsrätter och privatägda hyresrätter har en viss spärr i och med att man i regel måste visa att man har en inkomstkälla för att bo där. Även om pengar inte automatiskt gör folk av någon utesluter villkoret en hel del individer som jag inte vill ha som grannar.

"Vi har ingen lokal"-argumentationen är måhända sann (även om jag är skeptisk), men de "jobbiga" människorna blir inte mindre "jobbiga" för det.
 0
Anders Gardebring (29 April 2008 18:05):
CalleC:
Vad du missar i din argumentation är att de problem du benämner till stor del är ett resultat av just den segregation som idag är ett faktum i Stockholm. Det löser vi inte genom att bygga än fler segregerade områden. Det löser vi tvärtom genom att bygga fler blandade områden. Både hyres- och bostadsrätter helt enkelt.
Att kalla människor för "slödder" ställer jag inte upp på, det är en grovt generaliserande och nedvärderande term.
 0
CalleC (29 April 2008 18:20):
A G: Jag tycker visst att man får kalla grovt kriminella personer för slödder. Om det behövs kan jag till och med fulare invektiv än så. Vad jag talar om är rena gangsters och ingenting annat. Jag tycker också att det kan finnas en poäng med att blanda boendeformer, men anser av bl a ideologiska skäl att privata hyresrätter är bättre än "allmännytta".
 0
Jan Wiklund (1 Maj 2008 18:08):
Kommunala bostäder har en klart praktisk orsak. Det visade sig nämligen redan på 1800-talet att i snabbt växande storstäder lönade det sig bättre för privata fastighetsägare att höja hyrorna än att bygga nytt. Man utnyttjade alltså sitt monopol på mark för att sno andra på pengar.

Folkmajoriteten utnyttjade då sin rösträtt för att driva igenom att kommunen byggde bostäder till självkostnadspris. Man satte så att säga konkurrensen i spel igen och krossade monopolet.

Sen kan man ifrågasätta om det var det bästa sättet. Idag drivs även kommunala bostadsbolag efter kommersiella riktlinjer och någon större skillnad mot privata kan knappast märkas. Kanske skulle det vara effektivare med en ordentlig exproprieringslagstiftning som kunde föra ut dåligt utnyttjad mark på marknaden och krossa monopolisterna den vägen. Som bekant finns det ingen absolut markbrist i Stockholm, däremot tjyvhåller folk på den och hindrar vettig stadsbebyggelse.
 0
Peder Poulsen (2 Maj 2008 16:30):
Äpplen och päron ... håll i Er

Upplåtelseform t ex brf privat el hyresrätt skapar inte liv men synliggör problem. Koncentration av rik & fattig, vilket medel svenne oftast ogillar vill inte se 'slödder'. Därför är många i Stockholm för/mot 100% tät stad och hoppas att den globala staden ska osynliggöra och ta bort sociala problem

Sanningen är att fördom frodas om Stockholms förorter
 0
Peder Poulsen (3 Maj 2008 14:29):
Kan tillägga Rubrik teori ELLER verklighet e bra :-)

Många uppvuxna i staden accepterar både och gillar nuläge uppbrutna miljöer olika tät struktur öppen miljö höghus och gröna ytor t ex vill inte jämföra Stockholm vs Manhattan menar att betong getto a'la 70-tal planmässig teori som majoritet av Svenskar ser som negativt istället välkomnar intergration mix av höghus betong grönt och alla slags bostäder. En personlig favorit är ny funkis istället för gårdshus
 0
Gustav Svärd (3 Maj 2008 21:50):
Fördommar frodas om förorten, ja. Men att den inte är en bra bebyggelseform är inget kontroversiellt, inte heller att den agerar starkt segregerande. I alla fall inte kontroversiellt här ute i betongen. The hood is my home and I love it, but given a choice I sure wouldn't build like this.
En tät blandstad där upplåteleseformer blandas agerar inte onödigt segregerande vilket enklav-förorterna gör. Hur är detta svårt att förstå?

Hänger inte alls med i ditt resongman kring betongghetton vs höghusförorter. Kanske för att det är just höghusförorterna som ÄR betongghetton. Stockholms innerstaden är långt från att vara betongghetto, ty i innerstan finns det parker som är lättillgängliga, attraktiva och som folk faktist beger sig till och befinner sig i. Som tidigare konstaterats på yimby.se nyttjar de boende i innerstan grönytor mycket mer och känner tillgång till grönytor som större än de boende i just de höghusförorter du hyllar som gröna, Peder.
 0
Peder Poulsen (4 Maj 2008 00:58):
Gustav: delar din senare analys att boende i innerstad nyttjar känner till grönytor mer jämfört de i ytterstad menar också att cityfolk glädjs mer åt sina gröna plättar jämfört t ex Nacka boende som bor granne med Värmdö & skärgård

Förtort kan uppfattas påmånga olika sätt blir lätt schablon Jag hyllar gröna höghusförorter pga uppvuxen i en dito : Mitt Täby "staden på landet" har vuxit starkt under många år, tyvärr bygger man få höghus där mest låghus men är glad åt positiv utveckling i denna förort ändå

Jag ser logik att bygga utåt inner ytterstad & ytter innerstad pga större markområden istället för innåt city, övertygad om att vi bygger snabbare fler bostäder strax utanför tullar t ex i Årsta istället för Vasastad el Kungsholmen. Mitt resonemang om betonggetto grundar jag på att ibland byggs det fula hus som tar för stor plats jag tror på att anpassa byggnationer mer
 0
Gustav Svärd (4 Maj 2008 12:59):
Det är inte bara min analys, det har nyligen gjorts en vetenskaplig undersökning om detta (om jag mins rätt skrev SvD om den). Märk väl att jag inte skrev, eller menade, att de boende känner till var det finns grönområden (i förorten är det bara att titta ut så ser man oftast stora mängder)utan känner tillgång till. Stor skillnad. Grönområden som är till för att användas och som är tillgängliga för mig som bor här. Kan inte kommentera hur någon i Nacka känner närhet till Värmdö och Skärgården (inte så hemma där ute) men märk väl att det förhållandet är långväga och kräver en lång resa. Att gå par-tre kvarter till en park inne i stan är inte jämförbart.

Även jag är uppvuxen och bor i betonghöghusförort, men flera synliga hemifrån som ligger runt min egen. Ser även en hel del skog och motorväg. Känslan är inte att bo i en grön oas utan att bo i betong utslängd i skogen i enklaver som inte ska finnas samband mellan (vilket e hur man tänkte när man planerade). Även här i min förort byggs det en hel del, dock inte bostäder utan kontor och galleria. Men klart positivt är det, mindre förort och mer stadslikt blir det :)

Att vi snabbare kan bygga mer om vi planerar och bebygger större ytor kring inner stan än punktinsatser på tomter inne i befintliga stan är inte konstigt, men att vi ska förbjuda allt byggande inne i stan (alltid finns det nån i närheten som ser ett riksintresse i ett skjul aller parkeringsplats eller ödetomten) är åt h-vete fel.

Kan helt hålla med om att det som byggs ofta inte är särskilt snyygt, så blir det när det är endast en stil i taget som byggs och planering som inte är anpassad efter hur människor beter sig i verkligen (istället för den modernistiska teori som hjälpt bygga alla de betongghettona som finns i förorten). Men att kalla innerstad för betongghetto och förorten för grön idyll är helt fel. Jag kanske kan se fler träd hemifrån här i förorten, men det är här betongen är överallt och det är här det är betongghetton.

Att bygga mindre hus och anpassa mer håller jag helt med om, men tror jag tolkar det helt olikt vad du menade. Jag ser gärna mycket högre hus, tätare byggda, men mindre tomter! mer omväxling i gatunivå och mer levande innerstad än überplanerad förort. Anpassa till hur människor beter sig och så att man har nära till allt och bygg så det blir bullerskyddat o.s.v. inte stoppa allt för att det blir oväsen från en gata mitt på dan så att känsliga inte kan sova med öppet fönster ut mot huvudgatan mitt på dan.
 0
Peder Poulsen (4 Maj 2008 14:44):
Gustav: vi har ev. helt olik uppfattning om hur mycket och högt som e lagom fast ... überplanerad förort och överdrivna bullerhänsyn låter välklingande mina öron. Stadens miljö och stadsplan envisas med slutna gårdar sovrum från gata vilket betyder t ex uppbrutna hus punkt byggnation Ej ges utrymme det är STORA hus som ska byggas tätt. Konsekvens blir att smala eller höga hus inte tillåts, sällsynta i Stockholm. Min familj bor med sovrum mot gata(8år) fungerar bra. Många med oss uppskattar luft+ljus från stad (ej gård). När hus står några få meter mellan som om vore radhus i Vällingby/Enskede är det 100% tätt mina ögon inte helt bra. Vad jag förespråkar är att hus bör byggs oregelbundet t ex ibland inte helt 100% tätt på varandra på så viss skapa mer ljus bullerskyddad zon utan gård och maximalt 6 våningar :-( = flera smala och höga hus :-)
 0
Anders Gardebring (4 Maj 2008 19:40):
Peder: Du skriver:
"Stadens miljö och stadsplan envisas med slutna gårdar sovrum från gata vilket betyder t ex uppbrutna hus punkt byggnation Ej ges utrymme"

Ja om det vore så väl! Nu är det ju som bekant inte riktigt så här i världen och det är ju en av anledningarna att Yimby finns till. Den i sanning urbana staden i Stockholm har inte expanderat sedan efterkrigstiden. Det är dags att ändra på det nu. Uppbrutna hus och punktbyggnation ges ej utrymme i staden skriver du. Då undrar jag vilken värld du lever i egentligen? Är det något som har byggts under hela efterkrigstiden så är det väl just sådant? Innerstadsmiljöer med täta slutna kvarter, vilket är enormt populärt, har i princip helt slutat att uppföras, även om det nu (äntligen) börjar komma tillbaka i ett fåtal projekt i nybyggnation igen.

Peder, detta behöver du insé:
Du kanske gillar punkthus och uppbruten bebyggelse. Du har mängder av sådant att välja från. Det finns miltals av dylikt runt Stockholm. Problemet finns inte här och att du försöker problematisera tanken på att börja bygga tät stad igen är ytterst märkligt. Menar du alltså att du skall bestämma vad jag (och väldigt många andra med mig) tycker om?

"det är STORA hus som ska byggas tätt"

För att? Detta förstår jag inte alls. Stora hus skall byggas tätt men inte små? Så vi bygger en vägg av 40-våningshus och sprinklar ut lite lamell- och punkthus runtomkring? Husets höjd har noll och inget med hur stadens gatuplan ser ut. Du kan bygga höga hus i en tätt urban miljö likväl som utkastade på något blåsigt gärde i förorten. På samma sätt kan du också bygga lägre hus på sådant sätt, vilket det ju finns gott om exempel på i Stockholm.

"Många med oss uppskattar luft+ljus"
Ja, och det är det väl ingen som ifrågasätter. Det byggs tusentals lägenheter för er årligen och det finns miljontals att välja från. Var ligger problemet liksom?

Angående buller så kan man bygga hus bullerskyddade. Det går också att planera så att sovrummen läggs mot en helt sluten (och därför mycket tyst) innergård.
 0
Johannes Hulter (5 Maj 2008 10:50):
Stadsbyggnadsnämndens svar är överraskande rakryggat:

http:​/​/​www.​svd.​se/​stockholm/​nyheter/​artikel_​1210​629.​svd

Förnuftet verkar gå segrande ur striden...
 0
Per Malmberg (5 Maj 2008 12:51):
Riktigt bra svar!
"Vår stad lider inte brist på förort, tvärtom." Skitbra svar av Soderlund!
 0
Peder Poulsen (5 Maj 2008 22:08):
Anders: åsikt om nytta av stora hus som står tätt bör EJ delas viktigt med olika synsätt på byggnationer. När jag föredrar variation, icke 100% förtätning är det valfritt men problem uppstår om Stockholm city MÅSTE förtätas 100% vi vet att majoritet av Stockholms invånare uppfattar dito som betong mässig byggpolitik med många city skyskrapor, intressant på papper men när ska beslutas möts de av massivt motstånd pga av mängd grunder t ex stadens unika gamla miljö förändras.

Menar att det måste byggas mer men personligen inte positiv till 100% förtätning i city, uppfattar det som överdrivet
 0
Anders Gardebring (5 Maj 2008 22:48):
Peder:
Om vi pratar om skyskrapor så är det ju i huvudsak i nya stadsutvecklingsområden som sådana är intressanta att uppföra. Ingen pratar om att bygga skyskrapor i Gamla Stan så jag ser inte riktigt problematiken här.
100% förtätning pratar inte heller någon om, inte heller Yimby. Vi pratar om att bygga stadsmässigt. Det innebär också stadsparker och gott om grönt i stadsmiljön i form av gröna innergårdar, trädplanterade alléer, takterasser osv. Detta vet du också och jag har påtalat det för dig ett flertal gånger.
Det handlar inte om huruvida det skall finnas grönt i staden eller inte, det handlar om huruvida "staden" skall finnas i det gröna eller om det gröna skall finnas i staden.
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8608 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

@yimbysthlm på Twitter