Utskrift från www.yimby.se
....

Och så var det det där med skyskrapor...

 

Uppsala nya tidning skriver idag om att det planeras för en skyskrapa vid Märsta station. Som Yimbyit blir man naturligtvis nyfiken.

Tyvärr avses inte den definition på skyskrapa som alla andra länder i världen använder utan den svenska, vilket innebär att vadsomhelst som är några våningar högre än husen i närheten kvalificerar. I detta fall är det ett punkthus på 15 våningar som skall bli Märstas nya "skyskrapa" och "landmärke". Till saken hör (naturligtvis) att lokalboende tidigare har protesterat mot höga (nåja) hus men Anders Johansson, kommunalråd i Sigtuna har svar på tal i jämförelsen mot tidigare projekt:

"- Jag tror det är två saker som skiljer. I Valsta var det utformningen av huset som skilde och avgjorde för många. I Märsta centrum stod det huset väldigt högt, så det skulle ha uppfattats som nästan dubbelt så högt som punkthusen på Södergatan. Huset vid stationen kommer att stå betydlig lägre, så vi bryter inte Märstas skyline"

Mina försök att hitta bilder på Märstas skyline misslyckades, men jag kan bjuda på en bild från Märsta Centrum:



New York, släng dig i väggen!

Att Stockholm är en miljonstad med kraftig befolkningstillväxt och dessutom nordens finanscentrum är inte alltid så lätt att tro när man ser vad som byggs och vad som planeras. Inte blir det heller tydligare när man ser hur media hanterar en ur internationell aspekt ytterst ordinär företeelse som ett vanligt enkelt 15-våningshus.



Att lägga en parkeringsplats mitt framför låghusen är mindre lyckat men det ser ändå ut som att man har försökt att skapa "stadsmässighet". Tyvärr gör den öppna och odefinierade strukturen ändå att förslaget inte blir bra. Man kan undra varför de övriga husen bara skall vara 4-6 våningar höga när man planerar 15 våningar precis intill. Att punkthuset får stå för sig själv är också en miss, istället för att skapa ett tydligt gaturum runt torget blir det nu en öppen förorts-struktur med tydligt solitärtänk.

Arkitekturen är inte direkt spännande, men det kanske utvecklas.
Ulrik Wallström på HSB Arlanda som står för höghusbygget säger:
"- Det ska vara en läcker fasad"

Det är i alla fall kul att se att det allt oftare kommer förslag på nybyggnation i Stockholmsområdet som inbegriper högre hus. På sikt kan det förhoppningsvis skapa en situation där det inte längre är något märkvärdigt att bygga 15 våningar vilket skapar underlag för ett avsevärt bättre och miljövänligare markutnyttjande i Stockholmsområdet.

Även dagens Nyheter skriver här.
Gå med i YIMBY Stockholm
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Leonardo Frithunanthz (15 Maj 2008 01:58):
Att från UNT kalla det för en skyskrapa är så sorgligt att det är nästan inte sant, det säger rätt mycket om journalisten och dennes världsbild. Vi snackar om en helt vanlig (tråkig) 15-våningars hus från mängden,... mängden av miljonprogramsbyggnader...

Det s.k. "torget" framför och intill är hämtat från vilken som helst svensk miljonprogramsförort. Mycket betong och väldigt bred. Att husen intill har olika höjd (och förhoppningsvis också olika design) är positivt, men varför så låga och varför denna sjuka besatthet av att bygga dem i "lådform"? Man får bara lust att baka sockerkakor när man ser sådana här kakformar, åter och åter igen...
 0
Lasse (15 Maj 2008 02:48):
Internationella definitioner om vad som ska kallas "skyskrapa" är helt ointressant för oss i Sverige. Den vedertagna betydelsen av ordet i Sverige är ju bara ett högt hus som har en utpräglat vertikal och solitär utformning. Någon definierad gräns finns inte men den kanske går runt 15 våningar, då börjar oftast proportionerna bli vertikala.
 0
Andrée (15 Maj 2008 03:19):
Lasse: Varför skulle vi inte använda oss av den internationella definitionen? Håller du inte med om att det är ganska tragiskt att vi som enda land i världen ska ha vår egen definition av ordet bara för att vi inte vågar bygga lika högt som alla andra? Herregud.. Detta är ett vanligt tråkigt och sterilt höghus.
 0
Christian (15 Maj 2008 04:57):
Denna byggnad kan knappt ens kallas höghus. Ingen byggnad under 30 våningar bör få kallas skyskrapa.
 0
Lasse (15 Maj 2008 05:52):
Ni får väl använda "den internationella definitionen" om ni vill. Frågan är vilken av dem ni syftar på. Jag kommer att fortsätta använda ordet på känn precis som det flesta andra gör.
 0
10011 (15 Maj 2008 07:44):
Ordet skyskrapa betyder ju ordagrant en byggnad som ser ut att skrapa på kanten till skyn. Precis som det engelska scyscraper.
Att då använda det på ett femtonvåningshus är ju märkligt.

Jag skriver det här te.x. från ett hus med 17-18 våningar (räknar man med underjordiska våningsplan?), och skulle jag kalla det här en skyskrapa skulle jag bli gapskrattad åt.
 0
Lasse (15 Maj 2008 08:33):
Det beror ju på hur byggnaden ser ut och i vilken stad du befinner dig i. Gothia Towers första hus i GBG är också 17 våningar. Den kallas även för Dallas-skrapan. Det blir nördvarning om ni hävdar att ALLA andra använder en internationell definition medan vi inte gör det. Jag kan garantera att allmänheten i vilket land som helst inte bryr sig om någon 40-vånings regel eller liknande.
 0
Lasse (15 Maj 2008 09:00):
Ur den amerikanska Wikipedia:

"A skyscraper is a very tall, continuously habitable building. There is no official definition or a precise cutoff height above which a building may clearly be classified as a skyscraper. However, as per usual practice in most cities, the definition is used empirically, depending on the relative impact of the shape of a building to a city's overall skyline. Thus, depending on the average height of the rest of the buildings and/ or structures in a city, even a building of 80 meters height (approximately 262 ft) may be considered a skyscraper provided that it clearly stands out above its surrounding built environment and significantly changes the overall skyline of that particular city."

Även i USA kan man börja tala om höghus som skyskrapor under 20 våningar alltså.
 0
Gustav Svärd (15 Maj 2008 09:30):
En del komer kanske dissa wiki för det där, men inte jag (jag gillar starkt wiki). Visst är begreppet relativt. När Kungstornen byggdes var de bland de högsta husen i Europa! Det kvalificerar som skyskrapa. Men 15 våningar vid en pendelstation ute i förorten, år 2008? långt från skyskrapa. Detta är ett väldans vanligt punkt-höghus som vi redan har drivor av.

Höjden i sig är inget jag ser fel på egentligen, är det 15 våningar ekonomin förespråkar så är det 15 man bör bygga där. För mig är det stora misslyckandet stadsplaneringen runt. Det är som om planerarna aldrig varit på ett förorts"torg" bredvid en pendelstation, beståendes till största del av parkering och med lite lådor runtomkring. Kommer det bära sig med några butiker där? Ja, för pendeln ligger precis bredvid. Kommer det andvändas som mötesplats? Ja, för pendeln ligger precis bredvid. Kommer det att vara ett levande torg? Nej, för det vill man inte ha enligt planen uppenbarligen.
Denna förkärlek för den öppna planeringen och solitär-husen visar på antingen hur inkörd nästan hela planerar/bygg-sverige är på det eller på att en brist på kunskap om nackdelarna med denna planering. Tryggt, levande och trevligt? inte ett dugg.
 0
Hans Berglund (15 Maj 2008 09:38):
Nu är ju inte benämningen skyskrapa problemet här, utan utformningen av det rejält trista torget.
 0
Matteus (15 Maj 2008 10:39):
Jag tycker att det är skitkul med Yimbys engagemang för Stockholms urbana miljö. Lite trist blir det dock när energi börjar slösas på löjliga diskussioner om definitioner på t ex skyskrapor. Är det där utdragna föremålet jag binder fast båten med ett snöre, rep, tamp eller lina? Är det långt, kort, fjuttigt, långsträckt eller en omätbar härva?
 0
Marre (15 Maj 2008 11:05):
Nu är det väl så att man skall kunna fylla husen med hyresgäster också, och jag har mina tvivel på att det finns ekonomi i skyskrapebygge i Märsta - av alla ställen. Inte ens Kista Science Tower är väl fullbelagt ännu?

Skulle hellre se att man i Märsta satsade på att bygga "lagom" höga hus i stadliknande miljö.
 0
Anders Gardebring (15 Maj 2008 11:06):
Matteus:
Diskussionen är faktiskt relevant. Stockholm har ett problem med definitionerna och hur det byggs. Det finns en stor inskränkthet och tilltro till det egna landets överlägsenhet som, för oss som är intresserade av arkitektur- och stadsbyggnadsfrågor även utomlands, är ganska beklämmande. Det handlar inte om "skyskrapor" eller "skyline" eller "unikt" eller vad det nu må vara för dagen. Det handlar om helheten och bristen på föreståelse för vad som idag går att göra och hur det kan göras. Det visar på stora och allvarliga brister på visioner och vilja till nytänkande. Det körs på i gamla vanliga spår år efter år trots att det idag går att göra saker så mycket bättre. Det är där problemet finns.
Nu senast påvisat i planerna för norra stationsområdet där man stolt proklamerar visionen:

"Den nya stadsdelen kring Norra Station förenar i en unik miljö stadens kvaliteter med världsledande forskning, företagande och boende i Europas mest spännande tillväxtregion"
och planarkitekt Wolodarski kallar området för "Stockholms Manhattan".

För att sedan presentera ett antal ganska trista punkthus på 10 våningar i nyfunkis.
 0
Anders Gardebring (15 Maj 2008 11:08):
Marre:
KST är fullbelagt sedan en tid tillbaka. Men alldeles oavsett det så nej, det finns kanske inte ekonomi för skyskrapebygge i Märsta, men det var ju inte heller det som kritiken riktades mot...
 0
Gustav Svärd (15 Maj 2008 13:17):
100% fullt vet jag inte om KST är, men klart över 90%. När det byggdes var inte IT-ekonomin den bästa men nu 5 år efter huset blev klart är det i princip fullt. Nämen oj! går det att bygga med tanke på längre sikt än nuvarande cykel?

Visserligen är diskussionen om ordet "skyskrapa" intressant och relevant på sitt sätt, men just det här projektet i Märsta ser jag inte nåt problem med höjden (på höghuset) i. Däremot är planeringen runtom klassik svenskt miljonprogramsförort.
 0
Per Malmberg (15 Maj 2008 13:17):
Känns som att "skyskrapa" är ett modeord på något sätt, att allt ska benämnas som det. Artikeln eller projektet skulle inte bli alls lika intressant eller få lika mycket uppmärksamhet om de kallade huset för just höghus eller punkthus.

Skrivs det om eller planeras för "skyskrapor" så kommer protesterna omedelbart och det skapas mer negativ debatt om det. Skulle det kallas höghus eller högre bebyggelse bara så skulle kanske inte protesterna vara lika högljudda.
 0
Marre (15 Maj 2008 13:19):
Anders G: kan hålla med om att talet om "skyskrapor" när det handlar om hus på 15 våningar är lite larvigt.

Mitt inlägg handlade (kanske lite OT) om att YIMBY inte bör propagera för höga hus i alla lägen. Ekonomiska fiaskobyggen av halvmesyrer i perifera lägen riskerar bara att bli "bevis" för att höga hus alltid är fel och oekonomiskt - åtminstone i Sverige.
 0
Theodor Adolfsson (15 Maj 2008 13:20):
Lasse: Nja. De verkar se cirka 80 meter som någon diffus nedre gräns. Med 15 våningar kommer man inte i närheten av 80 meter med vanlig takhöjd. 80 meter nås först vanligtvis efter 25 normala våningar.
 0
Anders Gardebring (15 Maj 2008 13:41):
Per Malmberg:
Visst är det så. I Svenska Dagbladet har ju till och med tiovånings punkthus kallats för skyskrapor(!).
Det är helt klart ett rött skynke för vissa, men att kalla 15 våningar för skyskrapa känns i min värld mest patetiskt. Höghus är rätt benämning här, och om man fixar till urbaniteten i planen lite bättre passar det alldeles utmärkt på den här platsen där det knappast finns något underlag för att bygga riktiga skyskrapor.

Marre:
Vi "propagerar" inte för höga hus i alla lägen. Diskussionen här handlade ju snarare om begreppsglidningen och den märkliga situationen i Stockholm där ordnära punkthus kallas för skyskrapor.
De platser där Yimby uttryckligen har propagerat för riktigt höga hus i Stockholm är Kista, Norra Stationsområdet, Värtan/Loudden/Hjorthagen samt i city vid centralstationsområdet.
Men samtidigt är också diskussionen här intressant. Motsatsen till "propagera för höga hus" måste ju bli "propagera för låga hus". Och varför skulle vi göra det? Vad det handlar om är ju att tillåta den som vill att bygga högre.

Theodor:
Precis. För mig personligen börjar diskussionen om "skyskrapa" inte förrän våningstalet börjar närma sig 30-strecket. KST skulle jag inte kalla för skyskrapa i någon egentlig mening, Sverige har till dags dato bara en, och den står som bekant i Malmö.
 0
Anders Gardebring (15 Maj 2008 13:42):
Gustav:
Jo jag tror KST är fullbelagt, läste i Computer Sweden för några månader sedan att så gott som allt var uthyrt. Sedan är det ju naturligtvis fluktuationer i uthyrningen i huset så det är väl inte 100% precis hela tiden, men i princip så.
 0
Niklas (15 Maj 2008 13:55):
Jag är ganska tveksam till exploatering i ett läge där det är lång pendling till både Stockholm och Uppsala och där vi har nära till en storflygplats (som kan göra anspråk på att expandera i framtiden).

Läget kanske är bra om man arbetar på Arlanda.

Just Arlanda är en god anledning till att låta bli att bygga bostäder här. Även om vi har hela problemet med koldioxid och att oljan håller på att ta slut så tror inte jag att flygets framtid är helt överspelad. Det räcker faktiskt med att hitta något icke petroliumbaserat alternativt drivmedel och så kommer Arlanda och flyget i fortsättningen vara mycket viktig del för att Stockholm ska vara konkurrenskraftigt jämfört med andra storstäder i Europa.

Ska Arlanda ha möjlighet att expandera så krävs väldigt mycket plats och att få boende drabbas (detta är en anledning till att Bromma flygplats aldrig varit någon idé att expandera till storflygplats).

Arlanda har i dagsläget ett ganska bra läge då det ligger i ett område som är relativt glest befolkat och därför stör relativt få boende (jämför med Kastrup som ligger nära till Kph innerstad). Låt oss därför inte uppmuntra till att bygga bostäder så pass ocentralt och nära flygplatsen.
 0
Fredrik Jansson (15 Maj 2008 14:00):
Som jag skrivit så många gåner...
De flesta svenskar lever i ett fantasibubbla där är allt med Sverige helt ofelbart o fantastiskt.

Men så fort vi kommer ut i verkligheten så ser vi att sverige är en av europas mest otrevliga land fullt av korruption, egoism, extrem självgodhet, snobbism över sitt egna överträfflighet osv.... helt otroligt va vi fullmokligt rasat ifrån vara en världsledande inom praktiskt taget som alla områden som vi befann oss på början av 90-talet....

Så trött på att vi göra samma misstag om igen å om igen utan att vi lär oss någonting.
Är vi verkligen så blinda? Lever vi i en annan verkligheten än vad vi försöker måla upp.
Nä jag skäms verkligen över att vara svensk, landet är förbanneligen fullt av orättvisor men ändå går elitister ut o basunerar över hur överlägsna vi är.
Sjukvården sämst i hela europa, rättsväsendet existerar icke (ekobrott allvarigare än mord), svensk arkitekt sämst hela europa, snart det farligaste land i europa som icke är krigshärjat, administration/byråkrati är viktigare än människolivet, prestigen hos en enskit grupp viktigare än vad det hela folket tycker, diktatur/smygkommunism (all dessa förbannade monopoler, politikerna som kör över all folkomröstning om vissa saker som biltullarna t.ex...)

Ja vtilket land som vi lever i... ändå går de flesta svenskar stola som få över våran inbillade överlägsenhet...
Ja vi kommer aldrig någonsin lära av våran misstag, om 30år blir alla nybebyggelsen under 2000-talet det nya klara-traumat.
Men då uppreperar dom om 30år samma misstag som vi gjorde och dom som rev hela centala Sthlm....

Jag slår vad om att dom dessa som hävdar att sverige är världbäst i allting har aldrig varit utanför sitt älskade östermalmstorg och att NY fortfarande är det end astad med höga hus (många tror på fullaste allvar på det, har stött på några sådana människor vars världsuppfattning byggts genom filmtittande!)

Svenskar (vi) e nollor!
Självgoda sådana!

Lettland, Estland, Litauen, Polen, Ukraina, Länder ur det forna Jugoslavien länderna som elitisterna gärna skratta åt... har passerat om oss helt totalt i fråga om spännande o variernade arkitektur...
Vi bara fortsätter med våran förbannade människoförvarningslådor (gärna i svart, grått o vitt) med exakt likadana utformning/estetik som hela sverige oavsett vilket stad man än befinner sig i!

Konservatismen har segrat över fritänkadet här i landet!

Höghusen i Märsta ser för rent överdjävligt ut, det har aldrig någonsin fått någon bygglov i Kiev, just pga av extrem fulhet!

En skyskrapa skall va minst 150m... alltså TT är det enda i hela norden som kan med gott samvete kallas sej för en riktig skyskrapa!
 0
mhean (15 Maj 2008 14:22):
Samma sak i Göteborgsregionen, här har det blivit kutym att ett högt hus är ca 15-16 våningar. Då tycker jag att man likagärna kan låta det vara. Ett hus på 15-16 våningar ser i 95 pct av fallen avhuggt, avsnoppat ut och det är fult.
 0
Jan Wiklund (15 Maj 2008 14:32):
Fredrik: Det där är inte en Yimby-diskussion! Kan du hålla dig till ämnet, tack.

För övrigt tycker jag Märstaförslaget visar nästan övertydligt att det kvittar hur högt man bygger om man envisas med att sprida ut husen. Det blir glest mellan människorna i alla fall. Höga hus gör nytta om de ingår i en urban struktur där marken utnyttjas ordentligt. Annars blir de mest ett försök att slänga in jästen efter degen.
 0
Per Malmberg (15 Maj 2008 14:33):
I Stockholm finns ju Kaknästornet, 155 meter, men det är ju bara ett torn... Undrar om det var några protester mot den, om den ansågs förstöra då, eller om folk tycker det nu?

Några skrapor i den höjden i Stockholmsområdet, utkanten av innerstan t.ex skulle vara nåt de.
 0
Per Malmberg (15 Maj 2008 14:36):
Några såna skrapor i Värtan med fin utsikt över Nationalstadsparken... ;-)
 0
Gustav Svärd (15 Maj 2008 14:56):
Fredrik Jansson som Jan skriver är det mesta där helt utanför Yimbys område. Men visst är det så att inskränktheten inom (beslut om)arkitektur/stadsplanering är tråkig.

Jan JA, visst är det ett bra exempel på det? anledningen så många har en negativ bild av höghus är ju denna typ av planering. Blir verkligen inte bättre bara man smäller in ett höghus, det är strukturen som inte funkar (men då folk ser sådan struktur oftast i höghusområden...).

Per Ingen aning om protester mot Kaknäs, men lite 150+ skrapor i Värtan och vid Ropstens T-bana vore verkligen inte fel. Skapar en fin skyline, men också en täthet i området som gör att det trots sin lilla yta kan få ett ordentligt underlag för både kollektivtrafik och kommers. En förutsättning för det är då att man inte lägger dom i hus-i-park planering.
 0
Anders Gardebring (15 Maj 2008 14:59):
Jan och Fredrik:
Fredrik berör en del Yimby-ämnen men en del icke-Yimby-ämnen också. Partipolitiska ståndpunkter är inget som Yimby tar ställning i, även om det naturligtvis är okej att diskutera sådant i en tråd på yimby.se (så länge det relaterar till ämnet vilket det kanske inte gjorde fullt ut här).

Jag håller inte fullt med i Fredriks pessimistiska syn, Sverige är nog inte sämst i Europa på alla de saker som Fredrik nämner, men vi är inte direkt bäst heller. Vad gäller visioner och nytänkande kring arkitektur ligger vi definitivt i det absoluta bottenskiktet där ryggdunkningarna och upprepningen regerar. Precis som Fredrik skriver, länderna i det gamla östblocket sprang för länge sedan om oss och producerar klart mer spännande och intressant arkitektur, och det dessutom i avsevärt sämre ekonomier och i i mindre städer än Stockholm.
 0
Mikael Hörnlund (15 Maj 2008 15:17):
En av anledningarna att det har blivit så här är nog att det har blivit väldigt nischat. Det görs PR och byggs för seniorboende, "Nu kan du som pensionär se fram emot ålderdomens höst i våra underbara nyproducerade lägenheter med grönt och fint mellan husen" Det görs PR och byggs för "Här är den perfekta bostaden för er som precis har skaffat barn, låt barnen springa fritt i detta bilfria och med omsorg uttänka område, med närhet till vatten och gröna gräsmattor" Dvs, det handlar inte om arkitektur, utan om förvaring av människor, till priset av att det ser ut som det gör i Stockholm(hela Sverige)idag.
Det verkar som om att byggbolagen har en databas med mallar för hur husen ska se ut, det enda du behöver göra som arkitekt är att tanka hem några olika mallar och ladda in det i Autocad. För vem bryr sig när det ändå ska förpackas i floskler när det närmare sig försäljingsdags av bostäderna. Människor köper det i alla fall, det råder ju bostadsbrist och det är snyggtg förpackat.
Märsta förslaget? Ja, återigen ett bevis på att kunskapen har förlänge sedan gått förlorad här i Sverige. Brist på yrkesstolthet och visioner? Ja, visst är det så. För vem vill vara visionär idagens läge? Det skulle innebära att den personen blev tvungen att kämpa mot de stora byggbolagen, och hur lätt är det?
 0
Niklas (15 Maj 2008 18:04):
Detta är en icke-nyhet som av någon anledning fått mycket publicitet. Kanske nyhetstorka...
 0
Mikael Hörnlund (15 Maj 2008 22:22):
Apropå min förra kommentar.
http:​/​/​www.​jm.​se/​Default.​aspx?​id=​1259
Hittade den av en slump på Aftonbladets sida. Titta på deras Flash animation och läs rubrikerna och innehållet.

Direkt taget från deras sida:

"Invid Nackareservatet och Ältasjön ligger fridfulla Älta. Här i Stensö strax intill Älta Centrum planerar JM för ljusa och moderna lägenheter som gränsar till park och badplats. Läget är mycket attraktivt med direkt närhet till fina grönområden och Ältasjön."

Nyfunkis, menlösa gräsmattor. Allt förpackat med röda band runt lådan. De gör till och med PR för att det är nyfunkis på husen, jo, jag tackar jag. Och detta är bara ett exempel. Jag är säker på att listan kan göras väldigt lång. Tråkigt så det förslår, men sant och inte mycket till urbant tänkande här inte.
 0
Eric Thärnström (16 Maj 2008 00:52):
Niklas
Jag håller med det du skrev i ditt första inlägg i den här tråden. Det är frågan om Märsta är rätt ställe att expandera på. Det är klart att det ska byggas om det finns underlag för det, och jag kan förstå den lilla kommunen som vill försöka liva upp en liten småstad mellan två jättar. Men man får ändå försöka acceptera faktum: Arlanda ligger precis inpå knuten.

Angående höjden
Jag kan tycka att ett redigt 10-våningskvarter skulle fungera bättre än den föreslagna lösningen. Märsta Skyline har knappast ett sådant värde att det ska få styra utvecklingen av ett centralt beläget område. Då har man missat att man borde bygga för invånarna istället för eventuella förbipasserande. Känns samtidigt lite surt att såga ett byggnationsförslag när det väl kommer.

Angående "skyskrapa"
Huset må vara klart högre än omgivande bebyggelse, men det har i sig inte en så värst vertikal utformning. Man har bara staplat några nyfunkislådor på varandra.
 0
Barba (16 Maj 2008 01:40):
Konstigt att debattera ett område som Märsta som ligger så långt ifrån centrum, verkar dumt att överhuvudtaget bygga någonting mer i sattelitstäderna, bättre vore att bygga ihop närförorterna med innerstan och låta stan växa på ett mer naturligt sätt. Mer baserat på efterfrågan, ärligt talat, vem vill egentligen bo i Märsta? Den som inte har råd/inte kan få tag på något närmare city?
 0
Hans Berglund (16 Maj 2008 10:11):
Barba (2008-05-16 01:40):
"ärligt talat, vem vill egentligen bo i Märsta? Den som inte har råd/inte kan få tag på något närmare city?"

Tro det eller ej men det finns människor som har sitt arbete i Märsta. För dom är det givetvis ypperligt att bo där.



Det talas om att byggnaden inte skulle störa Märsta "Skyline". Man kan fråga sig vad för skyline ett sammhälle/förort som Märsta har. Det finns inte en människa (förutom någon enstaka nimby fanatiker) som skulle säga.... - Men vad synd att Märsta skyline nu blev förstörd.

Endast skyline runt gamla stan, norr och söder mälarstrand samt några till kan vara värda lite försiktighet vid ny bebyggelse. Det finns ingen anledning att ta hänsyn till en förorts "skyline" vid nybyggnation.
 0
Anders Gardebring (16 Maj 2008 10:16):
Hans:
Som du säger, det ter sig märkligt att ta hänsyn till Märstas "skyline". Men det visar ju också på absurditeten i situationen i Stockholm när man på allvar tar hänsyn till argument som sunda förnuftet enkelt kan säga är rent trams. Skyline runt gamla stan? Visst, det argumentet kan ha viss relevans då det där finns faktiskt kulturhistoriskt ovanliga värden att bevara (jag drar mig för att använda ordet unikt, det finns lika gamla hus på många andra ställen i världen). Skyline i Märsta? Nja, där handlar det inte om att det är några unika värden att bevara utan endast om förändringsrädda grannar som tycker att de var där först och ingen annan göre sig besvär. Den gamla vanliga egoismens tryne visar sig.
 0
Jörgen (16 Maj 2008 11:11):
Ständigt denna nyfunkis...
Det är 2 saker som gör att det här förslaget är helt kasst.
1. Planeringen. Ett blåsigt betongtorg och glest mellan husen. Kvartersbebyggelse hade varit att föredra.
2. Det arkitektoniska uttrycket i sig. Ännu mera nyfunkis, slätt och grått. Det går faktiskt att bygga annorlunda t.ex. nya husen vid Torsgatan i Stockholm.
Sammanfattningsvis, både planering och arkitektur gör att det ser ut som ett betonggetto från 1965, byggt år 2008.
 0
Albin Törnberg (16 Maj 2008 18:00):
Just den egoism och förändringsskräck hos närboende tror jag ligger bakom att många projekt blir så halvdana som de blir, och att andra inte blir av alls. När södertorn, eller pinnen, byggdes planerade man först 40 våningar, men det slutade som så ofta med en till synes avkapad eller ofärdig byggnad på 24 våningar.

Visst är södermalms skyline kanske lite viktigare att bry sig om än märstas, men det är samma bakåtsträvande tankar som ligger bakom. Alla vill att Stockholm ska vara en storstad, men ingen vill att man ska bygga nytt i deras stadsdel. Och när politikernas främsta intresse är att sitta kvar vid nästa val vågar de inte fatta några obekväma beslut i såna här fall.
 0
Jan Wiklund (16 Maj 2008 20:48):
Folk reagerar helt rationellt när de är rädda för hur byggmaffian ska göra med deras kvarter. Det är sällan det blir bättre men ofta det blir sämre. Det enda som kan göra slut på motståndet är att förändringar oftare blir förbättringar än försämringar. T.ex. att en nyexploatering ger underlag för ny typ av service som inte har funnits förut. Eller, till och med, att det byggs hus som kringboende tycker är vackra.
 0
Fredde Berlin (16 Maj 2008 20:59):
Hur fan kan huset på bilden vara en skyskrapa! Här i södertälje har vi gråa sterila betong klumpar från den planekonomiska bostadspolitikens tidevarv som är högre än den där stakars huset och dom byggnader kallas för höghus och ingenting annat.
Håller med om att det ser förbannat skumt ut med ett höghus i ett område där lågbeygglse dominerar totalt.

Märstas skyline slår ju London eller Tokyo med hästlängder!

By the way jag såg i DN häromdagen hur många människor som står i Stockholms bostadskö!

tiotusen kronors frågan lyder: hur många människor står i kön?

1. 100 000
2. 170 000
3. 230 000

Om ni har svarat rätt på frågan så säger jag som Stockholms lokala nyheter ABC, GOD VALBORG !!! på er alla där hemma i stugorna.

Vad än svaret blir så är säkert dom ansvariga för beslutsfattandet av bostadsbyggandet väldigt stolta över siffran.

Jag citerar en person som sa följande: Stockholm får inte växa i allt för snabb takt framöver.

Fredrik Berlin säger: Hastigheten av nybyggndation är häpnadsväckande. Det är knappt så man hänger i Stockholm utveckling nuförtiden. Det är ju därför människor reser till NYC eller London för att slippa befolknings explosionen i detta land som kallas för landet Lagom.
 0
Hans Berglund (20 Maj 2008 13:05):
^^
Jag gissar på #3. 230 000 personer
 0
Anders Gardebring (20 Maj 2008 13:09):
Med tanke på att jag läste att den var uppe i 200.000 för något år sedan eller så så verkar 230.000 vara rätt svar jo..
 0
Anders Gardebring (20 Maj 2008 13:10):
Finns det någonstans där man kan se den aktuella siffran på hur många som står i kön på nätet?
 0
Theodor Adolfsson (20 Maj 2008 14:06):
http:​/​/​www.​bostad.​stockholm.​se/​Om-​bostadskon/​Statistik.​.​

De sista delarna av länknamnet påminner mig av någon anledning om Blecktornsparken...
 0
Anders Gardebring (20 Maj 2008 15:08):
Theodor:
*fniss*
 0
CalleC (20 Maj 2008 16:53):
En skyskrapa på ca 25 våningar kan sticka ut på ett föredömligt sätt! Ett empiriskt bevis på detta är den i Västerås 1990 uppförda skrapan Skrapan. Innehåller en galleria med gångbroförbindelse (Västeråsspecialitet) till andra gallerior, McDonalds, P-plan, kontor och två mycket trevliga restauranger högst upp. Min västeråsboende mamma avskyr den (hon är lite NIMBY), jag älskade den (jag är mestadels YIMBY, eller i alla fall en sådan där hemsk nyliberal som vill att "pengarna ska få styra"). Och den är vacker! Så här ser den ut: http:​/​/​sv.​wikipedia.​org/​wiki/​Skrapan
 0
Fredde Berlin (20 Maj 2008 18:26):
Jag måste kommentera min egen frågestund om bostadskön och det rätta svaret är: 230 000 själar !!

Jag har ställt denna fråga till mig själv många gånger, står verkligen över 200 000 tusen människor enbart Stockholm i kö för en bostad?
Är det verkligen sant att en fjärdedel av Stockholms kommun totala befolkning står i en kö som inte ens skulle behöva vara där, helt otroligt!!!

Jag undrar om London eller NYC har samma siffror dvs en fjärdedel av sin egen befolkning i bostadsköer?


Den svenska kö mentaliteten har verkligen nått nya oanade höjder.

Vad tycks gott folk och alla Nimbysar i Stockholm ska vi inte K märka bostadskön ochså?
 0
Niklas (20 Maj 2008 18:52):
CalleC:
Angående terminologin:
"En skyskrapa på ca 25 våningar..."
Jag har aldrig sett någon sådan. Du menar väl höghus.
 0
Barba (20 Maj 2008 20:35):
Allting är relativt, i en by med hyddor skulle även ett 5-våningshus kallas skyskrapa... Varför inte helt enkelt snacka om det saken gäller: ett hus med x antal våningar. Skyskrapa eller inte, har det verkligen någon betydelse?
 0
Sök På Internet Med Snap.com (31 Maj 2008 09:54):
Märsta är ett gott exempel på en ort som måste finna en egen centralitet. Det ligger ganska långt från Stockholm, varför ska Märsta vara en förort? Sedan slutet av 70-talet har Sigtuna kommun haft som målsättning att "bygga inåt i Märsta". Man ville komma bort från förortsstämeln. Man ville ha ett levande centrum med både bostäder och handel. Centrum skulle knytas ihop med övriga centrala Märsta, dvs området kring Stockholmsvägen-Södergatan-Stationsgatan, och dessutom bygga stadsmässigt i området. Bra! Men det går långsamt, och valhänt, tidvis har man satsat på byggande i perifera områden. (Nu, tex har man återigen planer på att bygga i nån skog bortom Valsta!)Centrums sammanknytning med övriga samhället har ännu efter 30 år inte blivit av. (Det finns rapporter att en planerad förlängning av Södergatan mot centrum har stoppats!) Märsta behöver inga "skyskrapor". Det räcker bra med stadsmässiga kvarter på 4-5 våningar. Det finns plats i det aktuella området, om man bara låter bli att bygga punkthus och förortstorg. Det är verkligt ledsamt att se skissen härovan. Stad är det då rakt inte.
 0
Ragnar Lind (31 Maj 2008 09:57):
Det var jag som skrev kommentaren om Märsta ovan, något hände tydligen
 0
Gustav Svärd (31 Maj 2008 11:46):
Ragnar
Låter som dom har fattat galoppen, i alla fall vad gäller hur dom uttrycker den övergripande visionen. Att dom inte alls implementerar den visar bara på hur lite sådana visioner betyder. Håller med om att Märsta ligger på så långt från stan att det behövs ett eget city, men inte bygger man det nej, det ska va förortstorg med ett lite högre punkthus. Jättegärna höghus, men i en urban kontext.
 0
Ragnar Lind (2 Juni 2008 10:58):
Det finns andra misstag som begåtts också. På 80-talet tillstyrkte och uppmuntrade Sigtuna kommun en del stora projekt, tex det så kallade Arlanda Stad, ett köpcentrum som skulle uppta en yta på en kvadratmil mellan Märsta och Arlanda. (Vem kom på idén att kalla ett köpcentrum för "stad"?) Köpcentret finns där, om det är av denna storlek vet jag däremot inte. Sedan kom Eurostop också. Det medförde att Märsta centrum ett tag gick väldigt dåligt med många tomma lokaler. Jag tror det är bättre nu sen Willys kom dit, men sedan har Lidl och Coop Extra byggt två stora lador på gärdet strax söder om centrum.
Men trots all långsamhet och alla misstag, så har ändå Märsta förändrats till det bättre. Den nya bebyggelsen på Södergatan är positiv, och antalet restauranger och kaféer (annan handel ser också ut att ha ökat) är fler i centrala Märsta nu än på 70-talet. Och kommer man väl in i det nya (80-tal) centrum så är där en öppen atmosfär med bostäder, torg, fontän och park. Förhoppningsvis återupptar kommunen projektet med att knyta samman centrum med samhället på ett naturligt sätt. Vad gäller "skyskrapor" i Märsta: Det ställe jag kan tänka mig är backen från centrum upp mot Södergatans punkthus. Där skulle det nog kunna bli något av ett utropstecken. Men man får nog vara lite lite modest, Märsta är ingen storstad.
 0
Johan Bredin (11 Juli 2008 23:12):
Jag tycker att stockholm borde överaska med en riktig skyskrapa något på sådär 300 m o uppåt .. detta e ju 2008 inte 1950
 0
Jan Wiklund (12 Juli 2008 23:38):
Återigen: Det är viktigare att man bygger tätt än att man bygger högt. Högt är ingen mening om det finns en massa oanvänd mark runtomkring.
 0
Anders Gardebring (13 Juli 2008 00:55):
Att bygga högt har också ett värde, det kan skapa identitet och intresse för en plats. Men inte utan täthet då. Tätt OCH högt ser jag gärna :)
 0
Jan Wiklund (13 Juli 2008 10:44):
Helt OK, Anders.
 0
Ragnar Lind (20 Januari 2011 18:59):
Det ahär projektet har tills vidare skjutits upp, och lika bra var det. Grundfförhållandena var för dåliga. Så skaka snabbt fram en ny plan med lägre, stadsmässig bebyggelse. Det handlar om att utveckla den spirande småstadskänsla, som reda finns i området. Men det finns gott om tomma ytor (tex ödsiga parkeringsplatser, som gott kan läggas under jord) att bygga på. Gärna varma färger, varierande arkitektur - kryddat med lite klassiskt och jugend - i stadsmässiga kvarter.
 0
Anders Gardebring (21 Januari 2011 00:18):
Håll oss gärna uppdaterade om du hör ngt!
 0
Ragnar Lind (29 Oktober 2011 11:34):
Sigtuna kommun har lagt fram en områdesplan för centrum i Märsta. Av skisser att döma ser det tyvärr ut som miljonprogramsestetik. Nättidningen märsta.nu har en artikel med kommentarer. I sigtunabygden.se finns också en bra insändare. Vad gäller planerna för ovanstående projekt ligger det på is, men det är inte övergivet. Intresseanmälning till kommande lägenheter verkar pågå.
+1
Anders Gardebring (30 Oktober 2011 19:13):
Ragnar:
Har du en länk möjligen?
 0
Ragnar Lind (30 Oktober 2011 23:05):
Ja, och så var det det där med datorer.. Ärligt talat vet jag inte hur man lägger in en länk.. Går det på IPad.. I alla fall, adresserna är www.märsta.nu, bläddra ned till artikeln "Intern kritik......". Vidare www.sigtunabygden.se, klicka på Insändare och bläddra ned till artikeln "Skapa stadsmässig entré..". En mycket bra insändare.
Kommentera gärna artklarna.
 0
Anders Gardebring (31 Oktober 2011 19:29):
Usch. Ser ju verkligen fruktansvärt ut :(
 0
Ragnar Lind (31 Oktober 2011 20:55):
Dessvärre verkar det av kommentarerna att döma, som om många vill att det ska se ut såhär, eller rentav ännu värre, en ren köplåda à la 70-tal (tex den anonyme, interna kritikern). Med den stora arbetsplatsen Arlanda och dess biverksamheter (hotell, kontor, etc), borde ju förutsättningarna vara väldigt stora för en riktigstadsutveckling i Märsta, präglat av liv och trivsel. Verkar dock som man är fullständigt fast i modernist- och separationstänket.
 0
Ragnar Lind (16 November 2011 11:08):
Märsta.nu meddelade för några dagar sedan att första spadtaget till "skrapan" har tagits.
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8636 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

Gratis illustrationsprogram?
11 Mars 2020 04:44 av Huai Chuan
Tumba Centrum
1 Mars 2020 18:38 av Mårten Landström
Samråd om lägenheter längs Bredängsvägen
1 Mars 2020 18:26 av Mårten Landström
Vega station
1 Mars 2020 18:01 av Mårten Landström

@yimbysthlm på Twitter