Stadshuset sätter ned foten om Kungsholmen

Axel:
De församlingar som ingår i innerstaden hade 2007-12-31 totalt en befolkning på 287.807 invånare (jämför med Paris innerstad som är nästan 10 gånger större). (http:​/​/​www.​scb.​se/​templates/​subHeading_​_​_​_​222596.​asp). Där ingår även delar som vi normalt inte räknar som innerstad som Hjorthagen, Fredhäll, Lappkärrsberget, Hammarbysjöstad.
Länet hade vid samma tidpunkt en befolkning på 1.949.516 invånare (http:​/​/​www.​scb.​se/​templates/​tableOrChart_​_​_​_​228185.​asp).

Detta betyder att minst 85.23% av länets befolkning bor utanför dagens innerstad (finns det någon Europeisk storstad med ett slikt ratio?). Hur mycket av detta som är sprawl vet jag inte. Vad som menas med sprawl är ibland lite flytande: De villamattor som omger Amerikanska storstäder är avsevärt mer tätbefolkade än Stockholm villaområden. Betongghettona à la 60-70-talen miljonprogram är definitivt inte sprawl (missfoster är väl en bättre benämning på detta).

Prtoblemet med Stockholm är den alltför lilla innerstaden, men äntligen har poletten trillat ner hos planerarna vilket nya områden som Sjöstaden (använd inte prefixet Hammarby -Sjöstaden ska integreras som innerstadsdel på samma sätt som Vasastaden är en innerstadsdel), nordvästra Kungsholmen, Liljeholmskajen/nya Liljeholmen visar. Min önskan är att Aspudden, Liljeholmskajen, Liljeholmen och Midsommarkransen (som ju redan är innerstadslik) integreras med innerstaden och förtätas med innerstadskvarter. Vid Telefonplan byggs det stadskvarter - bra. Om vi kunde få några riktiga höghus t.ex vid Liljeholmsbron vore det också bra. Vi behöver en flerkärning innerstad...

Vänta nu...ni kan ju inte räkna med hela Stockholms län när ni pratar om sprawl, det är ju enorma ytor i länet som är ren landsbygd och det finns ett antal kommuner som inte på något sätt är förorter till Stockholm.

Och även inom själva tätorten finns det väl förhållandevis lite sprawl i normal mening (d.v.s. vidsträckta bilbaserade villaförorter). Kollektivtrafiken i Stockholm är ju väldigt väl utbyggd och de flesta förorterna är ju närmast motsatsen till amerikansk suburbia.

Om du inte räknar med Fredhäll, kan du nog inte räkna med Thorildsplan, Kristineberg, Marieberg eller Stadshagen heller... för att inte tala om Reimersholme, Bergsunds Strand... Eller det nya Hornsbergs strand.

Ska man vara riktigt noga, kanske bara Gamla Stan ska räknas till innerstad?

Bra rutet av Söderlund, skönt med en politiker som inte direkt gör en pudel så fort någon spelaar ut "baaaaarnen"-kortet.
Synd att han tydligen skall avgå.

Niklas:
Tack för svaret :> Det är svårt att beräkna för länet kan man inte räkna med. Kanske är tätorten bättre "Tätorten omfattar Stockholms kommun och större delen av dess förortsområde" Fast där räknas inte Lidingö och Täby in ;/

Jag räknade sprawl som bebyggelse utan kvartersstruktur och dålig kontakt med innerstaden. Men det verkar ha en väldigt bred betydelse.

1945 bodde det 450.000 innanför tullarna! Ihopslagna lägenheter och "högre standard" sopade bort 200.000 av dem t o m 70-talet men sen 80-talet har det vänt uppåt igen. Det stora "folkliv" man kan se på gamla bilder beror alltså på att fler trängdes på samma yta, inte på att alla var ute för att det inte fanns TV än eller något annat romantiserat nostalgiskt synsätt. Många som levde i trånga 1or med hela sin familj kanske inte ser tillbaka på denna tid med någon vidare glädje men 1or behövs onekligen fortfarande av tex ensamstående, studenter mfl så jag vet inte om det var något vidare lyckat med alla lägenhetssammanslagningar och rivningar. Bättre för "pulsen" i stan hade varit om man rustat husen istället och byggt mer (och tätare) i det som så snart efter tullsnittet kallas "förorterna". Som jag sagt tidigare skulle inte jag inte bosätta mig på innerstans tunga trafikstråk eller dess närhet om jag haft barn och möjligenheten att välja, för barnens skull iaf de första 10-15 åren.

Miljöpartiet som iofs driver vårt utan diskution största samtidsproblem miljön överdosar tyvärr ibland på nån slags "alla-har-rätt-att-vara-sunda-och-lyckliga-överallt"-retorik som omdelbart gör deras politik en aningen för orealistisk och snudd på för flummig för min smak vilket är synd därför att det tar bort fokus och seriositet från deras, men i förlängningen allas vår miljöpolitik. I detta uttalande om Hornsberg spelar de bort korten och jag håller helt med Söderlund och ni andra som tycker att det är helt okey att inte alla områden i hela innerstan absolut tvunget måste vara "barnanpassade", stå på er!

Om förlängningen av spårvägslinje 5 handlar det enkom om att ta ett beslut nån gång och få arslet ur vagnen och efter 17 år med DjL/7an och sätta spaden i marken och börja nångång! Plats finns onekligen i Lindhagensgatan även om jag kan tycka att det "typiskt" att man inte gör några som helst försvarsarbeten när man ändå fixar trädallén och gatubeläggningen utan precis som med resten av hela stomnätet i innerstan så måste man riva upp allt igen eftersom man hitills varit livrädd för att låsa sig vid ev spårvägstrafik! (-nu fick t o m jag in ett "ev" där ;-) )

Gustav & Jan: Att räkna hela länet till Storstockholm tycker jag är smått bisarrt, jag håller med om att Norrtälje borde tas bort men skulle även vilja ha med Södertälje och Nykvarn, Södertälje är en betydande stad i sig själv och Nykvarn är närmast en förort till Södertälje. Det är ytterligare ~90 000 personer i de två kommunerna. Andra problem är alla som bor på landsbygden, särgårdsbefolkningen t.ex. Man kan svårligen hävda att de bor i någon form av urban sprawl.

Detta är dock petitesser. Jag håller i princip med er om att Stockholm borde bli mer tätbebyggt. Jag ser dock inget principiellt fel i att det görs på andra sätt än att försöka utvidga innerstaden/bygga innerstad i förorten, så länge det är väl genomtänkt och snyggt genomfört. Sprawl är inte ett exempel på det, förstås, men jag vidhåller nog att det finns relativt lite sprawl (i gängse mening) i Storstockholm...

Karl, vad som räknas som Stor-Stockholm avgörs av SCB och bygger på hur stor andel av befolkningen ute i kommunerna som pendlar till storstaden. För visst pendlar folk förtvivlat långt nuförtiden! Anledningen till att Stor-Stockholm har blivit så enormt stort till ytan beror nog delvis på att sprawlade områden á la USA inte har tillåtits, dvs täta villamattor.

Jag ser heller inget pricipiellt fel med att folk har friheten att bygga villa i länets utkant och pendla om de vill ha den livsstilen. Men det är dyrt att bygga en gles stad och inte så bra för miljön heller. Det är ju därför vi måste erbjuda folk ett lockande boendealternativ i mellanzonen mellan land och stadskärnan.

Som sagt, att Stockholm är en extremt utspridd stad är ju ingen nyhet direkt. Egentligen är det helt sjukt att en huvudstad får se ut som Stockholm gör. Titta på Köpenhamn istället. Där snackar vi "densed". Tyvärr kommer det att ta lång tid att reparera alla misstag som gjorts. Det som händer på Kungsholmen är ett steg i rätt riktning.

Eric Thärnström mfl: På sidan 22 (44) i denna Pdf från SL redovisas tre alternativ: http:​/​/​www.​sl.​se/​Upload/​om_​sl/​pdf/​Bilaga%20​1%20​Koncess.​.​

1, -Centralen-Bolinders plan-Kungsholmsgatan-Scheelegatan-Fleminggatan-Fridhemsgatan till Drottningholmsvägen och Fridhemsplan ( i alla alternativ fortsätter den till Hornsbergs strand via Lindhagensgatan)

2, -Centralen-Bolinders plan-Blekholmsterrassen-Kungsbron-Fleminggatan osv

3, -Centralen-Bolinders plan-Kungsholmsgatan-ny och för dyr tunnel under Kronobergsparken till Drottningholmsvägen osv

Sedan dess har det tillkommit ytterligare ett förslag som jag tycker är halvvägs rätt:

4, -Centralen-Bolinders plan-Kungsholmsgatan-Scheelegatan-Hantverkargatan-S:t Eriksgatan till Drottningholmsvägen- osv

Kungsholmen har idag två tunga öst-västliga bilstråk: Fleminggatan och Norr Mälarstrand och en T-banelinje emellan. Bussarna går i den hårt belastade Fleminggatan och i Hantverkargatan som är det naturliga stråket för spårvägstrafik! Men för att få så räta dragningar som möjligt och därmed kortade restider i motsats till de kringliga SL-alternativen så borde istället detta alternativ genomföras!:

5, -Centralen-Bolinders plan-på överlappande "flätat" spår (som inte är bredare än enkelspår!) på gågatan vid Bolinders servicehus-Serafimergränd-Hantverkargatan-S:t Eriksgatan till Drottningholmsvägen- osv

Detta alternativ innebär att en överglasad hållplats kan skapas nästan "inomhus" för de boende i servicehuset dvs miljövänlig ordentligt handikappanpassad spårvägstrafik på "bottenplanet" och sedan en följer banan en ny smal utdikning (alt i Serafimergränd) ner till Hantverkargatan där den sedan följer ett redan etablerat "stomnätsstråk" till Fridhemsplan.

Den beskrivna hållplatsen "Bolinders plan" är ett typexempel på vad som kan åstakommas med en avgasfri spårvägstrafik men steget till att även applicera den på ett annat sätt än bara traditionellt i mitten av gatan har inte utnyttjas än i innerstaden!

Ang. debatt om icke förtätad innerstad, skapa problem av det som de flesta i Stockholm uppskattar ... varför skapa problem om gles stadsdel ? då alla tillgångar uppskattas av majoritet

StorStockholm består av över 500.000 lägenheter vilka ligger mestadels i kvarterstrukturer alt. bostadsområde. Över hälften av alla Stockholmare bor i flerfamilj bostäder. Diskussion om glesa bostäder är långt ifrån korrekt då icke bebyggd mark finnes gott om i Stockholm pga staden stor mellan stadsdelar. Referens SIKA & SCB. Kolla gärna dessa källor mer, bättre :-(

Eric Thärnström: Gågatan genom servicehuset är en direkt fortsättning på Klarabergsviadukten om än mycket smalare så där är inga som helst problem att komma fram! (Observera dock att jag talar om ett enda spår just på den korta biten här).

Däremot är det som det ser ut idag en snäv sväng vid Hantverkargatan och det är därför jag talar om en mindre utdikning inkl schakta något i sidled för att få till en bättre kurvradie här!

Gustav Svärd: Du har helt rätt, det blir inga Tvärbanevagnar utan en för innerstaden särskilt anpassad vagn, bl a för de snäva kurvor Eric (och jag) talar om!

Anders, jag håller helt och hållet med dig om att bra urbana miljöer kräver kontinuerlig utbredning. Men begreppet "stadskärna" kommer nog i Stockholm alltid att likställas med staden inom tullarna oavsett hur stadsmässigt vi bygger utanför broarna. Och inom tullarna går det inte att bygga så mycket mer, inte i förhållande till Stockholms totala behov iallafall.

Har svårt att förstå den bakomliggande ideologi som tycks styra stadsdelsnämndens beslut. Man säger att stadsmiljön inte ska utformas med hänsyn till en viss sortens människor (i detta fallet barn). Barnens behov ska inte tillgodoses i innerstaden, utan barn ska bo i ytterstaden och förorten. Hur resonnerar man då? I en civiliserad värld försöker man ju så långt det går att möta alla människors behov. Och i en komplex och levande stad bor väl alla möjliga människor, inte bara singlar mellan 25 och 35, vita, hetero, snygga och rika?
Vi i Sverige vet hur man bygger en generös stad, vi har forskat mycket på detta och testat ut i verkligheten. Vi vet hur man anpassar staden till de små, de sjuka och de som handikappas i sitt möte med stadsmiljön. Att man då väljer att inte vilja göra så bra man kan är kyligt, arrogant och mycket oambitiöst.

Nordvästra Kungsholmen är i stor grad planerat som kvarterstad, men med önskan om en högre grad av exploatering än kvarteren tål. Kvarteren är för små och gulliggulliga, och gårdarna blir mörka och trista och erbjuder inte de lekmöjligheter som barn behöver. Fel plankoncept ligger bakom.
Ja till höga hus, ja till mycket folk, ja till varierad befolkning i innerstaden, och ja till universell utformning. Och spårväg, självklart.

Anders, det har ingenting med förortskaraktär att göra. Jag tycker man ska bygga tätare än kvarterstrukturen i innerstaden, men man kan väl anstränga sig lite och hålla två tankar i huvudet samtidigt. Du menar nog inte på alvar att vi ska bygga 1800-tals kopior i innerstaden, vi har utveklat funktionell analys mycket sedan dess, blant annat har ju numera även innerstadskvarter toalett inne i lägenheterna för att tilfredsställa basala männskliga behov.
Jag förstår inte varför vi ska begränsa oss till att rita stadsmiljöer som tillfredställer basala behov, när vi vet hur man anpassar en urban stadsmiljö till att även tillfredsställa mera sofistikerade behov såsom barns behov av trygga och trevliga lekområden. De erbarmerliga förorterna du refererar till har ingenting med de kunskaperna vi sitter inne med, de är inte applicerade där, tyvärr.
"Den täta staden är barnvänlig och miljövänlig”, säger Söderlund och kompisarna.
Tät stad är miljövänligt i ett globalt perspektiv, javisst. Men det täta staden är inte barnvänlig per se. Den kan dock bli det om man vill det. Men det vill man inte, ovisst av vilken orsak. Jag gissar att det har med en slant pengar att göra.

Yes, jag är helt övertygad om detta. Synd att stadsbyggnadsnämnden smiter ut bakdörren i denna frågan.

Well...några av oss i alla fall. Men vi sitter inte i stadsbyggnadsnämnden (än).

Fritz, vad är "universell utformning"?

Om man bygger kvarter med stora gårdar och lägre hus så blir det s.k storgårdskvarter, något vi har mycket av här i Göteborg i de gamla arbetarstadsdelarna runt stadskärnan, t.ex Olskroken, Majorna, Kungsladugård. Väldigt trevliga stadsdelar som är populära bland barnfamiljer eftersom de finns plats för både barnlek på gården och för bilen på gatan. Men det sättet att bygga ger ingen sann innerstadskaraktär, folklivet kommer inte att uppstå och då har man missat målet återigen. För hur många gånger har man inte sett arkitektskisser med folkvimmel men när det hela är byggt så känns det bara så blodfattigt?

Som jag ser det så måste man kompromissa med vissa funktioner om man vill åstadkomma urbana kvaliteter. Och i det här läget så är det helt ok tycker jag om man byggervidare på 1800-talets stenstad med dess goda sidor men även dess avigsidor.

Gustav, ja det skulle väl funka men en inre gård kommer ju bara de boende i det kvarteret till del. En annan modell är att man accepterar att alla kvarteren i en stadsdel har trånga gårdar och en större publik park. Jag tycker t.ex inte att Bofills båge är så usel som många andra tycker. Huset i sig ser ganska taffligt ut men parken har iallafall potential att bli en aktiv park för rekreation, spel och lek.

Anders, apropå det du sa om stadskärnan. Jo, Stockholm har ju lite knepigare förutsättningar än andra städer. Vattnet! Visst går det att bygga massor av broar men är det rimligt med tanke på kostnaden? Någonstans på får man acceptera att staden innehåller barriärer och att karaktären utanför blir lite annorlunda. Jag tror iofs att många ställen utanför tullarna kan få innerstadskaraktär på sikt men det kommer att ta tid eftersom det redan finns en stad där som är planerad på ett helt annat sätt.

Jag tror helt enkelt inte vi nyurbanister ska ställa allt för stora förhoppningar till förtätningar av befintliga bostadsområden. Jag har aldrig sett något exempel på ett "hus i park" område få en make-over till tät kvartersstad, inte ens i utlandet. Gatunätet är uppbyggt på ett helt annat sätt än i kvartersstaden och det är nyckelfrågan som jag ser det. Så det förändrar inte så mycket om man petar in några hus här eller där och några gatusnuttar här eller där. Därmed inte sagt att jag är principell motståndare till den modellen. Det kan vara ett bra sätt att ta tag i nedgångna miljonprogramsområden. Norsborg har väl t.ex sett en del små förtätningar (mycket små dock).

Därför har jag min uppfattning klar om Årstafältet. Det måste expolateras mycket mer aggresivt än t.ex Jerker Söderlind förespråkar. Förtätningar runtomkring är i praktiken ingen framkomlig väg om vi vill få dom goda urbana kvaliteterna.

Jag fattade inte heller argumentet med vattnet. :D

Vattnet är inget argument mot att bygga tät stad utanför tullarna, det var inte så jag menade. Det är bara ett erkännande av att stadsbyggande har en ekonomisk sida också, att bygga flera broar över t.ex Årstaviken är dyyyyrt. Det vattnet är en barriär på ett annat sätt än t.ex Klara sjö.

Söder och Kungsholmen är ju faktiskt ännu inte helt fyllda av stenstad och anledningen till det kan ju vara att de öarna faktiskt var just enklaver med låg integration med "stadskärnan". Det tog tid att få alla broar på plats. Och fortfarande präglas vissa delar av innerstaden av dålig integration mellan öarna. Jämför t.ex med Köpenhamn innerstad som inte har lika många områden tomma på folkliv. Kan visserligen bero på andra orsaker också.

Vi får ta ett snack om 50 år när Stockholm förhoppningsvis har blivit dubbelt så stort, dubbelt så tätt och dubbelt så högt. Jag tror fortfarande att staden innanför det s.k tullsnittet kommer att räknas som "stadskärnan". Oavsett om bebyggelsen på många ställen utanför kommer att se ut som La Défence. Men det här är ju mest bara hårklyverier om vad vi lägger för betydelse i ordet "stadskärna".

Ja det är gamla uppgifter, en ny innerstadsmodell anskaffas för innerstan och nej det har aldrig provkörts någon tvärbanevagn typ A32 på DjL men däremot flera andra, mer anpassade för snäva kurvor tex en "Citadis"-vagn från franska Alstom men lånad från Madrid i aug 2007 och 2006 den senaste varianten från Bruxelles, modellen innan var gästvagn 1998 under Kulturhuvudsstadsåret men en viss "kultur" saknas 10 år senare fortfarande.....

Jag förstår inte riktigt vad bråket gäller. Cecilia Obermüller säger till SvD 21/4 att hon beklagar att man tagit parkyta från Nelly Sacks park, att man har en hög p-norm och för många p-platser i den tänkta köpgallerian. Hon vill istället ha bättre kollektivtrafik med bussfiler. Jag kan inte se att hon kritiserar bygget i sig, det är bilkramandet och parknedskärandet hon riktar in sig på. Det låter som väldigt "yimbiga" synpunkter måste jag säga.
http:​/​/​www.​svd.​se/​stockholm/​nyheter/​artikel_​1157985.​svd

Finns det något annat uttalande från Obermüller som jag har missat?

Självklart läste jag sidorna du länkade till, men där finns inga dylika uttalanden, snarare tvärtom. Det är därför jag ställde frågan. Har hon uttalat sig som du beskriver, så är det väl glädjande att hon tycks ha slutat med det. Hon kanske har läst på Yimby och nyanserat sina åsikter? :-)