Utskrift från www.yimby.se
....

ABC-nyheterna om "skyskrapor"

 
SVT:s ABC-nyheter hade idag ett inslag om de 34 nya "skyskrapor" som staden planerar. (Det är väldigt få av de planer som idag finns som ur internationell synvinkel kan klassas som skyskrapor). Inslaget kändes överlag balanserat och lyckades hålla en ganska sansad och objektiv syn på utvecklingen. Inga direkta nyheter presenterades, det är som tidigare längsmed Stockholmsåsen liksom i Frihamnen (Värtan) och längsmed Essingeleden som det planeras för högre byggnader. Planerna i Kista nämns dock märkligt nog inte alls.

Tyvärr dras inslaget ner av ett fotomontage framför tidningshusen i Marieberg där SVT:s grafikavdelning klistrat in tre trista betongklossar av tidstypisk 70-talsdesign. Glädjande nog för oss stadsvänner ser höga hus inte längre ut så, men det är ju inte någonting som alla TV-tittare känner till.
Gå med i YIMBY Stockholm
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Eric Thärnström (23 Juli 2008 07:16):
Journalisterna (inte bara på DN) är väldigt naiva. Vi borde kanske förklara för dem vad en skyskrapa är, hur långt ifrån Manhattan vi är (tänker på Skönhetsrådets kommentar) och liknande.
 0
Gustav Svärd (23 Juli 2008 10:06):
J, är et någon som är bra på att göra fotomontage? Att få in ESB eller nya WTC eller kanske mycket-snart-klara Bank of America så det ser ut att de står i Marieberg/City/Medis/Kista...
Och självklart avsluta med att byta ut Wennergren Center med Burj Dubai.
 0
nNick (26 Juli 2008 12:29):
Vore inte Kista området en av de bästa i Stockholm om man tänker på vart det Stockholmska Manhattan ska byggas? där finns det redan stora nya kontorsområden och gamla historiska byggnader inte syns i horisonten . Dessutom finns det gott om mark där byggandet kan fortsätta då Manhattan växer i kanterna.
Andra fördelar är att den har en internationell känsla med stora antal invandrare i nära stadsdelar som skulle kunna delta till byggandet av det hela och bli därmed sysselsatta och senare kanske fortsätta i de kontorsarbetsplatserna som kommer att finnas i de glashus som byggs i området. Jag ser jättemånga fördelar med Manhattan i Kista.
Dessutom är vindarna mindre i området som jag tror beror om landskapet. Det i sin tur minskar blåshålls effekten som är alltid ett stort problem i områdena där det finns ett kvarter med höga hus.
 0
Simon H (26 Juli 2008 17:32):
Vad sägs om att bygga skyskrapor på Gärdet? Stod vid Slussen och spanade mot djurgården häromveckan och funderade på att det vore rätt maffigt med ett skyskrapskluster som fondvägg mot djurgårdens grönska, och som sällskap åt Kaknästornet. Dessutom tillräckligt off för att inte väcka vreden hos centrumkonservativa. Varför bebyggs inte Gärdet? Finns det någon särskild anledning, undrar jag som nyinflyttad Stockholmare?
 0
Niklas (26 Juli 2008 19:05):
Simon:
Håller med fullständigt. Det skulle vara jättesnyggt och det skulle dessutom knyta ihop den kommande stadsdelen i Hjorthagen/Värtahamnen med Gärdet och Östermalm. Samtidigt skulle, som du skriver, Djurgården (då menar jag ön) uppgraderas som park då den skulle få bättre samband med resten av staden. Gärdet (det öde område norr om ön Djurgården och som omger Kaknästornet) används knappast som park idag utan består mest av upptrampade stigar som folk skyndar sig igenom och använd flitigt som hundtoalett. Någon förlust i parkkvalitet skulle knappast vara att gradera upp detta område till stad.

Tyvärr fattade riksdagen ett ödesdigert beslut den den 7 december då nationalstadsparken (där Gärdet ingår) kom till. Reglerna kring denna park är oklara men vi kan konstatera att de inneburit en stora svårigheter för staden att expandera österut (även exploatering närmast utanför området möts alltid av högljudda protester från de mest fanatiska nationalparksivrarna). Att bygga stad på denna outnyttjade gräsmatta (nåja, hundar undantagna) tror jag är en omöjlighet de närmsta decennierna. Vad som behövs är en ändring av (de absurda) reglerna.
 0
Niklas (26 Juli 2008 19:06):
Ovan: 7 december 1994 skulle det vara.
 0
Niklas (26 Juli 2008 19:33):
NNick:
Jag förstår inte riktigt ditt resonemang om att skyskrapor inte ska förekomma i närheten av historisk byggnader (det är också svårt att veta vad du menar med historiska byggnader). Historiska byggnader kan dessutom se väldigt bra ut tillsammans med nyare och spännande arkitektur. Vi ska inte blunda för vår framtida historia.

Att bygga skyskrapor i innerstaden innebär nästan per automatik att det är svårt att bygga nära historiska byggnader då det inte finns så mycket plats att bygga på.

Ett område som BÖR få skyskrapor är överdäckningen av spårområdet vid Klara. Markpriserna motiverar helt klart att riktiga skyskrapor skulle kunna anläggas här. Frågan är hur många historiska byggnader i området som idag är synliga och som kommer att påverkas av detta.

Stadshuset är byggt 1923 så det är väl knappast en historisk byggnad. Klara kyrkas nutida utseende är från 1880-talet (då det restaurerades). Kan detta anses vara en historisk byggnad?
Hötorgsskraporna är byggda på 50- och 60-talen. Historiskt?
Kulturhuset påverkas inte då det inte är synligt utifrån. Här valde man att bygga en liggande skyskrapa istället för stående.

Ett annat ställe som förhoppningsvis kommer vara en del av innerstaden, nämligen Norra Station, skulle göra sig mycket bra med riktigt höga skyskrapor. Även här skulle markpriserna kunna motivera höga byggnader.

Vad gäller Kista så vore det trevligt med urbant integrerade snygga skyskrapor. Här är det dock inte säkert att markpriser motiverar lika höga byggnader som vid Klara eller Norra Station. Naturligtvis bör byggherrar inte beläggas med höjdrestriktiktioner. Låt de bygga vad de tycker är ekonomiskt försvarbart (ja detsamma borde förstås gälla Norra Station och Klara).
 0
Martin Ek (28 Juli 2008 18:45):
Är det kanske inte bättre att börja lite mer humant? Jag menar det finns ett motstånd mot nybyggen i allmänhet och skyskrapor i synnerhet... Men man kanske istället skulle kunna bygga stad där alla byggnader är 15-20 våningar höga. Alltså inga riktiga skyskrapor och inte heller byggnader som sticker ut ur mängden, ifall man nu gjorde hela norra stationsområdet i 17 våningar. Det jag tycker är viktigast är att vi åtminstone har kvarterstruktur och en befolkningskapacitet tillräckligt hög för att bedriva affärer i markplan.

Jag skulle klara mig utan skyskrapor, bara vi bygger högre oftare...

Sedan kan man ju undra om inte "skyskraporna blir 17 våningar höga..
 0
Albin Törnberg (31 Juli 2008 10:34):
Martin Ek:

Jag tycker att ett par riktiga skyskrapor är viktigt, inte bara för att det är vackert, praktiskt och urbant, utan också för att det skulle kunna förändra stockholmarnas idag negativa syn på skyskrapor. När stockholmare tänker på skyskrapor i stockholm tänker de på skatteskrapan, hötorgsskraporna och söder torn. Då är det lätt att vara negativ. Fick man däremot ett par riktigt häftiga torn med både kontor, bostäder och butikslokaler, rätt planerade och på rätt plats, skulle man kanske få en annan inställning.

Och att bygga hela området i 17 våningar låter inte så kul, varierad höjd borde vara att föredra. Sisådär 6-60 våningar vore väl fint?
 0
Jan Wiklund (31 Juli 2008 15:29):
Jag har stor förståelse för höghusskeptikerna. Jag hör själv dit, ibland. Jag menar, när Annika Billström sa att nu måste vi ha ett höghus vid Telefonplan för att slå Malmö så var det ju enbart fånigt. Någon kommenterade, med all rätt: "På vilken fråga är höghus ett svar?". I detta fall, ingen.

Höghus har vissa konkreta nackdelar. De kostar mer per kvadratmeter att bygga än lägre hus - de måste stagas, de måste ha extra hissar, och det blir alltså lägre andel av våningsytan som kan hyras ut. Det måste alltså finnas konkreta fördelar och motiv för att väga upp. Det kan vara t.ex. att motverka gränsvacuum, dvs det faktum att stan tenderar att dö ut långt före bebyggelsen och att det därför är bra om stan är extra tät och folkrik vid exempelvis en strand. Eller det kan vara för att tomtmarken är extremdyr i centrum av en jättestad av typen Shanghai eller São Paulo och därför måste utnyttjas extremt.

Så när politiker säger att "nu måste vi bygga höghus" protesterar jag också. Vilket inte är detsamma som att jag skulle vara emot att man i (exempelvis) en plan över ny bebyggelse vid Värtan skulle presentera en rad höghus längs stranden. Skillnaden ligger i motivet. Att först bestämma antal våningar och sen bestämma vad man ska ha våningarna till är fel ordning. Som funktionalisterna sa en gång, men nu verkar ha glömt: funktion går före form. Och är jag ensam om att tycka det är billigt och endimensionellt att hålla på och tävla om vem som kan stapla flest meter?
 0
Anders Gardebring (31 Juli 2008 15:43):
Jan:
Jag håller i stort med i vad du skriver.
Du skriver bl.a.:
"Att först bestämma antal våningar och sen bestämma vad man ska ha våningarna till är fel ordning."
Och detta är ju naturligtvis helt rätt, och kan appliceras åt båda håll. Vi bör bygga så högt som platsen och underlaget motiverar. Man bygger inte 20 våningar i Bastuträsk eller två i Stockholms innerstad.

Men. Det finns i en aspekt någonting som du missar här ovan. Att bygga högt har faktiskt ett egenvärde också. Men då menar jag inte halvhögt eller halvmesyr utan rena och skära skrytbyggen, där man tar i ordentligt. Antingen enkom genom god arkitektur, eller om man vill få ett större genomslag, både med god arkitekur och ordentlig höjd.
Man kan kalla det för fallossar om man vill vara lite elak, och det är det ju faktiskt också. Men det är liksom inte ett argument mot den typen av byggnader, tvärtom, det är just det som är poängen. Det är exakt detta som t.ex. Stockholms stadshus är. Det är frågan om en "Nu djävlar skall vi visa vad vi kan"-byggnad. Och se det gick ju alldeles lysande. Det är samma sak med Globen. Visst hade vi kunnat bygga en alldeles vanlig praktiskt och funktionell arena. Hade det varit intressant? Hade det blivit en ikon för Stockholm? Knappast.
Det här är en aspekt som jag idag känner att den ofta kommer bort. Var finns visionärerna, var finns de som vill vara lite kaxiga, visa sig på styva linan och sticka ut hakan? Stockholm skulle behöva vara lite kaxigare och sluta skämmas för sig.
 0
Albin Törnberg (31 Juli 2008 16:13):
Håller helt med Anders här. Skrytbyggen behövs med jämna mellanrum. Nästa år är det 20 år sedan Globen stod klar, och det är dags för något nytt. Ett antal riktiga skyskrapor, i värtahamnen, vid norra station och i city, skulle kunna ge oss något nytt att vara stolta över. Om de dessutom kan välkomna alla, och inte bara de som får lägenhet eller kontor, skulle det kunna bli en turistattraktion och en ny upplevelse för stockholmarna.

Då menar jag till exempel utsiktsplats högt upp a la ESB, en fin servering på översta våningarna eller liknande. Tänk att få titta ut över vår vackra stad från 200 meters höjd, det tror jag att väldigt många skulle uppskatta mer än både stadshuset och globen.
 0
Jan Wiklund (31 Juli 2008 16:14):
Gärna, men inte enbart med meter. Och då är frågan: finns det någon som klarar av det idag?

Jag tycker t.ex. att Globen är en torftig symbol. Lite för mycket kvantitet och för lite kvalitet om nån förstår vad jag menar.

Jag skulle också gärna se visionärer, men då ska det vara visioner om något som jag gärna vill ha, inte bara visioner om att göra något vad som helst fast större.

Lite av det vi har samlat på http:​/​/​www.​alternativstad.​nu/​Dokument/​projekt.​html

Inte en enda av de visionerna handlar om storlek, alla handlar om innehåll...
 0
Jan Wiklund (31 Juli 2008 17:06):
Albin
Gärna skryt också - men om vad? Stockholm skröt länge över sin tunnelbana, och det var befogat tills andra städer skaffade sig modernare tunnelbanor och Madrid gick om på favoritgrenen km/inv.

Men att skryta över att man kan bygga ett hus som är 50 våningar när andra bevisligen redan har byggt 150? Eller bygga 160 bara för att bräcka? Det verkar så barnsligt, ungefär som Astrid Lindgren-sagan om killarna som tävlade om att äta grodor och hoppa från lagårdstaket. Jag vill gärna ha ett innehåll.

Det finns så mycket vi borde bygga i Stockholm - bygga nåt som ersätter biltrafiken, bygga bort innerstadsexklusiviteten ... Att då slösa kreativitet på en tävling som definieras i meter eller antal våningar är torftigt och inget jag skulle känna mig stolt över.
 0
Anders Gardebring (31 Juli 2008 17:10):
Jan:
Problemet är att du ser ett motsatsförhållande i detta!
Jag ser tvärtom en synergi, att de går in i varandra och hjälper varandra. Genom att bygga en attraktiv stad, bra kollektivtrafik, gott om miljöer som människor vill bo i på ett sätt som man vill bo, så skapar vi ett underlag för arkitekter och företag som vill skapa intressanta byggnader. Och om vi får arkitekter och företag som vill skapa intressanta byggnader så vill många investera i staden, vilket gör att vi får råd att bygga kollektivtrafik och skapa boendemiljöer som folk vill ha.. och så runt och runt och runt. Man kan inte se det här som saker som är isolerade från varandra. Det går ihop och hör samman. En framgångsrik stad satsar och vågar. Däremot handlar det INTE om att politiker skall peka med hela handen och säga HÄR skall vi ha en skyskrapa eller HÄR skall vi ha något arkitektoniskt intressant. Förvisso kanske det behövs just nu i Stockholm för att få bollen i rullning då nog de flesta i Stockholm numera inte ens försöker, men vad det handlar om är istället att när någon väl föreslår något intressant och utmanande att då TILLÅTA detta istället för att säga stopp nej och fy.
 0
Jan Wiklund (31 Juli 2008 17:23):
Men jag har inget emot att man bygger högt! Det trodde jag att jag hade gjort klart. Däremot har jag mycket emot att man säger "nu ska vi lösa Stockholms problem, men hur? Jag vet: vi bygger höghus". En bara alltför vanlig politikerlösning som blockerar andra mer seriösa diskussioner.

Jag vill ha funktionen först, formen sen. Vi vill motverka gränsvacuum i Värtan eller vid Haga, därför är det lämpligt med höghus. Vi vill ha en tätare exploatering t.ex. vid Norra Station för att betala en överdäckning, därför vill vi bygga högre än Sthlms stad har tänkt. Den sortens diskussioner.

Och jag vill inte att den stadsbyggnadspolitiska diskussionen ska handla om ett eller sju höghus eller inte, det blockerar också och är ganska meningslös. Jag vill ha den mer konstruktiva diskussionen om hur vi ska bygga bort bristen på stad. Det vill säkert du också.
 0
Anders Gardebring (31 Juli 2008 18:31):
Jan:
Jag vet att du inte har någonting mot höga hus. Det var inte det jag menade heller. Vad jag menade var att ett hus uppförande och form kan ha ett värde i sig själv.
 0
Jan Wiklund (31 Juli 2008 21:50):
Jo, fast jag har tyvärr inte mycket hopp sålänge nuvarande smakdiktatur råder.

Fast det jag vill åt är nog egentligen diskussionen. Typ:
- Billström ska göra en insats för stadsbyggandet, patentlösning "bygg ett höghus för att klå Malmö"
- Söderlund ska klara sig ur att han faktiskt har lovat att bygga mer innerstad, patentlösning "bygg några höghus"
- Dagstidningen intervjuar Yimby, enda fråga "vill ni ha höghus".

Det blir så jäkla enkelspårigt. Det ligger faktiskt på oss att hyfsa debatten.
 0
Eric Thärnström (1 Augusti 2008 05:49):
I, for one, vill att Stockholms bostadskris ska lösas. Då handlar det krasst om att bygga så tätt som möjligt för att få plats med så många människor som möjligt. Det är något jag vill åt. Naturligtvis går det inte att säga så rakt ut till vem som helst, men det är vad som borde göras. Det borde byggas tätare för att skapa en större folkmassa, större folkströmmar, större underlag för verksamheter som Stockholm kanske inte fått uppleva tidigare.
Någonstans i detta kan höjden på husen spela in, som en praktisk lösning. Har vi en tillräckligt hög byggnad så "får vi in" tillräckligt mycket folk på liten yta för att skapa någon form an kritisk massa, en folkmängd som andra kommer att uppmärksamma och inom kort får den "ensamma pinnen" sällskap. Mer folk boende på en mindre yta ger mer folk på gatorna ger bättre butiksunderlag ger bättre kommers ger mer boende i området.

Jag föredrar fortfarande uttrycket "organisk tätstad" som en beskrivning av vad som borde vara målet för Stockholm.
 0
Jan Wiklund (3 Augusti 2008 22:19):
Naturligtvis - men om man bara pratar höjd missar man hälften. Man måste prata andel mark som det står hus på också. Tyvärr gör varken Billström eller Söderlund detta.
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8634 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

Hjälp! Jag håller på att bli en Nimby!
8 Oktober 2020 19:07 av Trevor Bower
Politikerveckan Järva
8 Oktober 2020 19:06 av Trevor Bower
Gratis illustrationsprogram?
11 Mars 2020 04:44 av Huai Chuan
Tumba Centrum
1 Mars 2020 18:38 av Mårten Landström
Samråd om lägenheter längs Bredängsvägen
1 Mars 2020 18:26 av Mårten Landström

@yimbysthlm på Twitter