Krönika: Bebygg kvarteret Plankan!

Kort och sammanfattande: Bygg!

Det runda huset ser helt OK ut, lite som St Eriksområdet. Bygg!

Förslaget ser intressant ut, Björn och Anders har dock även poänger med sina synpunkter. En viktig fråga är dock alltjämt hur högt det nya huset/husen kommer att vara i förhållande till befintliga hus? Kommer de att tillåtas "sticka upp" ovanför befintlig bebyggelse eller är det samma antal våningar som gäller?

Njaaaaee...
Skivhus på innergården ökar bara förortskänslan ytterligare med glipor mellan husen etc.
Det föreslagna cirkelformade huset ger en helt ny skyddad rund innergård, samt delar upp den existerande innergården i 4 hyfsat avskilda hörn. Dessutom är det nog lättare att få igenom i o m att inga boende får det nya huset alldeles intill den egna balkongen.

Jag säger bara det: Tack gode gud att jag inte bor kvar i Plankan längre. Jag har vuxit upp där mellan 1968-1990.
Synd att kommande söderbarn inte får uppleva friheten som denna gård gav mig och mina kamrater. Så mysigt med alla buskar och alla trevliga lekplatser med allt från sandlådor, gungor, fotbollsplan, plaskdamm etc, sen kunde man cykla runt där utan att vara orolig för några bilar.
Jag gick även på lekis som fanns där på 70-telet. Föräldrarna kunde lätt se sina barn från balkongerna, det var en stor trygghet för alla! De som kommer på dessa idéer bor nog mycket mer harmoniskt än på Plankan. OM jag hade bott kvar så hade jag glott rakt in i den kommande kåken!
Det är helt enkelt sorgligt.

ABC tog upp det idag. Det mest komiska är när reporten kallar det föreslagna 4 våningarshuset för "torn" ASG!!

http:​/​/​svt.​se/​svt/​jsp/​Crosslink.​jsp?​d=​33538&a=​11930​0​8&.​.​

Kommer själva bygget att hålla med garaget under sig?
Kommer ihåg när det sprängdes för sopsugen, då blev det en massa sättningar i kåken, sprickor mm. Vi fick t o m översvämning i källaren för att vattenrören brast pga sättningarna...*hua*

"För mig är det helt obegripligt. Det kommer att bli som ett ghetto här, det kommer inte att bli någon utegård, vi kommer inte att få in något ljus, säger Malva Nordström, en av hyresgästerna"

-Herregud det kommer bli ett ghetto! Stackars dem som bor i "ghettot" Gamla stan, dem måste vantrivas där med bristen på solljus. Har man privelegiet att få bo i stan så ska man fan acceptera att få nya grannar. Kan lova att det förmodligen finns hundratusentals stockholmare som skulle göra allt för att få en lägenhet i kvarteret plankan.

Smaken é som baken,och det är väl tur det att nån vill bo där.
Söder kommer aldrig att vara som förr, det är en sak som är säker. Det är ju bara att se på de andra nybyggena, ex. Södra Station med alla sina kompakta byggen toppat med den hemska "pinnen" i Medis. *rys* Snart byggs det väl ut på Långholmen, sen kanske koloniområdet Tanto manglas med marken en dag, när nån påhittig arkitekt vill nyttja hela det grönområdet...
Ja,ja fortsättning följer, det är bara att gilla läget!

Björn Nilsson: Förstår precis vad du menar med "Det skulle motsvara gårdshusen i den äldre bebyggelsen" så det här är ingen petimeterkommentar utan bara lite historia/fakta:

Kvarteret Plankan var innan den nuvarande bebyggelsen uppfördes 2 kvarter: Låset (närmast Hornsg) och Plankan norr därom men de skiljdes av Brännyrkagatan som då fortsatte i något sned vinkel igenom det som nu är Plankan. I plankan fanns en skjulbebyggelse och i Låset fanns förvisso ett långt "riktigt" kvartershus som följde Brännkyrkagatans sydsida men det var mer som en tidig lamell så kv Låset har aldrig haft ett slutet kvarter med gårdshus!

Däremot, om man kunde backa tiden och alla tyckte som jag dvs ;-) , så skulle bebyggelsen i kv Låset sparats som en "kultursolitär" ty här fanns förut den beskrivna "lamellen" även en mycket intressant bebyggelse så till vida att alla hus låg på olika nivåer utan sammanhang, sneda gator och gränder, ett 1-våningsträhus i hörnet Hornsg/Varvsg som innehöll ett apotek t o m 31.12.1964 och mitt i kvarteret mot Hornsgatan låg ett ensamt tvåvåningshus på en förhöjd sockel som en utskuren rest från den tid då Hornsgatan ännu inte var fullt nedschaktad till dagens nivå och på hörnet mot Kristinehovsgatan låg en Shellmack m m.

Ett kraftigt hån mot både Lindhagen och modernisterna och sådana rester av något ofullständigt spretig helt avvikande med flera generationers bebyggelse på en mycket liten yta gick ju förstås inte för sig, och även om jag givetvis är generellt för slutna stadskvarter inkl en rejäl höjd och gärna gårdshus så hade jag här velat göra ett undantag här för det hade varit så ballt att på den annars helt raka och perfekta Hornsgatan ha kvar ett litet kvarter som är helt oregelbundet men som faktiskt hade en hel del lgh också i den beskrivna lamellen. Alltså högst medveten om att jag talar mot mig själv med detta undantag och något man måste tillstå, livlösheten till trots, är att 60-husen på denna del av Hornsgatan (Drakenberghusen längs H-gatan också) onekligen är stadsmässiga, går ut till hörnen och är höga och för det får "Söder67"-planen 5+ men så var det ju det här med det nya gårdshuset:

Jeannette: Du hade den stora turen att få en lägenhet i Plankan (av anledningar jag inte kände till) men kunde det rent hypotetiskt inte kunnat vara så att du (eller de som protesterar nu) via bostadsförmedlingen (då) likaledes istället hade kunna få en lgh på en annan adress på Hornsgatan?
Vad jag försöker säga är att det är möjligt att du lika gärna fått en lgh lite längre väster- eller österut på samma gata och då hade du kanske hamnat i en jättefin lgh men med ett gårdshus och vad hade du gjort då? Sagt nej till en central lgh bara för att du inte fått Sthlms största innergård? -jag tycker det är på gränsen till snobbism att tro att folk ska ha rätt att ta med sig hela drömmen/illusionen om en röd liten stuga med vita knutar inringat av en massa lekande barn i bästa Saltkråkan-stil mitt inne i en snart 2-miljonersstad, var glad istället att du fick en lgh öht i innerstan och om det nu är så läskigt med andra levande människor i gårdshuset så kanske du inte riktigt hör hemma i en storstad ändå?

Detta är steg 1: Bestämma sig så gott det går var man trivs och vad man står ut med och sedan söka sig till de lite lugnare miljöerna vilket knappast Sthlm lider något underskott av så valmöjligheterna är många

Steg 2 är att respektera att du nu bor i en växande miljonstad och att det därför inte går att begära ett status quo inom bostadsbyggandet/förtätandet utan att samtidigt förstå vilket hån det är mot alla som står i bostadskön, mot stadens naturliga växande men mest av allt bara ett stort egoistiskt hån mot alla främmande medmänniskor bara för att ingen ska kunna titta in i ditt privatliv, dra för persiennerna då om det är så jobbigt att det finns andra människor än du i en storstad! -vad är du så rädd för egentligen Jeanette???

Jan Wiklund: Håller med dig och din mor fullständigt om blåshålet norr om kv Plankan vid Kristinehovs malmgård! Här blir det en kraftigt kontrast mellan den höga Plankan/stenstaden och parkmarken på ömse sidor om Varvsgatan och det är precis som du säger ingenstans man har något mål och de stora öppna ytorna gör att det alltid känns blåsigt och öde där. Jag skulle vilja se en huslänga som börjar på Lundag väster om malmgården och som sedan följer kvarteret Lundag-Varvsg-Högalidsg och som s a s innesluter malmgården men inte helt, det är en breddare öppning norr och söder om den. Det finns säkert flera varianter men ja, bygg även här och låt Högalid bli en riktig del av innerstan och inte som nu, en halvtom återvändszon!

Jeanette, du får nog acceptera att Stockholm inte är bullerbyn längre. Invånarantalet växer explosionsartat och de flesta vill givetvis bo i innerstäderna och inte i satellitförorter. En förtätning av innerstaden är både nödvändig och oundviklig.

Kvarteren kring södra station och söder allé är misslyckade, det håller jag med om.

Fantastikst att det finns medmänniskor som vågar skriva lite om vad de tycker å tänker!Det var intressant att "lägga lite ved i brasan"Kul att få många reaktioner!
Ha en bra fortsättning på sommaren!:-)

Jeanette> Hoppas att du inte känner dig ensam. Det behövs folk med olika åsikter här, annars blir det ju ingen debatt.

Jeanette: Instämmer med Frans, det finns en nyfiken och lyssnande människa bakom mina medvetna provokationer, jag vill gärna höra vad du tycker!? ;-)

Ska man bygga nytt tycker jag inte man bebygger gårdarna på befintliga fastigheter med ett hus som kommer sabba ljuset och rymden för de boende. Och tänk att bo i det runda huset och ha utsikt mot innergårdar åt alla håll - med total insyn från alla andra boende. Dessutom: de boende i plankan behöver sin utsikt eftersom bostäderna har den moderna bostadsbebyggelsens lägsta takhöjd, vilket inte går att göra mycket åt.

För att få fler bostäder utan att förstöra torg- och parkmark kan man bygga ordentligt på höjden, med fler smala höghus, och framför allt små lägenheter för unga människor på platser där skuggan inte förstör allmänna rekreationsplatser, till exempel på flera platser inne i citykärnan, så får den lite mer riktigt folkliv. Befintliga kontorshus skulle i större utsträckning kunna ombildas och få mer höjd, och gemensamma parkartade gemensamma terasser på taken.
Pinnen vid Medborgarplatsen, skuggar nesligt torgets uteserveringar på eftermiddagarna och arkitekter och stadsplanerare verkar inte tänka in att ljuset är svagt och hur solen går och att nästan hela Stockholm ligger i skugga efter klockan 7.
Det förvånar mig också att just Södermalm ska förtätas på alla möjliga sätt och vis, steg för steg med uppätna parker. Vi har en väldigt ogrön stad redan nu med få breda trottoarer och gångstråk, och det är företräde för biltrafiken nästan överallt, och det är få gator med alléer, jämfört med många andra storstäder, och väldigt få och små parker. Därför viktigt att inte bebygga parkerna mer. Tycker jag.
Är inte alls romantiker, utan uppvuxen i Stockholm innerstad, och vill ha en mer folktät, livlig och URBAN stad, inte förort i stan eller folkföraktande stenöken, som city. Och kolla in västra Kungsholmen och Stadshagen - det är rena skräcken för en stadsälskare.

Coola morsan: allra värst är det ju i Gamla Stan! Där finns ju inga parker och husen ligger tätt vilket ger insyn och omöjliggör solljus i alla rum dygnet runt o s v.
Fast där vill ju heller ingen bo eller vistas...eller hur? ;-)

Jag skulle inte ta en lägenhet i Gamla stan om så någon slängde den efter mig. Maken till omoderna bostadsförhållanden får man leta efter. Mörkt, trångt och hopplösa planlösningar. Ni är grundlurade, 08:or!

Morsan:
"Vi har en väldigt ogrön stad redan nu"

Den är faktiskt en av de "grönaste" storstäder i världen. Anledningen till att du missat det är att det gröna inte är planerat som tillgänglig parkmark, utan är otillgängliga grönområden.

Det finns en massa "grön"områden just på södermalm. Dessa bör självklart ersättas med riktiga stadskvarter och riktiga parker.

Don´t feed the (racist) trolls och dra åt helvete nazi-Sd!

Det sjuka med Tanto är ju att massa mark är exklusiv för ett fåtal som sitter med kolonistuga. Här och var ser man skyltar där det står "privat mark" osv. Jag tycker att de borde tvingas sälja sina små lotter till staden och så gör vi en fin park för ALLA eller bostäder som många fler kan få glädje av. Men det lär väl inte hända på 200 år i Bullerbyn Stockholm.

Det är väl ändå för väl att vi inte bor i ett land där folk kan tvingas att sälja sin egendom för att somliga anser att den skulle göra sig bättre som park?

Tomterna är arrenderade, men det som finns på tomterna (stugor o.s.v.) är väl privatägt? I vilket fall som helst så tycker jag inte att lösningen är tvångsexpropriation, varken i Tanto eller någon annanstans. Visst vore det bra om man kunde exploatera centrala och halvcentrala områden mer, men nu när det ser ut som det gör så är det nog bättre att fokusera på att utveckla obebyggda områden.

Men borde de inte ha krav på sig att producera en viss mängd grödor om de ska ha åkrar i innerstaden? :D

Ja. Hur är det med Långholmen. Det finns väl odlingslotter där också? Är det samma sak där, att folk har "besittningsrätt"?

Hej Yimbyister!
Intressant diskussion som plötsligt splittrades i två delar.
Jag är vanligtvis mycket imponerad av era åsikter, förslag och agenda och står oftast bakom dem till 100%, men här är jag lite osäker. Jag kan till viss del känna igen mig i kritikernas åsikter (gården känns en aning för liten för att tåla sådan bebyggelse) och jag undrar vad det engentligen kan bli av den lilla gårdsytan i mitten av cirkeln. Ställer mig nog hellre bakom förslaget om ett högt torn - skulle ge lika stor ny bostadsyta men spara mer av den uppenbarligen uppskattade gårdsytan. Söder Torn försök 2? :)

Ang. Tanto och kolonilotter håller jag inte alls med. Som tillfälligt boende Stockholmare tycker jag idén om kolonilotter är fantastisk kultur- och idéhistoria som jag inte kan tänka mig finns på många andra ställen i världen. Jag kan också tro att turister fascineras av fenomenet. Varje gång jag kommer söderifrån med tåg över Årstabroarna och möts av den gröna, röda och vita kullen till vänster blir jag lycklig i själen över att ett sådant "mini-Sverige" har fått överleva i den exploateringsiver vi nu är inne i. Om det utgör en viktig del för stadsbilden (eller snarare stadens atmosfär)
tycker jag man kan ursäkta att det tar upp mark för byggande. Tycker det är härligt att se att idéer kan vinna över pengar ibland.

Vore det verkligen så lyckat att bygga ett torn på en innergård? En stor del av det skulle ju aldrig synas vilket kanske skulle se lite konstigt ut? Eller också har jag fel. Hela området i närheten är ju fruktansvärt fult, de skitiga bostadshusen med loftgångar utmed Hornsgatan till exempel. Så det finns ju i princip få byggnader som kan förfula området.

Men visst finns det en poäng med det som Simon är inne på, att man sparar gårdsyta men ändå bygger lika många lägenheter som i Svenska Bostäders plan.

Frans & Anders:

Ska man tro inslaget på ABC så innebär den aktuella planen att man just ska bygga ett "torn" på innergården. Ett fyravåningstorn!

Det är ju riktigt svårt att reparera dessa skador som området drabbades av på 60-talet. Jag är inne på att man borde göra som Anders förslag ovan, men att man då skulle förlänga Brännkyrkogatan genom kvarteret så att kvarteret blir två kvarter och att Brännkyrkogatan övergår i Hornsbruksgatan.
Mna borde också bygga på ett antal våningar här och där, men inte på hela kvarteret. Varierad takhöjd skulle ge ett mer livfullt uttryck.

Denna lösning skulle innebära vissa problem iom nivåskillnader mellan Brännkyrkagatan och Varvsgatan (går att lösa), och att man måste välja mellan att låta Brännkyrkagatan gå ut genom kvarteret (till korsningen vid Varvsgatan) genom portal eller att man river den del av plankan som ligger ovanför Brännkyrkagatan. Jag tror att portal, trots allt, skulle kunna fungera ganska bra just där.

Ett problem med denna lösning att Brännkyrkagatan skulle ta volym från Plankangaraget, vilket skulle ogillas av en del bilister (fast kanske gillas av de som besväras av dålig luft på Hornsgatan).

Att bygga torn på innergårdar är en intressant princip eftersom mycket av öppenheten kan behållas då. Men i det här fallet tror jag inte det vore så lyckat. Tornet skulle konkurrera i stadsbilden med Högalidskyrkan vilket är vore trist. Cirkeln ser helt ok ut.

Niklas: många av yimbys argument, och byggförespråkarnas i allmänhet, handlar just om pengar. Marken är så dyr därför måste vi bygga...

"Varför är det ett problem att tornet skulle "konkurrera" med Högalidskyrkan?"

Därför att Högalidskyrkan är ett landmärke. Det ser helt enkelt vackert ut med kyrktorn som ensamma får sträva mot skyn. Även i New York slår man vakt om sina landmärken, runt t.ex Empire State Building tillåts inga konkurrerande skrapor.

Så du jämför alltså Högalidskyrkan med Empire State Building när vi försöker lösa bostadskrisen i Stockholm?

"ESB har skydd mot konkurrens? Aha, det är därför det finns planer på ett antal 300m höga hus på samma gata och resten av Midtown kryper allt närmare ESB?"

Du tror alltså att det är en lycklig slump som har gjort att ESB inte redan omges av en skog av skyskrapor? Naturligtvis har det alltid varit ett guldläge för fastighetsbolag att exploatera med tanke på den kända adressen och möjligheten att synas ihop med NYC främsta symbol. Och om man har varit där så inser man lätt att ESB har skyddats eftersom den fortfarande är uppenbart mycket högre än kvarteren runtomkring.

"Lasse: och varför skulle inte ett framtida torn i kv.Plankan också kunna bli ett landmärke?

St. Patrick's katedralen i NYC var säkert ett landmärke en gång i tiden, idag är den omgiven av skyskrapor, och utgör en istället för ett landmärke, en fantastisk kontrast i staden."

Visst. Men man kan ju börja bygga höga hus i Stockholm där de kan bli landmärken på egen hand utan att förstöra en populär vykortsvy.

Lasse:
Om det hela bottnar i en rädsla att "En populär vykortsvy" förstörs så tycker jag inte att det argumentet håller.
Vad är det för fel på två skarpa kontraster bredvid varandra? Vi bor i en massivt växande stad och just kontraster nära inpå varandra är bara ett friskhetstecken på att en stad är tät och urban, det är inget konstigt med det.

Nej jag älskar landmärken, gamla som nya. Men var lite realistik, på Plankans gård kommer man knappast ha ambitioner att bygga ett vackert landmärke. Det skulle bli ett standardmässigt svenskt punkthus. Om det blir för högt så skulle det skymma/skämma vyn mot Högalidskyrkan. Höga hus tillsammans kan bli snyggt, skulle gärna se några riktigt höga torn vid Marieberg. Men höghus+kyrktorn? Har aldrig sett någon vacker sådan vy.

Leonardo, jag var otydlig. Jag menade specifikt då ett ensamt kyrktorn och ett ensamt höghus står jämte varann, ungefär som verkan skulle bli på Söder. Jag tror faktiskt inte att sånt finns så mycket av i världen av de skäl jag angett ovan. Det finns alltid andra ställen i staden att börja bygga högt på.

Att man vill hålla sina landmärken fria är inget specifikt svenskt. Anledningen till att jag nämnde Empire State Building tidigare var bara för att belysa att den här diskussionen finns även finns där. Gustav får väl tro på sin version om han vill. Själv minns jag när jag var i NYC och slogs av att ungefär samma diskussion om höga hus fanns där som här. Nimby-grupper formerar sig på samma sätt där som här när de riktigt höga husen ska byggas. Och börjar man peta på de verkliga symbolerna (tänk på ESB, tänk på Badringen på Riddarfjärden) då slås det upp i media, det blir en fråga för alla.

Jag tycker inte att Stockholm stadsbild är bättre än New Yorks. Men jag är realist till skillnad från många Yimbyister. Vi kommer aldrig att anamma deras stadsbyggnadsmodell rakt av. Så att tro att vi tar det första steget mot ett St.Patricks Cathedral genom att bygga ett punkthus vid Plankan, det är bara naivt. Ett höghus vid Högalidskyrkan skulle bara vara kontraproduktivt för saken att få Stockholmarna mer höghusvänliga.

Möjligen kan husväggen hamna nära huset på västra kanten, men mot öster är ju en öppning i kvarteret. Har man besvär med att det hamnar hus nära bör man måhända överväga flytt till förorten. Det verkar vara ett rimligt bygge.

I övrigt anser jag Södermalm ganska färdigbyggt. Nordens tätast bebyggda område, mest folkrika per kvadrat och mest barnrika liksaså. Ytor som används av allmänheten bör man gå försiktigt fram med. Gäller inte denna bakgård.

Jag har också bott i Plankan. Visst centralt och bra på många sätt och vis men samtidigt. Hur tråkiga är inte huskropparna med dess innanmäten. Det enda som kan kännas som ett plus gällande just boendemiljön är att det på sommaren är lite lummigt utanför fönstret. Annars känns detta inte som en positivt boende. Det finns som ovan nämnts väldigt mycket andra markområden som borde vara aktuella. Att bygga på plankans innergård känns desperat och skulle bli en fjäder i hatten för denna rörelse men på bekostnad av många andras olycka för det är inte många bostäder man lyckas klämma in i detta lilla hus.

Vad är det för fel på klassisk argumentationsteknik? :-) Vissa saker kanske bör drivas in absurdum och andra saker kanske man kan se lite nyktert på. Jag bor som sagt var inte kvar och ser varje dag fläckar i stan som skulle kunna bebyggas med bostäder och visst blir personer berörda där också. Vad jag ville säga om just Plankan är att tristare boendemiljö i övrigt har jag inte sett till inne i stan och därför tycker jag synd om de personer som bor där och som ska drabbas dubbelt före, under och efter en nybyggnation på innergården. Förresten... är verkligen problemet i Stockholm att det finns för få bostäder innanför tullarna? Eller är problemet att det finns för få bostäder i Stockholms kommun/Stockholm Län?

Mycket synpunkter är det. Men nu är det ju trots allt så att man försämrar boendemiljön för 341 lägenheter för att bygga ett 70-tal nya, var finns logiken i det ?

Jim:
På vilket sätt menar du att boendemiljön försämras? De boende i Plankan kommer få flera grannar och innergården kommer få mer innerstadsliknande proportioner (folk i Vasastan brukar inte klaga på att deras innergård är för liten). Med nya grannar får man eventuellt också nya vänner och barnen kommer att få fler lekkamrater. Vad är det för negativt med det? Tycker du inte att barnen på Plankan förtjänar fler lekkamrater ;)?

Jag träffade några kvinnor härom dagen som försökte övertyga mig om att man inte skulle bygga i "Plankan-parken". Ett skäl var att det skulle bli ont om parker i området. Eftersom jag inte kände till kvarteret ville jag inte uttala mig. Nu har jag dock gjort en besiktning på platsen. Vem som helst kan kopnstatera att det är mycket nära till andra parker, t ex vid Högalidskyrkan, Skinnarviksberget och Tanto, så jag kan inte godta detta skäl. Men däremot tycker jag att förslaget med ett runt hus är märkligt eftersomdet ganska rejät förstör den ganska fina parkmiljön i kvarteret utan att tillföra andra stadskvaliteter. Jag kände omedelbart att två byggnader längs Brännkyrkagatans förlängning skulle tillföra sådana kvaliteter utan att nämnvärt försämra parkmiljön i kvartertet, mer än att dela upp en mycket stor park i två mindre. Anders G har framförty liknande synpunkter tidigare, som jag tycker verkar mycket vettiga.

Jag tror det finns möjlighet att påverka bebyggelsen och då bl.a. genom att hänvisa till miljökvalitetsnormerna (MKN) för partiklar och kvävedioxider. Enligt miljöbalken får man inte bygga i områden där dessa inte hålls och detta gäller absolut på Hornsgatan. Man får heller inte bygga så att de nya byggnanderna gör att MKN inte uppnås vilket dessa byggnader kanske gör då de kommer att öka bilåkandet just där. Men detta är rättsligt relativt oprövat ännu så jag vet inte hur utfallet blir.
Nu ska ju dubbdäck förbjudas så det verkar som om man börjar ta luftmiljön på allvar.

Att stoppa utbyggnaden i kvarteret Plankan innebär att färre bilister bor där och därmed färre bilar i närområdet sprider avgaser.

Moderaterna tänker sig tvärtom, att om man bygger i förorten så ökar bilinfarten till Stockholms innerstad och "därför" skulle man minska partikelnivåerna genom att bygga hus på Plankans gård.
Om detta säger jag bara: Köper nån den logiken?
I förlängningen skulle man få fin luft i innerstan om ingen bodde i förorterna.

Det finns gott om plats att bygga gårdshus på Plankans gård, men det här förslaget är riktigt dåligt, det bygger både igen gården och Brännkyrkagatans förlängning till Hornsbruksgatan utan att ge någonting mer tillbaka än alldeles för få lägenheter.
Visst ritade Yimby ett betydligt bättre förslag för något år sedan, med en större byggnadsvolym i två lamellhus intill en förlängd Brännkyrkagata? Har Yimby skickat in det förslaget som remissvar?

Det var den här skissen jag menade: http:​/​/​www.​yimby.​se/​Publishing/​FileStore/​485bfa0​6-​d3d2.​.​ . Det räcker egentligen så, bilden är tillräckligt tydlig. Sedan kanske inte husen måste utformas som 60-talspastischer, det kan man diskutera, men fasaderna spelar trots allt mindre roll än placeringen.

Nja Anders, jag tycker väl att kåkarna som står där ser ganska O.K. ut, ”Bryde-lådor” som arkitekterna brukar säga, sådant kan också få finnas. Men om man nu bygger nytt så känns det roligare om man kan hitta på någonting annat än rena pastischer. Dock framgår grundidéen med en förlängd Brännkyrkagata och hus intill denna på ett väldigt bra sätt i bilden, så jag tycker absolut att ni ska skicka in den som ett remissvar om det inte är för sent. SBKs förslag ser ut som om det kommer direkt från Wolodarski och hans lärjungar, de lägger en cirkelmall över vad som helst och så är det klart. Men Yimbys skiss skulle man faktiskt vilja se utförd, fast kanske med modernare fasader då. Men som sagt, det är inte fasaderna som är det viktigaste, utan placeringen och principen att bygga längs med gatan.
Så om det aktuella förslaget faller så är det på sätt och vis bra, då kanske det kan bli någonting som påminner mer om Yimbys skiss till slut. För om det inte blir någonting nu så kommer projektet att dyka upp igen, och igen, ända tills det står någonting där.

Läget idag.
"Stadsdelsförvaltningen skriver i sitt utlåtande...att bygga på innergårdar är de tveksamma till" Södermalmsnytt 28 augusti 2009 sid 6.
Det lutar åt seger för protestanterna.

Jag har gjort en film som visar hur det blir med solen efter ombyggnaden - finns att beskådas på min blogg:

http:​/​/​www.​wozzow.​blogspot.​com

Bodi:
Visst kan man gör före-efter-jämförelser. Men det är väl knappast någon som tror att det blir mer sol efter en ombyggnad. Vad du bör jämföra med är istället hur mycket sol omgivande innergårdar får.

Hej Anders och Niklas!

Jag är inte alls emot att bygga på innergården, tycker bara att förslaget som det ser ut nu är under all kritik.

Jag tycker man borde lägga nya hus längs promenadvägen genom gården i stället, vanliga raka hus, och göra om promenadvägen till en "vanlig" gata. Tighta till det alltså som du också är inne på, Anders. På så sätt skulle man få två stora privata gårdar, och de nya husen skulle bli till skydd mot nattvandrare och marodörer etc. Gatan skulle också kännas säkrare.

Jag ser det föreliggande förslaget som ytterligare ett uttyck för våra tjänstemäns överdrivna formvilja.

Och Anders - påbyggnaderna är med i solstudien, men de påverkar inte solförhållandena så mycket eftersom de är indragna.

ska skriva lite utförligare om det här på min blogg när jag får tid...

Precis! Och hellre fult än dåligt!

Tråkigt att du tänker flytta. Hoppas att du byter med någon av övriga förespråkare för bygget på den här sidan, så att de kan driva kampen vidare och sedan verkligen kan få njuta av den nya bebyggelsen på plats.

Bygga? Nja, kanske, men inte bostäder isf, det behövs gymnastiksalar, dagis, föreningslokaler och mycket annat för oss medborgare på söder.

Såg senaste ett ABC-inslag att som förälder på söder måste man sätta sitt barn i kö för att få gå på gymnastik, och då sker ändå en lottning sedan för att det inte finns platser för alla barn.

Politikerna måste se till att komma ikapp med sådana anläggningar som är till för att serva stadsdelens medborgare innan ytterliggare bostäder byggs, tack.

Niclas:
Nu hittar jag inte det ABC-inslag du hänvisar till, men det verkar väldigt underligt om gymnastik inte skulle ingå i den reguljära skolundervisningen.

Felet du gör är att ställa två behov mot varann. Att vi har bostadsbrist och stor brist på hyresrätter för unga torde väl ingen ha missat vid det här laget. Såvitt jag vet är det just hyresrätter som ska byggas på plankans bakgård.

Din invändning skulle ha relevans om det, ifall inga bostäder skulle byggts, istället hade byggts en idrottshall just där. I så fall skulle bostäderna utgjort ett hinder för tillkomsten för en sådan lokal. Nu finns det emellertid gott om yta på västra Södermalm att bygga både bostäder och nya förenings- och andra verksamhetslokaler.

Vad gäller föreningslokaler odyl kan jag tänka mig att underskottet är långt mycket större i kommundelar som utgörs av miljonprogram (i form av flerbostadshusområden). Sätt in mer resurser där istället.

Kan de verkligen göra på det sättet? Kan det hålla i en domstol?

De som vill bygga på plankans innegård bor inte i kvarteret medan de som bor där inte vill ha ett nytt hus.

YIMBY står ju för yes in my backyard men betyder oftast Yes i someone else backyard.

Jag har inte satt upp några lappar. Och om jag inte är helt felunderättad bor det fler än de som skriver här i plankan.

Bebyggandet av innergården är väl helt ok i min mening.
Synd för flanörer är dock att promenaden mellan Hornsbruksgatan och Brännkyrkagatan byggs igen. Den hade snarare fått förstärkas som den förlängning av Brännkyragatan den en gång var.

/F