Utskrift från www.yimby.se
....

Yimby överens med Skönhetsrådet om Östermalmstorg

Av Anders Gardebring 11 Augusti 2008
114 kommentarer
 


Ja, det är antagligen inte alltför ofta en rubrik som denna kommer att synas på Yimby. Men, som vi konstaterade redan i Januari, så är den byggnad som är föreslagen att uppföras på gamla Folkans plats vid Östermalmstorg i Stockholm allt annat än spännande och intressant. Här missar man fullständigt att uppföra en arkitektoniskt intressant och nyskapande byggnad, på en av stadens absolut mest attraktiva adresser. Istället uppförs något som närmast kan beskrivas som en 80-tals-pastisch på en 60-tals-pastisch. Enligt Östermalmsnytt uttalar sig skönhetsrådet på följande sätt om den föreslagna byggnaden:

"Skönhetsrådet finner det beklagligt att man i ett av stadens mest attraktiva nybyggnadslägen inte kan prestera något som bättre motsvarar de arkitektoniska krav som måste ställas. Det borde ha varit självklart att berika Östermalmstorg med ny, samtida arkitektur av hög rang.”

Yimby kan bara, för en gångs skull, helhjärtat stämma in i skönhetsrådets uttalande.

Vi motsätter oss inte på något sätt rivningen av Folkanhuset som sådant. Huset stod på en dålig grund och hade varit mycket svårt att rädda. Men staden borde faktiskt kunna kräva något klart mer intressant på denna plats, än en tråkig och fyrkantig låda.

Huset har, sedan Yimby skrev om det i januari, designats om något:



Någon större förändring är det knappast, och det tycker inte heller skönhetsrådet, som menar att det nya förslaget är "Om möjligt ännu svagare".
Samtidigt visar det ju faktiskt att förändringar är möjliga. Vi föreslår för Stockholms stad, och Östermalms stadsdelsnämnd, att man tar tillfället i akt och ser till att det uppförs någonting bättre på denna ytterst centrala, och för en byggherre intressanta, plats.

Hur skulle du vilja ändra förslaget? Föreslå gärna bra idéer i kommentarerna.

Uppdaterat:
Yimby har idag (13 augusti) skickat en skrivelse till ledamöterna i Stockholms stadsbyggnadsnämnd och framfört våra synpunkter.
Gå med i YIMBY Stockholm

YIMBY Stockholm om: , , , , ,

Bloggar om: , , , , ,

Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Skriv in kommentar
Kommentarer:
 0
Anders Gardebring (11 Augusti 2008 21:25):
Själv tycker jag att det nya förslaget är något bättre. Den öppna och ljusa sockelvåningen över två plan är en förbättring.
Men bra är det då rakt inte.
 0
Magnus Orest (11 Augusti 2008 21:46):
Som sagt, sockelvåningen ser OK ut. Men de övriga våningsplanen känns en aning underutvecklade i jämförelse. Fler våningar och annat stuk på fasaden skulle innebära ett stort lyft. Varför måste allt vara så rakt och fyrkantigt? En avfasning som skapar en extra väggyta i hörnet, som börjar ovanför sockelvåningen, med en balkong/terrass, kanske? Eller om avfasningen t o m får hela vägen ner till gatunivå, så att hörnet inte blir lika skarpt?
 0
Johannes Lilleberg (11 Augusti 2008 22:06):
Ja här gick staden miste om ännu en chans att få en Icke-funkis-byggnad. Tycker att det här förslaget är en pastisch av det gamla huset från 40-50-talet.
 0
Erika N (11 Augusti 2008 22:38):
Tycker också att den nya versionen känns snäppet bättre, men de har ju helt missat det viktigaste: en annan fasad! Den där beigea platt-fasaden är så tråkig den kan bli. Beige! Där skulle något mycket mer intressant kunna hända. Gärna en fasad där det händer lite: växter, något mönster eller glas så att livet på torget kan speglas i fasaden. Ett torg är en mötesplats, det måste vara levande!
 0
Hans Berglund (11 Augusti 2008 22:56):
Ok.... det här är vad jag kom fram till efter 10 minuter när jag lekte arkitekt vid autocaden. :DDD

http:​/​/​i22.​photobucket.​com/​albums/​b339/​hasse78/​husvids.​.​

Som ni ser är propoptionerna lite galna upptill men det är tanken som räknas. Notera också den tuffa flaggan som hänger på toppen. :D
2 våningar restauranger och butiker längst ner. Den stora balkongen på andra våningen ska givetvis användas till uteservering på sommaren. Våning 3-7 är kontor mm. Löjligt dyra lägenheter hittar vi längst upp i påbyggnaden. Där på taket finns även plats för en trädgård till dom boende.

Mycket glas i fasaden. En blandning av gammal och ny stil kanske man kan säga. Klätterväxter vore kanske snyggt som lite extra prydnad.
 0
Erika N (11 Augusti 2008 23:03):
Bra med uteservering! Det älskar vi, och det är extra kul om den kommer upp en aning från så att man kan blicka ut över torget. Gärna café/rest på dagen och bar på kvällen så att balkongen alltid är full av njutande msk:or.
 0
Anders Gardebring (11 Augusti 2008 23:26):
Magnus:
En avfasning vore mycket najs. Jag tänker mig en ingång i husets kant som kombineras med tbane-nedgången. Och verkligen, som Erika skrev, fasaden! Den är ju helt galet oinbjudande..
 0
Johannes Hulter (12 Augusti 2008 00:18):
Herregud, vad håller de på med? Någon har ätit dålig svamp. Hur det ska fixas till? Tja, de kan ju ta de första två våningarna på den nya skissen och kopiera de uppåt (runt 15 våningar) så blir det ju uthärdligt.
 0
Fredrik S (12 Augusti 2008 00:31):
Kanske något i stil med:

http:​/​/​tinyurl.​com/​6fyazk

I och för sig tagen från Kista Terass visionsbilder.
 0
Tore Kullgren (12 Augusti 2008 01:30):
Finns det någon bra anledning att inte bygga betydligt högre?
 0
Anders Gardebring (12 Augusti 2008 01:42):
Skyskrapor vid Östermalmstorg tror jag nog skulle vara att skjuta hela stadsutvecklingsdebatten i Stockholm i foten. Oj vad folk skulle få vatten på sin kvarn! Men 10-11 våningar tycker jag definitivt att en byggnad här skulle kunna vara.
 0
Eric Thärnström (12 Augusti 2008 06:54):
Om det där ska omvandlas till ett glaspalats så röstar jag för en vågformad fasad. Inga tråkiga platta fasader, nyfunkisblock i glas, utan rörliga följsamma vågor. Vågor på bredden och höjden, så att man kan få till en högre profil utan att den skrämmer folk. Alternativt en glasfasad med "ringar på vattnet", d.v.s. ringar på fasaden. Något som ger den liv.
 0
Marre (12 Augusti 2008 10:40):
Varför inte bygga något i stil med de vackra och pampiga hus som byggdes kring förra sekelskiftet? Det är den typen av hus som de flesta förknippar med "stadskärna". Allt måste inte se ut som "kontorshotell vid ringled".

Hans idé om en stor resturangterrass mot torget var bra.
 0
Arnold L (12 Augusti 2008 11:31):
Det är svårt att avgöra om det nya förslaget är bättre. De är ju i de närmaste identiska. Också svårt att bedöma byggnaden när man inte får se detaljerade bilder av fasaden. Det är verkligen irriterande att när arkitekter ska visa upp nya byggnader så gör man det i kvällsbelysning eller med någon annan effekt som gör att man inte kan bedöma hur fasaden på byggnaden verkligen kommer att se ut. Kvaliteten på fasaden är ju det viktigaste på hur man kommer att uppfatta byggnaden.

Om det är som Erika säger att fasaden kommer att bestå av beiga plattor är det skrämmande. Har man inget bättre att komma med så är en vanligt putsad fasad att föredra, tom beiga fasader är vackra om de är putsade...En putsad fasad skulle förstås också smälta in i miljön, behöver förstås inte vara beige, gärna något mer färggrant, exempelvis naranja.

Förutom tråkiga plattfasader borde plåtfasader förbjudas. Speciellt bruna plåtfasader. Ta en titt runt Brunkebergstorg och Malmskillnadsgatan så förstår ni vad jag menar.

På tal om fula och skrämmande byggnader kan jag nämna nya Sabbatsbergsområdet, en fullständigt förskräcklig gul (sic) tegel(plagiat)byggnad...och på baksidan hittar en om möjligt ännu fulare byggnad i kakel (sic)....back to the 80s...denna arkitekt borde spärras in någonstans.
 0
Erika N (12 Augusti 2008 12:32):
Sabbatsberg ja! Vad hände där? Vem fick för sig att gult tegel skulle komma tillbaka? Rena katastrofen på bästa läge.
 0
Anders Gardebring (12 Augusti 2008 17:01):
Sabbatsbergsbygget, speciellt det gula tegelhuset, är verkligen inte särskilt uppiggande... Fast det är iaf hyfsat urbant med butiksutrymmen i bottenplanen o så.. men det känns bara så onödigt att man inte ens försöker. Som med Östermalmstorgshuset. Jag får intrycket av att man inte ens försökt. Det känns så utslätat, tråkigt. Man riktigt kan se hur arkitekterna, trötta på fredagen efter en lång arbetsvecka säger, "äh, skitsamma" o tar något gammalt junk ur arkivet, byter färg, flyttar på något fönster och säger "good enough". Jag kan naturligtvis ha fel och att man på arkitektbyrån är jättenöjda. Men de skulle då inte få mig som kund om jag skulle bygga hus...
 0
Anders Gardebring (12 Augusti 2008 17:09):
Här är för övrigt arkitektbyrån som ligger bakom designen:
http:​/​/​www.​equator-​europe.​com/​
 0
Oscar A (12 Augusti 2008 17:19):
Håller med Marre. Varför byggs inte pastisch på sekelskiftsbyggnader?
Eller varför inte lite nationalromantik eller nyklassicism? Inte mer betongbunker á la 60-tal. Jag trodde politiker och arkitekter lärt sig något..

YIMBYsar! Finns det någonting vi kan göra för att stoppa detta groteska bygge?? Vi kan inte Låta Östermalmstorg gå detta öde tillmötes!
 0
Kalle (12 Augusti 2008 17:41):
Finns det nån del i samhället som ser likadan ut som den gjorde för hundra år sen? Ford har tom lagt ned T-forden.
Finns det nån vettig anledning till att arkitekturen skulle skiljas från resten av kulturen och exkluderas från samtiden?

Jag vet arkitekter som jobbat hårt för att utveckla kvaliteterna i Ö-malmsprojektet. Tvekar dock på att byggaren (Peab) är den främsta förkämpen för arkitektonisk kvalitet.
 0
Anders Gardebring (12 Augusti 2008 17:55):
Oscar A:
Som jag redan skrivit tidigare på flera ställen så ser jag inget egenmål i att uppföra pastischer på äldre byggnader. Det finns mycket gott om modern (och med det menar jag inte modernistisk som snarare manifesterar en numera obsolet syn på staden) och bra arkitektur, den bara tenderar att hålla sig långt borta från Stockholm. Vad Stockholm framförallt behöver arkitektoniskt är inte fler byggnader som ser ut som de vi redan har, utan fler byggnader som kan få manifestera dagens goda stadsmässiga arkitektur. Att hela tiden bygga pastischer skulle skapa en oerhört tråkig och enahanda stad. På den här platsen tror jag just att modern och inspirerande god arkitektur skulle passa alldeles utmärkt. I Liljeholmen eller Hammarby Sjöstad skulle det dock passa alldeles utmärkt med lite pastischer på tidigare arkitektur för att få till den arkitektoniska blandning som behövs för att uppleva ett område som intressant.

Kalle:
Om du sitter på inside info får du gärna berätta mer... Är det alltså PEAB som är boven i dramat?
 0
Tore Kullgren (12 Augusti 2008 18:29):
Ett avrundat hörn skulle vara ett enkelt sätt att göra byggnaden "snällare" och samtidigt mer spektakulär.

Och åtminstone en eller två våningar till borde man kunna tillåta.
 0
Anders Gardebring (12 Augusti 2008 18:49):
Precis. Ett avrundat hörn med ingång och kombinerad tbanenedgång.. Hörnet är ju faktiskt en affärsfastighets allra viktigaste tillgång! Och det missar man komplett här. Mycket märkligt.
 0
Mikael Hörnlund (12 Augusti 2008 19:26):
Det här är för mig precis som James Howard så bra målar upp i videon som ligger här på Yimby. (Visst är det elakt, men ack så målande)"Klockan är 3 på natten och 4 timmar innan deadline, arkitekerna sitter inne på kontoret, ritningarna utslängda på bordet, pizzakartonger här och där" Det sista som sägs är.... f*** it..."
Detta hus är riktigt dåligt och inte nämnvärt bättre än det gamla förslaget. Det är precis som Anders skriver i artikeln, "80-tals-pastisch på en 60-tals-pastisch."

För en gång skull så håller jag med Skönhetsrådet.

Gör om och gör rätt.
 0
Arnold L (12 Augusti 2008 19:41):
Anders: Det var intressant att besöka equator-europes hemsida och deras beskrivning av sabbatsbergsprojektet. Tyvärr är det (som förväntat) helt omöjligt att utifrån deras bilder och beskrivning få en korrekt uppfattning om hur byggnaderna faktiskt blir. Givetvis fanns inga bilder på den bedrövliga gula tegelstensbyggnaden.

Vad gäller Östermalmstorg antar jag att projektet gått så långt att det inte går att göra några större förändringar. Även om jag gärna sett något mer spektakulärt, som exempelvis en Frank Gehry byggnad ... now i'm dreaming, i know...

jag noterar ändå två förslag som borde vara enkla att genomföra och som skulle vara en klar förbättring av byggnaden:

* Avrundade hörn

* Putsad fasad
 0
Martin Ek (12 Augusti 2008 20:27):
Rundade hörn är inte bara snyggare än spetsiga, dem är dessutom säkrare.
 0
Tore Kullgren (12 Augusti 2008 20:47):
Glad att min idé om avrundat hörn får stöd. Riktigt djärvt skulle vara att låta hörnets välvning gå vidare i en vågig fasad, två våningar hög. Ovanpå dessa har man en terrass med servering, och ett tiovåningstorn en bit in från gatan. (Undrar om jag klarar att göra en skiss.)
 0
Erik Paulsson (12 Augusti 2008 21:53):
Gick förbi med min flickvän vid Grubbens torg/Grubbensringen på nordöstra Kungsholmen igår eftermiddag. Varför byggs det inte mer enligt denna byggnadsstil? Det är relativt nybyggt (10 år gammalt), pampigt men ändå mysigt. Tänk att blanda denna stil med lite nyare influenser som t ex rena glasfasader osv. Mumma.
 0
Erik Paulsson (12 Augusti 2008 21:54):
 0
Kalle (12 Augusti 2008 22:04):
Det är inte Equator som ritat tegelfiaskot på Dalagatan, det är några klåpare som heter Sune Malmqvist och Caspar von Vegesack. Anders Bodin Fastigheter bygger.
 0
Martin Ek (12 Augusti 2008 22:26):
Erik: var där för en vecka sen och har för mig att det kändes ganska dött, fast själva arkitekturen är väl okej. Men det jag tycker är bra är att den sticker ut lite, men om man bygger massa likadant sticker det ju inte ut. Den ultimata lösningen vore förståss om arkitekterna började göra sitt jobb och inte bara kopiera allting hela tiden...
 0
Tore Kullgren (12 Augusti 2008 23:34):
Här är en enkel skiss över mitt förslag till nytt Folkanhus.

http:​/​/​img510​.​imageshack.​us/​my.​php?​image=​folkanhusqe8.​.​.​
 0
Arnold L (12 Augusti 2008 23:37):
Jag kan inte annat än hålla med Erik P om att s:t eriksområdet är väldigt trevligt. Det brukar dock kritiseras av arkitekter för att vara en pastisch på 20-30 talets nyklassicism, även kallad the swedish grace. Jag kan förstå det argumentet men kan arkitekterna inte rita nåt som är bättre än pastischerna, vilket varit fallet under 60-70-80-talet, så föredrar jag pastischer på exempelvis 20-30-talets nyklassicism.

"Sedan området stod klart 1999 har det hyllats och bespottats. Hyllats av så kallat vanligt folk. Bespottats av kollegorna i arkitektkåren." citat från Eriks länk.

Norra bantorget verkar för övrigt bli det område du (Erik) efterfrågar, en väldig modern och häftig byggnad (hotellet) som blandas med pastischer på 20-30-talsklassicism. Det ser mycket lovande ut så här långt, men det återstår ju en del att bygga innan man vet säkert. Även parken ser ut att bli riktigt trevlig men jag tycker det är synd att man inte sparade den gamla restaurangen/fiket (från 30-talet som hade en mycket speciell och trevlig arkitektur)som stod där tidigare. Den skulle ha blivit en succé om den hade renoverats och placerats i parken mittemot hotellet.
 0
Christoffer (12 Augusti 2008 23:47):
Håller med om att huset är arkitektoniskt stendött, och tycker att det nya förslaget blev betydligt mer ointressant än den första.

Att bygga pastischer däremot... varför? Hela S:t Eriksområdet är ju en enda stor pastisch på 20-tals klassicism. Det var visionärt 1920 men det var/är inte visionärt år 1995. Att bygga pastischer i Sjöstan eller Liljeholmen för att åstadkomma "blandning" tror jag inte heller alls på. Faktum är ju att flera av de idag mest attraktiva områdena i stan (Birkastan/Rörstrandsgatan, Nedre Östermalm/Strandvägen, bortre Norr Mälarstrand etc) består av ganska enahanda arkitektur om man jämför husen med varandra. I ett sådant ljus är de modernare stadsdelarna betydligt mer varierade avseende materialval, fönster/balkongsättning och dyl.

Att däremot använda gamla kunskaper/idéer eller uttryck och transformera dem till något nytt är ofta betydligt intressantare enligt mig. Som exempel huset på Östermalmstorg då. Varför inte en en heltransparent låda av rött glas, med mjölkvitt glas i "husknutarna".
 0
Anders Gardebring (12 Augusti 2008 23:49):
Angående S:t Eriksområdet så tycker jag själv att arkitekturen är ganska tilltalande men strukturen är jag inte så förtjust i. Det är väldigt dött och ensligt däruppe i S:t Erik.
 0
Henrik Nilsson (13 Augusti 2008 08:53):
 0
Per Malmberg (13 Augusti 2008 10:13):
Problemet är väl som alltid pengar. PEAB eller NCC eller vilket byggbolag som helst vill nog gärna slippa för mycket inblandning av arkitektera eftersom det drar en massa pengar. Har byggbolaget fått en budget så gör de gärna en copy+paste med de färdiga byggklossar de har tillgängliga och ändrar sen bara lite fasad, fönster, färg lite grann. Som ett legohus, man kan vrida och vända lite på bitarna men man ser fortfarande att det är byggt i lego.. (dålig jämförelse kanske)

Är beställaren villig att punga ut 50-100 miljoner extra kan de nog få något där arkitekten fått friare händer.

Det är väl samma sak i t.ex Hammarby Sjöstad; använd de byggklossar som finns och sen copy+paste gånger 100 så blir (nästan) alla nöjda, snabbt, billigt, hyfsat snyggt...
Det säljer ju som smör i alla fall...

Pengar, snålhet, feghet är det som hindrar en intressantare arkitektur tror jag.
Någon som inte håller med eller har en helt annan syn på det hela?
 0
Johannes Hulter (13 Augusti 2008 13:31):
@ per: Jag håller definitivt med dig. Det är populärt att blejma arkitekterna, men det var länge sedan en vanlig arkitekt hade något att säga till om. Arkitekten kan rita hur snyggt som helst, i slutändan kommer alltid en byggare och säger "dä blir för dyrt" eller "mina gubbar kan inte bygga dä där".

Vad gäller det aktuella huset - ni har väl en byggnadsnämnd i Stockholm? Det är den som ska godkänna detaljplanen, se till att påverka de som sitter där så de ställer högre krav.

Edit: Här är den... http:​/​/​www.​troint.​stockholm.​se/​troint/​detail_​namndstyr.​.​
 0
Hans Berglund (13 Augusti 2008 15:31):
Arkitekterna ritar bara vad dom blir betalda att rita. Jag sitter ofta med på byggmöten och är ofta med i planeringsskederna inför ett bygge när det gäller kostnader mm. (som elkonsult). Det ska sparas sparas sparas. Inga spektakulära byggnader kommer att uppföras så länge branchen ser ut som den gör. Om arkitekten får helt fria händer med obehindrad budget.... då kommer vi förhoppningsvis att se fler intresanta byggnader.
 0
Erika N (13 Augusti 2008 15:32):
Hans>> Vad menar du behöver förändras i byggbranschen för att det ska ske?
 0
Hans Berglund (13 Augusti 2008 18:07):
Det ska byggas precis lagom och till så billigt pris som möjligt. Visst jag förstår att någon måste betala i slutändan... men det finns ingen riktig framåtanda, risktagande och utmanande tongångar i Stockholm verkar det som, och skulle det finnas så är det säkerligen något regelverk eller skönhetsråd som sätter stopp. Därför blir det ingen Turning Torso eller något annat spektakulärt bygge av i Stockholm. (Inte för att Turning Torso hade passat vid Östermalmstorg). Jag vet själv att jag är tvungen ibland att släppa ifrån mig byggrelaterade handlingar som jag inte är 100% nöjd med, bara på grund av att kostnaderna hade blivit för stora med den ursprungliga visionen.
 0
Suck (14 Augusti 2008 01:20):
Att offentliga rum inom få kvarter runt en liten elit ägnas oproportionerlig uppmärksamhet är förstås sorgligt i sig. Att fokusera mer på brister i det urbana livets förutsättningar i periferin vore förstås mer angeläget, än dessa ytliga petitesser. Vad som då ändå INTE saknas i innerstaden är väl ännu en Kollhoff-inspirerad avskärmning eller den slags "skönhet" som snart gör det svårt att andas, i en stad ändå så ren (och rensad på dynamik och spänning)..
 0
Anders Gardebring (14 Augusti 2008 01:32):
"Suck":
Titta gärna lite i arkivet då. Jag tycker inte att man behöver låsa sig och bara syssla med det ena eller det andra.
Vad gäller tankarna om vad som "behövs" i staden så har jag svårt att se hur en arkitektoniskt intressant byggnad är sämre än en arkitektoniskt ointressant byggnad. Men du är naturligtvis välkommen att utveckla det resonemanget om du vill.
 0
KV (14 Augusti 2008 01:46):
Det här förslaget visar verkligen att Stockholm befinner sig i en hopplös situation när det gäller tillförsel av samtida arkitektur av värde. En intetsägande byggnad har tack och lov rivits och plötsligt finns en hörntomt vid ett torg i ett av Stockholm mest attraktiva och exklusiva områden tillgängligt. Politiker, arkitekter och byggbolag har ju alla egna incitament att tillföra något nyskapande eller åtminstone någorlunda estetiskt till platsen.

Sorgligt.
 0
Eric Thärnström (14 Augusti 2008 07:01):
Hans Berglund
Helt rätt, och: Jag känner med dig.
 0
Suck (14 Augusti 2008 09:58):
Min suck är inte över NIMBY, utan mer över den breda kultur som fört fram Skönhetsrådet till främsta ledet. Det låter frågor om smak föregå de om innehåll. Hur fungerar storstaden? Ganska dåligt på sina håll. Ändå riktas blickarna så ofta på förpackning av funktion som varken kan göra till eller från där det gäller.
"Felet" är alltså inte hur "god" smaken är, utan det trick som fört med sig om att ingen törs fråga om maten har näring. Det bidrar till att legitimera NIMBY och BANANA.
 0
Anders Gardebring (14 Augusti 2008 15:25):
Suck:
Då är jag med på hur du menar, och jag håller väldigt mycket med dig i den analysen av situationen. Det är viktigare hur staden ser ut, än hur den fungerar. Och det handlar inte ens om att staden skall se "bra" ut, istället handlar det om att staden skall se ut precis som den gjort sedan den dag som dessa råd och "skydds"-instanser tillsattes. Ett färskt exempel är ju när man förvägrar boende i miljonprogramsområden att få tilläggsisolera då det skulle förstöra "karaktären" på nämnda miljonprogramsbyggnad.
 0
Oscar A (14 Augusti 2008 23:35):
Suck:
Självklart skall det ägnas mycket tid åt Östermalmstorg, liksom övriga välbesökta delar av Stockholm. Undra hur många tiotusentals människor som kommer gå förbi det som nu skall byggas? Bygget berör Stockholmare av naturliga skäl. Däremot är ett nyfunkisbygge i något trist förortsområde inte lika viktigt som självaste kärnan av Stockholm.
 0
Suck (14 Augusti 2008 23:58):
Visst är vi överens om det mesta, kan jag iaf. tro av Era eminenta inlägg. Ser dock splittringen, att under YIMBY-ämnet förena synpunkter på såväl strukturella problem (om hur staden fungerar) med tyckandet om estetik, som osmart. Stärk fokus och uppslutning runt prio! Storskaligt homogena miljonprogramsstadsdelar kan ses ha så betydande, rent strukturella brister, att fasader blir närmast ovidkommande. Några nationalscener, akademier, multinationella-bolagskontor (med vilka antikvariat, caféer, krogar och hippa modebutiker lär kunna följa) tätt inpå skulle förändra "bilden" påtagligt. För att inte tala om bussen var femte minut och t-bana/pendel i alla riktningar.
 0
Suck (15 Augusti 2008 00:11):
Oscar A! Jag tycker tyckandet om fint och fult kan ha sin plats, nånstans. Men om NIMBY, trots allt (väl?), företrädesvis handlar om täthet så tillför detta bygge inte många procent, ens för Östermalmstorg. Än mindre sett för storstaden, medan blygsamma grepp i periferin skulle genera långt större effekt. "Stilarter" intresserar mig inte stort. Tror inte heller intresset riktas proportionerligt med hur många som passerar. Hur viktigt vore då inte Infra Citys fasader mot E4!?
 0
Henning (15 Augusti 2008 11:02):
Man hade inte behövt riva hela det befintliga huset heller. Bara grunden och den skadade teaterdelen.
Här är en sektion genom en ny byggnad med 3 våningar av det gamla Folkanhuset ovanpå:

http:​/​/​rapidshare.​com/​files/​137468997/​sektion.​pdf.​html
 0
Oscar A (15 Augusti 2008 21:24):
Suck!
Givetvis handlar det inte bara om hur många som passar Östermalmstorg utan likväl om hur en sådan fantastisk och anrik miljö skall utvecklas.
Vidare, estetik kommer aldrig att gå att komma ifrån! Det är en vital del i utfornmingen av urbana miljöer.
Om estetik lagts mer vikt under 60- och 70-talet hade vi inte haft alla avskyvärda miljonprogramsbyggnader. Så låt det estetiska tänkandet vara med!
 0
Johan Eriksson (16 Augusti 2008 04:28):
Det här kommer nog inte att uppskattas av många men då Sthlm är allt annat än konsekvent så kommer jag med ett inkonsekvent förslag efter att ha passerat platsen idag: Låt det vara som det är dvs avrivet och utan någon nybyggnation öht!

Det var rätt dramatiskt att komma upp från Humlegårdsgatan mot Östermalmstorg och se in på gårdarna, en stark påminnelse om min barndoms 70-tal i City och lite varstans i stan, intrycket var dock mycket starkare då det inte längre är vanligt med så omfattande "hål" i stadsbilden, tankarna gick både till Klara och till Beijing, Baghdad mfl och de många europeiska städer som dels förstörts i andra världskriget dels -som Sthlm- valt att förstöra mycket självmannt. Stadsbilden är väldigt skör och just Sthlm med sitt historiska förakt och där allt nytt är bra bara för att det är just nytt skulle behöva en tankeställare, ett monument över hur bräckligt staden är och en påminnelse om att det vi tar för givet (nybyggnation på alla rivningstomter) i ett nafs kan försvinna!

Tror som sagt inte att dessa tankar är särskilt populära ( kanske allra minst hos yimby?) men avrivningen på Östermalmstorg är mycket mer anslående än en aldrig tidigare bebyggd in-fill på tex Södermalm och i dessa närmast hysteriska konsumtionstider var det rätt skönt att se att allting inte är så superperfekt som det ska vara i den "fulländade" staden. En reflektion alltså, inte en princip!
 0
Theodor Adolfsson (16 Augusti 2008 13:43):
Johan Eriksson: Snarare ser väl många allt nytt som dåligt och allt gammalt som bra. Den synen är förstås rätt lätt att instämma i om man ser Slussen och Flemingsberg som exempel på det nya och Strandvägen och Gamla Stan som exempel på det gamla... Numera ses väl dock Slussen av många som bevaransvärd just för att den börjar bli gammal, trots att den uppenbart är något av det fulaste och mest oinbjudande som byggts.

En blick ut över Stockholms innerstad ger vid handen att det inte är någon större brist på områden som inte är estetiskt fulländade. Utanför innerstaden finns det väl knappt ett enda område med estetiska kvaliteter och om det finns så är det omgivet av ett par motorvägar som gör området bullrigt och instängt. Någon brist på icke fulländade områden kommer knappast att finnas på ett bra tag i Stockholm.

Jag har för övrigt svårt att se någon charm med sådana områden, vilket visserligen kan bero på att jag upplever att Stockholm redan har mängder av sådana områden, varav flera finns i de mest centrala delarna av staden.
 0
Johan Eriksson (16 Augusti 2008 18:34):
Jag visste att det här skulle missförstås på ett eller annat sätt ty det är som upplagt för det och vad Theodor missförstår är att jag syftar på områden som inte är "estetiskt fulländade" i City, annars har du helt rätt i att det finns många fler i innerstan -för att inte tala om ytterstan!

Det är inte så vanligt efter Citysaneringen med så stora tydliga hål mitt stan längre, även om tex ett äldre hus i kv Jericho mellan Lästmakargatan och Jakobsbergsgatan rök helt utan uppmärksamhet 2002 men så låg det på en mörk bakgata också, och det är just det centrala läget som gör det extra dramatiskt, ett störande sår på det rika Östermalm.

Förstår förstås att det inte finns någon ekonomi med en obebyggd tomt, än mindre något "reflekterande monument", och upprepar att min säkert ovanliga syn på saken är högst personlig och delas säkert att ytterst få, som sagt: bara en reflektion, inte en princip för för övrigt så är jag helt och fullt inne på yimbys linje med en förtätat och väl utnyttjad stad! -ni får se hela mitt inlägg som en slags parentes!

En följdfråga i anslutning till nybygget: När i hela friden ska Humlegårdsgatan, åtminstone öster om Grev Turegatan, bli gågata? -det är väldigt trångt där och frånvaron av respekt för gående bevisar åter igen hur massbilismen är Prio 1 utan skrupler i Sthlm och då särskilt på Östermalm!
 0
Karl Zetterholm (16 Augusti 2008 18:44):
Jag tyckte det var en rätt fin idé.
 0
Johan Eriksson (16 Augusti 2008 18:54):
Karl zetterholm: Tack! :)
 0
Magnus Orest (16 Augusti 2008 23:42):
Johan Eriksson -> Tyvärr har vi ju haft en riktig bilkramare som trafikborgarråd. Lyckligtvis är han på väg att avgå, och vi kan ju hoppas att det leder till att Stockholm börjar utvecklas mot en stad anpassad för människor, och inte för rullande plåtskjul.

Trängselskatten borde göras om, så att det kostar mer att köra stora, bränsleslukande bilar med dålig lastkapacitet. Det kanske kan leda till att de här terrängbilsattrapperna som är så poppis börjar försvinna?
 0
Erik (18 Augusti 2008 21:37):
Jag tycker de två första våningarna ser bra ut, men resten???
 0
Mikael Söderholm (19 Augusti 2008 13:19):
"Trängselskatten borde göras om, så att det kostar mer att köra stora, bränsleslukande bilar med dålig lastkapacitet."
Det kostar ju redan mer (i bensin, skatt etc), tycker du det verkar funka?
Men jag håller med om att trängselskatten borde göras om, t ex undrar jag varför det kostar att lämna stan, när man ju då bidrar till att minska trängseln?
 0
Richard Ahlsröd (19 Augusti 2008 13:56):
Jag håller med Marre och Oscar om att det naturligtvis skall byggas nytt i förra sekelskiftets byggstil(18-1900)! Jag cyklar dagligen genom östermalm/Vasastan och ser ideligen dessa fula sår i stadsbilden av 50-60-70-80-tals hus med groteskt fula fasader av betong insprängda bland vackra gamla hus. Hur man kunnat förstöra dessa enhetligt byggda områden med dess vackra, utsmyckade fasader är för mig helt ofattbart.

Det nya huset på Östermalmstorg borde byggas i samma höjd som omkringliggande hus med en rikt utsmyckad fasad enligt 1800- tals arkitektur med våningar i fil och hög takhöjd. Det är hög tid att återskapa den enhetligt byggda stadsdelen igen och det borde börja med husbygget på gamla Folkans plats!

Höga hus/skyskrapor skall absolut byggas mer av i Stockholm och nyfunkis är jättefint men inte på Östermalm!
 0
Magnus Orest (19 Augusti 2008 18:54):
Mikael -> Men trängselskatten påverkas inte nämnvärt av fordonstypen. Huruvida det är dyrare att köpa, äga och köra vissa fordon saknar relevans i den här frågan. Men visst borde det vara gratis att köra ut ur stan, det vore ju en baggis att kompensera bortfallet genom en fördubbling av avgiften för att köra in i stan.

Richard -> Jag gillar inte den idén. Vad som är fult respektive vackert är rent subjektivt, så ett hus i äldre stil är inte per automatik vackrare än någonting nutida. Jag anser snarare att vi ska undvika pastischer och efterapningar, och istället ser till så att de hus som byggs blir representativa för sin samtid, dvs för nuet. Gör vi inte det kommer staden att bli fattig på kultur och arkitektur i framtiden, eftersom vi har misslyckats med att tillföra nya kulturvärden. Även de gamla byggnader som står i Stockholm var en gång i tiden moderna nybyggen. Hur hade staden sett ut om man resonerat som du redan på 1800-talet? Jo, då hade vi inte haft någon utpräglad 1800-talsbebyggelse i staden.
 0
L-Å (19 Augusti 2008 23:11):
Det stora felet med trängselskatten är att den inte beskattar bilkörning inom zonen!

Betala vid både in- och utfart borde ge samma intäkter som dubbla avgiften vid antingen in- eller utfart. Eller tänker jag fel? Man borde alltså kunna slopa en del kameror och portaler.

Och apropå stora bensinslukande stadsjeepar, så visar de sig ha dåligt andrahandsvärde!
 0
Beeblebrox (21 Augusti 2008 14:25):
Richard Ahlsröd: Med ditt resonemang är du ju en klockren NIMBY!

Johan Eriksson: Det där med massbilism på Humlegårdsgatan; hur menar du? Är det någon som har tutat på dig när du vinglat runt mitt i gatan eller bara lallat rakt ut i en av korsningarna utan övergångsställe? Jag gissar på det senare. Något de flesta stockholmare verkar ha missat är att ett gathörn inte per automatik betyder att det bara är att springa rakt ut i trafiken. D E T M Å S T E F I N N A S E T T S K Y L T A T Ö V E R G Å N G S S T Ä L L E O C K S Å .

Du kan inte vara arg på andra för att du inte tillgodogjort dig ens de mest elementära trafikregler.

...vad det här nu hade med Östermalmstorg att göra...
 0
Johan Eriksson (21 Augusti 2008 17:57):
Beeblebrox: Vilket kul svar som bara är en provokativ skrikande anklagelse enligt devisen "skjut först o fråga sen" och som låter antyda att jag inte skulle vara helt nykter eller så. Gå till platsen och kolla själv hur smala trottoarerna är i relation till mängden gående (=väldigt många) och det finns ingen anledning till dubbla parkeringsrader för privat bruk. Däremot måste varudistrubitionen komma fram under vissa tider men det kan göras och utformas precis likadant som på Grev Turegatans gågata!

Det var förklaringen, och vad det har att göra med Östermalmstorg är att om närigen där -inte minst det aktuella nybygget- ska kunna nås västerifrån på ett vettigt sätt (många går just -Grev Turegatan-Humlegårdsgatan-Östermalmstorg-) så borde det ligga i näringens intresse att ordna en sammanhängande gågata.

Observera att jag inte föreslår Humlegårdsgatan som gågata väster om Grev Turegatan för att inte få precis hela Östermalms bilister på mig enligt sedvanligt kompromissande men det verkar som om jag lyckats ganska bra ändå.... ;-)
 0
L-Å (23 Augusti 2008 13:29):
Nära Stefanskyrkan i Wien finns ett hus med glasfasad och som är rundat. Verkade hänga ut en bit över gatorna också. Hittar ingen bra bild men fan en här: http:​/​/​mw2.​google.​com/​mw-​panoramio/​photos/​medium/​14272.​.​

Någpt sådant i hörnet som kunde spegla saluhallen vore väl fint!
 0
Anders Gardebring (24 Augusti 2008 00:23):
Huset som L-Å skriver om ser ut såhär:
http:​/​/​www.​yimby.​se/​Publishing/​FileStore/​59dfddfd-​ab67.​.​

Jag tog bilden i måndags. Lustigt sammanträffande :)
 0
L-Å (24 Augusti 2008 00:55):
Tack Anders!

Det är ca tio år sedan jag var där, så jag kom inte ihåg hur det såg ut! Mins bara att speglingen av domen var en kul effekt. När jag nu tänkte på huset så trodde jag att den mindre rundad utskjutande delen satt på hörnet, men så var det inte!

Men håll med om att blandningen av nytt och gammalt på platsen är lyckat!
 0
L-Å (24 Augusti 2008 00:57):
Lite väl spektakulärt för Östermalmstorg, kanske!
(Och vid Stortorget finns ingen ledig tomt! ;.)
 0
Richard Ahlsröd (25 Augusti 2008 11:06):
Jag tycker det är tråkigt att det finns medlemmar i denna intresseorganisation som anser att det inte finns områden i stan som bör hanteras varsamt! En fråga till Magnus Orest och Beeblebrox: Tycker ni att nutida arkitektur hör hemma i Gamla stan också??? Läs vad jag skriver så förstår ni att jag intepå något sätt är emot modärn arkitektur, tvärt om! Tyvärr håller inte era argument!
 0
Magnus Orest (25 Augusti 2008 14:29):
Richard, förklara på vilket vis mina argument inte håller. Det måste du nämligen göra om det påståendet ska ha något värde. Kan du inte göra det så är det dina egna argument som inte håller.

Kan jag tänka mig nutida arkitektur i Gamla stan? Absolut, om alternativet vore kulissartade efterapningar av äldre bebyggelse. Jag har dock svårt att se relevansen i den liknelsen, det finns väl inga rivningsplaner för Gamla stan?

Och när jag läser det du skriver så framstår du - återigen - som en nimby, eftersom du tycker att det är OK att bygga nytt, bara man gör det "någon annanstans".
 0
Anders Gardebring (25 Augusti 2008 14:42):
Gamla stan är ett väldigt speciellt fall i mina ögon som det direkt blir felaktigt att jämföra med. Gamla stan kan närmast liknas vid ett levande museum. Det är en av Stockholms absolut största turistattraktioner och är som sådan värd många miljarder årligen i inkomster för staden. Ur ett rent krasst ekonomiskt perspektiv kan det alltså vara problematiskt att bygga annat i gamla stan. Men som Magnus skriver så finns det inga rivningsplaner i gamla stan.

Östermalm är ett annat kapitel.
Miljön är redan heterogen med olika byggnader från olika tider. Att uppföra modern arkitektur på Östermalm tycker jag således inte är det minsta kontroversiellt. Däremot finns det en hel del byggnader på Östermalm som jag tycker att det skulle vara väldigt olyckligt om man rev. Nu handlar det ju dock om att ersätta en byggnad som höll på att rasa ihop och då kan man ju lika gärna göra något bra på platsen.
 0
Peter Zander (25 Augusti 2008 16:11):
Jag är ny här i Yimby. Appropå debatterandet om ny eller gammal stil på arkitekturen. Jag tror inte att det finns bara en arkitektonisk stil som uttrycker vår samtid. Glas, betong, korsvirke och nyrenässans hör alla hemma på min gård. Man bör ha i medvetandet att dagens modernism är en sorts pastisch på 30-talets futurism. Den svala modernismen är en frisk kontrast men blir en aning isig då den står oemotsagd.
 0
Anders Gardebring (25 Augusti 2008 16:11):
Hej Peter! Välkommen :)
 0
Eric Thärnström (25 Augusti 2008 16:26):
Hej, Peter, och varmt välkommen! Jag håller helt med dig och motsätter mig att man ska satsa på något som är samtida idag. Dels för att det är pastischer på tidigare epoker, men också för att den arkitektoniska kvaliteten i mina ögon är bristfällig.

Det jag efterlyser på den här tomten är inte samtida arkitektur, eftersom det är rena skräpet, men ej heller pastischer. Idag kan vi inte mästra den form av arkitektur som finns i området. Vi kan kopiera, men vi kan egentligen inte hantera stilen. Jag skulle helst se att man uppför en byggnad med hög arkitektonisk kvalitet. Det bästa av den arkitektur som vi kan behärska idag. Det utesluter förslaget som finns, det utesluter pastischer på den omgivande arkitekturen och det utesluter den vardagliga skräparkitekturen. Ta fram arkitekten som konstnär, inte som ingenjör.
 0
Anders Gardebring (25 Augusti 2008 16:36):
Bra samtida arkitektur finns. Den lyser dock i stort med sin frånvaro i Sverige (undantag finns, men de är sällsynta).
 0
Eric Thärnström (25 Augusti 2008 16:44):
Jag antog att "samtida arkitektur" betyder arkitekturen i Sverige, eftersom den internationella arkitekturen inte gjort sig tillräckligt märkbar här. Men visst, vi kan ta in arkitektur utifrån. Det viktiga är bara att få en hög kvalitet på arkitekturen, av någon som verkligen kan bemästra sin stil.
 0
Theodor Adolfsson (25 Augusti 2008 16:45):
Om man med modern arkitektur alltid menar en unik arkitektur i den betydelsen att den inte lånar inslag från tidigare epoker så blir det ju väldigt problematiskt att ständigt förespråka modern arkitektur. Det finns helt enkelt inte så många olika sätt att bygga hus på så att det hela tiden går att hitta på nya saker.

Själv tycker jag att hus byggda i gammal stil kan ser riktigt trevliga ut. Jakriborg ser jag som ett relativt spännande småstadsprojekt. Åtminstone verkar staden väldigt mycket vackrare än andra samhällen som kommit till under de senaste 50-100 åren.

Någon liknande stil på husen skulle jag mycket väl kunna tänka mig om man får för sig att bebygga Skeppsbron. Vita nyfunkishus skulle vara en riktig mardröm på en sådan plats. Fast än värre är det förstås som det ser ut nu, med en stor väg och en stor parkering. Man får inte glömma att Gamla Stan redan förstörts till stor del genom de vägar som skär genom området. Att få bort dem ser jag som prioritet nummer ett. Som det ser ut nu är Stockholms berömda silluett bara en fasad framför alla motorvägar.
 0
Peter Zander (25 Augusti 2008 17:53):
Jag håller med Theodor. Hus i gammal stil är ofta trevliga. Det är inte alltid det bästa sättet att använda sina resurser att uppfinna nya lösningar. Ännu sämre blir det i fall som det tänkta huset vid Östermalmstorg. En byggnad som är nästan lika tråkigt som en mängd anonyma klossar från 1950-70-tal. Om man nu ändå inte har så bra egna idéer kan det vara bättre att anamma en stil som har förutsättningar att bli bra. 1920-talsklassicism är inte så dum. Bygg den på höjden, längden eller tvären och den blir nästan alltid bra. Urban, klassisk, enkel och full av möjlig lekfullhet!
 0
Ragnar Lind (25 Augusti 2008 19:33):
"Bygg den på höjden, längden eller tvären och den blir nästan alltid bra Urban ,klassisk, enkel och full av möjlig lekfullhet!"
Kunde inte uttryckt det bättre själv!
Finns det en enda 20-talsklassisistisk byggnad som kan anses ful?
 0
Henrik Nilsson (26 Augusti 2008 15:24):
Byggnader med modernistiskt utseende uppförda i äldre stadsdelar parasiterar på den attraktivitet de äldre byggnaderna skapat ett exempel på detta är den föreslagna dassringen i Riddarfjärden. Om man tillåter att äldre byggnader byts ut mot pietetslösa modernistiska byggnader så kommer till slut hela stadsdelen att tappa attraktivitet.

Östermalm har redan utsatts för omfattande vandalisering denna trend bör vändas inte eskaleras t.ex. borde den ursprungliga fasaden på strandvägen 23 återställas. Modernistiska hus i äldre stadsdelar bör bytas ut mot hus i stilar som anstår stadsdelen.
 0
Anders Gardebring (26 Augusti 2008 16:03):
Henrik:

Jag kan inte hålla med. Det du skriver är att ge upp. Att säga att det vi kommer att göra i framtiden aldrig kan bli bättre än det vi har gjort. Istället för att försöka lösa problemen med och utveckla vår samtida arkitektur skall vi ge upp och resignerat gå tillbaka i tiden. Ja, det mesta som uppförts på Östermalm i modern tid är ganska trist, det nya bygget vid Östermalmstorg är ingen undantag. Men om vi lyfter blicken och tittar framförallt utomlands ser vi samtidigt att det faktiskt finns bra samtida arkitektur som också klarar av att infoga den nya arkitekturen i bra harmoni med den gamla, utan att varken gömma sig eller underordna sig. Problemet är inte nya byggnader, problemet är svensk arkitektur.
 0
Magnus Orest (26 Augusti 2008 16:17):
Henrik, hur många sentida exempel på bra (modern) arkitektur finns det i Stockholms innerstad? Jag tycker personligen att de är ganska få. Vi har däremot gott om byggnader som utgör exempel på dålig modern arkitektur här i stan. Dessvärre tror många att dessa byggnader är representativa för modern arkitektur överhuvudtaget. Så är det inte.
 0
Henrik Nilsson (26 Augusti 2008 21:08):
Nyskaparna är inte nödvändigtvis bättre än föregångarna och varje hus behöver inte vara ett experiment och bör av ekonomiska skäl inte vara det. Än i våra dagar lärs den klassiska mekaniken ut på universitet och högskolor trots att den är från 1600- och 1700-talet är den tillämplig.

Bra modern (egentligen modernistisk) arkitektur existerar inte i Sverige eller övriga världen. Modernismen i arkitekturen är ett misslyckande på samma sätt som Lamarckism är ett misslyckande. Den sentida arkitekturen försöker tyvärr bygga vidare på modernismen, dess bättre försöker inte den sentida evolutionsbiologin inte bygga vidare på Lamarckismen. Vill man utveckla arkitekturen måste man gå tillbaks till den historiska punkt då man senast ännu höll på med egentlig arkitektur och börja därifrån. Vill man förbättra den sentida arkitekturen bör man göra den lätt att demontera och lätt att källsortera så att man med lätthet kan riva den då man avser att åter bygga arkitektur värd att behålla.
 0
Anders Gardebring (26 Augusti 2008 23:35):
Henrik:
Jag kan återigen inte hålla med i din syn på arkitektur. Det finns många goda exempel på modern arkitektur ute i världen. Däremot är modernistisk arkitektur ofta allt annat än rolig. Men modernistisk arkitektur är inte modern arkitektur! Modernistisk arkitektur är tvärtom ett idag gammalt ideal som på många ställen har ersatts av en intressantare arkitektur med mer organiska former, lekfullhet och detaljrikedom. Samma sak kan sägas om modernismen i stadsplanering. Att idag bygga modernistiskt menar jag är snudd på reaktionärt, trots sin stora utbredning. Människor vill inte ha det, idén saknar vetenskaplig grund och har tvärtom visat sig djupt problematiskt och ifrågasätts öppet och tydligt med mycket goda argument på många ställen.
 0
Eric Thärnström (27 Augusti 2008 00:27):
Henrik Nilsson
Att jämföra arkitekturens utveckling med vetenskapens, i detta fall mekanikens utveckling, är en skymf både mot arkitekterna och vetenskapsmännen/ingenjörerna, men också mot det egna intellektet. Anledningen till att 1600- och 1700-talsmekanik lärs ut i skolorna beror på att den mekaniken i stort ligger till grund för den moderna mekaniken. Vetenskapens utveckling är mer format som ett träd än som en linje.

Annat är det med arkitekturen. Här har arkitekterna/konstnärerna härskat och det kommer hela tiden nya reaktioner mot gamla traditioner. Arkitektur är inte vetenskap: Det är konst. Arkitekturen följer en linje. En krokig linje, men ändock en linje. Jag tror att Henrik Nilsson är så pass begåvad att han också kan se det.

Att gå tillbaka till "ursprunget" är även för mig detsamma som att ge upp inför utmaningen att utvecklas. Det finns många goda exempel på modern arkitektur som utvecklats utifrån den samtida rådande normen, i vissa fall som en förlängning, i andra fall som en reaktion. Jag anser fortfarande att det är rimligt att ställa krav på arkitekturen på den här byggnaden utan att tvinga fram en återgång till omgivande byggnaders arkitektur.
 0
Richard Ahlsröd (27 Augusti 2008 11:50):
Som jag ser det hade Gamla stan inte varit som ett museum idag om man hade rivit byggnader allteftersom de behövde renoveras. Den Jämförelsen är högst aktuell med nybygget vid Östermalms torg! Östermalm är på inget sätt enhetlig i sin arkitektur!
Magnus! Ibland kör man fast i sitt tankesätt och vägrar förstå andras synpunter, vill bara feltolka till sin egen fördel. Det här är inget forum för smutskastning!
 0
Henrik Nilsson (27 Augusti 2008 12:13):
Den nog mest utbredda skymfen mot det egna intellektet är nog det tvångsmässiga sökandet efter nyskapande. Varför är det så svårt att inse (eller snarare acceptera) att en del saker förstod man redan på 1600- och 1700-talet och att sådana fall också kan existera utanför vetenskapen.

Arkitekterna kan inte unnas musikers, skulptörers eller målares frihet av det uppenbara skälet att värdena som står på spel är på tok för stora.
 0
Anders Gardebring (27 Augusti 2008 12:29):
"det tvångsmässiga sökandet efter nyskapande"

Hm. Undrar hur världen skulle se ut idag om vi applicerat det tänket på vetenskapen... Näe, detta tvångsmässiga sökande efter nyskapande verkar ju helt onödigt. Jorden är platt och alla våra livsvillkor dikteras av en skäggig gubbe på ett moln... ;)

Jag kommer aldrig att kunna förlika mig med den väldigt negativa inställning till utveckling och förändring som du hyser Henrik. Däremot delar jag med dig en stor besvikelse över de mycket stora tillkortakommanden som svensk arkitektur har uppfört under det senaste dryga halvseklet. Men du gillar ju bevisligen byggnader som uppfördes på sent 1800-tal och tidigt 1900-tal. Dessa byggnader var en utveckling av de byggnader som uppfördes innan dem. Och de innan dem en utveckling av de som uppfördes innan dem. Och så vidare. Arkitekturen har alltid förändrats. Varför skall vår generation regressera, ge upp, och bara titta tillbaka? Det håller inte. Arkitekturkritik är mer än väl på sin plats. Men om arkitekturkritiken bara blir en reaktionär återgång till 1800-talsideal så kommer du inte få med mig på det tåget.

Inte med det sagt att vi inte kan uppföra pastischer! Det tycker jag absolut, speciellt i områden som uppförs i ett svep, vilket ju tyvärr är väldigt vanligt nuförtiden.
 0
Theodor Adolfsson (27 Augusti 2008 12:33):
Jag är också skeptisk till tanken att nästan allt som byggs måste distansiera sig från det tidigare och "säga något om samtiden". Som jag tidigare sagt tar sig då arkitekturen då bara konstigare och konstigare uttryck eftersom det inte finns oändligt mycket olika former att ta till när det gäller att bygga hus. Jag förbehåller mig rätten att tycka att byggnader och stilar är fina oberoende av om de kommer med något nyskapande eller inte. Därmed alltså inte sagt att jag är emot modern arkitektur i sig.
 0
Anders Gardebring (27 Augusti 2008 12:44):
Theodor:

Självklart är det så! Och det finns inget egenvärde i att ständigt testa nya saker bara för att det måste vara nytt. Samtidigt finns det heller ingen poäng i att vägra testa nya saker (Hej svenska arkitekter och nyfunkisen ni ständigt producerar..). Det är just återgången till ett tidigare ideal och idén att sedan stanna där, som jag inte kan förlika mig med.

Momas nya skyskrapa i New York är ett exempel på ny arkitektur som jag älskar:
http:​/​/​designdepartment.​files.​wordpress.​com/​20​0​7/​11/​me.​.​

(Och nej, den skulle nog inte passa något vidare på Östermalmstorg...)
 0
Henrik Nilsson (27 Augusti 2008 14:39):
Anders Gardebring:

Hade vi tillämpat det tvångsmässiga sökandet på nyskapande inom tekniken hade vi anammat teknik bara för att den var ny inte för att den var bättre. Det finns t.ex. åtskilliga konstruktioner på ic-motorer som fungerar men inte är bättre än den gängse tekniken.

Jag lämnar öppet för en utveckling av arkitekturen men då måste arkitekturen återfå de förmågor den hade innan modernismen. Detta kräver att modernismen förpassas till skräpkammaren för dåliga idéer tillsammans med Lamarckism, klassiska element, humorism etc. Tyvärr är vi idag i en situation där arkitekturen insisterar på att bygga vidare på modernismen resultatet blir därefter.

Den skyskrapa du visar bilder på är försedd med det skimmer som är så typiskt för en dator rendering som får i det närmaste vad som helst att se bra ut. Det viktiga att inse med detta skimmer är att det inte existerar i verkligheten. I övrigt ser den ut som en dekonstruktivistisk version av JHC.

Theodor:

Detta att ”ta sig konstigare och konstigare uttryck” är just resultatet av det tvångsmässiga sökandet efter nyskapande. Det är dessutom inte unikt för arkitekturen utan är mycket vanligt förekommande inom många konstarter.
 0
Jörgen (27 Augusti 2008 14:48):
Det är kravet på att precis all ny arkitektur alltid måste vara "samtida" som är ett problem. Sedan början av 1990-talet är det Nymodernismen som ska "uttrycka vår tid". Därför blir det mest putsad nufunkis, glaslådor med träribbor eller lådor med en lutande vägg, exempelvis Postens nya huvudkontor i Tomteboda. Lådorna blir likadana oavsett vilken plats de byggs på. Kravet på samtidighet blir viktigare än att ta hänsyn till platsens förutsättningar. Ibland kan dock "samtidighet" som i Anders exempel ovan bli bra men varför kan man inte prova på att strunta i kravet på samtidighet lite oftare, det kan bli riktigt bra, t.ex. Neumarkt i Dresden men även S:t Eriksområdet och Jakriborg.
Att återanvända delar av tidigare epokers arkitektur har faktiskt förekommit tidigare. Vid sekelskiftet 1900 byggdes hus i holländsk renässans, Hansa tidens trappgavlar, medeltidens korsvirke osv.
 0
Anders Gardebring (27 Augusti 2008 14:55):
Som jag skrivit flera gånger så ser jag inga som helst problem med att uppföra "klassisk" arkitektur. Jag har heller inga problem med Henriks resonemang kring att vi måste återknyta till den arkitekturtradition som gick förlorad med modernismens intåg. Samma sak kan sägas om stadsplaneringen. I båda fallen kastade man allt gammalt och skulle bygga den "nya" staden för den "nya" människan. Vad man missade var ju naturligtvis att människan vad samma gamla människa som förut, och människor gillar vackra saker. Så långt är vi överrens. Vad som måste göras är naturligtvis att plocka upp den tråd som vi klippte av, men samtidigt också dra den tråden till vår nutid istället för att gräva ner oss i en 1800-tals-grop.

Där vi inte är överens handlar nog i synen på vad som kan göras. Jag tror att det är fullt möjligt att skapa modern och vacker arkitektur på den aktuella platsen vid sergels torg. Och det utan att uppföra vare sig en trist fyrkantig låda i nymodernism, eller en 1800-tals-pastisch. Men för att lyckas med det måste vi låta någon annan än de vanliga arkitekterna i Stockholm får komma med förslag. Här finns goda exempel utomlands att titta på, och även svenska arkitekter som gjort intressantare saker utomlands än de fått uppföra i Sverige.
 0
Sven R (27 Augusti 2008 15:53):
Henrik skrev: "Arkitekterna kan inte unnas musikers, skulptörers eller målares frihet av det uppenbara skälet att värdena som står på spel är på tok för stora."

Helt rätt. Och det är ju så det fungerar i praktiken, jag som arkitekt är helt och hållet i händerna på min beställare, han som ska betala kalaset. Men varför efterfrågar mina beställare aldrig pastischer på gammal arkitektur? Kan det vara så beställaren faktiskt vill att det nya huset ska uttrycka modernitet? Kan det vara så att det går att ta ut högre hyror i modernt utformade hus? Kan det vara så att modernt utformade hus har eftersträvansvärda kvaliteter som inte handlar om ren estetik? Jag tror det. Jag tror att det är ungefär samma tänk som gör att få vill köpa en ny bil som ser ut som en T-Ford.

Modernismen/funktionalismen är ingen stil som bara är en parantes i historien. Stilen bygger till stor del på de tekniska möjligheter som hade blivit möjliga tack var den tekniska utvecklingen. T.ex den fria fasaden utan bärande murverk. Eller pilotis, smäckra betongpelare. Eller fönsterband. Allt det där erbjuder funktionell fördelar som inte fanns i klassicismen.
 0
Anders Gardebring (27 Augusti 2008 16:12):
Själv tycker jag ju då att arkitekterna idag ges för lite frihet. Precis som Sven skriver så styrs de hårt av beställare, men det finns också en institutionaliserad rädsla för arkitektur som syns och en hel uppsjö av stadshatande organisationer som stoppar allting som kan "konkurrera" med befintliga byggnader. Resultat ser vi i bland annat förslaget för nya folkanhuset.
 0
Henrik Nilsson (27 Augusti 2008 18:45):
Det kan ju också vara så att beställaren har andra prioriteringar:

Varför ödsla pengar på pastisch när det finns så mycket nödtorft som man måste ha råd med: luftkonditionering för avlägsna den värmen man fått in tack vare de generöst tilltagna fönstren, isoleringen i den icke bärande ytterväggen, brandskyddsisoleringen till de helt i stål utförda konsolerna som håller upp golvet, underhållet av terrasstaket, underhållet de invändiga stuprören, anläggning av den menlösa gräsmattan och så det viktigaste av allt att satisfiera parkeringsnormen.

Dessutom måste kunden ha råd med den höjda skatten som ska finansiera den nya motortrafikleden.
 0
Anders Gardebring (27 Augusti 2008 19:19):
Oh ja. Den menlösa gräsmattan skall icke förringas. Den skall med! ;)
 0
Jörgen (28 Augusti 2008 11:00):
Sven R
Har det varit svårt att hyra ut bostäderna i S:t Eriksområdet och Jakriborg? Knappast dessa områden är mycket populära. Så din tes är faktiskt fel. Hade man satsat på "modernitetsutstrålande" nymodernistiska glaslådor med träribbor eller svartvita kuber hade dessa områden bara sett ut som alla andra.
 0
Anders Gardebring (28 Augusti 2008 11:14):
Synd bara att både S:t Erik och Jakriborg är så förbaskat trista puttinuttbyggen... Vad som vore riktigt kul skulle vara en pastisch-idé på mer storstadsmässiga byggnader.

http:​/​/​www.​freefoto.​com/​images/​1210​/​16/​1210​_​16_​51-​-​-​Fl.​.​

http:​/​/​upload.​wikimedia.​org/​wikipedia/​commons/​thumb/​f/​.​.​

http:​/​/​www.​sitem8.​com/​resources/​aphoto1719def.​jpg

Jakriborg?
Tja, det är väl sött men inte skulle jag vilja bo där...
http:​/​/​upload.​wikimedia.​org/​wikipedia/​commons/​thumb/​9/​.​.​
 0
Jörgen (28 Augusti 2008 12:45):
Anders
Neumarkt i Dresden är ett ju ett bra storstadsmässigt exempel:
http:​/​/​www.​neumarkt-​dresden.​de/​english/​index-​engl.​html

Ett annat storstadsmässigt exempel är Technischen Rathaus i Frankfurt som ska rivas för att ge plats åt återuppbyggnad av en del av Altstadt:
http:​/​/​www.​pro-​altstadt-​frankfurt.​de/​
 0
Carl Johan Hall (28 Augusti 2008 12:58):
Jag tror att en anledning till nyfunkisens popularitet är att vi är många som har vuxit upp i 40-50-talsområden och gillar den typen av arkitektur eftersom vi känner igen oss i den.

Vad gäller pastischer på industridesign (Sven R:s T-fordsliknelse): På 90-talet var jag ledsen över att alla nya prestandabilar från Detroit såg ut som fula, aerodynamiska tvålar. Jag saknade formgivningen från 60- och 70-talets muskelbilsklassiker (en sportbil ska se aggressiv ut, som en haj). När Ford 2005 kom med en ny Mustang som såg ut som en från 1969 blev jag väldigt glad. Nu har Dodge Challenger och Chevrolet Camaro följt samma spår, och det kan nog vara "the way to go". En design är inte nödvändigtvis snyggare bara för att den kronologiskt efterträder en annan.
 0
Anders Gardebring (28 Augusti 2008 13:18):
Jörgen:
Neumarkt är helt klart intressant. Klart mest imponerande är återuppbyggnaden av Frauenkirche. Det går att bygga så idag också! Fast jag misstänker att det inte var billigt ;)
Neumarkt är dock fortfarande i en för liten skala, vi behöver bygga nya stadsdelar i Stockholm som har en större skala än den befintliga innerstaden, vilket inte är fallet här.

En bra inspiration finns faktiskt här alldeles på vår egen bakgård i Stockholm. Kungstornen!
 0
Theodor Adolfsson (28 Augusti 2008 13:59):
Carl Johan Hall:
Nog är väl gamla hus från runt förra sekelskiftet och tidigare betydligt mer omtyckta än funkishus. En av anledningarna till att många ser negativt på nybyggen är nog snarare att de ser ett vitt nyfunkishus framför sig. Det är ju till mycket stor del det som nybyggena i Stockholm består av.
 0
Carl Johan Hall (28 Augusti 2008 14:09):
TA: Jag sade inte att sekelskifteshus inte är omtyckta, bara att vi är många som har personliga minnen från 40-talshus och gillar det stuket (även om jag själv i så fall föredrar skitiga orenoverade 40-talshus framför nybyggen i samma stil). Precis som jag vet att det finns folk som till skillnad från mig gillar utslätad, funktionell bildesign.
 0
Eric Thärnström (28 Augusti 2008 14:42):
När jag var runt 10 år (vilket inte var alltför länge sedan) så älskade jag nyfunkis. Jag tyckte att det såg så rent ut, och det skilde sig ju helt från den röda villan med vita knutar som jag växt upp i. Det var min dröm att få bo i ett sådant hus. När jag blev äldre så upptäckte jag hur mycket nyfunkis det fanns, och började tycka att det var så tråkigt. Sån brist på variation. Jag har inget emot nyfunkisen, men min dröm om att få bo i ett sådant hus gick i kras när jag insåg att det huset skulle vara precis som alla andra. Nu ser min drömbostad helt annorlunda ut, men tills dess får jag hålla till godo med min trevåningslänga från -47, ett par km från centrum. Jag tänker inte klaga, för det är ju faktiskt funktionellt, men om det inte vore för studentekonomin så hade jag ju föredragit en nyrenoverad bostad från förra sekelskiftet i centrum. Om det hade funnits något riktigt häftigt nybygge här i stan så hade jag föredragit det, men än så länge härskar nyfunkisen. Jag tänker inte klaga, för arkitekturen på ens bostad är ett lyxproblem för en student, men det hade ju gärna fått finnas något mer spännande.

För en tid bodde jag i en 7-våningslänga från -68 mitt i centrum (i Uppsala, if I may remind you). En liten, men väldigt funktionell lägenhet det med. Det ska arkitekterna ha beröm för: ett fantastiskt utnyttjande av ytor! Personligheten i bostaden fick man stå för själv, men om man inte har dålig fantasi så är ju det inga problem heller.
Men jag vill minnas min bestörtning när jag första gången såg det hus som lägenheten låg i. Gult tegel har för mig aldrig varit sexigt. Jag kommer också ihåg att jag skämdes varje gång jag skulle peka var i huset jag bodde: "Tredje och fjärde fönstret från höger, högst upp". Det kändes inte bra att tänka på fasaden som ett koordinatsystem.

På det hela taget har det alltid handlat om att hitta en identitet i min bostad. Jag vill inte att min bostad ska vara på pricken lik någon annan. Jag vill heller inte tappa bort mig i mitt eget område, bara för att alla hus ser likadana ut. Jag vill kunna peka ut mitt hem, både för mig själv och andra. Jag vill ha saker som andra saknar, men sakna sånt som andra har. Det är väl ett lyxproblem i dessa dagar, men det borde det inte vara.
 0
Sven R (28 Mars 2010 01:15):
Hur går det med det här projektet, har det blivit något arkitektoniskt intressant och nyskapande?
 0
Anders Gardebring (28 Mars 2010 01:23):
Det är nästan färdigställt, så här ska det se ut när det är klart:
http:​/​/​www.​yimby.​se/​Publishing/​FileStore/​de2fd0​0​c-​6c6b.​.​

Arkitektoniskt intressant och nyskapande? Tja, det ligger väl i betraktarens öga, men för egen del tycker jag nog inte att det känns så värst spännande.
 0
Roy Mårtensson (28 Mars 2010 01:38):
Verkligen inte. Men däremot tio gånger bättre än originalförslaget som kan skådas längst upp - hu!!
 0
Arnold L (28 Mars 2010 11:15):
Tyvärr gör bilden på byggnaden som Anders länkar till INTE byggnaden rättvisa. Den är tio gånger fulare än vad som framgår av bilden (jag vet att det är en smaksak men jag har inte hört någon säga något annat än att byggnaden är gräslig och är värsta fula 60-70-tals pastischen). Och att den sedan inte på något sätt passar in i området visar på en gedigen smaklöshet bland dagens arkitekter.

Om det finns ett egenvärde i att bryta av med övriga byggnader så är det dock lyckat.

Skulle faktiskt föredragit originalförslaget. Det verkar passa bättre in även om det är tråkigt och jag är ingen fanatisk motståndare till ny arkitektur (gillar exempelvis hotellet på Norra bantorget).
 0
Anders Gardebring (28 Mars 2010 12:39):
Arnold:
Jag tycker definitivt att byggnader kan få bryta av. Jag ser alltså ingen anledning till att den ny byggnad vid Östermalmstorg måste se ut som byggnaderna som redan finns där.
Däremot tycker jag som sagt inte att det hus som nu har uppförts är så värst upphetsande. Det finns också fulare hus i närheten men naturligtvis också långt mer intressanta och vackra. För mig är det som nu byggts ett hus som man rycker på axlarna åt. Ett överlag ganska ointressant hus.
 0
Paul (28 Mars 2010 23:31):
 0
Magnus Orest (29 Mars 2010 10:56):
Väldigt mellanmjölk.
 0
Jakob (16 Juli 2010 15:06):
Fy fan vad fult och billigt det nya huset ser ut. Jag skäms när jag går förbi. Jag ska ansöka om rivningslov.
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8653 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

 Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer. Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

Forum
Allmänt
Uthyrningsdel
19 Mars 12:57 av Tom Keller
Arkitektur
Nytt hotell på Vasagatan 22
19 Januari 14:08 av Sebastian Dahl
Stockholm/Söderort
Samråd om lägenheter längs Bredängsvägen
31 Oktober 2023 11:28 av Mårten Landström
Stockholm/Söderort
Tumba Centrum
31 Oktober 2023 11:25 av Mårten Landström
Arkitektur
Welthauptstadt Germania vs. Berlin
6 Juli 2023 11:50 av Carl S
Forum

@yimbysthlm på Twitter

RSS  RSS-flöde



Politik bloggar Creeper