Utskrift från www.yimby.se
....

Ett steg i rätt riktning?

 
SvD rapporterar att Skönhetsrådet blir kvar som självständig remissinstans, men att stadsbyggnadsborgarrådet Kristina Alvendal vill ha bort den särställning som hon anser att rådet ändå har. Alternativet hade varit att låta Skönhetsrådet bli en del av Stadsbyggnadskontoret. En av vinsterna med det upplägget hade varit att korta remissvändorna, och spara tid när nya byggen ska planeras i staden.

Skönhetsrådet, vars riktiga eller fullständiga namn är Rådet till skydd för Stockholms skönhet, har till uppgift att just värna om stadens skönhet. Namnet är förklarande nog i sig. Tanken är att Stockholm och stockholmarna ska ha en egen remissinstans som tar till vara våra intressen. En instans som ska se till att staden både utvecklas och bevaras, och även i fortsättningen är en vacker, inspirerande och arkitektoniskt sett intressant storstad. Samt att se till att det finns en god förankring bland Stockholmarna när staden ska förändras och utvecklas. Stockholm behöver verkligen en sådan funktion. Det gör alla städer.

Problemet är bara att vi inte har någon sådan funktion i Stockholm. Tyvärr. För Skönhetsrådet har för det första ingen som helst folklig förankring. Dess ledamöter tillsätts inte på demokratisk väg. Det handlar istället om en slags elitklubb bestående av ett urval av människor som är allt annat än representativt för Stockholm. I grund och botten rör det sig om konstnärer, arkitekter, och politiker. Människor som har det ganska gott ställt, och som bor ganska långt från de betongförorter som faktiskt utgör större delen av Stockholm.

Är en sådan gruppering verkligen rätt instans för att tillvarata allas våra intressen? Är inte risken att Skönhetsrådet blir till just en banal liten elitklubb, vars verksamhet sker helt över huvudet på de medborgare och väljare som de i grund och botten ska tjäna? Förstår de gemene mans behov och önskemål?

Vi har redan gott om remissinstanser som motsätter sig i stort sett all förändring och utveckling i Stockholm. Två av de mer framstående är Samfundet S:t Erik och Stadsmuseet, som ihop med Skönhetsrådet bildar en slags treenighet som aldrig ifrågasätter varandras yttranden - bland annat eftersom det i viss mån är samma människor som sitter i de tre olika instanserna.

Processerna inom stadsbyggnad och stadsplanering i Stockholm behöver revitaliseras. Att staden är vacker är förvisso ytterst viktigt. Men “vacker” är ett subjektivt begrepp, och ingen exakt vetenskap. Det gör att det handlar om tycke och smak. Och i den debatten är det ofta lätt att man glömmer bort det som är viktigast - hur staden fungerar. Trots att Stockholm är en i alla avseenden väldigt gammal stad så är det ändå en levande och växande stad. Och den måste i första hand fungera, annars börjar den förfalla. Tyvärr inser varken Skönhetsrådet, Stadsmuséet eller Samfundet S:t Erik detta, så deras arbete blir därefter.

Att försöka minska Skönhetsrådets inflytande är kanske ett steg i rätt riktning. Men ett väldigt litet sådant. Så litet att det gör väldigt liten nytta.
Gå med i YIMBY Stockholm
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Anders Gardebring (26 September 2008 20:16): Online
Bra inlägg Magnus.

Så hur bör skönhetsrådet utvecklas då? Som jag har berört i ett tidigare inlägg så ser jag det inte som någon patentlösning att bara rakt lägga ner skönhetsrådets och stadsmuseets funktioner.

NCC och Peab kommer ändå slänga upp trista brefab-punkthus i skogen..

De har alltså en plats att fylla. Men stadsmuseet är antikvarier, och deras ställningstaganden måste i en större grad än tidigare vägas mot andra aspekter. Detsamma gäller förvisso också skönhetsrådet, men i skönhetsrådet finns också grunden för en bredare diskussion. Vad bör skönhetsrådet vara? Hur bör dess ledamöter tillsättas? Hur kan funktionen demokratiseras (utan att för den skulle bli överkörd av okonstruktiva nimbys).
 0
Magnus Orest (26 September 2008 21:07):
Anders, Skönhetsrådets framtid är i sig en ganska intressant diskussion. Jag anser själv att staden behöver en sammanslutning som ägnar sig åt det som det är tänkt att Skönhetsrådet ska ägna sig åt, nämligen att balansera utveckling mot tradition. Det problem vi har nu är att Skönhetsrådet är väldigt dåliga på att balansera sin verksamhet. Man är bra på att göra det jobb som ändå görs av Stadsmuseet eller Samfundet S:t Erik, nämligen att till varje pris värna om bevarandet, samtidigt som utvecklingen åsidosätts.

Frågan är kanske hur man bäst styr upp Skönhetsrådets verksamhet, så att de börjar arbeta mer balanserat än idag?
 0
Theodor Adolfsson (26 September 2008 23:02):
Visserligen är vissa delar av Stockholms innerstad vacker. Men större delen av tätorten är förvisso ordinär eller till och med ful. Knappt något av det som brukar ses som typiskt vackert i Stockholm har tyvärr byggts under de senaste 80 åren. Det som är vackert är naturen och sådant som är byggt innan någon av de idag aktiva Stockholmarna fanns.
 0
Eric Thärnström (27 September 2008 01:31):
Därmed inte sagt att under inte kan ske! Den riktigt vackra arkitekturen ligger kanske framför oss, och det är väl den långa vägen dit som är problemet.
 0
Anders LP (27 September 2008 10:32):
Theodor, Man har ju sanerat de gammla fula kåkstäderna, byggt bort en hel del industriområden så givetvis är det gammla som finns idag "fint". Och det finns ju en del fin arkitektur från de senaste 80 åren. Västermalmsgallerian, Globen, Kista Science Tower, Talk hotell, tunnelbanan mf.

Jag tycker inte att vi på något sätt ska försöka efterapa renässsansens arkitektur, men däremot en hel del av deras stadsplanering. Vi ska bygga högre, tätare, flashigare, modernare och implementera en enklavsfri kvarterstruktur.
 0
Theodor Adolfsson (27 September 2008 15:10):
Fet g_: Nej, inte mycket alls var bättre förr. Dock så tycker jag att vissa delar av arkitekturen var bättre för 100 år sedan. Man byggde då fortfarande naivt vackra byggnader som uppskattades och fortfarande uppskattas av flertalet människor.

Idag är vi dock bättre på djärv och spektakulär arkitektur. Tyvärr syns inte särskilt mycket av det i Stockholm. Globen tycker jag mest känns som undantaget som bekräftar regeln att Stockholm inte har någon modern arkitektur som är vacker eller djärv. KST och Talk Hotel är väl hyfsat vettiga men inte särskilt spektakulära. De bilder jag hittar på Västermalmsgallerian på nätet tyder snarare på att det är en ordinärt ful 70-talsbyggnad. Tunnelbanan har jag mycket svårt att se som vacker men däremot är den förstås funktionell och väldigt viktig för Stockholm.

Det handlar väl inte så mycket om att efterapa renässansen utan om att lägga ner omsorg på husens detaljer och dess yttre i allmänhet. Tanken som dominerat stora delar av 1900-talet, att fasaderna ska vara så detaljlösa och monotona som möjligt, har föga förvånande lett till gräsligt fula hus.

Men visst, stadsplaneringen är måhända viktigare, även om jag tycker att det är svårt att helt skilja byggnadernas "design" från dess planering i staden. Staden kräver en viss blandning och detaljrikedom för att bli intressant.
 0
Anders LP (27 September 2008 16:11):
Theodor, du behöver ju inte leta efter bilder på Västermalmsgallerian. Den ser bättre ut på nära håll. Speciellt på natten. Den har en mycket bra integration med Fridhemsplans tunnelbana och är känns ganska urban invändigt. Västermalmsgallerian är en ombyggd 70-talsbyggnad byggdes klart för 6 år sen. Men även utvändigt har byggnaden förbättrats.

Jag kan förstå att duktiga arkitekter inte vill ha något att göra i Stockholm när vi har ett fåtal NIMBYs med alltför stor makt som protesterar mot allt nytänkande, för att det skapar lite dålig utsikt under byggtiden. Så länge de får utöva sin makt så får vi vänja oss vid att nya betongblock smälls upp ute i skogen istället för att vi förtätar den befintliga staden med fler bostäder vacker och spektakulär arkitektur.
 0
Anders Gardebring (27 September 2008 16:25): Online
Fet g_
"...istället för att vi förtätar den befintliga staden med fler bostäder vacker och spektakulär arkitektur"

Viktigt här också att poängtera att förtätning av befintliga staden också innebär en expansion av innerstaden. Jag tror det är viktigt att vara tydlig med det alltid, den befintliga innerstaden kan inte förtätas hur långt som helst, den måste också få expandera.
 0
Oscar A (27 September 2008 16:43):
Jag håller med Theodor angående Västermalmsgallerian. Det är en fruktansvärt ful byggnad, precis som majoriteten av det modernismen skapat. Att Fet g_ betecknar det som fin arkitektur är helt otroligt.

En intressant fråga är vad Stockholmare, och för den delen svenskar i övrigt, vill se för arkitektur. Undersökningar som gjorts på detta område visar att folk finner utsmyckade byggnader á la sekelskiftet som mest tillalande. Tråkiga och kala fasader som byggts det senaste 70 åren tycker folk genrellt sätt är tråkiga. Tyvärr kryllar nybyggandet av dessa tråkiga fasader, liksom det speciellt gjorde under 60 och 70 talet. Tyvärr kan jag inte komma på namnet på undersökning.

Så det jag eftersöker är, preics som artikelförfattaren, ett ökat folkligt inflytande i Skönhetsrådet. På så sätt kommer folkets vilja i högre utstäckning påverka vad som byggs. Förhoppningsis utesluter det inte att det, förutom vackert utsmyckade byggnader, byggs skyskraper med glasfasader. Jag minns nämligen ej hur svenska folkets syn på skyskraper var, men jag övertygad om att vi föredrar glasfasader före brutala betongfasader.
 0
Anders Gardebring (27 September 2008 16:50): Online
Västermalmsgallerian, så att vi vet vad vi talar om:
http:​/​/​www.​dn.​se/​content/​1/​c6/​64/​81/​46/​vastermalmsgall.​.​
Jag tycker att byggnaden varken känns hemsk eller spännande. Den känns mest ganska vardaglig. Inget som jag hyser några speciella känslor för åt något håll. Det som är bra är att man nu öppnat upp bottenplanet och som Fet g_ säger så är den urbana integrationen nu faktiskt riktigt bra. Jag skulle gärna se ett par-tre glasvåningar ovanpå huset också för att variera uttrycket lite och tillföra nya utrymmen.
 0
Anders LP (27 September 2008 18:18):
Just den bild som Anders visar av VG är inte den bästa. Jag tycker att den ser bäst ut under kvällen/natten, inte kl 12 på sommaren.

Annars har vi också kfem i Vällingby och Clarion. Inget jättespektakulärt, men hyffsat för att vara Stockholm. Man skulle kunna göra nya områden ännu bättre genom att avskaffa parkeringsnormen och på det sättet frigöra de kreativa byggherrarna från en onödig börda. Parkeringsnorm är något som hör hemma i Sovjetunionen på 30-talet. Sverige är inget jävla diktaturland, så den hör inte hit.
 0
Theodor Adolfsson (27 September 2008 19:28):
Clarion tycker jag nog är det tuffaste som byggts sedan Globen. Riktigt bra att den dessutom ligger i innerstaden.
 0
David Westerberg (27 September 2008 20:24):
Det känns som ALLA beslutfattare lyssnar på nej-sägarna. vad det än är. om det så är 1000 ja mot 12 nej. det är hemskt att så få kan påverka så mångas framtid.
 0
Mats Andersson (29 September 2008 11:17):
En bra artikel tycker jag. Jag måste erkänna att jag inte är särskilt insatt i skönhetsrådets uppdrag. Det enda jag kan säga är att den bild jag får av dem genom tidningarna är ganska förbryllande och ibland rent komisk. Jag minns för några år sedan när det fanns ett förslag om att piffa upp de betonggrå flerbostadshusen i Skärholmen med lite färg, så var det tvärnej från skönhetsrådet, trots att många av de boende i området var positiva. Tydligen skulle färgen förstöra områdets intressanta funktionalistiska karaktär. Själv tycker jag att det är oerhört märkligt att något som framstår som teoretiskt intressant för en handfull arkitekter, som är insnöade på någon slags funktionlistisk filosofi, ska väga tyngre än trivseln för alla dem som lever i området. För mig framstår det också som motsägelsefullt att vilja bevara något som är byggt enligt funktionalismens helt osentimentala principer, med motiveringen att det är historiskt intressant i sig. Vill man verkligen följa funktionalismens teorier och principer är det väl bara att bygga om, ändra eller riva så fort det finns en förbättringspotential? Att bevara för bevarandets skull är väl knappast i överensstämmelse med funktionalismens tankar?
 0
Jan Wiklund (29 September 2008 12:28):
Eftersom skönhetsrådet tydligen koopteras av någon kommunal instans bland folk som på något vis anses "kompetenta" handlar det för oss om att göra oss kompetenta och ofrånkomliga. Att slåss om ett kulturellt fält, som Bourdieu talar om, och rätten att definiera detta.

Det är bara att fortsätta som vi har börjat. Och, om man får tycka, ibland göra lite mer publika saker så fler ser att vi finns. I Forumet har det talats om en konferens, och det är väl såvitt jag vet ett av de klassiska sätten att muta in fält (pinka revir skulle väl en del säga...).

Men också visa vad vi står för. Jag upprepar därför förslaget om att samla ihop en massa förslag bland oss själva och kräva att få ställa ut dem på Kulturhuset.
 0
Anders Gardebring (29 September 2008 12:49): Online
Prio ett här är att formellt registrera Yimby som en förening. Det arbetet pågår och stadgar håller på att utformas. När det är på plats finns det lite mer struktur att utgå från för olika typer av arrangemang.
 0
Jan Wiklund (29 September 2008 13:05):
Aha? Det lät på http:​/​/​www.​yimby.​se/​forum/​thread.​aspx?​id=​126 som om det projektet var nedlagt?
 0
Anders Gardebring (29 September 2008 14:07): Online
Nej. Men tanken är att Yimby skall arbeta på som tidigare. Registreringen är alltså i huvudsak formalia som i mycket liten grad skall påverka det praktiska arbetet inom nätverket.
Men detaljerna är inte klara än så vi får återkomma i det :)
 0
Alex.P.Keaton (9 Januari 2011 02:40):
Hamnade här eftersom jag letade efter äldre bilder av Fridhemsplan.

Åh herre gud, hur kan ni med bibehållet allvar mena att Västermalmsgallerian är en vacker byggnad - den är en styggelse som borde ha jämnats med marken för länge sedan. För att inte tala om servicehuset i samma kvarter (trossen). Bor precis i närheten i ett hus från sekelskiftet och vår fasad ser bättre ut än den anskrämliga plåtsak som utgör servicehusets fasad, trots att plåtsaken är från 70-talet och vår fasad i sina delar från 1904. Snacka om produktmisslyckanden i byggbranschen. Man blir ju mörkrädd.

Det finns i princip bara en bransch som har misslyckats kapitalt med sin utveckling och det är arkitekt/byggbranschen - ju nyare desto fulare och ofta sämre material. Det är bara att ta sig en titt på nybyggda områden i Stockholm tex Hornsberg på Kungsholmen för att förstå vad jag menar. Otroligt fult och opraktiskt dvs full insyn överallt (har man inte lärt sig något från tidigare byggen?), alla hus är nästan exakt lika - vad hände med variationen? och nästan inga grönområden. Vad är det för fel på er arkitekter? Bygg hus som folk vill ha - gärna nyskapande men måste det vara så otroligt fult och själlöst...? Och vad är det med alla öppna planlösningar hela tiden. Opraktiskt, brandfarligt och fult fult fult! Kan verkligen uppskatta vissa byggnader från 60- och 70-tal men de är få. Än mindre från vår tid och jag är inte någon nimby. Det är med arkitektur som med musik. Dvs är melodin bra spelar det ingen roll om det är electro, euro disco, soul eller death metal, man hör det vackra ändå.

Jag är INTE imponerad.
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8636 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

Gratis illustrationsprogram?
11 Mars 2020 04:44 av Huai Chuan
Tumba Centrum
1 Mars 2020 18:38 av Mårten Landström
Samråd om lägenheter längs Bredängsvägen
1 Mars 2020 18:26 av Mårten Landström
Vega station
1 Mars 2020 18:01 av Mårten Landström

@yimbysthlm på Twitter