Tänk större än bara Årsta

Gillar starkt den här texten. Om årstafältet blir ännu en enklav har stadsplaneringen helt misslyckats.

Kul att SvD nappade och publicerade!

Yes, bra artikel, och trevligt att SvD låter mer än en sida komma till tals.

Ja, grattis till publiceringen!

Stort grattis till Wiklund och Gärdebring! Bra vattentät artikel!

Kul att artikeln kom med :)

Den största segern hittills med den här artikeln är väl att den kom med i SvD. Där finns det nog många skeptiska läsare, men det är ju det som är bra.

Grattis till huvudinsändaren!
Det tråkiga är att det tar nog ett par generationer politiker och stadsplanerare innan det tänket slår rot och blir lika naturligt som att det behövs gatubelysning, typ! Åtminstone när det gäller att bygga utanför dagens innerstad. (Är jag pessimist i överkant nu?)

Jag tror att läsaren med "genom stora fönsterpartier" syftar på glaspalatsen som byggs, i nyfunkisens anda. Det är en annan sak.

Värt att notera i SvD-kommentarerna är att samtliga som är negativa till förtätning i Årsta saknar sakargument.

Marre:
Oh ja! För att detta överhuvudtaget skall fungera så gäller det ju just att ta ett stort grepp. Planlägg hela området på en gång, när detaljplanen vunnit laga kraft blir det lagmässigt svårt att obstruera. Sedan behöver man inte bygga allt i hela stråket i ett svep, det viktiga är att planen finns utstakad och så fyller man på steg för steg.

Johan Eriksson:
Synpunkt är ju SvD:s insändarsida, och där brukar man nog försöka få en blandad kompott av synpunkter! Så det är inte förvånande i sig. Bäst vore förstås att få in något på Bränpunkt, och det är nog svårare. Även om regeringskritiska inlägg förekommer där också.

Försök gärna påverka ledarskribenterna! Mer järnväg och infrastruktur borde inte vara en höger-vänsterfråga.

Dr Evil, hur är det ställt med läsförståelsen? Givetvis ser det fel ut när du presenterar lösryckta citat utan sammanhang. Än mer fel blir det när du sedan försöker ge dessa citat ett nytt (och felaktigt sammanhang), som du själv skapat.

Vad artikeln säger är ju att man inte ska bygga en förortsenklav på Årstafältet. Vi vill däremot se med stadsmässig bebygelse vid och omkring Årstafältet.

Som Magnus påpekar så motsäger det inte sig självt. Dessutom behöver inte "kommer det att behövs en ny stadspark. En Hagapark eller Central Park söder om centrum" betyda att HELA Årstafältet måste sparas.

Dr Evil:
Det är intressant att du konstaterar att inte heller Wennerholm tolkat inlägget som att man bör bebygga hela Årstafältet. Inte heller någon här i kommentarerna verkar ha gjort det (och då är vi ju ändå hemska yimbyister som vill bygga betongklossar överallt... eller?).
Men du vet förstås bäst?

För att ta dina utbrutna citat tidigare:
"utlyser en arkitekttävling för att bygga hus på alltihop. Syftet sägs vara att binda ihop Årsta och Östberga. Det är ett lovvärt syfte."
Detta menar du betyder att man skall bygga på hela Årstafältet. Det är naturligtvis en feltokning som bryter mot regler i svenska språket. Det som är ett lovvärt syfte är att binda ihop Årsta och Östberga. Men att ignorera språkregler är naturligtvis inga problem om man aktivt väljer att misstolka något.

"Men om vi vill ha mer stad och binda ihop stadsdelar räcker det inte att bygga en förortsenklav på Årstafältet."
Även här menar du att vi sanktionerar ett bygge på Årstafältet. Återigen har jag oerhört svårt att se detta. Vi säger ju att bygget av en förortsenklav på Årstafältet inte löser något, speciellt kombinerat då med behovet av en stor park som vi nämner senare.

"Att bara planera för Årstafältet löser inte dessa problem, planeringen måste gälla hela Årsta."

Återigen så nej, denna mening säger inte "bygg på årstafältet". Den säger, sätt Årstafältet i en helhet och se hela området istället för ett isolerat Årstafält. Inget annat.

"Så låt gärna Årstafältet vara centrum för arkitekternas bemödanden. Men sätt ingen gräns runt om!"

Återigen så nej, ingenting som säger att Årstafältet skall bebyggas. Vad vi säger är att man i planeringen kan utgå från Årstafältet, men det säger egentligen, som lösryckt citat, absolut ingenting om fältet som sådant. Fältet bör vara en utgångspunkt för arkitekttävlingen, inte minst eftersom grönytor i Stockholm ofta hanteras med slentrian.

Sedan skriver du att din ståndpunkt om att förtäta runtomkring Årstafältet, men att fältet sparas, står kvar. Bra. Då är vi ju överens då så jag förstår inte riktigt vad vi bråkar om. Anledningen till att vi explicit inte säger att man absolut inte får bygga någonting alls på Årstafältet handlar om att vi ogärna ser en så låst position. Det kan finnas vissa (små) delar i de yttre delarna av fältet som måste bebyggas för att skapa goda samband mot omkringliggande områden. Det finns ingen anledning att spara varje millimeter bara "för att". Syftet med stad, och park, är att skapa trivsamma miljöer för de människor som skall bo där. Att då principiellt låsa sig vid en idé, innan man ens tagit fram en plan för området, är inte speciellt seriöst. Med det sagt så ser jag gärna personligen att hela fältet sparas, men det förutsätter också att de planer som tas fram löser sammanbindningsproblematiken på ett bra sätt. Jag ser också gärna att fältet förädlas och tillförs verksamheter som några fik och restauranger som kan skapa en levande parkmiljö.

Dr Evil:
Jag tolkade inte Wennerholms inlägg som att han trodde att vi vill att man skall bebygga fältet. Snarare tolkade jag hans inlägg som att han tycker att det är en bra idé att försöka se den större bilden. Men det är kanske så att vi båda två har ideologiska glasögon på oss och ser det som vi vill se?

Jag måste nog ändå säga att även jag tyckte att artikeln var en aning diffus ur Yimbysynpunkt. Jag vet ju att vi står för urbanisering, men mitt första intryck av artikeln var ändå en sorts förtäckt Nimbyism: "Bygg gärna! (men inte på Årstafältet).

Att bara planera för Årstafältet löser inte dessa problem, planeringen måste gälla hela Årsta. Om en ny innerstadsdel växer fram söder om söder, med förtätning av nuvarande innerförorter, kommer det att behövs en ny stadspark. En Hagapark eller Central Park söder om centrum, omgiven av attraktiva och levande stadsmiljöer.

Det framgår ju förvisso även att ni motsätter er enklav-tänkadet, men som sagt, min första reaktion var ändå att man bör fokusera mera på förlänga stråken i söder. Vad "attraktiva och levande stadsmiljöer" innebär kan tolkas olika. Nimbysarna tycker säkert redan att Årsta uppfyller dessa kriterier, och att fältet är deras "central park".

Ledsen att jag är så kritisk. Jag tycker det är fantastiskt att vi får med en artikel, men att den kanske kunde vara tydligare med att få fram urbaniseringens ideer, att vi är för ett byggande.

Jonas:
Artikeln är ett gemensamt inlägg av Yimby och Alternativ stad. I en sådan måste man kompromissa lite för att komma till ett uttalande som båda parter kan ställa sig bakom. Sedan så menar ju jag då att vi inte heller behöver eller ens bör bygga på just Årstafältet i alltför stor utsträckning. Ja, i de yttre delarna är det antagligen lämpligt för att skapa goda samband med omkringliggande områden, men en stor del av ytan bör behållas som öppen och förädlad parkyta. Det kommer helt enkelt att behövas om hela söder om söder förtätas.

Då förstår jag dig bättre. Jag trodde Yimby var för en byggnation av Årstafältet, men efter att ha läst flera andra inlägg förstår jag att ni tänker annorlunda. Jag har full förståelse för synsättet, men tror det bara leder till att man får en isolerad park, utan någon tät byggnation runt omkring. Det sistnämnda baserar jag på att det skulle innebära rivningar av redan befintlig bebyggelse, och det tror jag är helt orealistiskt. Risken blir att det inte blir något alls, men det vore fantastiskt om din vision realiserades. Men då jag tänker mer pragmatiskt är jag hellre för en exploatering av fältet, även om det skulle tendera "enklavtänkadet".

Jag intar nog en slags mellan-inställning i den här frågan. En del av fältet kan sparas till park, men tror att det krävs ändå par-tre kvarter brett byggande på bägge sidor om fältet (östra & västra sidan) för att skapa de sambanden som vi vill ha. Detta kommer ta en bra bit av fältet, men annars blir det just barriäreffekten som blir kvar. att förtäta och urbanisera Östberga och Årsta bör göras oavsett vad som sker på fältet.

Jonas:
En förutsättning för att en plan skall få nätverkets stöd är att ett "bevarande" av Årstafältet kombineras med tät bebyggelse intill. En plan som bara bevarar Årstafältet får alltså inte stöd av oss. En förutsättning för att behålla Årstafältet som en stor stadspark är att det finns underlag för en stor stadspark, och det uppnås bara med en stor förtätningsplan som omfattar bostäder för tiotusentals människor. Jag tror inte heller att man behöver riva så mycket för att uppnå en stadsmässig förtätning. Jag har spenderat en helt del tid med kartbilder över området och det finns tydliga möjligheter att förtäta stadsmässigt utan att gå fram med stora skopan. På några platser kommer det dock att behövas såklart, men lämpligen börjar man med att förtäta överallt där det går, innan man börjar fundera på rivningar.

Erik:
Jodå, vi känner till Årstastråket. Det är dock inte ute på samråd nu, men vi kommer naturligtvis att ha synpunkter på det. Det finns en del att åtgärda i det förslaget, men det som nu är lagt är ändå en bra början, men mer arbete behöver läggas ner om det skall bli riktig stadsmiljö.

http:​/​/​www.​awlark.​se/​upload/​projektbilder/​stadsbyggnad.​.​

Jan:
Jag uttryckte mig kanske lite otydligt. Det finns inga kompromisser i texten som sådan. Men det finns andra sakfrågor som Yimby kanske valt att ta upp i ett eget inlägg, liksom det troligen finns frågor som Alternativ Stad valt att ta upp i ett eget inlägg. Yimby tar ställning i frågor där Alternativ Stad inte tar ställning, och Alternativ Stad tar ställning i frågor där Yimby inte tar ställning. Jag menar dock att det stort gynnar bådas sak att sammarbeta i den här frågan. Yimby och Alternativ Stad har väldigt stora beröringspunkter i många frågor. Jag tycker också att det är alldeles ypperligt om Yimby och Alternativ stad kan hålla en gemensam linje i frågan om Årsta, även om våra framtida förslag och yttranden om bebyggelsen säkert kommer att skilja sig i detaljfrågor. Det vore också lysande om det gick att få med sig lokalboende i närområdet, att få med det lokala perspektivet, så länge det är konstruktivt, är oerhört viktigt.

Anders:
Helt korrekt.

Dr Evil:
Det stämmer att Yimby från början var positiva till att bygga på fältet, men vi har hela tiden också påtalat att det behövs en stadspark, och alltså att en del av det skall sparas. Tankarna har dock utvecklats över tid, och det har blivit allt tydligare att det behöver tas ett större grepp. Stadsbristen är skriande, inflyttningen stor och segregationen ökar. Vi måste bygga väldigt mycket stad. Att då planera för hela "söder om söder" är inte bara möjligt, det är nödvändigt. Självklart ökar då också behövet av tillgång till en riktigt stor park.

Så, jag tror att vi (numera) är i stort är överens i den här frågan.

Dr Evil:
Det är väl det som Yimby iaf vill försöka vara, resonerande. Om vi lyckas eller inte är jag inte rätt person att avgöra ;)
Vi vill med konkreta argument, öppen diskussion, och med fakta, inte myter, prata om Stockholms utveckling. Till skillnad från många andra forum på nätet så låter vi också alla komma till tals, och censurerar aldrig bort inlägg, om det inte handlar om olagligheter eller grova personangrepp. Ingen tjänar på att någon tystas. Allra minst vi själva. Diskussionen om att göra Årstafältet till en riktig park, och att förtäta runtomkring, tycker jag är avsevärt mer spännande än ännu en ny förortsenklav. Jag hoppas att också Stockholms stad kan ta till sig detta, liksom de boende i Årsta med omnejd. Jag tror att alla kan tjäna stort på det.