Utskrift från www.yimby.se
....

Tänk större än bara Årsta

 
Följande gemensamma debattinlägg från Nätverket Yimby och Alternativ stad är idag infört på SvD synpunkt.

Årstafältets framtid har stötts och blötts under decennier och så småningom resulterat i en parkplan.

Nu i höst är det dags igen. Stockholms stad, som har tagit intryck av ett förslag från Handelskammaren, utlyser en arkitekttävling för att bygga hus på alltihop. Syftet sägs vara att binda ihop Årsta och Östberga.

Det är ett lovvärt syfte. Allt utanför de gamla stadstullarna består idag av småbyar som är sig själva nog. Följden blir att alltför få kan dra nytta av att de faktiskt bor i en miljonstad. Servicenivån lokalt är inte stort bättre än i Ödeshög eller Edsbyn.

De som verkligen vill leva i en storstad försöker därför tränga ihop sig i den gamla innerstan. Och där finns inte plats för alla, så priserna stiger och stiger och bara de resursstarkaste har råd att bo där. Till och med näringslivet drivs ut; därav Handelskammarens bekymmer.

Men om vi vill ha mer stad och binda ihop stadsdelar räcker det inte att bygga en förortsenklav på Årstafältet. Hela söder om söder måste omfattas av arkitekttävlingen.

Staden bygger på stråk. Ju längre obrutna stråk av attraktioner desto bättre stad. Låt gärna Årstafältet vara del av ett stråk – men det måste faktiskt börja redan vid Skanstull.

Staden bygger på täthet. Ju fler människor desto fler attraktioner. Det blir dåliga stråk och dålig sammanbindning om tätheten på människor utanför tullarna bara är en tiondel av tätheten innanför. Att bara planera för Årstafältet löser inte dessa problem, planeringen måste gälla hela Årsta.

Om en ny innerstadsdel växer fram söder om söder, med förtätning av nuvarande innerförorter, kommer det att behövs en ny stadspark. En Hagapark eller Central Park söder om centrum, omgiven av attraktiva och levande stadsmiljöer. Så bör planeringen för Årsta se ut. Det blir en bättre attraktion än ytterligare en förortsenklav.

Så låt gärna Årstafältet vara centrum för arkitekternas bemödanden. Men sätt ingen gräns runt om! Gränser och barriärer är stadens största fiende.

ANDERS GARDEBRING
Nätverket Yimby

JAN WIKLUND
Alternativ stad

Trafik- och planeringslandstringsråd Christer G Webberholm kommenterar här.
Gå med i YIMBY Stockholm
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Niklas (4 September 2008 17:13):
Mycket bra!

Det är precis detta som behöver ske runt hela det halvcentrala bandet.
 0
Gustav Svärd (4 September 2008 18:45):
Gillar starkt den här texten. Om årstafältet blir ännu en enklav har stadsplaneringen helt misslyckats.
 0
Jonas Frejd (4 September 2008 18:59):
Kul att SvD nappade och publicerade!
 0
Johan Eriksson (4 September 2008 20:02):
Jättebra skrivet Jan o grattis till publiceringen! :)
 0
Magnus Orest (4 September 2008 20:48):
Yes, bra artikel, och trevligt att SvD låter mer än en sida komma till tals.
 0
Erika N (4 September 2008 21:23):
Ja, grattis till publiceringen!
 0
Anders LP (4 September 2008 23:02):
Stort grattis till Wiklund och Gärdebring! Bra vattentät artikel!
 0
Hans Berglund (4 September 2008 23:15):
Kul att artikeln kom med :)
 0
Eric Thärnström (4 September 2008 23:21):
Den största segern hittills med den här artikeln är väl att den kom med i SvD. Där finns det nog många skeptiska läsare, men det är ju det som är bra.
 0
L-Å H (5 September 2008 00:20):
Grattis till huvudinsändaren!
Det tråkiga är att det tar nog ett par generationer politiker och stadsplanerare innan det tänket slår rot och blir lika naturligt som att det behövs gatubelysning, typ! Åtminstone när det gäller att bygga utanför dagens innerstad. (Är jag pessimist i överkant nu?)
 0
Christian (5 September 2008 05:38):
Kommentar från läsare på brännpunkt:

"Det räcker nu! OM ni absolut måste ha något att syssla med börja då med att bygga på Gärdet. Där finns plats för huskroppar som står så tätt intill varandra att de boende kan glo rakt in i varandras sängkammare - allt i enlighet med den senaste byggnadsidéologin med full insyn genom stora fönsterpartier in absurdum"

Ändå är det just denna typ av boende som är det mest attraktiva och det är så här folk vill bo, antar jag eftersom just dessa lägenheter tillhör dem dyraste. Att dessutom kalla tät begbyggelse för "senaste byggnadsidéologin" är väl ganska skrattretande. Personen som skickat iväg kommentaren har förmodligen aldrig besökt Gamla stan eller innerstaden överhuvudtaget.
 0
Eric Thärnström (5 September 2008 07:53):
Jag tror att läsaren med "genom stora fönsterpartier" syftar på glaspalatsen som byggs, i nyfunkisens anda. Det är en annan sak.
 0
Anders Gardebring (5 September 2008 09:36):
Värt att notera i SvD-kommentarerna är att samtliga som är negativa till förtätning i Årsta saknar sakargument.
 0
Johan Eriksson (5 September 2008 10:42):
I hasten glömde jag skriva: Jättebra skrivet Jan och Anders förstås! Ursäkta men jag blev så tagen av kombinationen Alternativ stad och SvD, för det är verklugen som Eric Thärnström skriver ovan att den största segern är just att det öht kom med i just konservativa SvD. Och som sagt notabelt att övriga saknar sakargument.
---
Försökte just med sakargument per telefon angående en klart negativ artikel om spårvägens/Djurgårdslinjens förlängningsmöjligheter varvid SvDs artikelförfattare rakt ut sa att han inte ville se några sådana, "de (spårvagnarna) tar för mycket plats" och att han personligen tyckte att "det går ju lika bra med bussar". -Gäsp.

Det samtal slutade inget vidare bra, upplevde ett totalt ointresse bl a för omvärldens nysatsningar så jag gav upp med en slutkommentar som tål att upprepas: Denna tidning var extremt EU-vänlig (är fortfarande?) när Sverige tvekade och framhöll alla fördelar med ett medlemskap och att "vi behöver varandras erfarenheter" etc. Mitt påpekande då att tex Frankrike, Spanien, Grekland mfl storsatsar på moderna spårvägar bl a för miljön och för att undvika mer trafikkaos i framtiden blev för mycket för denne Nimby som då slängde på luren! Följdaktligen är jag av flera skäl skeptiskt till SvD så Årsta-inlägget var ju minst sagt vågat av dem när det kommer till uppdaterad/visionär/samtidsenlig stadsplanering!
 0
Marre (5 September 2008 11:29):
Man får bara se upp så att det inte blir så att man först gör park av hela Årstafältet, men sedan när man skall förtäta runtom så slå Nimbys till: "men då syns ju husen från parken, ujujuj! Och var skall älgarna gå?"...
 0
Anders Gardebring (5 September 2008 11:59):
Marre:
Oh ja! För att detta överhuvudtaget skall fungera så gäller det ju just att ta ett stort grepp. Planlägg hela området på en gång, när detaljplanen vunnit laga kraft blir det lagmässigt svårt att obstruera. Sedan behöver man inte bygga allt i hela stråket i ett svep, det viktiga är att planen finns utstakad och så fyller man på steg för steg.
 0
L-Å H (5 September 2008 16:44):
Johan Eriksson:
Synpunkt är ju SvD:s insändarsida, och där brukar man nog försöka få en blandad kompott av synpunkter! Så det är inte förvånande i sig. Bäst vore förstås att få in något på Bränpunkt, och det är nog svårare. Även om regeringskritiska inlägg förekommer där också.

Försök gärna påverka ledarskribenterna! Mer järnväg och infrastruktur borde inte vara en höger-vänsterfråga.
 0
Dr Evil (7 September 2008 12:15):
Tankefelet kvarstår från tidigare debatt om Årstafältet.
 0
Dr Evil (7 September 2008 12:17):
"räcker det inte att bygga en förortsenklav på Årstafältet"

betyder att man skall bygga på Årstafältet

"kommer det att behövs en ny stadspark. En Hagapark eller Central Park söder om centrum"

betyder att man inte skall bygga på Årstafältet.

En långt ifrån vattentät artikel.
 0
Magnus Orest (7 September 2008 12:32):
Dr Evil, hur är det ställt med läsförståelsen? Givetvis ser det fel ut när du presenterar lösryckta citat utan sammanhang. Än mer fel blir det när du sedan försöker ge dessa citat ett nytt (och felaktigt sammanhang), som du själv skapat.

Vad artikeln säger är ju att man inte ska bygga en förortsenklav Årstafältet. Vi vill däremot se med stadsmässig bebygelse vid och omkring Årstafältet.
 0
Gustav Svärd (7 September 2008 13:18):
Som Magnus påpekar så motsäger det inte sig självt. Dessutom behöver inte "kommer det att behövs en ny stadspark. En Hagapark eller Central Park söder om centrum" betyda att HELA Årstafältet måste sparas.
 0
Dr Evil (7 September 2008 13:47):
Magnus: jo tack, bara bra. Men för säkerhets skull läser jag artikeln en gång till för att verkligen få reda på vad man menar.

"utlyser en arkitekttävling för att bygga hus på alltihop. Syftet sägs vara att binda ihop Årsta och Östberga. Det är ett lovvärt syfte."

En rimlig tolkning är: att bygga hus på Årstafältet är ok.

"Men om vi vill ha mer stad och binda ihop stadsdelar räcker det inte att bygga en förortsenklav på Årstafältet."

Även här sanktioneras bygget på Årstafältet.

"Att bara planera för Årstafältet löser inte dessa problem, planeringen måste gälla hela Årsta."
Även i det här resonemanget ingår att bygga på Årstafältet, men även i hela Årsta.

"Så låt gärna Årstafältet vara centrum för arkitekternas bemödanden. Men sätt ingen gräns runt om!"

Och här vill godtar man också exploatering på Årstafältet.

Vem är det nu som inte kan läsa?

Artikeln säger två saker på samma gång. 1. Det är ok att bygga på Årstafältet 2. Det är bra om Årstfältet blir en park. Därför skrev jag "En långt ifrån vattentät artikel"

Sedan kvarstår min ståndpunkt sedan tidigare trådar: förtäta gärna Årsta, men lämna Årstafältet ifred, det kommer att behövas för de tiotusentals människor som ingår i decenniets närmsta bostadsplanering.

Slutligen, Christer G Wennerholm, moderat landstingspolitiker hyllar inlägget och skriver: "Gardebring och Wiklund tar detta ett steg längre och uppmanar oss förtroendevalda att låta arkitekter och planerare ta ett större grepp än att lyfta upp enskilda områden, i detta fall Årstafältet."

Kan inte han heller läsa som ser att en utbyggnad av Årstafältet stöds?
 0
Dr Evil (7 September 2008 13:52):
Gustav: Det är problemet. Den absoluta merparten, inte allt, bör sparas och utvecklas. Söderort har förnekats en park av hög kvalitet i och med att minimala resurser har lagts på utvecklingen av Årstafältet. Varför finns det inte en rejäl lekplats? Varför finns inget bad? Varför finns ingen skatepark? Varför finns ingen fruktträdgård. Varför finns det inget cafe? Varför finns det ingen löparbana? Varför finns det ingen... osv. Jag kan fortsätta i all oändlighet.
 0
Anders Gardebring (7 September 2008 14:37):
Dr Evil:
Det är intressant att du konstaterar att inte heller Wennerholm tolkat inlägget som att man bör bebygga hela Årstafältet. Inte heller någon här i kommentarerna verkar ha gjort det (och då är vi ju ändå hemska yimbyister som vill bygga betongklossar överallt... eller?).
Men du vet förstås bäst?

För att ta dina utbrutna citat tidigare:
"utlyser en arkitekttävling för att bygga hus på alltihop. Syftet sägs vara att binda ihop Årsta och Östberga. Det är ett lovvärt syfte."
Detta menar du betyder att man skall bygga på hela Årstafältet. Det är naturligtvis en feltokning som bryter mot regler i svenska språket. Det som är ett lovvärt syfte är att binda ihop Årsta och Östberga. Men att ignorera språkregler är naturligtvis inga problem om man aktivt väljer att misstolka något.

"Men om vi vill ha mer stad och binda ihop stadsdelar räcker det inte att bygga en förortsenklav på Årstafältet."
Även här menar du att vi sanktionerar ett bygge på Årstafältet. Återigen har jag oerhört svårt att se detta. Vi säger ju att bygget av en förortsenklav på Årstafältet inte löser något, speciellt kombinerat då med behovet av en stor park som vi nämner senare.

"Att bara planera för Årstafältet löser inte dessa problem, planeringen måste gälla hela Årsta."

Återigen så nej, denna mening säger inte "bygg på årstafältet". Den säger, sätt Årstafältet i en helhet och se hela området istället för ett isolerat Årstafält. Inget annat.

"Så låt gärna Årstafältet vara centrum för arkitekternas bemödanden. Men sätt ingen gräns runt om!"

Återigen så nej, ingenting som säger att Årstafältet skall bebyggas. Vad vi säger är att man i planeringen kan utgå från Årstafältet, men det säger egentligen, som lösryckt citat, absolut ingenting om fältet som sådant. Fältet bör vara en utgångspunkt för arkitekttävlingen, inte minst eftersom grönytor i Stockholm ofta hanteras med slentrian.

Sedan skriver du att din ståndpunkt om att förtäta runtomkring Årstafältet, men att fältet sparas, står kvar. Bra. Då är vi ju överens då så jag förstår inte riktigt vad vi bråkar om. Anledningen till att vi explicit inte säger att man absolut inte får bygga någonting alls på Årstafältet handlar om att vi ogärna ser en så låst position. Det kan finnas vissa (små) delar i de yttre delarna av fältet som måste bebyggas för att skapa goda samband mot omkringliggande områden. Det finns ingen anledning att spara varje millimeter bara "för att". Syftet med stad, och park, är att skapa trivsamma miljöer för de människor som skall bo där. Att då principiellt låsa sig vid en idé, innan man ens tagit fram en plan för området, är inte speciellt seriöst. Med det sagt så ser jag gärna personligen att hela fältet sparas, men det förutsätter också att de planer som tas fram löser sammanbindningsproblematiken på ett bra sätt. Jag ser också gärna att fältet förädlas och tillförs verksamheter som några fik och restauranger som kan skapa en levande parkmiljö.
 0
Dr Evil (7 September 2008 14:56):
"utlyser en arkitekttävling för att bygga hus på alltihop. Syftet sägs vara att binda ihop Årsta och Östberga. Det är ett lovvärt syfte."
Fel av mig här. Du har rätt. I övrigt anser jag att min tolkning är likvärdig din.

Sedan kan jag gå igenom meningarna en gång till men låter bli det i och med att du skriver:
"Anledningen till att vi explicit inte säger att man absolut inte får bygga någonting alls på Årstafältet handlar om att vi ogärna ser en så låst position. Det kan finnas vissa delar i de yttre delarna av fältet som måste bebyggas för att skapa goda samband mot omkringliggande områden."
Vilket jag håller med om i stort sett, men eftersom det inte står explicit så kommer många, inte bara jag, läsa artikeln som att ni godtar en utbyggnad av fältet i enlighet med pågående tävling. CGW har den tolkningen, om han inte har ändrat sig sedan han skrev sitt inlägg. Om du hävdar att han inte har det så tycker jag att ett förtydligande från hans sida vore på sin plats.
 0
Anders Gardebring (7 September 2008 15:23):
Dr Evil:
Jag tolkade inte Wennerholms inlägg som att han trodde att vi vill att man skall bebygga fältet. Snarare tolkade jag hans inlägg som att han tycker att det är en bra idé att försöka se den större bilden. Men det är kanske så att vi båda två har ideologiska glasögon på oss och ser det som vi vill se?
 0
Jonas V (8 September 2008 11:14):
Jag måste nog ändå säga att även jag tyckte att artikeln var en aning diffus ur Yimbysynpunkt. Jag vet ju att vi står för urbanisering, men mitt första intryck av artikeln var ändå en sorts förtäckt Nimbyism: "Bygg gärna! (men inte på Årstafältet).

Att bara planera för Årstafältet löser inte dessa problem, planeringen måste gälla hela Årsta. Om en ny innerstadsdel växer fram söder om söder, med förtätning av nuvarande innerförorter, kommer det att behövs en ny stadspark. En Hagapark eller Central Park söder om centrum, omgiven av attraktiva och levande stadsmiljöer.

Det framgår ju förvisso även att ni motsätter er enklav-tänkadet, men som sagt, min första reaktion var ändå att man bör fokusera mera på förlänga stråken i söder. Vad "attraktiva och levande stadsmiljöer" innebär kan tolkas olika. Nimbysarna tycker säkert redan att Årsta uppfyller dessa kriterier, och att fältet är deras "central park".

Ledsen att jag är så kritisk. Jag tycker det är fantastiskt att vi får med en artikel, men att den kanske kunde vara tydligare med att få fram urbaniseringens ideer, att vi är för ett byggande.
 0
Anders Gardebring (8 September 2008 11:28):
Jonas:
Artikeln är ett gemensamt inlägg av Yimby och Alternativ stad. I en sådan måste man kompromissa lite för att komma till ett uttalande som båda parter kan ställa sig bakom. Sedan så menar ju jag då att vi inte heller behöver eller ens bör bygga på just Årstafältet i alltför stor utsträckning. Ja, i de yttre delarna är det antagligen lämpligt för att skapa goda samband med omkringliggande områden, men en stor del av ytan bör behållas som öppen och förädlad parkyta. Det kommer helt enkelt att behövas om hela söder om söder förtätas.
 0
Jonas V (8 September 2008 11:57):
Då förstår jag dig bättre. Jag trodde Yimby var för en byggnation av Årstafältet, men efter att ha läst flera andra inlägg förstår jag att ni tänker annorlunda. Jag har full förståelse för synsättet, men tror det bara leder till att man får en isolerad park, utan någon tät byggnation runt omkring. Det sistnämnda baserar jag på att det skulle innebära rivningar av redan befintlig bebyggelse, och det tror jag är helt orealistiskt. Risken blir att det inte blir något alls, men det vore fantastiskt om din vision realiserades. Men då jag tänker mer pragmatiskt är jag hellre för en exploatering av fältet, även om det skulle tendera "enklavtänkadet".
 0
Gustav Svärd (8 September 2008 12:04):
Jag intar nog en slags mellan-inställning i den här frågan. En del av fältet kan sparas till park, men tror att det krävs ändå par-tre kvarter brett byggande på bägge sidor om fältet (östra & västra sidan) för att skapa de sambanden som vi vill ha. Detta kommer ta en bra bit av fältet, men annars blir det just barriäreffekten som blir kvar. att förtäta och urbanisera Östberga och Årsta bör göras oavsett vad som sker på fältet.
 0
Anders Gardebring (8 September 2008 12:10):
Jonas:
En förutsättning för att en plan skall få nätverkets stöd är att ett "bevarande" av Årstafältet kombineras med tät bebyggelse intill. En plan som bara bevarar Årstafältet får alltså inte stöd av oss. En förutsättning för att behålla Årstafältet som en stor stadspark är att det finns underlag för en stor stadspark, och det uppnås bara med en stor förtätningsplan som omfattar bostäder för tiotusentals människor. Jag tror inte heller att man behöver riva så mycket för att uppnå en stadsmässig förtätning. Jag har spenderat en helt del tid med kartbilder över området och det finns tydliga möjligheter att förtäta stadsmässigt utan att gå fram med stora skopan. På några platser kommer det dock att behövas såklart, men lämpligen börjar man med att förtäta överallt där det går, innan man börjar fundera på rivningar.
 0
Erik Johansson (8 September 2008 13:32):
Hej! Har ni läst det program som sbk tog fram för något år sedan om planeringen av Årstastråket? Som ni vet som följer planeringen i stockholm så pågår just nu arbete med att gräva ner den stora kraftledningen som går från Hammarby Sjöstad till SOlberga. Programmet behandlar om jag minns rätt hur man kan bebygga detta stråk med bostäder. Programmet ligger under pågående planer på stans hemsida.
 0
Anders Gardebring (8 September 2008 13:38):
Erik:
Jodå, vi känner till Årstastråket. Det är dock inte ute på samråd nu, men vi kommer naturligtvis att ha synpunkter på det. Det finns en del att åtgärda i det förslaget, men det som nu är lagt är ändå en bra början, men mer arbete behöver läggas ner om det skall bli riktig stadsmiljö.

http:​/​/​www.​awlark.​se/​upload/​projektbilder/​stadsbyggnad.​.​
 0
Jan Wiklund (8 September 2008 16:28):
Jag vill bara påpeka att såvitt jag vet är artikeln ingen kompromiss. Alternativ Stad har varit för utvidgning av innerstan sen 80-talet. Alternativ Stad är bland annat en miljöorganisation och ju tätare stad desto mindre trafik desto mindre utsläpp. Det är elementärt.

Även stora delar av Årstafältsgruppen vill ha förtätning av Årsta, men eftersom gruppen som organisation inte har tagit ställning till detta kunde de inte skriva under artikeln.

Det finns ett motstånd i Årsta mot byggande på fältet, men ett betydligt mindre motstånd mot förtätningar i stadsdelen efter vad det verkar (=vittnesmål från Årstafältsgruppen). Så därför är det smart politiskt att försöka leda in utbyggnadsplaner som redan finns i för Yimby, Alternativ Stad och andra mer smaklig riktning.
 0
Anders Gardebring (8 September 2008 16:40):
Jan:
Jag uttryckte mig kanske lite otydligt. Det finns inga kompromisser i texten som sådan. Men det finns andra sakfrågor som Yimby kanske valt att ta upp i ett eget inlägg, liksom det troligen finns frågor som Alternativ Stad valt att ta upp i ett eget inlägg. Yimby tar ställning i frågor där Alternativ Stad inte tar ställning, och Alternativ Stad tar ställning i frågor där Yimby inte tar ställning. Jag menar dock att det stort gynnar bådas sak att sammarbeta i den här frågan. Yimby och Alternativ Stad har väldigt stora beröringspunkter i många frågor. Jag tycker också att det är alldeles ypperligt om Yimby och Alternativ stad kan hålla en gemensam linje i frågan om Årsta, även om våra framtida förslag och yttranden om bebyggelsen säkert kommer att skilja sig i detaljfrågor. Det vore också lysande om det gick att få med sig lokalboende i närområdet, att få med det lokala perspektivet, så länge det är konstruktivt, är oerhört viktigt.
 0
Jan Wiklund (8 September 2008 17:38):
Anders:
Helt korrekt.
 0
Dr Evil (8 September 2008 20:42):
Det fanns en tråd om Årstafältet där storslagna planer vädrades friskt om nödvändigheten att bebygga Årstafältet. I den tråden engagerade jag mig för att poängtera feltänket att en stadsel på Årstafältet leder till tätare söderort. Vill man ha mer stadslik miljö utanför city så skall man börja förtäta befintlig gles förort. Efter ett antal vändor så tyckte jag att diskussionen nådde en ok punkt där några, inklusive Anders G (?) ansåg att hus på Årstafältet inte är prio 1. När så insändaren dyker upp ville jag peka på otydligheter där man som oinsatt mycket väl kan tolka det som att Yimby förordar hus på Årstafältet.

Behovet av en park i söderort av hög kvalitet är stort och Årstafältet är ett gyllene tillfälle att förbättra livet för en mängd människor i söderort, nutida som framtida boende. Jag är fullständigt övertygad om att om det byggs en stadsdel på Årstafältet så kommer det att vara ett misstag som kommer att ältas i decennier efteråt. Planeringen säger: en stadsdel för 10 000 människor...

År 2000 (?) togs ett enhälligt beslut om att Årstafältet skulle utvecklas till en park. Ett enhälligt beslut i fullmäktiga händer inte var dag och att helt igonera det och bestämma sig för att stadsdel på platsen istället, som Mikael Söderlund gjorde, tycker jag är bristfälligt demokratiskt ledarskap. Därför fajtas jag för frågan på detta annars så intressanta debattforum.
 0
Anders Gardebring (8 September 2008 22:47):
Dr Evil:
Det stämmer att Yimby från början var positiva till att bygga på fältet, men vi har hela tiden också påtalat att det behövs en stadspark, och alltså att en del av det skall sparas. Tankarna har dock utvecklats över tid, och det har blivit allt tydligare att det behöver tas ett större grepp. Stadsbristen är skriande, inflyttningen stor och segregationen ökar. Vi måste bygga väldigt mycket stad. Att då planera för hela "söder om söder" är inte bara möjligt, det är nödvändigt. Självklart ökar då också behövet av tillgång till en riktigt stor park.

Så, jag tror att vi (numera) är i stort är överens i den här frågan.
 0
Dr Evil (8 September 2008 23:04):
Anders: Det känns postivt. Nu kan jag sova i lugn och ro. :)

Vill bara klaga lite till, men på staden då. Man har en plats, Årstafältet, där man kan skapa de mest fantastiska aktiviteter för människor. Ta en så ytterst enkel sak som ett utomhusbad. Vackra sommardagar är Älvsjöbadet och Hägerstensbadet så proppfullt att människor sitter på varandra. Hur svårt kan det vara att gräva en rektangulär grop, kakla den och fylla den med vatten? Hur mycket hade inte det ökat livskvaliten för de som bor i söderort? Så som Årstafältet har negligerats genom åren är mycket tråkigt, när man tänker på vilken potential det har. Det är därför som jag blir så upprörd när man istället vill bygga på det.
 0
Dr Evil (8 September 2008 23:07):
Sen måste jag tilläga att det hedrar dig, och andra, att en öppen, saklig och rak debatt faktiskt kan ändra åsikter. Jag själv har gått mer från ett totalt bevarande till att acceptera en viss byggnation på strategiska platser mot att man verkligen sparar en rejäl del och utvecklar den.
 0
Anders Gardebring (8 September 2008 23:58):
Dr Evil:
Det är väl det som Yimby iaf vill försöka vara, resonerande. Om vi lyckas eller inte är jag inte rätt person att avgöra ;)
Vi vill med konkreta argument, öppen diskussion, och med fakta, inte myter, prata om Stockholms utveckling. Till skillnad från många andra forum på nätet så låter vi också alla komma till tals, och censurerar aldrig bort inlägg, om det inte handlar om olagligheter eller grova personangrepp. Ingen tjänar på att någon tystas. Allra minst vi själva. Diskussionen om att göra Årstafältet till en riktig park, och att förtäta runtomkring, tycker jag är avsevärt mer spännande än ännu en ny förortsenklav. Jag hoppas att också Stockholms stad kan ta till sig detta, liksom de boende i Årsta med omnejd. Jag tror att alla kan tjäna stort på det.
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8629 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

Hjälp! Jag håller på att bli en Nimby!
8 Oktober 2020 19:07 av Trevor Bower
Politikerveckan Järva
8 Oktober 2020 19:06 av Trevor Bower
Gratis illustrationsprogram?
11 Mars 2020 04:44 av Huai Chuan
Tumba Centrum
1 Mars 2020 18:38 av Mårten Landström
Samråd om lägenheter längs Bredängsvägen
1 Mars 2020 18:26 av Mårten Landström

@yimbysthlm på Twitter