Utskrift från www.yimby.se
....

Citybanans entré

 
I DN (2008-12-27) står att läsa om det nya höghuset på runt 100 meter som planeras byggas över citybanans nya entré på Vasagatan. Fyra förslag har lämnats in från fyra arkitektkontor. Enligt de första bilderna YIMBY fått ta del av verkar projektet vara mycket lovande och det ligger rätt i tiden.


A1 Arkitekter


CF Møller och Berg Arkitektkontor


White arkitekter


Wingårdh Arkitektkontor

Förslagen är bra då de är anpassade för kollektivresande och promenerande. Detta är inte gles bebyggelse längs motorvägar som skapar bilberoende, utan ett förslag på tät bebyggelse ovanför Stockholms viktigaste nod för kollektivtrafiken. Det är ett miljövänligt förslag som är anpassat för de som vill resa miljövänligt.

Enligt de bilder vi fått se har alla förslag ungefär samma exploateringsgrad och bottenvåningarna är väl integrerade med gatorna. På bottenvåningen ser vi inga infarter för bilar eller andra ytor som isolerar byggnaden från gatulivet. Istället har man tänkt på fotfolket genom att skapa lokaler för verksamheter och entréer till Citybanan på bottenvåningen. Denna typ av stadsplanering ger stadsliv till våra gator. YIMBY tycker det är mycket glädjande att se hur alla arkitektkontoren verkar vara måna om gatulivet.

Höghusets läge är mycket känsligt. Det närliggande stadshuset är Stockholms viktigaste symbol och Klara kyrka är en av stadens högsta byggnader. Enligt mig har efterkrigstidens byggnader misshandlat Stadshuset och Klara Kyrka. Bredvid Stadshuset har vi byggt betongkomplex för våra bilar utan att tänka på utseendet och bilavgaserna. Klara kyrka är omringad av kubistiska matt färgade byggnader. När dessa byggdes var man inte intresserad av att anpassa husen till Klara kyrkas färggranna torn som har många färger, detaljer och former. De moderna byggnaderna visar inte respekt för kyrkan och tyvärr är dessa byggnader framför centralstation också det första intrycket många får av oss Stockholmare.

Nu har vi chansen att återupprätta respekten för Klara kyrka och förbättra bilden av oss Stockholmsbor. Det är därför mycket glädjande att man låtit meriterade arkitektkontor göra idéskisser för byggnader där man inte bara tänkt på funktion, utan även på utseendet.

Vilket av förslagen som ser bäst ut är en subjektiv fråga YIMBY inte tar ställning till. Vi konstaterar bara att alla förslag visar på en vilja att pryda och bona om staden. Det är omöjligt att skapa en byggnad vars utseende alla tycker om. Men det märks skillnad om man försöker jämfört med om man inte försöker. Alla dessa förslag försöker och den attityden vill vi på YIMBY hylla. Det är ett steg framåt för en stad som är känd för sin funktionalistiska arkitektur och sin obrutna tradition av att bry sig lite om arkitekturens utseende.

Nu ställer vi oss frågan; kommer de styrande bakom detta projekt löpa hela linan ut? Det har visats upp många visionära projekt i Stockholm som stött på ett massivt motstånd, ofta från en röststark minoritet. Många entreprenörer har vikt ned sig för motståndet och bantat ned projekten till släta små skapelser. Vi Stockholmare har genom klagomål på visioner skjutit oss själva i foten många gånger. Så det är nu vi Stockholmare måste visa entusiasm för nyskapande. Vi måste visa att vi uppskattar människor som tar initiativ för att försöka göra vår stad ännu bättre. Vi måste visa att vi vill utveckla vår stad och göra något nytt.

Dessa förslag visar på en vilja att skapa en stad för de som promenerar, för de som reser miljövänligt och för de som vill pryda stadens arkitektur. Det är fyra förslag som ligger rätt i tiden. Bra! Jobba hela linan ut!
Gå med i YIMBY Stockholm
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Johan Eriksson (28 December 2008 04:11):
Håller med om varenda ord ovan. Undrar bara om det är ekonomiskt relevant att spara den nuvarande hotellbyggnaden vid en sån här jätteinvestering?
 0
Lucas Stensö De Marie (28 December 2008 04:21):
Jag är så otroligt kluven när det gäller det här. Höghus och skuskrapor är bland det mest fascinerande med en stad, men helst (enbart?) i kluster. En ensam övergiven skyskrapa ter sig isolerad mot omgivningen. Jag menar, det ser inte klokt ut med Turning Torso i Malmö. Man kan emellanåt höra stora visioner gällande skyskrapor i Stockholm men det är ofta ensamma och vitt spridda.

När bantorget byggdes om hade man chansen att verkligen bygga mycket högt och tätt, man tog den dock inte. Därför tycker jag man ska koncentrera de nya visioner till nya områden, som Värthamnen t.ex. istället för att få till något som verkar vara en stor vision till något halvdant.

Vad gäller förslagen tycker jag A1 Arkitekters förslag var bäst anpassat till stadsbilden. En skyskrapa ska i min mening smälta samman med staden som helhet mer än att stå som en ensam symbol.
 0
Christian (28 December 2008 04:24):
Mest spektakulära förslaget måste nog White arkitekter stå för, även om det kanske ser lite klumpigt och konstigt ut från gatunivån. Förslaget från A1 ser ut som en modifierad och större kopia av Hötorgsskraporna. Förslaget från Wingårdh ser ut som en mindre version av Sears towers i Chicago. Personliga favoriten är nog trots allt Wingårdhs förslag trots att det inte är särkilt spektalulärt eller unikt. Tycker dock samtliga förslag är väldigt spektalulära med Stockholms mått mätt. Mycket glädjande!
 0
Johan Eriksson (28 December 2008 04:35):
Ja alla är spännande på sitt sätt. Min favorit är White.
 0
Johannes Engberg (28 December 2008 07:33):
Har YIMBY diskuterat den långsiktiga effekt på staden som byggandet av höga hus och skyskrapor har? Boende- och vistelsemiljön i tät höghusbebyggelse försämras kraftigt på grund av:

* Dåligt ljusinsläpp till lägenheter och gata.
* Känsla av instängdhet när större delen av himlen täcks av höghusfasader.
* Förlust av en mänsklig skala.
* Svårt att anlägga parker pga ljusbrist mm.

Det finns faktiskt en anledning till att Stockholms gamla stadsplaner begränsade bebyggelsen till 5 våningars höjd.
 0
Fredrik Jansson (28 December 2008 10:07):
Håller ej med det.
Varit på New York och SF (plus Las Vegas) i somras, och dm dessa städer är lika ljust (t.o.m ljusare än) som stockholm enligt min mening.
Det är ett seglivad myt att höga hus skapar ständig mörker och isolering, då har man inte varit i verkligheten, utan fått bilden genom hollywood-filmerna att skyskrapestäderna lider av ständig mörker, vilket är inte så i verklighet (enligt mig alltså).
Stockholm är lika skuggig oavsett om det rör sig om 5-30 våningar för att solen i sverige ligger i lägre nivå än sydeuropa och USA, då spelar höjden nästan ingen roll faktiskt.

Man kan inte ha öppna ytor (parker) på varje kvarter i en storstad med lekqande barn å fågelkvitter, nä då har man valt fel stad att bosätta sig i, tyvärr.

AI Arkitekter's förslag är hemsk, ser ut som en barn byggt upp en torn av lego med 4olika fasader per 7-8våningar,
även om jag gillar att det påminner om "hi-tech" byggnader som finns i (främst) london.
Favoriten är BIG och White, fast man borde göra nått ät hotellen som ligger brevid, det har talas om att den skulle rivas eller totalrenoveras.
 0
Johannes Lilleberg (28 December 2008 10:43):
Rättelse:

Det stod fel arkitektkontor för varje bild i DN. I dagens DN står det en rättelse om att förslaget från BIG i själva verket är gjord av CF Møller och Berg Arkitektkontor. Anders kan du ändra texten under en av bilderna från BIG till "CF Møller och Berg Arkitektkontor" när du får tid.
 0
Johannes Lilleberg (28 December 2008 10:52):
Johannes Engberg

Du tar upp en viktig fråga. Det kommer snart upp en blogg på vår hemsida där vi bl.a. skriver om för och nackdelar med skyskrapor vad gäller värme och ljus:)
 0
Anders Gardebring (28 December 2008 10:55):
Johannes: jag fixar när jag kommer hem(till hotellet) om några timmar. sitter just nu i COEX mall i Seoul (hittade öppet wlan, sydkoreanerna är bra på det...)
 0
Mikael (28 December 2008 12:13):
Jag kanske är märklig men jag gillar verkligen A1's bidrag eftersom den smälter in i stadsbilden så bra. Med det menar jag inte att den inte syns och att det skulle ha ngt egenvärde utan mer att det är ett stadsmässigt hus i tidslös design som fungerar bra med kvartersstaden.
 0
Jörgen Sundström (28 December 2008 12:39):
En bra början på förnyelse av en så enormt ful stadsdel som Klara. Här behövs helt enkelt förändringar av betydligt radikalare slag än några radhus på taken och uppglasade entréer. Jag måste se lite fler bilder innan jag kan uttala mig om en personlig favorit men Wigårdhs ser lovande ut. Framför allt är färgsättningen lyckad.
 0
Martin (28 December 2008 13:43):
Liten upprepning dom lätt kan fixas:

"När dessa byggdes var man inte intresserad av att anpassa husen till Klara kyrkas färggranna torn som har många färger"
 0
Anders Gardebring (28 December 2008 14:47):
Lucas:
För att få ett kluster av höga hus måste man börja någonstans. Jag är övertygad om att detta område i framtiden kommer att ha flera höga hus ner mot den nya bebyggelsen i Västra city. Dessutom finns redan hötorgshusen i närheten som har en del höjd också. Det här är ingen skyskrapa utan ett höghus och jag tror det skulle passa bra in skalmässigt här.
 0
SH (28 December 2008 14:58):
"En ensam övergiven skyskrapa ter sig isolerad mot omgivningen. Jag menar, det ser inte klokt ut med Turning Torso i Malmö."

Turning Torso är ju visserligen en av de få skyskraporna som _inte_ borde vara omgiven av ett kluster, eftersom det är en skulptur och ett konstverk i sig. Skulle du vilja se Eiffeltornet omringat av ett kluster av höghus också?
 0
Anders Gardebring (28 December 2008 15:04):
Johannes Engberg:
Jag håller inte alls med om din syn på höga hus. Jag har besökt väldigt många städer runtom i världen med höga hus, och också bott en dryg månad i Tokyo, Japan. Just nu sitter jag på våning 17 i ett hotell i Seoul, sydkorea. Du skriver:

"Boende- och vistelsemiljön i tät höghusbebyggelse försämras kraftigt"

Vilken boende och vistelsemiljö man uppskattar är subjektivt. En del uppskattar småstaden, andra storstaden. Stockholm är en storstad, inte en småstad. Det finns många här som uppskattar storstadens liv, rörelse och urbana puls.

"* Dåligt ljusinsläpp till lägenheter och gata."

Vi bor i Sverige. Ljusinsläppet påverkas marginellt av om en gata omgärdas av byggnader som är 8 våningar eller 30 våningar. Ändå hörs ytterst sällan denna typ av argumentation när man planerar 8-våningshus. Det handlar inte om att bygga en tät skog av höga hus, utan att på sina ställen bygga sådana, beblandat med lägre hus. Höga hus kan dessutom spegla ner solljus på gatorna nedanför.

"* Känsla av instängdhet när större delen av himlen täcks av höghusfasader."

Jag har aldrig upplevt höga hus på det sättet. Tvärtom är min erfarenhet att områden med högre bebyggelse ofta bubblar av folkliv och kultur. Däremot upplever jag en känsla av ödslighet och trivs inte alls i glesa och lågbebyggda områden som saknar folkliv och människor på gatorna. Vi är alla olika helt enkelt, de som gillar det glesa och ödsliga har redan sitt, så vi som gillar den pulserande storstaden kan väl också få vårt?

"* Förlust av en mänsklig skala."

Detta är ett subjektivt känsloargument som saknar relevans i diskussionen. Du upplever ett problem, jag gör det inte. Vad är "mänsklig skala"? Vem bestämmer över vad som är "mänskligt"?

"* Svårt att anlägga parker pga ljusbrist mm."

Detta argument förstår jag inte alls. Återigen, ingen har pratat om att bygga en skog av höga hus. Om man bygget ett högt hus i kvarter ett, kan man utan problem bygga en park i kvarter tre. En stad består av en mix. Höga hus, mellanhöga hus, låga hus, parker, gator.
 0
David Augustsson (28 December 2008 16:02):
Anders:
Att de nuvarande "skyskraporna" i sthlm inte kan anses vara riktiga skyskrapor är jag fullt medveten om. Men om detta förslag nu skulle bli verklighet, är det alltså enligt din mening inte heller en riktig skyskrapa även fast den, enligt planerna, ser ut att bli över 100 meter hög. Vad är då en "riktig" skyskrapa?
 0
kerstin (28 December 2008 16:03):
Hurra for Wingardhs hus, stammer med omgivningen men anda nagot nytt. Nej till Whites, huset sticker ivag upp i luften. Hus ska vara forankrade pa jorden!
 0
Philip (28 December 2008 16:24):
Kluster av höghus/skyskrapor diggar jag också helt klart. Men ensamstående höghus kan ocksa funka helt okej som till exempel riktmärken, så länge byggnaden är korrekt integrerad med staden på gatunivå. Och precis som en ovanstående skribent påpekade att bygger man ett höghus/skrapa kanske det tillkommer några till om några år.
 0
Anders Gardebring (28 December 2008 16:37):
David:
Vi får se var huset landar nånstans (om det ens blir av).
Själv räknar jag i internationella definitioner, alltså oavsett vad vi har att förhålla oss till i Stockholm idag. Internationellt sett brukar man idag räkna 150 meter som skyskrapa. Turning Torso med sina 190 meter är, och förblir, således Sveriges enda skyskrapa även med detta förslag. Denna byggnad skulle bli sveriges tredje högsta, med Kista Science Tower och Turning Torso framför sig på andra och första plats. Jag ser dock ingen speciell poäng i att nödvändigtvis bygga en skyskrapa just här. Ett högt hus, som nu föreslagits, är som jag ser det alldeles utmärkt på platsen.
 0
Johannes Lilleberg (28 December 2008 16:38):
Jag kan hålla med om att de flesta högre husen ser bäst ut i ett kluster. Personligen tycker jag om varierade kluster där husen ser olika ut och har varierande höjd. Hötorgskrapornas höghuskluster och förorterns högsta kluster tycker jag inte om eftersom alla höghusen ser likadan ut (nästan) och har samma höjd och samma avstånd ifrån varandra.

Men som redan nämnts. Man måste börja någon gång. Det finns fler planer p höga hus i området.
 0
Johannes Lilleberg (28 December 2008 16:42):
Angående höjddebatten är så kan det vara värt att nämna att Klara Kyrka är högre än 100 meter. Kyrkan kommer alltså vara högre än alla förslag i bloggen.
 0
Peter B (28 December 2008 16:51):
Jag gillar mest A1:s, men då är jag väldigt svag för höghus med den formen, som hötorgsskraporna och FN:s högkvarter i NYC.

- CF Møller: Oinspirerad, tråkig estetik som är väldigt i ropet just nu.
- White: Häftig fasad, men kroppen är för stor i förhållande till foten. Ser för blaffigt ut (speciellt som solitär) och smälter dåligt in i omgivningen.
- Wingårdh: Trevlig höjd, men även här lite oinspirerat. Lite DDR på något sätt (samma färgschema som brukar användas för att "piffa upp" miljonprogramshus).
 0
Lucas Stensö De Marie (28 December 2008 17:34):
Anders:
Det har du rätt i, däremot tvivlar jag starkt att det kommer skjuta likartade hus i höjden i området, tyvärr. Känner man stockholmarna rätt blir det ett jävla kackalorum om det ska byggas ett "Downtown". Risken är att vi får halvmesyrer till "Downtown"-känsla då ett par höghus placeras slumpmässigt i Stockholm.

Ett par nya höghus på nordöstra Kungsholmen, ett par vid Karolinska, någon i Värtahamnen, detta vid CityTerminalen och sedan något miljöprojekt till höghus vid bantorget. För utspritt! Visioner i all ära och någonstans måste man ju börja men min önskan är att man försöker planera lite mer långsiktigt när det kommer till kluster utav höghus.
 0
Philip (28 December 2008 17:41):
Jag välkomnar i princip samtliga förslag. Men om jag var tvungen att välja bort ett av dom skulle jag nog rata förslaget "A1" pga dess fyrkantiga form. Vi har redan en del skokartonger i området och Stockholm behover verkligen variation i sin arkitektur. Fyrkantiga byggnader kan dock mycket väl vara ett tillskott i stadsbilen så detta är ingen attack mot just dessa typer av hus. Men gärna mer variation.
 0
Anders Anttonen (28 December 2008 17:52):
Johannes Engberg:
Naturligtvis ska man inte riva vackra, fungerande 5-våningshus för att bygga skyskrapor. I detta fall rör det sig om en lågt liggande del av Continental-hotellet. Alla skeptiker tror att det ska rivas vackra sekelskifteshus för att ge plats för höghus. Platsen är perfekt för en byggnad i den storleksklassen. Wingårdh kändes mest urban av dessa förslag.
 0
Niklas (28 December 2008 18:51):
A1:s och Whites får räknas som favoriter. Wingårdhs ser met ut som en kopia på Sears Tower. Det lilla kvarteret är som gjort för ett högre hus. Naturligtvis bör det kompletteras med annan högre bebyggelse på spårens överdäckning. Jag skulle gärna se att man även tog bort det fula Åhlénshuset och ersatte med något snyggare och delvis högre. Kulturhuset ser ut som en liggande skyskrapa btw.

Synd att man inte kunde ta bort hela det fula hotellet när man ändå håller på. På platsen är det väldigt mycket 50-60-talsbetongmodernism. Det skulle inte skada om detta fick lite mindre utrymme just där.
 0
Johan Sköld (28 December 2008 19:32):
CF Møller och Berg Arkitektkontors förslag ser mest ut som en rutten pappkartong. White arkitekter Och A1 arkitekters förslag ser bra ut. winggårdhs passar inte in i stadsbildens rätt mörkt betonade fasader, dessutom så tror jag inte att den kommer att vara så där färggrann i verkligheten.
 0
Magnus Orest (28 December 2008 19:50):
Jag tycker att alla förslagen känns bra. Kanske just därför att det rör sig om höghus som integreras ordentligt med den övriga stadsmiljön. Samtidigt är det viktigt att de lirar ihop med övriga uppstickare i närområdet - Stadshuset är kanske landets mest ikoniska byggnad, och Klara Kyrka är vacker i sig. Så i det avseendet känns alla förslagen ganska lagoma, i alla fall i fråga om höjd.

Men samtidigt är det ju inte bara en fråga om höjd. Jag ser det snarare som en fråga om storlek eller volym. En byggnad i Stockholm kan mycket väl få bli rejält hög, så länge den är ganska smäcker i sin utformning.

Hur som helst, det känns som om man är på rätt spår här. 100 meter är ingen överdriven höjd, utan kan bli ganska lagom i den delen av staden.
 0
Nic (29 December 2008 00:44):
Jag börjar tröttna på att yimby nästan utan undantag är för skyskrapor oavsett var de byggs eller i vilket utförande.
Anledningen till att jag börjde gilla yimby var att ni liksom jag ville ha mer stad i stockholm, men jag har märkt att höjden på husen verkar vara av större vikt än stadsbyggnad i sig.

Som jag ser det hade ni förmodligen jublat över hötorgsskraporna undandtagslöst om ni funnits på den tiden, byggnader som jag avskytt hela mitt liv.
 0
Anders Gardebring (29 December 2008 01:29):
Nic:
Hej! Tack för dina synpunkter.
YIMBY ser stadsbyggnadsfrågorna som något oerhört viktigt. Att vi skulle se husens höjd som viktigare än de urbana frågorna är ett helt felaktigt påstående. Se t.ex. här:
http:​/​/​www.​yimby.​se/​20​0​8/​0​5/​stadsmassigt-​i-​huvudsta_​54.​.​
När vi nyligen höll ett föredrag på ett seminarium om höga hus som skönhetsrådet anordnade ägnade vi mer än hälften av tiden åt de urbana frågorna.

Däremot ser vi oftast inte höga hus som ett problem (om de är urbana), utgångsläget för oss är alltså inte att, som det är för många andra, att ett höga hus i "undantagsfall" kan passa, utan snarare att höga hus är en del av mixen i en storstad. Höga hus är dessutom kraftiga katalysatorer för just stadsbyggnaden i en storstad.

Istället för att generalisera får du gärna istället argumentera för varför ett högt hus på den aktuella platsen skulle vara fel. Huset innehåller redan idag en byggnad som i sin estetik är ett höghus (om än ett lågt sådant) så det innebär ingen förändring ur den aspekten. Utgångsläget i en diskussion bör aldrig vara att man principiellt motsätter sig en förändring, istället måste varje plats analyseras utifrån sina egna förutsättningar, och också sättas i ett större sammanhang. Att argumentera mot ett högt hus här, därför att YIMBY t.ex. stöder det höga bostadshus som byggs på nordvästra Kungsholmen, håller inte som resonemang.
 0
Johannes Lilleberg (29 December 2008 08:00):
Nic:

Det finns bra och dåliga skyskrapor. Om du läser bloggen noggrant så märker du att vi inte kommenterar höjden. Vi hyllar hur byggnaden är integrerad med gatulivet, att det är bra att bygga tätt nära kollektivtrafiken (enligt detta argument kan det vara bra att bygga högt) och att man ansträngt sig för att få husen att se bra ut (sedan har alla olika smak men det är en annan sak).

Jag ser oss som "skyskrapeliberaler". Jag menar då att vi har en friare syn och tolerans vad gäller höjden på husen. Vi tycker inte att alla husen måste vara exakt lika låga utan att höjden mellan husen kan variera.
 0
Ronnie Forsberg (29 December 2008 08:55):
Förslaget från A1 är klart bäst.
 0
Ragnar Lind (29 December 2008 09:55):
Jaså, är Klara kyrka högre än dessa byggnadsförslag? Jag har inte fattat, att den är så pass hög. Men det visar, att när man bygger höghus/torn, så måste de ha en smäcker utformning för att inte på ett negativt sätt dominera stadsbilden. A1 ser nog bäst ut från den här vinkeln, men hur blir det när man ser byggnaden framifrån (eller bakifrån)? Framstår den som en dominant "vägg" då? Skulle den bli bättre om byggnaden får en stegvis avtrappning med höjden?
 0
Anders Gardebring (29 December 2008 10:51):
Ragnar:
Klara kyrka är 116 meter hög, det aktuella huset har som jag förstått det höjdbegränsats till 100 meter.
 0
Anders Gardebring (29 December 2008 10:54):
Jag tror jag gillar A1 och White bäst. Vet inte riktigt varför jag gillar A1, jag borde egentligen inte göra det med mina preferenser kring arkitektur, men den känns rätt på ngt sätt. Men det behövs fler bilder ur andra vinklar, och lite mer detaljstudier på gatunivå och på längre avstånd innan man kan bilda sig någon ordentlig uppfattning...
 0
Anders Ryding (29 December 2008 11:13):
Jag tilltalas mycket av terrasserade hus och håller på Wingårdhs. Tycker platsen är väl lämpad för ett högre hus. Jag jobbar mitt i city och kan konstatera att man håller på lite här och var med att bygga på taken osv. Jag efterlyser dock en planering för området i sin helhet, nu när husen blivit så gamla så det är aktuellt med upprustning. Idag känns det som om fan själv planerat Stockholms city. En lektion i hur man gör en stad så otrevlig som möjligt. Tex Klarabergsgatan, som ju skulle kunna vara en paradgata. En förskräcklig blandning av byggnader som inte på något vis kompletterar varandra. Alltifrån det vedervärdiga servicehuset (varför har man byggt ett servicehus här?) vid Bolindersplan till Åhlenshusets sovjetfasad. Det är också intressant det här med Stadshuset som alltid lyfts fram som Stockholms viktigaste byggnad. Om stadshuset är så viktigt borde man prioritera att gräva ner centralbron och skapa en värdig entré från Tegelbacken.
 0
Carl Michael Gräns (29 December 2008 11:54):
Även jag hâller pâ Wingârdhs hus. En anledning till att folk i allmänhet vänder sig mot höghus är att de upplevs som stora, mörka och klumpiga. Samtidigt är ljuset och färgskalan bland de egenskaper som bidrar mest till Sthlms skönhet. Wingârdh gâr i motsatt - och helt rätt - riktning. En ljus och smäcker byggnad med en spännande form- och färgskala (har ocksâ en fäbless för terrasserade hus). Hoppas att färgerna även fungerar nattetid...Dessutom tycker jag att den bäst smälter in i övrig bebyggelse nedtill. Det är först ovanför hustaken som den gâr sina egna vägar. Flirten med Klara kyrka är ocksâ kul. Om Whites förslag kan göras lite smäckrare är den god tvâa. En glittrande pelare i glas med lite kalejdoskopkänsla. Fungerar bra som solitär. Sämst tycker jag om A1: mekaniska funktionalistiska tändsticksaskar av stâl med lite grönsaker insprängda. Avskyr när man försöker "legitimera" höghus med lite träd och gräsmattor inne och uppepâ husen! Känns redan gammal i sitt tänkande, och inte är den elegant precis...
 0
Niklas (29 December 2008 13:13):
Frågan är vad ett sådant hus ska innehålla (förutom t/p-banenedgång).
Har ni några förslag?

Vad sägs om vertikal galleria?
eller varför inte bostäder (eller kanske bådadera).
 0
Carl Michael Gräns (29 December 2008 15:22):
Jag trodde det skulle bli hotell och en del av Continental, men nu läste jag i tidningen att Folksam är byggherre. Lite märkligt. Hotell vore det bästa, annars bostäder (behövs alltid), ev kontor/kommerciella lokaler i bottenvâningen. Om huset blir av vill säga...hoppas att Alvendal stâr pâ sig mot alla sura insändare som knappast lär vänta pâ sig...
 0
Anders Gardebring (29 December 2008 15:35):
Kommersiella lokaler i bottenvåningen är naturligtvis självklart. Lämpligen en kombinerad entré till citybanan/kommersiella lokaler-yta i de första två planen, så att Klarabergsgatan/Vasagatan binds samman bra. En hel del av huset bör sedan tas upp av hotell eller bostäder, då dessa ger liv kvällstid, vilket området som bekant behöver.
 0
Mats Glaad (29 December 2008 15:49):
A1:s förslag är helt outstanding. White arkitekters förslag är skruvat och kul också, men skulle funka bättre i en annan miljö. Jag är förvisso anhängare av vilda blandningar, men Whitealternativet skulle må bättre av en plats där den får mer betraktningsvinkel. Den här delen av Klara är lite för tajt för att den ska "gå igenom" arkitektoniskt.
A1:s skrapa för tankarna lite till HSBC-skrapan i Hong Kong, fast med naturelement i stället för neon. Vore väl synnerligen passande för Stockholm city?
 0
Philip (29 December 2008 20:19):
Som sagt, jag diggar samtliga förslag och det har nu gått ett dygn sen jag såg förslagen för första gången. Men när jag tittar pa A1 illustrationen så känns den fortfarande lite 60-tal och det skulle kunna stå "Vasagatan, 1968" under bilden. Eller som om A1 projektet lanserades på 60-talet men pga alla nimby protester så byggs det först nu 40 ar senare. ääh, förresten, nu kanske man inte ska vara grinig. Man ska vara glad att det händer nåt i denna stad. A1, White, eller jag vet, bygg alla fyra!

God fortsättning på Er!
 0
Peter D (29 December 2008 20:38):
Gillar A1 (dock utan de löjliga vindsnurrorna och i annan färgsättning) och White bäst, tycker dock inte att något förslag är helt perfekt.
 0
Theodor Adolfsson (30 December 2008 01:35):
Det är ju vindsnurrorna och grönskan som gör A1 speciell :) Annars ser den lite väl mycket ut som hötorgsskraporna. Vindsnurrorna anknyter väl på något vänster till Stockholm som en havsnära stad och känns miljövänligt. Även om de säkert bara tillför marginellt med el så blir det åtminstone lite av en symbol. Huset borde också bli passivt vad gäller värme för att inte vindsnurrorna ska kännas helt malplacerade. Passivhus lär väl vara standard innan 2020?
 0
Daniel (30 December 2008 09:52):
Nu vill jag först påpeka att jag inte är emot höga hus, men är det här verkligen en bra plats för ett höghus? Så där nytt och fräscht känns inte höghus precis. Och jag vill påpeka att dom flesta turister som kommer till Stockholm åker inte dit för att se dom höga husen, utan man åker dit för avsaknaden av höghus. Det är en ganska vacker stad där dom flesta husen går i samma färgskala och därigenom känns harmonisk. (Alla husen är faktiskt röda och gula, med diverse undantag för brunt).
Vill man ha höga hus så kan man placera dom i lite mindre centrala områden såsom kungsholmen, gärdet, tullarna eller dylikt.
Jag är inte imponerad över förslagen.

Och som notis: Jag var i peking i somras. En del hus var kul formade, men ändå rätt tråkiga. Och det som är intressant är att även där ökade grönområdena runt husen ju högre dom blev. Det är rätt intressant att det är det sättet som är rådande i många länder.
 0
Johannes Lilleberg (30 December 2008 11:03):
Daniel

Nej Stockholm kommer aldrig locka till sig turister för sin höjd på byggnaderna:)

Jag tror däremot att det är bra om vi lyckas skapa lite variation från den modernism som rådit i Stockholm i modern tid. Jag tror att det är bra för oss själva och vår självbild om vi kan visa att vi kan göra något annat. Vi behöver visa oss själva att vi kan bry oss om utseendet på arktiekturen. Var vi bygger dessa verk kan diskuteras. Personligen är jag inte emot att förändra mordenismens hus i Klara. De brydde sig inte om utseendet när dessa hus byggdes och då behöver vi inte ge mer respekt tillbaka som jag ser det.

Sedan finns det mycket äldre uppskattad stenarkitektur i staden som vi kan bevara. Men den arkitekturen säger ingenting om oss svenskar i det moderna demokratiska samhället. Det är ju ett annat Sverige än det vi har idag som byggt de husen. Så jag tycker vi ska visa oss själva och omvärlden att det moderna Sverige också kan skaåa något uppskattat till eftervärlden.

Man blir inte världsmästare på en dag. Men jag tror och hoppas att detta projekt är en början på något nytt. Inte pga dess höjd utan på grund av ambitionerna att bygga något som pryder staden. Att sedan smaken är som smaken och att inte alla kan uppskatta dessa förslagär en annan sak. Men man försöker och det är gott!
 0
Niklas (30 December 2008 11:45):
^^
Vi behöver framför allt något i denna del som bryter av. Som sagts så är city halvdött på kvällarna pga att ingen bor där. När all kommers stängt ner finns ingen som helst anledning att vistas där om man inte bara ska förbi området.

Jag skulle nog helst av allt se att huset fylldes med bostäder så att fler vistas där och för att restauranger och affärer ska få incitament till generösare öppningstider. Jag tror att lite bostäder i området skulle få upp folks ögon på den positiva inverkan detta kommer att få och vilket kanske banar väg för ännu fler bostäder i området och därmed ett återtagande från 60- och 70-talens kontorisering.

Hotell är förstås ett alternativ, men sådant är konjunktur- och årstidskänsligt och tillför eventuellt inte lika mycket som bostäder skulle göra.
 0
Theodor Adolfsson (30 December 2008 12:29):
Daniel:

Jag är helt säker på att turister inte kommer för att se på arkitekturen i centrum. Däremot kommer de säkert för att se den arkitektur som har 80 år eller mer på nacken i andra delar av staden. Centrum är redan förstört av 60-talets rivningsvåg och att bygga nytt och betydligt finare där ser jag inte som något negativt och jag kan lova dig att det inte skrämmer bort några turister.

Däremot håller jag med dig om att man bör vara försiktig i andra delar av staden som faktiskt uppskattas för dess gamla fina bebyggelse. Där bör ombyggnader och rivningar i regel inte komma på fråga och i vissa fall inte ens större hus byggas i närheten, som i Gamla stan. De få gamla fina hus som finns i city bör också sparas. I vissa fall har ju dock tillbyggnader visat sig vara lyckade, riksdagshuset är i och för sig det enda exemplet jag kommer på.
 0
Sven R (30 December 2008 16:37):
Det var Peter Celsing som ritade tillbyggnaden till Riksdagshuset. Men han ritade även tillbyggnaden till Operakällaren. Jag gillar operans tillbyggnad bättre än Riksdagshusets.
 0
Anders Gardebring (30 December 2008 17:52):
Hej Daniel!
Nej, turister kommer knappast till Stockholm för att titta på höghus (vi har ju inga att tala om så det blir lite svårt). Men att människor skulle åka till Stockholm på grund av avsaknaden av höghus är knappast heller troligt. Folk åker till Stockholm av en massa olika skäl, arkitektur är bara ett av flera skäl som kan vara gällande. Den arkitektur som då är intressant är den som är gammal, innan modernismens intåg. Sådan arkitektur är nästan helt frånvarande i city, varför det knappast finns någon anledning att inte göra city bättre, genom att tillföra ny arkitektur som är intressant och säger något. Det handlar ju inte direkt om ett vackert 1800-talshus som skall rivas utan en intetsägande och tråkig tvåvåningslåda.

Jag var själv i Beijing 2006 och jag noterade, likt dig, att höga hus där tenderar att byggas med en massa grönska runtomkring. Men att man gör så i Beijing behöver inte betyda att man gör så i Stockholm. Man gör så i mindre grad i Shanghai, och än mindre i Tokyo (som också är städer jag besökt). New York är en bra stad att ta inspiration från vad gäller stadsplanering och höga hus.
 0
Mats Glaad (30 December 2008 17:57):
Hmm... jag är kluven till bostadsskrapor. De är väl bra i och för sig, men en skrapa ska inte vara full av gardiner och fönsterlampor. Det ser ju bara weird ut.
 0
Charlie Helin (30 December 2008 18:22):
Jag har sett flera kommentarer angende ljusinslapp etc. Det som de flesta glommer ar att solen skiner fran en "skarpare" vinkel i stockholm an i de flesta andra stader. Detta pga avstandet till ekvatorn ar stort.
Har i Boston ligger vi nagra hundra mil narmare ekvatorn, det betyder att t.ex. just nu mitt pa dagen sa star solen hogt i himlen. Men trots det blir det valdigt morkt nere pa gatan.
 0
Philip (30 December 2008 20:52):
Det stammer Charlie. Jag har ocksa funderat pa just Stockholms hojd pa varldskartan och dess inverkan pa ljus i stader mm. Men jag tror att just nu, pa vinterhalvaret, sa ar Sthlm en av varldens morkaste stader med eller utan skyskrapor. Daremot pa sommar halvaret blir Sthlm bra mycket ljusare an andra varldsstader. Men du tar upp en vasentlig poang helt klart.
 0
Charlie Helin (30 December 2008 21:22):
Jo det blir ljusare, men solen kommer anda inte sa hogt upp pa himlen som t.ex. NY, Tokyo eller for den delen Boston. Vinkeln mellan jordens yta och solen ar valdigt lag vilket medfor langa skuggor.
 0
Niklas (30 December 2008 22:03):
^^
Detta bör ju betyda att hushöjden borde spela mindre roll här i Stockholm, eftersom det blir skugga oavsett hur högt eller lågt vi bygger.
 0
Peter B (30 December 2008 22:49):
Å andra sidan så "vandrar" solen här längre horisontellt på sommaren, vilket medför större chans att den ska kunna titta in genom nån glipa.

Varför är det så viktigt med direkt solljus egentligen, det viktigaste är väl dagsljus öht?
 0
Pedro Machete (31 December 2008 00:36):
Alltså om man är ärlig så fattar jag inte de där idioterna som klagar o klagar på att man inte ska bygga... alltså fattar de inte att Stockholm är en stor stad och Stor-Stockholm inräknad med sina kranskommuner innehåller 2 miljoner invånare. Man måste bygga och bygga snabbt och mycket man har inte tid att lyssna på folk som klagar o klagar 24/7 och bromsar ner utvecklingen. om de inte gillar att bo i en stor stad kan de fan flytta till någon by i dalarna och hålla tyst. en stad måste utvecklas och då msåte man bygga och för att inte ta upp för stor plats så måste man bygga högt! annars kommer ytan att växa skit mycket och det vill man inte för då blir avstånden längre. Dessutom så tycker jag att man inte ska heller kritisera miljonprogrammen. Alla Höghus som har byggts har byggts av en människa och folk har lagt ner tid och arbete på att bygga dem då blir det inte kul att man bara river ner något som folk lagt sin energi på eller hur?? dessutom är miljonprogrammet lika mycket svensk historia som klara kyrka. Jag hoppas att stockholmarna fattar att de inte längre bor i en stor by som de gjorde förr de borde inse att Stockholm är en stor stad nu och bör utvecklas snabbt som andra miljonstäder i världen. De borde vara stolta över det. och det ska ske fort så att Stockkholm inte halkar efter.
 0
Charlie Helin (31 December 2008 02:50):
Peter, nej den kommer inte hogre upp pa himlen, for att solen ska komma hogst upp pa himlen (zenit) sa maste man befinna sig innom dess vandkretsar. Ju narmare man befinner sig dessa desta "hogre" nar solen pa himlen.
Langre skuggor innebar ocksa storre delar av gatan, byggnader hamnar i skugga. Det ar darfor som hotorgsbyggnaderna star placerade som de gor t.ex.

Pedro, sant att stor-stockholm har ca. 2 miljoner invanare. Men det ar en till ytan mycket stor region, lagger man ut samma region i Tokyo sa blir invanarantalet narmare 30 miljoner. Boston NECTA har over 8 miljoner invanare pa en mindre yta. Faktum ar att Stor-Stockholm ligger pa 32 plats av Europeiska Metro regioner. Men det finns faktist en svensk stad som ingar i en pa plats 23..
Jag tillhor nog dem som anser att stockhom ar vacker som det ar redan, och att det ser lite lustigt ut nar man kommer och ser skatteskrapan, pinnen och Wennergrencenter.
 0
Peter B (31 December 2008 06:45):
Charlie: Nej, det var inte så jag menade, solen står lägre på dessa breddgrader men är uppe nästan hela dygnet på midsommarafton och passerar då nästan alla väderstreck. Jämför "day arcs" här: http:​/​/​en.​wikipedia.​org/​wiki/​Solstice#Geocentric_​view_​.​.​ . När ljuskällan cirkulerar runt 300 grader borde ju de flesta objekt ha en god chans att bli belysta iaf. någon gång under dan. :)
 0
Erik Sandblom (31 December 2008 07:18):
Anders Gardebring
Förlust av mänsklig skala är allt annat än ett subjektivt känsloargument. Mänsklig skala definieras enklast som det avstånd där människor kan se och höra andra människor utan teknisk hjälp. Så det blir cirka 100 meter för att se en människa och kanske 20 meter för att höra. Ett klassrum är ett bra exempel på mänsklig skala. Läraren och eleverna måste se och höra varandra.

Så mänsklig skala är inte subjektivt utan helt kvantifierbart. Du kan läsa mer om mänsklig skala i Jan Gehls bok "Livet mellem husene" i kaptitlet "Sanser, kommunikation og dimensioner".

Därmed inte sagt att förlust av mänsklig skala är ett bra argument mot det föreslagna höghuset. Den som står på gatan behöver inte se de människor som är inne i huset. Som jag ser det kan ett hus därför bli i princip hur högt som helst utan att den mänskliga skalan påverkas. Det viktiga för att bibehålla den mänskliga skalan är att höghusets gatuplan är väl integrerat med gatorna. Och det kravet uppfylls av de föreslagna husen.

Så förlust av mänsklig skala är kanske inget relevant argument. Men ur pr-synpunkt är det viktigt att inte nonchalera tanken om mänsklig skala som sådan.
 0
carl (31 December 2008 12:02):
Charlie:

Vilka lista pâ metroregioner hänvisar du till? Vem har gjort den? Alltid vanskligt att jämföra regioner dâ den administrativa indelningen ser sâ olika ut. Antar att nummer 23 är Öresundsregionen, men den inberäknar ju mer än Stor-KPH, dvs en stor del av Skâne. Bättre dâ att jämföra med Mälardalen, vilket torde ge ungefär samma uppsamlingsomrâde som öresund i invânarantal. Men storstaden handlar ju inte bara om invânarantal, utan även, elle kanske ännu mer, om hur pass urbant den är utformad.
 0
Carl Michael Gräns (31 December 2008 12:12):
Pedro:
Hâller med.

Charlie:
Vilka lista pâ metroregioner hänvisar du till? Vem har gjort den? Alltid vanskligt att jämföra regioner dâ den administrativa indelningen ser sâ olika ut för olika städer (räcker med att se pâ den mystiska kommunindelningen i Sthlms län). Antar att nummer 23 är Malmö som en del av Öresundsregionen, men den inberäknar ju mer än bara Stor-KPH (1,6?), dvs en stor del av Skâne. Bättre dâ att jämföra den med Mälardalen, vilket torde ge ungefär samma uppsamlingsomrâde som Öresundsregionen i invânarantal, drygt 3 milj. Men storstaden handlar ju inte bara om invânarantal, utan även, eller kanske framför allt, om hur pass urbant den är utformad. Det är väl snarare det yimby handlar om...

Mats Glaad:

Hâller med dig om bostadsskrapor, även om jag bor i en själv. Hotell vore bäst för ovantâende höghus. Men det beror ju âven pâ hur huset är utformat arkitektoniskt. Turning Torso är väl ett lyckat exempel. Det ser inte ut som en bostadsskrapa frân utsidan.
 0
Theodor Adolfsson (31 December 2008 13:56):
Men vad är det för fel på gardiner i ett högt hus? Det tycker jag är trevligare än bara tomma kontor. City är i akut behov av bostäder varför det är viktigt att nybyggen där till största del består av just sådana. Det blir inte mer urbant för att man bygger mer kontor, urbaniteten uppstår med blandningen. Något behov för fler kontor i city är svårt att se innan det byggts en hel del bostäder i området. Bättre då att placera kontor i andra delar av innerstaden för att öka blandningen åt andra hållet där det behövs.
 0
Charlie Helin (31 December 2008 15:57):
Listan jag hanvisar till ar Largest European cities and metropolitan areas (http:​/​/​en.​wikipedia.​org/​wiki/​Largest_​European_​cities_​a.​.​). Och ja det handlar om hur den ar uppbyggt urbant och framforallt om pendlingsmonster.
 0
Carl Michael Gräns (31 December 2008 16:38):
Tackar! Listan är intressant även om den som alltid med Wikipedia bör tas med en nypa salt (numbers below are only rough projections based on historical growth rates..). Fördelen är att de försöker komplettera de administrativa gränserna med att se till befolkningsstrukturen över regioner (men dâ âterstâr att definiera regioner..)Den visar främst en stor spännvidd mellan kommuner och regioner för enskilda städer. London-Paris är ett bra exempel dâ Paris administrativa kommun är mycket liten jämfört med London, medan skillnaden i befolkningsstorlek mellan respektive storstadsregion är mycket mindre (11,8 milj för Paris och 13 milj för London). Dâ ska man dock tänka pâ att dessa geografiska omrâden är bra mycket större i kvadratkilometer än regionerna KPH/Malmö och Sthlms län...Antar att pendlingsmönster som du riktigt pâpekar är en viktig parabel för bestämningen av uppsamlingsomrâdet (regionen). Frâgan blir därmed hur stark pendlingen i Mälardalen ska behöva bli för att i framtiden betraktas som en sammanhängande region (jmf regionindelningssdebatten i Sverige)

Därmed önskar jag alla yimby-chattare gott nytt âr frân Paris!
/CMG
 0
Staffan Söderhäll (1 Januari 2009 18:57):
Gillar A1 mycket tack vare grönskan som bryter monotonin i kartongen. Dom andra förslagen känns skruvade. Vad gör den avslutande pelaren i Wingårds förslag för nytta? Nu ser man ju inte på bilden hur huset fortsätter in mot Klarabergsgatan men där kunde man få en urban park på taket som fortsätter hela vägen fram till fasaden mot Vasagatan (det kanske är så det är tåänkt?). Vindsnurrorna är jag skeptisk till. låt vara att det blåser bra där uppe men samtidigt skapar man vibrationer/ljud som gör det omöjligt att tänka sig vare sig bostäder eller hotell. Verkar påklistrat.
Sen efterlyser jag ett par rejäla hus på västra Kungsholmen/Fridhemsplan för att skapa en riktig nod på något annat ställe än City. Och en ombyggnad av Fridhemsplan så att den återfår sin torgkaraktär; gärna med ett par korsande spårvägslinjer.
 0
Tor Brisfjord (1 Januari 2009 22:38):
Vindsnurror låter inte mycket. Jag har stått under ett par stora enerconsnurror i falkenberg och blev själv förvånad över hur lite de faktiskt låter. Jag tror snarare trafiken är mer störande. Men om man sätter in bra fönster ska väll inte det vara något problem;)
Personligen gillar jag white bäst!
 0
David A (2 Januari 2009 13:17):
Ljudliga eller ej, särskilt vackert är det ju knappast med ett gäng propellrar på taket..
 0
Anders Gardebring (2 Januari 2009 13:51):
David:
Jag tycker vindsnurrorna tillför en positiv dimension i arkitekturen. Smaken är som bekant som baken :)
 0
Charlie Helin (2 Januari 2009 15:00):
Carl

Vill bara ge dig nagra siffror
Stor Stockholm 6,519 km2
Greater London 1,579 km2
Urban Paris 2,723 km2

Jag kan inte uttala mig for pendlingsmonstren i dessa stader. Men i USA ar 'Census Bureau' det det som avgor for vad som kallas for Metro omraden. Dock ska man komma ihag att Amerikanska stader fungerar i princip tvart emot Europeiska. Med fattiga i city omradet och medel och overklass utanfor.
 0
Theodor Adolfsson (2 Januari 2009 15:43):
Charlie:
För London är det dock inte den indelningen som används i listan som du länkade till. Jag hittar dock inte hur stort det område som man utgår ifrån är. Jag vet inte mycket om dessa eller andra storstadsområden, men jag vet att Stockholms län har rätt stora lågt befolkade ytor i ytterkanterna som gör att storstadsområdet ser glesare ut än vad det egentligen är. Om man räknar bort Norrtälje, som är en småstad omgiven av landsbyggd så ökar befolkningstätheten betydligt.

David:
Jag håller med Anders här. Byggnaden gör sig bättre med vindsnurror än utan.
 0
Niklas (2 Januari 2009 16:14):
Jag har inget emot bostäder i centrala höghus. Naturligtvis räcker inte det för att åtgärda bristen i detta område. Man skulle lätt kunna klämma in ett kvarter söder om centralstationen, om man bara gjorde om trafikkarusellen till en t-korsning (off topic dock).
 0
Gustav Svärd (2 Januari 2009 20:28):
Livlig diskussion här :)

Min egna lilla rangordning: CF Möller, Wingårdh, White, A1.
Helt baserat på subjektiv estetisk upplevelse. Jag skulel gärna se tre till vyer av förslagen. En från WTC:s ingång, en från utanför Åhléns vid Drottninggatan och en från Monteliusgången.


Sen vill jag sälla mig till den skara som inte anser att direkt solljus dygnet runt i alla rum är ett krav för allt nytt byggande.
 0
Eric Thärnström (2 Januari 2009 20:32):
Om man lägger ihop Wingårdh och A1 så skulle jag må bättre. Fast helst av allt skulle jag vilja se en byggnad med mer struktur. Det är inte bara färgerna och ytskikten, utan också den tredimensionella strukturen i fasaden som är viktig. Varför gillar vi äldre byggnader från 1800-talet? Kan det till viss del ha att göra med skulpturerna, krimskramset runt varje fönster och de olika färgerna? Jag skulle helst vilja se Victoria Tower från Westminster i högre skala och med ljusare färger. Jag kan troligtvis se mig i himlen efter en sådan skapelse anno 2000-talet, men drömma kan jag alltid.
 0
Leonardo Frithunanthz (2 Januari 2009 21:24):
Jag tror att huset blir antingen en fullfjädrad kontorsbyggnad eller med blandad användning där kanske den översta delen blir kontor, den nedre lägenheter och bottenvåningen någon affärslokal/kontor.

Sedan funkar bostadsskrapor och högre bostadshus, det är inte så stor skillnad mellan dem och lägre bostadshus. Så länge de uppfyller principerna som lokaler i bottenvåningarna, belägna vid stråk osv. Den enda riktiga skillnaden är höjden.
Annars är det bara att kolla storstäder som New York, São Paulo eller Buenos Aires.
 0
Theodor Adolfsson (3 Januari 2009 02:04):
Eric Thärnström
"Varför gillar vi äldre byggnader från 1800-talet? Kan det till viss del ha att göra med skulpturerna, krimskramset runt varje fönster och de olika färgerna?"

Jag tror att det är den största anledningen till att vi gillar dem. En annan sak skulle kunna vara att de ofta är ganska rejäla stenbyggnader i kontrast till de mer moderna byggnaderna som ger ett väldigt vekt intryck.
 0
Eric Thärnström (3 Januari 2009 10:20):
Theodor Adolfsson
Det är väl så det är. De gamla stenhusen ser ut att hålla i några hundra år till, medan klipp-och-klistra-kåkarna av idag ser ut att blåsa omkull närsomhelst. Ungefär... Det är ju ingen som bygger ett hus som ska hålla i över 100 år längre. "Beräknad teknisk livslängd: 70 år. Garantitid: 2 år". Fantastiskt.
 0
Johannes Lilleberg (3 Januari 2009 10:54):
Jag tror största anledningen till att modern arkitektur inte är lika uppskattad är att man inte försökt få de moderna husen att se bra ut i samma utsträckning. Försöker man inte så lyckas man inte. Vi har idag också stora problem med vissa lagar som gör det svårt för byggbolag att bry sig om utseendet.

I en stad som Paris där man producerat världsarkitektur i nästan alla årtionden är den moderna arkitekturen betydligt mer populär enligt den uppfattning jag fått. Media idag jublar över Jean Nouvels nya skyskrapa i La Defense. Det står om att den kommer slå allt som byggdes i Paris under 1900-talet.
 0
Per-Ola Karlsson (3 Januari 2009 11:40):
Just den där franska inställningen skulle inte vara så dum om vi hade i Sverige; en vilja att faktiskt försöka överträffa det som redan gjorts! Problemet är emellertid att här definierar fortfarande funkisgenerationen och deras lärjungar vad som är god smak och god arkitektur. Eftersom den idéströmningen gick ut på att göra upp med allt som var pråligt och besmyckat används aldrig äldre arkitektur som producerades före 1920-talet som referenser. Dessa byggnader refereras idag egentligen enbart till som museiobjekt. Jag tror att detta är en anledning till att vi fått klippa-klistra-hus idag.

En annan är såklart att många politiker också är kvar i funktionstänkandet och således talar om att bygga bostadsområden istället för att bygga stad. Och det främsta målet med dessa bostäder är alltid att de ska vara så billiga och energisnåla som möjligt. Eventuella estetiska önskemål sträcker sig oftast inte lägre än att nya hus ska passa in i sin (funkis) omgivning.
 0
Magnus Gustavsson (5 Januari 2009 00:42):
Jag tycker vi med dessa bidrag ser ytterligare bevis på att det viktigaste för arkitekter är att göra sig ett namn, att göra en byggnad som sticker ut så mycket som möjligt istället för att göra en byggnad som passar i sammanhanget. Det enda av dessa förslag som jag tycker någolunda gör detta är A1´s förslag även om byggnaden ser ofärdig ut med "tappade" fasaden i mitten.

Jag kände inte till dessa planer på en skyskrapa/höghus i centrala sthlm. Det vore kul om det skedde. Sthlm´s stadsbild behöver en större dynamik.
 0
Lars Hansson (5 Januari 2009 03:55):
Tyvärr känns inget av förslagen klockrent. Jag tycker Möller/Berg lyckas bäst med att hitta en form som känns både spännande och klassisk. Fasaden är dyster men det kan nog förbättras i nästa version. Tvåa är A1.
 0
Carl Michael Gräns (5 Januari 2009 14:34):
Charlie:

Vill bara ge dig följande information.
Storparis har drygt 11,5 milj invânare fördelade pâ 1288 kommuner, 8 län (varav Paris stad är ett län) och 12,012 km2.
 0
Charlie Helin (7 Januari 2009 18:51):
Carl. da ar vi inne pa definitioner (igen) :)

Da oftast storstader har tva helt olika definitioner Urban och Metro.

Det som jag syftade pa var Paris Urban area, som enligt Harvards databas har siffrorna 1051sqm. (dvs 2723 km2) och 10 142 977 invanare.

Samma databas ger Metro omradet 14518 km2 och 12022000 invanare.

Skillanden urban avser denisteten invanare/km2. Metro avser en signifikant pendlingstrafik. Da jag inte vet hur man mater detta i Paris kan jag inte utala mig om det. Men har i Bostonomradet definieras NECTA av att over 25% av befolkningen pendlar till/fran en centralort till en annan.
 0
Carl Michael Gräns (8 Januari 2009 15:38):
OK. Här talar man i regel om tre indelningar, men de är ju administrativa: kommunen (som ocksâ är ett län) ca 2,2 milj, la petite couronne som här räknas som "urban area" i omgivande kommuner/län: ca 6,5 milj. Det är denna som i regel hänvisas till i pâgâende regionförstoringsdebatten. Slutligen Stor-paris/regionen, vilket innebär Île de France (med siffrorna ovan). Du hitter mer info pâ regionkontorets hemsida: www.iledefrance.fr
 0
Stellan (22 Januari 2009 22:52):
Jag röstade på Whites i Citys nätomröstning. Men bedömt utifrån de här bilderna tycker jag att A1 är klar vinnare. Styr upp den oroliga arkitekturen runt ikring. Vilket lyft för denna urtråkiga del av Stockholm!
 0
Magnus Orest (23 Januari 2009 09:45):
Aha, måste säga att White ser annorlunda ut på de här bilderna. Ser ut att vara ett dåligt montage på bilderna i massmedia där skalan blivit fel. Tror nästan att jag är på väg att få en ny favorit.
 0
Gustav Svärd (23 Januari 2009 10:23):
Samma för mig. De bilderna vi sett innan var rätt så dåliga.
 0
Johannes Lilleberg (23 Januari 2009 12:30):
Jag tycker Whites förslag ser bra ut. Är däremot lite osäker på om den klingar bra tillsammans med Klara Kyrka. Vad jag inte gillar med White är att de har en tendens att romantisera sina bilder med konstiga ljusförhållanden. Alla kontor förskönar sina bilder med White tillhör de värre.

Bilden på bloggen har natt högst upp till höger. Dag uppe till mitten. Natt uppe till vänster. Röd solnedgång på mitten av ena sidan (men inte högst upp). Längst ned är det tillräckligt mörkt för att det röda ljuset inifrån byggnaden ska synas starkt. Hur ofta händer det? Även de andra bilderna White har gjort har nästan omöjliga kombinationer av olika ljusförhållanden. Jag är rädd att Whites förslag inte kommer se lika bra ut i verkligheterna som på dessa bilder.
 0
Magnus Orest (23 Januari 2009 17:18):
Jag har fått en idé angående just White-förslaget och Klara kyrka. Som kanske t o m Samfundet S:t Erik skulle gilla. I alla fall delvis. ;-) Dyker upp på min blogg lite senare ikväll, hade jag tänkt.
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8608 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

@yimbysthlm på Twitter