Utskrift från www.yimby.se
....

Grön Ungdom tar ställning för den täta staden

 
I ett debattinlägg i dagens upplaga av Uppsala Nya Tidning tar Grön Ungdoms språkrör Maria Ferm tillsammans med Christian Valtersson en tydlig ställning för den täta staden:

"För att bygga Sverige grönt vill vi förtäta och bygga på höjden. Att bygga högt är att utnyttja städernas begränsade utrymme mer effektivt samtidigt som det är en många gånger miljövänlig och energieffektiv lösning på dagens bostadsbrist. Vi ser positivt på initiativ för att skapa en mer modern storstad som kommit till exempel från nätverket Yimby.

Det finns en enorm utvecklingspotential i våra fyra storstadsregioner och som gröna politiker tänker vi inte stå vid sidan om, utan i stället gå i första ledet i arbetet för att bygga nytt, högt, grönt och snyggt."


YIMBY gläds naturligtvis åt Grön Ungdoms progressiva och miljövänliga inställning till staden. Det är oerhört glädjande och ett mycket tydligt ställningstagande i en fråga där moderpartiet miljöpartiet än så länge tyvärr ofta har haft en kritisk hållning.

YIMBY hoppas naturligtvis att miljöpartiet följer sitt ungdomsförbunds exempel.
Gå med i YIMBY Stockholm
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Jonas V (23 Januari 2009 15:29):
Splendid! Hoppas moderpartiet hänger på, men det kan nog ta emot. Den täta staden ses nog, felaktigt, som en motpart till den miljövänliga staden.
 0
Magnus Orest (23 Januari 2009 17:03):
Härligt! :-) Ibland krävs det ett litet uppror från de yngre för att få med sig de äldre.
 0
Johannes Hulter (23 Januari 2009 18:07):
Det är ju kanon! Nu vet jag vad jag ska säga nästa gång jag hamnar i en diskussion med en miljöpartist... :)
 0
Niklas (23 Januari 2009 18:12):
Intressant! Fyra storstadsregioner i Sverige. Jag trodde de var tre till antalet. Är den fjärde Linköping-Norrköping?

Angående debattinlägget: Mycket bra! Hoppas nu att hela partiet överger de gamla dogmerna och föreställningarna om att det som ser grönt ut måste vara miljövänligt.

Vad gäller miljön så har MP stor auktoritet på området, så ett tydligt ställningstagande från hela partiet kan betyda en hel del för den allmänna opinionens syn på den miljövänliga staden.
 0
Anders Törnblad (23 Januari 2009 19:34):
NU förstår jag inte riktigt vad folk pratar om om för (MP)här. De gröna i Malmö talar mycket om förtätning och om grön urban livsstil, som motvikt till villamattor och bilpendling.
Bra att vi har GU med oss där.
 0
Thomas Jäderström (23 Januari 2009 19:42):
I Stockholm står miljöpartiet alltid som oftast på NIMBYsarnas sida och röstar alltid nej till föreslagna byggplaner i samtliga stadsdelsnämnder. Rent hopplösa att diskutera med.
 0
Niklas (23 Januari 2009 22:31):
Jag tror inte mp i Stockholm tar parti för just villamattor. De säger sig vara för tät stad, men är inte det i realiteten, då främst Obermüller och några till säger nej då det planeras för just tät stad.

Det är svårt att veta vad de vill, men man skulle kunna kräva av dem konkret vad de menar med tät stad. Vet de det? Är modernistförorter tät stad för dem?

Resultatet av deras nuvarande politik blir förstås fler villamattor och avlägsna, bilberoende förorter, vilket, som vi alla förstår (iaf. om man funderar ett litet tag), är sämre för miljön.
 0
Mattias $ (23 Januari 2009 22:43):
Grön ungdom är vad jag vet en del av moderpartiet. Mp har till skillnad från andra partier inte ett separat ungdomsförbund med egna ståndpunkter, utan de förfäktar partiets program. Detta är alltså mp:s linje.
 0
Maria Ferm (23 Januari 2009 23:01):
Kul att ni gillar artikeln :)
 0
Jörgen Sundström (23 Januari 2009 23:03):
Det ligger en del i det Anders Törnblad säger om MP i Malmö. Ett exempel är Fredrik Fernqvist. Mer om honom: http:​/​/​sydsvenskan.​se/​malmo/​article389871.​ece
Jag rekomenderar också hans blogg: http:​/​/​fernqvist.​blogspot.​com/​
 0
repi (23 Januari 2009 23:19):
Mycket bra och kul att det tar ställning för en modern effektiv stad!
 0
Anders Törnblad (24 Januari 2009 00:20):
Vad partiet gör i Stockholm vet jag faktiskt inte så mycket om. I Malmö är vi i alla fall i majoritet och bygger centralt och tätt, så mycket det nu byggs i dessa tider.
 0
Anders Gardebring (24 Januari 2009 00:22):
Tyvärr har miljöpartiet i Stockholm ännu inte riktigt anammat stad som något positivt i sin förda politik. Det är tråkigt, och jag tror och hoppas att det är någonting som kommer att förändras relativt snart. Som fler andra påpekat här redan så är miljöpartiet progressivare i dessa frågor i andra städer.
 0
Eric Thärnström (24 Januari 2009 10:07):
Även om Grön Ungdom ska vara helt integrerat i Miljöpartiet, så verkar det inte så. Moderpartiet borde verkligen lyssna på sitt ungdomsförbund överlag.

Men det är härligt att åtminstone den yngre generationen hakar på! Kanske kan vi få se stöd av fler ungdomsförbund i frågan?

Den fjärde storstadsregionen är nog som sagt Linköping-Norrköping. Även fast en annan hade hoppats att de menat Uppsala... Med tanke på att det skrevs i UNT så kan det ju ha varit så.
 0
Niklas (24 Januari 2009 11:52):
^^
Fast Uppsala är väl en förort till Stockholm ;)
 0
Martin Nyberg (24 Januari 2009 12:31):
Jag blev särskilt glad över at Maria säger att vi har fyra storstadsregioner i Sverige. Det borde Norrköpings- och Linköpingspolitikerna ta åt sig av!

Ty även om Linköping och Norrköping har myntat uttrycket "4:e storstadsregionen" och har ett gemensamt marknadsföringsbolag, och ska börja samarbeta mera om andra aspekter av kommunala funktioner, brister det både i det REGIONALA synsättet (kranskommuner och pendlingskommuner i Östergötland och Södermanland skiter dom i) och i det STORSTADS-mässiga tänkandet. Både Norrköping och Linköping tillåts av sina kommunpolitiker att svälla ut som glesa amerikanskinspirerade bilstäder med småhus-sprawl på norra Götalands finaste jordbruksslätt.

Vi behöver verkligen ett Yimby-nätverk för 4.e storstadsregionen - förmodligen finns större behov av det här (jag bor i Finspång) än i Malmö/Lund.
 0
Jörgen Sundström (24 Januari 2009 12:45):
^^^
Men det vore väl inte fel med ett Yimby-nätverk i Malmö/Lund ändå :-)
 0
Magnus Orest (24 Januari 2009 13:31):
Jupp, Uppsala räknas nog till Stockholm. Eller snarare till Mälardalen, det är väl så regionen heter?
 0
Theodor Adolfsson (24 Januari 2009 14:41):
Martin Nyberg:

Vi behöver verkligen ett Yimby-nätverk för 4.e storstadsregionen - förmodligen finns större behov av det här (jag bor i Finspång) än i Malmö/Lund.


Jag kommer från Finspång. Där bygger man ju precis ett nytt villaområde borta vid Dunderbacken, långt från de mer centrala delarna. Detta trots att befolkningen i tätorten minskar. Vägen mellan Finspång och Norrköping blir dessutom mer och mer kantad av glesa villor. Lite Yimby-tänk behövs även i småstäder och mellan städer.
 0
Maria Ferm (24 Januari 2009 14:54):
Regionförbundet Uppsala Län räknar i alla fall Uppsala-Stockholm som en "storstadsregion".
 0
Rasmus Öhrstig Bratt (24 Januari 2009 15:37):
Martin: Det finns en länk på listen till vänster. Storstad Linköping har precis fått upp sin sajt!
 0
Gustaf Wiklund (24 Januari 2009 16:27):
Det finns fler som försöker göra anspråk på att vara den "fjärde staden". Inte minst i diskussionen om yta och täthet.

"Exempelvis är Uppsala kommun så omfångsrik att den rymmer sex kommuner av Helsingborgs yta.."

Läs mer: http:​/​/​www.​helsingborg.​se/​templates/​StandardPage.​aspx?​.​.​
 0
Theodor Adolfsson (24 Januari 2009 19:18):
Gustaf Wiklund

Det var det dummaste jag läst på länge. Kommunens mittpunkt (vilket måste vara vad de syftar på med stadens mittpunkt) är ju ett helt meningslöst begrepp. Tätorten är förstås det man utgår ifrån när man pratar om städer.

Sen är det skillnad på fjärde stad och fjärde storstadsregion. Helsingborg kvalar dock inte in nånstans om man inte hittar på egna stolliga definitioner.
 0
Lucas SdM (24 Januari 2009 19:58):
Det glädjer mig att denna fråga inte är en politisk sådan, ju fler som kan ta ställning för en sån här viktig sak desto bättre.
 0
Anders Gardebring (24 Januari 2009 21:12):
Lucas SdM:
Den täta staden är i allra högsta grad en politisk fråga. Det handlar ju om hur vi defacto skall utforma vår stadsbyggandspolitik. Fast det jag tror du menade var att den i allt mindre utsträckning blir en blockpolitisk fråga, och det är naturligtvis utmärkt! Det finns ju dock fortfarande tveksamma i båda blocken (om det sedan är i ideologi eller i realiteten förd politik) så det finns mycket arbeta kvar att göra naturligtvis.
 0
Lucas SdM (24 Januari 2009 22:56):
Anders
Förlåt, uttryckte mig lite klumpigt, jag är glad att frågan är tvärpolitisk, så att inte endera block motsätter sig den andres förslag. Då handlar det mer om individuella oenigheter än politiska. Det var min poäng.
 0
Gustav Svärd (25 Januari 2009 00:37):
Verkar som (mp) förutom i Stockholm har insett att den täta staden är något att sträva efter. Lite tråkigt när vibben man ofta får från (mp) här i stan är att man absolut inte får förtäta nånstans. Eller: förtäta är jättebra, men inte här. Här = överallt.
Resultatet blir att bostäder/arbetsplatser byggs längre ut i helt bilberoende områden som ersätter relativt ostörd natur. vilket är miljövänligt hur?

Ja, jag har blivit cynisk av hela debatten. Särskilt efter jag läste i Stockholmstidningen (sossarnas interna tidning) att Alvendals "promenadstad" handlar om att göra betongöken av hela kommunen. Släpp det politiska käbblet och bry er om sakfrågorna nån gång! Tänk själva istället för att direkt ösa hat på allt vad motståndarna säger.
 0
Eric Thärnström (25 Januari 2009 12:26):
Gustav Svärd
Word!

Uppsala är, btw, fortfarande den fjärde största staden, men det har kanske inte så mycket med saken att göra.
 0
Thomas Jäderström (25 Januari 2009 14:09):
Stadsplanering är verkligen inte någon höger-vänsterfråga utan någonting som berör oss alla. Sedan är det förstås enormt lockande för vissa lokalpolitiker att försöka göra sig ett namn genom att låtsas lyssna på sura aktionsgrupper mot planerade nybyggen för att locka till sig egna personröster. Egentligen tror jag att de här politikerna skiter totalt i vad aktionsgrupperna egentligen tycker i själva sakfrågan när det väl kommer till kritan. Det är så patetiskt och så enkelt att bara vara emot någonting utan att ta något större ansvar för stadsplaneringen. Stockholm fortsätter att växa oavsett vad politikerna tycker, frågan är var och hur.
 0
Benny (25 Januari 2009 16:43):
Ja det är märkligt det här med förtätning! Alla vill ha det men inte just här är mottot! Här i Växjö finns t om med ett beslut klubbat i kommunledningen om den täta och sammanhållna staden som togs för ca sex år sedan. Sen gör man precis tvärtom för man orkar inte ta striden med nimbysarna som med näbbar och klor försvarar varenda träd och menlös gräsplätt. Man kan i och för sig förstå hur kommunledningen tänker när trycket på bostadsmarknaden är så hård. Man bygger helt enkelt där inga finns som överklagar. Att det blivit så här beror till stor del på plan och bygglagens generösa villkor för överklaganden som tillåter att ett ärende kan försenas till det absurdas gräns.
 0
Niklas (25 Januari 2009 17:34):
^^
Just därför behövs en generalplan som tydligt ger struktur för en framtida stadsbildning som växer fram över längre tid (likt Lindhagensplanen). Inflyttande till den nya stadsdelen bor där med vetskapen om att det finns en plan för förtätning som står över eventuella protester.

Om vi bara duttar med enklaver hit och dit har vi inte den möjligheten.
 0
Martin Hansson (25 Januari 2009 17:43):
Gustav jag har flera gånger nu läst hur ni menar att vi i MP Stockholm inte är för tät stad. Det är som sagt helt fel (något jag även framfört till dig). Vid nybyggnation av stadutvecklingsområdena (den enda seriösa stadbebyggelsen) förordar vi uteslutande den täta staden. Vi kräver passivhusstandrard samt kollektivtrafiknära lägen.
Vi säger däremot vanligen nej till den halvhjärtade frimärksplaneringen i förorterna där grönmark exploateras i förtätningens namn. Detta då "förtätningen" här oftast handlar om insprängda punkt- eller skivhus som inte kommer människorna där tilldel alls. Och inte heller förbättrarar integrationen. Varje ärende måste viktas utifrån sina unika förutsättningar. Ibland kommer dock bra och seriösa stadsbebyggelseförslag även i förorten (t.ex utvecklingen av Älvsjö) och då står vi gladeligen bakom denna!
 0
Erik Sandblom (25 Januari 2009 18:02):
Anders Gardebring
"Tyvärr har miljöpartiet i Stockholm ännu inte riktigt anammat stad som något positivt i sin förda politik."

Men ni har ju länkat Emilia Hagbergs blogg (mp) där du själv skriver att Emilia har helt rätt inställning. Hon är gruppledare för mp i Stockholms stad. Du berömmer Eie Herlitz (mp) också.
http:​/​/​blog.​mp.​se/​emiliahagberg/​archive/​20​0​8/​12/​0​8/​gr-​.​.​

Hur ska du ha det? Har miljöpartiet i Stockholm rätt eller fel inställning? Kan det vara så att du har misstolkat miljöpartiets prioriteringar?
 0
Anders Gardebring (25 Januari 2009 18:07):
Martin Hansson:
Ingen skulle vara gladare än mig om det du säger skulle stämma. Men så är tyvärr inte fallet. Exempelvis har miljöpartiet såsom jag förstått motsatt sig denna förtätning i Midsommarkransen (på i huvudsak oanvänd impedimentmark nära kollektivtrafik).
http:​/​/​www.​yimby.​se/​20​0​8/​0​8/​yimby-​lamnar-​in-​yttrande-​_​.​.​

MP i Stockholm uttalar sig också regelmässigt mot både höga hus och slutna kvarter (det är bara att gå till protokollen från stadsbyggnadsnämndens möten). Det framförs också ofta kritik mot idén att knyta samman områden som idag är isolerade från varandra, eftersom man då måste ta grönytor i anspråk. Här är det oerhört viktigt att kunna se ett steg längre, att en sammanbindning och utveckling av dessa områden skapar ett mindre bilberoende, större underlag för kollektivtrafik och en bättre social situation.

Att ni kritiserar förtätningar i form av punkt- och skivhus är naturligtvis utmärkt, och välkommet. Även vi kritiserar dessa. Dock är det här viktigt att kunna lyfta blicken längre än ett nej och istället fundera på om det kanske finns andra byggnadstopologier som kan tillföras dessa områden, som tillför positiva kvaliteter.
 0
Anders Gardebring (25 Januari 2009 18:09):
Erik:
De länkade bloggarna är till politiker som ofta skriver om stadsbyggnadsfrågor. Det innebär inte per automatik att de skriver saker som YIMBY instämmer med. Jag citerar:
"Observera att länkade bloggar inte har någon direkt koppling till YIMBY utan endast är länkade då de ofta har intressanta inlägg om stadsbyggnadsfrågor och/eller arkitektur."

YIMBY är som bekant tvärpolitiska. Vi ger beröm till bra beslut, och kritiserar dåliga. Det är väl inte så märkligt?
 0
Erik Sandblom (25 Januari 2009 18:14):
Gustav Svärd
Enligt min erfarenhet brukar de flesta politiska texter ha en del vettiga synpunkter på sakfrågan även om det ytligt sett bara handlar om att spy galla på motståndarna. Om man torkar bort lite av gallan så framträder de sakliga synpunkterna. Det funkar för mig i alla fall. Jag slipper ta åt mig en del av andras galla.
 0
Anders Gardebring (25 Januari 2009 18:21):
Erik:
De flesta partier ansluter idag till idén om den täta staden. Tyvärr är det i genomförd politik ofta en läpparnas bekännelse. Och den kritiken kan riktas till de flesta partier, i båda blocken, liksom beröm kan ges för andra projekt och beslut, i de flesta partier i båda blocken.
 0
Martin Hansson (25 Januari 2009 18:23):
Anders vad gäller ärendet i Midsommarkransen (som kan vara principiellt illustererande) var det mycket riktigt både stadsmässigt och kollektivtrafiknära. Dock sa vi inte nej till delen mot gatan utan endast parken ("ovavänd impedimentmark!?- ehm) innanför. Denna park används mycket av de närboende samt även skolbarn som behöver denna grönyta. Något en proteststorm av 100-tals mail från oroliga närboende med all tydlighet visade.

Vad gäller höghus säger vi nej till höghusbebyggelse i city. Vi säger dock inte nej till höghus på andra lämpliga platser som Värtan, Kista Nordvästra Kungsholmen osv. Att vi skulle vara emot höghus oreserverat är alltså fel.
 0
Anders Gardebring (25 Januari 2009 18:31):
Martin:
Att det protesteras mot nybyggen i närheten är som bekant mer regel än undantag. Närområdet i midsommarkransen är mycket välförsett med grönytor och parker. Som politiker gäller det att kunna ta beslut som är rätt, och inte bara lyssna på lokala protester. Demokrati handlar om mer än att lyssna på den som ropar högst. Det protesterades i mitt närområde när Starrängsringen skulle kompletteras, bl.a. med det 17 våningar höga Svea torn. Själv förstod jag aldrig problemet då jag efter att ha sett planerna konstaterade att mitt närområde skulle bli bättre. Och jag fick rätt. Ingen verkar ogilla det området idag. Däremot skall naturligtvis relevant kritik tas i åtanke. Järvalyftet är exempel på ett projekt som skötts allt annat än bra exempelvis, där man helt har ignorerat relevant kritik från de närboende. Man får hoppas att "omtaget" på det projektet som nu startats ger ett bättre utfall.

Det jag framförallt saknar från byggnationskritik som miljöpartiet uttalar är alternativen. Ni kritiserar, liksom oss, mer förortsförtätningar i förorterna. Men vi föreslår alternativa placeringar av nya byggnader som tillför nya värden till dessa områden. Det skulle vara kul om även miljöpartiet ville hänga på där! Det finns gott om impedimentmark intill bilvägar att bygga på. Hur ser ni på bristen av lokalt butiksutbud, samlingslokaler, trångboddheten, bilberoendet och den otrygga närmiljön i många av dessa områden?

Vad gäller höghus är det naturligtvis glädjande om ni tycker att sådana är okej, för att ge trovärdighet i det så gäller det dock att inte bara säga nej när sådana föreslås, utan också föreslå sådana i andra områden. Stadsbyggnadspolitiken i Stockholm kan inte handla om att bara säga nej. Alternativen måste tas fram också.
 0
Erik Sandblom (25 Januari 2009 18:42):
Anders, visst kan det handla om läpparnas bekännelse. Men nånstans måste orden betyda någonting. Vill man visa att någon inte menar vad dom säger så måste man ta fram något som övertygande visar skillnaden mellan ord och handling.

Jag är jätteglad över att tät stad har blivit en politisk fråga. Det visar att frågan har vuxit upp och blivit självständig så att säga. Nu kommer nästa fas och det visar sig att alla har sin egen uppfattning om vad förtätning är och hur det ska verkställas.
 0
Martin Hansson (25 Januari 2009 19:26):
Anders, att föreslå alternativ är såklart alltid bra. Och det gör vi delvis genom vårat förespråkande av stadutvecklingsområdena. Att dock föreslå alternativ bebyggelse i ärenden som t.ex Midsommarkransen är svårt. Betänk att vi får upp över 100 ärenden i SBN per månad. Det är helt enkelt praktisk omöjligt att i varje enskilt ärende hinna ta fram lämpliga alternativ. Vi kan här endast ställa upp generella mål och riktlinjer. Sedan är det upp till tjänstemännen och byggherrarna att ta fram alternativen vid "nej". Ni gör ett ambitiöst och oftast bra jobb på Yimby men ni glömmer tyvärr bort flera målgrupper som barnen och pensionärerna. Dessa är beroende av just de nära grönplättar ni menar kan offras. Därtill vet vi av erfarenhet att när lokal grönmark exploateras ersätts den inte av annan kvalitativ parkmark, som så ofta lovas. Det finns helt enkelt inte pengar.
Vad gäller vikten av minskat bilberoende, fler samlingslokaler och butiksutbud håller vi helt med er. Det är viktigt och jag kan erkänna att tankarna om att bevara lokala grönytor ibland krockar med det lokala butiksutbudet. Det är avvägningar från fall till fall som gäller här.
Vad gäller trångboddhet håller jag inte riktigt med. Historiskt sett tycker jag inte alls vi bor speciellt trångt. Den 1:a på 40kvm jag själv bor i beboddes t.ex av en familj på 6 personer när huset byggdes. Det är nog snarare så att våra krav numera på att alla vill bo för sig själva är en av de största anledningarna till bostadbristen. Ifall vi kunde bo mer kollektivt skulle väldigt många problem lösas. Jag känner t.ex flera gifta som är särbos, det säger väl allt...
 0
Niklas (25 Januari 2009 20:24):
Martin Hansson:

"Därtill vet vi av erfarenhet att när lokal grönmark exploateras ersätts den inte av annan kvalitativ parkmark, som så ofta lovas"

Detta är ett problem eftersom man inte vågar tänka större och mer långsiktigt i stadsplaneringssammanhang. Om ni vågar lägga en ordentlig generalplan (à la Lindhagen) kan parker planeras i ett större sammanhang och utefter viktiga stadsstråk. Om man duttar med små områden här och där blir det det förstås svårare med en högkvalitativ grönstruktur.

Vad gäller trångboddheten ser det nog olika ut beroende på var man befinner sig i. Mina släktingar bodde tidigare i ett förortsområde (miljonprogram) och hos grannen övanför bodde det stundvis 16 personer i en tvåa (inte permanent, men under längre tid). Nu kanske det är svårt att dra slutsatser utifrån ett enda fall, men vad jag hört är inte denna företeelse ovanlig. Har det verkligen gjorts någon utredning om dagens trångboddhet i invandrartäta förorter? Jag tror att den är värre än vad många intalar sig att den är.

Du tycker att vi ska bo mer kollektivt. Har du något förslag på hur man skulle kunna uppnå det målet?
 0
Anders Gardebring (25 Januari 2009 20:26):
Martin:
Att föreslå exakt var man skall bygga och hur man skall bygga som alternativ är naturligtvis inte alltid görbart. Men ibland borde det vara det, men det är väldigt sällan, om någonsin, som vi ser sådana förslag tyvärr. Men mer än att föreslå precis var skulle man kunna tänka sig ett principiellt ställningstagande vad gäller exempelvis förtätning i förorterna. Att ni tar fram ett program över vilken typ av ytor som kan bebyggas, och under vilka villkor. Allt grönt är inte använda parker eller naturområden, och det är till och med så att bebyggelse på viss grönska ökar den upplevda tillgången på grönt. Se Alexander Ståhles utmärkta avhandling "Mer park i tätare stad":
http:​/​/​www.​arch.​kth.​se/​sad/​publications/​thesises/​as_​li.​.​

Du skriver:
"Ni gör ett ambitiöst och oftast bra jobb på Yimby men ni glömmer tyvärr bort flera målgrupper som barnen och pensionärerna."

Det glädjer mig att du tycker att vi oftast gör ett bra jobb. Jag har ju hävdat det flera gånger tidigare, och jag hävdar det igen, vi borde vara oftare överens än oense om hur man bör bygga.
Men att vi skulle glömma bort barnen och pensionärerna måste jag med kraft vända mig mot. Varför skulle den glesa förortstopologin vara speciellt lämpad för just pensionärer och barn? Speciellt för pensionärer är den tvärtom ytterst tveksam med sina långa avstånd, dåliga lokala utbud, svårnavigerade mörka gångstigar genom olika grönområden till och från kollektivtrafiken (vägar som sällan är enkelt farbara för äldre och rörelsehindrade, speciellt inte vintertid). Och hur kul blir det som pensionärer i förorten om man inte kan köra bil längre, och inte heller kan gå till busshållplatsen? Jag har svårt att tänka mig en olämpligare målgrupp för förortens gleshet än just pensionärer. Däremot vill man kanske som pensionärer ha nära till skog och park, via enkelt farbara gångstråk året runt. Den täta staden är inget hinder för detta, snarare en förutsättning.

Vad gäller barn tror jag att det är lätt att kanske lite slentrianmässigt anta att barn trivs bättre ju mer "grönt" det finns tillgängligt. Men är det nödvändigtvis så? Handlar det inte snarare om att det skall finnas en lagom tillgång grönt av god kvalitet? Jag kan se till min egen uppväxt, som delvis bestod av stadsboende och delvis av boende i förort. Jag trivdes som fisken i vattnet i staden, med vår gröna lummiga innergård och parken en bit bort. Skogen var ett par busshållplatser bort, eller 15 minuters gångväg. Förorten trivdes jag däremot inte speciellt bra i. Långt till kompisarna över stora och likartade öppna ytor, mörka och otrygga upplevde jag att promenaderna hem till kompisarna var på vinterhalvåret.
Och trafiken? I stan fanns det ingen risk att jag sprang ut från den slutna innergården rakt ut i trafiken. Och när jag blev äldre och fick gå själv fick jag lära mig att hantera trafiken. Se mig om när jag gick över gatan.
I den trafikseparerade förorten lär sig dock inte barn alls på samma naturliga sätt att se upp för trafiken. Bara för att vägen går 50 meter bort, innebär det ju inte att fotbollen inte kan bli utsparkad på vägen. Dessutom en väg där bilisterna kör snabbt och inte förväntar sig att någon skall springa ut. Detta då till skillnad från staden då man som bilist alltid måste vara på sin vakt.
Jag menar att man gör sig själv och barnen en otjänst om man tror att barn automatiskt får det bra om man ställer husen glest, trafikseparerar och isolerar dem från omvärlden.

Vi har historiskt sett inte alltid tagit upp barnperspektivet explicit i våra yttranden, även om det finns med indirekt då vi menar att staden kan fungera utmärkt för barn. Vi har dock i senare yttranden även explicit omnämnt barnperspektivet, exempelvis här:
http:​/​/​www.​yimby.​se/​20​0​8/​11/​yimby-​lamnar-​in-​yttrande-​_​.​.​

"Därtill vet vi av erfarenhet att när lokal grönmark exploateras ersätts den inte av annan kvalitativ parkmark, som så ofta lovas."

Att lokal impedimentmark/grönyta exploateras i områden som är välförsedda med grönt behöver inte automatiskt innebära att det tillförs ny grönyta. Som jag redan omnämnt är täthetsaspekten viktig för människors välbefinnande och upplevelse av grönytetillgång. Det viktiga är kvalitetsaspekten, inte att det måste finnas x kvadratmeter "grönt" per person i grönområdet. Men i en del håller jag helt med, och det i att det finns på tok för lite kvalitiv grönyta i Stockholm. Den glesa förortsplaneringen har gjort grönt till en slentriansak, man kastar ut husen lite snett på en gräsmatta eller i en skogsglänta och anser sig således vara färdigt. Så enkelt är det naturligtvis inte, tankar om tillgång till grönt måste planeras, precis som allt annat.
 0
Erik Sandblom (25 Januari 2009 20:59):
Anta att man vill ha en park inom fem minuters promenad. En vuxen går 75 meter per minut (4,5 km/h) och då måste parken ligga inom 370 meter från bostaden. Om barn och äldre går 50 meter per minut (3 km/h) så får dom 7-8 minuters promenad till parken. Vill man som gammal ta en halvtimmes promenad så blir det en kvart till och från parken och en kvart i själva parken.

Johannes Åsberg på Yimby GBG vill slopa parkeringsnormen och ersätta den med en lokalnorm för minsta andel lokalyta i gatuplan. Kanske skulle man kunna ha en parknorm också? Alla nya bostäder måste ligga inom X meter från en park. Parknormen skulle kunna justeras beroende på omständigheterna och främsta funktionen skulle bli att ge alla en måttstock att diskutera runt.
 0
Niklas (25 Januari 2009 21:09):
Martin Hansson:
Du menar att YIMBY glömmer bort barnen och pensionärerna. Ska man tolka detta som att mp inte tycker att staden är någon bra plats för dessa grupper? Tycker mp att staden är bra, men inte för barn och äldre?

Vad gäller just de mindre barnen, kan det vara en god idé att förtäta så att kvarteren blir komplett slutna. Då får man en utmärkt skyddad miljö för barnen att vistas på. Tyvärr har man missat denna självklarhet i stadsvecklingsområden som Hammarby Sjöstad, Kista och till viss del i Norra Station. Hur det blir med Värtan och andra stadsutvecklingområden får framtiden utvisa. I fallet med Midsommarkransen skulle kvarteret bli mer öppet om gick mp till viljes. Hade det varit bättre för de små?

I just Midsommarkransen: Hade det inte varit bättre att satsa på just Svandammsparken som park (50 meter från det grönområde där det skulle byggas)? Parken skulle bland annat definieras bättre genom att kvarteren längs Vattenledningsvägen och Tellusborgsvägen fick en mer sammanhållen front mot parken (alltså genom förtätning) och att dessa nya byggnader fick lokaler i botten planen.

Sedan finns aspekten med kollektivtrafik. Man brukar säga att det är effektivt att exploatera i områden som redan är välförsörjda med kollektivtrafik. Bygger man i områden där sådan saknas kan det bli problem (som i Södra Järva fram till 1975 då t-banan drogs dit). Midsommarkransen har idag bra kommunikationer. Tycker inte mp att detta ska utnyttjas mer effektivt?
 0
Johannes Hulter (25 Januari 2009 21:18):
@ erik: Ja, det vore väl trevligare med en parknorm, istället för en parkeringsnorm? :) Tillgänglighet (a la Ståhle) är ju viktigare än kvm gräs. Det ligger helt i linje med Yimbys rekommendationer. Bygg tät, levande stad och lämna regelbundet plats för större och mindre stadsparker. Loveley!
 0
Niklas (25 Januari 2009 21:48):
Jag skulle fortfarande vilja veta vad mp i Sthlm anser vara tät stad. Om man propagerar för något så måste man väl veta vad det är man propagerar för.

Räcker det med 80-90 personer /ha (som i Midsommarkransen) eller 180 personer / ha (Södermalm) eller 200 per /ha (Vasastan) eller 250 pers/ha (som i Paris innerstad, exkl. Bologneskogen).

När man slentrianmässigt motsätter sig förtätning men samtidigt förespårkar tät stad verkar det som om man inte vet vad man pratar om.
 0
Martin Hansson (25 Januari 2009 22:16):
Mycket att svara på nu. Ber om ursäkt ifall jag missar något.

Först till den direkt frågan om kollektivt boende. Ja, vi har olika förslag för hur detta ska kunna stimuleras. Bland annat "kompiskontrakt" som i korthet går ut på att unga ska kunna dela på hyreskontrakt.

Vad gäller detta med parker och Ståhle låter det fint på papperet. Men det går aldrig att komma ifrån det enkla faktum att parker kostar pengar att både skapa och underhålla medans naturliga grönytor i princip är gratis. Och jag måste få upprepa. Vad vi ser i ärende på ärende är hur de lokala grönytorna försvinner medans inga parker skapas. De enda gånger nya parker dyker upp är just (som ni nämner) som en del av större stadsutvecklingsområden. Och dessa större program är ju även just de vi förespråkar. Vi arbetar med denna större planering och motsätter oss istället den spretiga frimärksplanering. Och ja, vi funderar även på att ta fram ett program på vilka grönytor som inte kan tänkas fylla något som helst rekreativt eller biologiskt värde och därmed kan tas bort (t.ex utmed vägar och dyl- problemet är att då uppstår ofta olämpligter med bullernomer och dyl). Vill ni ha ett konkret ex. på yta som vi är ensamma om att vilja exploatera kan jag nämna Bromma flyplats. Lägg ned denna och bygg bostäder där. Marken kan ge plats åt 50 000 boende.

Vad gäller barn så är det tyvärr nog så att de trivs bättre med mycket grönt omkring sig. Talar således inte om miljonprogrammens betongförorter. Jag föredrar själv stenstaden och har inga egna barn. Är således långt ifån målgruppen. Men som politiker måste man även ta hänsyn till fler än sin egen målgrupp. Vad gäller pensionärer finns fördelar både med stenstaden som förorten. Det är dock inte de lokala grönytorna som är förortens problem (och det var dessa vi talade om). Många pensionärer kan helt enkelt inte ta sig längre bort än till sin närmast grönplätt.
Vill återigen understryka att vi vill bygga stadsmässigt vid nybyggen. Vi tror bara inte att dgens förorters problem löses genom att man tar bort den enda kvalitet vissa av dem idag faktiskt har (grönskan).

Att bygga kollektivtrafiknära är en självklarhet. Det är det vi allra först ser till vid nybyggnationer. Att dock ha detta som förevändning för att smälla upp bostäder ända borta i hopplöst bilburna platser som t.ex Hässelby fungera inte. Kollektivtrafiknära innebär även att det är rimliga avstånd till platsen man sedan ska färdas till (här då Stockholms innerstad).
 0
Johannes Lilleberg (25 Januari 2009 22:29):
Martin:

Martin kul att du besökt oss här för en debatt. Jag är glad över det vi är överens om men jag har också en del kritik till dig. Här är några citat av dig (kursivt) följt av min kritik.

Anders vad gäller ärendet i Midsommarkransen (som kan vara principiellt illustererande) var det mycket riktigt både stadsmässigt och kollektivtrafiknära. Dock sa vi inte nej till delen mot gatan utan endast parken ("ovavänd impedimentmark!?- ehm) innanför. Denna park används mycket av de närboende samt även skolbarn som behöver denna grönyta. Något en proteststorm av 100-tals mail från oroliga närboende med all tydlighet visade.

Jag bor i en av husen som har full utsikt mot innerparken du skriver om. Jag har bott här i snart 3 år och jag har aldrig sett någon använda grönmarken. Varken barn eller vuxna. Det är en brant otillgänglig backe full med stenar och ris. YIMBY stöder ofta väl tilltagna lummiga innergårdar. Så långt är vi överens men just denna gröna plats används inte av någon.

Orsaken till varför ni fått klagomail från de boende är att det stör vår utsikt (Vilket det ju faktiskt gör om huset är fult) och blir buller under byggtiden. Om ni i MP däremot hade varit bättre på att informera folk om det miljövänliga i att bygga tätt så att vi inte fått in så många klagomål. Då hade de närboende istället haft en större förståelse för varför vi förtätar. Stockholmarna är inte NIMBYister till naturen utan de är bara negativa så länge de inte förstår fördelarna med förtätning. Vem kan vara för något som man inte förstår fördelarna med?

Att få Stockholmarna att förstå miljöfördelarna med förtätning är MYCKET viktigt om vi vill kunna fortsätta utvecklingen mot täta ekologiskt mer hållbara städer. MP måste ta stark ställning för förtätning för att skapa opinion.

Därtill vet vi av erfarenhet att när lokal grönmark exploateras ersätts den inte av annan kvalitativ parkmark, som så ofta lovas. Det finns helt enkelt inte pengar.

Desto tätare vi bor desto fler blir vi som delar på kostnaderna. Desto tätare vi bor desto fler bra parker med bra lekparker, motionsspår o.s.v. har vi råd med. Desto tätare vi bor desto bättre infrastruktur kan vi skapa som gör det lättare för folk att nå ut till grönområden. Desto tätare vi bo desto större grönområden får vi över. Om vi bor tätt och pressar politikerna så får vi får vi fler kvalitativa parker. Det är den enda rätta vägen att gå enligt mig.
 0
Erik Sandblom (25 Januari 2009 23:42):
Jag måste ändra min åsikt lite! Byggplanen i Midsommarkransen verkar väldigt bra ur parksynpunkt eftersom Svandammsparken ju ligger tvärs över gatan, till höger i bilden:
http:​/​/​www.​yimby.​se/​20​0​8/​0​8/​yimby-​lamnar-​in-​yttrande-​_​.​.​

Det hade jag missat eftersom jag inte läst på ordenligt... Jag gillar de utbyggda torgytorna också. De bör hjälpa till att dämpa bilarnas fart, minska bullret och göra det lättare för barn och äldre att gå över gatan. Eller bara sitta på en bänk och ha det bra!
 0
Martin Ek (26 Januari 2009 00:15):
Martin Hansson
"Och ja, vi funderar även på att ta fram ett program på vilka grönytor som inte kan tänkas fylla något som helst rekreativt eller biologiskt värde och därmed kan tas bort (t.ex utmed vägar och dyl- problemet är att då uppstår ofta olämpligter med bullernomer och dyl)"

Om man bygger innerstad får man innerstad. Är det för bullrigt för att folk ska vilja bo i innerstaden? Trafiken minskar dessutom ifall tätheten ökar och avstånden blir kortare.

Man kanske vill bygga stad längs örbyleden, som omringas av sunkmarksliknande skogsmarker. Fast det kanske inte går eftersom örbyleden låter lite mycket. Varför inte placera kvarteren intill örbyleden och göra om denna till en aveny med förslagsvis tvärbana? Istället för att åka bil kan många ta sig längs buss och spårförbindelser. Trafiken minskar. Månniskor åker snarare till området än igenom...

Fast nu bullrar det ju lite för mycket längs örbyleden så där kan vi inte bygga några bostäder ty ingen skulle vilja bo där.

Visst kanske det låter lite utopiskt men jag tror med all ärlighet på att yimbys tankesätt om stad funkar.
 0
Erik Sandblom (26 Januari 2009 00:35):
Martin Ek,
Trafiken minskar dessutom ifall tätheten ökar och avstånden blir kortare.

Tyvärr tror jag inte det stämmer. Forskningen visar att biltrafiken ökar när man bygger fler vägar. Annorlunda uttryckt, så fort ledig kapacitet uppstår, t ex genom att några bilister börjar lämna bilen hemma, så fylls den upp av ny biltrafik. Vill man minska biltrafiken måste man minska vägnätets kapacitet eller minska antalet parkeringsplatser.
http:​/​/​en.​wikipedia.​org/​wiki/​Induced_​demand

Hälften av alla bilresor i Sverige är kortare än fem kilometer, och hälften av befolkningen bor inom fem kilometer från sina arbeten. Källa infrastrukturpropositionen 2008 sidan 150. Hälften av befolkningen bor inom fem kilometer från en järnvägstation. Källa banverket. Fem kilometer tar 15-20 minuter att cykla. Så att folk har möjlighet att ställa bilen innebär inte att dom gör det! Jag tror det kan vara en generationsfråga, så det kan bli annorlunda på sikt.
http:​/​/​www.​regeringen.​se/​sb/​d/​9324
http:​/​/​www.​banverket.​se/​sv/​Amnen/​Jarnvagen/​Undersida-​2.​.​
 0
Niklas (26 Januari 2009 01:53):
Martin Hansson:

Du säger mycket kloka saker. Jag har en del funderingar dock. Du nämner att grönytor är gratis. Stämmer detta verkligen? Sedan så kostar parker pengar att anlägga och underhålla, ja. Men om vi bygger tillräckligt tätt är det rimligt att underlaget för parker ökar. Om vi ser till Midsommarkransen så ser vi att t.ex Paris (som inte är en överdrivet tät stad) är i genomsnitt tre gånger tätare befolkad än Midsommarkransen.

"Och ja, vi funderar även på att ta fram ett program på vilka grönytor som inte kan tänkas fylla något som helst rekreativt eller biologiskt värde och därmed kan tas bort (t.ex utmed vägar och dyl- problemet är att då uppstår ofta olämpligter med bullernomer och dyl)."

Detta är naturligtvis jättebra. Men det stora problemet i Stockholm är, förutom grönplättar, de gröna strängar som separerar bostadsområden ifrån varann. Få utnyttjar det gröna eftersom områdena vänder sig inåt mot köpcentrumet och t-banestationen. Om vi låter innerstaden växa (vilket jag antar att ni förespråkar) blir det naturligt att en del grönområden (som inte ligger vid vägkanter utan är områdesseparerande grönområden) exploateras. Annars får vi just de plättar av innerstadsbebyggelse här och där och dåliga kopplingar sinsemellan. En del av denna grönyta har säkert något biologiskt värde, men jag anser att i många fall är det ett offer för ett högre mål (nämligen en sammanhängande innerstad där nästan alla bor på cykelavstånd) man bör göra. Vi får inte glömma att den naturyta som togs i anspråk när man byggde malmarna på sin tid säkert hade ett biologiskt värde. Vi får nog vara glada att man då satte stadens värden i främsta rummet. Detsamma bör vi göra idag.

"Vill ni ha ett konkret ex. på yta som vi är ensamma om att vilja exploatera kan jag nämna Bromma flyplats. Lägg ned denna och bygg bostäder där. Marken kan ge plats åt 50 000 boende."

Håller med till viss del. Men här har vi ett duttidutt-tänk. Det är inte bara att lägga ner flygplatsen och bygga bostäder där. Då får vi ett bostadsområde (inte levande stad) som ligger som en isolerad enklav från innerstaden och Sundbyberg. Vill man göra något riktigt bra med området bör man, till att börja med, låta Sundbyberg expanderas mot området. Fyll ut delar av Ulvsundasjön så att det blir som en förlängning av Bällstaån. Låt sedan Sundbyberg växa förbi kommungränsen mot Bromma Flygplats. Samtidigt bör även de östra delarna av Bromma förtätas och urbaniseras i riktning mot Bromma Flygplats (med Lillsjöparken i Central Park-stil kantad med högre bebyggelse). Då skulle vi få bostäder för betydligt fler än de 50.000 du nämnde.

"Vad gäller barn så är det tyvärr nog så att de trivs bättre med mycket grönt omkring sig."

Är det ett antagande, eller bygger det på forskning?
 0
Johannes Lilleberg (26 Januari 2009 10:29):
Jag tror personligen inte att grönt bokstavligt talat är bättre för barn. Små barn i ökenlandskap, berglandskap och nordliga snölandskap kan må minst lika bra. Men det är vi väl alla överens om. Men barn behöver yta att leka på. Och föräldrar vill att barnen ska kunna springa på ytan utan att de behöver oroa sig för att de ska skada sig.

Jag anser att det är ofta är bättre för barn att springa på ytor gjorda för barn än att springa på ytor som inte är gjorda för barn. Att ta sköta om grönytor kostar pengar (precis som ni ovan nämner). På denna punkt är det en fördel att bo tätt eftersom att vi då blir fler som delar på kostnaderna och då har vi råd med bättre offentliga stadsparker med bra ytor för barn. I en tätare stadsdel kan barnen på dessa offentliga parker även träffa andra barn vilket jag tror är bra. Rätt planerad tät stad ger också kortare avstånd till parkerna.

I realiteten tror jag däremot att alla barnföräldrar inte alltid hinner gå till närmaste stadspark. Utan de behöver den där lilla springytan utanför portgången. Barnfamiljer tillbringar ganska mycket tid på dessa platser så jag förstår om barnfamiljer vill att de ska vara bra. Jag tycker därför att vi med fördel kan planera för väl tilltagna innerparker innanför kvarteren. Detta även om jag tror att det ofta är bättre för barn att leka med andra barn på de offentliga mer kvalitativa parkerna.
 0
Anders Gardebring (26 Januari 2009 10:42):
Precis Johannes. Väl tilltagna gröna innergårdar missas ofta. Och här ser vi också väldigt ofta mycket olyckliga beslut som handlar om att öppna upp innegårdarna för att "släppa in luft och ljus", inte sällan med barnen som bräckjärnsargument. Men vad man då glömmer är trafiken utanför innegården, som nu barnen kan springa ut i, vilket inte hade gått om innergården varit sluten. Vill man ha in "luft och ljus" kan man med fördel sänka byggnadshöjden till 1-2 våningar längsmed en del av kvarteret. Här är det också viktigt att minnas att jag gör en åtskillnad. Små barn har inte i trafiken att göra, och där är slutna innergårdar viktigt. Lite äldre barn måste naturligtvis lära sig trafikens regler när de bor i staden, men samtidigt måste även barnen i den glesa förortens topologi lära sig trafiken då även dessa barn ibland är i stan, och att det också finns trafik i förorten. Men här blir trafiken lätt en faktor som barnen glömmer bort, och det finns en risk för att barnen blir påkörda när de utan att tänka sig för springer ut på de genomfartsgator som finns, där bilisterna inte förväntar sig utspringande barn. I staden vet barnen att trafiken är en faktor så fort man lämnar inngården eller parken.
Jag bodde själv i tät innerstadsmiljö mellan 0 och 6 års ålder och har många glada minnen från vår gröna och slutna innergård.
 0
Mikael Hörnlund (26 Januari 2009 17:04):
Intressant debatt.
Tyvärr så måste jag säga att i mina öron så låter det som Martin Hansson säger emot sig själv en del. Jag får lite känslan av att "den ena handen vet inte vad den andra handen säger" politik.

I Solna så har politikerna sagt att Solna inte är eller ska vara "Bullerbyn". Hur ser det ut i verkligheten? Exempelvis, Swedbank Arena projektet är bra till viss del, men den har brister. Exploateringsgraden är för lågt satt, här skulle man kunnat bygga tätt och miljövänligt med det tankesätt som denna artikel bygger på, -tät stad = miljövänligt.
Vad hände när projektet startades och presenterades? Det bantades ner, varför? För att man lyssnade på den massiva kritiken om att dessa grönområden vi pratar om skulle försvinna. Naturvärden skulle gå upp i rök, osv. Jag undrar således, vilka utnyttjar alla dessa grönområden som många vurmar om? Jag ser de aldrig. Det jag däremot ser är långa avstånd mellan människor, långa avstånd mellan hus och i många fall består dessa avstånd av grönområden, -som ingen utnyttjar men många vill ha. Det är något som inte riktigt stämmer. Vill man ha kakan och äta den? Dvs, bo i en storstad med allt vad det innebär och samtidigt ha sin lilla grästäppa utanför köksfönstret? - Drömmen om "Bullerbyn"

Nu kanske många tror att jag är helt emot parker, grönområden osv. Så är inte fallet. Det jag däremot saknar hos många politiker är visionen, helikopterseendet, perspektivtänkandet där parkerna, och grönområden får vara en integrerad del av staden och dess innvånare, sist men inte minst, -modet att stå på sig och förklara fördelarna med ett miljötänk och en tät stad. Dvs, inga mervärden försvinner, mervärden tillkommer för de flesta som bor i staden, inte bara för närboende.

Att säga att grönområden som byggs idag(då de redan finns där) är gratis tycker jag är märkligt.

"Vad vi ser i ärende på ärende är hur de lokala grönytorna försvinner medans inga parker skapas."

Varför ställer du grönytor och parker mot varandra? En park och en grönyta är inte samma sak. En grönyta är precis det du skriver, ett stycke i princip gratis mark, -en menlös gräsmatta för att använda ett populärt uttryck, medans en park måste planeras och den kostar pengar, -i ett kort perspektiv. Hur mycket ökar inte värdet på ditt närområde och ditt välmående med en väl integrerad park? Ett värde som i långa loppet ger inkomster till staden. Titta på Rålambshovsparken kontra Hagaparken, som enligt mig inte är särskilt väl integrerad med staden och Solna.

Avslutningsvis så förstår jag inte problemet med att inte kunna bygga slutna kvarter och att barnen på något sätt skulle fara illa. Vad är det med en innegård som är så hemskt? Att bygga ljust och luftigt måste vara en floskel som de flesta köper med hull och hår. Vad menas med att bygga ljust och lufigt? Måste man bygga öppna kvarter för annars blir lägenhetena mörka? Eller blir innegården alldeles för mörk? - För vem? Barnen? Tror inte det, de ska ju ändå leka på grönytorna som finns överallt. Ahh, då måste det ju vara för den lilla grästäppan utanför köksfönstret, alltså, "Bullerbyn" måste vara kvar och försvaras till vilket pris som helst.

Därmed bast och hör sen...
 0
Anders Gardebring (26 Januari 2009 17:09):
Hagaparken är ett sorgligt kapitel som fortsätter, då man mellan Norra Stationsområdet och nationalstadsparken skapar en "buffertzon". Men det är ingen buffertzon, det är en barriär, som försvårar åtkomsten till nationalstadsparken för de som bor i framtida Norra Stationsområdet. Detta kritiserar vi starkt i vårt yttrande om Norra Stationsområdet. Det enda argumentet för detta verkar i princip vara att man inte skall se några hus inifrån parkens utkant. Ett ganska märkligt argument för en nationalstadspark...

Ytterligare märkligt är det att flera politiska företrädare för olika partier uttalat sig kritiska till att Norra Station i sig har för lite grönyta (vilket absolut inte är fallet om man faktiskt studerar planerna) men samtidigt helt utelämnar att man med vilje i planen isolerar området från nationalstadsparken. Det är faktiskt häpnadsväckande.
 0
Mikael Hörnlund (26 Januari 2009 17:37):
Anders:
Och detta kommer från Hagaparkens Vänner om jag inte minns helt fel?
"Det enda argumentet för detta verkar i princip vara att man inte skall se några hus inifrån parkens utkant."
Vilka det nu var som det kom ifrån så kvarstår faktum att politikkerna valde att lyssna på det argumentet. Det leder mig in på inlägg från artikeln "Yimby i eftersnack i kväll" att dessa grupper har till dags datum fått alldeles för mycket uttrymme i media osv.
Så frågan är:
Vad göra? Förutom att arbeta med inlagor, yttranden osv, osv. Helt ärligt så är de på väg att riktigt ordentligt klanta till sig med planering av Norra Stationsområdet, om man ser till den delen mot Hagaparken.
 0
Carl Johan Hall (27 Januari 2009 10:04):
Grönområden är bara gratis på ett sätt, nämligen att anlägga. De har en alternativkostnad i form av annat användningsområde.
 0
Martin Ek (27 Januari 2009 16:47):
Vore gärdet samma sak ifall det stod en skog mellan östermalm och gärdet? You get my point.
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8608 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

@yimbysthlm på Twitter