Utskrift från www.yimby.se
....

Viktigt med naturupplevelser i stan

 
...Eller är det verkligen så viktigt? Kanske är det stadsupplevelsen som är viktig för den som valt att bo i en stad? Så är det i alla fall för min del. Jag älskar stadens urbana kvaliteer, med ett brett och djupt utbud av shopping, kultur och nöjen. Jag njuter av att vara nära andra människor som delar min passion för det staden har att erbjuda.

Samtidigt uppskattar jag naturen. Jag lägger en hel del tid på stigcykling, och jag tycker även att skogspromenader är riktigt trevliga. Jättebra för att ladda batterierna och samla tankarna, så att säga. Men jag föredrar att uppleva naturen i sin äkta form, och inte som en illusion eller simulering.

Så var gör man då det?

Jo, det, gott folk, gör man faktiskt utanför staden, för det är där den äkta och någorlunda orörda naturen finns. Stockholm har många stora och fina grönområden. Många av dem är i princip är orörda av människan, bortsett från de stigar och vägar som folk rör sig på. Den största nackdelen med stadens naturområden är att de ligger ganska långt ut, och kan vara svåra att nå.

Så varför är det så?

Den främsta orsaken är att staden är så gles och osammanhängande. Stockholm behöver förtätas, både för att behålla sina urbana kvaliteter och för att föra människor och grönområden närmare varandra. Det finns visserligen mycket “grönt” i både innerstad och närförort, som hjälpt till att skapa den här illusionen av att vi lever i en väldigt grön storstad. Men de små grönområden som finns i centrala lägen är för små för att fungera. Ofta rör det sig om sk impediment, vilket på ren svenska innebär markplättar som inte är användbara för skogs- eller jordbruk. Restytor, alltså. Berghällar och grusgropar är vanliga impediment.

Och dessa gröna fläckar är ofta så små så att de inte i sig fungerar som de grönområden som vissa försöker få dem till att vara. De är små, de är många, och de är spridda över hela staden. Och de fyller ingen funktion.

Vad vi behöver göra är att bättre samla stad respektive grönområden var för sig, utan att de inkräktar på varandra. Vi måste sluta bygga nya bostadsområden mitt i de grönområden som finns kvar idag. Så fort man gör det så upphör grönområdet att fungera som ett sådant, och blir istället till just ett bostadsområde. Och det leder till att staden glesas ut ytterligare. Samtidigt måste vi bli mer villiga att offra de där små gröna plättarna för att bygga nytt på.

Ett grönområde (eller park) på tio hektar har ett mycket högre värde som grönområde än tio gröna plättar på en hektar vardera. Se bara på parker som Rålambshovsparken och Humlegården. Där finns mängder med människor när vädret är bra. Men det är inte lika vanligt med folk som ligger och solar på de små gräsmattorna som finns spridda runt om i staden. De erbjuder inte den sortens avkoppling som vi vill ha när vi besöker en park.

Så förtäta staden, men låt den verkliga naturen förbli orörd.
Gå med i YIMBY Stockholm
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Gustav Svärd (4 Januari 2009 10:31):
Kanske är det stadsupplevelsen som är viktig för den som valt att bo i en stad? Så är det i alla fall för min del.
Min del med. Vill jag ha naturupplevelser beger jag mig till naturen, inte stan. Jag skulle inte ha problem alls med att ha mycket längre till naturen än till stan, särskilt inte om det skulle betyda att denna natur då är riktig natur som fungerar för naturen och inte en liten klick som sparats för att förortsborna ska få se lite träd och harar.
 0
Anders Gardebring (4 Januari 2009 10:50):
Visst har Magnus här helt rätt. För egen del är jag sällan ute i skogen. Jag har helt enkelt inte det behovet. Däremot tycker jag om grönska i stan och ser gärna mer trädplanteringar längsmed gatorna och trevliga parker.
 0
Johannes Lilleberg (4 Januari 2009 17:37):
Tycker du fick med många bra kommentarer. Jag vill ge en rättelse bara. Vi har faktiskt ingen Natur i Stockholm i ordets rätta bemärkelse. P.g.a. att vi i Sverige bor så glest och spritt ut oss i stora områden så har vi bara 3% naturskog som är oberörd av människan. Denna skog finns inte i Stockholm p.g.a. exempelis Bilbuller, avgaser, ljusföroreningar och avskurna passager för djur o.s.v. Att bevara natur i Stockholm är lönlöst. Däremot kan vi bevara diverse grönområden.
 0
Mats Glaad (4 Januari 2009 19:21):
Håller med helt och fullt angående dessa så kallade impedement.

Regelrätta parker tycker jag dock hör till stadsbilden, även om de är små. I alla fall om de är välplanerade och snygga. Tycker t ex Tegnérlunden i Stockholm är ett fint exempel på en mindre park som ändå känns både urban och motiverad. Även Spökparken är rätt latjo och stadsanpassad, med snygga lyktor och festliga små gångar hit och dit.
 0
Ronnie Forsberg (4 Januari 2009 19:40):
Jag tycker alla s k grönområdesivrare i Stockholm ska göra ett studiebesök till Paris. Här frodas en klassisk parkkultur! Barnen rider häst, folk läser, joggar, pratar, generationerna blandas, parkvakter håller koll och rabatterna är välskötta osv. Impediment lyser med sin frånvaro i stora delar av Paris.
Hellre en välutformad och väl underhållen stadspark som är liten än ett större impedimentområde inlämt mellan trafikleder och cykelvägar som många Stockholmare tycker ska bevaras som grönområden.
Vi har ju bra förebilder på kvalitetsparker i Stockholm, Tegnérlunden nämndes i texten, och Mariatorget, som är försvinnande litet egentligen, har säkert tio gånger fler besökare en solig sommardag än vad hela Järvafältet har.
Svenska folket behöver faktiskt tränga ihop sig ännu lite mer i parker så att man lär sig lite mer av ett socialt liv även i det offentliga rummet.
 0
Niklas (4 Januari 2009 20:16):
Håller med Mats:
Riktiga parker är inte bara något vi ska acceptera. Det är något som behövs.

Ståhle skriver just om detta i sin avhandling. Hans slutsats är att brist på parker gör att en donut-effekt kan framkallas, dvs att innerstaden avfolkas och kontoriseras och folk flyttar ut till förorten.

Ett exempel på område i Stockholm som idag har brist på bofast befolkning är city. Samtidigt är det lätt att se att parktätheten (tillgängligheten) är mindre jämfört med många andra delar av innerstaden.

Om vi vill ha boende i denna del (iaf jag vill ha det) bör man kanske även titta på parktillgängligheten just där.
 0
Anders Gardebring (4 Januari 2009 20:19):
Att parker hör till stadsbilden är självklart. Det har också Magnus själv skrivit om flera gånger här på yimby.
 0
Rasmus Öhrstig Bratt (4 Januari 2009 20:26):
Johannes: Inte sant! Tyresta nationalpark i Stockholms län har en del av den orörda skogen som finns kvar. Om man bevarar nationalparken och de omgivande skogarna har man tillgång till ett stort naturområde i anslutning till Stockholm. Det finns en mängd andra naturreservat utanför Stockholm som bör bevaras i sin helhet och gärna förstoras eller utökas med fler.

En fördel med Stockholm är att man kan bo i en storstad och ha tillgång till fin natur på "dagsutflyktbasis". Man ska däremot inte inbilla sig att man kan bo i en stad och ha naturen på runt knuten, på promenadavstånd, som man kan om man bosätter sig i en liten by ute på landet.

Stockholmarna har faktiskt bättre tillgång till orörd natur jämfört med en del mindre städer i Sverige. Det beror på att Stockholm inte ligger i åkerlandskap som många städer gör utan snarare i ett gammalt skogsbrukslandskap.
 0
Johannes Lilleberg (4 Januari 2009 20:47):
Yes det verkar som att du har rätt i att det faktiskt finns lite urskog kvar i Tyresta nationalpark! Tack för rättelsen.
 0
Leonardo Frithunanthz (4 Januari 2009 21:36):
Ah, the donut effect eller som jag brukar kalla det, the anglo-saxon effect.
Det är nästan enbart symptomatiskt för städer i USA, Kanada och Australien. Visst, det finns en och annan storstad i de länderna som inte har fullt kontoriserade innerstäder och en massa sprawl utanför tullarna men de är få.
Att parkkulturen frodas i Frankrike (och som Ronnie beskrev parkernas liv i Paris) har att göra med den romanska kulturen. När jag läste Ronnies beskrivning av vad som sker i parkerna blir man själv lyrisk och nästan rörd. Det har man själv påträffat i Frankrike, Spanien, Italien och Latinamerika.
 0
Leonardo Frithunanthz (4 Januari 2009 21:37):
Tegnérlunden är en fin pärla!
 0
Peter B (4 Januari 2009 21:58):
Man bör heller ej glömma bort frilufts/motionsområden. Dessa befinner sig någonstans mellan parker och ren natur och fyller en viktig funktion. De bör lätt kunna nås med kollektivtrafik från stadskärnan.
 0
Magnus Orest (4 Januari 2009 22:06):
Johannes, det finns som sagt stora och fina grönområden som inte är urskog. En ganska liten del av skogen vi har här i landet är just urskog, dvs skog som aldrig någonsin har använts till någonting. Men även 50 år gammal kulturskog (som i t ex Nackareservatet, som till stor del är planterad) ger också en skön och gedigen naturupplevelse, trots att den inte är "äkta".

Däremot har jag svårt att se hur centralt placerad impedimentmark (det som ofta kallas för "parkmark") har något bevarandevärde. Där kan man gott bygga och utveckla, IMHO.
 0
Rasmus Öhrstig Bratt (4 Januari 2009 23:06):
Nacka och Tyresta ligger dessutom nära varandra, så att man skulle kunna skogsvandra från Nacka till Tyresta...

Om man försöker göra det kommer man upptäcka att några stadsplanerare har skickat ut människor på nybyggarexpedition till miljonprogramsenklaven Bollmora som ligger mitt ute i skogen omgiven av villamattor.

Nej tack till fler bollmoror säger jag. :)
 0
Magnus Gustavsson (5 Januari 2009 00:14):
När jag läser detta kommer jag att tänka på Norra/södra järva, där man valt att separera grönområde från bebyggt område. Men trots den stora omkringliggande grönskan känner inte människorna som bor i området att de har tillgång till grönområde. Jag tror att även mindre grönytor har en funktion, t.ex för människor att rasta hunden eller att hjälpa till att ta hand om utsläppen. Däremot håller jag helt med om att staden är för gles och att vi måste förtäta den.
 0
Jörgen Sundström (5 Januari 2009 00:23):
Vi har även så kallade "grönområden" som bara är bullerskyddsbariärer i närheten av stadsmotorvägar och trafikleder. Dessa kan bebyggas om lederna görs om till boulevarder. Det här är något som Jerker Söderlind för fram i sin bok "Staden renässans".
 0
Mikael (5 Januari 2009 22:34):
Jeg er enig i det som blir sagt. En og annen park er bra, men mange har fått det for seg at jo grønnere byer er jo bedre er byen.. Det er stor feil. Vil jeg sette meg ned med en iskrem i rolig omgivelser går jeg til en liten park i byen, vil jeg se på älj, plokka svamp går jeg til skogen
 0
Jan Wiklund (9 Januari 2009 13:53):
En av de trevligaste parkerna i Stockholm är Centralbadets park. Och den är bara några kvadratmeter.

Jag håller inte med om att bara de stora parkerna gäller. Hellre en liten välplanerad, som Centralbadets park, än en stor oplanerad - inga namn nämnda eftersom de oftast inte har något, i sig ett tecken på hur värdelösa de är.
 0
Magnus Orest (9 Januari 2009 17:02):
Exakt, en stor del av värdet i en park är ju just att den är planerad och genomtänkt. Och personligen anser jag att impediment är direkt olämpligt som parkmark. Om man inte kan använda den marken till att odla någonting passar den ju knappast för annan växtlighet heller.
 0
Jan Wiklund (12 Januari 2009 12:31):
Nåja, impediment i stadssammanhang är väl samma sak som "sloap" som det heter på engelska - "space left over after planning". Dvs mark som ingen har kommit på något bra bruk för, med alla scaft-normer och andra modernistiska idiosynkrasier uppfyllda.

Spara gärna en bråkdel och kosta på denna en del. Och bygg på resten.
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 9594 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

Nytt hotell på Vasagatan 22
19 Januari 2024 14:08 av Sebastian Dahl
Samråd om lägenheter längs Bredängsvägen
31 Oktober 2023 11:28 av Mårten Landström
Tumba Centrum
31 Oktober 2023 11:25 av Mårten Landström

@yimbysthlm på BlueSky