Utskrift från www.yimby.se
....

Stockholm Waterfront

 
Hotell-, kontors- och kongresscentret Stockholm Waterfront börjar nu att ta form. Tidigare fanns här en död plats som vände ryggen mot staden, i form av Stockholm Klara postterminal.

Så här såg det ut för ett år sedan:

 
 
 

Nu börjar den nya byggnaden att ta form:

 
 
 
 
 
 
 

Och så här ska det bli:

 
 
 
 

Det hade naturligtvis varit trevligt att också få se ett tillskott av bostäder till området, men förhoppningsvis kan denna byggnad, och de verksamheter som där kommer att finnas, tillföra nytt liv till denna del av City.
Gå med i YIMBY Stockholm
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
veeb (7 Februari 2009 03:17):
Kan någon förklara vad det gul/guldiga är för någon konstuktion har alldrig förståt det.
 0
Erik Sandblom (7 Februari 2009 09:35):
Häftigt!

Men angående namnet. Varför måste det vara på engelska, och hur lyckades man komma på det ointressanta namnet "hus vid vattnet"? Finns det inga andra hus vid vattnet i Stockholm eller? Har dom underrubriken "Ett helt nytt koncept för 2000-talet" också eller?

Varför inte "Stockholm Klara" helt enkelt? Det är både vackrare och mer beskrivande.
 0
Anders Anttonen (7 Februari 2009 10:55):
Bygget har gått snabbt, måste jag säga (ett år)
Jag anser att huset gärna kunde haft 10 våningar till. Nån som håller med?

"Vattenbrynshuset" hade väl kunnat funka.. ;)

Nånting måste ha gått jäkligt snett när en byggnad centralt i en storstad måste rivas efter bara 20 år. Sådan kapitalförstörelse borde polisanmälas. (jag syftar på Klaraterminalen, givetvis)

Hoppas att Waterfront blir tillgängligt för allmänheten, åtminstone i gatuplan. Centralposten på Vasagatan, t ex, kommer bli rejält exkluderande när regeringskansliet flyttar in. Med passérkort och vakter.
Synd på så vackra lokaler, gjorda av Ferdinand Boberg.
 0
Edvard (7 Februari 2009 11:07):
En mycket välkommen förbättring av city! Arkitekturen är kanske inte den mest spännande men man får väl vara glad för det lilla i den här stan. Att det finns ett hotell i "komplexet" får väl sägas i någon mån kompensera för bristen på bostäder, då ett hotell ger folkliv även efter kontorstid.

Sen har jag en fråga; i någon av renderingarna ( http:​/​/​www.​waterfrontbuilding.​se/​mediabilder/​Fr%20​cent.​.​)så är Centralens övre hall ombyggd, kommer detta att ske i verkligheten också?
 0
Johannes Lilleberg (7 Februari 2009 11:22):
Det kan vara värt att nämna att gamla postterminalen endast var byggd för dess ursprungliga mål. Man brydde sig inte om utseendet eller om framtida nya ändamål. Det förklarar varför ganska få tyckte byggnaden var vacker och livfull mot gaturummen. Taket på varje våning var så lågt att det inte gick att komplettera byggnaden med nya rör för luftrening och andra nymoodigheter som dykt upp de senaste decenierna. Där ser man hur det kan gå när man bara tänker på sin tid och bara de ändamål som huset ursprungligen är byggt för. Vem vill ta hand om en byggnad som man inte ens försökt få att se bra ut och som är hopplös att renovera. Detta är modernism i ett nötskal.
 0
David (7 Februari 2009 13:02):
Byggnaden är finare i sin nuvarande byggfas än på "färdig"-bilderna. synd, eller kanske snarare intressant.
 0
Mikael Hörnlund (7 Februari 2009 13:05):
Edvard:
Njae, jag tycker väl snarare så att vi INTE ska nöja oss med det lilla vi får. Om alla slog näven i bordet och sa "Detta vill vi inte ha" Så kanske politikerna skulle lyssna och effekten av det skulle vara att deras horisont vidgades och vi fick arkitektur av världsklass, -som Sverige en gång i tiden har haft.

Glädjande är dock att pendeln börjar svänga och någonting görs i detta område, och visst jag har oxå mina funderingar på det arkitektoniska uttrycket.
 0
Magnus Orest (7 Februari 2009 13:09):
Det här borde väl innebära att man i viss mån binder samman Klarabergsgatan med det stadshuset, samt det lilla "torget" som ligger där Strömma kanal-båtarna ligger? Rampen till Klarastrandsleden och bangården ligger ju annars som en stor barriär mellan de punkterna. Någon som vet om det blir någon "genväg" genom det nya kongresscentret som öppnar upp staden åt det hållet?
 0
L-Å H (7 Februari 2009 13:42):
Någon gångväg (vilket då förståss skulle bli en affärsarkad/galleria) genom komplexet vore välkommet ur fotgängarperspektiv. Men vågar någon tro på en sådan galleria här? Den blir ju så avlägsen, räknat från de stora köpstråken. ;-)
 0
Kaj Ranén (7 Februari 2009 14:09):
Edvard:

Centralstationen kommer att byggas ut/om i samband med överdäckningen av spåren. Jag vet inte riktigt i vilken omfattning, men en av sakerna som kommer att möjliggöras är att de boende på Waterfronts hotelldel ska kunna gå in i hotellet direkt från Centralen.

Anders A:

Jag håller med om att bygget kunde ha varit högre. En av motiveringarna till att det inte är högre är dock glädjande: den nya bebyggelsen över spåren ska bli gradvis högre, med den lägsta bebyggelsen vid strandkanten. Just bakom Waterfront ska det byggas ett höghus som tangerar Stadshusets höjd, d.v.s. över 100 meter. Dessa planer kommer att offentliggöras inom kort.
 0
Johan Eriksson (7 Februari 2009 17:55):
Är i princip positiv till bygget även om det kanske kunde vara lite mer påkostad/mer uttrycksfullt/mer spektakulärt.
Det kanske det blir också när det är klart (de "färdiga" bilderna har alltid som uppgift att försköna men de behöver inte nödvändigtvis stämma överens med resultatet) och jag hoppas att den korta byggtiden/planerandet inte döljer några svagheter?

Om detta hus inte lyckas så kan det påverka inställningen negativt till den fortsatta exploateringen av västra City och trots ambitioner är jag inte helt övertygad om att denna visuellt mycket viktiga byggnad går hem.....

Den ligger mitt i blickfånget brevid Stadshuset så den har ett visst "ansvar" för framtida exploateringar och borde således få vara något "extra", något mer än bara en glas/stålkub, -är den det tycker ni?
 0
Anders Gardebring (7 Februari 2009 18:04): Online
Byggnaden är storstadsmässig och modern i sitt uttryck. Den är också relativt storskalig för platsen. Det är positiva värden. Samtidigt måste jag dela flera andra skribenters åsikt om att den i många aspekter är arkitektoniskt ganska utslätad.
Fasaden består av rektangulära glasrutor med en sockelvåning inklägg i rektangulära glasrutor. Inte direkt något unikt koncept... Byggnaden kommer utan tvekan att förbättra platsen, men det hade varit kul om man hade jobbat mer med formen här.
Kongresshuset har ju då en klart intressantare och mer organism form. Dessutom verkar den enligt planerna bli intressant färg- och ljussatt. Tyvärr kommer ju den byggnaden att vara helt dold inifrån staden, och i realiteten mest ses på avstånd från Riddarholmen eller Södermalm. Samtidigt tror jag att kongresshuset kan i viss mån förta argumentationen att Stockholm Waterfront skulle "ta över" från stadshuset, då vi får en lägre byggnad framför kontors/hotellbyggnaden, som blir en "buffert" mot stadshuset.
 0
Theodor Adolfsson (7 Februari 2009 18:08):
"Den ligger mitt i blickfånget brevid Stadshuset så den har ett visst "ansvar" för framtida exploateringar och borde således få vara något "extra", något mer än bara en glas/stålkub, -är den det tycker ni?"

Det tycker jag verkligen inte. Det finns väl inget med byggnaden som inte känns ordinärt. Rent designmässigt finns det inte mycket att glädjas över, men det är förstås ett tillskott om det blir ett urbant integrerat hus.
 0
Anders Widegren (7 Februari 2009 18:16):
Tycker höjden är på tok för låg, annars ett trevligt tillskott.
 0
Kaj Ranén (7 Februari 2009 18:46):
Johan:

Orsaken till att bygget har gott så fort är att man har "återanvänt" postterminalens gamla bottenkonstruktion.
 0
Johan Eriksson (7 Februari 2009 18:50):
Kaj:

Jovisst men det hindrar väl inte att den, för att citera Anders G, blir tämligen "utslätad"?
 0
Kaj Ranén (7 Februari 2009 18:59):
Johan:

Det håller jag med om; inte är hotell- och kontorsdelen något arkitektoniskt mästerverk. Jag svarade bara på din fråga varför det har gått så fort. Anledningen till att det arkitektoniska har fått stryka lite på foten, kan vara det faktum att planarbetet faktiskt inte gavs så mycket uppmärksamhet; mycket av stadsbildsdebatten, vid tillfället, drunknade i den heta diskussionen kring kallbadhuset.

Dock tror jag att den lite mer skulpturala konferensdelen av Waterfront kan bli ett spännande inslag i stadsbilden.
 0
Edvard (7 Februari 2009 20:41):
Nån som har bilder på Wingårdhs ursprungliga förslag?
 0
Johan Eriksson (8 Februari 2009 05:51):
Allt beror på hur det görs och här verkar ivern att bli färdig snabbt få kompensera slätstrukheten. Lite kompensenation ska vi dock få i form av kongresshusets organiska form och ljussättning men den döljer inte huvudbyggnadens uttryck och det påminner lite om Sergels torgs estetik och brådska: "bara vi får bygga lite halvfula hus så får ni en glaspinne som kompensation", -det är bara det att glaspinnen inte på något sätt döljer arkitekturen runtomkring!

Det är lite 60-tal som går igen: "vi ska förnya Sthlm och göra det mer internationellt medelst nybyggnation" -men det får inte kosta för mycket så då får ni, precis som på 60-talet, nöja oss med att det iaf är nytt. Jag vet inte om jag köper den argumentationen och undrar vad man lärt av City-rivningarna om vi inte ska få ytterligare en svekdebatt då jag ser detta som en oerhört viktig byggnad inför överdäckningen av västra City/Klara strand.

Man skaffar sig skeptiker (som inte nödvändigtvis är Nimbys) i onödan och samma retorik som på 60-talet dvs "allt nytt är bra just för att det är nytt" borde inte gälla längre men uppenbarligen så gör det det!

Själv välkomnar jag hela överdäckningen men undrar som sagt var man estetiskt lägger ribban för resten av området när resultat av stans kanske mest synliga nytillskott blir så här utslätat?
 0
Fredrik Jansson (8 Februari 2009 12:56):
Stämmer...bara att det är nytt behöver inte det betyda att det är fantastiskt. Jag förstår ibland (rätt ofta faktiskt) inte på mångas entusiasm över allt nybyggnationer.

Ärligt talat de flesta som byggs är rent skräp tyvärr.
Men hoppas innerligt att kongresshuset skall se ut som på bilderna av hurdan kongresshusen skall ut....den är verkligen "unik" nåja åtminstone som man jämför med hur dom som byggs nuförtiden ser ut i Sverige (undantaget Torson i Malmö)

Måste bara säga det här igen, svenska arkitekter är ena inkompetenta inalvade karbonkopierare, som är likadana allihopa, verkar som om alla är inpräntade ur exakt samma tankar, tycke, syn på arkitektur osv, NOLL variation.
Stockholm (sverige) måste börja bjuda in fler utländska (inga tävlningar!) utan bara ge dom jobbet på direkten, för att sätta press på de thela svenska arkitekturetablissemangen med att uppdatera upp sin ålderstigna och smått kommunistiska stadsyn, där inget skall "vara" bättre än det ena.

Kan nästan misstänka att dom ser byggnader som levnade väsen med känslor som blir sårad och ledsen när ens granne till byggnad är högre o vackrare så att alla måste vara likadana (slät fasad, naturalistiska färger som färger ur bergsarter i sverige alltså grått, helt kvadratiska former, ABC-tänkande osv osv...)
Jante präglas verkligen helt rakt igenom på sveriges efterkrigs-arkitektur....
Hoppas verkligen att SThlm Waterfront blir nått sorts brytpunkt som leder till det andra och ena...men tvivlar på det, har en känsla av att NIMBY:isar mobiliserar sig till det starkare genom tidskrifter, kontakter, litteratur/konstärseliten, television och förväränger allas huvud över att Stickhokm är på väg att upprepera 60-talets "missatg" som dom egentligen talar varmt om.

Kan fortfarande inte förstå varför Sverige älskar sina människofientliga betongsklumpar till det mildra grad betrakas som väldsarv och världsunik osv....världen skrattar åt oss och vi uppfattar det som hyllningar...
Stockholm City är en av I-ländernas värsta arkitektoniska skamfläck!

Hybrisen måste ta slut!
Att någon råkar vara svenskt behöver inte det betyda att det är bättre än de andra bara just för att vi är svenskar!
Ärlighetens namn är vi rätt kassa på allting faktiskt, självgodheten är svenskarnas andra namn...

Dessutom är all byggnationer runt Norra Bangatan o Centralstationer (undantaget Sthlm Waterfront o Clarion sett från uppifrån på gatunivå mot spetsfasaderna) vidrigt fula, kan inte fatta att flesta av ni hyllar dem....grått hela bunten!
Nåja nytt...men som sagt allt nytt behöver inte betyda just att dom är bättre! Det är själva estetiken som är helt avgörande där punkten kan svenska arkitekter inte! Karbonkopierare allihopa!
 0
Mikael Hörnlund (8 Februari 2009 14:01):
Fredrik Jansson:
Jag förstår vad du menar, och visst är smaken som baken. Det vore önskvärt att "alla" slog näven i bordet och sa något i stil med:

"Vi vill inte ha dessa lådor, oavsett om man klär in de i glas eller bara betong, så är det trots allt bara en låda"

Det behövs verkligen att fotfolket säger ifrån och att man gör som du är inne på: Bjud in utländska arkitekter, inte via tävligar. Tror det är viktigt för att röra om i soppan som nu råder.

I det här fallet med Waterfron så var det Skönhetsrådet som lobbade som galningar för att få ner höjden på huset, och det lyckades de med.
 0
Jan Wiklund (8 Februari 2009 14:07):
Jag känner mig ganska kluven till det här med höga hus i centrum.

Stockholm har redan en så extremt hierarkisk struktur med så extremt mycket koncentration till centrum, och ännu mer koncentration där tror jag helt enkelt inte är bra. Det motverkar satsningar på t.ex. områdena precis utanför tullarna, som det bör satsas väldigt mycket mer på än nu.

Jag skulle gärna vilja ha en åtminstone tillfällig norm som sätter stopp för hårdare exploatering i centrum - ja, utnyttjande av hittills outnyttjad mark undantagen, förstås. Samt tillåter mycket höga hus i mycket täta kvarter precis utanför tullarna, för att öka dessa områdens tyngd i staden.
 0
Mikael Hörnlund (8 Februari 2009 14:19):
Jan:
jag tycker väl att det ena inte utesluter det andra i det här fallet. Jag ser gärna höga hus i city och förtätas där det går att förtätas. Jag ser även naturligtvis höga hus och tätt utanför tullarna. Förresten så tycker jag att ordet tullarna bordet skrotas för all evighet.
 0
Niklas (8 Februari 2009 14:41):
Jan:
Kan hålla med om att jättehöga hus (+250 meter) inte gör sig så bra i city. Däremot skulle det vara trevligt med lite högre bebyggelse (upp till 150-200 meter), under förutsättning att en stor del av dessa innehöll bostäder, för det är väl det som i första hand saknas i city.

Spårområdet skulle vara en sådan plats, där högre hus bland annat skulle kunna kunna klä i Barnhusbron och S:t Eriksbron så att dessa brodelar fick stadsgatskaraktär.
 0
Nils Ingestad (8 Februari 2009 15:29):
Fredrik Jansson:
Jag håller med dig, så mycket! Bra talat! Att alla nya byggnader behöver vara spektakulära tror jag inte är nödvändigt (och det har du inte sagt). Men är det något Stockholms innerstad skulle behöva så är det några byggnader som vågar sticka ut, framför allt på höjden. Annars kommer Stockholm fortsätta i det gamla. Vi lever nu och inte då!

Jan Wiklund:
Jag håller inte med dig. Stockholm har inte "extremt mycket koncentration till centrum". Jag funderar vilka städer du tänker på, om du jämför med en stad i Stockholms storlek? Möjligtvis har Stockholm ett centrum och med bra kommunikationer till det. Vi kan väl inte påstå att Stockholm har speciellt hög bebyggelse i centrum? Annars tror jag att en stad med hög koncentration i centrum är bra. Men det behövs mer bostäder till centrum. Människor idag vill bo centralt. En hög bebyggelse skulle lösa bostadsbristen avsevärt.

Jag håller med dig om att det utanför "tullarna" behövs bebyggelse även där. Jag tror även på förtätning av "miljonprogram områden" där staden och kommunerna har svikit, för den så livlösa arkitekturen under så många år. Det råder stor brist på bostäder i och runt Stockholm idag, att i princip låta centrum vara, tror jag är skulle vara förödande för Stockholms tillväxt.
 0
Adam Blomberg (8 Februari 2009 15:35):
Fredrik Jansson citat: "Hybrisen måste ta slut!
Att någon råkar vara svenskt behöver inte det betyda att det är bättre än de andra bara just för att vi är svenskar!
Ärlighetens namn är vi rätt kassa på allting faktiskt, självgodheten är svenskarnas andra namn..."

Skulle absolut inte säga att "självgodheten är svenskarnas andra namn" snarare lider vår kära befolkning utav dåligt självförtroende om något. För dåligt självförtroende för att våga bygga spektakulärt.
Visst håller jag med huvudkontentan i din kritik, men det enda du gör är att baka in vanlig tråkig Jantelag och sverigebashing och kallar det arkitekturkritik.
 0
Jan Wiklund (8 Februari 2009 15:44):
Nils, jag tänker så här:

Hela Stockholms kollektivtrafiknät är inriktat på T-centralen. En absurt liten innerstad är det enda i Stockholm som är litegrann tätt. De flesta städer brukar ha något fler lägen - eller ytor - som kan kallas centrala, Stockholm inte.

Jag skulle vilja ha några fler lägen med T-centralens centralitet. Men för att andra områden ska kunna konkurrera får inte T-centralens centralitet markeras ännu mer än idag.

Istället - och just istället, Mikael, eftersom det handlar om en osund relation som måste brytas - tycker jag att lägen typ Liljeholmen, Västra Kungsholmen, Gullmarsplan, Södra Solna måste få en mycket större tyngd. Liksom t.ex. Sundbyberg och Älvsjö som har fantastisk potential att bli kommunikationscentra i ett mer mångcentriskt kollektivtrafiknät.

Obs att min kommentar inte invänder mot Vattenfronten utan mot dem som vill lägga på fler våningar.
 0
Edvard (8 Februari 2009 17:40):
DN tar upp Waterfront och Citys förtätning idag, och nämner Yimby som en aktör för tätare bebyggelse.Sen blir ni kallade "stekare" av några som kommenterar också :)
 0
Johannes Lilleberg (8 Februari 2009 19:14):
Fredrik Jansson

Jag håller helt med dig om att Stockholms arkitektur har varit ovanligt fantasilös de senaste 50 åren. Men du anklagar fel personer. De finns inga som hellre skulle vilja se mer varierad arkitektur i Stockholm än arkitekterna själva.

Problemet i Stockholm är mycket större än så. Vi har exempelvis lagar som gör det mycket svårt att bygga varierad arkitektur i vår stad. Det bästa vi andra kan göra är att ställa krav på politikerna (inte arkitekterna för de kan inte göra något) att vi vill ha mer varierad arkitetkur som står ut från mängden. Politikerna är de enda som har befogenheter att göra något åt situationen.
 0
Jan Wiklund (8 Februari 2009 20:00):
Johannes: Vilka är de lagarna? Jag skulle gärna vilja se en lista på såna begränsande bestämmelser så vi vet vilka bestämmelser vi vill ha bort. Har du namn och paragraf på dem?
 0
Johannes Lilleberg (9 Februari 2009 09:13):
Jan:

Besök tråden "Projekt: Pryda stadens väggar"...
 0
Jan Wiklund (9 Februari 2009 15:28):
Hupp! Det börjar bli många trådar i Yimby-nystanet. Har du nån länk?
 0
Anders Gardebring (9 Februari 2009 15:38): Online
Jan:
Det finns en sökfunktion för forumen :)
Fast nu har jag redan sökt åt dig:
http:​/​/​www.​yimby.​se/​forum/​thread.​aspx?​id=​264
 0
Carl Johan Hall (9 Februari 2009 16:48):
Tycker att det verkar vara lite waste att riva en 25 år gammal kåk. Man kanske hade kunnat bygga om den istället? Det är klart, det gör man ju i viss mån eftersom grunden återanvänds.

Och förresten... då borde man kunna sopa bort det 40 år gamla miljonprogrammet också! De husen borde också vara avskrivna vid det här laget.
 0
Johannes Lilleberg (9 Februari 2009 17:04):
Carl Johan Hall:

Enligt vad jag fått erfara så kunde man inte spara postterminalen bland annat på grund av att taket var för lågt för att kunna dra in nya rör för luftrening o.s.v.

Om det är miljonprogram i allmänhet du pratar om så stämmer det att det i förvånansvärt många fall är billigare att riva och bygga nytt än att renovera. Många Miljonprogram är i dåligt skick och vi måste göra något åt dem. Men vem som har råd att betala för kalaset är fortfarande en gåta. De boende själva har det ofta inte. Samtidigt har 100 år gamla hus i innerstaden renoverats och moderniserats många gånger om. Så kan det gå om man samlar välavlönade på en plats och lågavlönade på en annan. Jag tycker personligen att det är hög tid att göra miljonprogramen attraktivare så att kapitalstarkare grupper som har råd att hålla uppe standarden i områdena flyttar in.

Bygger man nya stadsdelar snabbt och slarvigt utan större ambitioner så flyttar inte kapitalstarka personer in i området och då får området svårt att klara sig ekonomiskt. Skolan blir sämre, restaurangerna blir sämre, parkerna blir sämre o.s.v. Då blir området ännu mindre attraktivt och då flyttar ännu färre kapitalstarka in. Allting går nedåt i en spiral.
 0
Jan Wiklund (10 Februari 2009 10:23):
Beträffande diskussionen om förbjudande lagar: Det verkar återigen vara de snävt styrande stadsplanernas fel. Alltså: åter till den traditionella stadsplanen som angav vad som skulle vara gata, kvarter, park etc och i övrigt bara fastslog vissa regler som inte fick överträdas av den som bygger.

Kommentar till Johannes ovan: Felet med miljonprogramsområdena är inte i första hand husen, utan att det saknas för mycket. Det finns en bra sammanfattning i Jerker Söderlinds artikel Tensta - ett hårdvaruperspektiv, på http:​/​/​www.​alternativstad.​nu/​Dokument/​S%F6derlind.​1-​co.​.​ resp http:​/​/​www.​alternativstad.​nu/​Dokument/​S%F6derlind.​2-​co.​.​
 0
nekav (6 April 2009 11:44):
Håller med om ALLT som Fredrik Jansson skrev.
Kan inte fatta att det finns nån som kan beskriva en hel del av de saker som jag går och tycker också.
Tack fredrik jansson, du är inte ensam, men du och jag är ganska ensamna om att tycka det du skrev.
Världen skrattar åt sverige, ja typ, dom ser ner på sveriges fula 5-åriga stadsplanering och arkitektur.
snälla VÅGA anlita fler arkitekter och stadsplanerare från t.ex japan kina, eftersom dom verkar kunna sina saker.
Sverige är skräp ,"en påse bajs" som åke säger i bert tv-serien.
Trodde för allt i världen inte att jag skulle bli en "fan" av en kommentator ,men jag är verkligen GLAD att Fredrik Jansson fattar poängen helt. Ge jobbet direkt till arkitekter och planerare utomlands och låt dom fräsha upp sverige på rätt sett.
Sveriges arkitekter/planerare har bevisat igen och igen och igen
att dom inte har någon intelligens och känsla för vad som är vackert, snyggt, maffigt, imponerande och berikande för själen.
Fredrik du nämde arkitekt tävlingarna också och DU sa det korrekt, vi kan inte ha tävlingar eftersom alltför många svenskar med makt inte inte inte fattar vad som är snyggt och därför röstar igenom det fulast, men inte bara det. Dom får inte ens snygga byggnader att välja bland eftersom arkitekterna i detta skit land inte kan göra bra byggnader.... Titta på skyskrapor i tokyo, bangkok, jätte många ställen, Kuala Lumpur tvilling skraporna, inget platt och tråkigt där inte.

Fredrik tack att du bevisat för mej att jag inte är ensam!
tack yimby att ni erbjuder fri debatt och kommentarer på min favvo sida på svenska sidorna på internet. NI skriver alltid intressant artiklar ,ofta med rätt lutning.
 0
Edvard G (6 April 2009 12:03):
 0
Kalle . (6 April 2009 12:05):
Nekav, ta några djupa andetag.
 0
Magnus Orest (6 April 2009 14:05):
Skitbra vy, Edvard.
 0
nekav (7 April 2009 09:54):
Kalle ,hahaha... jag vet... jag blir hyperaktiv av att prata svensk arkitektur. Men jag gör det med ett leende!

yimby skriver bra artiklar
 0
Kalle . (7 April 2009 10:17):
Ok, bra!
 0
Karl (7 April 2009 20:19):
Nu har jag själv haft tillfälle att se byggnaden i verkligheten och jag har också svårt att förstå entusiasmen. Visst är det en förbättring jämfört med postterminalen...men det hade snart sagt vad som helst varit. Det är helt enkelt ett trist, lågt rätblock med en oinspirerad glasfasad. En anständig kontorsbyggnad, visst, men inget man bör bygga i Stockholms mest centrala läge. Står man på Barnhusbron är det knappt att byggnaden syns - istället dras blicken till stadshustornet, alltså en byggnad från början av förra seklet!

Förhoppningsvis är detta dock bara ett första steg. Om planerna med överdäckning av spårområdet går vidare hoppas jag att man vågar bygga högre och djärvare. Visst kan det vara okej med skyskrapor i perifera stadsutvecklingsområden, men i första hand måste ju höga hus byggas där marken är dyr och där de syns; där folk passerar och lägger märke till dem. Byggnader i stil med SWB kan däremot med fördel läggas i perifera science parks och liknande.
 0
Anders Gardebring (7 April 2009 21:53): Online
Karl:
"Står man på Barnhusbron är det knappt att byggnaden syns - istället dras blicken till stadshustornet, alltså en byggnad från början av förra seklet!"

Det är nog meningen.. Det är trots allt Stockholm vi talar om här.
 0
Karl (7 April 2009 22:07):
Anders:

Det förstår jag också. :-)

Jag tycker dock att det är ironiskt att Stadshuset, som uppenbarligen syns och sticker ut, kan användas som ett argument för att bygga slätstruket. Varför kan inte vår tid få ha sina egna ikoniska byggnadsverk? Fast jag antar att jag predikar för redan frälsta i detta sammanhang... ;-)
 0
Karl (7 April 2009 22:12):
Två tillägg för att inte verka för negativ:

1. Kongresscentret ser faktiskt mer intressant ut. I dagsläget är det svårt att få en uppfattning om hur det kommer bli, men på bilderna ser det påtagligt piggare ut än kontorshuset.

2. Antagligen ser hela komplexet bättre ut på håll, med Riddarfjärden i förgrunden. Jag såg det bara från Klarabergsviadukten men jag misstänker att det kommer att se trevligare ut från Södermalmssidan.
 0
Jan Wiklund (9 April 2009 13:24):
"...vågar bygga högre och djärvare..." - Jag efterlyser lite fler dimensioner. Stadshuset sticker inte ut i första hand pga att tornet är högt. Det hade varit en märklig byggnad även utan det. Och Münchenbryggeriet på andra sidan väckte en storm till försvar när det rivningshotades på sjuttitalet. Utan torn.

Kontorsglaskuber är helt enkelt tråkiga, oavsett hur höga eller låga de är. De fem citypunkthusen är t.ex. skäligen mediokra, trots sin höjd. Varför inte ta fasta på alla forskningsrön som säger att folk gillar detaljerade arkitektoniska uttryck?
 0
Johannes Lilleberg (9 April 2009 13:57):
Jan har du bra exempel på forskningsrön som säger att folk gillar detaljerade arkitektoniska uttryck? Låter intressant! Jag skulle gärna ta del av dem...
 0
Anders Gardebring (9 April 2009 15:32): Online
Själv ser jag gärna byggnader som vågar ta höjd samtidigt som de också har intressanta arkitektoniska uttryck. Det är den typ av byggnader som jag verkligen brukar uppskatta.
Kungstornen är mina favoritbyggnader i Stockholm...
 0
Jan Wiklund (11 April 2009 11:13):
Johannes: Jag brukar hänvisa till Bilder av småstaden, av Catharina Sternudd (kan googlas fram). Handlar som framgår av titeln om småstadsarkitektur men detaljeringsaspekten framhålls. Dessutom finns Group Habitus and Taste in Architecture av Eila Jylkäs som är betydligt svårare att komma över eftersom det bara är en seminarieuppsats.

I mitt något orediga minne finns också ett litet häfte från skiftet 70-80-tal som hette Vad är vackert? eller liknande som redovisade ett antal fasader som man hade låtit folk titta på och bedöma. Inte oväntat betygssatte majoriteten de torftigaste glaslådorna lågt - dock var det inte de extremaste krusidullbyggnaderna som fick de högsta poängen utan de något mer måttliga. Jag har förgäves försökt hitta detta häfte i modern tid.
 0
Johannes Lilleberg (13 April 2009 20:43):
Bra tack Jan!
 0
Richard Schatz (17 Mars 2010 07:13):
Jag förstår inte hur man kan bygga en sådan ful skapelse som Stockholm Waterfront, en svart blänkande koloss, precis vid Ragnar Östbergs vackra stadshus. Stadshuset, Stockholms symbol, som tidigare tronade stolt i ensamt majestät har nu blivit litet och intetsägande.

Man måste kunna bygga intressant arkitektur utan att den förstör det som är speciellt med Stockholm; en skärgårdstad som flyter på vattnet där det är strandlinjen och inte "skajlajnen" som ögat bör riktas mot. Fy sjutton för alla höghusivrare och kolosskramare som inte förstått Stockholms särart. Nordisk arkitektur bör vara låg eftersom man annars får långa skuggor vid våra breddgrader. Det går att bygga arkitektoniskt intressant och nyskapande även i det formatet.
 0
Jonte (17 Mars 2010 22:39):
Richard det är som att svära i kyrkan att säga så i detta forum... :-)

Men jag håller med dig helt och fullt. Fast majoriteten här är besjälade av andra ideal och strävar efter ett mer amerikanskt uttryck i stadsbilden även om de aldrig skulle erkänna det.
Har man fått TV3, Kanal5 och tusentals amerikanska filmer och såpor med modersmjölken så blir man ganska enögd. Alla som är emot skyskrapor till varje pris är NIMBYs.
 0
Niklas (17 Mars 2010 23:40):
Richard Schatz:
Kan inte heller säga att Waterfront är världens vackraste byggnad. Men jag kan heller inte se på vilket sätt den förstör för Stadshuset (Stadshuset är ju precis lika stort som förut). Men jag utesluter förstås inte att andra kan tycka så. Själv tycker jag att St. Eriksområdet förstör intrycket av Kungsholmen, men har full förståelse för de som inte tycker det och tycker om området.

Sedan reagerar jag på det som du menar vara speciellt och vad som inte är speciellt med Stockholm. Varför bör ögat riktas mot något du bestämt?

Nu är ju inte Waterfront speciellt högt... Men eftersom du tar upp det. Ett nordligt läge kan knappast vara ett skäl att inte bygga högt. Det räcker med 4-5 våningar för att åstadkomma skugga över hela gatan (om gatan är runt 18 meter bred). Allt därutöver ger ju inte mycket mer skugga. Eller?
 0
Paul (18 Mars 2010 00:23):
Håller med Richard Schatz att Stadshusets helhetsintryck förstörs med Stockholm Waterfront. Det nya komplexets kontors- och hotelldel är i sig också fruktansvärt fult medan jag tror konkressdelen blir bra. Att en sådan design lyckats slinka igenom på en av stadens mest exponerande platser, utan att en stor arkitekturtävling om utformningen genomfördes, är ju bara ett ytterligare bevis på den politiska amatörmässigheten vad gäller att skapa en vacker stad. På det här området kvalificerar sig Stockholm som ett riktigt u-land...
 0
Anders Gardebring (18 Mars 2010 00:30): Online
Själv är jag övertygad om att Waterfronts lite fyrkantiga utformning är ett resultat av Stockholms akrofobi. Eftersom alla debattörer och kultursidor ondgjorde sig över att något skulle vara högre än 3 våningar (och bara det och inget annat) så glömdes diskussionen om gestaltning helt bort. Samma sak ser vi nu återupprepas i diskussionen om det fortsatta Västra City, vilket inte bådar gott.
 0
Alf . (18 Mars 2010 12:52):
Det är inte waterfronten som förstör utan det är den gigantiska tegelhögen med en ishockeysymbol på taket och en tom grav som är det förstörande i området. Waterfronten kommer att användas dygnet runt året runt och ser trevlig ut.
 0
Jan Wiklund (18 Mars 2010 13:24):
Vad som ser trevligt eller otrevligt ut är helt personligt. Att man själv tycker si eller så är givetvis något man kan uttrycka, men det är knappast ett argument.

Däremot kan man samla statistik om vad folk tycker. Det har jag gjort några gånger på denna sajt och jag gör det igen för Alf, Richard m.fl. som inte har läst det.

Enligt Catharina Sternudd, http:​/​/​www.​lu.​se/​o.​o.​i.​s?​id=​1383&visa=​pm&pm_​id=​688, samt Eila Jylkäs finns en kompakt majoritet mot den minimalistiska stil som arkitekter älskar. Folk gillar detaljer, medan arkitekter i regel anser detaljer omoraliskt(!). Om det bara handlade om Waterfront-huset kanske denna arkitektiska moralism skulle vara lika tråkig som den mesta andra moralism som florerar, men ingen katastrof. Problemet uppstår när nästan allt som byggs ser ut på ett sätt som bara tilltalar en liten minoritet. Och det är inte bara ett estetiskt problem utan ett demokratiskt.

Vi anlitar arkitekter för att göra ett jobb åt oss som vi själva inte klarar av, ungefär som att vi anlitar en glasmästare eller en elmontör. Det betyder inte att arkitekten har rätt att bestämma vår omgivning.

Att inrätta en massa kontrollstationer är trist och skulle förmodligen inte heller skapa nån trevlig stad. Stan mår bra av mångfald, inte av smakpoliser. Men om inte arkitekterna lägger av sin destruktiva moralism, elitism och uppfostrarnoja kanske det är nödvändigt. Tyvärr.
 0
Magnus Orest (18 Mars 2010 16:20):
Jonte, du skriver "alla som är emot skyskrapor till varje pris är NIMBYs", och där tror jag nog att du har rätt. Om man är emot skyskrapor till varje pris oavsett funktion, gestaltning, placering och den egentliga höjden är man enligt min åsikt definitivt en NIMBY. Det betyder ju att man är emot höga hus i sig bara för att de är höga.

Själv är jag både för och emot. Gestaltning, höjd, placering och funktion spelar stor roll för om jag gillar dem eller ej. Skulle jag vilja se en byggnad med 100 våningar, innehållandes endast kontor och byggd i gråbetong vid Tegelbacken? Eller i Gamla stan? Knappast. Den skulle inte se snygg ut och dessutom döda stadslivet.

Däremot vore det helt OK med en snyggt gestaltad högre byggnad (kanske 20-40 våningar) med bostäder, kontor och butiker vid Vasagatan eller Cityterminalen. Varför? Jo, för att den skulle innebära ett tillskott både för stadsbilden och stadslivet.

Det är så jag ser frågan om skyskrapor i Stockholm. Tänk med ett öppet sinne, och undvik låsningar för eller emot.
 0
Dr Evil (18 Mars 2010 18:13):
"Eftersom alla debattörer och kultursidor ondgjorde sig över att något skulle vara högre än 3 våningar (och bara det och inget annat) så glömdes diskussionen om gestaltning helt bort."

Det debatt-tricket kallas "skylla ifrån sig".
 0
Dr Evil (18 Mars 2010 18:19):
Magnus

Kan du säga något verkligt kommande projekt, inga orealistiska betongfantasier, som du inte gillar i Stockholm som dessutom innehåller ett högt hus?

Det är ju ingen större konst att måla upp saker som man inte vill ha som aldrig kommer att byggas:
"en byggnad med 100 våningar, innehållandes endast kontor och byggd i gråbetong vid Tegelbacken? Eller i Gamla stan?"
 0
Richard Schatz (19 Mars 2010 18:16):
Många intressanta kommentarer som visar att även folk här på Yimby kan vara nyanserade. Jag är inte heller någon fundamentalist; vissa städer har ju som särart att bygga högt och där passar naturligtvis skyskrapor. Man kan också skapa en separat stadsdel en bit ifrån själva stadscentrumet med höga skyskrapor, t.ex. Värtahamnen. Men en sådan stadsdel kommer aldrig att kännas mysig, möjligtvis imposant och häftig. De nuvarande stadskärnan ska naturligtvis också utvecklas med modern intressant arkitektur, men då bör det vara med byggnader som harmonierar i färg, form och höjd med resten. Även en och annan byggnad som sticker upp är OK så länge den inte känns för klumpig och dominerande. Men Stockholm Waterfront är ett direkt slag i ansiktet på en stockholmare som älskar sin stad. Som Paul skrev, man undrar hur en sådan design lyckats slinka igenom på en av stadens mest exponerande platser och utan arkitekttävling. Man misstänker ju nästan att politikerna mutats eller utpressats. Man körde dessutom över skönhetsrådets invändningar. Antar att skönhet och trivsel som vanligt få stå tillbaka för en missriktad ekonomisk expansionslusta. Nu får väl schabraket stå där ett tag som en skamfläck över ansvariga politiker tills nästa generation vågar riva det.
 0
Adam Lars (19 Mars 2010 19:05):
Tycker att Sthlm Waterfront kommer att bli helt okey när det är klart, särskilt kongresshallen som har arkitektoriska kvaliteter och är något mer än "en svart låda/box" som vissa kritiker uttrycker det. Bor själv vid vattnet och promenerar där flera dagar i veckan och tycker att de närmsta åren kommer att bli väldigt spännande för området. Kommer bli skönt att kunna sitta på balkongen och titta ut över vattnet utan att behöva höra tågen och bilarna dundra förbi på andra sidan.
 0
Peter Zander (19 Mars 2010 19:44):
Det där hotellet blev väl inte så roligt. Jag har ingenting emot att man bygger pastischer, tvärt om, men varför har nutiden snöat in på den allra tristaste rätvinklighetsstilen? Jag hoppas att funkiskrampen släpper snart. Hotellet borde komma i ett bättre sällskap av visionär ny-jugend, ny-nyklasicism och jättenybarock. Det talas mycket om landmärken på detta forum. Jag vill även slå ett slag för den nära upplevelsen. Myriaden av spännande detaljer. En konsoll här, ett burspråk där. Vi har mycket att lära av det förflutna. Det kan låta motsägelsefull, men man kan återskapa något som aldrig har funnits. Fast efter nutidens behov.
 0
Rasmus Öhrstig Bratt (19 Mars 2010 20:43):
Rolig idé med Barock och annan gammal stil, men risken är väl att det också skulle bli en stor låda som suddar ut halva skylinen. Har hänt förut...

http:​/​/​sv.​wikipedia.​org/​wiki/​Fil:​Swedish_​palace_​20​0​8-​0​.​.​
 0
Peter Zander (19 Mars 2010 23:58):
Ja Rasmus, du har rätt i att det är en risk att det blir en låda. Men just nu känns en barocklåda mer lockande än en plåt- och glaslåda. Fast min förhoppning är att det inte ska bli så många fler lådor. Vi har ju några ganska justa barocklådor i stan när jag tänker efter, operan och slottet. Jag tror inte bara att man kan skapa en klassisk stadskänska genom att bygga nytt i varierad stildräkt. Många av de mest torftiga fasaderna kunde få ett nytt och spännande liv på detta sätt. Tänk er t.ex. det erbarmligt tråkiga Åhlénshuset på Klarabergsgatan. Tänk er dess fasad uppdelad i fem eller sex olika sektioner med varierat utseende. Varför denna skräck inför att dekorera?
 0
Jan Wiklund (20 Mars 2010 08:02):
Peter: Det behövs något av en revolution för att det ska ske. Torftighet är billigt, och alla byggbolag vill spara pengar. Och dessutom finns en fullt utvecklad ideologi inom arkitektskrået att allt som avviker från detta är moraliskt ont. Om det bara vore fråga om ideologi kunde man vänta på nästa generation, men här är det en ideologi som värnar om ett ekonomiskt intresse, och då sitter det hårdare.
 0
Rasmus Öhrstig Bratt (20 Mars 2010 10:32):
Är det verkligen så mycket billigare att bygga en låda när man bygger fasader med stål och glas? Det är formbara material. Det finns fabriker som kan producera delar av stål och glas i alla tänkbara former.

Jag tror att antingen arkitekten eller byggherren eller stadsbyggnadskontoret eller flera av dem tycker att det är snyggast med en stor låda. (Kanske som kontrast till konferenscentret på framsidan.)

Men det blir väl inte så snyggt ur alla vinklar, som ur den här vinkeln: http:​/​/​sv.​wikipedia.​org/​wiki/​Fil:​Stockholm_​Waterfront_​.​.​
 0
Magnus Orest (20 Mars 2010 13:37):
Rasmus, jag är inte heller så förtjust i just hotelldelen. Kontorsbyggnaden känns ganska OK, även om den är i fyrkantigaste laget. Men hotellet tror jag hade kunnat bli mycket bättre om det dels följt den här "kilformen" mer, och då haft en kortare vägg ut mot vattnet.

Men jag tycker att det är för tidigt att uttala sig, eftersom det gestaltningsmässigt är själva kongressdelen som blir det bärande elementet. Och där ser arkitekturen lite roligare ut.

Hade gärna sett ett grönt tak på någon av dessa byggnader, dvs en trädgård. Vilken utsikt man skulle få i det läget.
 0
Anders Norén (20 Mars 2010 15:30):
Rasmus: Slottet är i och för sig ett rätt otypiskt barockbygge, inspirerad av stram italiensk renässansstil. Barocken brukar annars vara svulstig och överarbetad, på gränsen till grotesk. (Vilket i och för sig inte skulle ha gjort en så stor byggnad som Slottet bättre - risken är att det skulle ha blivit maktarkitektur i stället, ungefär som Berlins domkyrka. Arkitektur som ska påminna människan om att hon är liten och obetydlig och ska veta sin plats.)
 0
Rasmus Öhrstig Bratt (20 Mars 2010 16:18):
Magnus.: Visst, den här bilden som är simularad från typ Monteliusvägen ser lovande ut. Taket till kongresshallen kanske blir riktigt snyggt?

http:​/​/​www.​e-​architect.​co.​uk/​sweden/​jpgs/​stockholm_​wat.​.​

Anders: Visst, men det verkar som att det är lådor för hela slanten som gäller i Stockholm. Waterfront kommer säkert ofta bli kritiserat för att vara just maktarkitektur, för att huset täcker en så stor del av horisonten.
 0
Anders Gardebring (20 Mars 2010 19:35): Online
Richard Schatz:
Vad gäller värtahamnen tror jag det är få, definitivt inte jag iaf, som vill se en stadsdel med bara skrapor för skrapornas egen skull. Det är nog de känslor som höga hus lockar fram som lockar, bilden av den bubblande storstaden.

Jag ser gärna en hög exploateringsnivå i värtanområdet eftersom täthet är attraktivt, speciellt på ett så centralt läge. Men det förutsätter då också en kapacitetsstark kollektivtrafik. Det behövs också en blandning av bostäder, kontor, butiker, kultur, relativt små markanvisningar (för att undvika att ett byggbolag bygger flera likartade kvarter i ett svep) osv. På så sätt kan vi undvika att få en Stockholmsk version av det ganska trista La Defense-området i Paris. För skyskrapeområden med endast kontor är faktiskt inte så värst kul även om de kan se spännande ut på avstånd. Jag är övertygad om att det kan bli bra, men då måste vi också göra det rätt.
 0
Ludvig (21 Mars 2010 21:16):
Oavsett vad man tycker om Stadshusets arkitektur så är det en självklar signaturbyggnad och turistattraktion. Oavsett vad man tycker om Waterfront i sig så är det från flera håll ett störande objekt i förhållande till stadshuset. Borde vara en tankeställare för många och en källa till djup skam för inblandade.
 0
Anders Gardebring (21 Mars 2010 21:27): Online
Horisontalitet vs vertikalitet är väl här en intressant aspekt. Kanske hade det blivit bättre om man istället gjort två smalare men högre byggnader, och lämnade en utblick mot stadshuset mellan dem? Men det gick nog inte heller att diskutera eftersom höjd tydligen är det enda som är viktigt att en byggnad inte har...
 0
Stefan Åström (22 Mars 2010 20:02):
Måste säga att jag håller på att ändra uppfattning om denna byggnation. Helt plötsligt börjar Klarabergsgatan komma till liv. Helt klart en klar förbättring av stadsrummet både när det gäller perspektivet från Sergels torg mot Kungsholmen, men även om man kommer in på Klarabergsgatan från Kunsholmen och befinner sig dess absoluta närhet. Dessutom tycker jag att exempelvis utsikten från Västerbron mot Tegelbacken inte har lidit skada, snarare tvärtom. Kan dock hålla med om att hotelldelen är den svagaste biten. En utveckling av Bolindersplan blir varje gång allt mer nödvändig för att få liv i Västra City och Klarabergsgatan. Tror att Cityspårvägen också kommer att hjälpa upp stadsmässigheten i denna del.
 0
Magnus Orest (22 Mars 2010 22:08):
Håller med dig, Stefan. Hotelldelen ser ganska trist ut, men frågan är hur den kommer att te sig när kongresshallen står färdig.
 0
Johannes Lilleberg (23 Mars 2010 08:21):
Jag tycker inte heller om utseendet på Waterfront-boxarna. Jag är säker på att det hade sett bättre ut om man använt sig av mer varierad siluett med smala högre partier och vissa lägre partier. Men det är svårt att få till när det är så viktigt att sätta låga maxhöjder samtidigt som byggherrarna vill maximera ytan.
 0
Herbert Tingesten (23 Mars 2010 09:57):
Avsikten är helt klart att hotelldelen ska göra så lite visuellt väsen av sig som möjligt inom ramen som den angivna byggnadsvolymen sätter. Jag tycker inte man kan kritisera den för att vara tråkig när dess enda estetiska funktion är att utgöra en neutral bakgrund till den kommande kongresshallen och i viss mån till Stadshuset.

Det enda som egentligen ger byggnaden karaktär tycker jag är de ekvidistanta blå punktlamporna i taken på varje våning - men de plockas väl tyvärr ner när byggfasen är över.
 0
Johan (23 Mars 2010 16:40):
Ser fram emot att kongressdelen ska bli färdigbyggd, för jag blir inte klok på hur den kommer att se ut.
Kommer det att finnas några butikslokaler i Waterfront?
I så fall, är någon som vet vilka butiker som kommer att finnas där?
 0
Alf . (7 April 2010 22:35):
Idag var en insändare på DN som tyckte att det var bra med dimma för då syns inte Waterfronten "Buildingh" . Men då ska han veta att inte stadshuset syns också!

Min fråga ÄR.
Igår var det bra, men idag är det ganska illa?
 0
Sig Mann (6 Mars 2013 23:16):
...och vad ser vi där idag? En smutsig metall-låda med ett tak av plockepinn som i det närmaste liknar ett fallfärdigt byggskrank. Skillnaden är att ett byggskrank är en tillfällig lösning för att dölja det spännande som byggs bakom.
+1
Anders Gardebring (6 Mars 2013 23:27): Online
Sig Mann:
Jag tycker Waterfront blev rätt bra ut mot Klarabergsviadukten. Platsen är avsevärt mycket mer urban idag och det märks, flödet av människor förbi platsen har ökat avsevärt. Även kongressdelen tycker jag blev rätt bra.
Det som inte blev så bra är dels hotelldelen och framförallt den obefintliga integrationen mot Klarastrandsleden.
 0
Sig Mann (6 Mars 2013 23:41):
Det må så vara, Anders! Men det försvarar inte att Sthlms skyline har fått sin förmodligen värsta degradering någonsin.
+1
Anders Gardebring (7 Mars 2013 12:56): Online
Sig Mann:
Därom tvista de lärde. Jag kan komma på rätt många andra nytillskott till Stockholm som är sämre. Waterfront har inte tillfört så mycket till vår "skyline" överhuvudtaget, det är huset för lågt för. Huset är mest kontroversiellt på grund av sin närhet till stadshuset.
 0
Jan Wiklund (7 Mars 2013 13:58):
Herbert har en intressant teori om varför folk inte gillar huset: http:​/​/​stockholm20​1.​blogspot.​se/​20​11/​12/​stockholm-​wate.​.​
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8627 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

Politikerveckan Järva
8 Oktober 19:06 av Trevor Bower
Gratis illustrationsprogram?
11 Mars 04:44 av Huai Chuan
Tumba Centrum
1 Mars 18:38 av Mårten Landström

@yimbysthlm på Twitter