Stockholm Waterfront

Kan någon förklara vad det gul/guldiga är för någon konstuktion har alldrig förståt det.

Häftigt!

Men angående namnet. Varför måste det vara på engelska, och hur lyckades man komma på det ointressanta namnet "hus vid vattnet"? Finns det inga andra hus vid vattnet i Stockholm eller? Har dom underrubriken "Ett helt nytt koncept för 2000-talet" också eller?

Varför inte "Stockholm Klara" helt enkelt? Det är både vackrare och mer beskrivande.

En mycket välkommen förbättring av city! Arkitekturen är kanske inte den mest spännande men man får väl vara glad för det lilla i den här stan. Att det finns ett hotell i "komplexet" får väl sägas i någon mån kompensera för bristen på bostäder, då ett hotell ger folkliv även efter kontorstid.

Sen har jag en fråga; i någon av renderingarna ( http:​/​/​www.​waterfrontbuilding.​se/​mediabilder/​Fr%20​cent.​.​)så är Centralens övre hall ombyggd, kommer detta att ske i verkligheten också?

Byggnaden är finare i sin nuvarande byggfas än på "färdig"-bilderna. synd, eller kanske snarare intressant.

Tycker höjden är på tok för låg, annars ett trevligt tillskott.

Nån som har bilder på Wingårdhs ursprungliga förslag?

Stämmer...bara att det är nytt behöver inte det betyda att det är fantastiskt. Jag förstår ibland (rätt ofta faktiskt) inte på mångas entusiasm över allt nybyggnationer.

Ärligt talat de flesta som byggs är rent skräp tyvärr.
Men hoppas innerligt att kongresshuset skall se ut som på bilderna av hurdan kongresshusen skall ut....den är verkligen "unik" nåja åtminstone som man jämför med hur dom som byggs nuförtiden ser ut i Sverige (undantaget Torson i Malmö)

Måste bara säga det här igen, svenska arkitekter är ena inkompetenta inalvade karbonkopierare, som är likadana allihopa, verkar som om alla är inpräntade ur exakt samma tankar, tycke, syn på arkitektur osv, NOLL variation.
Stockholm (sverige) måste börja bjuda in fler utländska (inga tävlningar!) utan bara ge dom jobbet på direkten, för att sätta press på de thela svenska arkitekturetablissemangen med att uppdatera upp sin ålderstigna och smått kommunistiska stadsyn, där inget skall "vara" bättre än det ena.

Kan nästan misstänka att dom ser byggnader som levnade väsen med känslor som blir sårad och ledsen när ens granne till byggnad är högre o vackrare så att alla måste vara likadana (slät fasad, naturalistiska färger som färger ur bergsarter i sverige alltså grått, helt kvadratiska former, ABC-tänkande osv osv...)
Jante präglas verkligen helt rakt igenom på sveriges efterkrigs-arkitektur....
Hoppas verkligen att SThlm Waterfront blir nått sorts brytpunkt som leder till det andra och ena...men tvivlar på det, har en känsla av att NIMBY:isar mobiliserar sig till det starkare genom tidskrifter, kontakter, litteratur/konstärseliten, television och förväränger allas huvud över att Stickhokm är på väg att upprepera 60-talets "missatg" som dom egentligen talar varmt om.

Kan fortfarande inte förstå varför Sverige älskar sina människofientliga betongsklumpar till det mildra grad betrakas som väldsarv och världsunik osv....världen skrattar åt oss och vi uppfattar det som hyllningar...
Stockholm City är en av I-ländernas värsta arkitektoniska skamfläck!

Hybrisen måste ta slut!
Att någon råkar vara svenskt behöver inte det betyda att det är bättre än de andra bara just för att vi är svenskar!
Ärlighetens namn är vi rätt kassa på allting faktiskt, självgodheten är svenskarnas andra namn...

Dessutom är all byggnationer runt Norra Bangatan o Centralstationer (undantaget Sthlm Waterfront o Clarion sett från uppifrån på gatunivå mot spetsfasaderna) vidrigt fula, kan inte fatta att flesta av ni hyllar dem....grått hela bunten!
Nåja nytt...men som sagt allt nytt behöver inte betyda just att dom är bättre! Det är själva estetiken som är helt avgörande där punkten kan svenska arkitekter inte! Karbonkopierare allihopa!

Jan:
Kan hålla med om att jättehöga hus (+250 meter) inte gör sig så bra i city. Däremot skulle det vara trevligt med lite högre bebyggelse (upp till 150-200 meter), under förutsättning att en stor del av dessa innehöll bostäder, för det är väl det som i första hand saknas i city.

Spårområdet skulle vara en sådan plats, där högre hus bland annat skulle kunna kunna klä i Barnhusbron och S:t Eriksbron så att dessa brodelar fick stadsgatskaraktär.

DN tar upp Waterfront och Citys förtätning idag, och nämner Yimby som en aktör för tätare bebyggelse.Sen blir ni kallade "stekare" av några som kommenterar också :)

Tycker att det verkar vara lite waste att riva en 25 år gammal kåk. Man kanske hade kunnat bygga om den istället? Det är klart, det gör man ju i viss mån eftersom grunden återanvänds.

Och förresten... då borde man kunna sopa bort det 40 år gamla miljonprogrammet också! De husen borde också vara avskrivna vid det här laget.

Håller med om ALLT som Fredrik Jansson skrev.
Kan inte fatta att det finns nån som kan beskriva en hel del av de saker som jag går och tycker också.
Tack fredrik jansson, du är inte ensam, men du och jag är ganska ensamna om att tycka det du skrev.
Världen skrattar åt sverige, ja typ, dom ser ner på sveriges fula 5-åriga stadsplanering och arkitektur.
snälla VÅGA anlita fler arkitekter och stadsplanerare från t.ex japan kina, eftersom dom verkar kunna sina saker.
Sverige är skräp ,"en påse bajs" som åke säger i bert tv-serien.
Trodde för allt i världen inte att jag skulle bli en "fan" av en kommentator ,men jag är verkligen GLAD att Fredrik Jansson fattar poängen helt. Ge jobbet direkt till arkitekter och planerare utomlands och låt dom fräsha upp sverige på rätt sett.
Sveriges arkitekter/planerare har bevisat igen och igen och igen
att dom inte har någon intelligens och känsla för vad som är vackert, snyggt, maffigt, imponerande och berikande för själen.
Fredrik du nämde arkitekt tävlingarna också och DU sa det korrekt, vi kan inte ha tävlingar eftersom alltför många svenskar med makt inte inte inte fattar vad som är snyggt och därför röstar igenom det fulast, men inte bara det. Dom får inte ens snygga byggnader att välja bland eftersom arkitekterna i detta skit land inte kan göra bra byggnader.... Titta på skyskrapor i tokyo, bangkok, jätte många ställen, Kuala Lumpur tvilling skraporna, inget platt och tråkigt där inte.

Fredrik tack att du bevisat för mej att jag inte är ensam!
tack yimby att ni erbjuder fri debatt och kommentarer på min favvo sida på svenska sidorna på internet. NI skriver alltid intressant artiklar ,ofta med rätt lutning.

Nekav, ta några djupa andetag.

Kalle ,hahaha... jag vet... jag blir hyperaktiv av att prata svensk arkitektur. Men jag gör det med ett leende!

yimby skriver bra artiklar

Ok, bra!

Nu har jag själv haft tillfälle att se byggnaden i verkligheten och jag har också svårt att förstå entusiasmen. Visst är det en förbättring jämfört med postterminalen...men det hade snart sagt vad som helst varit. Det är helt enkelt ett trist, lågt rätblock med en oinspirerad glasfasad. En anständig kontorsbyggnad, visst, men inget man bör bygga i Stockholms mest centrala läge. Står man på Barnhusbron är det knappt att byggnaden syns - istället dras blicken till stadshustornet, alltså en byggnad från början av förra seklet!

Förhoppningsvis är detta dock bara ett första steg. Om planerna med överdäckning av spårområdet går vidare hoppas jag att man vågar bygga högre och djärvare. Visst kan det vara okej med skyskrapor i perifera stadsutvecklingsområden, men i första hand måste ju höga hus byggas där marken är dyr och där de syns; där folk passerar och lägger märke till dem. Byggnader i stil med SWB kan däremot med fördel läggas i perifera science parks och liknande.

Anders:

Det förstår jag också. :-)

Jag tycker dock att det är ironiskt att Stadshuset, som uppenbarligen syns och sticker ut, kan användas som ett argument för att bygga slätstruket. Varför kan inte vår tid få ha sina egna ikoniska byggnadsverk? Fast jag antar att jag predikar för redan frälsta i detta sammanhang... ;-)

Två tillägg för att inte verka för negativ:

1. Kongresscentret ser faktiskt mer intressant ut. I dagsläget är det svårt att få en uppfattning om hur det kommer bli, men på bilderna ser det påtagligt piggare ut än kontorshuset.

2. Antagligen ser hela komplexet bättre ut på håll, med Riddarfjärden i förgrunden. Jag såg det bara från Klarabergsviadukten men jag misstänker att det kommer att se trevligare ut från Södermalmssidan.

Jag förstår inte hur man kan bygga en sådan ful skapelse som Stockholm Waterfront, en svart blänkande koloss, precis vid Ragnar Östbergs vackra stadshus. Stadshuset, Stockholms symbol, som tidigare tronade stolt i ensamt majestät har nu blivit litet och intetsägande.

Man måste kunna bygga intressant arkitektur utan att den förstör det som är speciellt med Stockholm; en skärgårdstad som flyter på vattnet där det är strandlinjen och inte "skajlajnen" som ögat bör riktas mot. Fy sjutton för alla höghusivrare och kolosskramare som inte förstått Stockholms särart. Nordisk arkitektur bör vara låg eftersom man annars får långa skuggor vid våra breddgrader. Det går att bygga arkitektoniskt intressant och nyskapande även i det formatet.

Richard det är som att svära i kyrkan att säga så i detta forum... :-)

Men jag håller med dig helt och fullt. Fast majoriteten här är besjälade av andra ideal och strävar efter ett mer amerikanskt uttryck i stadsbilden även om de aldrig skulle erkänna det.
Har man fått TV3, Kanal5 och tusentals amerikanska filmer och såpor med modersmjölken så blir man ganska enögd. Alla som är emot skyskrapor till varje pris är NIMBYs.

Richard Schatz:
Kan inte heller säga att Waterfront är världens vackraste byggnad. Men jag kan heller inte se på vilket sätt den förstör för Stadshuset (Stadshuset är ju precis lika stort som förut). Men jag utesluter förstås inte att andra kan tycka så. Själv tycker jag att St. Eriksområdet förstör intrycket av Kungsholmen, men har full förståelse för de som inte tycker det och tycker om området.

Sedan reagerar jag på det som du menar vara speciellt och vad som inte är speciellt med Stockholm. Varför bör ögat riktas mot något du bestämt?

Nu är ju inte Waterfront speciellt högt... Men eftersom du tar upp det. Ett nordligt läge kan knappast vara ett skäl att inte bygga högt. Det räcker med 4-5 våningar för att åstadkomma skugga över hela gatan (om gatan är runt 18 meter bred). Allt därutöver ger ju inte mycket mer skugga. Eller?

Håller med Richard Schatz att Stadshusets helhetsintryck förstörs med Stockholm Waterfront. Det nya komplexets kontors- och hotelldel är i sig också fruktansvärt fult medan jag tror konkressdelen blir bra. Att en sådan design lyckats slinka igenom på en av stadens mest exponerande platser, utan att en stor arkitekturtävling om utformningen genomfördes, är ju bara ett ytterligare bevis på den politiska amatörmässigheten vad gäller att skapa en vacker stad. På det här området kvalificerar sig Stockholm som ett riktigt u-land...

"Eftersom alla debattörer och kultursidor ondgjorde sig över att något skulle vara högre än 3 våningar (och bara det och inget annat) så glömdes diskussionen om gestaltning helt bort."

Det debatt-tricket kallas "skylla ifrån sig".

Magnus

Kan du säga något verkligt kommande projekt, inga orealistiska betongfantasier, som du inte gillar i Stockholm som dessutom innehåller ett högt hus?

Det är ju ingen större konst att måla upp saker som man inte vill ha som aldrig kommer att byggas:
"en byggnad med 100 våningar, innehållandes endast kontor och byggd i gråbetong vid Tegelbacken? Eller i Gamla stan?"

Många intressanta kommentarer som visar att även folk här på Yimby kan vara nyanserade. Jag är inte heller någon fundamentalist; vissa städer har ju som särart att bygga högt och där passar naturligtvis skyskrapor. Man kan också skapa en separat stadsdel en bit ifrån själva stadscentrumet med höga skyskrapor, t.ex. Värtahamnen. Men en sådan stadsdel kommer aldrig att kännas mysig, möjligtvis imposant och häftig. De nuvarande stadskärnan ska naturligtvis också utvecklas med modern intressant arkitektur, men då bör det vara med byggnader som harmonierar i färg, form och höjd med resten. Även en och annan byggnad som sticker upp är OK så länge den inte känns för klumpig och dominerande. Men Stockholm Waterfront är ett direkt slag i ansiktet på en stockholmare som älskar sin stad. Som Paul skrev, man undrar hur en sådan design lyckats slinka igenom på en av stadens mest exponerande platser och utan arkitekttävling. Man misstänker ju nästan att politikerna mutats eller utpressats. Man körde dessutom över skönhetsrådets invändningar. Antar att skönhet och trivsel som vanligt få stå tillbaka för en missriktad ekonomisk expansionslusta. Nu får väl schabraket stå där ett tag som en skamfläck över ansvariga politiker tills nästa generation vågar riva det.

Oavsett vad man tycker om Stadshusets arkitektur så är det en självklar signaturbyggnad och turistattraktion. Oavsett vad man tycker om Waterfront i sig så är det från flera håll ett störande objekt i förhållande till stadshuset. Borde vara en tankeställare för många och en källa till djup skam för inblandade.

Måste säga att jag håller på att ändra uppfattning om denna byggnation. Helt plötsligt börjar Klarabergsgatan komma till liv. Helt klart en klar förbättring av stadsrummet både när det gäller perspektivet från Sergels torg mot Kungsholmen, men även om man kommer in på Klarabergsgatan från Kunsholmen och befinner sig dess absoluta närhet. Dessutom tycker jag att exempelvis utsikten från Västerbron mot Tegelbacken inte har lidit skada, snarare tvärtom. Kan dock hålla med om att hotelldelen är den svagaste biten. En utveckling av Bolindersplan blir varje gång allt mer nödvändig för att få liv i Västra City och Klarabergsgatan. Tror att Cityspårvägen också kommer att hjälpa upp stadsmässigheten i denna del.

Ser fram emot att kongressdelen ska bli färdigbyggd, för jag blir inte klok på hur den kommer att se ut.
Kommer det att finnas några butikslokaler i Waterfront?
I så fall, är någon som vet vilka butiker som kommer att finnas där?

...och vad ser vi där idag? En smutsig metall-låda med ett tak av plockepinn som i det närmaste liknar ett fallfärdigt byggskrank. Skillnaden är att ett byggskrank är en tillfällig lösning för att dölja det spännande som byggs bakom.

Det må så vara, Anders! Men det försvarar inte att Sthlms skyline har fått sin förmodligen värsta degradering någonsin.